Либеральная общественность ужосе: 47% молодых людей в возрасте от 18 до 24 лет не знают о сталинских репрессиях. А я думаю, это называется «за что боролись, на то и напоролись», и сильно сомневаюсь, что молодёжь не знает о репрессиях. Они отлично знают, что такое репрессии и «тридцать седьмой год»
Написано так, словно на фоне потрясающих знаний современной молодежью истории собственной страны, тема репрессий как-то забыта или не раскрыта, или вообще неведома. И автор ищет и, как ему кажется, находит причины игнорирования молодежью самого факта репрессий — либералы виноваты.
Я вас умоляю. Дело не в либералах, проблема в том, что россияне, особенно молодежь, вообще не знают историю своей страны, в том числе и об упомянутых репрессиях. Многие затрудняются с ответом, кем был В.И.Ленин — кто он такой вообще.
Социологи ВЦИОМ к столетию революции 1917 года проверили россиян на знание исторических событий и личностей начала ХХ века. Исследователи обнаружили, что новейшая история страны запомнилась россиянам фрагментарно.
Так, согласно результатам опроса, только 11% жителей страны осведомлены о том, что большевики в октябре 1917 года свергли Временное правительство. Только 7% знают, что фразу “Им нужны великие потрясения, нам нужна великая Россия” сказал премьер-министр царского правительства Петр Столыпин. Годы русско-японской войны (1904-1905) называют лишь 9%, а день выхода России из Первой мировой войны – 3 марта 1918 года – не вспомнил никто.
Самые тревожные результаты среди опрошенных в возрасте от 18 до 35 лет. Среди них доля “затрудняющихся с ответом” колеблется от 50% до 90%. Как отмечает в интервью euronews руководитель практики политического анализа ВЦИОМа Михаил Мамонов, «уровень реального знания история в этой группе очень низкий». «Мы можем говорить о том, что молодые люди историю в действительности не знают, и их интерес носит весьма и весьма декоративный характер», – считает он.
Поэтому если кто-то не знает Пушкина, то не потому, что он ему неинтересен, а потому, что этот кто-то малообразованный человек.
Вот что написано в Федеральном законе от 24.10.1997 N 134-ФЗ (ред. от 29.07.2018) «О прожиточном минимуме в Российской Федерации»
прожиточный минимум — стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы;
а потребительская корзина — необходимые для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности минимальный набор продуктов питания, а также непродовольственные товары и услуги, стоимость которых определяется в соотношении со стоимостью минимального набора продуктов питани
А это Постановление правительства Саратовской области от 6 августа 2018 года № 435-П «О величине прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Саратовской области за II квартал 2018 года»:
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» и Законом Саратовской области «О порядке установления величины прожиточного минимума в Саратовской области» Правительство области постановляет:
1. Установить величину прожиточного минимума в расчете на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения области за II квартал 2018 года для оценки уровня жизни населения области и оказания адресной социальной помощи малоимущим семьям (гражданам) в следующих размерах:
на душу населения — 8 707 руб.,
трудоспособное население — 9 354 руб.,
пенсионеры — 7 176 руб.,
дети — 9 022 руб.
2. Министерству информации и печати области опубликовать настоящее постановление в течение десяти дней со дня его подписания.
3. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования.
Губернатор области В.В.Радаев
За подписью Губернатора В.В. Радаева, который уволил министра Соколову.
Это сказала министр Соколова:
Министр труда и занятости Саратовской области Наталья Соколова заявила, что прожиточного минимума пенсионера «вполне достаточно для минимальных физиологических потребностей».
а это написано в федеральном законе №134-ФЗ:
необходимые для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности
Найдите, как говорится, разницу.
И вот никак не пойму — за что ее уволил губернатор, который подписал Постановление Правительства Саратовской области о прожиточном минимуме пенсионеров (в том числе) на основании и в соответствии с упомянутым в первой цитате Федеральным законом «О прожиточном минимуме в Российской Федерации»?
если бы сказала «вызов принят» и прожила бы на минимум.
На 7 с лишним тысяч прожиточного минимума в Саратовской области прожила бы, безусловно. Скажу больше — до хрена людей живут и на меньшие деньги, ибо прожиточный минимум это не что иное, как минимум, позволяющий не умереть.
Забавно другое. С чиновницей схлестнулся депутат Николай Бондаренко, который оказался хорошим, ибо предлагал на 212 рублей больше, нежели она. Так вот — Соколова это прежде всего исполнительная власть, а Бондаренко — законодательная. То есть первая исполняет то, что в своих законах принимает вторая.
Но, повторюсь, он хороший, все депутаты, принимавшие законы о прожиточном минимуме на федеральном и местном уровнях хорошие, а исполнительная власть плохая. Это Зазеркалье.
Вот что он пишет:
«Этим решением я не удовлетворен. Более значимым в этой ситуации является позиция министерства в целом и лично Соколовой как министра, которые вносили подобные инициативы в думу (об увеличении прожиточного минимума саратовских пенсионеров на 288 рублей — прим. ред.). Ведь от решений министерства зависят сотни тысяч граждан нашей области, это пагубно влияет на их судьбу. В данной ситуации стоял вопрос применения санкций в отношении конкретного сотрудника – но его работа, влияющая на саратовцев, является более значимым вопросом
Бондаренко сетует на то, что Соколова (в том числе) виновна в том, что вносила „подобные инициативы“ им (!) в думу.
А они, видимо, как бараны были вынуждены их принимать. То есть — Соколова НЕ ПРИНИМАЕТ решений о размере прожиточного минимума, их ПРИНИМАЕТ Бондаренко (в том числе). Но виновата Соколова.
Теперь вы знаете что это не так. И убивают и наносят… Старо как мир.
О как! Не теперь знаю, а всегда знал. И когда говорят, что за это «не убивают», то имеется в виду, что совершенное кем-либо не заслуживает ни смерти, ни увечий.
А так да — ублюдками земля всегда была богата. Кто-то на замечание ствол достает и палит, кто-то ногой бабу в лицо, потому как сильно раздражен.
Поэтому человечество и придумало для них нары, решетки, зону. Сиди там, как волчара и в другой раз прежде чем граблями махать, подумай, а стоит ли?
Адекватный хоть не много воспитанный человек не станет вероломно вмешиватся в чужие отношения, тем более в такой момент.
Да кто, еп, говорит о том, что она права? Речь совсем о другом — ЗА ЭТО НЕ УБИВАЮТ, за это не наносят страшные удары в лицо рукой и тем более, ногой и тем более женщине. Это не только преследуется по писаным законам, это в принципе НЕ ПРИНЯТО среди цивилизованных людей в цивилизованном обществе, это удел дикарей.
Да если бы он просто дал ей пощечину, которая обычно является выражением оскорбления, а не избиения, то никто бы, полагаю, слова бы не сказал.
Здесь же очевидно, что реакция «романтика» неоправданно жестокая. Будет отвечать и это правильно.
Естественно парень по молодости лет не сдержался и потдался гневу.
А это и отличает неадеквата от вменяемого. Не можешь владеть собой, сиди дома. Или на нарах.
И вот что интересно: спорит экс-министр не с рядовым пенсионером, а с депутатом, который тоже живет далеко не прожиточный минимум (С 2010 работает директором в ООО «ХимИнвест»). И разница между ним и экс-министром только в том, что он в числе других депутатов предлагал повысить прожиточный минимум на 500 рублей, а Соколова на 288 рублей.
То есть, если бы предложение депутатов было принято, то его бы цена была на 212 рублей больше и на этот прожиточный минимум, бОльший на 200 рублей чем тот, о котором вела речь Соколова, прожить уже можно.
Все как обычно, народ ликует и радуется увольнению чиновницы. И всем уже как-то не до того, что прожиточный минимум остался таким, каким был. Главное, что уволили ту, которая вслух сказала то, что имеет место быть и закреплено законом. Вот и все. А если по-русски, то кинули народу кость, пусть хавает и благодарит губернатора за его чуткое отношение.
Да-да-да… Другое чмо не видит в ребенке ребенка, когда лезет на него с х… м наперевес. А третье не видит в старике старика и обирает его до нитки.
Но это поправимо — вылечат зрение на зоне.
Все бабы… и это не секрет. Я вижу двух. Одной из них попытались вправить мозги
Как минимум одна из всех баб это твоя мать. Возможно у тебя есть еще сестры или дочери. Если последних нет, то могут быть. Так вот представь себе, что упомянутым пытались вправить мозги подобным образом. И торжествуй от чувства справедливости.
А в чем здесь божья благодать? Один чиновник, который главнее, уволил другого чиновника, чтобы не говорил то, что в приличном обществе только подразумевается. Хотя об этом прямо сказано в Федеральном законе №134-ФЗ:
прожиточный минимум — стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы
а
потребительская корзина — необходимые для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности минимальный набор продуктов питания, а также непродовольственные товары и услуги, стоимость которых определяется в соотношении со стоимостью минимального набора продуктов питания;
У губернатора Саратовской области зарплата такая же как и № федерального закона — 134 тысячи рублей, а у министра 100 тысяч рублей. Но оба имеют самое прямое отношение к установленному уровню прожиточного минимума в своем регионе и при этом крепко спят и хорошо кушают.
Указом Губернатора Саратовской области Валерия Радаева 12 октября 2018 года министр занятости, труда и миграции Саратовской области Наталья Соколова уволена с должности.
зы. иногда непопулярные меры… должны быть приняты.
чувак «взял вину на себя».
тем самым спасая жизнь и здоровье сотням недальновидных девушек
Собственно этим бы мог и ограничиться. Других аргументов, оправдывающих действия «чувака» у тебя нет.
Герой, жертвующий собственным благополучием ради жизней и здоровья сотен недальновидных девушек. Ага.
Не надо мне писать на эту тему. Вопросы по ней не то что закрыты, они и не открывались. Для меня во всяком случае. На видео больной ублюдок и быдло.
Будь здоров.
О как. Типа преступление по неосторожности?
Часть 2 статьи 25 УК РФ:
2. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.
Очевидно что так цинично ушатать даму, под камеру и при многочисленных свидетелях… может только человек которому абсолютно всё равно кто перед ним и что будет потом.
а если без тяжких обойдётся, то и вообще хорошо.
Что ты этим хотел сказать? Что это человек, которому все похрен? И? Он неподсудный, что ли? Да нет.
Основанная на твоих измышлениях.
Здорового мужика он бы наверное точно убил.
А это не измышления? На чем основано твое предположение? На том, что ему все пох и он при свидетелях и камеру цинично ушатал бабу?
Хы… Тут на днях Кокорин с Мамаевым публично, под камеру и при свидетелях ушатали ни одного человека. Им все похуй? Скулить будут и слезы лить, как и этот уфимский ублюдок. А если бы они, как и герой ролика попали на тех, кто круче и не на бабу, то все было бы с точностью до наоборот. Жизнь изобилует подобными примерами.
Все очень просто. Представьте себе, что на месте подруги, которую он ударил в лицо рукой и ногой, находится мужик, покруче его и лбом и всеми остальными неровностями. Как думаете, этот мудак поведется себя так, как надлежит (по его разумению с теми, кто надоедает)? Ввалит ему в рыло? Да нет. Он обсерется прежде, чем даже подумает об этом.
Следовательно, причиной, по которой он ударил другого человека была одна — его уверенность в том, что ему не прилетит немедленно в ответку.
И не надо пытаться искать другие причины, это очевидно и понятно любому зрячему и здравомыслящему.
А дело не в нем. Дело в том, как воспринимается это окружающими. Те, кто его поддерживает и оправдывает куда более морально нездоровы, нежели он. Он мог не сдержаться и ударить в гневе (что никоим образом не оправдывает его), а те, кто ему аплодирует делают это осознано и взвешенно. Они искренне считают, что это нормально.
Кто-то сказал об этом — не так страшен палач, как отвратительны зрители.
Судя по самим уравнением системы и по найденному значению В равно 100, а В это сумма возрастов всех членов семьи (двое родителей + дети). Вот его расчет:( в = 15(д+1)+40 = 15д+55, или в = 100)
А это не так.
Потому что 100 это общий возраст семьи ДО УХОДА 1 члена семьи, а после ухода общий возраст уменьшится на возраст ушедшего родителя. Автор этого не учитывает и его система уравнений считает сумму возрастов всех членов семьи до и после ухода одинаковым и равным 100 лет.
Поэтому его утверждение, что:
То есть в этой семье может быть только трое детей.
легко опровергается выше, где количество детей двое, средний возраст до ухода равен 20-ти годам, а после ухода — 15-ти, то есть условия задачи выполняются.
1. Если одному из родителей 40 лет, другому — 35, а детям 3 и 2 года, то средний возраст семьи будет 20 лет (40+35+2+3):4 = 20 (лет). Если из семьи уйдет родитель, которому 35 лет, то средний возраст семьи будет: (40+2+3):3 = 15 (лет)
При заданных условиях детей может быть двое, а может быть и четверо.
1. Если одному из родителей 40 лет, другому — 35, а детям 3 и 2 года, то средний возраст семьи будет 20 лет (40+35+2+3):4 = 20 (лет). Если из семьи уйдет родитель, которому 35 лет, то средний возраст семьи будет: (40+2+3):3 = 15 (лет)
2. Если одному из родителей 45 лет, другому 40, а троим из четырех детей по 9 лет, а четвертому 8, то средний возраст семьи будет: (45+40+9+9+9+8):6 = 20 (лет).
Если из семьи уйдет родитель, которому 45 лет, то средний возраст семьи будет:
(40+9+9+9+8):5 = 15 (лет).
Вот что напрягло, так это тяжелейшие тараканы в черепной коробке автора.
М. Жванецкий.
Стиль спора
Хватит спорить о вариантах зернопогрузчика. Долой диспуты вокруг технических вопросов.
Мы овладеваем более высоким стилем спора. Спор без фактов. Спор на темпераменте. Спор, переходящий от голословного утверждения на личность партнера.
Что может говорить хромой об искусстве Герберта фон Караяна? Если ему сразу заявить, что он хромой, он признает себя побежденным.
О чем может спорить человек, который не поменял паспорт? Какие взгляды на архитектуру может высказать мужчина без прописки? Пойманный с поличным, он сознается и признает себя побежденным.
И вообще, разве нас может интересовать мнение человека лысого, с таким носом? Пусть сначала исправит нос, отрастит волосы, а потом и выскажется.
Поведение в споре должно быть простым: не слушать собеседника, а разглядывать его или напевать, глядя в глаза. В самый острый момент попросить документ, сверить прописку, попросить характеристику с места работы, легко перейти на «ты», сказать: «А вот это не твоего собачего ума дело», и ваш партнер смягчится, как ошпаренный.
В наше время, когда уничтожают вредных насекомых, стерилизуя самцов, мы должны поднять уровень спора до абстрактной высоты. Давайте рассуждать о крахе и подъеме Голливуда, не видя ни одного фильма. Давайте сталкивать философов, не читая их работ. Давайте спорить о вкусе устриц и кокосовых орехов с теми, кто их ел, до хрипоты, до драки, воспринимая вкус еды на слух, цвет на зуб, вонь на глаз, представляя себе фильм по названию, живопись по фамилии, страну по «Клубу кинопутешествий», остроту мнений по хрестоматии.
Выводя продукцию на уровень мировых стандартов, которых никто не видел, мы до предела разовьем все семь чувств плюс интуицию, которая с успехом заменяет информацию. С чем и приходится себя поздравить. Прошу к столу — вскипело!
У профессора трезвости Жданова, как он себя называет, тоже много тараканов в голове. Но по сути он прав: синька зло. Как и автор этого поста.
Технарь, ты даже не представляешь, как окружающим похуй твои душевные томления по поводу твоего отношения к власти. И власти похуй, как ты к ней относишься.
Они сами себе скажут, кто они по прошествии некоторого количества лет. И наверняка согласятся с автором: какими глупыми они были.
В годах 60-х был пик моды на наколки (слова «тату» еще не было в обиходе) — на волне популярности тюремной романтики. Потом она (мода на наколки) почти сошла на нет. Массово пытались сводить их.
А сегодня они куда популярнее. Ценность популярности ровно такая же, как и популярность курения среди девочек, девушек, женщин.
Автор, собственно, уже все сказал и повторяться за ним нет смысла. Надо лишь добавить: никогда не нужно делать что-то, что невозможно исправить и вернуть «как было». Это касается не только своей кожи, своих и чужих здоровья и жизни, это касается всего.
но могу я улыбнуться когда в их рукожопых руках падает мост? Нет?
Можешь, базару нет. А если тебе повезет ехать по любому мосту, который по причине упомянутой рукожопости вдруг рухнет вместе с тобой, то ты можешь не только улыбаться, летя в ущелье, но и закатываться в гомерическом хохоте от удовольствия.
На Украине по этому случаю легкая перемога и новая мантра «Крымский мост утонет».
Вы недавно по этим мостом свои боевые корыта с помощью буксира таскали. Так вот здесь вы правы: если что случится с Крымским мостом (ну, например, метеорит ебанет), то мост именно утонет. А ваш упомянутый «военный» флот — нет. Ни при каких обстоятельствах. Оно не тонет.
глядя на фото, сделанное с высоты птичьего полета, даже самые неиспорченные умы увидят в этом небоскребе ни что иное, как очертания мужского достоинства.
Не знаю, насколько это неиспорченные умы, которые увидели в здании член. Мужик видит член (свой, разумеется) в другом ракурсе, сверху вниз. А вот в ракурсе, который на фото, его видят другие и при других обстоятельствах.
А что началось? По словам автора " Первое обращение в суд", «Последняя жалоба была в прокуратуру.»
Это все, что ли?
Если да, то это даже не насморк, а чих одноразовый. Судя по словам автора в суд, видимо, обращались либо по телефону, либо кто-то пришел в здание суда и высказал то, что написано либо гардеробщице, либо приставу на входе. Ибо в суд обращаются указывая, какие права, предусмотренные ГК РФ, были нарушены. Так вот хотелось бы позырить формулировку исковых требований, где новая дверь в подъезде ставится в вину ее установившему.
И жалоба в прокуратуру, которую автор читал, когда собирали подписи. Жалоба на 15 листах, а суть ее автор уместил в одном предложении:
жили мы в говне, а тут хер какой-то наш подъезд сделал неузнаваемым.
Что можно написать на 15 листах и попала ли жалоба вообще в прокуратуру? Автор ни словом ни обмолвился о движении обращения в суд и о судьбе жалобы на 15 листах. Ну да бог с ним. Стоит внимания на мой взгляд, только последние два предложения текста:
Наше общество не примет никого. Никого, кто хоть отчасти не является им.
Стоит внимания в том смысле, что эти слова, ради которых и была написана эта басня, вообще ничего не стоят. Может автор пишет про свое общество, но наше общество в целом это не дебилы, а адекватные и вменяемые люди, которые ценят добро и ненавидят зло. И то и другое в любом проявлении.
С такими истериками как у Кургиняна, только на майдане выступать.
Скучно вам без майданов?
Мой вопрос был риторическим, ибо очевидно, что у таких как Кургинян нет ни толковых решений, ни способов их реализации. Поэтому нет и обращений. Они подстрекатели, не более того.
Я твои комменты никогда не читаю. Разве, что короткие в два-три слова и то не специально, просто так получается, что короткие комментарии прочитываются одновременно с ником автора.
Захотелось чтоб ты знал.
Ага. Ты не только читаешь их, ты даже вступаешь в дискуссию, чему свидетельством этот пост. Поэтому не пизди уже.
А вот кнопку жать, лицом по детдомам торговать и «обогреватели дарить» не думаю что есть великий или даже не великий труд.
Собственно другого и не ожидалось. Это твой уровень понимания сути и функций законодательной власти государства. Вопросов больше не имею.
Вы не понимаете. Есть такой анекдот. Русский в Америке купил себе галстук за 1000 баксов. Нацепил его и идет по Нью-Йорку. Навстречу ему другой русский в таком же галстуке.
Подходит и спрашивает:
— за сколько и где ты купил свой галстук?
— там (показывает рукой) за 1000 баксов.
— ну ты и лоханулся, я за углом купил такой же за 2000 тысячи баксов.
Зарплату платят за труд, его объем и пользу, а не за занимаемое место.
Хм… Очевидно, что ты полагаешь, что объем и польза труда депутатов слишком низка для получаемой ими зарплате. Тогда ты знаешь и объем в каких-то ведомых тебе единицах, который они должны выдавать и уровень приносимой при этом пользе. Озвучь их.
И еще. Не так давно ты рвал задницу, что меня не читаешь. Решил таки не лишать себя удовольствия? Кхы…
то служивые люди должны получать большую зарплату, чтобы они выбросили из головы мысли о взятках и откатах.
Бля, какая чушь. А бабам добровольно давать всем лицам мужского пола, вышедших из пубертатного возраста, чтобы они выбросили из головы мысли об изнасиловании.
С одной стороны автор говорит, что у всех, идущих в чиновники, в мыслях взятки и откаты, а с другой, что бороться со взятками и откатами нужно высокой зарплатой. Первое чушь по умолчанию, а второе лишено всякой логики: чтобы чиновники не брали взятки надо давать зарплату больше потенциальных взяток. Тогда в чем корысть государства?
Ну и главное: чтобы чиновники не брали взятки и откаты существует Уголовный Кодекс РФ.
Депутаты должны получать большую зарплату по другой причине — никто не отменял такие понятия как иерархия, власть, служебная лестница, статус и так далее. Всегда находящийся у власти получал и должен получать больше, нежели те, кто ниже его по служебной лестнице. Это стимул для получения образования, для проявления инициативы, для выполнения тех или иных действий на благо общества, что в конце концов и приводит к получению мандата депутата.
«местные суды» вертели где-то федеральные законы и гражданский кодекс.
И я тебе о том, что суды в России независимые, они не перед кем не отчитываются и их никто не нагибает. И их решения, какие бы они не были, но если они не обжалованы — вступают в законную силу и обязательны для исполнения. Все.
А ВС занимается своим делом — это их работа разъяснять, выносить постановления и так далее. Эти разъяснения и постановления ПОСЛЕ их вынесения также становятся правовыми актами, обязательными для исполнения нижестоящими судами.
И любое отмененное решение судов нижестоящей инстанции Верховным судом не означает, что первыми были допущены косяки, за которые им «что-нить будет».
Поэтому на твой вопрос ответ: ничего не будет и не может быть.
эти «местные суды» вертели где-то федеральные законы и гражданский кодекс. И это норма?
Тысячи решений судов первой инстанции обжалуются в судах второй инстанции. Это норма. И никому в голову не придет говорить, что обжалованные решение судов первой инстанции были косяками.
Ты обратился в суд и проиграл дело. Решение вступило в законную силу. Но мог обжаловать решение в вышестоящем суде и выиграть дело, как это часто происходит на практике. И решение суда 2 инстанции тоже вступило бы в законную силу. Так вот решение суда, в котором ты проиграл и решение в котором выиграл оба законны и ни одно из них не является косяком.
Косячат обычно истцы и их представители — суд в России суть состязательный процесс. И это означает, что ответчик или его представитель были грамотнее и опытнее, нежели сторона истца. Вот и все.
Нет и не может быть. Решение суда можно только обжаловать, в том числе в Верховном суде. Решению любого суда (нет понятия «местный суд», решения любого суда, хоть «местного», хоть столичного, имеют одинаковую силу и обязательны к исполнению на всей территории РФ.) не может быть «косяком».
Активисты передали миллион подписей против пенсионной реформы прямо в администрацию президента
И что? Какой закон обязывает Президента отменить рассмотрение закона о пенсионной реформе, либо любой другой после получения миллиона или пяти миллионов подписей? Нет такого закона.
Конституция РФ предусматривает форму непосредственного волеизъявление граждан через референдум. Но для проведения референдума (а не отмены реформы) существует другая процедура — не менее двух миллионов подписей, ЦИК, Конституционное Собрание и так далее, то есть на основании закона «О референдуме Российской Федерации».
По факту же активисты собирают подписи на основании Указа Президента № 183 "«О рассмотрении общественных инициатив, направленных гражданами Российской Федерации с использованием интернет-ресурса „Российская общественная инициатива“.
То есть — это всего лишь общественная инициатива, процедура реализации которой изложена в данном указе.
Пункт 19 из Указа:
19. Общественная инициатива, получившая в ходе голосования необходимую поддержку, направляется в электронном виде уполномоченной некоммерческой организацией в экспертную рабочую группу соответствующего уровня (федерального, регионального или муниципального) для проведения экспертизы и принятия решения о целесообразности разработки проекта соответствующего нормативного правового акта и (или) об иных мерах по реализации данной инициативы. Информация о направлении общественной инициативы в экспертную рабочую группу соответствующего уровня и принятых ею решениях размещается на интернет-ресурсе.
То есть — миллион подписей (достаточно было 100 000 тысяч. „Перевыполнение“ этой норма никакого дополнительного веса этой акции не дает) это не волеизъявление большинства граждан, это не результаты референдума. И это не основание для отмены или для непринятия закона о пенсионной реформе, который сейчас на рассмотрении в Госдуме. Те, кто инициировал рассматриваемый в Госдуме законопроект, инициировали его в соответствии с действующим законодательством РФ.
Да и вообще — такой процедуры, как передача подписей в администрацию президента, законом не предусмотрено, как и не предусмотрена обязанность власти реагировать на нее так, как ожидают устроители акции. Указ предусматривает использование интернет-ресурса „Российская общественная инициатива“.
Безусловно, что устроители этой акции это знают и озабочены прежде всего не содержанием, а формой акции — больше шума.
Причем тут контекст? Я привел эту цитату на твой упрек меня в агрессивности.
Зачем выводы по ним делать.
О как! Выводы и суждения, если че, строятся исключительно на сказанном и на написанном буквально. Или ты предлагаешь прежде заморочиться поиском второго дна, скрытого смысла, подтекста и так далее?
Группа ученых из Университета Флиндерса и Университета Южной Австралии выяснили, что восприятие известной оптической иллюзии «Моя жена и моя теща» зависит от возраста зрителя.
Выяснилось, что люди младше 30 лет чаще видели девушку, а люди старше 30 лет чаще видели пожилую даму.
Группа ученых собрала 666 человек и дала им взглянуть на изображение «Моя жена и теща». Потом спросила, что они там увидели.
Достойный эпохальный труд ученых из Южной Австралии. Тунеядцы, бля.
Ты как определяешь наличие зла и агрессивности? По наклону шрифта в моем комменте? Чего ты несешь?
Слова моего комментария полностью взяты из поста. Значит обвини себя в злости и агрессивности.
Он там попытался начать обсуждение альтернативы пенс.реформы, ну и попытался проанализировать что происходит с выборами.
А ты не переводи стрелки. Я комментирую и возражаю не обсуждение и анализ этих проблем, а конкретные слова и выражения, которые имеют место быть в посте: пенсионная реформа безумие, обращение Путина безумие, выборы в Приморье безумие, Россия идет к краху. Бля.., тошно даже читать подобный «анализ».
Написано так, словно на фоне потрясающих знаний современной молодежью истории собственной страны, тема репрессий как-то забыта или не раскрыта, или вообще неведома. И автор ищет и, как ему кажется, находит причины игнорирования молодежью самого факта репрессий — либералы виноваты.
Я вас умоляю. Дело не в либералах, проблема в том, что россияне, особенно молодежь, вообще не знают историю своей страны, в том числе и об упомянутых репрессиях. Многие затрудняются с ответом, кем был В.И.Ленин — кто он такой вообще.
Поэтому если кто-то не знает Пушкина, то не потому, что он ему неинтересен, а потому, что этот кто-то малообразованный человек.
А это Постановление правительства Саратовской области от 6 августа 2018 года № 435-П «О величине прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Саратовской области за II квартал 2018 года»:
За подписью Губернатора В.В. Радаева, который уволил министра Соколову.
Это сказала министр Соколова:
а это написано в федеральном законе №134-ФЗ:
Найдите, как говорится, разницу.
И вот никак не пойму — за что ее уволил губернатор, который подписал Постановление Правительства Саратовской области о прожиточном минимуме пенсионеров (в том числе) на основании и в соответствии с упомянутым в первой цитате Федеральным законом «О прожиточном минимуме в Российской Федерации»?
Забавно другое. С чиновницей схлестнулся депутат Николай Бондаренко, который оказался хорошим, ибо предлагал на 212 рублей больше, нежели она. Так вот — Соколова это прежде всего исполнительная власть, а Бондаренко — законодательная. То есть первая исполняет то, что в своих законах принимает вторая.
Но, повторюсь, он хороший, все депутаты, принимавшие законы о прожиточном минимуме на федеральном и местном уровнях хорошие, а исполнительная власть плохая. Это Зазеркалье.
Вот что он пишет:
Бондаренко сетует на то, что Соколова (в том числе) виновна в том, что вносила „подобные инициативы“ им (!) в думу.
А они, видимо, как бараны были вынуждены их принимать. То есть — Соколова НЕ ПРИНИМАЕТ решений о размере прожиточного минимума, их ПРИНИМАЕТ Бондаренко (в том числе). Но виновата Соколова.
О как! Не теперь знаю, а всегда знал. И когда говорят, что за это «не убивают», то имеется в виду, что совершенное кем-либо не заслуживает ни смерти, ни увечий.
А так да — ублюдками земля всегда была богата. Кто-то на замечание ствол достает и палит, кто-то ногой бабу в лицо, потому как сильно раздражен.
Поэтому человечество и придумало для них нары, решетки, зону. Сиди там, как волчара и в другой раз прежде чем граблями махать, подумай, а стоит ли?
Да кто, еп, говорит о том, что она права? Речь совсем о другом — ЗА ЭТО НЕ УБИВАЮТ, за это не наносят страшные удары в лицо рукой и тем более, ногой и тем более женщине. Это не только преследуется по писаным законам, это в принципе НЕ ПРИНЯТО среди цивилизованных людей в цивилизованном обществе, это удел дикарей.
Да если бы он просто дал ей пощечину, которая обычно является выражением оскорбления, а не избиения, то никто бы, полагаю, слова бы не сказал.
Здесь же очевидно, что реакция «романтика» неоправданно жестокая. Будет отвечать и это правильно.
А это и отличает неадеквата от вменяемого. Не можешь владеть собой, сиди дома. Или на нарах.
То есть, если бы предложение депутатов было принято, то его бы цена была на 212 рублей больше и на этот прожиточный минимум, бОльший на 200 рублей чем тот, о котором вела речь Соколова, прожить уже можно.
Все как обычно, народ ликует и радуется увольнению чиновницы. И всем уже как-то не до того, что прожиточный минимум остался таким, каким был. Главное, что уволили ту, которая вслух сказала то, что имеет место быть и закреплено законом. Вот и все. А если по-русски, то кинули народу кость, пусть хавает и благодарит губернатора за его чуткое отношение.
Но это поправимо — вылечат зрение на зоне.
Да, это очевидно. Я по сути темы, а ты о том, что Бог есть. Все, проехали.
Как минимум одна из всех баб это твоя мать. Возможно у тебя есть еще сестры или дочери. Если последних нет, то могут быть. Так вот представь себе, что упомянутым пытались вправить мозги подобным образом. И торжествуй от чувства справедливости.
С каких пор первое стало фактом?
Да прям охуеть.
А в чем здесь божья благодать? Один чиновник, который главнее, уволил другого чиновника, чтобы не говорил то, что в приличном обществе только подразумевается. Хотя об этом прямо сказано в Федеральном законе №134-ФЗ:
а
У губернатора Саратовской области зарплата такая же как и № федерального закона — 134 тысячи рублей, а у министра 100 тысяч рублей. Но оба имеют самое прямое отношение к установленному уровню прожиточного минимума в своем регионе и при этом крепко спят и хорошо кушают.
Герой, жертвующий собственным благополучием ради жизней и здоровья сотен недальновидных девушек. Ага.
Не надо мне писать на эту тему. Вопросы по ней не то что закрыты, они и не открывались. Для меня во всяком случае. На видео больной ублюдок и быдло.
Будь здоров.
такое же быдло:
Скачать
О как. Типа преступление по неосторожности?
Часть 2 статьи 25 УК РФ:
Что ты этим хотел сказать? Что это человек, которому все похрен? И? Он неподсудный, что ли? Да нет.
А это не измышления? На чем основано твое предположение? На том, что ему все пох и он при свидетелях и камеру цинично ушатал бабу?
Хы… Тут на днях Кокорин с Мамаевым публично, под камеру и при свидетелях ушатали ни одного человека. Им все похуй? Скулить будут и слезы лить, как и этот уфимский ублюдок. А если бы они, как и герой ролика попали на тех, кто круче и не на бабу, то все было бы с точностью до наоборот. Жизнь изобилует подобными примерами.
Одному из этих молодых корячится срок, а вот зачем это все ему большой вопрос.
Следовательно, причиной, по которой он ударил другого человека была одна — его уверенность в том, что ему не прилетит немедленно в ответку.
И не надо пытаться искать другие причины, это очевидно и понятно любому зрячему и здравомыслящему.
А дело не в нем. Дело в том, как воспринимается это окружающими. Те, кто его поддерживает и оправдывает куда более морально нездоровы, нежели он. Он мог не сдержаться и ударить в гневе (что никоим образом не оправдывает его), а те, кто ему аплодирует делают это осознано и взвешенно. Они искренне считают, что это нормально.
Кто-то сказал об этом — не так страшен палач, как отвратительны зрители.
в/д+2=20
в-40/д+1=15
Судя по самим уравнением системы и по найденному значению В равно 100, а В это сумма возрастов всех членов семьи (двое родителей + дети). Вот его расчет:( в = 15(д+1)+40 = 15д+55, или в = 100)
А это не так.
Потому что 100 это общий возраст семьи ДО УХОДА 1 члена семьи, а после ухода общий возраст уменьшится на возраст ушедшего родителя. Автор этого не учитывает и его система уравнений считает сумму возрастов всех членов семьи до и после ухода одинаковым и равным 100 лет.
Поэтому его утверждение, что:
легко опровергается выше, где количество детей двое, средний возраст до ухода равен 20-ти годам, а после ухода — 15-ти, то есть условия задачи выполняются.
1. Если одному из родителей 40 лет, другому — 35, а детям 3 и 2 года, то средний возраст семьи будет 20 лет (40+35+2+3):4 = 20 (лет). Если из семьи уйдет родитель, которому 35 лет, то средний возраст семьи будет: (40+2+3):3 = 15 (лет)
2. Если одному из родителей 45 лет, другому 40, а троим из четырех детей по 9 лет, а четвертому 8, то средний возраст семьи будет: (45+40+9+9+9+8):6 = 20 (лет).
Если из семьи уйдет родитель, которому 45 лет, то средний возраст семьи будет:
(40+9+9+9+8):5 = 15 (лет).
У профессора трезвости Жданова, как он себя называет, тоже много тараканов в голове. Но по сути он прав: синька зло. Как и автор этого поста.
А кто у тебя просит подаяния?
Конечно пойду. Но сначала добавлю:
Технарь, ты даже не представляешь, как окружающим похуй твои душевные томления по поводу твоего отношения к власти. И власти похуй, как ты к ней относишься.
Они сами себе скажут, кто они по прошествии некоторого количества лет. И наверняка согласятся с автором: какими глупыми они были.
В годах 60-х был пик моды на наколки (слова «тату» еще не было в обиходе) — на волне популярности тюремной романтики. Потом она (мода на наколки) почти сошла на нет. Массово пытались сводить их.
А сегодня они куда популярнее. Ценность популярности ровно такая же, как и популярность курения среди девочек, девушек, женщин.
Автор, собственно, уже все сказал и повторяться за ним нет смысла. Надо лишь добавить: никогда не нужно делать что-то, что невозможно исправить и вернуть «как было». Это касается не только своей кожи, своих и чужих здоровья и жизни, это касается всего.
Можешь, базару нет. А если тебе повезет ехать по любому мосту, который по причине упомянутой рукожопости вдруг рухнет вместе с тобой, то ты можешь не только улыбаться, летя в ущелье, но и закатываться в гомерическом хохоте от удовольствия.
Хы… Хазин ни разу не пытался Путину объяснить Путина? Клоуны. Себя объясняйте, еп…
Вы недавно по этим мостом свои боевые корыта с помощью буксира таскали. Так вот здесь вы правы: если что случится с Крымским мостом (ну, например, метеорит ебанет), то мост именно утонет. А ваш упомянутый «военный» флот — нет. Ни при каких обстоятельствах. Оно не тонет.
Не знаю, насколько это неиспорченные умы, которые увидели в здании член. Мужик видит член (свой, разумеется) в другом ракурсе, сверху вниз. А вот в ракурсе, который на фото, его видят другие и при других обстоятельствах.
А что началось? По словам автора " Первое обращение в суд", «Последняя жалоба была в прокуратуру.»
Это все, что ли?
Если да, то это даже не насморк, а чих одноразовый. Судя по словам автора в суд, видимо, обращались либо по телефону, либо кто-то пришел в здание суда и высказал то, что написано либо гардеробщице, либо приставу на входе. Ибо в суд обращаются указывая, какие права, предусмотренные ГК РФ, были нарушены. Так вот хотелось бы позырить формулировку исковых требований, где новая дверь в подъезде ставится в вину ее установившему.
И жалоба в прокуратуру, которую автор читал, когда собирали подписи. Жалоба на 15 листах, а суть ее автор уместил в одном предложении:
Что можно написать на 15 листах и попала ли жалоба вообще в прокуратуру? Автор ни словом ни обмолвился о движении обращения в суд и о судьбе жалобы на 15 листах. Ну да бог с ним. Стоит внимания на мой взгляд, только последние два предложения текста:
Стоит внимания в том смысле, что эти слова, ради которых и была написана эта басня, вообще ничего не стоят. Может автор пишет про свое общество, но наше общество в целом это не дебилы, а адекватные и вменяемые люди, которые ценят добро и ненавидят зло. И то и другое в любом проявлении.
Ты из тех пользователей, которые игнорируются без добавления в игнор. Будь здоров.
а те, кто ни за что не отвечает и устраивают акции против, не могут публично обратиться к народу рассказать ему также обстоятельно, как Президент, как нужно проводить пенсионную реформу, где брать деньги и гарантированно обеспечивать и текущие выплаты и рост благосостояния пенсионеров России?
Ага. Ты не только читаешь их, ты даже вступаешь в дискуссию, чему свидетельством этот пост. Поэтому не пизди уже.
Собственно другого и не ожидалось. Это твой уровень понимания сути и функций законодательной власти государства. Вопросов больше не имею.
Вы не понимаете. Есть такой анекдот. Русский в Америке купил себе галстук за 1000 баксов. Нацепил его и идет по Нью-Йорку. Навстречу ему другой русский в таком же галстуке.
Подходит и спрашивает:
— за сколько и где ты купил свой галстук?
— там (показывает рукой) за 1000 баксов.
— ну ты и лоханулся, я за углом купил такой же за 2000 тысячи баксов.
Хм… Очевидно, что ты полагаешь, что объем и польза труда депутатов слишком низка для получаемой ими зарплате. Тогда ты знаешь и объем в каких-то ведомых тебе единицах, который они должны выдавать и уровень приносимой при этом пользе. Озвучь их.
И еще. Не так давно ты рвал задницу, что меня не читаешь. Решил таки не лишать себя удовольствия? Кхы…
Бля, какая чушь. А бабам добровольно давать всем лицам мужского пола, вышедших из пубертатного возраста, чтобы они выбросили из головы мысли об изнасиловании.
С одной стороны автор говорит, что у всех, идущих в чиновники, в мыслях взятки и откаты, а с другой, что бороться со взятками и откатами нужно высокой зарплатой. Первое чушь по умолчанию, а второе лишено всякой логики: чтобы чиновники не брали взятки надо давать зарплату больше потенциальных взяток. Тогда в чем корысть государства?
Ну и главное: чтобы чиновники не брали взятки и откаты существует Уголовный Кодекс РФ.
Депутаты должны получать большую зарплату по другой причине — никто не отменял такие понятия как иерархия, власть, служебная лестница, статус и так далее. Всегда находящийся у власти получал и должен получать больше, нежели те, кто ниже его по служебной лестнице. Это стимул для получения образования, для проявления инициативы, для выполнения тех или иных действий на благо общества, что в конце концов и приводит к получению мандата депутата.
Хы… Ты именно об этом:
И я тебе о том, что суды в России независимые, они не перед кем не отчитываются и их никто не нагибает. И их решения, какие бы они не были, но если они не обжалованы — вступают в законную силу и обязательны для исполнения. Все.
А ВС занимается своим делом — это их работа разъяснять, выносить постановления и так далее. Эти разъяснения и постановления ПОСЛЕ их вынесения также становятся правовыми актами, обязательными для исполнения нижестоящими судами.
И любое отмененное решение судов нижестоящей инстанции Верховным судом не означает, что первыми были допущены косяки, за которые им «что-нить будет».
Поэтому на твой вопрос ответ: ничего не будет и не может быть.
Ты обратился в суд и проиграл дело. Решение вступило в законную силу. Но мог обжаловать решение в вышестоящем суде и выиграть дело, как это часто происходит на практике. И решение суда 2 инстанции тоже вступило бы в законную силу. Так вот решение суда, в котором ты проиграл и решение в котором выиграл оба законны и ни одно из них не является косяком.
Косячат обычно истцы и их представители — суд в России суть состязательный процесс. И это означает, что ответчик или его представитель были грамотнее и опытнее, нежели сторона истца. Вот и все.
Можно сказать и так: мужские модные дырки с кусками футболки между сосками и пупком.
Конституция РФ предусматривает форму непосредственного волеизъявление граждан через референдум. Но для проведения референдума (а не отмены реформы) существует другая процедура — не менее двух миллионов подписей, ЦИК, Конституционное Собрание и так далее, то есть на основании закона «О референдуме Российской Федерации».
По факту же активисты собирают подписи на основании Указа Президента № 183 "«О рассмотрении общественных инициатив, направленных гражданами Российской Федерации с использованием интернет-ресурса „Российская общественная инициатива“.
То есть — это всего лишь общественная инициатива, процедура реализации которой изложена в данном указе.
Пункт 19 из Указа:
То есть — миллион подписей (достаточно было 100 000 тысяч. „Перевыполнение“ этой норма никакого дополнительного веса этой акции не дает) это не волеизъявление большинства граждан, это не результаты референдума. И это не основание для отмены или для непринятия закона о пенсионной реформе, который сейчас на рассмотрении в Госдуме. Те, кто инициировал рассматриваемый в Госдуме законопроект, инициировали его в соответствии с действующим законодательством РФ.
Да и вообще — такой процедуры, как передача подписей в администрацию президента, законом не предусмотрено, как и не предусмотрена обязанность власти реагировать на нее так, как ожидают устроители акции. Указ предусматривает использование интернет-ресурса „Российская общественная инициатива“.
Безусловно, что устроители этой акции это знают и озабочены прежде всего не содержанием, а формой акции — больше шума.
Так и запишем: салозаменитель напрочь отбивает память.
О как! Выводы и суждения, если че, строятся исключительно на сказанном и на написанном буквально. Или ты предлагаешь прежде заморочиться поиском второго дна, скрытого смысла, подтекста и так далее?
Группа ученых собрала 666 человек и дала им взглянуть на изображение «Моя жена и теща». Потом спросила, что они там увидели.
Достойный эпохальный труд ученых из Южной Австралии. Тунеядцы, бля.
Ты как определяешь наличие зла и агрессивности? По наклону шрифта в моем комменте? Чего ты несешь?
Слова моего комментария полностью взяты из поста. Значит обвини себя в злости и агрессивности.
А ты не переводи стрелки. Я комментирую и возражаю не обсуждение и анализ этих проблем, а конкретные слова и выражения, которые имеют место быть в посте: пенсионная реформа безумие, обращение Путина безумие, выборы в Приморье безумие, Россия идет к краху. Бля.., тошно даже читать подобный «анализ».