Ничего не надо брать. Если X число лет деду, а Y число лет внучке, то нужно решить систему уравнений, которая сама напрашивается из двух условий задачи:
— Сколько дедушке лет, столько месяцев внучке.
— Дедушке с внучкой вместе 91 год.
то есть:
x=12y
x+y=91
Из чего следует:
12y+y=91 или
13y=91
y=7
отсюда х=91-7=84
Не надо. Все давно раз 100500 обсуждалось. И нет ровным счетом ничего нового о Сталине, в том числе и в этом посте, чтобы в 100501 раз начать катать вату.
Просто
Почти 89% населения хотят видеть сегодня у власти человека подобного Сталину!
Да ладно. Не находишь, что эти 89% несколько непоследовательны? Почему население хочет видеть человеку подобного Сталину, а 63% голосуют за Путина? Почему за апологетов Сталина — коммунистов — в Думу голосует менее 20%, а за коммуниста-президента Зю еще меньше — менее 18%? Кто эти 89%? Что-то одно — либо цифры липовые, либо действующая власть олицетворяет Сталина.
Если это косяк, то косяк вся статья, ибо основной ее тезис — разительный рост популярности Сталина — основан на этом косяке. Других фактов, подтвержающих «разительный рост популярности Сталина» автор не приводит.
Почти 89% населения хотят видеть сегодня у власти человека подобного Сталину!
Кстати, когда какая-то часть населения хочет видеть у власти человека, подобного Сталину, то это вовсе не означает, что эта часть хочет видеть Сталина-тирана. И когда другая часть населения не хочет видеть у власти Сталина, то она не хочет видеть не Сталина-созидателя, а именно Сталина-тирана. И никто из вас не захочет у власти Сталина, если это повлечет за собой конкретную угрозу лично вам и вашим близким. Вы желаете видеть Сталина-реформатора, Сталина-создателя, Сталина-победителя. Другие не хотят видеть Сталина-тирана.
Все проблема в том, что по отдельности это набор — Сталин-тиран и Сталин-созидатель — не продается. Только то и другое и в комплекте.
Опрос дал прямо таки ошеломляющий результат. Почти 89% населения хотят видеть сегодня у власти человека подобного Сталину!
Есть одно существенное «но». Если для социологических опросов используются специальные социологические методы сбора информации, проводится организация выборки и так далее с одной целью — обеспечить репрезентативность опроса, то голосующие на каком-угодно канале ни в коей мере не могут представлять выборку, которая представляет генеральную совокупность — общество. Поэтому говорить о 89% населения, которые хотят видеть сегодня человека, подобного Сталину по результату этого опроса — несерьезно.
Ты зачем мне это говоришь? И Левада меня не интересует и Сталин в предлагаемом тобой контексте не интересует.
В своем первом комментарии я процитировал автора:
Стоит ли удивляться результатам опроса Левада-центра, выявившего, что лишь 22% граждан сегодня резко негативно относятся к роли Сталина в истории страны? В 1998 году таковых было 60%.
, посоветовал не гнать и привел данные того же центра. По сути я опровергал заявления автора о процентах относящихся к Сталину в конце 90-х, 2000-х гг. До остального, в том числе до твоего — «Тем не менее Сталин...» пока дела нет. Посыл другой в посте и заголовок соответствующий.
Тиха, тиха… Не надо. На Левада-Центр сослался автор топика:
Стоит ли удивляться результатам опроса Левада-центра, выявившего, что лишь 22% граждан сегодня резко негативно относятся к роли Сталина в истории страны? В 1998 году таковых было 60%. Кажется, превосходный повод задуматься…
Значит он либо ему доверяет, либо сослался на фуфло. Во всяком случае мы сослались на один и тот же источник.
А я тебя призывал к общению? Перебьешься. У таких как ты мозгов хватает самозабвенно попиздеть только до первого возражения. Далее ступор и «пык-мык» про «тебе походу», «ты долго будешь искать» и так далее, но ничего по сути. В жопу ступай, неинтересен.
Этот пост должен сильно огорчить поклонников Иосифа. Отношение к Сталину, утверждает автор, зависит не от личности Сталина, а от того, насколько сейчас хорошо или хреново. Из чего следует — будет лучше, число негативно оценивающих отца народов, увеличится.
Стоит ли удивляться результатам опроса Левада-центра, выявившего, что лишь 22% граждан сегодня резко негативно относятся к роли Сталина в истории страны? В 1998 году таковых было 60%. Кажется, превосходный повод задуматься…
Да ладно гнать. Вот сайт Левада-центра и подборка результатов опросов в различные годы. old.levada.ru/press/2010030507.html
Видим, что в апреле 2001 года, например, негативно относились (5,6,7 строки) — 18+16+9=43%. В 2010 — 12+7+5=24%. То есть — менее чем в два раза, но не 60% и 22%. Однако уменьшение числа негативно относящихся произошло отнюдь не вследствие увеличения числа относящихся к Сталину положительно. Если в 2001 году их было 4+27+7=38%, то в 2010 число таковых уменьшилось до 32%. А вот те, кому он безразличен, стало на 26% больше. Поэтому выдумывать всякую хуйню не стоит. Людям стало просто насрать на эту бодягу.
Были «при» не означает были «благодаря». Ликероводочный, пивзавод были и до Цветкова и прекрасно себя чувствовали (спиртзавод по сути и не работал, да и вообще затея со спирзаводом была авантюрой. Кстати, называть то сооружение заводом слишком громко. Это была в короткие сроки построенная бетонная коробка, в которой располагался большой аппарат по перегонке спирта из завозного сырья, ибо своего не было). Исчезли они не потому, что не стало Цветкова, а потому, что пришел более дешевый импорт (птицефабрика «Северная» приказала долго жить по той же причине) и покупатель отдал предпочтение не урсаловским и туболовским напиткам, а ему.
Зачем что-то бубнить, если ничего в голову не приходит? В посте выше я привел еще два варианта ответа — возрази по каждому из них, если есть чем. Если нет, то заткнись. Не твое сопливое дело, что мне можно показать, что спросить и как я отреагирую.
Хм… А власть это кто? Власть это, например, Госдума. Он был депутатом Госдумы. Власть это Совет Федерации. Он был депутатом и членом Совета Федерации.
Это было выгодно ему?
удалось провести уникальный Федеральный закон
Он что, как Пересвет с Кочубеем бился с властью и как победитель вырвал у поверженной ФЗ? Или наебал власть в силу своей одаренности? Хм… Если говорят «удалось провести», то это означает — удалось доказать (убедить в перспективах и так далее). Для этого, собственно, и существуют губернаторы (главы городов, муниципальных образований и т.д.), чтобы грамотно представлять и защищать интересы тех, кто доверил этот пост.
Если иметь в виду только реальные спички, а не их отражение, то изображено 5 целых спичек. Состояние трех остальных скрыто тайной и в одинаковой степени правильными будут следующие ответы:
— 5 целых, три половины
— 6 целых, две половины
— 7 целых, одна половина
Все три утверждения легко доказываются практически — разложить указанное количество целых спичек и половинок перед и за зажигалкой, сфотографировать и посмотреть фото. Они будут одинаковыми.
Да ладно стращать самогоном и прочей лабудой. Во-первых, самогон, одеколон и прочие шанели пьют алкоголики или охренительно зависимые от синьки люди (что, собственно, одно и то же), которым уже ничего не поможет (и не помешает), во-вторых — напомню, что в 2003 году водка стоила 57-60 рублей против нынешних:
в зависимости от региона, она составляет 200-300 рубле
То есть — средняя цена чуть более восьми лет назад за бутылку 58 рублей поднялась сегодня в 4,31 раза, а подорожание к 2020 году, которые сулит MR7.ru, будет всего в 1000:250=4 раза. Самогоном Россия не залилась почему-то до сих пор. Кстати, в памятных 80-х заливались суррогатами не по причине дорогивизны спиртного, а по причине его отсутствия.
Он хоть что-то (слабо сказано) делал, в отличие от нынешнего правительства.
Он просто делал. Выкатывать остопиздевшее давно и всем «делал в отличие от нынешнего» глупо. Цветков в свою пору был одним из власти — депутат Госдумы, член Совета Федерации, а не принципиальным оппозиционным губернатором, который не признавал власть. Поэтому все, что он делал — это в том числе то, что делала российская власть.
Именно. Больше в этой части уравнения учитывать ничего нельзя. Мы приравниваем стоимость трех шариков к стоимости одного плюс разность между ними — 12 рублей, ибо сказано — цена трех шариков НА 12 больше, чем одного.
а в правой к цене за 3 шара прибавляешь цену четвёртого шара.
Нет, не так. В правой я к цене одного шара (не четвертого, а просто к цене одного шара) прибавляю разницу между ценой одного и ценой трех — 12 рублей, чтобы иметь возможность между правым и левым выражением поставить знак равенства. Все. Остальное суть бесячье.
решение для взрослых:
3х+х=12+х;
4х=12+х;
3х=12;
х=12/3;
х=4
Не мудри. Откуда в левой части уравнения четвертый икс появился (3х+х)? Если Х цена шарика, то сравнивается цена 3 шариков и одного, которая на 12 меньше — 3х=12+х.
Твое решение классное, но оно годится только к такому условию задачи — «Четыре шарика стоят на 12 рублей больше, чем один. Сколько стоит шарик?»
Вы купили 1 шарик за 4р и решили купить ещё 3 шарика по 4р.Сколько вам сверху уже потраченных 4 рублей надо доплатить???
Мда. Ну хорошо. По твоему так — за один шарик 4 рубля, за 3 шарика — 12 рублей. А сейчас забудь про шарики и сравни затраченные суммы на один шарик и на 3, ибо условие задачи гласит:
Три шарика стоят на 12 рублей больше, чем один.
Сколько стоит один шарик?
Сейчас скажи — стоят три твоих шарика за 4 рубля на 12 рублей больше, чем один за 4 рубля? А вот хрен. 12-4-8.
Не пойму как убирается квадрат в выражении (4-9/2)^2=(5-9/2)^2.
Совершенно верно — никак не убирается. С этого места туфтят. Получилось уравнение типа — (a-b)^2=(c-b)^, где а=4, b=9/2, c=5.
По существующим на сегодняшний день правилам преобразовать (или упростить) выражение можно только одним образом — разложить квадрат разности в левой и правой частях уравнения на квадрат первого числа, минус удвоенное произведение первого числа на второе плюс квадрат второго числа. Получим:
a^2-2ab+b^2 = с^2-2cb+b^2. Если подставить значения a,b,c, то получим то, с чего начал плясать доказывающий:
4^2-2*4*9/2+(9/2)^2 = 5^2-2*5*9/2+(9/2)^2 или 16-36+81/4=25-45+81/4. Вот и все.
Вся затея была основана на том, чтобы к левой и правой частям исходного уравнения (16-36 = 25-45) добавить некое число (81/4), удвоенное прозвделение которого с корнем из 16 и 25 давало бы 36 и 45 соответственно. Тогда получался разложенный квадрат разности, который автор свернул в упомянутое тобой выражение. А далее совершенно некорректно избавился в обеих частях уравнение разом от знака степени, скобок и числа 9/2.
Может — не может, ромашка что ли? Читай по действиям. Первое — к каждой части уравнения 25-45 = 16-36 прибавили по 81/4 (или (9/2)^2). Получили — 16-36+81/4=25-45+81/4 или 4^2-2*4*9/2+(9/2)^2 = 5^2-2*5*9/2+(9/2)^2. В обеих частях уравнения получились разложенные квадраты разности двух чисел — 4 и 9/2; 5 и 9/2, что, собственно, и позволило доказывающему в четвертой строчке свернуть их и представить в таком виде — (4-9/2)^2 и (5-9/2)^2. (квадрат разности равен квадрату первого числа (4=16; 5=25), минус удвоенное произведение первого числа на второе (2*4*9/2;2*5*9/2) и квадрат второго числа ((9/2)^2; (9/2)^2). Или у тебя есть другие версии, как в четвертой строке полчили уравнение в таком виде — (4-9/2)^2=(5-9/2)^2?
(4-9/2)^2 = (5-9/2)^2
тоже самое, что
5^2 = 5^2
Да ну? (4-9/2)^2= -20+81/4 и (5-9/2)^2 = -20+81/4, что, собственно, и написано во второй строке скана. Ничего похожего на 5^2 = 5^2 или 25=25.
следовательно 5=5(делим обе части на 2)
если квадраты чисел равны, то и числа равны.
(4-9/2)^2 = (5-9/2)^2,
следовательно:
4-9/2^2 = 5-9/2,
а дальше сокращаем и получаем 4=5.
Все здесь правильно, но только до этого места:
(4-9/2)^2 = (5-9/2)^2
Дальше чепуха. Это два квадрата разности, из которых нельзя получить то, что получено в доказательстве — 4-9/2=5-9/2.
Доказывающий в третьей строчки скана и привел эти два квадрата разности, разложенные на квадраты первого числа (4^2, 5^2), минус удвоенное произведение первого числа на второе (2*4*92/2, 2*5*9/2), плюс квадраты второго числа (9/2^2, 9/2^2). Однако «собрал» он правильно — (4-9/2)^2=(5-9/2)^2, а разложить решил с туфтой.
Кстати, сколько ходит по инету эта версия задачи, так никто и не поправил ее — в третьей строчке в правой части уравнения должно быть так — 5^2 — 2*5*9/2+(9/2)^2, то есть 5 в квадрате.
Пояснил ситуацию другой парламентарий, Виталий Золочевский, который рассказал о том, что рассматриваемый законопроект прямо не вводит никаких ограничений по количеству домашних животных на квадратный метр: подобные решения могут принимать субъекты Федерации, исходя из сложившейся в регионе (или городе – если речь идет об обеих столицах) ситуации.
И уж тем более, нет никаких планов по прописке животных. Речь о том, что пока не существует закона о содержании животных и никто не может гарантировать, что чья-то собака не больна, не является разносчиком заболеваний. Никто не может гарантировать, что она привита, прошла все вакцинации и так далее, а она гуляет в подъезде, во дворе с другими собаками и так далее. По большому счету в городе (стране) некому пожаловаться, что собака выгуливается без намордника, а потом случается нападаение на людей. Данный законопроект предполагает регламентировать содержание своих питомцев, передержку, (сейчас она она осуществляется кем-угодно и как-угодно) регистрацию, контроль заводчиков (которого пока нет) и так далее.
Можно, конечено, поорать о том, что в этом плане у нас все в елочку, проблем с собаками нет — в том числе с бродячими, многие из которых недавно были домашними и дума с правительством занимаются херней. А через некоторое время в другой теме поорать о том, что все вокруг засрано, что опять покусали ребенка насмерть и что дума с правительством занимаются херней, а меры не принимают.
Кстати, есть надежда, что данный законопроект пропишет и требование создать площадки для выгула собак, коих так и не существует, пока во всяком случае.
Не проще там было сделать переходы, зебры нарисовать, знак поставить соответствующий?
Тебе сколько переходов нужно? Один с левой части аллеи, если смотреть со стороны «Адмирала». Другой с правой стороны. Третий со стороны бывшего магазина «Цветы». Четвертый напротив. Сколько еще? Через каждые двадцать метров? А может через 10? Читай правила, соблюдения которых хочется требовать от всех, но самим выполнять как-то нахрен надо.
— Сколько дедушке лет, столько месяцев внучке.
— Дедушке с внучкой вместе 91 год.
то есть:
x=12y
x+y=91
Из чего следует:
12y+y=91 или
13y=91
y=7
отсюда х=91-7=84
но не Сталина.
Назови свои проценты — как и за кого голосовали твои 89% жаждующих Сталина на прошедших выброрах в Думу и президентских.
Не связывай. Значит еще минус ~ 20% избирателей, голосовавших за КПРФ и Зюганова.
Кто тогда остается из этих:
Два с половиной часа назад:
Какое тебе дело до моей жизни?
Все проблема в том, что по отдельности это набор — Сталин-тиран и Сталин-созидатель — не продается. Только то и другое и в комплекте.
Вот процитируй автора статьи, где он ссылается на Левада-центр и скажи ему это же самое.
В своем первом комментарии я процитировал автора:
, посоветовал не гнать и привел данные того же центра. По сути я опровергал заявления автора о процентах относящихся к Сталину в конце 90-х, 2000-х гг. До остального, в том числе до твоего — «Тем не менее Сталин...» пока дела нет. Посыл другой в посте и заголовок соответствующий.
Значит он либо ему доверяет, либо сослался на фуфло. Во всяком случае мы сослались на один и тот же источник.
Это ты не еби мозг своим «тов. Сталиным». И не неси хуйню от имени народа и от имени каких-то «мы».
Да ладно гнать. Вот сайт Левада-центра и подборка результатов опросов в различные годы. old.levada.ru/press/2010030507.html
Видим, что в апреле 2001 года, например, негативно относились (5,6,7 строки) — 18+16+9=43%. В 2010 — 12+7+5=24%. То есть — менее чем в два раза, но не 60% и 22%. Однако уменьшение числа негативно относящихся произошло отнюдь не вследствие увеличения числа относящихся к Сталину положительно. Если в 2001 году их было 4+27+7=38%, то в 2010 число таковых уменьшилось до 32%. А вот те, кому он безразличен, стало на 26% больше. Поэтому выдумывать всякую хуйню не стоит. Людям стало просто насрать на эту бодягу.
Это было выгодно ему?
Он что, как Пересвет с Кочубеем бился с властью и как победитель вырвал у поверженной ФЗ? Или наебал власть в силу своей одаренности? Хм… Если говорят «удалось провести», то это означает — удалось доказать (убедить в перспективах и так далее). Для этого, собственно, и существуют губернаторы (главы городов, муниципальных образований и т.д.), чтобы грамотно представлять и защищать интересы тех, кто доверил этот пост.
— 5 целых, три половины
— 6 целых, две половины
— 7 целых, одна половина
Все три утверждения легко доказываются практически — разложить указанное количество целых спичек и половинок перед и за зажигалкой, сфотографировать и посмотреть фото. Они будут одинаковыми.
То есть — средняя цена чуть более восьми лет назад за бутылку 58 рублей поднялась сегодня в 4,31 раза, а подорожание к 2020 году, которые сулит MR7.ru, будет всего в 1000:250=4 раза. Самогоном Россия не залилась почему-то до сих пор. Кстати, в памятных 80-х заливались суррогатами не по причине дорогивизны спиртного, а по причине его отсутствия.
Вот три шарика, которые стоят на 12 рублей больше, чем один. Опровергай.
Нет, не так. В правой я к цене одного шара (не четвертого, а просто к цене одного шара) прибавляю разницу между ценой одного и ценой трех — 12 рублей, чтобы иметь возможность между правым и левым выражением поставить знак равенства. Все. Остальное суть бесячье.
Твое решение классное, но оно годится только к такому условию задачи — «Четыре шарика стоят на 12 рублей больше, чем один. Сколько стоит шарик?»
Сейчас скажи — стоят три твоих шарика за 4 рубля на 12 рублей больше, чем один за 4 рубля? А вот хрен. 12-4-8.
По существующим на сегодняшний день правилам преобразовать (или упростить) выражение можно только одним образом — разложить квадрат разности в левой и правой частях уравнения на квадрат первого числа, минус удвоенное произведение первого числа на второе плюс квадрат второго числа. Получим:
a^2-2ab+b^2 = с^2-2cb+b^2. Если подставить значения a,b,c, то получим то, с чего начал плясать доказывающий:
4^2-2*4*9/2+(9/2)^2 = 5^2-2*5*9/2+(9/2)^2 или 16-36+81/4=25-45+81/4. Вот и все.
Вся затея была основана на том, чтобы к левой и правой частям исходного уравнения (16-36 = 25-45) добавить некое число (81/4), удвоенное прозвделение которого с корнем из 16 и 25 давало бы 36 и 45 соответственно. Тогда получался разложенный квадрат разности, который автор свернул в упомянутое тобой выражение. А далее совершенно некорректно избавился в обеих частях уравнение разом от знака степени, скобок и числа 9/2.
Да ну? (4-9/2)^2= -20+81/4 и (5-9/2)^2 = -20+81/4, что, собственно, и написано во второй строке скана. Ничего похожего на 5^2 = 5^2 или 25=25.
Ты где учился? Завязывай глупости писать.
(4-9/2)^2 = (5-9/2)^2
Дальше чепуха. Это два квадрата разности, из которых нельзя получить то, что получено в доказательстве — 4-9/2=5-9/2.
Доказывающий в третьей строчки скана и привел эти два квадрата разности, разложенные на квадраты первого числа (4^2, 5^2), минус удвоенное произведение первого числа на второе (2*4*92/2, 2*5*9/2), плюс квадраты второго числа (9/2^2, 9/2^2). Однако «собрал» он правильно — (4-9/2)^2=(5-9/2)^2, а разложить решил с туфтой.
Кстати, сколько ходит по инету эта версия задачи, так никто и не поправил ее — в третьей строчке в правой части уравнения должно быть так — 5^2 — 2*5*9/2+(9/2)^2, то есть 5 в квадрате.
Других вопросов к тебе, кроме прописки, нет.
и я просил что-то из законопроекта, где говорится о прописке животных. Если по сути сказать нечего, то ладно. При чем тут твоя радость и площадки?
И уж тем более, нет никаких планов по прописке животных. Речь о том, что пока не существует закона о содержании животных и никто не может гарантировать, что чья-то собака не больна, не является разносчиком заболеваний. Никто не может гарантировать, что она привита, прошла все вакцинации и так далее, а она гуляет в подъезде, во дворе с другими собаками и так далее. По большому счету в городе (стране) некому пожаловаться, что собака выгуливается без намордника, а потом случается нападаение на людей. Данный законопроект предполагает регламентировать содержание своих питомцев, передержку, (сейчас она она осуществляется кем-угодно и как-угодно) регистрацию, контроль заводчиков (которого пока нет) и так далее.
Можно, конечено, поорать о том, что в этом плане у нас все в елочку, проблем с собаками нет — в том числе с бродячими, многие из которых недавно были домашними и дума с правительством занимаются херней. А через некоторое время в другой теме поорать о том, что все вокруг засрано, что опять покусали ребенка насмерть и что дума с правительством занимаются херней, а меры не принимают.
Кстати, есть надежда, что данный законопроект пропишет и требование создать площадки для выгула собак, коих так и не существует, пока во всяком случае.