Не надоело еще веселить самих себя? Какой-то дебил снабдил новость заголовком о прописке животных, а остальные выскаызвают свое гневное «фи». Потрудитесь хотя бы чуть ознакомиться с вопросом, с законопроектом, прежде чем писать всякую хуйню.
Просто мэрия вместе с автоинспекцией в очередной раз повернулись к людям ЖОПОЙ.
Че ты несешь? Какая жопа? Напомню — в 2011 году на дорогах России погибло почти 28000 человек. В том числе при переходе проезжей части не в установленных местах. В том числе дети. Эти тропинки, впоследствии асфальтированные, а еще позже выложенные плиткой, были протоптаны еще в советское время, когда машин на дорогах Магадана было на несколько порядков меньше. Сейчас ситуация иная и оставить городским властям эти тропинки и открытый проход к проезжей части там, где нет перехода — а в сквере гуляют дети, подростки — значит провоцировать их на случайное появление перед машиной, то есть — подвергать опасности. Даже если взрослого дебила, выскочившего с аллеи стукнет машина, он будет благим матом орать — «Была тропинка, вот и пошел». Тропинка была, а мозгов не было. Вокруг аллеи куча переходов и каждый переход проезжей части в установленном для этого месте, увеличивает ваши шансы простудиться на многих похоронах. Ага.
Культуропитейщик не защищен от пьянства и алкоголизма.
Ты сильно удивишься, но и трезвенник не защищен от пьянства и алкоголизма. Трезвенник — если он не вшит, не закодирован, не поставлен перед фактом — либо насухо, либо в ящик — это всего лишь сегодняшняя ипостась того или иного человека. Нет никаких оснований утверждать, что он не запьет, а запивший трезвенник это Берлин в первых числах мая 45=го. Нет никакой культуры пития, ее исповедуют уже де-факто алкозависимые люди. У нормального и абслютного большинства граждан такого геморроя и каши в голове, как «я культурноупотребляющий» — нет. У них проблем с алкоголем, а у тебя, у автора и иже с вами — есть. Поэтому лечить окружающих о вреде алкоголя бывшими от него зависимыми тоже самое, что соскочившему с иглы наркоману лечить остальных о вреде наркотиков.
— Я коплю на учебу, потому что мечтаю, чтобы наши авто были не хуже английских «бентли», — поделился с Life News Матвей. — Хочу именно проектировать модели, о которых бы говорил весь мир. В моих планах создать машину летающую, плавающую и самое главное — экономичную. И поверьте, это все реально.
Это, бля, не ныть в интернете, что страна — читай власть — нихрена не производит, а я хочу отечественный комод и требую, чтобы мне его сладили и продали. Учитесь у пацана, как мыслить следует.
Да, задолбали с кефиром. Правда, придумал проблему с кисломолочкой не Онищенко, а какой-то (какие-то) идиот (ты), которые после введения нулевого показателя алкоголя в крови неожиданно поняли, что не могут жить без кефира и без кваса, особенно после того, как сели за руль. А упомянутая моча влияет на образование алкоголя в крови. Вот и им Онищенко и отвечает — либо кефир, либо пешком на работу, что в переводе на нормальный язык означает — не ебите мозг.
Средняя зарплата по стране чуть более 20 000 рублей. В январе 2011 была 20 782. А в остальном все верно. У меня средняя по группам, представленным на графике, у тебя средняя на работающего при условии, что более 76 000 руб. в стране не получают.
Мда… А ведь дело не только в том, что наказание за управление автомобилем в нетрезвом состоянии слишком мало. Хуево то, что многие взявшие на грудь садятся за руль не втихаря и под покровом ночи, а на глазах у трезвых, с трезвыми в салоне, садятся тогда, когда об этом точно знают супруга, родственники, соседи, просто случайные прохожие. И всем похуй — никто не пытается ни помешать, ни набрать 02, ни лечь впереди машины.
Энергокомпанию накажут за сверхприбыль, они то знают реальный расход по городу сейчас.
Вряд ли (о «накажут»). Обосновывают и утверждают тарифы не они и последнее слово в этом смысле не за ними.
Да и исходят они (энергетики) при определении стоимости единицы своего продукта по-другому — именно, они точно знают объем той же горячей воды, которую выдают в город и точно знают количество потребителей (во всяком случае тех, кому приходят квитанции и которые платят). Этих данных достаточно для того, чтобы установить цену единицы продукта. Другое дело, что существует разница между их затратами на производство выдаваемых объемов горячей воды (например) и объемами, которые достигли потребителя. Это потери — в кубометрах, в температуре, в деньгах, которые не платят те, кто никогда не платит. Все потери в любом случае лягут на плечи потебителя — прямо ли, опосредованно ли, но нет других источников для оплаты потерь, нежели карман потребителя.
, а как показал 93, стрелять могли начать, Зюганов не стал сильно настаивать на своей правоте
О как. Увидел в 1993, что могли начать стрелять, если он выиграет в 1996, но все-таки стал участвовать в выборах? Нахрена, спрашивается? Нелогично. Значит дело в другом, в не в том, о чем рассказывает твоя версия.
могу поспорить, что вы очень заняты на работе. Вчера, сегодня, завтра. И пусть вам платят много.
получается 3900 — столько воскресений у вас в жизни.
Не совсем по адресу эта притча. Вряд ли большинство в России сильно занято на работе за большие деньги.
И выходных у нас в два раза больше и по календарю (рабочему) и по факту у многих в году их до 365-ти штук.
Так как мы сейчас зависим от цен на энергоносители, СССР никогда не зависил.
Да ну? А что произошло в 1985 году, когда Саудовская Аравия резко нарастила экпорт нефти, что привело к снижению цены на нефть втрое? И чем закончилось для СССР?
Хм… Вместо РПЦ в текст можно поставить что-угодно — полиция, гор-обл-госдума, минобразования, ООО «Не буди меня рано», фракция КПРФ-ЕР-СР-ДЛПР и так далее, словом то, где существует (а она существует везде) своя иерархия — начальники-подчиненные. Руководство любой организации (если это не мафия, которая вне закона) исповедует — во всяком случае должна — исключительно вещи высоконравственные, высокоморальные, ибо любому учреждению руководствоваться аморальными и безнравственными принципами закон не позволяет. Никакая организации, никакое объединение не будет исповедовать обратное — «прелюбодействуй», «неумеренность», «убий», «укради» и так далее. И абсолютно в любой из упомянутых и нет оргазницаций картина ничем не отличается от той, которую он написал маслом о РПЦ — везде имеет и будут иметь место быть любовь к власти, привилегии, ништяки, неумеренность, алчность, желание роскоши, богатства, еще большей власти. Или все устраивают, а РПЦ как шило в жопу? Собственно, это нормально, когда критикуют высмеивают руководство, в том числе и РПЦ. Но никому в голову не придет высмеивать россиян за то, что в их законодательной власти, например, море коррупционеров. Никому не придет в голову издеваться над горожанами только за то, что их исполнительная власть не чиста на руку. Но почему-то православные верующие, многие из которых и патриарха своего ни разу не видели в силу отсутствия телевизора, кому-то покоя не дают.
Кстати, за этой пургой, которую метут по поводу православия в России, как-то забыли про ислам. Что так? Прошлись бы по их последователям и поучили жизни. Ну. Можно прямо на улице. Может башку оторвут.
Вообще действительно бред каккой-то Грозненский суд запретил фильм к просмотру и его запретили смотреть по всей России. У нас теперь Верховный суд РФ в Грозный переехал?
Читай ФЕДЕРАЛЬНЫЙ КОНСТИТУЦИОННЫЙ ЗАКОН OT 31.12.1996 N 1-ФКЗ.
Статья 3. Единство судебной системы
Единство судебной системы Российской Федерации обеспечивается путем:
… признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу
Да ну? Клавиатурные революционеры потому и называются таковыми, что их удел пиздеть в интернете и на кухнях. Беспорядки, самосожжения, демонстрации, простесты и так далее, устраивают другие.
Это 141 тысяча подписей. Хоть ты на говно изойди, это 141 тысяча подписей.
Это ты на говно исходи, но ведущая в выложенном ролике не сказала «141 тысяча подписей». Она посмела сказать «более 130 тысяч». Даже не «более 140». И ведущий, берущий интервью у Кургиняна заявил — «130 тысяч подписей собрано».
а сейчас ты пытаешься выставить ниибаццо шарящим, а всех остальных дурачками, из которых никто не читал текстов. Это вранье.
не, дешевой манипуляцией ты занимался. Ты процитировал ст.122, выборочно.
Мда, как можно манипулировать недоговариванием текста статьи теми, кто знает знает содержание этой статьи? Если знают, то достаточно одного упоминания названия статьи.
Ну да ладно. Отъебись.
я всё предельно ясно объяснил. Дуру не врубай, ага.
Да усрался ты мне. Мне твои объяснения до фонаря. Приведи строку, цитату, абзац из закона социальном патронате в котором сказано, что этот закон позволяет отобрать детей без суда. Или не пизди.
А на говно ты исходишь на отличненько. Слюни во все стороны.
Да без базара. Это я чуть выше дристал ртом:
отсоси у коня, уебище
ебаный пидарас, красуется такой «я против всего», ты жопа простая. Ты ничего тут не написал, что бы не было обсиранием. Лука=жопа.
затем под другим надуманным предлогом отбирают детей без суда, властью поселковой администрации, например.
Как, бля? В каком месте новый закон позволяет отобрать детей без суда? Текст сюда. Суть всего кипиша прямо называл твой Кургинян — «люди бояться, что под видом защиты детей будут осуществляться технологии глубокого проникновения в семью». И протестуют они не против закона о Социальном патронате, и уж не против его содержания — они в большинстве своем ничего о нем не знают — а против ЮЮ. Поэтому содержание любого закона, связанного с защитой несовершеннолетних, а значит с ювенальной юстицией, не будет иметь никакого значения — все равно будут протестовать против ЮЮ. Поэтому бодание по тексту закона и выкапывание несуществующих камней бессмысленно. Если завтра с утра пройдет информация, что в Госдуму поступил еще один законопроект, связанный с защитой детей, после обеда начнется сбор подписей против ЮЮ. И похуй, что законопроект будет предусматривать всего лишь запрет, например, на задержание безнадзорного ребенка полицией без пары взрослых свидетелей.
130 тысяч подписей? Да 50 млн. можно набрать после таких заголовков, после страстей, нагоняемых тем же Кургиняном — и где-то у какого-то ребенка почку отняли, у кого-то другие органы, «педофильская мафия» в Госдуме (ага, более 300 проголосовавших «за» это педофильская мафия) и так далее.
А на акцию Кургиняна вышло всего 3 тысячи человек. Болотная, Манежная, Триумфальная и прочие собирали куда больше в любой сезон и любую погоду. Видимо остальным похрен судьба своего ребенка.
Пропустив «иных граждан», ты создал впечатление, что только какой-то ограниченный круг может инициировать. Это дешевые манипуляции. А теперь ты пишешь, что подразумевал другое. Надо было сразу писать нормально и однозначно.
Это для кого «создал впечатление»? Для тех, кто запросто обсуждает закон, которого не видели, а содержания статьи 122 не знают? Овцой не надо прикидываться и натужно искать «весомый» повод для возражения. О чем вообще можно дальше разговаривать? Ссылка на эту статью есть в новом законе:
если по результатам обследования условий жизни, воспитания и развития несовершеннолетнего, проведенного органом опеки и попечительства в порядке, предусмотренном статьей 122 Семейного кодекса Российской Федерации,
Причем без указания содержания статьи. Давай, упрекни законодателя в дешевой манипуляции, ибо он не только не упомянул об «иных граждан», а вообще ни о чем не сказал по сути статьи, на которую сослался.
Все, вопросов больше нет. К тебе во всяком случае.
Здесь же принципиальный вопрос. Кто именно имеет право определения «социально опасного положения»? Со всеми вытекающими. Это не суд. Именно не суд. А чиновник опеки, который не ограничен в этом ничем.
А суд имеет дело уже с юридически безупречным решением опеки. И должен принимать его в качестве истины.
Да не нагнетай. Кто имеет паво на определение «уклонения родителей от воспитания детей»? Это не суд, это чиновник опеки, который не ограничем ничем. И это давно закреплено в СК РФ. И это достаточное основания для лишения или ограничения родительских прав.
Он выберет более мягкий вариант из имеющейся вилки — патронат.
Ага. Сейчас разбежались и установили социальный патронат семье, в которой ребенок «не получил право на отдых». Ибо это «социально опасное положение». Самому не смешно? Два года органы опеки и попечительства будут заниматься организацией отдыха чьего-то отпрыска. В новом законе четко определена рамка, которая дает основания для установления социального патроната:
Социальный патронат устанавливается органом опеки и попечительства в случае, если по результатам обследования условий жизни, воспитания и развития несовершеннолетнего, проведенного органом опеки и попечительства в порядке, предусмотренном статьей 122 Семейного кодекса Российской Федерации, установлено, что родители или иные законные представители несовершеннолетнего, находящегося в социально опасном положении, создают своими действиями (бездействием) условия, препятствующие его нормальному воспитанию и развитию, и (или) отрицательно влияют на его поведение, ипри этом отсутствуют достаточные основания для ограничения или лишения родителей (одного из них) родительских прав.
То есть необходимо, чтобы по резульатам обследования было установлено, что несовершеннолетний находится в социально опасном положении, но при этом отсутствуют не основания, а достаточные основания для для ограничения или лишения родителей (одного из них) родительских прав.
Во первых закон позволяет чиновникам обследовать на предмет нарушений условий любую семью.
Нет. Этот закон ничего в этом смысле не позволяет. Обследование будет проводится на основании давной действующего Семейного Кодекса. И твое «только ты элегантно пропустил кусок статьи закона» — вообще ни о чем не говорит. Этот «кусок» из той же 122 статьи СК, на которую я сослался и ссылается новый закон. Что ж я откусил?
т.е., по сигналу абсолютно любого человека о том, что в семье опека какая-то не такая проверка должна быть осуществлена. Это совсем не то, что ты написал. Совсем не то.
Че тупить-то? Какое отношение имеет норма, прописанная в Семейном Кодексе к новому закону? И то я написал, что ты называет «совсем не то»? В первом абзаце я обратил внимание на единственное:
В топике:
Во первых закон позволяет чиновникам обследовать на предмет нарушений условий любую семью.
Не новый закон позволяет, а давной действующая статья 122 СК РФ. Это первое и даже не передергивание, а откровенная лажа, вранье.
Но это еще не беда. Так и при совке было. Проблема в другом. При проведении проверки ювенальщики будут выявлять «социально опасное положение». Это новшество. Новая причина для установления социального патроната и для изъятия детей.
Первый вывод, который необходимо сделать: это на усмотрение чиновника, определяется произвольно.
Тиха-тиха. В действующем СК РФ основаниями для установления опеки и попечительства было уклонение родителей от воспитания детей или от защиты их прав и интересов Это, конечно, никак не соответствует определению «социально опасные положение» и не дает волю чиновнику для произвольного изъятия детей?
Новая причина для установления социального патроната и для изъятия детей.
Здесь уже врешь ты. В новом законе нет ни одного основания для изъятия детей с помощью каких-то новых механизмов и не предусмотрено ни одного нового повода для этого. Только через суд в соответствии с действующим законодательством.
Если орган опеки обнаруживает причины для установления социального патроната (как сказано выше, найти их весьма просто), он обязан установить его. В случае несогласия родителей какие есть варианты? — А никаких нет. Есть только один путь. Опека обязана установить патронат, а раз родители против, то опека вынуждена подать в суд на ограничение или лишение родительских прав.
Это твоя вольная интерпретация текста закона:
4. При рассмотрении судом дел об ограничении или лишении родительских прав в случае, если не установлены достаточные основания для ограничения или лишения родителей (одного из них) родительских прав, суд вправе в интересах несовершеннолетнего, находящегося в социально опасном положении, вынести решение об установлении социального патроната. В этом случае обследование условий жизни, воспитания и развития несовершеннолетнего, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, не проводится. Орган опеки и попечительства издает акт об установлении социального патроната, осуществляемого органом опеки и попечительства в отношении семьи, находящейся в социально опасном положении, и утверждении плана организации социального патроната в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи.
Суд рассматривает дела о лишении родительских прав не только по заявлению органа опеки и попечительства. Все указано в ст. 69 СК РФ.
Вот у суда уже будет два варианта: отобрать детей или установить патронат без согласия родителей.
Да ну?
В новом законе сказано:
При рассмотрении судом дел об ограничении или лишении родительских прав в случае, если не установлены достаточные основания для ограничения или лишения родителей (одного из них) родительских прав, суд вправе в интересах несовершеннолетнего, находящегося в социально опасном положении, вынести решение об установлении социального патроната."
То есть — суд решает вопрос без вариантов — отобрать или установить. Он (суд) уже собрался для того, чтобы рассмотреть дело об ограничении или лишении родительских прав (ст. 69, 73 СК РФ) и только в интересах несовершеннолетнего закон дает право судье вынести решение об установлении социального патроната. Все.
Можно сколько угодно полемизировать о тексте закона, но смысл остается один:
Вот это чушь, махровая.
ЗАКОНОПРОЕКТ ОБ ИЗЪЯТИИ ДЕТЕЙ ИЗ ЛЮБОЙ СЕМЬИ БЕЗ СУДА ПРИНЯЛИ В ГОДУМЕ
Нет ни прямого способа по новому закону отнять без суда детей из семьи, нет ни опосредованного и скрытого за юридическими заморочками. Смысл остается прежним — лишение и ограничение родительских прав в соответствии с действующим СК РФ и никак иначе.
Во первых закон позволяет чиновникам обследовать на предмет нарушений условий любую семью.
Чушь. Семейный Кодекс, который действует с 1995 года с изменениями и дополнениями предписывает органам опеки и попечительства проводить обследование условий жизни ребенка, если были получены сведения от должностных лиц учреждений (дошкольных образовательных учреждений, общеобразовательных учреждений, лечебных учреждений и других учреждений). Статья 122. И в Законе:
. Социальный патронат устанавливается органом опеки и попечительства в случае, если по результатам обследования условий жизни, воспитания и развития несовершеннолетнего, проведенного органом опеки и попечительства в порядке, предусмотренном статьей 122 Семейного кодекса Российской Федерации, установлено, что родители или иные законные представители несовершеннолетнего, находящегося в социально опасном положении, создают своими действиями (бездействием) условия, препятствующие его нормальному воспитанию и развитию, и (или) отрицательно влияют на его поведение, и при этом отсутствуют достаточные основания для ограничения или лишения родителей (одного из них) родительских прав.
В топике:
тогда как в тексте законопроекта сказано что в случае несогласия родителей решение о социальном патронате принимает суд
Тоже чушь. Речь не идет о том, что родителей спрашивают — а нельзя ли установить соц. патронат? а они не соглашаются. Речь о том, что суд принимает решение о патронате в единственном случае:
4. При рассмотрении судом дел об ограничении или лишении родительских прав в случае, если не установлены достаточные основания для ограничения или лишения родителей (одного из них) родительских прав, суд вправе в интересах несовершеннолетнего, находящегося в социально опасном положении, вынести решение об установлении социального патроната.
То есть (для тех, кто вопит о желании каких-то чиновником непременно отнять из семьи ребенка) — только уже во время рассмотрения в суде дела об ограничении или лишении родительских прав на основании статьи уже упомянутого СК РФ (69), иными словами, когда уже в семье папа с мамой до финиша доползли, суд вправе вынести решение об установлении социального патроната. Все.
В топике:
И у чиновника будет возможность дать родителю выбор — или добровольно, или через суд что будет означать гарантированное лишение родительских прав. если бы речь шла только о добровольном согласии родителей то и законопроект был бы не нужен. А нужен он именно затем чтобы в руках чиновника появилась дубинка.
На самом деле этого в законе не предусмотрено и это не более, чем фантазии.
В топике:
Это вообще нечто, особенно финт с жильем:
И вот срок патроната закончен и чиновник «не увидел» позитивных изменений. По новому закону в случае провала социального патроната органы опеки не только не несут никакой ответственности, — они обязаны изъять ребёнка из семьи. И тут никакого суда на котором родитель может выступить не будет. Будет простое изъятие. А затем придут юристы и для осуществления права ребенка на жилье помогут вам разменять квартиру
В законе:
В случае возникновения достаточных оснований для лишения или ограничения родителей (одного из них) родительских прав во время осуществления социального патроната или по завершении установленного срока его осуществления орган опеки и попечительства обязан предъявить иск в суд о лишении родителей (одного из них) родительских прав либо об ограничении их (его) в родительских правах.
«Гыгы» много для этой чухни.
Да у тебя все сливают, передергивают, пишут хуйню, пиздят. Ага. Еще пара сотен комментов и ты начнешь доебываться до каждого оппонирующего с визгом — «признай, что закон дебильный». Впервой, что ли.
Поэтому этот законопроект принимается конспиративно, под прикрытием закона об оскорблении верующих.
Конечно. Поднимающие истерику вокруг «закона об оскорблении...» — в том числе и на Магспейсе — прямо зантересованны в принятии закона об изъятии детей.
Как могут ущемляться права неверующих после принятия этого закона? То есть — до сегодняшнего дня (и до принятия закона) неверующим запросто наносят оскорбления верующие, но атеисты терпят, ибо чтут сложившийся исторически паритет — вы нас козлами, мы вас баранами; вы нам в храме нассыте, мы вам в планетарии насерем, но в суд никогда? А тут бац! Коварые верующие пролоббировали закон, который им позволит срать в планетарии, а атеистам хрен — только в платный туалет? Не смешите тапки.
Посмотреть бы на того дебила, который таки раскрутится на срок за оскорбление религиозных чувств верующих. Ну. Если его посадят, то посадят не за деяния, а за то, что он дебил.
Да верно. Именно — социология как и любая наука может ошибаться и, разумеется, ошибается как в ту, так и в другую сторону. Как в плюс, так и в минус. Это обстоятельство и делает ее расчеты соответствующими действительности.
Здравый смысл подсказывает, что не может 82% нашего населения тупо голосовать за ужесточение наказания против тех, кто оскорбляет чувства верующих. Половина умников предложила бы поправки к тем законам, что уже есть, я думаю…
Во-первых — не чувства верующих, а религиозные чувства верующих. Во-вторых — почему нет? Вот православными себя считают где-то 70% россиян, мусульман около 30 млн. в России. Есть верующие из других конфессий. Есть, наконец, те — их больше, чем кажется — кто не верует, но считает, что оскрблять религиозные чувства верующих чревато. Достаточно глянуть на то, что твориться в арабских странах прямо сегодня. Сколько будет, если сложить всех упомянутых?
1600 человек — это очень мало. мнение такого количества людей даже и учитывать-то не стоит…
Ни че, что в Госдуме почти в 4 раза меньше? А мнение учитывать еще как приходится.
Есть методики (уже говорили, что статистика это наука), которые позволяют построить выборки (представительную часть генеральной совокупности — т.е. всех объектов исследования), в которой интересующий признак распределяется по тому же закону, что и в самой генеральной совокупности.
Да ну? Крендель, который сочинил эту хуйню, достойную Петросяна, с придыханием ожидает реакции публики, в первую очередь восхищений. И он кое-где их получает.
Читайте Конституции Российкой Федерации. Если проект закона об «Оскорбление религиозных убеждений и чувств граждан» ни в коей мере не противоречит ей, то эта срань сплошь одно противоречие, поэтому автору (настоящему) низачет. Дешевый юмор.
Кстати:
По данным источников издания, соответствующий законопроект, который должны вскоре внести в Госдуму, будет поддержан всеми думскими фракциями. magspace.ru/blog/news/224809.html
Если это будет так, то на происки едра уже хрен спишете. Надо будет находить толковые объясния тому, что они будут поддержаны и политическими противниками действующей власти.
Да нет никакого разговора о репрессиях. Они были, это факт, были пострадавшие ни за что, были уничтоженные ни за что. Это тоже факт. Были, наверняка, и необоснованно реабилитированные и это куда меньший грех, нежели необоснованно отправленые в лагеря или расстрелянные.
Есть разговор об отношении к репрессиям и к жертвам репрессий. Не более того.
Или у тебя чаша перетягивает в сторону невиновных?
Ты полагаешь, что убивать свой народ можно и нужно, главное, чтобы чаша с убитыми не перетянула чашу с теми, кому повезло?
Собственно, на этом и держится позиция сталинстов — когда им говорят о том, что творил этот бесноватый грузин со своим народом, они сразу хватаются за ВОВ и до и послевоенное строительство. Сколько людей нынешняя власть уже может поставить к стенке? Насколько они уже заработали себе это право, чтобы вы не открывали рот, а принимали это как естественное и правильное?
просто Сталинская власть сажала не взирая на статус, звания, должности -(бабло), а нынешняя убирает только тех кто не делится и мешает рубить бабло.
Юноша, хорош нести всякую хрень. Сталинская власть — читай Сталин — не сажала, а убивала тысячами в день. Вот когда накопаешь что-то подобное у нынешней власти, тогда открывай рот. Пока ты просто пердишь в лужу. Самому не стремно? Обсуждаются уничтоженные Сталиным советские граждане — даже не посаженные, а просто расстрелянные в том числе в 1937-38 гг, а ты в качестве его оправдания приводишь прогнозы численности населения России в период через 70-90 лет после этих событий.
С удовольствием послушаю еще раз это из твоих уст, когда ты будешь за просто так находясь на скамье подсудимых, слушать приговор суда себе невиновному.
Да, и еще — а какого херы надо орать по поводу Пусек? Ходора? Гудкова? Рукоплещи, лучше посадить или выгнать еще кого-то, а то не дай бог опрадают виновного. Лицемеры.
Такие же как и у тебя считать предвзятым репрессированного родственника. Ты сам понял, что загнул?
репрессированный родственник предвзят, сходи на зону, они там все (большинство) себя невиновными назовут
В какую зону ты предлагаешь сходить, где сидят репрессированные Сталиным? Ты такую хрень несешь порой. То у тебя расстрелы сотен тысяч одно и тоже, что и нынешний бедный пенсионер, то все политические репрессированные для тебя одно и тоже, что уголовники на зоне. Ты столь самозабвенно тычешь в данные Росстата, считаю их безусловно верными (никто и не отрицает их объетивность), но на данные историков-исследователей, причем совершенно нейтральных с точки зрения политических предпочтений, ты кладешь прибор. Что так? Вытащи на свет божий данные о тех, кто безусловно был незахуй уничтожен в сталинскую эпоху. Или туго? Вот в это и называется предвзятость.
А не надо верить. Какое мне, например, дело до того — кто реабилитирован обоснованно, а кто позапаре, если для меня достаточно просто факта, что есть те, кто был невиновен, но был репрессирован (расстрелян)? Просто знать одну вещь — были в то время те, кто не был врагом народа, но был уничтожен сталинским режимом. Единственный аргумент, который напрочь разобъет этот, должен быть таким — В результате сталинских репрессий пострадали исключительно виновные. Можете доказать это?
Что означает — с трудом, но обеспечивают необходимым своих детей.
Средняя зарплата по стране чуть более 20 000 рублей. В январе 2011 была 20 782. А в остальном все верно. У меня средняя по группам, представленным на графике, у тебя средняя на работающего при условии, что более 76 000 руб. в стране не получают.
31,50% ~ 11000
27% ~ 20000
13% ~ 30000
8% ~ 42000
4% ~ 62000
2,5% ~ 76000
Cреднее значение — 35 000
Да и исходят они (энергетики) при определении стоимости единицы своего продукта по-другому — именно, они точно знают объем той же горячей воды, которую выдают в город и точно знают количество потребителей (во всяком случае тех, кому приходят квитанции и которые платят). Этих данных достаточно для того, чтобы установить цену единицы продукта. Другое дело, что существует разница между их затратами на производство выдаваемых объемов горячей воды (например) и объемами, которые достигли потребителя. Это потери — в кубометрах, в температуре, в деньгах, которые не платят те, кто никогда не платит. Все потери в любом случае лягут на плечи потебителя — прямо ли, опосредованно ли, но нет других источников для оплаты потерь, нежели карман потребителя.
И выходных у нас в два раза больше и по календарю (рабочему) и по факту у многих в году их до 365-ти штук.
Кстати, за этой пургой, которую метут по поводу православия в России, как-то забыли про ислам. Что так? Прошлись бы по их последователям и поучили жизни. Ну. Можно прямо на улице. Может башку оторвут.
Статья 3. Единство судебной системы
Единство судебной системы Российской Федерации обеспечивается путем:
… признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу
Ну да ладно. Отъебись.
Да без базара. Это я чуть выше дристал ртом:
130 тысяч подписей? Да 50 млн. можно набрать после таких заголовков, после страстей, нагоняемых тем же Кургиняном — и где-то у какого-то ребенка почку отняли, у кого-то другие органы, «педофильская мафия» в Госдуме (ага, более 300 проголосовавших «за» это педофильская мафия) и так далее.
А на акцию Кургиняна вышло всего 3 тысячи человек. Болотная, Манежная, Триумфальная и прочие собирали куда больше в любой сезон и любую погоду. Видимо остальным похрен судьба своего ребенка.
Причем без указания содержания статьи. Давай, упрекни законодателя в дешевой манипуляции, ибо он не только не упомянул об «иных граждан», а вообще ни о чем не сказал по сути статьи, на которую сослался.
Все, вопросов больше нет. К тебе во всяком случае.
Ага. Сейчас разбежались и установили социальный патронат семье, в которой ребенок «не получил право на отдых». Ибо это «социально опасное положение». Самому не смешно? Два года органы опеки и попечительства будут заниматься организацией отдыха чьего-то отпрыска. В новом законе четко определена рамка, которая дает основания для установления социального патроната:
То есть необходимо, чтобы по резульатам обследования было установлено, что несовершеннолетний находится в социально опасном положении, но при этом отсутствуют не основания, а достаточные основания для для ограничения или лишения родителей (одного из них) родительских прав.
Нет. Этот закон ничего в этом смысле не позволяет. Обследование будет проводится на основании давной действующего Семейного Кодекса. И твое «только ты элегантно пропустил кусок статьи закона» — вообще ни о чем не говорит. Этот «кусок» из той же 122 статьи СК, на которую я сослался и ссылается новый закон. Что ж я откусил?
Че тупить-то? Какое отношение имеет норма, прописанная в Семейном Кодексе к новому закону? И то я написал, что ты называет «совсем не то»? В первом абзаце я обратил внимание на единственное:
Не новый закон позволяет, а давной действующая статья 122 СК РФ. Это первое и даже не передергивание, а откровенная лажа, вранье.
Тиха-тиха. В действующем СК РФ основаниями для установления опеки и попечительства было уклонение родителей от воспитания детей или от защиты их прав и интересов Это, конечно, никак не соответствует определению «социально опасные положение» и не дает волю чиновнику для произвольного изъятия детей?
Здесь уже врешь ты. В новом законе нет ни одного основания для изъятия детей с помощью каких-то новых механизмов и не предусмотрено ни одного нового повода для этого. Только через суд в соответствии с действующим законодательством.
Это твоя вольная интерпретация текста закона:
Суд рассматривает дела о лишении родительских прав не только по заявлению органа опеки и попечительства. Все указано в ст. 69 СК РФ.
Да ну?
В новом законе сказано:
То есть — суд решает вопрос без вариантов — отобрать или установить. Он (суд) уже собрался для того, чтобы рассмотреть дело об ограничении или лишении родительских прав (ст. 69, 73 СК РФ) и только в интересах несовершеннолетнего закон дает право судье вынести решение об установлении социального патроната. Все.
Можно сколько угодно полемизировать о тексте закона, но смысл остается один:
Вот это чушь, махровая.
Нет ни прямого способа по новому закону отнять без суда детей из семьи, нет ни опосредованного и скрытого за юридическими заморочками. Смысл остается прежним — лишение и ограничение родительских прав в соответствии с действующим СК РФ и никак иначе.
В топике:
Чушь. Семейный Кодекс, который действует с 1995 года с изменениями и дополнениями предписывает органам опеки и попечительства проводить обследование условий жизни ребенка, если были получены сведения от должностных лиц учреждений (дошкольных образовательных учреждений, общеобразовательных учреждений, лечебных учреждений и других учреждений). Статья 122. И в Законе:
В топике:
Тоже чушь. Речь не идет о том, что родителей спрашивают — а нельзя ли установить соц. патронат? а они не соглашаются. Речь о том, что суд принимает решение о патронате в единственном случае:
То есть (для тех, кто вопит о желании каких-то чиновником непременно отнять из семьи ребенка) — только уже во время рассмотрения в суде дела об ограничении или лишении родительских прав на основании статьи уже упомянутого СК РФ (69), иными словами, когда уже в семье папа с мамой до финиша доползли, суд вправе вынести решение об установлении социального патроната. Все.
В топике:
На самом деле этого в законе не предусмотрено и это не более, чем фантазии.
В топике:
Это вообще нечто, особенно финт с жильем:
В законе:
Да у тебя все сливают, передергивают, пишут хуйню, пиздят. Ага. Еще пара сотен комментов и ты начнешь доебываться до каждого оппонирующего с визгом — «признай, что закон дебильный». Впервой, что ли.
Посмотреть бы на того дебила, который таки раскрутится на срок за оскорбление религиозных чувств верующих. Ну. Если его посадят, то посадят не за деяния, а за то, что он дебил.
Во-первых — не чувства верующих, а религиозные чувства верующих. Во-вторых — почему нет? Вот православными себя считают где-то 70% россиян, мусульман около 30 млн. в России. Есть верующие из других конфессий. Есть, наконец, те — их больше, чем кажется — кто не верует, но считает, что оскрблять религиозные чувства верующих чревато. Достаточно глянуть на то, что твориться в арабских странах прямо сегодня. Сколько будет, если сложить всех упомянутых?
Есть методики (уже говорили, что статистика это наука), которые позволяют построить выборки (представительную часть генеральной совокупности — т.е. всех объектов исследования), в которой интересующий признак распределяется по тому же закону, что и в самой генеральной совокупности.
Читайте Конституции Российкой Федерации. Если проект закона об «Оскорбление религиозных убеждений и чувств граждан» ни в коей мере не противоречит ей, то эта срань сплошь одно противоречие, поэтому автору (настоящему) низачет. Дешевый юмор.
Кстати:
Если это будет так, то на происки едра уже хрен спишете. Надо будет находить толковые объясния тому, что они будут поддержаны и политическими противниками действующей власти.
Есть разговор об отношении к репрессиям и к жертвам репрессий. Не более того.
Из чего следует, что тогда куча народа страдала без вины, а это в том числе и уничтоженные физически. Вот и приводи себе примеры.
Собственно, на этом и держится позиция сталинстов — когда им говорят о том, что творил этот бесноватый грузин со своим народом, они сразу хватаются за ВОВ и до и послевоенное строительство. Сколько людей нынешняя власть уже может поставить к стенке? Насколько они уже заработали себе это право, чтобы вы не открывали рот, а принимали это как естественное и правильное?
Да, и еще — а какого херы надо орать по поводу Пусек? Ходора? Гудкова? Рукоплещи, лучше посадить или выгнать еще кого-то, а то не дай бог опрадают виновного. Лицемеры.
В какую зону ты предлагаешь сходить, где сидят репрессированные Сталиным? Ты такую хрень несешь порой. То у тебя расстрелы сотен тысяч одно и тоже, что и нынешний бедный пенсионер, то все политические репрессированные для тебя одно и тоже, что уголовники на зоне. Ты столь самозабвенно тычешь в данные Росстата, считаю их безусловно верными (никто и не отрицает их объетивность), но на данные историков-исследователей, причем совершенно нейтральных с точки зрения политических предпочтений, ты кладешь прибор. Что так? Вытащи на свет божий данные о тех, кто безусловно был незахуй уничтожен в сталинскую эпоху. Или туго? Вот в это и называется предвзятость.