Значит по «баттхерту» и «троллю» возражений нет? Ну, кто бы сомневался.
Ага, значит по «память отшибло» и «сопливый» возражений нет? Ну, кто бы сомневался. Хы…
Иди что-нибудь полезное для страны сделай — я не знаю, двор там подмети, кровь свою кому-нибудь отдай или почку, себя убереги от какого-нибудь задуманного коварства, подвиг соверши в конце концов, а то сидишь, блять, хуету всякую несешь третьи сутки.
Если, как оказалось, с памятью хуево, то обращу внимание еще раз:
Не мыкай, речь только о тебе. Из твоих слов следует, что в силу того, что РПЦ отделена от государства, то государство не должно туда лезть. Значит, оно и приведенных мной случаях (неважно, реалных или умозрительных) не может туда лезть. Если может, то поправь и укажи — когда оно может лезть в РПЦ, а когда нет.
Сына, ты обосрался сразу после первого моего возражения 22 числа в 20:10 и еще даже слова не вымолвил по сути спора, а только бегаешь по пятам и все пытаешься доказать, что ты хоть и в говне, но все равно крутой. Сука, даже минус впадлу поставить.
Наконец, почему ты уверен, что это сказал не смирнов?
Смирнов, думаю, много чего сказал в своей жизни, но мы обсуждаем то, что написано в топике. Я во всяком случае. А там нет того, что утверждаешь ты. Даже вот это твое:
Одно из фундаментальных отличий человека от животного – его религиозность. Если этого|религиозности| нет…
твои догадки, твои выводы, твои домыслы, это смесь слов автора с прямой речью проиерея. В тексте топика этого нет.
Не верующий. По мнению протоиерея, если не верующий — теряешь человеческий облик. И он это прямо высказал. Где ты там увидел незаконченную мысль?
Где он это высказал?! Приведи слова протоиерея, где он сказал, что неверующий человек теряет человеческий облик. В новости только одна цитата протоиерея:
«Если этого нет, существо теряет человеческий облик. Они, насколько я понял, даже не понимают язык, в котором они родились. Им говорят «Ниагарский водопад» – они говорят «поломойная швабра». Дважды два для них не четыре, белое это не белое»,
из которой совершенно не следует, что неверующий теряет человеческий облик. Сказано — «Есть нет этого». Чего нет? Что он сказал чуть ранее? Фраза вырвана из контекста и по ней невозможно утверждать то, что утверждаешь ты.
Все. Больше в трех абзацах новости слов протоиерея, связанных с этой его цитатой, нет. Есть слова автора о том, что протоиерей сказал в эфире «Русской службы новостей». Не ставится под сомнение факт, что он сказал то, о чем говорит автор в первом абзаце:
Одно из фундаментальных отличий человека от животного – его религиозность,
Не ставится, разумеется, под сомнение достоверность приведенной цитаты протоиерея во второй
«Если этого нет, существо теряет человеческий облик. Они, насколько я понял, даже не понимают язык, в котором они родились. Им говорят «Ниагарский водопад» – они говорят «поломойная швабра». Дважды два для них не четыре, белое это не белое»
Только нет никакой связи между первым и вторым абзацами — в первом говорит автор, во втором протоиерей. Если ты все-таки продолжаешь утверждать, что фраза, которую ты слепил из слов автора и прямой речи Смирнова:
если не верующий — теряешь человеческий облик
принадлежит Смирнову, то я не больше буду возражать.
Хм… Шваль, так шваль. Правда эта шваль стояла в руководстве КПСС, соствляла элиту КПСС, которая в свою очередь, руководила страной. И когда задается вопрос:
Откуда такая ненависть к коммунистам?
то имеются в виду именно они. Если нет, то надо бы подчеркивать, задавая такой вопрос, что это не про шваль.
Рядовые партийцы? А они не имеют никакого отношения к вышеупомянутым — ни в проедании благ, которыми обладала партийная элита, ни в просирании страны. Обычные трудяги, которые тянут лямку вне зависимости от наличия партийного билета. Их и без билета было более, чем достаточно (блок партийных и беспартийных) и беспартийные ничем не отличались от тех, кто состоял в партии.
А за что их любить? За то, что просрали страну? За то, что в один прекрасный день вся страна проснулась, а вместо стабильности, уверенности в завтрашнем дне не увидела ни первого, ни второго, ни самой страны. И за это их надо сильно уважать? Они, надо полагать, не щадя живота своего сделали все, чтобы сохранить страну, но это было выше их сил? Увольте. У них было все — территория, неограниченная власть, огромная страна, огромный людской потенциал, огромные природные ресурсы, огромное доверие советских граждан. И всем этим они не сумели воспользоваться и угробили нахуй страну.
О как. У меня куда больше оснований заявить, что слился ты, после моего поста чуть выше от 07:37. Ты ни одному слову не возразил по существу поста — как, впрочем, и на предыдущие, а вместо возражений что-то рассказал о том, что я не могу поверить в то, что меня могут победить в споре, подразумевая, полагаю, свою победу и так небрежно отмахнулся — «Я же просто не задумываюсь на эту тему… Просто не думаю об этом».
Так кто слил? Ты хочешь продолжить, а я слил? Хм… А как же твои слова в своем последнем комменте? И где твои возражения на предпоследний мой коммент? Хы…
Будь здоров.
И это при всем том, что РПЦ (Русская Православная Церковь) отделена от государства и какого хрена государство сюда влезло, непонятно.
Хм… А что, по-твоему, означает Статья Конституции, в которой говорится, что «религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом?» Коль скоро ты пеняешь на то, что какого-то хрена государство влезло в это дело, то можно предположить, что по-твоему это означает — если РПЦ отделена от государства, то в любом храме можно бить, убивать, ебать гусей , курить траву, содержать свою армию из нескольких священников и пары танков, выпускать свою валюту, объявлять войну какой-нибудь синагоге и государство не должно в это влазить?
Да, он считает, что все люди, которые не религиозны, дебилы.
Так охота верить в то, что тебя назвали дебилом? Текст перед глазами. В нем Вяземский говорит следующее:
человек от животного отличается тем, что он верующий.
Неверующих людей нет
Атеисты — люди, которые исповедуют атеизм — отрицательную форму веры в то, что Бога не существует.
Он называет атеистов тоже исповедующими веру, но ее отрицательную форму — веру в то, что Бога не существует. А дебилами он называет всех остальных, которые даже об этом не задумываются и не понимают этого:
Если они есть, то это дебилы, которые вообще не задумываются ни о чем.
Ничего кроме того, что Вяземского тоже можно обвинить в том, что он публично заявил — все неверующие люди животные. Почему нет?
Ладно, больше повторяться не хочется. Каждый слышит то, что слышит.
Да мало ли где и что изливают? Кстати, эта мысль, которая по словам автора новости была высказана протоиереем:
Одно из фундаментальных отличий человека от животного – его религиозность
совсем не принадлежит ему. Точнее — до него уже говорили об этом. Вот, например цитата Юрия Вяземского, ведущего «Умников и умниц», из интервью, данному АИФ «Здоровье» два года назад: umniki.ru/any.php?func=show_article&&article_id=2301
Ю. В.: — Я исповедую, что человек от животного отличается тем, что он верующий. Я вообще считаю, что правильное название человека не homo sapiens, а homo religiosus. Неверующих людей нет. Если они есть, то это дебилы, которые вообще не задумываются ни о чем. Атеисты — люди, которые исповедуют атеизм — отрицательную форму веры в то, что Бога не существует. Это, видимо, кого-то очень сильно задело, и некоторые мои доводы были вырезаны из программы.
Вот только не надо тут пытаться обмануть человеков. Слова в кавычках — цитата.
Да, только в цитате ничего не сказано о том, о чем говоришь ты:
Если этого нет, существо теряет человеческий облик.
Я не религиозен. Я потерял человеческий облик?
И обрати внимание на заголовок новости. Если бы из слов протоиерея, услышанных автором новости следовало, что нерелигиозные люди это не люди, то и заголовок должен был звучать иначе:
«Протоиерей Дмитрий Смирнов отказал неверующим в звании людей». А он такой, какой есть.
Слышь, «атеист до мозга костей», Ты, мне тут в адвентиста прекращай играть…
Это ты бабе своей будешь говорить — что ей прекращать, а что нет.
Вопрос был простой как карандаш: «То есть, он этого не говорил?»
Твой простой, как карандаш вопрос прозвучал через 2 часа после того, как в самом начале темы в 20:10 я уже высказался по нему, где и не думал ставить под сомнение факт, что эта фраза была сказана протоиереем:
И что ты имеешь против этой фразы? Где тут что-то неправильно?
Есть сказать «что он не говорил этого»?
А должно быть и только в этом случае можно говорить? А не пошел бы ты?
Полагаю, что говорил. Собственно, под этими словами сам подпишусь, хоть и атеист до мозга костей. Однако из текста новости совершенно не следует, что его слова, приведенные в кавычках, в частности — "«Если этого нет, существо теряет человеческий облик" являются продолжением его высказывания о том, что регилиозность является одним из фундаментальным отличием человека от животного. Нет в тексте законченной мысли протоиерея о том, что если нет религиозности в человеке, то он не человек. Хочется выдать желаемое за действительное? Кроме того — если бы Смирнов действительно выдал нечто подобное, то безусловно такое высказывание было бы приведено полностью как его цитата. Но, увы, нет такой цитаты. Мы даже не знаем, что подразумевается под «Если этого нет». Чего нет? Религиозности? Хм… Было бы сказано — «Если ее нет». Очевидно, что речь шла о чем-то другом, коль дальше идет речь о том, что «они даже не понимают язык, в котором они родились».
Весь текст новости перед глазами — о словах священникак можно судить только по словам священника, а в эту «сенсацию» не нашлось воткнуть ничего более, кроме его слов, взятых в кавычки:
«Если этого нет, существо теряет человеческий облик. Они, насколько я понял, даже не понимают язык, в котором они родились. Им говорят «Ниагарский водопад» – они говорят «поломойная швабра». Дважды два для них не четыре, белое это не белое»
Этот богач в рясе пиздит о том, что раз эти бабы не религиозны, они не человеки.
Да ну? С чего ты взял, что эта фраза протоиерея:
«Если этого нет существо теряет человеческий облик..." как-то связана со словами автора текста «Одно из фундаментальных отличий человека от животного – его религиозность», которые он приписывает Смирновым? Два разных абзаца — в одном речь от автора, в другом вырванная из контекста прямая речь протоиерея.
Хм… В самом деле полагаешь, что протоиерей настолько идиот, чтобы публично говорить следующее — если человек не религиозен, то он не человек. Я тебя умоляю.
Одно из фундаментальных отличий человека от животного – его религиозность
И что ты имеешь против этой фразы? Где тут что-то неправильно? Да, действительно, человек отличается от животного тем (а животное, соответственно, от человека), что он может быть религиозным, а животное не может. Не путай с утверждением (которое не прозвучало), что «Единственное фундаментальное отличие человека от животного — его религиозность».
Чмо ты с пиздой. Обычно тот, кто считает себя мужиком после такого тычка в свое собственное говно, затыкаются и навсегда затыкают свой рот и вообще линяют с ресурса. Но это мужики. К тебе это не относится, чеши дальше.
В том то вся и соль, что славяне Рязанской области(а может среди них и парочка Дагестанцев) давали отпор именно обозревшим кавказцам.
Как ты думаешь почему? Потому, что автор гандон?
Еще раз — дать отпор кому-угодно, святое дело. Разве я где-то осудил слишком горячих таксистов? Хм… Отнюдь, я бы сам поучаствовал на их стороне.
Автор? А вот автор вряд ли один из таксистов, он всего лишь визжит со страниц инета о некой коллективной ответственности, а ему здесь подпевают. По-моему моя мысль предельно ясна — наказан должен быть конкретный виновный — по закону, по совести — неважно, но наказан и тот, кто конкретно виновен в чем-либо. Это совершенно конкретная и четкая черта, которая отделяет одних от всех остальных. Не устраивает? Укажите другую черту, до которой нерусских можно привлекать к ответу только за цвет жопы, а после которой уже нельзя.
Если барыгой, то я тебя понимаю, да и твою ненависть к тем временам.
Закрой рот, мудила. Если я говорю, что на Колыме и крали, и убивали, и насиловали и так далее, то я знаю, о чем я говорю. Ты никто, чтобы называть меня меня барыгой или испытывающим ненависть к своей Родине. И не тебе, сучонок, рассказывать мне, что и как делалось на Колыме, сопляк сраный. Кого ты лечишь? Иди книжки читай дальше про Колыму.
Цитата из «Криминалистика: Региональная преступность в России и ее тенденция на современном этапе. В.И. Шульга (к.э.н. доцент), чтобы больше не возвращаться:
Рассмотрим региональную преступность на примере дальневосточного региона. Преступность Дальнего Востока России – это в основном продукт его собственного негативного социально-экономического, политического и духовно-нравственного развития, в котором продуцируются и общие тенденции в социальном развитии всего российского общества и государства. Поэтому хотим мы или нет, но характеристика дальневосточной преступности в определенной степени – это социальная характеристика региона в целом.
В середине восьмидесятых годов субъекты Федерации по коэффициентам преступности различались в четыре и более раза. К концу ХХ века различия достигали восьмикратного и более размера. При этом самые высокие значения этого показателя были отмечены в Дальневосточном, Сибирском и Уральском федеральных округах, а самые низкие – в Центральном и Северо-Кавказском округах.
А вот динамика преступлений на Дальнем Востоке, которая по темпам выше, чем в РФ. И зырь на цифры числа преступлений, которых не было — от 61 тысячи в конце 70-х, до почти 100 тысяч к развалу союза. А сейчас рассказывай сказки, что это во Владике, а на Колыме была преступности не было.
Возник вопрос, а ты в те времена то здесь жил?
Я здесь уже 4-й десяток лет живу, причем приехав сюда работать, а не родившись здесь.
Каспаров коварный. Он самым циничным образом выбьет себе зубы и доказать факт укуса его зубами будет невозможно. И его шепелявого оправдают за недостаточностью улик.
Ты по делу говори, если есть что. Ты задал вопрос публично, а не в ЛС и поэтому я могу и буду реагировать на то, на что посчитают нужным в публичной дискуссии. Это понятно, надеюсь?
И мой ответ, кстати, никоим образом не лишает возможности ответить MechMessiah, если он пожелает этого.
Вы призываете нас быть более толерантными и терпимыми? Вы верите в дружбу народов и интернационализм?
Вы просто дайте ответы на поставленные вопросы.
О как. Так не бывает. Для того, чтобы требовать от кого-то прямых ответов на эти вопросы в контексте обсуждаемого конфликта, вначале нужно самому огласить свои тезисы, например:
— Я считаю, что если русского обидел представитель другого народа России, то все представители этого народа должны быть схвачены, отхерачены, наказаны, уничтожены и так далее.
Вот заявив и обосновав это, можно пылко вопрошать — А как же? Вы призываете нас быть толерантными и терпимыми? Вы верите в дружбу, любовь и ласку?
Ты лично определил упомянутых мной выходцев с Кавказа в советские граждане не заикаясь о пересечениях множеств. У них то спрашивал, кем они себя считают?
Хорош уже.
Нет, я говорю, что это не неправильно, а что это признак идиотизма.
Вот попробуй поделить меня на советского, русского и российского, поскольку я был и нахожусь во всех этих ипостасях.
Я не считаю Басаева, Масхадова, Дудаева, Радуева обезьянами
Хм… Ты даже не можешь понять, о чем говоришь сам и чем тебе возражают. Когда я привожу фамилии заслуженных представителей кавказского народа, ты заявляешь, что это советские граждане, из чего можно делать вывод, что если советские, то хорошие, если хорошие, то непременно советские. На что я тебе привел примеры тоже советских кавказцев, но иного толка. Подсказать какой можно сделать вывод из этого? Подскажу — достойные были и есть у любого народа и соответственно, подонки были и есть у любого народа.
Кроме того — из твоего «ты привел примеры советских граждан» следует, что после развала союза упомянутые мной достойные выходцы с Кавказа либо умерли вместе с развалом союза, либо стали обезьянами, коими ты их назвал. Не так ли?
Ничего, что Басаев, Масхадов, Дудаев, Радуев тоже были советскими гражданами? Тебе напоминают обезьян исключительно те, кто родился после 1991 года? Детский сад.
Поменяй опилки в башке, а то так и будешь делить россиян на советских, русских, российских граждан.
Когда они будут вести себя подобно россиянам, пока мне они напоминают обезьян.
Кто «они»?! Народы Северного Кавказа? Кто тебя напоминает обезьян? Летчик-испытатель Магомед Толбоев и его брат Герой России Тайгиб Толбоев? Махмуд Эсамбаев? Знаменитый хирург-кардиолог, доктор медицинских наук Рашид Аскерханов, который не одну жизнь спас? Пока на их фоне ты выглядишь тем, кем их всех называешь.
Все, тапки снял.
Вот если бы в военкоматах набирали «уничтожать непокорных чеченцев», был бы другой разговор.
Да, конечно. Если бы, то ты бы давно надел шинель и всех уничтожил. Выйди в город и пришей первого встречного кавказца, или не пизди, призывая к этому кого-то других.
показывают, что власть на стороне чеченцев, а не русских.
Ты в курсе, что те и другие россияне? Ладно, дальше бессмысленно о чем-либо говорить, во всяком случае с тобой.
А та цитата короткая и емкая, мне она нравится и судя по оценкам людям тоже.
Кстати, бьюсь об заклад, что ты участвовал в последних чеченских кампаниях, уничтожая непокорных чеченцев. Не? Возрастом не вышел? Но, наверное, и сейчас заеб военкомат просьбами отправить в Чечню, где все еще порой стреляют недобитые. Тоже нет? В смысле можешь только из-за угла вякать, приводя цитаты про полное уничтожение чеченцев, заявляя при этом, что «ничего личного, просто слова понравились», а заниматься уничтожением будет кто-то другой? Бойцы сраные.
Хы… Ты че суешь мне? Я про гордость говорил в связи со конкретными словами, которые выделил в кавычки — «таких непокорных и неподдающихся как (нужное вставить), на земле не существует», свое описание себе оставь и дурака не включай. Ты еще события в Беслане или Буденновске опиши и с умным видом спроси, что этим любой народ будет горд.
А та цитата короткая и емкая
Цитата короткая, емкая и имеет совершенно определенный контекст — сказана генералом в адрес тех, с кем приходилось воевать почти 200 лет назад. Какое отношение она имеет к нынешней России? Она завоевывает Кавказ и и непокорных чеченцев?
Подобное не раз говорили немецкие генералы и фельдмаршалы о русских во время второй мировой. Ничего, если кто-то ныне, например, Меркель выскажется в подобном ключе о русских? Мол, путь к завоеванию России лежит через уничтожение русских?
мне она нравится и судя по оценкам людям тоже
Ну, если нравится, то это, конечно, в корне меняет дело. Если я сейчас напишу что-нибудь вроде «черножопых на кол», то, полагаю, сниму аплодисментов поболее, нежели ты. Ага.
И к чему эта цитата (не в первый уже раз)? Россия пытается завоевать Кавказ и в этом ей может помочь мнение Ермолова? Она была сказана тогда, когда Российская империя вела военные действия, связанные с присоединением Северного Кавказа. Какое отношение она имеет к нынешней России? То есть, эту часть фразы — "… путь к завоеванию Кавказа лежит" можно опустить — Северный Кавказ давно Российский, тогда остается другая часть, ради которой, собственно, и тащат эти слова Ермолова в подобных дискуссиях как охуительный аргумент — «покорение чеченцев, а точнее,… их уничтожение».
Кстати, какой угодно народ на земле будет горд, если о нем будут говорить подобное — «таких непокорных и неподдающихся как (нужное вставить), на земле не существует».
Во дает. Воровали, лазили по чужим квартирам, грабили, били кого-угодно и убивали кого-угодно. СИЗО не пустовало, Уптар тоже, Омчак бил ключом. И все сидельцы в основном доморощенные, родные, колымские.
p.s. А перестройка вообще причем?
Хе… Это ты то знакомого какого-то приплел, чьи друзья жену насилуют, то дружбу народов. Я привел выше примеры, которые стоят в одном ряду с тем, что описанно в топике — хулиганство, бандитизм, уголовщина, которая, прошу прощения за банальность, но повторять ее приходится, не имеет национальности. Автор несет хрень — братьями славянами куда больше совершается преступлений, насилия, убийств и прочая, но никогда по факту их совершения не следует такой хуеты, как, например — отпиздить всех или побольше русских, украинцев, белоруссов; можно накопать кучу примеров, когда бойцы ОМОНа не пиздят всех без разбора таджиков, хохлов, татар, тех же кавказцев, но никто не кричит, что русский ОМОН с таджикским, украинским, татарским, кавказским народами, как автор:
Русский ОМОН с русским народом и кремлёвскую толерантную Химеру он защищать не хочет.
дать отпор беспределу — молодцы
О как. А никто и не возражает — благое дело дать отпор кому-угодно оборзевшему, будь ты кавказец или славянин. Уважение они достойны, а не автор, который делает все, чтобы между русским и кавказским народами сохранить или приумножить напряг, вражду и прочая. Это козел, который блеет на страницах инета — иди, сука, сам в ближайшую хату в России, где проживают кавказцы и хуярь всех без разбора. Может башку-то оторвут и по праву.
Ага, значит по «память отшибло» и «сопливый» возражений нет? Ну, кто бы сомневался. Хы…
Иди что-нибудь полезное для страны сделай — я не знаю, двор там подмети, кровь свою кому-нибудь отдай или почку, себя убереги от какого-нибудь задуманного коварства, подвиг соверши в конце концов, а то сидишь, блять, хуету всякую несешь третьи сутки.
Если, как оказалось, с памятью хуево, то обращу внимание еще раз:
Не мыкай, речь только о тебе. Из твоих слов следует, что в силу того, что РПЦ отделена от государства, то государство не должно туда лезть. Значит, оно и приведенных мной случаях (неважно, реалных или умозрительных) не может туда лезть. Если может, то поправь и укажи — когда оно может лезть в РПЦ, а когда нет.
Не гони. Хы… И бодрячка придурковатого из себя не строй. Ага.
твои догадки, твои выводы, твои домыслы, это смесь слов автора с прямой речью проиерея. В тексте топика этого нет.
из которой совершенно не следует, что неверующий теряет человеческий облик. Сказано — «Есть нет этого». Чего нет? Что он сказал чуть ранее? Фраза вырвана из контекста и по ней невозможно утверждать то, что утверждаешь ты.
Все. Больше в трех абзацах новости слов протоиерея, связанных с этой его цитатой, нет. Есть слова автора о том, что протоиерей сказал в эфире «Русской службы новостей». Не ставится под сомнение факт, что он сказал то, о чем говорит автор в первом абзаце:
Не ставится, разумеется, под сомнение достоверность приведенной цитаты протоиерея во второй
Только нет никакой связи между первым и вторым абзацами — в первом говорит автор, во втором протоиерей. Если ты все-таки продолжаешь утверждать, что фраза, которую ты слепил из слов автора и прямой речи Смирнова:
принадлежит Смирнову, то я не больше буду возражать.
то имеются в виду именно они. Если нет, то надо бы подчеркивать, задавая такой вопрос, что это не про шваль.
Рядовые партийцы? А они не имеют никакого отношения к вышеупомянутым — ни в проедании благ, которыми обладала партийная элита, ни в просирании страны. Обычные трудяги, которые тянут лямку вне зависимости от наличия партийного билета. Их и без билета было более, чем достаточно (блок партийных и беспартийных) и беспартийные ничем не отличались от тех, кто состоял в партии.
Так кто слил? Ты хочешь продолжить, а я слил? Хм… А как же твои слова в своем последнем комменте? И где твои возражения на предпоследний мой коммент? Хы…
Будь здоров.
ебать гусей, курить траву, содержать свою армию из нескольких священников и пары танков, выпускать свою валюту, объявлять войну какой-нибудь синагоге и государство не должно в это влазить?Он называет атеистов тоже исповедующими веру, но ее отрицательную форму — веру в то, что Бога не существует. А дебилами он называет всех остальных, которые даже об этом не задумываются и не понимают этого:
Ну да ладно. Тема исчерпала себя.
Ладно, больше повторяться не хочется. Каждый слышит то, что слышит.
совсем не принадлежит ему. Точнее — до него уже говорили об этом. Вот, например цитата Юрия Вяземского, ведущего «Умников и умниц», из интервью, данному АИФ «Здоровье» два года назад:
umniki.ru/any.php?func=show_article&&article_id=2301
И что?
Мда, ты, очевидно, поспешил попрощаться ровно три часа назад:
Или слишком хочется торгануть своим еблом, что похуй на свои слова?
Продолжай, не мешаешь.
И обрати внимание на заголовок новости. Если бы из слов протоиерея, услышанных автором новости следовало, что нерелигиозные люди это не люди, то и заголовок должен был звучать иначе:
«Протоиерей Дмитрий Смирнов отказал неверующим в звании людей». А он такой, какой есть.
Твой простой, как карандаш вопрос прозвучал через 2 часа после того, как в самом начале темы в 20:10 я уже высказался по нему, где и не думал ставить под сомнение факт, что эта фраза была сказана протоиереем:
А должно быть и только в этом случае можно говорить? А не пошел бы ты?
Размечтался. Ты не тот, из-за которого гневаются и, тем более, снимают тапки.
Тебе есть дело до моего здоровья? Хм… Мне вот твое как-то похуй. Отъебись.
Полагаю, что говорил. Собственно, под этими словами сам подпишусь, хоть и атеист до мозга костей. Однако из текста новости совершенно не следует, что его слова, приведенные в кавычках, в частности — "«Если этого нет, существо теряет человеческий облик" являются продолжением его высказывания о том, что регилиозность является одним из фундаментальным отличием человека от животного. Нет в тексте законченной мысли протоиерея о том, что если нет религиозности в человеке, то он не человек. Хочется выдать желаемое за действительное? Кроме того — если бы Смирнов действительно выдал нечто подобное, то безусловно такое высказывание было бы приведено полностью как его цитата. Но, увы, нет такой цитаты. Мы даже не знаем, что подразумевается под «Если этого нет». Чего нет? Религиозности? Хм… Было бы сказано — «Если ее нет». Очевидно, что речь шла о чем-то другом, коль дальше идет речь о том, что «они даже не понимают язык, в котором они родились».
Весь текст новости перед глазами — о словах священникак можно судить только по словам священника, а в эту «сенсацию» не нашлось воткнуть ничего более, кроме его слов, взятых в кавычки:
«Если этого нет существо теряет человеческий облик..." как-то связана со словами автора текста «Одно из фундаментальных отличий человека от животного – его религиозность», которые он приписывает Смирновым? Два разных абзаца — в одном речь от автора, в другом вырванная из контекста прямая речь протоиерея.
Хм… В самом деле полагаешь, что протоиерей настолько идиот, чтобы публично говорить следующее — если человек не религиозен, то он не человек. Я тебя умоляю.
magspace.ru/blog/200845.html
Нетленные цитаты Infi:
Еще:
Твое тогда еще целомудренное ебло даже предлагало мне повиниться за грубость:
А нычне все путем:
Хы… Сука, ты че такой дешевый?
Автор? А вот автор вряд ли один из таксистов, он всего лишь визжит со страниц инета о некой коллективной ответственности, а ему здесь подпевают. По-моему моя мысль предельно ясна — наказан должен быть конкретный виновный — по закону, по совести — неважно, но наказан и тот, кто конкретно виновен в чем-либо. Это совершенно конкретная и четкая черта, которая отделяет одних от всех остальных. Не устраивает? Укажите другую черту, до которой нерусских можно привлекать к ответу только за цвет жопы, а после которой уже нельзя.
Цитата из «Криминалистика: Региональная преступность в России и ее тенденция на современном этапе. В.И. Шульга (к.э.н. доцент), чтобы больше не возвращаться:
А вот динамика преступлений на Дальнем Востоке, которая по темпам выше, чем в РФ. И зырь на цифры числа преступлений, которых не было — от 61 тысячи в конце 70-х, до почти 100 тысяч к развалу союза. А сейчас рассказывай сказки, что это во Владике, а на Колыме была преступности не было.
Я здесь уже 4-й десяток лет живу, причем приехав сюда работать, а не родившись здесь.
И мой ответ, кстати, никоим образом не лишает возможности ответить MechMessiah, если он пожелает этого.
— Я считаю, что если русского обидел представитель другого народа России, то все представители этого народа должны быть схвачены, отхерачены, наказаны, уничтожены и так далее.
Вот заявив и обосновав это, можно пылко вопрошать — А как же? Вы призываете нас быть толерантными и терпимыми? Вы верите в дружбу, любовь и ласку?
Хорош уже.
Вот попробуй поделить меня на советского, русского и российского, поскольку я был и нахожусь во всех этих ипостасях.
Кроме того — из твоего «ты привел примеры советских граждан» следует, что после развала союза упомянутые мной достойные выходцы с Кавказа либо умерли вместе с развалом союза, либо стали обезьянами, коими ты их назвал. Не так ли?
Поменяй опилки в башке, а то так и будешь делить россиян на советских, русских, российских граждан.
Кто «они»?! Народы Северного Кавказа? Кто тебя напоминает обезьян? Летчик-испытатель Магомед Толбоев и его брат Герой России Тайгиб Толбоев? Махмуд Эсамбаев? Знаменитый хирург-кардиолог, доктор медицинских наук Рашид Аскерханов, который не одну жизнь спас? Пока на их фоне ты выглядишь тем, кем их всех называешь.
Все, тапки снял.
Ты в курсе, что те и другие россияне? Ладно, дальше бессмысленно о чем-либо говорить, во всяком случае с тобой.
Цитата короткая, емкая и имеет совершенно определенный контекст — сказана генералом в адрес тех, с кем приходилось воевать почти 200 лет назад. Какое отношение она имеет к нынешней России? Она завоевывает Кавказ и и непокорных чеченцев?
Подобное не раз говорили немецкие генералы и фельдмаршалы о русских во время второй мировой. Ничего, если кто-то ныне, например, Меркель выскажется в подобном ключе о русских? Мол, путь к завоеванию России лежит через уничтожение русских?
Ну, если нравится, то это, конечно, в корне меняет дело. Если я сейчас напишу что-нибудь вроде «черножопых на кол», то, полагаю, сниму аплодисментов поболее, нежели ты. Ага.
Кстати, какой угодно народ на земле будет горд, если о нем будут говорить подобное — «таких непокорных и неподдающихся как (нужное вставить), на земле не существует».
p.s. А перестройка вообще причем?
О как. А никто и не возражает — благое дело дать отпор кому-угодно оборзевшему, будь ты кавказец или славянин. Уважение они достойны, а не автор, который делает все, чтобы между русским и кавказским народами сохранить или приумножить напряг, вражду и прочая. Это козел, который блеет на страницах инета — иди, сука, сам в ближайшую хату в России, где проживают кавказцы и хуярь всех без разбора. Может башку-то оторвут и по праву.