Да не ори. Какие аргументы? Опровергать нечего. Ты кроме своих измышлений ничего не выложил. Давай сводную таблицу результатов выборов Президента, сравнивай результаты декабрьских и позавчерашних выборов и вопрошай, если больше делать нехрен.
Кроме того — потрудись огласить — кто голосовал на этих УИК, где число избирателей от 16 до 130 человек? Если это, например, УИК на каком-нибудь плавсредстве или на какой-то вахте — это одно, если в каком-то переулке на Ст. Веселой — другое.
Да, еще придется объяснить — как получилось, что СР Миронова в декабре получила в Магадане ~ 12%, а Миронов на выборах Президента в 3 слишним раза меньше — 3,7, Жириновский в два раза меньше — 17,3 и 9,2. Вот восклицай, что выборы были сфальсифицированны в отношении и их, только определись, когда именно — либо 4 декабря, либо 4 марта, либо в обоих случаях. Иначе твоя теория, которая гласит — число голосовавших за партию, выдвинувшую кандидата в Президенты, непременно должно быть равно число голосовавших за Президента — летит к чертовой матери.
Кстати, явка избирателей примерно одинакова с декабьской ~ 52%.
Если на парламентских выборах «нагло фальсифицировали» результаты — разумеется, в пользу ЕР, не так ли? — то как получилось, что в результате этих фальсификаций за ЕР в декабре в Магадане проголосовало 36,8%, а за Путина нынче — 56,25%? Где врет ЦИК или где дуркуешь ты?
Из твоей теории следует безусловное — если на участке N за Ер отдали голоса 60% (90,100), то на этом же участке за Путина должны отдать голоса соответствующий процент избирателей. А из этого безусловно следует, что сумма всех отданных голосов за кого-либо на всех участках в декабре, должна соответствовать сумме голосов отданных за тех же в марте. Не получается — 36 против 56.
Какие к черту факты? MilkyWay назвал цифру в 4 миллиона политзаключенных (и раскулаченных). Эта цифра соответствует той, которую приводят куда более авторитетные люди, нежели Саурон.
Если кто-то факты искажает по незнанию, это необходимо пресекать.
Пресекатель, ага. Кто тут кого пресек? К чему рассказ о том, сколько в ГУЛАГе умерло?
Цитата как раз того, кто получил доступ к упомянутым секретным архивам МВД-МГБ и сталинской тайной полиции (ОГПУ-НКВД) — Земского:
— Термин «репрессии» можно толковать по-разному. Я ограничиваюсь «политическими репрессиями», то есть теми гражданами, которым была инкриминирована статья 58 УК (контрреволюционная деятельность и другие тяжкие преступления против государства) и которые были приговорены к расстрелу или другим мерам наказания. С 1921 по 1953 год таких было около 4 млн. человек. Из них около 800 000 были приговорены к расстрелу. Кроме того, мы предполагаем, что около 600 000 умерли в тюрьме, так что общее число жертв достигает 1,4 млн. человек.
Основной посыл этой фройляйн состоял в том
Да ну? Основной посыл следует из этой — первой фразы «фройляйн»:
Это тяга к Справедливости, Правде
«Расскажи это 4 миллионам политзаключенных и раскулаченных, чьи кости у нас по сопкам рабросаны».
И еще одной цитаты Земскова:
В самых жестокий период — 1937-38 годы — были осуждены более 1,3 млн. человек, из которых почти 700 000 были расстреляны.
Когда в течении года каждый день палач расстреливает по 2000 человек, то говорить о его тяге к Справедливости и Правде дико.
Ты не обольщайся, в любом случае ты в число этих «всех» не входишь. Тянешь разве что на вызов обреченно-лениво-зевотной снисходительности. До ненависти мелоковат, как и все остальные.
Господи, словно все остальные внемлют твоим аргументам и понимают тебя, а Лука тебя не постичь не может.
Дела мне нет до твоих аргументов, которых пока не заметил, и до твоих ухераченных полутора часов жизни тоже дела нет. Я как-то не заметил твой потери.
Да — и вопросы мои риторические, это ж очевидно.
Но даже тогда, не один не признает причино-следственной связи!
А откуда она эта связь? Ты можешь утверждать, что в случае победы любого из кандидатов, кроме Путина, рост цен на упомянутое в том числе, был бы остановлен? Если да, то обоснуй.
Ты не доставай меня. Я не говорил, что это плюс для государства. И про минус для него же не говорил.
Я говорил о том, что сам процесс приватицазии это благо для населения, а приватизация проходила и проходит в нынешней России. Да, а под Россией подразумевал и страну, и народ ее населяющий.
Ты глобально смотри. 36% — 40% — это половина страны, любой политик тебе это подтвердит ;)
Ну. Если 36% это половина страны, то 64% это подавляющее большинство населения страны. Не так ли?
А противоестественно здесь то, что кричать в толпу (буеее), что Мы, которые здесь победили тех, кто не с нами — совсем негосударственно. А чисто по-человечески — мне даже отвратно.
Ну придумывать-то зачем? Не говорил Путин этого. Никакой двусмысленности — совершенно ясно сказано, о ком речь — «наши люди показали, что в состоянии легко отличить желание новизны, обновления от провокаций,… имеющих цель развалить российскую государственность».
Если ты для себя сделал вывод, что Путин говорит о тех, кто голосовал за остальных кандидатов — то это твои проблемы. Он, кстати, все время повторяет — «наш, российский народ», а не те, «кто за меня голосовал». Он достаточно опытный политик, чтобы даже в полемическом задоре публично говорить об избирателях страны, как о побежденных.
Что касается терминологии — победа, борьба и так далее. Он допустима. А в том контексте, в котором ее употребляет Путин — даже необходима и единственно уместна.
Да что за такое…
А ты хотел ипотеку на два года с суммой платежа 300 рублей в месяц? Это все-таки недвижимость, причем — собственная недвижимость, в которой ты живешь и в конце концов выкупаешь ее. Со всеми правами на нее.
Я бы мгновенно согласился бы с тобой, если бы вопрос стоял так — в союзе обеспечивали бесплатным жильем всех желающих и немедленно, но эту наработанную, всеми любимую и эффективную практику обеспечения жильем населения похеряли и вынудили людей покупать себе жилье за собственные средства. Ты разницу видишь или нет? В союзе не давали жилье в собственность — его сдавали внаем тому, кому очень повезло. Живешь и имеешь право на свои метров 12 пока прописан. Все. Кстати, не подскажешь — а какого черта народ заморачивался с кооперативным жильем? И ведь далеко не все могли позволить себе иметь честь купить квартиру за собственные деньги, а только избранные. Зачем? Так ведь давали. Ага.
А теперь вспомним, что 50% населения страны имеет доходы ниже 15 т.руб в месяц.
Вспоминай, если так хочется. А дальше-то что? Неужели будешь настаивать на том, что те, кто имел тогда сопоставимые с этими в 15 тысяч низкие доходы — ну, скажем, свои 120-140 р.- все получали или получили бы бесплатное жилье?
Давай-ка завязывай. Для начала прими за данность, что обеспечения жильем всех желающих в СССР никогда не было. Так же нет обеспечения жильем в России всех желающих. Всегда и везде вопрос с жильем это дорогостоящий вопрос.
Вот расскажи, как получали тогда жилье молодые? Просто молодые люди? Не приехавшие в Тынду по распределению, не окончившие пед, мед, гео, фил и так далее, а просто молодые и зарабатывающие свою зарплату люди?
Кстати, если к этому добавить, что уже в нынешней России стала практиковаться приватизация жилья, которая позволила появиться так называемому классу собственников жилья, то это плюс нынешней России.
Я тебя умоляю. Я говорил о цифрах, которые показывают, что жилье, образование и лечение были доступнее в СССР, нежели в России. А это один из показателей, который учитывается при определении ИРЧП — среднее количество лет, потраченных на обучение. Какая связь?
Сдается мне, что ты уже как-то выбрасывал эту информацию. А что она подтверждает или опровергает? Что до 1989 года в РСФСР строили дома? Так никто этого не отрицает. Вопрос-то в другом — насколько это обеспечивало население, и тогда и сейчас.
А эти цифры мало о чем говорят. Сравнивать нужно. Вот если, например, получили в 1990 году жилье 1296000 семей и это составляет ~ 15% нуждающихся на конкретную дату, то все 100% нуждающихся составят
8 миллионов 640 тысяч человек. А учитывая, что каждый год в России (РСФСР) заключалось пример 1,5 млн. браков — а это новая семья, то полуается, что очередь нуждающихся только растет.
Кроме того, вот график ввода жилья:
(2008-2009 не вошла картинка).
Как видно — строят квадратные метры и спрос они находят.
Это к чему вообще? А почему бы тебе Киргизию не сравнить с СССР в плане ИРЧП? Причем Россия и СССР? (кстати, 26 место СССР (не РСФСР) было из 130 стран, а нынешнее 66 России — из 187 стран. Это надо подчеркивать). И, сорри, надо быть совсем недалеким, или быть Немцовым, чтобы из сравнения чисел 26 и 66 делать выводы. Ну, например, в СССР ИРЧП был в 2,53 раза выше, что означает — сама жизни в СССР была в 2,5 раза качественнее и выше, нежели в России.
Россия ныне входит в группу стран с высоким уровнем индекса развития человеческого потенциала и по сравнению с 1990 годом индекс растет. (хм… Было бы странно, если бы со второй половины 80-х индекс не стал падать) Это понятно — растут основные 3 вида показателей — ожидаемая продолжительность жизни, уровень грамотности и уровень жизни через ВНД. В чем проблема? И, кстати, если приводишь ссылку на Вики, то прочти там же и критику этого показателя в смысле объективности.
По Ингушетии у Путина 80%.
А у ПЖВ в тех местах было 99%.
Ингушетия.
«Единая Россия» набрала 90,96% голосов. За КПРФ проголосовало 2,93%, у «Справедливой России» 2,32% голосов, а у «Правого дела – 1,5%». Остальные партии набрали менее одного процента: «Яблоко» – 0,77%; «ЛДПР» – 0,41% и «Патриоты России» – 0,25. www.yuga.ru/news/246983/
Назови эти соотношения, из которых следует, что «тогда» квартира влет, а сейчас с трудом или совсем нет.
ты его проигнорировала.
Вот дай или сошлись на авторитетные цифры, которые указывают, что доступность жилья в Союзе была выше, нежели сейчас, лечение было доступнее, нежели сейчас, образование было доступнее, нежели сейчас, отдых, о котором ты упомянула выше, был доступнее, нежели сейчас, когда русские уже все окрестности мира зае… ли.
Вот именно. И одно частное утверждение о том, что легко получил квартиру в 1980 году, не менее легко нивелируется другим частным утверждением — я 15 лет простоял в очереди, а жилья так и не получил.
Речь-то идет несколько о другом. Во всяком случае я веду о другом. Был посыл magilya, что, дескать, прибыль, получаемая где-угодно на производстве «тогда» была в руках трудящихся, но получали они ее опосредованно — в виде бесплатного жилья, образования, лечения.
А сейчас ее получают «эффективные менеджеры», а первое, второе и третье упомянутое выше финансируется из кармана работника? Да нет. Так же все это финансируется из бюджета.
А примеры, которые ты приводишь, это частные примеры. Их полно и в той и в этой эпохе. Всегда были те, кто что-то получал и всегда были те, кому не хватало. И вопрос, собственно, и тогда и сейчас — всегда — стоял не о бесплатности того, другого, третьего, четвертого и так далее, а о доступности. Будь тоже жилье трижды бесплатным, но если оно недоступно, то говорить не о чем. И пусть оно будет платным, но если оно при этом станет доступным, то плевать на бесплатное и малодоступное.
Назови эти соотношения, из которых следует, что «тогда» квартира влет, а сейчас с трудом или совсем нет.
прежде оплачиваемый отпуск плюс дорога каждые 2 года для всех. А теперь дорогу оплатят, если в коллективном договоре есть пункт об оплате дороги. В ТК — на усмотрение работодателя. Точка.
Ты еще про свою контору расскажи и претензии выдвини по поводу низких премиальных.
Не было в СССР такого понятия, как оплачиваемый отпуск и оплата дороги. В Магаданской области, например, было такое. Но она никак не характеризовала союз, напротив — была исключением в смысле льгот, компенсаций, привилегий.
А теперь дорогу оплатят, если в коллективном договоре есть пункт об оплате дороги. В ТК — на усмотрение работодателя. Точка.
Да, приведи нормативный акт, на основании которого оплата дороги производится в случае, если в колдоговоре предусмотрен пункт об оплате дороги и не производится, если такового пункта нет.
И статью ТК, из которой следует, что оплата дороги на усмотрение работодателя.
Не начинайте эту бодягу. Homunculus не стал уточнять, что есть в той же степени, что и было в те времена. Речь совсем о другом шла и фраза
И сейчас есть и образование и медицина и жилье.
произнесена в несколько другом контексте.
Можно привести тьму примеров из далекого прошлого, когда жилье было недоступным — и собственное, и служебное. Причем — не абстрактно доступное-недоступное, а недоступное конкретному человеку, семье. И вопрошать — ну и для кого оно было? Хм… Всегда найдутся те, для кого оно было. И куча тех, для кого его не было. И тогда и сейчас.
Была социальная логика.
Например рабочий не мог получать больше работника умственного
Ты не те книжки читал. Запросто рабочий сдельщик (да и просто с выскоким разрядом) мог получать больше инженера, зарплата которого прочно вошла в народный фольклор. И запросто получал куда больше, нежели учитель истории, например.
И вообще — не получали бюджетники в своей массе в СССР, в частности — учителя, врачи, библиотекари (куда уж умственнее).
Так она и распределялась и значит у тебя проблемы с памятью если ты не припоминаешь.
Ага. Ты мне напомнишь, может быть? Давай, подскажи, как делили прибыли колхозники и рабочие. В годах, скажем, 60-70-х. Только песни не пой про бесплатную медицину, образование и жилье, а рассказывай конкретно, по аналогии — как у тебя сегодня «прибыль получают жулики и воры „эффективные менеджеры“, так и тогда — строители заводов, колхозов, собственно, рабочие с крестьянами.
кто-то куплен гос.депом, кто-то путлером… кто-то посередине…
ты предлагаешь объединиться тем кто куплен и тем, и тем, с теми кто сам по себе… это же не возможно… даже не зная кто есть кто…
то, наверняка, имел в виду не только системную оппозицию (а у них только есть кандидаты в Президенты), но и упомянутых мной кренделей.
И был твой вопрос:
как они объединятся?:)
Вот я и разделил всех (не только кандидатов) на тех, кто может объединиться в принципе и без каких-либо потуг и потрясений — это парламентские фракции, и тех, кто в принципе — как системная оппозиция — объединиться не может, ибо не являются таковой. Вот и все.
Ты уж поясни, кто в СССР эту прибыль получал и что с этой прибылью делали.
Хм… Это я у вас с magilya должен бы просить озвучить ваши версии — куда девалась прибыль в СССР, когда не было упомянутых выше жуликов и воров — «эффективных менеджеров» и, что представляется совершенно логичным (не мне), эта прибыль должна была беспрестанно распределяться между создателями средств производства в том числе, и рабочими. Однако упс, не припоминаюется что-то никакие прибыли ни у себя, ни у родителей и бабок с дедами.
У тебя должен быть ответ на этот вопрос, коль ты выбрасываешь такой тезис — «строили одни, а получают другие».
Чиновники? Партийные работники?
Те расходы на госаппарат — цветочки, по сравнению с тем что творится сейчас.
Да плевать, кто. Гугли внимательнее и выясняй — куда уходили средства. Важно, что ни основатели завода, ни сами рабочие прибыли от него не имели. И похрен «Фабрики рабочим, землю крестянам!». Первые не имели ни хрена, а вторые тем более.
смотри шире… не важно кто есть кто… суть в том что все они есть…
Хм… Сдается мне, что сути в этом никакой. Не надо иметь много оснований — можно вообще их не иметь кроме собственных, субъективных — для того, чтобы быть Против и позиционировать себя, как борцов с действующей властью, режимом. На этих — Навальных, Немцовых, Удальцовых, Рыжковых и прочих Чириковых-Каспаровых — плюнуть и растереть. Они никто. Их никто не уполномачивал на какие-то действия или заявления, они не представляют ничьих интересов, во всяком случае число их адептов достаточно ничтожно для того, чтобы их требования игнорировались большинством. Это во-первых.
Во-вторых — до сих пор не могу понять, чего хотели и хотят, например, Навальный, Немцов и иже с ними конкретно от выборов, как прошедших в Госдуму, так и завтрашних президентских? Вот с системной оппозицией все ясно — они хотели получить места в Думе, чтобы быть частью Парламента России — получили места в Думе, стали. Они хотят, чтобы их кандидат стал Президентом и имеют основания для выдвижения своих кандидатов — голоса избирателей. Самовыдвиженцы — аналогично. А этим какого хуя надо? Вот Навальному чего нужно? Всем остальным что нужно? Да ничего, кроме как устроить фестиваль-бардак-смуту-пургу и подставить кучу людей, если понадобится — под пулю, нож, нары, побои и так далее. Госдеп, не госдеп — да плевать, пусть даже идейные, а не купленные. Дело не в том — есть действия, но нет цели, она не обозначена. Кроме, повторюсь, единственной и естественно вытекающей — устроить бардак в стране чужими руками.
Заводы строили наши деды и отцы, а прибыль получают жулики и воры «эффективные менеджеры».
Да-да-да… А до жуликов и воров «эффективных менеджеров» прибыль получали исключительно деды и отцы, которые построили эти заводы.
magilya, хорош этими дешевыми аргументами трясти. В России есть заводы, которые были основаны в 19, и даже в 18 веке. И со дня основания до сегодняшних дней на них, как и на всех других, прибыль ни отцы, ни деды, ни дети с внуками не получали. В принципе не могли получать. Так что ничего не изменилось, разве что зарплата выше стала.
Нет. Главным было Положение о распределении и использовании в народном хозяйстве выпусников высших и средних специальных учебных заведений, в котором было указано: Молодые специалисты с высшим и средним образованием обязаны
проработать после окончания учебного заведения в соответствии с
назначением комиссии по персональному распределению и направлением
министерства, ведомства не менее трех лет (кроме тех специалистов,
для которых решениями Правительства СССР установлены другие
сроки).
А ты написал о тех, кто: Молодые специалисты, получавшие стипендию за счет средств
предприятия или организации, при распределении направляются на
работу на те же предприятия и в организации. С согласия этих
предприятий и организаций они могут быть направлены на работу и в
другие организации.
Хоть какой-то толк от оппозиционных партий, от кандидатов куда угодно может получиться тогда, когда основу агитации за себя любимых будет составлять не поливание помоями соперников, а рассказы о своих нынешних и потенциальных добородетелях. Вроде бы и к одному результату должно вести — доказать что ты лучше, чем другой, но в первом случае доказывается, что это говно еще говней чем мы, а во втором — мы лучше; в первом ничего не нужно делать, кроме как быть говном, во втором — придется еженощно и ежечасно по мере возможности наполнять свое содержание добродетелью. Тогда и люди потянутся, они ж не мухи.
Да вас с хоть с какой стороны бери голыми руками. Просишь назвать конкретные обещания — хрен, только детская откорячка:
И обещаний никаких не было
Клюете на любую печатную фразу, которая содержит слова "… Путин сказал..." и вопите про обещания, как в этом блоге. На просьбу привести конкретное обещание из приведенных цитат — получаешь вот это:
вот же пидарас! Сырьевая направленность экономики…
Хорош уже пытаться рыхлить это унылое и слежалое г.
и говорить о них нельзя…
Можно, если не стремно. Я вроде по-русски задал вопрос в предыдущем посте.
Ну и кроме всего прочего — когда кандидат идет на третий срок и стабильно сохраняет примерно одинаково высокий рейтинг, то это однозначано говорит о том, что то, что от него ждало большинство — большинство получает. Во всяком случае в той мере, которая дает ему (большинству) основания доверять дальше и не доверять другим кандидатам. И в любом случае ваши вопли о невыполненных обещаниях на фоне выбора большинства — ничтожны. Вот так.
Бля, одного не пойму — о каких обещаниях Путина могут говорить коммунисты — сталинисты — зюгановцы? Непримиримые противники Путина повелись на какие-то обещания и на прошлых выборах отдали за него голоса? Колись, оппозиция. ХЫ… Одно из двух — либо ты в числе других предъявляющих привел Путина к власти, либо не доверял ему, не доверяешь и остаешься непримиримой оппозицей. В первом случае вообще говорить не о чем, во втором бессмысленно упоминать о каких-то обещаниях того, кому не доверял, не доверяешь и, разумеется, ни на что от него не рассчитывал.
Хрен ли лезешь, если нехуй сказать? Заладил как попугай.
1. Сегодня участие государства излишне в собственности, предпринимательстве, потреблении отчасти. И наоборот, государство остается пассивным в создании единого экономического пространства страны, обязательном исполнении законов, защите прав собственности.
3. К сожалению, деловой климат в нашей стране улучшается слишком медленно и пока остается неблагоприятным.
6. Сегодня налоговая система способствует массовому уклонению от налогов, уходу экономики «в тень», уменьшению инвестиционной активности, в конечном счете — падению конкурентоспособности российского бизнеса.
7. Сохраняется сырьевая направленность экономики. Доходы бюджета во многом зависят от динамики мировых цен на энергоносители. Мы проигрываем в конкуренции на мировом рынке, все более и более ориентирующемся на инновационные сектора, на новую экономику — экономику знаний и технологий.
Что более актульно, чем экономика? Найди во всех четырех цитатах об экономике, сказанных Путиным в 2000-2001 гг., хоть одно обещание. Ноешь все.
А голосуют за него, потому что гладиолус.
Вот именно. В 2004 пошел на второй строк потому, что большинство голосовало за него. В 2012 пойдет тоже потому, что большинство проголосует. Что означает — либо базары про невыполненные обещания суть нытье беспонтовое, либо выбирают его потому, что он гладиолус. Вот и отгадай с трех раз, почему.
Вы че как дети? Аргумент «бетонный» — Путин обещал и не сделал! И роетесь по интернету в надежде что-то выискать и предъявить. Вы ведь вопрос ставите так: — «Я голосовал за Путина в 2000 — 2004 году потому, что он обещал вот это, это и это. И не выполнил». Что и кому конкретно обещал Путин в 2000-2004 году? Кто лично выбрал Путина за то, что он обещал удвоить ВВП? Покажите этого идиота. Кто голосовал за Путина потому, что он сказал в 2000-2001 году:
5. Россия остается ядром интеграционных процессов в Содружестве, и в период экономического подъема для России здесь открываются новые возможности (...) Подписание Договора об учреждении Евразийского экономического сообщества — это только первый значимый шаг, мы готовы идти в этом направлении дальше.
Или это:
6. Сегодня налоговая система способствует массовому уклонению от налогов, уходу экономики «в тень», уменьшению инвестиционной активности, в конечном счете — падению конкурентоспособности российского бизнеса.
Или это:
8. Нас, граждан России, из года в год становится все меньше и меньше. Уже несколько лет численность населения страны в среднем ежегодно уменьшается на 750 тысяч человек. И если верить прогнозам, (...) уже через 15 лет россиян может стать меньше на 22 миллиона человек. Я прошу вдуматься в эту цифру: седьмая часть населения страны. Если нынешняя тенденция сохранится, выживаемость нации окажется под угрозой. Нам реально грозит стать дряхлеющей нацией. Сегодня демографическая ситуация — одна из тревожных.
Это всё цитаты из статьи топика и они тоже проинесены Путиным в 2000-2001гг. Так кто голосовал за Путина в 2000 г. за то, что он в частности произнес о России, которая «остается ядром интеграционных процессов в Содружестве...», о налоговой системе, которая «способствует массовому уколнению от налогов… », о гражданах России, которых «из года в год становится все меньше и меньше...»? Никто? Так хрен тогда выдвигать цитаты Путина за тот период и пытаться в чем-то его уличить? Как минимум, в невыполнении обещаний?
Слетел пост.
Кроме того, авторы статьи сами подчеркивают:
В начале века главной темой в речах Путина была необходимость восстановления «сильного» государства, в начале следующего десятилетия — необходимость завоеванное в 2000-е годы сохранить.
Да — и как-то не видно каких-то обещаний в приведенных цитатах Путина, о которых упоминают ниже в комментах. Упоминаются задачи, предложения, констатации.
А какой вывод из статьи делаешь ты или авторы? Статья в чем-то уличает Путина? Хм… Главный посыл статьи:
При этом оказалось, что в некоторых местах газетные статьи Путина удивительно похожи на то, что он же сам говорил 12 лет назад.
причем с оговоркой:
Понятно, что в значительной степени и статьи в газетах, и послания — публицистичны: они предполагают не только конкретные инициативы и набор цифр, но и хотя бы минимальный набор риторической «воды». «Мы построим мощное государство», «нам нужна сильная Россия» — эти слова можно услышать не только из уст Путина, но и любого премьера или президента.
Кстати. Простой вопрос — сколько лет брату, если сестре 5 лет, а брат вдвое старше сестры? Если скажешь, что 10, то можешь быть неправ. Ибо сестре может быть 5 лет и 7 месяцев. Следовательно, брату 11 лет. Как? Проходит? Или все-таки ответ — 10 лет?
Хорошо.
Голубей — 4шт.
Логическим путем приятель приходит к ответу — 1 и 4. Ан нет, ликует папаша! 2 и 2! И среди них есть старший, похожий на маму — ведь дети родились в одном году, но один в январе, а другой — в декабре!
Не надо усложнять. Единицей измерения возраста в задаче является год, а не месяц. Это следует из из первого вопроса, который звучит — «Сколько им лет»?, а не «С какого они года и месяца рождения».
Кроме того, подразумевается априори, что приятели не идиоты и каждая подсказка отца имеет смысл. Если им, по-твоему, по 2 года и они родились в разные месяцы одного года, то информация отца — «Старший похож на мать» — бессмысленна, а она суть часть условия задачи, которая тоже становится не имеющей решения, то есть — бессмысленной.
Он сказал дословно: «победил не Борис Николаевич Ельцин»
А хрен ли — Дима троллит оппозию. Кстати, к сказанному выше Медведев добавил чуть тише — «и не Зюганов», но учитывая, что кто-то был в «состоянии столбняка», и «Это произвело на нас очень сильное впечатление» — в охуе, короче, все были — то никто этого не услышал. И хорошо. А то бы напрочь свихнулись.
Встречаются два давних знакомых:
— Привет, как дела?
— Хорошо, растут два сына дошкольника.
— А сколько им лет?
— Произведение их годов равно количеству голубей, сидящих на этой скамейке.
— Этой информации мне недостаточно.
— Старший похож на мать.
— Теперь я знаю ответ на свой вопрос.
Ключевыми фразами в диалоге являются выделенные фразы. По сути — все.
Из первой — Хорошо, растут два сына дошкольника — следует, что детям не более 7-лет.
Следовательно, на скамейке могло сидеть число голубей равное произведению любых двух чисел от 1 до 7.
1*1=1
1*2=2 2*2=4
1*3=3 2*3=6 3*3=9 1*4=4 2*4=8 3*4=12 4*4=16
1*5=5 2*5=10 3*5=15 4*5=20 5*5=25 1*6=62*6=12 3*6=18 4*6=24 5*6=30 6*6=36
1*7=7 2*7=14 3*7=21 4*7=28 5*7=35 6*7=42 7*7=49
Предположим, что приятель, глянув на скамейку, увидел, что на ней сидят 24 голубя. Или 8. Или 21. Чтобы последовало? Приятель, понимающий, что произведение 24, 8, 21 можно получить из чисел от 1 до 7 только одним способом — 6*4 = 24, 2*4 = 8, 3*7 = 21 — заявил бы, что детям либо 6 и 4 года, либо 2 и 4 года, либо 3-7 лет. Однако приятель заявил — Этой информации мне недостаточно.
Из этого следует единственное — на скамейке сидело число голубей, равное произведению двух чисел от 1 до 7 включительно, которое (произведение) можно было получить более, чем одним способом. Таких чисел всего 3:
это 4, которое можно получить либо 1 умножив на 4, либо 2 умножив на 2
это 6, которое можно получить либо 1 умножив на 6, либо 2 умножив на 3
и 12, которое можно получить либо 2 умножив на 6, либо 3 умножив на 4.
Все остальные возможные числа голубей, которые являются произведением чисел от 1 до 7, можно получить умножением только одной пары чисел — 28 это произведение 4 на 7. 36 это произведение 6 на 6 и так далее. То есть — если бы на скамейке сидели голуби числом равным любому, кроме 4, 6 и 12, то приятель сразу бы назвал возраст детей.
Далее. Значит, на скамейке могло сидеть либо 4, либо 6, либо 12 голубей. В любом из трех случаев приятелю было мало информации, чтоб решить — сколько каждому сыну лет, поскольку 4, 6 и 12 можно получить, умножая две группы чисел:
4 — 1 и 4, 2 и 2; 6 — 1 и 6, 2 и 3; 12 — 2 и 6, 3 и 4. Приятель попросил еще информации. Отец сказал — Старший похож на мать. Это фраза означает одно — сыновья не одногодки. Если после этой подсказки приятель сказал последнее — Теперь я знаю ответ на твой вопрос, то очевидно, информация о том, что дети разного возраста имела решающее значение, коль приятель сразу заявил — Теперь я знаю ответ на свой вопрос.
Предположим, что сидело 6 голубей. Приятель, понимая, что детям либо 1 год и 6 лет, либо 2 и 3 года, просит еще информации. Отец дает — дети не одногодки. Эта информация позволяет приятелю что-то выбрать из двух вариантов? Нет. Значит, на скамейке не сидело 6 голубей.
Предположим, что сидело 12. Значит детям либо 2 года и 6 лет, либо 3 и 4 года. Информации мало для того, чтобы выбрать и из этих двух вариантов. Подсказка отца, что дети не одногодки (старший похож на мать) тоже ничего не дает. Значит — на скамейке не могло сидеть и 12 голубей.
Но приятель тем не менее, все-таки заявил — что теперь он знает ответ на свой вопрос именно после этой, последней подсказки.
Предположим, что сидело 4 голубя. Значит, детям было либо 1 год и 4 года, либо по 2 года. Выбрать приятель, разумеется, не мог без дополнительной информации. Но после того, как отец сказал, что дети не одногодки, то, разумеется, вариант — по 2 года каждому сыну — отпал. Остался единственный вариант — 1 года и 4 года. То есть, приятель после последней подсказки отца мог заявить, что знает ответ на свой вопрос только в одном случае — на скамейке сидело 4 голубя, а возраст детей был 1 и 4 года.
Нет. Если бы на скамейке сидел один голубь, то приятель отца сразу бы пришел к выводу, что детям по одному году, поскольку произведение числом в единицу можно получить только одним способом — единицу умножить на единицу. Однако приятель заявил, что «этой информации ему недостаточно», что означает — на скамейке сидело количество голубей не равное единице.
Табличка ЧБ может быть только на ящике либо с двумя белыми, либо с двумя черными шариками.
Достаем любой шарик из коробки, где табличка ЧБ. 1) Если достали белый шар — там два белых.
Значит, там где табличка ББ — лежат два черных. В третьем с табличкой ЧЧ — черный и белый шары.
2). Если достали черный шар — там два черных. Значит, там где табличка ЧЧ — лежат два белых шара.
В третьем с табличкой ББ — черный и белый шары.
Кроме того — потрудись огласить — кто голосовал на этих УИК, где число избирателей от 16 до 130 человек? Если это, например, УИК на каком-нибудь плавсредстве или на какой-то вахте — это одно, если в каком-то переулке на Ст. Веселой — другое.
Да, еще придется объяснить — как получилось, что СР Миронова в декабре получила в Магадане ~ 12%, а Миронов на выборах Президента в 3 слишним раза меньше — 3,7, Жириновский в два раза меньше — 17,3 и 9,2. Вот восклицай, что выборы были сфальсифицированны в отношении и их, только определись, когда именно — либо 4 декабря, либо 4 марта, либо в обоих случаях. Иначе твоя теория, которая гласит — число голосовавших за партию, выдвинувшую кандидата в Президенты, непременно должно быть равно число голосовавших за Президента — летит к чертовой матери.
Кстати, явка избирателей примерно одинакова с декабьской ~ 52%.
Если на парламентских выборах «нагло фальсифицировали» результаты — разумеется, в пользу ЕР, не так ли? — то как получилось, что в результате этих фальсификаций за ЕР в декабре в Магадане проголосовало 36,8%, а за Путина нынче — 56,25%? Где врет ЦИК или где дуркуешь ты?
Из твоей теории следует безусловное — если на участке N за Ер отдали голоса 60% (90,100), то на этом же участке за Путина должны отдать голоса соответствующий процент избирателей. А из этого безусловно следует, что сумма всех отданных голосов за кого-либо на всех участках в декабре, должна соответствовать сумме голосов отданных за тех же в марте. Не получается — 36 против 56.
Пресекатель, ага. Кто тут кого пресек? К чему рассказ о том, сколько в ГУЛАГе умерло?
Цитата как раз того, кто получил доступ к упомянутым секретным архивам МВД-МГБ и сталинской тайной полиции (ОГПУ-НКВД) — Земского:
Да ну? Основной посыл следует из этой — первой фразы «фройляйн»:
И еще одной цитаты Земскова:
Когда в течении года каждый день палач расстреливает по 2000 человек, то говорить о его тяге к Справедливости и Правде дико.
Да как-то наплевать на твои понимания в этом смысле.
Дела мне нет до твоих аргументов, которых пока не заметил, и до твоих ухераченных полутора часов жизни тоже дела нет. Я как-то не заметил твой потери.
Да — и вопросы мои риторические, это ж очевидно.
Я говорил о том, что сам процесс приватицазии это благо для населения, а приватизация проходила и проходит в нынешней России. Да, а под Россией подразумевал и страну, и народ ее населяющий.
Ну придумывать-то зачем? Не говорил Путин этого. Никакой двусмысленности — совершенно ясно сказано, о ком речь — «наши люди показали, что в состоянии легко отличить желание новизны, обновления от провокаций,… имеющих цель развалить российскую государственность».
Если ты для себя сделал вывод, что Путин говорит о тех, кто голосовал за остальных кандидатов — то это твои проблемы. Он, кстати, все время повторяет — «наш, российский народ», а не те, «кто за меня голосовал». Он достаточно опытный политик, чтобы даже в полемическом задоре публично говорить об избирателях страны, как о побежденных.
Что касается терминологии — победа, борьба и так далее. Он допустима. А в том контексте, в котором ее употребляет Путин — даже необходима и единственно уместна.
А ты хотел ипотеку на два года с суммой платежа 300 рублей в месяц? Это все-таки недвижимость, причем — собственная недвижимость, в которой ты живешь и в конце концов выкупаешь ее. Со всеми правами на нее.
Я бы мгновенно согласился бы с тобой, если бы вопрос стоял так — в союзе обеспечивали бесплатным жильем всех желающих и немедленно, но эту наработанную, всеми любимую и эффективную практику обеспечения жильем населения похеряли и вынудили людей покупать себе жилье за собственные средства. Ты разницу видишь или нет? В союзе не давали жилье в собственность — его сдавали внаем тому, кому очень повезло. Живешь и имеешь право на свои метров 12 пока прописан. Все. Кстати, не подскажешь — а какого черта народ заморачивался с кооперативным жильем? И ведь далеко не все могли позволить себе иметь честь купить квартиру за собственные деньги, а только избранные. Зачем? Так ведь давали. Ага.
Вспоминай, если так хочется. А дальше-то что? Неужели будешь настаивать на том, что те, кто имел тогда сопоставимые с этими в 15 тысяч низкие доходы — ну, скажем, свои 120-140 р.- все получали или получили бы бесплатное жилье?
Давай-ка завязывай. Для начала прими за данность, что обеспечения жильем всех желающих в СССР никогда не было. Так же нет обеспечения жильем в России всех желающих. Всегда и везде вопрос с жильем это дорогостоящий вопрос.
Вот расскажи, как получали тогда жилье молодые? Просто молодые люди? Не приехавшие в Тынду по распределению, не окончившие пед, мед, гео, фил и так далее, а просто молодые и зарабатывающие свою зарплату люди?
Кстати, если к этому добавить, что уже в нынешней России стала практиковаться приватизация жилья, которая позволила появиться так называемому классу собственников жилья, то это плюс нынешней России.
А эти цифры мало о чем говорят. Сравнивать нужно. Вот если, например, получили в 1990 году жилье 1296000 семей и это составляет ~ 15% нуждающихся на конкретную дату, то все 100% нуждающихся составят
8 миллионов 640 тысяч человек. А учитывая, что каждый год в России (РСФСР) заключалось пример 1,5 млн. браков — а это новая семья, то полуается, что очередь нуждающихся только растет.
Кроме того, вот график ввода жилья:
(2008-2009 не вошла картинка).
Как видно — строят квадратные метры и спрос они находят.
Россия ныне входит в группу стран с высоким уровнем индекса развития человеческого потенциала и по сравнению с 1990 годом индекс растет. (хм… Было бы странно, если бы со второй половины 80-х индекс не стал падать) Это понятно — растут основные 3 вида показателей — ожидаемая продолжительность жизни, уровень грамотности и уровень жизни через ВНД. В чем проблема? И, кстати, если приводишь ссылку на Вики, то прочти там же и критику этого показателя в смысле объективности.
Ингушетия.
«Единая Россия» набрала 90,96% голосов. За КПРФ проголосовало 2,93%, у «Справедливой России» 2,32% голосов, а у «Правого дела – 1,5%». Остальные партии набрали менее одного процента: «Яблоко» – 0,77%; «ЛДПР» – 0,41% и «Патриоты России» – 0,25.
www.yuga.ru/news/246983/
Премьер-министр Владимир Путин набирает на выборах президента РФ в Ингушетии 92,07% голосов по итогам обработки 64% протоколов,
rss.novostimira.com/n_2287530.html
Теперь вопрос: вы считаете, что парламентские выборы были там фальцифицированы, или вы полный идиот? ©
ты его проигнорировала.
Вот дай или сошлись на авторитетные цифры, которые указывают, что доступность жилья в Союзе была выше, нежели сейчас, лечение было доступнее, нежели сейчас, образование было доступнее, нежели сейчас, отдых, о котором ты упомянула выше, был доступнее, нежели сейчас, когда русские уже все окрестности мира зае… ли.
А сейчас ее получают «эффективные менеджеры», а первое, второе и третье упомянутое выше финансируется из кармана работника? Да нет. Так же все это финансируется из бюджета.
А примеры, которые ты приводишь, это частные примеры. Их полно и в той и в этой эпохе. Всегда были те, кто что-то получал и всегда были те, кому не хватало. И вопрос, собственно, и тогда и сейчас — всегда — стоял не о бесплатности того, другого, третьего, четвертого и так далее, а о доступности. Будь тоже жилье трижды бесплатным, но если оно недоступно, то говорить не о чем. И пусть оно будет платным, но если оно при этом станет доступным, то плевать на бесплатное и малодоступное.
Ты еще про свою контору расскажи и претензии выдвини по поводу низких премиальных.
Не было в СССР такого понятия, как оплачиваемый отпуск и оплата дороги. В Магаданской области, например, было такое. Но она никак не характеризовала союз, напротив — была исключением в смысле льгот, компенсаций, привилегий.
Да, приведи нормативный акт, на основании которого оплата дороги производится в случае, если в колдоговоре предусмотрен пункт об оплате дороги и не производится, если такового пункта нет.
И статью ТК, из которой следует, что оплата дороги на усмотрение работодателя.
произнесена в несколько другом контексте.
Можно привести тьму примеров из далекого прошлого, когда жилье было недоступным — и собственное, и служебное. Причем — не абстрактно доступное-недоступное, а недоступное конкретному человеку, семье. И вопрошать — ну и для кого оно было? Хм… Всегда найдутся те, для кого оно было. И куча тех, для кого его не было. И тогда и сейчас.
И вообще — не получали бюджетники в своей массе в СССР, в частности — учителя, врачи, библиотекари (куда уж умственнее).
Или следует, что:
то возражать не буду.
Ну да ладно.
то, наверняка, имел в виду не только системную оппозицию (а у них только есть кандидаты в Президенты), но и упомянутых мной кренделей.
И был твой вопрос:
Вот я и разделил всех (не только кандидатов) на тех, кто может объединиться в принципе и без каких-либо потуг и потрясений — это парламентские фракции, и тех, кто в принципе — как системная оппозиция — объединиться не может, ибо не являются таковой. Вот и все.
Да плевать, кто. Гугли внимательнее и выясняй — куда уходили средства. Важно, что ни основатели завода, ни сами рабочие прибыли от него не имели. И похрен «Фабрики рабочим, землю крестянам!». Первые не имели ни хрена, а вторые тем более.
Во-вторых — до сих пор не могу понять, чего хотели и хотят, например, Навальный, Немцов и иже с ними конкретно от выборов, как прошедших в Госдуму, так и завтрашних президентских? Вот с системной оппозицией все ясно — они хотели получить места в Думе, чтобы быть частью Парламента России — получили места в Думе, стали. Они хотят, чтобы их кандидат стал Президентом и имеют основания для выдвижения своих кандидатов — голоса избирателей. Самовыдвиженцы — аналогично. А этим какого хуя надо? Вот Навальному чего нужно? Всем остальным что нужно? Да ничего, кроме как устроить фестиваль-бардак-смуту-пургу и подставить кучу людей, если понадобится — под пулю, нож, нары, побои и так далее. Госдеп, не госдеп — да плевать, пусть даже идейные, а не купленные. Дело не в том — есть действия, но нет цели, она не обозначена. Кроме, повторюсь, единственной и естественно вытекающей — устроить бардак в стране чужими руками.
magilya, хорош этими дешевыми аргументами трясти. В России есть заводы, которые были основаны в 19, и даже в 18 веке. И со дня основания до сегодняшних дней на них, как и на всех других, прибыль ни отцы, ни деды, ни дети с внуками не получали. В принципе не могли получать. Так что ничего не изменилось, разве что зарплата выше стала.
Молодые специалисты с высшим и средним образованием обязаны
проработать после окончания учебного заведения в соответствии с
назначением комиссии по персональному распределению и направлением
министерства, ведомства не менее трех лет (кроме тех специалистов,
для которых решениями Правительства СССР установлены другие
сроки).
А ты написал о тех, кто:
Молодые специалисты, получавшие стипендию за счет средств
предприятия или организации, при распределении направляются на
работу на те же предприятия и в организации. С согласия этих
предприятий и организаций они могут быть направлены на работу и в
другие организации.
Я не говорил. Твои выводы это не мои выводы.
Или процитируй мои слова. Но лучше отстань.
Клюете на любую печатную фразу, которая содержит слова "… Путин сказал..." и вопите про обещания, как в этом блоге. На просьбу привести конкретное обещание из приведенных цитат — получаешь вот это:
Хорош уже пытаться рыхлить это унылое и слежалое г.
Можно, если не стремно. Я вроде по-русски задал вопрос в предыдущем посте.
Ну и кроме всего прочего — когда кандидат идет на третий срок и стабильно сохраняет примерно одинаково высокий рейтинг, то это однозначано говорит о том, что то, что от него ждало большинство — большинство получает. Во всяком случае в той мере, которая дает ему (большинству) основания доверять дальше и не доверять другим кандидатам. И в любом случае ваши вопли о невыполненных обещаниях на фоне выбора большинства — ничтожны. Вот так.
Что более актульно, чем экономика? Найди во всех четырех цитатах об экономике, сказанных Путиным в 2000-2001 гг., хоть одно обещание. Ноешь все.
Вот именно. В 2004 пошел на второй строк потому, что большинство голосовало за него. В 2012 пойдет тоже потому, что большинство проголосует. Что означает — либо базары про невыполненные обещания суть нытье беспонтовое, либо выбирают его потому, что он гладиолус. Вот и отгадай с трех раз, почему.
Или это:
Или это:
Это всё цитаты из статьи топика и они тоже проинесены Путиным в 2000-2001гг. Так кто голосовал за Путина в 2000 г. за то, что он в частности произнес о России, которая «остается ядром интеграционных процессов в Содружестве...», о налоговой системе, которая «способствует массовому уколнению от налогов… », о гражданах России, которых «из года в год становится все меньше и меньше...»? Никто? Так хрен тогда выдвигать цитаты Путина за тот период и пытаться в чем-то его уличить? Как минимум, в невыполнении обещаний?
Кроме того, авторы статьи сами подчеркивают:
Да — и как-то не видно каких-то обещаний в приведенных цитатах Путина, о которых упоминают ниже в комментах. Упоминаются задачи, предложения, констатации.
причем с оговоркой:
Кроме того, авторы статьи сами подчеркивают:
Не надо усложнять. Единицей измерения возраста в задаче является год, а не месяц. Это следует из из первого вопроса, который звучит — «Сколько им лет»?, а не «С какого они года и месяца рождения».
Кроме того, подразумевается априори, что приятели не идиоты и каждая подсказка отца имеет смысл. Если им, по-твоему, по 2 года и они родились в разные месяцы одного года, то информация отца — «Старший похож на мать» — бессмысленна, а она суть часть условия задачи, которая тоже становится не имеющей решения, то есть — бессмысленной.
Тогда, когда сказал — Старший похож на мать.
— Привет, как дела?
— Хорошо, растут два сына дошкольника.
— А сколько им лет?
— Произведение их годов равно количеству голубей, сидящих на этой скамейке.
— Этой информации мне недостаточно.
— Старший похож на мать.
— Теперь я знаю ответ на свой вопрос.
Ключевыми фразами в диалоге являются выделенные фразы. По сути — все.
Из первой — Хорошо, растут два сына дошкольника — следует, что детям не более 7-лет.
Следовательно, на скамейке могло сидеть число голубей равное произведению любых двух чисел от 1 до 7.
1*1=1
1*2=2 2*2=4
1*3=3 2*3=6 3*3=9
1*4=4 2*4=8 3*4=12 4*4=16
1*5=5 2*5=10 3*5=15 4*5=20 5*5=25
1*6=6 2*6=12 3*6=18 4*6=24 5*6=30 6*6=36
1*7=7 2*7=14 3*7=21 4*7=28 5*7=35 6*7=42 7*7=49
Предположим, что приятель, глянув на скамейку, увидел, что на ней сидят 24 голубя. Или 8. Или 21. Чтобы последовало? Приятель, понимающий, что произведение 24, 8, 21 можно получить из чисел от 1 до 7 только одним способом — 6*4 = 24, 2*4 = 8, 3*7 = 21 — заявил бы, что детям либо 6 и 4 года, либо 2 и 4 года, либо 3-7 лет. Однако приятель заявил — Этой информации мне недостаточно.
Из этого следует единственное — на скамейке сидело число голубей, равное произведению двух чисел от 1 до 7 включительно, которое (произведение) можно было получить более, чем одним способом. Таких чисел всего 3:
это 4, которое можно получить либо 1 умножив на 4, либо 2 умножив на 2
это 6, которое можно получить либо 1 умножив на 6, либо 2 умножив на 3
и 12, которое можно получить либо 2 умножив на 6, либо 3 умножив на 4.
Все остальные возможные числа голубей, которые являются произведением чисел от 1 до 7, можно получить умножением только одной пары чисел — 28 это произведение 4 на 7. 36 это произведение 6 на 6 и так далее. То есть — если бы на скамейке сидели голуби числом равным любому, кроме 4, 6 и 12, то приятель сразу бы назвал возраст детей.
Далее. Значит, на скамейке могло сидеть либо 4, либо 6, либо 12 голубей. В любом из трех случаев приятелю было мало информации, чтоб решить — сколько каждому сыну лет, поскольку 4, 6 и 12 можно получить, умножая две группы чисел:
4 — 1 и 4, 2 и 2; 6 — 1 и 6, 2 и 3; 12 — 2 и 6, 3 и 4. Приятель попросил еще информации. Отец сказал — Старший похож на мать. Это фраза означает одно — сыновья не одногодки. Если после этой подсказки приятель сказал последнее — Теперь я знаю ответ на твой вопрос, то очевидно, информация о том, что дети разного возраста имела решающее значение, коль приятель сразу заявил — Теперь я знаю ответ на свой вопрос.
Предположим, что сидело 6 голубей. Приятель, понимая, что детям либо 1 год и 6 лет, либо 2 и 3 года, просит еще информации. Отец дает — дети не одногодки. Эта информация позволяет приятелю что-то выбрать из двух вариантов? Нет. Значит, на скамейке не сидело 6 голубей.
Предположим, что сидело 12. Значит детям либо 2 года и 6 лет, либо 3 и 4 года. Информации мало для того, чтобы выбрать и из этих двух вариантов. Подсказка отца, что дети не одногодки (старший похож на мать) тоже ничего не дает. Значит — на скамейке не могло сидеть и 12 голубей.
Но приятель тем не менее, все-таки заявил — что теперь он знает ответ на свой вопрос именно после этой, последней подсказки.
Предположим, что сидело 4 голубя. Значит, детям было либо 1 год и 4 года, либо по 2 года. Выбрать приятель, разумеется, не мог без дополнительной информации. Но после того, как отец сказал, что дети не одногодки, то, разумеется, вариант — по 2 года каждому сыну — отпал. Остался единственный вариант — 1 года и 4 года. То есть, приятель после последней подсказки отца мог заявить, что знает ответ на свой вопрос только в одном случае — на скамейке сидело 4 голубя, а возраст детей был 1 и 4 года.
Достаем любой шарик из коробки, где табличка ЧБ. 1) Если достали белый шар — там два белых.
Значит, там где табличка ББ — лежат два черных. В третьем с табличкой ЧЧ — черный и белый шары.
2). Если достали черный шар — там два черных. Значит, там где табличка ЧЧ — лежат два белых шара.
В третьем с табличкой ББ — черный и белый шары.