Так почему у нас корректировка курса должна вызвать какие-то катострофические последствия? Зачем нас стараются в этом убедить?
Вспомни хотя бы по учебникам, что следовало за сменой власти. Никакой корректировки, либо «до основания, а затем» — как в 1917, либо торжественная и публичная констатация ошибок предшественников (своих нет, все списывается на уходящих), развенчания, чистки (Хрущев, Брежнев, ..., ..., Горбачев), либо Белый Дом, Парлмамент, танки, лихолетье в 90-х. И кто старается тебя убедить? Вот сейчас тот же Зюганов, кандидат №2, он что, коорректировать курс намерен? Да хрен там. Все, что у него написано в программе легко повлечет за собой что-угодно все ломающее, и с трудом что-то малозаметное, корректирующее. Поэтому, собственно, он никогда уже и не выиграет. У него было бы куда больше шансов, если основой его программы была не национализация, а запрет абортов или запрет продажи пива и табака в киосках, например. Тут никаких убеждений не надо, чтобы понимать — реализация зюгановских проектов без серьезных потрясений не обойдется.
Помнишь давно были показательные суды? В школе, или в клубе? Резонансными рассматриваемые дела не называли, но они были именно таковыми и как правило, обвиняемый получал по максимуму. Сейчас подобные называют резонансными.
Хм… Ты сам-то хоть видишь связь между написанным тобой с написанным тобой же? Тремя постами выше ты начал про харизму (точнее про ее отсутствие у Зюганова) и сполз на ботокс. Давай уже про силиконовую грудь что-нибудь прогони.
Ну тем не менее. Если СК отровенно закосячит и грабеж квалифицирует по 158-ой, то велика вероятность, то суд поставит все на свои места. Посмотрим. Похоже, конечно, что рулит общественное мнение — смерть потерпевшего сама по себе, род занятий обвиняемого, национальность. Причем — родственники и близкие погибшего правы на все 100, на то они и близкие люди. А тон-то как раз создают не имеющие к погибшему никакого отношения. Полагаю, что если бы на месте Миразаева был русский, то при этих же обстоятельствах резонанс был иной. Если бы на месте Мирзаева был русский, а на месте погибшего кавказец — еще более иной.
Я понимаю твое недоумение, но суд это и есть следствие, ты же знаешь. А речь пока о предварительном. Все равно оценку квалификации будет дана на судебном следствии и судом.
А что делать? Даже если исключить во всей цепочке сколь угодно объективных обстоятельств дела субъективный фактор, то один и последний исключить невозможно — это судья, который решает «по своему внутреннему убеждению». А он может решить и так и так. И если вопрос с квалификацией неочевиден и возможны варианты «либо-либо», то, выходит, что правдой будет так, как считает судья. Причем, возможно, что другой судья (или суд) вполне может такое же дело квалифицировать иначе и тоже будет прав. У нас не прецедентное право.
Умника из себя не строй, а возрази. Я процитировал автора топика:
Вот возьмем интервью с Ивашовым. Он там выступает против договора подписанного вроде как Путиным о том, что на территории этой страны будет располагаться перевалочная база НАТО, через которую будут поступать грузы из Афганистана.
и возразил, цитируя Ивашова. Из интерьвю с ним следует, что он НЕ ПРОТИВ договора, по которому на территории России будет располагаться перевалочная база НАТО.
Это понятно? Вот сейчас по сути моего комментария, если есть чем. Если нечем, то умника из себя не строй.
«Искусство политика заключается в умении предсказать, что будет завтра, через месяц, через год, а потом — объяснить, почему этого не случилось». Уинстон Черчилль
Я советую тебе и кому-либо заинтересованным заметить другую мою характерную с давних особенность. Как только собеседник начинает вместо дела рассказывать мне обо мне, ставить мне и моим комментам свои оценки, не утруждая себя контраргументами — словом делать то, что называется переходить на личность собеседника — я сразу посылаю в зависимости от дня недели либо в жопу, либо нахуй, либо предлагаю вступить в интимные отношения с обезъяной в извращенной форме. И, разумеется, этот собеседник для меня уже не собеседник, ибо неинтересен. Потому как подобное признак убогости ума. В жопу иди, велосипедист, в жопу.
Да запросто. Ты что, полагаешь, что я зайдусь сейчас в рассуждениях о высоком смысле увеличения штата бюрократов? Да нет, это хреново, и не только это хреново. Бардака выше крыши. И если ты полагаешь, что отдавая предпочтение действующей власти, а не КПРФ или ЛДПР я за этот бардак, то ты ошибаешься. Ее при любой хватает и смена власти не влечет за собой решение проблем. Проблему нужно решать и совершенствовать то, что имеется. Но ты можешь рассуждать иначе, это нормально.
Да пошел ты. Дама уже высказалась, в том, что она не хочет менять и высказалсь прямо — сегодня на убогие 80-е. А ты дуркуешь.
И про кирпичи — иди уже в жопу, ты предсказуем как упомянутый кирпич. Возрази по сути, а не ной. И на эту хрень школоту бери.
p.s. Насчет ЧСВ, хы… Это твой конь, пЕсать статьи типа власти с многозначительным «по моим оценкам» и «я проанализировал». Хы…
Дурака не валяй. Если продолжать твой ряд вещей, которые не хотела бы менять muhtar, то сюда следует включить и благородным порыв слесаря Лакеева, и погибших недавно на пожаре пожарных, в том числе начальников пожарной охраны, и пилотов, которые сумели посадить самолет и сберечь пассажиров. Она этого тоже не хочет менять.
Совершенно очевидно, что она не хочет менять, главное — жизнь свою и страны со всеми ее недостатками, которую нужно совершенствовать, а не достатки исправлять на баррикады, смуту, кровь и невнятные перспективы. Для того, чтобы поменять что-то из перечисленного тобой, вовсе необязательно менять общественный строй. Ибо все это — убийства, воровство, малоимущие — свойственно любому строю.
Кроме того — то, что она ебала менять, никто из вас не готов менять. Вы можете чесать что-то в интернете, цитировать каких-угодно буйных и как-бы правильно говорящие рты, взывать к Сталину, всех сажать на кол. И ровно до тех пор, пока это ограничивается разговорами. Как только настанет пора оторвать задницу и пойти на баррикады или поставить галочку на «взрывать или не взрывать страну» на «взрывать», то сразу в башке наступит просветление, сразу на ум придут дети, родственники, близкие и что завтра на работу.
Леший, ты туп настолько, что полагаешь, что твоя оценка меня чего-то стоит и кому-то — во всяком случае мне — интересна.
Ты кто такой? Полагаешь, что ты авторитетен и непорочен в своем мировоззрении настолько, что можешь давать оценку мне и говорить, что я не прав только потому, что мое с твоим не совпадает? Ну не смеши меня. Ты пустбрех, который нахватался верхушек, пользоваться которыми не умеешь.
Все, и так на тебя много слов потратил. Продерни.
А вот дайте ответ, на вопрос, обращенный лично к вам: за что вас выгнали из партии
Послушай, дебил, ты подобный вопрос мне уже задавал и получил на него ответ. Впрочем, если ты подтвердишь свои слова о том, что я состоял в партии и меня оттуда выгнали, то я отвечу тебе. Возможно, что ты лучше меня знаешь, а я просто забыл. Если не подтвердишь, то заткнись нахуй.
знаешь вот мне лично очень хочется спросить лично путина например наугад
Спроси, возможно он тебе ответит. Меня-то что спрашиваешь?
Кстати. Если бы сейчас был не 2012, а 2006 год и Путин со страниц СМИ сказал тоже самое о песчаных и гравийных карьерах. У тебя были бы все основания втыкать по 5 вопросительных знаков после вопроса — «Почему проблема до сих пор не решена???????» И в 2003 ты вполне мог задать при упомянутых условиях этот вопрос, и даже в 2001. Все дело в одном — ты со своим внутренним ощущением советуешься, когда определяешь — 12 лет это мало или много? Или с какими-то объективными ориентирами? Вот в сравнении с чем 12 лет на решения вопроса с карьерами много? Есть прецеденты, когда дела по песку решали за 6 лет? А в голову не приходит, что 12 лет вообще не решали эту проблему — других до жопы было? Или ты рассуждаешь примерно так — вот с 1985-87 года до нынешнего — 25-26 лет! решалась проблема со возведением здания ФСБ на Гагарина? И почему нельзя было раньше ее решить? Да просто не решали ее все это время.
Не в строку возражение. Я говорю о том, что свободное волеизъявление каждого должно быть основано на собственном понимании того, что ему хочется и нужно. В противоположность тому, что гражданин голосует под давлением или влиянием агитации, рекламы и прочая.
Чубайс (и не только он) говорит несколько о другом и отчасти прав. Есть такое высказывание классика — «Мы делаем то, что велит большинство, а гордимся тем, что делает меньшинство». Это одно из больших недостатков демократии — подчиняться большинству. А большинство в основном — серость. Это данность. И вот кого выберет большинство при абслютно честных выброрах? Хм… Серость, подобную себе. Талантливые и гении всегда в меньшинстве. Но, как говорил Черчилль про отвратительную демократию? " ........, но лучше еще не придумали". Вот и все.
А по-моему нет. Отвяжись. Либо возрази, что Ельцин, Гайдар, Черномырдин, Кириенко, Примаков, Степашин, Касьянов, Фрадков, Зубков делали это лучше.
Но лучше отстань.
как она появится при таком замечательном руководстве
как можно допустить такие проблемы?
Что тебе ответить? Даже в растерянности. Видишь ли, нет такой страны, у которой нет проблем, вне зависимости от уровня ее развития. Проблем нет разве что у Атландиды и на кладбище — там все хорошо. А там где жизнь, там эволюция — развитие, которое ставит определенные задачи (проблемы) и предполагает пути их решения.
Вот такой у нас к сожалению безответственный избиратель.Голосуют грубо говоря за жизнь по закону джунглей
Вот когда все — каждый по отдельности — будут голосовать подобным образом, вот тогда можно будет волеизъявление граждан назвать свободным, а выборы честными. Так и д о л ж н о б ы т ь. Единственное, что следует априори — россиян, избиратель, гражданин России не тупой мудак. Он знает, от чего ему лучше и выбор каждого самый правильный выбор.
сли они были всегда то почему не решаются??? и так по каждому пункту. проблема есть но не решалось 12 лет
muskul, я воспользуюсь иллюстрацией из блога Mr__Smith и задам тебе один вопрос:
12 лет это дохуя для решения большей части этих проблем.
Как ты думаешь, дохуя или не дохуя нужно было решить проблем за 12 лет, чтобы достичь таких показателей? Тебе, как специалисту по срокам, сказать навскидку необходимое время труда не составит.
Кстати сказать — ты полагаешь, что Путин долбоеб? Вот нахрена он произносит цитаты, которые вынесены в топик? Он мог вполне бы их не говорить и не раздажать тебя и фингера — рапортовал бы цифрами положительной динамики и хорош. А он говорит. Наверно потому, что он: а) не скрывает существование проблем, в) знает о существовании долгосрочных и появлении новых проблем, с) намерен решать их и, наконец, последнее — он 8 лет был главным должностным лицом в исполнительной власти и 4 — вторым. То есть — работа у него такая — обозначать проблемы и решать их. И то и другое он делает куда лучше своих предшественников.
p.s. И по поводу Сталина. Сталин в одиночку ничего не делал. Делал под его руководством советский народ. Так вот — чтобы получить подобные результаты, как после 45, нужно как минимум вчера победить в мировой войне (послевоенный энтузиазм это был мощной стимул) и еще немного — ты не должен сидеть и мацать клаву или гонять на свой тачке, ты в числе всех остальных должен был хуярить на благо отечества денно и нощно.
Попробуйте найти логическое объяснение, почему Путин не мог взяться за решение любой из перечисленных им же проблем, например, год назад? Что мешало принять те меры, которые теперь обещаются?
Да что ж ты с такими глупыми доводами? Кстати, и не ты один, есть кренделя, которые так же не прочь повопрошать, а где ж ты раньше был? Ну, во-первых, если бы какие-то задачи были озвучены ранее, например — постройка дорог, то вовсе не факт, что с сегодняшнему дню они были бы построены. И что, не говорить об этом? Во-вторых — даже козе ясно, что все, что написано выше и еще вагон, родилось в голове у автора не вчера, об этом он, его кабинет и компетентные лица знают уже давно. Что ни в коей мере не мешает и не исключает нужность заявить об этом населению. В-третих — это Зюганов в коммунистическом духе обещает решить все революционным путем, а предпочителен эволюционный путь развития. То есть — сегодня и завтра необходимо делать то, чего нельзя было еще делать вчера, во всяком случае не стоял остро вопрос о какой-либо проблеме. Например:
Строительный бизнес тонет в согласованиях. Две трети усилий и затрат специалистов строительных фирм приходятся на прохождение разнообразно выстроенных бюрократических барьеров, а не на организацию производства
.
Вчера и позавчера актульным было просто наладить и запустить строительный бизнес. Сегодня актульным становится его эффективность.
Мы проигрываем в конкуренции юрисдикций — работающий в России бизнес часто предпочитает регистрировать собственность и сделки за границей. Главная проблема — в системной коррупции.
Тоже самое. Не так давно весь бизнес ограничивался челноками и баулами. Сейчас проблема в правовых аспекатах. Это нормально.
[Мы имеем экономику] которая не гарантирует нам ни стабильности, ни суверенитета, ни достойного благосостояния. Нам нужна новая экономика.
Не так давно Россия вообще не имела экономики и сделать ее изначально стабильной, суверенной и достойной тоже самое, что сегодня, располагая луком и стрелами, завтра иметь вечером изобретенный и ночью сделанных кольт.
И так далее.
Да, и еще.
почему Путин не мог взяться за решение любой из перечисленных им же проблем, например, год назад?
Потому что год назад были другие проблемы, которые возникли на год раньше, поэтому в очереди на решение они стояли впереди. И ты знаешь, какие были проблемы и знаешь, что Россия 10 лет назад отличается от России сегодняшней. И именно потому, что каждый год решались какие-то проблемы.
Хм… Сколько бы не было — насколько ей доверили, столько и получила. Получила большинство. Если мало, то пусть на избирателя в суд подаст, что не проголосовали на нее. Вам что, на блюде принести 70% мест в Думе, Кабинет министров из коммунистов, кресло президента в Кремле, а только потом можно спрашивать с КПРФ? Хы… Все это надо получить от избирателя и не за факт существования, а за конкретную работу, конкретные идеи, конкретные шаги. И если избиратель дает ровно столько, а не больше, значит, на большее либо не хватает сил и ума, либо предлагают то, что неинтересно избирателю. Что тут возмущаться?
Но ты не удивил. Как обычно рассыпался в своей поебени насчет стройматериала и как обычно давишь какого-то снисходительного умняка, дабы все увидели, какой Луис умный, а Лука опять по мнению тебя же что-то ляпнул. Дальше последует что-то про слив с соответствующими атрибутами.
Смени пластинку, надоел.
Вывод из тезиса низзя делать самим этим тезисом, ага. Это у тебя прокол в логике. ;) Ну, ничо-ничо…
У тебя прокол в голове. Автор не только ставит проблему — реализовать эффективную, комплексную стратегию народосбережения, но и прямо говорит о путях ее решения, акцентируя на «умной» миграционной политике. А ты всем пытаешься открыть секрет Полишинеля — «ах, 154 минус, да 300 тыс. на 38 — каково? Ну-ка, ну-ка, с двух раз — какой можно сделать вывод из этого? А простой — Путин ставит на миграцию!!!». Правда Путин сам об этом в статье говорит, причем, говорит об «умной» миграции, в первую очередь о своих соотечественниках, но это уже как-то неважно. Хы…
посмотрим правде в глаза. Для этого нет никаких оснований
Об этом говорится не как о свершившимся факте, а как о задаче, которую придется решать примерно в течении 40 лет. И поэтому ты в приниципе не можешь ни судить, ни знать — есть для этого основания или нет. Плаваешь мало и мелко.
Первое. Поддержка многодетных семей. Выше я уже сказал о мерах по преодолению временной бедности, связанной с рождением третьего ребенка.
Второе. Для решения демографических проблем объективно потребуется «умная» миграционная политика, построенная на четких требованиях и критериях, исключающая потенциальные этнокультурные и другие риски. Нужно будет обеспечить миграционный приток на уровне порядка 300 тысяч человек в год.В первую очередь за счет привлечения на постоянное жительство в Россию наших соотечественников, проживающих в ближнем и дальнем зарубежье, квалифицированных иностранных специалистов, перспективной молодежи.
У нас уже была запущена программа по переселению в Россию соотечественников. Скажем прямо — она сработала неэффективно. На новом этапе развития страны мы должны вновь вернуться к этому вопросу и разработать гораздо более действенный и масштабный набор мер поддержки людей, которые хотят вернуться на свою историческую Родину.
А какова была численность населения в РСФСР?
А вот такой:
А 270 млн. Союза как раз и обепесчивали те, кого вы сейчас называете грязными гастарбайтерами и мигрантами. Путин по сути, предлагает сделать то, что было в СССР в смысле народонаселения — вернуть всех тех соотечественников (а ими, разумется, считаются не только жившие в РСФСР до '91 года, а все, кто жил в СССР и уж тем более те, кто имел родственные, семейные связи, хотя мать или отец могли быть нерусскими).
Это хреново и надо поорать о том, что за счет мигрантов Путин будет решать проблемы демографии. Ага.
Ты на самом деле думаешь, что кроме как платить «дань» умиротворить их не получилось бы.
Ха… Представь себе, что я вообще не считаю, что им платится дань. Кстати, а кому именно? Радуеву, Хаттабу, Басаеву? Конкретно можешь сказать — кому платится дань, невыплата которой чревата военными действиями со стороны Чечни?
А по поводу чеченской нефти ты преувеличиваешь.
Ты свою простыню про данные Федерального казначейства зачем вывесил? Читал в какой связи я о чеченской нефти сказал? Я повторю — с десяток или более позволил бы себе иметь президент Чечни без копейки дотаций из федерального бюджета.
Так что не надо вестись на рассказы о «чеченской нефти»: элитное жилье и мечети с позолоченным куполом строятся в Чечне на русские деньги...
Так что не надо с упоением цитировать мне тут то, что совершенно не к месту. Обратного я не утверждал и говорил совершенно о другом.
Голосуют ЗА, скорей из за подсознательного трепета перед ней.
Это что-то новое, если имеется в виду, что трепет вызван страхом. И ничего нового, если голосуют из подсознательного понимая, что так надо. Выбор это глубоко интимное чувство, которое обуславливается порой тем, что самому его носителю трудно объяснить. К тому, к кому большиство равнодушно, оно не будет испытвать никакого трепета — ни священного, ни душевного, ни вызванного страхом. Так и должно быть.
Ведь не секрет, что немалое колличество даже малообеспеченных граждан голосуют именно за действующую власть.
В чем проблема? Одни верят и имеют основания для этой веры, другие не верят.
Хм… ты все стремишься найти некий общий мотив, по которому все или большинство населения должно голосовать за тех или иных? Хм… Тщетны твои потуги. Ты субъективен в своих убеждениях, мнениях, мировоззрении — надеюсь, что ты знаешь, что это такое, точно так же субъективны в этом каждый из избирателей. И это естественно, нормально и единственно правильно. И выборы как раз и заключаются в том, чтобы избиратель, сообразуясь со своими, а не твоими или чьим-то еще мнением, убеждением, верой и так далее, проголосовал на избирательном участке. Каждый избиратель прав при голосовании на выборах. Он истина в последней инстанции. А вот уже после выборов и по их результатам можно говорить об объективном желании избирателя (большинства избирателей — таковы правила при демократии) видеть того или иного на избираемый пост.
А в нашем расколотом обществе можно ожидать любых сюрпризов.
Да хватит уже про расколотое общество. Оно в девяностых было расколото. А сейчас не более, чем должно быть разным и возражающим друг другу и власти. На то оно и общество, чтобы думать по-разному. И в задницу бы то, которое зашлось бы в экстазе единодушного одобрения всего и вся.
Поэтому я полностью поддерживаю принципы Путина по отношению к террористам — убить, не дав заявить свои требования, т.е. не дав получить то, чего они добиваются.
Владимир Путин своим указом присвоил звание Героя Российской Федерации Рамзану Кадырову
.
magilya, ты иногда удивляешь конкретно. Вот имели пару войн с Чечней за 20 лет. Сейчас войны нет, республика восстанавливается, российских пацанов как баранов не режут, селения целиком в заложники террористы не берут, условия террористы не диктуют и, соответственно, их никто не выполняет. Тебе какой гвоздь в сраке мешает? Что у Кадырова Звезда Героя? Да похую, хоть три ордена Победы — главное, что не убивают российский народ. Что бы хотел? Выгнать Кадырова, «убить», как намекает цитированный тобой абзац? Посадить наместника из Кремля? И что получить в итоге? Еще лет на 30 или на 100 перманентные военные действия? Глаза разуй и определи для себя, что важнее — тачка у Кадырова, или стабильность в регионе? У кого из президентов нет или не может быть подобных тачек? Да подобные у заштатных мэров имеются. А Кадыров, между прочим, точно такую же, но числом в 50 или 100 может позволить себе и без федеральных денег, причем легко. Углеводородов хватает.
p.s.
Хотел было в пример Абрамовича привести, мол у него-то покруче транспорт будет и дать тебе пищу для разоблачений, но вспомнил, что он все исключительно на зарплату приобретал в отличие от Кадырова.
Вот возьмем интервью с Ивашовым. Он там выступает против договора подписанного вроде как Путиным о том, что на территории этой страны будет располагаться перевалочная база НАТО, через которую будут поступать грузы из Афганистана. Думаю все знают, что именно поставляют в эту страну из Афганистана и без перевалочной базы. Абсурдность ситуации в том, что гос-во выступает против американских систем ПРО в Европе, но за перевалочную базу НАТО на территории этой страны. Даже самый ярый Путин-югенд не смог бы адекватно объяснить такому «оранжевому революционеру» смысл подобного решения.
Ты интервью Ивашова читал? Если читал, то где там обнаружил, что он «выступает против подписанного вроде как Путиным о том, что на территории этой страны будет располагаться перевалочная база НАТО....»? Приведи свою версию высказываний Ивашова.
А конкретно он сказал вот что:
«СП»: – Леонид Григорьевич, какие выгоды мы получим от проекта с базой?
«Ивашов»:
– Выгоды могут быть разные: в плане безопасности, чисто экономические, политические. Здесь все зависит от того, как конкретно будет реализован этот контракт. Россия, действительно, могла бы получить дивиденды. И главное – дивиденды политические.
Мы, например, соглашаемся – под нашим строгим контролем – на оказание помощи американцам. А американцы в ответ обязаны принять обязательства не работать в ущерб нашим национальным интересам. В том числе, по Сирии, Грузии, Прибалтике.
С разрешением на развертывание базы можно увязать и проблему евроПРО. Об этом нужно заявлять открыто: мы помогаем вам, вы тоже идете навстречу. Такой ход, с точки зрения международного права, вполне легитимен и взаимовыгоден.
А дальше идет уже чисто коммерческая сделка: вы полностью оплачиваете расходы, мы получаем некоторую прибыль. Но увязка с политическими и военно-стратегическими вопросами обязательна.
Например, между Россией и США с 2007 года действует соглашение – оно имеет форму закона – «О статусе сил». Там прописано, что натовские военные грузы провозятся на территорию России без таможенного и пограничного контроля, а силы НАТО не подпадают под российскую юрисдикцию.
Мне непонятно, будут ли в соглашении по базе в Ульяновске учитывать соглашение «О статусе сил». Если будут – это роняет наш международный престиж, наносит ущерб нашим национальным интересам. В этом случае, как говорил герой «12 стульев», торг не уместен.
Афганистан это один из немногих регионов, где интересы России и США совпадают.
Нет тут никакого феномена. На «открытых беседах в быту», ах, ах… В благословенные времена советов самой любимой национальной забавой было ругать власть, всех — Сталина, Хрущева, Брежнева (этому вообще доставалось в народном творчестве) и так далее. Чем нынешняя и любая другая лучше? Все ругают власть, однако ругать одно, а голосовать за нее — другое. Поэтому и ругали и голосовали единогласно.
Магспейс и прочие это тоже не феномен. Во-первых — пользователи этого ресурса представляют весьма узкий, скажем так, срез общества — и по возрасту, и по образованию, и, кстати, по месту проживания. Многие, находящиеся здесь родились в Магадане и либо сами помнят, либо по рассказам родителей знают о куда более комфортном житие на Колыме в недалеком прошлом.Это тоже обуславливает недовольство происшедшими переменами в этом смысле. Вряд ли кто либо из магаданцев особо ностальгировал бы по зарплате в 70-180 рублей, которая имела место быть в среднем по стране и требовал на митингах «вернуть все взад».
Во-вторых — политические предпочтения для отдельных юзеров это что-то эфемерное и не столь реально ощущаемое, как, например, минус в карму. То есть — ругать модно, прибыльно.
И уверяю тебя, если при проведении любого социологического опроса любым центром организаторы проигнорируют правила, по которым делается опрашиваемая выборка и опросят определенные группы населения, ну, например, одного возраста — молодых или пожилых; одного уровня достатка — с малым, средним или высоким; одного уровня образования — начального, высшего, неначатого начального; одной улицы на Рублевке или в замерзающем Омсукчане, то получат результат, подобный магспейсовскому. Однако никакого феномена в этом нет и не будет, ибо есть разумные объясения этому явлению.
.Чтобы говорить действительно о реальных рейтингах, нужна серьезная объективность
Это бессмысленный разговор. Есть только один способ узнать процент поддерживающих кого-либо, это опросы, причем, подчеркиваю — репрезентативные. (Поэтому на голосования на Старнетах, тырнетах, кабинетах, в быту и так далее, не надо бы ссылаться. Несерьезно). Причем — чем больше опросов, тем больше вероятность получить наиболее близкое к реальному значение рейтинга. Кроме того — опросами по своей сути, причем с самым большим числом участников, являются и выборы, на которых тот же Путин с 2000 года показывает высокий рейтинг. Ты против ставишь разговоры в быту и голосования на Старнете и Магспейсе.
Ну ставь, кто ж тебе запрещает.
Кстати, разве КПРФ настолько мала по численности, что не может открыть свой центр опросов общественного мнения? В чем проблема? Не хватает наблюдателей на все УИК, но опрос разве не потянет? Вполне бы. Так вот и проводили бы альтернативные и доводили правду, если она другая, до россиян. Не проводят. Причем — даже не опротестовывают результаты опросов существующих центров.
И еще — вот, например, в 2007 году во время выборов в Госдуму коммунисты вели параллельный подсчет голосов. Кроме того — за неделю до выборов (26.11.2007) Центр исследования политической культуры России провел опрос. Так вот — результаты ЦИК практически не отличаются от результатов параллельного подсчета коммунистами и результатами опроса ЦИПКР. Вот так.
И я не знаю.
Объективны две вещи — рейтинг Путина в разы выше, чем у его соперников. И между выборами, и после выборов, и перед выборами. Хочешь возразить и сказать, что рейтинг Зюганова и Жириновского сопоставим с рейтингом Путина или даже выше? Если это так, то должны быть какие-то факты, подтверждающие это — альтернативные авторитетные опросы, исследования и так далее. Пока есть только факты, что рейтинг Путина с 2000 года остается таким, о котором оппозиция может только мечтать.
И второе — проведение предвыборной кампании это один из элементов предвыборной борьбы, который, разумеется, влияет на предпочтения неопределившихся избирателей и тех, кто игнорирует выборы (собственно, на них, в первую очередь, и рассчитана превыборная агитация). Однако как ты призывал, надо реально смотреть на вещи — если бы ты сказал, что пару месяцев назад Путина поддерживало 15% населения и его рейтинг был примерно таким же, а сейчас в результате беспрецедентной PR-компании он поднял его до 50%, то можно было бы и согласиться с тем, что рулит исключительно административный ресурс. Но что дурака-то валять? У Путина без этой кампании рейтинг стабильно держится в определенных рамках.
А вот реальный рейтинг Путина и других кандидатов мы смогли бы узнать только создав максимально равные условия для всех, а не такие как сейчас.
Чем тебя не устраивает рейтинг в период между выборов? Кампаний никаких, агитаций никаких. Чем не реальный рейтинг? Сколько сотен опросов проводилось за период между хотя бы 2008 и 2012 годами? Вот и ориентируйся.
То есть — до тех пор, пока он не напишет, что реально хорошего сделано в России, он не может писать о том, что в Японии сделано хуевого? Ребят, отвяжитесь со своей логикой. Прежде, чем пытаться читать что-то между строк, надо бы научиться читать то, что написано прямо в строках и не усложнять без надобности.
Да нужен ты мне. В своем первом комментарии от 16:47 я о твоей реакции не вообще упоминал. И про хорошие дороги у нас — тоже не заикался. Да и высказался, думаю, достаточно исчерпывающе, чтобы повторяться.
Ты тупой? Причем тут перекресток у Руслана? Уровень суешь зачем? Я вроде по-русски выразился — хорошее в России вам как кол в сраку, а в данном случае сказанное негативное о Японии, причем без какого-либо сравнения с Россией — совершенно объективно — вызывает раздражение? Где Смит сказал, что у Руслана и Транспортной и вообще в России дороги и уклон лучше, чем в Японии, а я поддержал его в этом? Че тупишь?
Ну веселишь себя, потеряв чувство реальности как раз ты.Тебе напомнить как накачали рейтинг Ельцина на выборах президента в 1996году?
Ты это серьезно про потерю реальности? Сдается мне, что это ты как-то потерялся во времени. Сейчас не 1996 год, а 2012. Я напомню, что в Государственной Думе 2-го созыва (1995) коммунисты были самой многочисленной фракцией, в два с лишним раза имея больше мест, чем ближайшая партия власти «Наш дом Россия» (всего 9.9% голосов против 22,3% у коммунистов). Это всего лишь пять лет после развала союза, когда коммунисты имели достаточно серьезные и вес, и поддержку населения, и шансы занять первое кресло в России. Не удалось. А поезд тот давно ушел.
Проводить аналогию между выборами 1996 и 2012 и кандидатами Ельцин-Зюганов и Путин-Зюганов? Я тебя умоляю. Если все-таки хочешь провести, то вспомни рейтинг Ельцина перед выборами — 5-6%%. И сравни с рейтингом Путина сейчас — 53,5%. Так что давай не будем про мое чувство реальности.
Мда.., забавно. Когда Смит пишет о том, что сделано хорошего в России, то он плохой, так мягко скажем, а тот, кто чешет про «замерзалово, обвалилово, провалилово, прохудилово» — пиз… ц, какие молодцы и патриоты. Если тоже самое, но о Японии (или другой стране), то те, кто умиляется от сделанного там — приличные люди, а Смит, говорящий о имеющим место быть плохом, но не показанном, становится полным дермища. Не находите, что это как минимум отсутствие здравого смысла? А по максимуму хрен знает что.
А ты, надо полагать, хочешь сказать, что депортация народов Чечни и Игушетии это нормально?
О целесообразности депортации чеченцев и ингушей можно судить только по последствиями. Чего достигли ей? Были ликвидированы банды Исраилова? Да ничего подобного. Только через несколько лет после войны удалось уничтожить последние. Еще добились того, что достаточно серьезной причиной событий '91 года явилась эта депортация. Ну и кроме того — ВС СССР реабилитировал все депортированные народы и признал незаконными и преступными все репрессивные акты в отношении их.
и возразил, цитируя Ивашова. Из интерьвю с ним следует, что он НЕ ПРОТИВ договора, по которому на территории России будет располагаться перевалочная база НАТО.
Это понятно? Вот сейчас по сути моего комментария, если есть чем. Если нечем, то умника из себя не строй.
Уинстон Черчилль
И про кирпичи — иди уже в жопу, ты предсказуем как упомянутый кирпич. Возрази по сути, а не ной. И на эту хрень школоту бери.
p.s. Насчет ЧСВ, хы… Это твой конь, пЕсать статьи типа власти с многозначительным «по моим оценкам» и «я проанализировал». Хы…
Совершенно очевидно, что она не хочет менять, главное — жизнь свою и страны со всеми ее недостатками, которую нужно совершенствовать, а не достатки исправлять на баррикады, смуту, кровь и невнятные перспективы. Для того, чтобы поменять что-то из перечисленного тобой, вовсе необязательно менять общественный строй. Ибо все это — убийства, воровство, малоимущие — свойственно любому строю.
Кроме того — то, что она ебала менять, никто из вас не готов менять. Вы можете чесать что-то в интернете, цитировать каких-угодно буйных и как-бы правильно говорящие рты, взывать к Сталину, всех сажать на кол. И ровно до тех пор, пока это ограничивается разговорами. Как только настанет пора оторвать задницу и пойти на баррикады или поставить галочку на «взрывать или не взрывать страну» на «взрывать», то сразу в башке наступит просветление, сразу на ум придут дети, родственники, близкие и что завтра на работу.
Ты кто такой? Полагаешь, что ты авторитетен и непорочен в своем мировоззрении настолько, что можешь давать оценку мне и говорить, что я не прав только потому, что мое с твоим не совпадает? Ну не смеши меня. Ты пустбрех, который нахватался верхушек, пользоваться которыми не умеешь.
Все, и так на тебя много слов потратил. Продерни.
Послушай, дебил, ты подобный вопрос мне уже задавал и получил на него ответ. Впрочем, если ты подтвердишь свои слова о том, что я состоял в партии и меня оттуда выгнали, то я отвечу тебе. Возможно, что ты лучше меня знаешь, а я просто забыл. Если не подтвердишь, то заткнись нахуй.
muskul, я завязываю этот диалог.
Кстати. Если бы сейчас был не 2012, а 2006 год и Путин со страниц СМИ сказал тоже самое о песчаных и гравийных карьерах. У тебя были бы все основания втыкать по 5 вопросительных знаков после вопроса — «Почему проблема до сих пор не решена???????» И в 2003 ты вполне мог задать при упомянутых условиях этот вопрос, и даже в 2001. Все дело в одном — ты со своим внутренним ощущением советуешься, когда определяешь — 12 лет это мало или много? Или с какими-то объективными ориентирами? Вот в сравнении с чем 12 лет на решения вопроса с карьерами много? Есть прецеденты, когда дела по песку решали за 6 лет? А в голову не приходит, что 12 лет вообще не решали эту проблему — других до жопы было? Или ты рассуждаешь примерно так — вот с 1985-87 года до нынешнего — 25-26 лет! решалась проблема со возведением здания ФСБ на Гагарина? И почему нельзя было раньше ее решить? Да просто не решали ее все это время.
Чубайс (и не только он) говорит несколько о другом и отчасти прав. Есть такое высказывание классика — «Мы делаем то, что велит большинство, а гордимся тем, что делает меньшинство». Это одно из больших недостатков демократии — подчиняться большинству. А большинство в основном — серость. Это данность. И вот кого выберет большинство при абслютно честных выброрах? Хм… Серость, подобную себе. Талантливые и гении всегда в меньшинстве. Но, как говорил Черчилль про отвратительную демократию? " ........, но лучше еще не придумали". Вот и все.
Но лучше отстань.
Что тебе ответить? Даже в растерянности. Видишь ли, нет такой страны, у которой нет проблем, вне зависимости от уровня ее развития. Проблем нет разве что у Атландиды и на кладбище — там все хорошо. А там где жизнь, там эволюция — развитие, которое ставит определенные задачи (проблемы) и предполагает пути их решения.
Как ты думаешь, дохуя или не дохуя нужно было решить проблем за 12 лет, чтобы достичь таких показателей? Тебе, как специалисту по срокам, сказать навскидку необходимое время труда не составит.
Кстати сказать — ты полагаешь, что Путин долбоеб? Вот нахрена он произносит цитаты, которые вынесены в топик? Он мог вполне бы их не говорить и не раздажать тебя и фингера — рапортовал бы цифрами положительной динамики и хорош. А он говорит. Наверно потому, что он: а) не скрывает существование проблем, в) знает о существовании долгосрочных и появлении новых проблем, с) намерен решать их и, наконец, последнее — он 8 лет был главным должностным лицом в исполнительной власти и 4 — вторым. То есть — работа у него такая — обозначать проблемы и решать их. И то и другое он делает куда лучше своих предшественников.
p.s. И по поводу Сталина. Сталин в одиночку ничего не делал. Делал под его руководством советский народ. Так вот — чтобы получить подобные результаты, как после 45, нужно как минимум вчера победить в мировой войне (послевоенный энтузиазм это был мощной стимул) и еще немного — ты не должен сидеть и мацать клаву или гонять на свой тачке, ты в числе всех остальных должен был хуярить на благо отечества денно и нощно.
.
Вчера и позавчера актульным было просто наладить и запустить строительный бизнес. Сегодня актульным становится его эффективность.
Тоже самое. Не так давно весь бизнес ограничивался челноками и баулами. Сейчас проблема в правовых аспекатах. Это нормально.
Не так давно Россия вообще не имела экономики и сделать ее изначально стабильной, суверенной и достойной тоже самое, что сегодня, располагая луком и стрелами, завтра иметь вечером изобретенный и ночью сделанных кольт.
И так далее.
Да, и еще.
Потому что год назад были другие проблемы, которые возникли на год раньше, поэтому в очереди на решение они стояли впереди. И ты знаешь, какие были проблемы и знаешь, что Россия 10 лет назад отличается от России сегодняшней. И именно потому, что каждый год решались какие-то проблемы.
Смени пластинку, надоел.
У тебя прокол в голове. Автор не только ставит проблему — реализовать эффективную, комплексную стратегию народосбережения, но и прямо говорит о путях ее решения, акцентируя на «умной» миграционной политике. А ты всем пытаешься открыть секрет Полишинеля — «ах, 154 минус, да 300 тыс. на 38 — каково? Ну-ка, ну-ка, с двух раз — какой можно сделать вывод из этого? А простой — Путин ставит на миграцию!!!». Правда Путин сам об этом в статье говорит, причем, говорит об «умной» миграции, в первую очередь о своих соотечественниках, но это уже как-то неважно. Хы…
Об этом говорится не как о свершившимся факте, а как о задаче, которую придется решать примерно в течении 40 лет. И поэтому ты в приниципе не можешь ни судить, ни знать — есть для этого основания или нет. Плаваешь мало и мелко.
А какова была численность населения в РСФСР?
А вот такой:
А 270 млн. Союза как раз и обепесчивали те, кого вы сейчас называете грязными гастарбайтерами и мигрантами. Путин по сути, предлагает сделать то, что было в СССР в смысле народонаселения — вернуть всех тех соотечественников (а ими, разумется, считаются не только жившие в РСФСР до '91 года, а все, кто жил в СССР и уж тем более те, кто имел родственные, семейные связи, хотя мать или отец могли быть нерусскими).
Это хреново и надо поорать о том, что за счет мигрантов Путин будет решать проблемы демографии. Ага.
Ты свою простыню про данные Федерального казначейства зачем вывесил? Читал в какой связи я о чеченской нефти сказал? Я повторю — с десяток или более позволил бы себе иметь президент Чечни без копейки дотаций из федерального бюджета.
Так что не надо с упоением цитировать мне тут то, что совершенно не к месту. Обратного я не утверждал и говорил совершенно о другом.
В чем проблема? Одни верят и имеют основания для этой веры, другие не верят.
Хм… ты все стремишься найти некий общий мотив, по которому все или большинство населения должно голосовать за тех или иных? Хм… Тщетны твои потуги. Ты субъективен в своих убеждениях, мнениях, мировоззрении — надеюсь, что ты знаешь, что это такое, точно так же субъективны в этом каждый из избирателей. И это естественно, нормально и единственно правильно. И выборы как раз и заключаются в том, чтобы избиратель, сообразуясь со своими, а не твоими или чьим-то еще мнением, убеждением, верой и так далее, проголосовал на избирательном участке. Каждый избиратель прав при голосовании на выборах. Он истина в последней инстанции. А вот уже после выборов и по их результатам можно говорить об объективном желании избирателя (большинства избирателей — таковы правила при демократии) видеть того или иного на избираемый пост.
Да хватит уже про расколотое общество. Оно в девяностых было расколото. А сейчас не более, чем должно быть разным и возражающим друг другу и власти. На то оно и общество, чтобы думать по-разному. И в задницу бы то, которое зашлось бы в экстазе единодушного одобрения всего и вся.
magilya, ты иногда удивляешь конкретно. Вот имели пару войн с Чечней за 20 лет. Сейчас войны нет, республика восстанавливается, российских пацанов как баранов не режут, селения целиком в заложники террористы не берут, условия террористы не диктуют и, соответственно, их никто не выполняет. Тебе какой гвоздь в сраке мешает? Что у Кадырова Звезда Героя? Да похую, хоть три ордена Победы — главное, что не убивают российский народ. Что бы хотел? Выгнать Кадырова, «убить», как намекает цитированный тобой абзац? Посадить наместника из Кремля? И что получить в итоге? Еще лет на 30 или на 100 перманентные военные действия? Глаза разуй и определи для себя, что важнее — тачка у Кадырова, или стабильность в регионе? У кого из президентов нет или не может быть подобных тачек? Да подобные у заштатных мэров имеются. А Кадыров, между прочим, точно такую же, но числом в 50 или 100 может позволить себе и без федеральных денег, причем легко. Углеводородов хватает.
p.s.
Хотел было в пример Абрамовича привести, мол у него-то покруче транспорт будет и дать тебе пищу для разоблачений, но вспомнил, что он все исключительно на зарплату приобретал в отличие от Кадырова.
А конкретно он сказал вот что:
Афганистан это один из немногих регионов, где интересы России и США совпадают.
Магспейс и прочие это тоже не феномен. Во-первых — пользователи этого ресурса представляют весьма узкий, скажем так, срез общества — и по возрасту, и по образованию, и, кстати, по месту проживания. Многие, находящиеся здесь родились в Магадане и либо сами помнят, либо по рассказам родителей знают о куда более комфортном житие на Колыме в недалеком прошлом.Это тоже обуславливает недовольство происшедшими переменами в этом смысле. Вряд ли кто либо из магаданцев особо ностальгировал бы по зарплате в 70-180 рублей, которая имела место быть в среднем по стране и требовал на митингах «вернуть все взад».
Во-вторых — политические предпочтения для отдельных юзеров это что-то эфемерное и не столь реально ощущаемое, как, например, минус в карму. То есть — ругать модно, прибыльно.
И уверяю тебя, если при проведении любого социологического опроса любым центром организаторы проигнорируют правила, по которым делается опрашиваемая выборка и опросят определенные группы населения, ну, например, одного возраста — молодых или пожилых; одного уровня достатка — с малым, средним или высоким; одного уровня образования — начального, высшего, неначатого начального; одной улицы на Рублевке или в замерзающем Омсукчане, то получат результат, подобный магспейсовскому. Однако никакого феномена в этом нет и не будет, ибо есть разумные объясения этому явлению.
Ну ставь, кто ж тебе запрещает.
Кстати, разве КПРФ настолько мала по численности, что не может открыть свой центр опросов общественного мнения? В чем проблема? Не хватает наблюдателей на все УИК, но опрос разве не потянет? Вполне бы. Так вот и проводили бы альтернативные и доводили правду, если она другая, до россиян. Не проводят. Причем — даже не опротестовывают результаты опросов существующих центров.
И еще — вот, например, в 2007 году во время выборов в Госдуму коммунисты вели параллельный подсчет голосов. Кроме того — за неделю до выборов (26.11.2007) Центр исследования политической культуры России провел опрос. Так вот — результаты ЦИК практически не отличаются от результатов параллельного подсчета коммунистами и результатами опроса ЦИПКР. Вот так.
Объективны две вещи — рейтинг Путина в разы выше, чем у его соперников. И между выборами, и после выборов, и перед выборами. Хочешь возразить и сказать, что рейтинг Зюганова и Жириновского сопоставим с рейтингом Путина или даже выше? Если это так, то должны быть какие-то факты, подтверждающие это — альтернативные авторитетные опросы, исследования и так далее. Пока есть только факты, что рейтинг Путина с 2000 года остается таким, о котором оппозиция может только мечтать.
И второе — проведение предвыборной кампании это один из элементов предвыборной борьбы, который, разумеется, влияет на предпочтения неопределившихся избирателей и тех, кто игнорирует выборы (собственно, на них, в первую очередь, и рассчитана превыборная агитация). Однако как ты призывал, надо реально смотреть на вещи — если бы ты сказал, что пару месяцев назад Путина поддерживало 15% населения и его рейтинг был примерно таким же, а сейчас в результате беспрецедентной PR-компании он поднял его до 50%, то можно было бы и согласиться с тем, что рулит исключительно административный ресурс. Но что дурака-то валять? У Путина без этой кампании рейтинг стабильно держится в определенных рамках.
Чем тебя не устраивает рейтинг в период между выборов? Кампаний никаких, агитаций никаких. Чем не реальный рейтинг? Сколько сотен опросов проводилось за период между хотя бы 2008 и 2012 годами? Вот и ориентируйся.
Проводить аналогию между выборами 1996 и 2012 и кандидатами Ельцин-Зюганов и Путин-Зюганов? Я тебя умоляю. Если все-таки хочешь провести, то вспомни рейтинг Ельцина перед выборами — 5-6%%. И сравни с рейтингом Путина сейчас — 53,5%. Так что давай не будем про мое чувство реальности.
О целесообразности депортации чеченцев и ингушей можно судить только по последствиями. Чего достигли ей? Были ликвидированы банды Исраилова? Да ничего подобного. Только через несколько лет после войны удалось уничтожить последние. Еще добились того, что достаточно серьезной причиной событий '91 года явилась эта депортация. Ну и кроме того — ВС СССР реабилитировал все депортированные народы и признал незаконными и преступными все репрессивные акты в отношении их.