Тем не менее Рамзан Кадыров устроил в республике режим, при котором он какой-то главный, я не знаю, басмач, или еще кто. Этот режим находится вне правового поля, а сам Кадыров допускает какие-то высказывания, полностью игнорируя законы Российской Федерации (взять хотя бы его предложение арестовать людей, вышедших на Болотную площадь, – собравшихся мирно, без оружия, в соответствии с законом)
Ах ты боже ж ты мой… И это — об игнорировании законов Российской Федерации — говорит крендель, который лично обвиняет всех (и похрен, что юрист), кого хочется жуликами и ворами и публично обещает устроить в Россию револицию.
Огромное количество денег отдается на бесконтрольное расхищение коррумпированными кавказскими элитами. И эти элиты должны выполнять только одну вещь – дать 99% за Путина.
Хм… Если так очевидна корыстная цель Путина — завалить баблом кавказские элиты только ради полумилионна голосов, то для чего такие «дополнительные» траты на Чечню, которые имеют место быть? Там реально много построено и сделано. Зачем тратиться на какие-то курорты Кавказа? Отвалить элите сколько надо за правильное голосование и будет с них? Кстати — что значит «пока они дают 99% за Путина»? Каждый год, что ли дают? Последний раз Путина выбирали в 2004. Как раз, когда Ахмата Кадырова убили. Тогда тоже давали? И потом — если все вливания в Чечню ради 99% голосов, то почему бы не завалить баблом Красноярский край? Там избирателей числом поболе будет — 2 с лишним миллиона человек. Нелогично как-то либо Путин поступает, либо Навальный утверждает.
Дайте равный временной доступ на Т.В в течении месяца всем кандидатам и посмотрим на результат выборов.
Да ладно себя веселить. Избиратель, по-твоему, настолько туп, что свои политические предпочтения кует исключительно из телепередач в течении месяца перед выборами? (Союз, кстати, не спасла исключительно мощная пропаганда и полный контроль за СМИ, влючая ТВ. Народ предпочел действующей власти другую). Ты о чем говоришь? Почти 20 лет Зюганов правит компартией России и избиратель до сих пор не разобрался в том, что он из себя представляет? И ему (народу) надо бы еще один месяц посидеть у ящика, чтобы в корне изменить свое отношение к кандидату? Хы…
Где угодно административный ресурс имеет место быть, но сам по себе он не гарантирует безусловной победы. Проигрывают и действующие президенты, и премьеры и партии. Значит, дело не в нем, хотя, безусловно, он является плюсом. Однако, этот плюс в достаточной мере компенсируется теми минусами, которые имеют место быть у кандидата от действующей власти, но не присущи оппозиции. Если за собственные ошибки, за непопулярные, но необходимые меры власть несет потери в голосах на выборах, то оппозиция не несет. Она их в этом смысле просто не совершает — не может совершить. Оппозиция не несет потери, например, за последствия мирового (например) кризиса (напротив — даже набирает на этом), а власть несет.
Извини Лука, но я не предлагал тебе поспорить по определению верховного суда — это был неприкрытый сарказм.
Ну да. Это я предложил сам себе и сам себе дал ссылку на твой блог:
Поспорь-ка лучше со мной не здесь, а там, где я выложил решение верховного суда про «не более двух сроков подряд».
Я лично не вижу здесь ни какого предмета для спора.
Ну. Не видишь, но споришь. И продолжаешь тупо лепить горбатого. Ты снова цитируешь судебную коллегию, совершенно не понимая суть цитируемого, причем опять вне контекста:
Из абзаца, который ты цитируешь выше, ты вырвал первое предложение:
При этом Судебная коллегия исходит из того, что основополагающим является отсутствие указания в оспариваемом положении Конституции Республики Саха (Якутия) именно слова подряд. Слова «не может избираться более двух сроков» используются Судебной коллегией как один из возможных вариантов использования словосочетания со словом подряд, что не исключает возможности использования законодателем иного словосочетания с указанным словом (в том числе и содержащегося в ст. 67 Конституции Республики Саха (Якутия) положения о запрете избираться Президентом Республики более двух раз), не меняющего сути правовой нормы.
Все просто — слова «не может избираться более двух сроков» это один из вариантов словосочетания со словом «подряд». Не исключается возможность использования другого словосочетания, как, например, в статье 67 Конституции Саха — «не более двух раз»
То есть — можно как в ФЗ от 22 сентября 1999 года — "не более двух сроков подряд", и можно как в Конституции Саха — "не более двух раз подряд". Но везде со словом подряд.
Все, в этой части ты мне надоел — ты не понимаешь сути простых вещей.
Как я понял, по-твоему, узурпация — это когда насильственно и незаконно, если так, то все сходится: марши несогласных, московский омон во Владивостоке и Триумфальная по 31 числам — примеры очевидного насилия, а про закон я только что написал выше.
Нет, ты неправильно понял. Читай лучше словарь. Узурпация это не когда насильственно, как, например, поступает ОМОН на Триумфальной. Есть еще насильственные сексуальные действия. Это тоже не узурпация. Узурпация, это когда насильственно, незаконно захватывают власть.
то пиши свое мнение не у меня в блоге, а у себя,
О, старую пластинку заводишь? Ответить в том же духе или помягче? Ты будешь последним в очереди, у кого я спрошу разрешения писать в твоем блоге.
а то судя по девственно чистому твоему блогу создается впечатление, что собственного мнения ни по какому вопросу у тебя нет
Мне глубоко похуй, какой у тебя создается впечатление. Оно — твое впечатление — не влияет на мое мировоззрение и настроение. И на аппетит тоже не влияет.
и единственная цель твоего присутствия здесь — тролить(4200 комментариев).
Мда… Огорчу — тебе (и еще кому-то может быть) слишком хотелось бы верить в то, что тебя Лука троллит. То есть — ты излагаешь мудрые и безусловно правильные мысли и доводы, а мне от досады ничего не остается, как просто позлить тебя от зависти. Увы. Когда я тебе возражаю, то я не считаю, что ты пишешь что-то правильное. Наоборот, открыто возражаю и аргументирую. Следовательно, нет никакого троллинга. Как бы тебе этого не хотелось.
Голос и зала:
— Есть ли у тебя, как говорится, какая ни на есть программа? Кандидат:
— Ха-ха-ха! Ну, а как же можно без программы? Ну что я вам, бандюга с большой дороги? Я ж атаман идейный и все мои ребята как один… Помощник кандидата:
— Стоят за свободную личность… Другой голос из зала:
— Значит будут грабить…
Из разговора самовыдвиженца от Самостийной державы Пана Атамана Грициана Таврического со своими избирателями в селе Малиновка
Лука, ты упрямо талдычишь одно и тоже, ну а все-таки, скажи, как ты считаешь
Давай ты не будешь прикидываться и чесать мне что-то про «талдычишь». Был твой конкретный посыл, что, дескать, ВС РФ по гражанским делам установил, что не более двух раз и в качестве доказательства своего утверждения ты привел определение суда. И, кстати, в соседней теме ты лично предложил мне поспорить с тобой именно в этой здесь по этому определению. Что я и сделал. Вопрос — как я считаю, как трактую и так далее — это уже другие вопросы и никакого отношения к предмету спора не имеют. Хотя вкратце могу ответить — нынешняя редакция статьи 81 Конституции РФ позволяет кандидату избираться и быть избранным Президентом России в третий раз, но не подряд и будет позволять ровно до тех пор, пока в этой части не будут сделаны какие-то изменения.
Про узурпацию власти даже говорить не хочу. Тебе, чтобы говорить о ней в отношении Путина, сначала нужно наличие самого факта, что он ее получит (ха! еще, кстати, не получил, а ты уже засуетился) не имея поддержки большинства на выборах. То есть — насильственно, незаконно.
Тебе бы поберечь имидж и делать вид, что знаешь что-то, чего не знают другие и этакую недоговоренность. Многозначительную. А ты так палишься.
Вот как раз над процитированным тобой в тексте абзац, который указывают — ПОЧЕМУ таким образом следует признать. А вот почему по порядку, который в тексте:
1
.В соответствии с ч. 2 ст. 76 Конституции РФ по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.
Это означает, что Республика Якутия должна была руководствоваться в этом вопросе федеральными законами. Но:
2.
В случае отсутствия федерального закона, изданного по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, субъект Российской Федерации вправе осуществить собственное правовое регулирование по данному предмету при условии, что изданный им нормативный акт не противоречит Конституции РФ.
Что означает, что если нет еще федерального закона, то субъект федерации — в данном случае Республика Якутия — вправе сама осуществить правовое регулирование по данном предмету … После принятия соотвестствующего федерального закона субъект федерации должен привести свой нормативный акт в соответствие с федеральным законом, если имеются противоречия.
3
.На время принятия Конституции Республики Саха (Якутия), содержащей в ст. 67 положение, запрещающее избирать одно и то же лицо Президентом Республики более двух раз, не имелось законов Российской Федерации, устанавливающих иное правовое регулирование. Следовательно, Республика Саха (Якутия) была вправе осуществить собственное правовое регулирование по данному вопросу, что ею и было сделано.
И только потом то, что ты процитировал. Да, Республика Якутия приняла свою Конституции, содержащую в статье положение о избрании Президента не более двух раз, еще не имелось законов РФ, устаноавливающей иное правовое регулирование. Он вступил в силу в 1999 году, где сказано — Президент избирается на срок не более пяти лет и не может избираться на указанную должность
более двух сроков подряд.
Вот и возникла необходимость в этой части определения ВС РФ:
«Признать второе предложение ст. 67 Конституции Республики Саха (Якутия) не соответствующим п. 5 ст. 18 Федерального закона „Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации“ в части отсутствия указания на то, что „не может избираться более двух сроков подряд“.
Ты же цитируешь один из моментов, который был установлен в ходе рассмотрения дела как самостоятельное определение. Это просто абзац, а резолютивную часть в самом конце.
Все, перетирать очевидно нет смысла. Ты, ммм… ошибся. Читай еще раз и внимательней.
Подведу черту. ВС РФ пришел к выводу, что положение статьи 67 Конституции Республики Саха (Якутия) не противоречило и не противоречит законодательству Российской. Федерации. Действительно — не более двух сроков, а не одного и не трех, четырех.
Однако со вступлением в действие ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», принятого 22 сентября 1999 г. (после вступления в силу Конституции Республики Саха (Якутия), в его п. 5 ст. 18 было установлено, что высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) избирается на срок не более пяти лет и не может избираться на указанную должность более двух сроков подряд.
Вот как раз потому, что появилось противоречие между нормативным актом Республики Саха и Федеральным законом (отсутствие указания на то, что «двух сроков подряд»), определение ВС РФ предписывает привести Конституцию Республики Саха в этой части в соответствие с Федеральным Законом от 22 сентября 1999 года.
Еще раз — деньги на вебкамеры, акции сторонников, придворные актеры, спортсмены, журналисты и прочая — это БОРЬБА за голоса избирателей. Так было всегда, так будет, наверное, всегда.
И не включай дурака. Я начал разговор с тобой цитируя твой коммент от 6 февраля в 13:00. И сказал следующее:
и уточняется, что только подряд. И все! Остальное твои домыслы.
Ну орел. Где слово «только»? И вообще — ты к чему определение Верховного суда РФ по гражданским делам приводишь, которое обязывает ВС Якутии проделать определенные вещи? Причем — ВС РФ постановляет привести Конституцию Якутии в соответствие с Коституцией Российской Федерации, в которой в статье 81 п.3 написано — " Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд".
С какого бока это определение меняет редакцию Конституции РФ? Хм… Да ни с какого. Ты бы мог мог не утруждать себя изучением определения ВС РФ по гражданским делам в отношении Республики Якутия, а просто открыть Конституцию РФ, процитировать пункт 3 статьи 81:
Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд.
и заявить — «Только подряд». Ага. Читай вторую часть Определения ВС РФ, читай то, что в кавычках — это официальный текст определения:
«Признать второе предложение ст. 67 Конституции Республики Саха (Якутия) не соответствующим п. 5 ст. 18 Федерального закона „Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации“ в части отсутствия указания на то, что
Че ты тут веселишься? Еще раз перечитай.
Все по-русски, хоть и про якутов. У них второе предложение статьи 67 Конституции звучит так:
«Никто не может быть избран на должность Президента Республики более двух раз», в РФ так:
«Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд». (ст. 81 Конституции РФ).
Если коротко, то прокурор Якутии обратился в свой ВС с заявлением признать несоответствии в этой части Конституции Якутии Конституции РФ. И ВС Якутии удоволетворил это завявление — то есть, в Конституции Якутии должно было по их мнению записано:
«Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд».
Однако ВС РФ отменил это решение в соответствующей части. ВС РФ постановил, что положение Конституции Якутии, установившей, что никто не может избираться более двух раз, не противоречило и не противоречит Конституции РФ по двум причинам. Первая — Конституция Якутии была принята раньше, чем Российская и в этом случае Якутия была вправе осуществить собственное правовое регулирование по данному предмету при условии, что оно не противоречит Конституции РФ и после приятия Конституции РФ он должен был приведен в соответствие, если противоречия появились.
В части «никто не может быть избран на должность Президента Республки более двух раз» противоречий нет, поэтому коллегия ВС РФ определила:
отменить решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 9 августа 2001 г. в части обязания Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) привести Конституцию (Основной закон) Республики Саха (Якутия) в соответствие с федеральным законодательством, п. 5 ст. 18 ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».
В остальной части решение суда изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
«Признать второе предложение ст. 67 Конституции Республики Саха (Якутия) не соответствующим п. 5 ст. 18 Федерального закона „Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации“ в части отсутствия указания на то, что „не может избираться более двух сроков подряд“.
Все то, что она перечислила, имеет непосредственное отношение именно к тупину,
Ты не тупи и за нее толкуй ее слова. Она четко и по русски предварила свою речь следующими словами:
Если честно, мне все равно, кто у власти. Путин, Пупкин, Пуськин или Маськин. Как называется его партия, на ком женат начальник его администрации, какие у них дворцы и машины, и сколько любовниц. Более того, я не хочу о них ничего знать. Мне также не нравится Явлинский, Прохоров, Немцов, Ловцов и и Писцов. У меня свои интересы — общение с друзьями, книги, кино, работа.
Да спорить с тобой действительно бесполезно. Вот девицу приятно послушать, хотя она так же как и ты «против». Только она конкретна, а ты уныло несешь одну и ту же галиматью по любому поводу — системная деградация, узурпация власти, Гаус (этот вообще ни для кого аргументом не является).
Кроме того — пройдись практических по каждому пункту и за исключением немногих, где уже очевидны признаки нынешней России (полицейские, Президент, бизнесмен), и ты все это можешь без труда обнаружить в том же союзе.
Журналистика, а не лакейство? С той свободой слова была журналистика? Хы…
Старики умирали в достатке? Состариться было не страшно?
Чиновники не хамили и не воровали? Ага. Дальше продолжать не стоит. Но из этого вовсе не следует, что ты внезапно должен полюбить Путина. Пореже просто горбатого лепи.
Поспорь-ка лучше со мной не здесь, а там, где я выложил решение верховного суда про «не более двух сроков подряд».
finder, я уже не раз говорил, что спор не с тобой. Это не твое решение, а решение Верховного Суда. А вот с ним, кстати, нет причин спорить — он (ВС) никаких решений относительно Конституции РФ в части статьи 81 не вынес. Все правильно.
Сколько лет продержалась цена на маршрутку 16 рублей?
Причём подскочила как-то резко на четверть: не помню, чтоб «индексации» проделывали в таком масштабе.
О как. Полагаешь, что с точки зрения математики и здравого смысла справедливым будет следующее — за повышением на 25% проезда на маршрутном такси должно следовать повышение зарплаты не менее, чем на 25%? Так не бывает. Твои расходы при езде «туда и обратно» за 30 дней в месяце при таком повышении вырастут на 240 рублей. Чтобы их компенсировать достаточно зарплату в 20000 увеличить на 1,2%.
Понятно, что дорожает не только маршрутка, но и не все дорожает, и не все на 25%. Просто увязывать желательное процентное повышение зарплаты с процентным повышением конкретного товара или услуги, неправильно.
с 1999 года и зарплаты и пенсии при россиян при этом непрерывном обоюдном росте, в реальном выражении выросли в 3 раза. Покупательная способность населения в целом по продуктам, одежде, обуви выросла тоже примерно втрое.
А что же власть так взбодрилась, собирает альтернативные митинги быстренько, причем день в день(ну разумеется совпадение),
Это признаки взрывов и революций? Хы… Это, как можно сейчас говорить, симметричный ответ, не более того. И уж тем более — если есть кому собираться с лозунгами «против» оппозиционно настроенных, то вообще говорить о каких-то революционных настроениях не приходится. Все это как раз-таки напоминает эволюционный процесс становления демократического общества как такового.
Кое кто на Спейсе бравирует, что оппозицию можно побеждать в пьяном виде, что-то не похоже.
Вот результаты всех митингов после выборов в Госдуму как раз об этом и говорят — никакой реальной угрозы оппозиция не представляет. И ничего угрожающего со стороны оппозиции не исходит. Побеждать некого, да и борьба, и победа имелись в виду на выборах куда угодно.
при каких раскладах, несистемщики могли бы прорваться к рулю и кормушке
О, да. В России, с ее богатыми демократическим традициями и принципами, испокон века к кормушке прорывались исключительно в результате демократических выборов и все как на подбор системщики. Ага.
Посыл дается в ролике автором — «Представим Россию без Путина». И привел один из сценариев развития событий. Вполне. Автор ведь не говорит следующее — Представим, что 4 марта на выборах Президента победит Зюганов или Прохоров, например. Он говорит о другом. Если в первом случае все совершенно естественно и резонно — народ (!) поддержал Зюганова или Прохорова и он же (народ) постарается защитить свой выбор, если что — на то он и народ, то во втором предполагается, что уже не будет Путина (вовсе необязательно, что он исчезнет физически) во власти (и, наверняка, в политике), но еще не будет новой власти. И я не дам даже ломанного гроша за то, что в к власти не рванутся все, кто может и не может ходить и бегать и что получат ее те, кто более симпатичен большинству россиян.
Замечательный гражданин получился. На работу он ездит, стало быть, на лыжах
Не напомнишь, сколько лет продержалась цена на маршрутку 16 рублей? А сколько раз за это время индексировали пенсии, зарплаты?
Мебель ему вообще не нужна в принципе.
О как. Ему не нужно покупать ее каждый месяц. И если кухонный стол вместо 5 тыс. стал стоить 6, то он его в случае необходимости приобретет, легко.
И потом, ты необратил внимание на то, что я подчеркнул — Покупательная способность населения выросла за 12 лет втрое. При всех повышениях цен. Почему-то.
Смысл ролика не в том, что кроме Владимира Владимировича нет на Руси толкового россиянина, который мог бы стать достойным лидером страны, и возражать остопиздевшим — «ах, ах, как это нет альтернативы, застой, болото» и прочей хуетой — не к месту.
Все, что я вкладывал в свое понятие «реалистичный сценарий», я написал — это отсутствие в предполагаемом сценарии во власти нынешней системной оппозиции, и о том, что выборов как таковых, вообще хрен получим:
если вы полагаете, что в случае отказа Путина от власти к власти придет законная организация, выражающая интересы большинства населения, то ошибаетесь.
ты совсем чтоли ебанутый???
Пошел нахуй, сопляк. Выбирай выражения, или буду хуесосить по поводу и без. Говнюк малолетний.
именно по этому ценник и взвинтят… а копы и вояки будут покупать… потом поднакопят деньгов и будут перепокупать (улучшая качество)… ценник уже не упадёт…
а ты кстати напрасно тут хихичешь. Давно замечено — правительство только обьявляет, что собирается повысить зарплаты или пенсии через три месяца.
Хорош ерунду-то нести. Или несите до конца — ни в коем случае нельзя поднимать зарплаты, пенсии, пособия и прочие выплаты, ибо все это ведет к повышению цен.
С одной стороны это пока естественный процесс и другого еще не придумали — повышаются цены, повышаются зарплаты и прочие выплаты. Или наоборот, кому как нравится. Тем не менее — с 1999 года и зарплаты и пенсии при россиян при этом непрерывном обоюдном росте, в реальном выражении выросли в 3 раза. Покупательная способность населения в целом по продуктам, одежде, обуви выросла тоже примерно втрое. Эти факты напрочь разбивают утверждения о бессмысленности повышения зарплат.
С другой стороны — вот получает среднестатистический гражданин 10 000 рублей. Повысили ему выплаты на 10%. Стал получать 11 000. А тут, блин, сразу и бензин подорожал. Плохо ему от этого? Да похрен. У него нет машины. И если мебель, техника и дача с квартирами подорожает, то ему так же похрен. У каждого потребителя свой набор товаров и продуктов, которые он приобретает и число их не так уж и велико и разнообразно и говорить о том, что повышение зарплат вызовет повышение цен на ювелирные изделия и посудомоечные машины, а это ударит по карману каждого, не стоит.
Хы… Вполне реалистичный сценарий. Заметили, что в ролике нет места нынешним конкурентам Путина? Зюганову, Миронову, Жириновскому? И вовсе не случайно. Смысл ролика не в том, что кроме Владимира Владимировича нет на Руси толкового россиянина, который мог бы стать достойным лидером страны, и возражать остопиздевшим — «ах, ах, как это нет альтернативы, застой, болото» и прочей хуетой — не к месту. Вы что, думаете, если Путин неожиданно оставит руль, то его место займет следующий в табеле о рангах, согласно полученным голосам на демократических выборах? Зюганов или Жириновский с Мироновым? Да куда там. Сейчас в стране более, чем до х… я тех, кто не является системной оппозицией, (а к сожалению только она претендует на власть и может получить ее пусть теоретически, но законно), и если вы полагаете, что в случае отказа Путина от власти к власти придет законная организация, выражающая интересы большинства населения, то ошибаетесь. Им — системной оппозиции — не видать власти, как собственных ушей. Власть окажется у навальных, немцовых и прочей шушеры — они наглее и шустрее и мозг их демократическими и правовыми рамками не засран. Как сквозняком сдует весь зюгановский и ЛДПРовский электорат с их «Вернем украденное», «Национализируем» и «Хватит это терпеть». Они будут 20-ми в очереди и в следующей жизни. А у власти, как раз, и окажутся те, кто, собственно, и не имеет никаких законных прав на эту власть. Со всеми вытекающими последствиями. Вот как раз об этом ролик, а не о том, что во всей России нет альтернативы Путину.
Не понимаешь? Спрашиваешь, в чем смысл? Вот прочти, что пишет одна участница:
Нет, таких участников я пониманию и писал не о них. К ним и к тебе она отношения не имеет.
Если честно, мне все равно, кто у власти. Путин, Пупкин, Пуськин или Маськин. Как называется его партия, на ком женат начальник его администрации, какие у них дворцы и машины, и сколько любовниц.
Она не требует тупо — «Путин должен уйти» или «Долой Путина». Об этом я и говорил — ей без разницы, кто НЕ будет у власти, её беспокоит то, чего не должно быть при любой. И она гораздо умней и тебя и еще очень многих, ибо понимает, что если «Путина долой», то вовсе необязательно, что ей и ее дочери станет комфортно в этой стране, а если в России все будет так, как она изложила в своих пунктах, то уже совсем не важно, кто в это время будет у власти.
p.s. Кстати, практически все ее пожелания можно было произносить и до Путина, и даже до Ельцина. Они касаются любой власти.
А что тебе требовалось доказать?
Я ссылаюсь? Хм… Я пока лишь тщетно пытался добиться от тебя заключения специалистов о имевшим место быть нарушении закона. Не о наличии закона, а о его нарушении. Это понятно? Подчеркиваю — ты не тот, кто может сделать такое заключение.
Вот есть закон о выборах. Зюганов с пеной у рта кричит о том, что выборы и Госдума нелегитимны, а ему говорят — хрен, все путем. А в законе все черным по белому написано. Но все равно орет.
Ну да ладно, проехали.
Все ссылаются на закон о выборах, но мнения расходятся. Причем одни юристы считают так, другие по-другому. Хотя закон о выборах один. Если ты считаешь, что компетентней в этом вопросе, чем юристы, которые считают, что обвинения в незаконной агитации притянуты за уши, то весели себя дальше.
Так напиши кто ты и в чем разбираешься, пиздаболить здесь все горазды.
Хм… Вот ты и пиздаболишь.
Тебя вообще ни с какого боку не должно интересовать и волновать, кто я. Утверждаешь этой ветке дискуссии ты, а я лишь требую сослаться на компетентный и авторитетный источник. Ты таковым не являешься, поэтому свои предположения можешь высказывать только предваряя их «я думаю», «мне кажется», «я считаю» и тому подобное.
Есть слишком много тех, кому Путин как кость в горле и уверяю тебя, если в действиях Путина есть нарушения, то их толкования и оценки компетентными специалистами, в том числе и со стороны оппозиции, будут в достаточном количестве. А пока есть лишь факт, что некие оппозиционеры обвинили Путина в нарушени правил агитации. ЦИК дал разъяснения и на этом пока все закончилось. Правда, Путин еще и гонорар получил за статью в «Ведомостях». Получил ли гонорар премьер за публикацию в «Известиях» и «Независимой газеты», пока неизвестно.
Не понимаю подобных митингов и тех, кто в них участвует или организовывает из лучших, скажем так, побуждений (оппозиция, понятно, не интересует, ее цели и смысл понятны и очевидны). Не понимаю лозугов типа — Хутин Пуй, Путин вон из Кремля, Предохранимся от Путина и так далее. (Единственный вменяемый, так это — За честные выборы. К нему претензий нет). Не понимаю, например, finger'a c его то «Путин должен уйти», то со спижженым «Хутин Пуй».
В чем смысл всей этой лабуды? Принципиально, полагаю, следующее — поддерживает ли Путина большинство. Если нет, то только в этом смысле подобные акции и потуги имели бы хоть какой-нибудь смысл. Тогда предполагалось бы, что правитель всех задоблбал и вся проблема в том, чтобы разбудить и привлечь внимание этими митингами всех невнимательных, рассеянных и заспанных. Как только это удалось бы митингующим и протестующим, так сразу правителю пришлось бы сливать воду, в противном случае уже можно было бы говорить о том, что власть удерживается насильно и призвывать к более радикальным мерам. Но это только в том случае, повторюсь, если есть все основания и полагать и утверждать, что большинство желает отставки Путина. Нет таких оснований. Даже и близко нет.
Тогда в чем смысл? Просто повякать от скуки «Долой Путина»? Всерьез-то какой смысл? Даже если предположить, что Путин внемлет этой мольбе и свалит, то с чего взяли, что завтра уже большинство его поддерживающих не выйдет на митинг и будет требовать отставки нового правителя? Почему нет? А дальше? Все сначала? Тогда тем более — какой смысл и в чем цель? Хм… Вот в штатах 2 партии и Президент от одной из них. Зачастую демократы и республиканцы делят примерно пополам и места в парламенте и возможность привести в Белый дом своего кандидата. Почему вторая половина не поднимает вой на улице — долой Клинтона, например? Или Буша? Да, наверное, потому, что если вместо Клинтона в Белый дом сел бы А.Гор, то завтра с тем же усердием по всем штатам можно было митинговать и орать — Долой Гора!
Хрень все эти митинги.
Ты русский понимаешь? Это твое и еще, может быть, чье-то мнение. Ты позиционируешь себя как одного из членов избирательной комиссии и считаешь свое мнение авторитетным, а мнение и разъяснение Центральной избирательной комиссии ты нивелируешь. Чего тогда твое стоит?
Какие тебе еще факты и авторитеты нужны?
Хм… Ты не авторитет, во всяком случае для меня и для того, чтобы заявлять, что это законно, а это незаконно. С каких пор член участковой избирательной комиссии становится специалистом в праве?
Я в отличие от тебя, и тебе подобных челов в розовых очках или просто евроботах пишу о том, что я знаю.
Ты это, притормози, не нервничай. С какого хрена ты решил, что я пишу то, что не знаю? Только потому, что с тобой не согласен? Хм… Это в равной степени может быть и потому, что ты заблуждаешься.
Нет, не вижу никакой реальности. И даже продолжать не хочу. Ты сам представляешь, о чем говоришь? Указываешь годы, которые весьма точно назвали лихими во всех отношениях, ибо цены росли каждый день (инфляция с тремя нолями), зарплату либо не выдавали, либо чем попало, талонная система и так далее, и на примере своей семьи красноречиво утверждаешь, что эти годы были настолько благословенными, что одна работающая легко покупала первую машину, вторую квартиру и попутно воспитывала двоих детей. И все это удовольствие на среднестатистическую зарплату. Одно непонятно — а кто несет какую-то ахинею про то, что был ограблен народ в начале 90-х со всеми вытекающими? Это ж идиллия какая-то.
Давай ты не будешь нести отсебятину или повторять чье-то мнение. Любое нарушение, деяние и так далее, имеет признаки, по которым, собственно, они и квалифицируется. Давай конкретные факты, авторитетные мнения, заключения компетентных в этих вопросах лиц и так далее, подтверждающие нарушение закона о предвыборной агитации, в частности — опубликование статей Путина. А пока продолжать не вижу смысла.
а ты на досуге узнай сколько стоили квартиры в 2000 году. ну вот как то смогла как видишь
Да хоть сколько. 300-400-500 тысяч. Дело не в том, как смогла, а в том, что на зарплату это было нереально ни в союзе, ни в Магадане в частности. И ты дезу пихай, мол в указанные тобой годы было настолько заебись, что запросто мать с двумя детьми могла на зарплату купить вторую квартиру и первую машину. Если и смогла — а квартиры и машины покупались и в то время, то отнюдь не на текующую зарплату. Либо накопления, либо какие-то очень дополнительные доходы.
У большинства в Магадане была такая зарплата в то время, но как твоя мама на 800 рублей воспитывала вас и приобретала то, что ты написал? Я тебя об этом спросил. При том, что инфляция в 1992 году была порядка 2000%, а индексациями зарплат пока еще мало пахло, то этих денег едва ли хватало на насущные расходы.
В ЦИКе разъяснили, что статья имеет не агитационный, а информационный харахтер. Дальше есть смысл жаловаться?
На что? Оппозиция считает, что Путин нарушает, а ЦИК разъясняет, что нет. В чем проблема? Да и спросил я о другом — статьи Зюганова и других кандидатов что, не печатают?
в общем, я к тому что мерить состояние общества количеством машин глупо.
Хорош ерунду нести. Если мерить состояние общества количеством машин глупо, то еще глупее мерить его ценой на бензин, что не отрываясь даже на поесть, постоянно делаешь ты.
Есть такое понятие — благосостояние, что означает уровень материального обеспечения (и духовного, кстати, тоже). Ты можешь сколько угодно говорить о том, что мобильник, компьютер, машина (гараж для нее, возможность содержать ее (ремонт, топливо, налоги), не показатель, но это показатель.
Мама 20 лет назад первую машину купила, тоже была работала как все. сложностей не было. плюс квартиру однушку к имеющейся трешке. работала одна папы небыло, меня с сетрой кормила растила.
Ты уже не первый раз об этом рассказываешь. Тогда уточни — сколько получала твоя мама зарплаты к 1992 году, чтобы суметь купить первую машину, плюс квартиру к имеющейся уже трешке и суметь кормить, одевать и воспитывать тебя с сестрой в одно лицо. И заодним подскажи — почему тоже самое не смогли сделать абсолютное большинство работающих «как все»? Жилье и машины не уважали?
Есть данные о том, что Жириновский, Миронов, Прохоров и Зюганов имеет претензии к Путину в этом смысле? Понаписали статей, а их в печать не берут? Давай факты.
А вопрос был про честную предвыборную борьбу в том числе дебаты как принято во всех цивилизованых странах.
Вопроса о честной предвыборной борьбе как-то не заметил. Отвечал изначально я на посыл о мощном политическом опыте товарища Зюганова. Тем не менее — а в каких фактах нечестности ты пытаешься уличить Путина?
И про дебаты. Дебаты дело добровольное. Путину, у которого рейтинг в разы выше, чем у Жириновского, Зюганова и всех остальных, дебаты нужны как пассатижи в известном месте. Что они дают Путину? Ничего. Что-то дают его визави? Безусловно. Так из каких соображений Путин должен облагодетельствовать своих противников?
Кстати, как-то не заметно, чтобы сторонники Путина возмущались его нежеланием участовавать в дебатах. Тогда тем более — если то, что он делает или не делает не нравится и не устраивает его конкурентов и поддерживающих их, то это значит, что он все делает правильно.
А ему и этого достаточно, чтобы и Жиривновского и Зюганова даже близко к власти не подпустить. А все остальное не имеет значения.
как новости не включишь так слышишь Путин написал, Путин сделал, Путин пообещал, Путин сделает.
Кстати, именно этим и занимаются и его противники. Разница только в том, что он это делает, находясь у власти с весьма отчетливой перспективой там и остаться в ближайшее время, а они ради того, чтобы с мутными шансами оказаться у власти.
В Госдуме вместе с Зюгановым почти столько же лет находится Елена Драпеко (актриса такая была). У нее тоже опыт законодательной власти есть и поболее, чем, скажем, у многих политиков ближнего и дальнего зарубежья. Ее можно.
Что касается дебатов поэтому Путин на них и не пошол его, что Зюганов, что Жириновский как тузик грелку порвут.
Хм… Да пока что Путин их рвет как хочет — и вдоль, и поперек, и в прениях и в реале.
или Зюганов у которого политический опыт на порядок выше?
Опаньки… Это где-то же Зюганов сваял такой недюжинный опыт? В отделе пропаганды КПСС? Он что-нибудь реальное в этой жизни сделал? Он может самому себе сказать когда-нибудь — вот это было сделано под моим руководством?
p.s.
Да ну.Что-то я не припомню ТАКОГО активного уличного противостояния — десятки тысяч за власть, десятки тысяч против — вот и результат правления
Я тебя умоляю. Против власти всегда не только десятки, а сотни тысяч, причем — акции протеста всегда и везде уместны в демократическом обществе и вовсе необязательно, что протест означает «долой власть». Вся разница между нынешним обществом и, скажем, советским и постсоветским в начале 90-х, когда еще сохранялась тенденция прошлых лет и акции протеста за свои права были редкостью в том, что тогда это не позволялось (мягко скажем), а сейчас свободно. Поэтому повторюсь — всегда были и есть недовольные властью, но не всегда есть возможность открыто протестовать и открыто высказывать свое недовольство и свои требования. Сейчас есть такая возможность и этот институт — протеста — по-тихой развивается в стране.
Да в этих условиях не может не произойти социального взрыва
Социальными взрывами и революциями не пугает только ленивый. Где-то я уже писал — народ не поднялся тогда, когда накрылась его страна — он (народ) намерен был жить дальше; народ не поднялся, когда в магазинах был ноль, когда не зарплату не выдавали месяцами и годами. Народ не поднялся после грабительской деноминации рубля — у него было занятие поважнее — жить. И ты сейчас говоришь о том, что настало самое время для социального взрыва? Почитай плакаты, с которыми выходят те, кому взрывы и нахрен не нужны. А эта публика — Навальные, Немцовы, Рыжковы и Каспаровы не определяет настроение общества.
SPGM, ты сама наивность.Если судить только по бухгалтерским цифрам ВВП и богатым витринам, заполненым в основном импортом, то жизнь в России на зависть всем.
Россия к сожалению, с середины прошлого века живет на импорте. Не надо прилавки, заполненными импортом, представлять следствием курса России последних 10-12 лет. Но плюс громадный есть — если в конце 80-х страна в этом смысле навсегда вошла в штопор — прилавки опустели окончательно по причине отсутствия валюты на приобретение импорта, то нынче наоборот — и в промышленных, и в продовольсвтвенных товарах недостатка нет.
А на одних патриотические чувствах в отношении российской экономики вряд ли можно что-либо наладить у себя. Для этого надо есть, пить, жить со всеми свойственными жизни атрибутами. Причем — каждый день. Без импорта это было невозможно и сейчас невозможно.
Хм… сарказм в отношении всего остального. Немного объективнее надо бы быть. Что из перечисленного и на зависть имела РСФСР 20 лет назад? В том числе и в смысле соблюдения законов и контроля за качеством продукции, строительства?
уж не говоря о морально-психологическом состоянии общества, уже выходящего в противостоянии на улицы(пока мирно)
Оно (общество) всегда выходило на улицы. Забыл уже шахтеров стучащих касками у Белого Дома, еще раньше в Новочеркасске? Жрать просто хотелось. А сейчас уже что-то большее требуется, нежели жратва — уважения, прав, свобод. И это замечательно. Было бы хреново, если бы наоборот.
можно и дальше перечислять… но ты и сам это знаешь.
Ну, в таком духе продолжать можно бесконечно.
способствовал развалу армии и милици
Ты давай-ка так, если Путин способствовал развалу армии и милиции, то приводи факты, цифры. Вот до Путина армия и милиция была таковой — и пройдись по тем параметрам, которые могут характеризовать состояние армии и милиции ДО Путина и на сегодняшний день.
дал возможность едросам открыто воровать на местах
По этому утверждению так же — факты, цифры, данные, которые свидетельствуют о том, что Путин дал возможность воровать членам ЕР и каким образом. Выдал всем индульгенции? Написал и принял закон, по которому члены Единой России могут воровать открыто, а не члены закрыто? Первые воруют, а вторые нет?
создал судебную систему, при которой на местах решить(добиться правды)невозможно
Статистику из судебной практики, из которой очевидно, что суды выносят решения в пользу ..., а кого, кстати? Вот А подал в суд на В за то, что В затопил его квартиру. В чью пользу выносит решение суд, созданный Путиным?
создал развальное правительство, развалил образование
Хм… Конкретнее. Чем нынешнее Правительство хуже Правительства эпохи Ельцина?
Образование, это как? До Путина было прекрасно, а он пришел и развалил?
плюнул на мнение граждан страны, которое могло выражаться в референдумах
Это вообще шедевр. Каким образом Путин плюнул на мнение граждан страны? Референдум это довольно редкое событие, поэтому, думаю, тебе будет не трудно перечислить несостоявшиеся референдумы, которые должны были состояться обязательно, если бы на них не плюнул Путин. И каковы были правовые последствия этого плевка? Наверняка ведь кто-то пытался восстановить свои нарушенные права? Или нет?
Если человек уже один раз вас обворовал — вы ему доверять уже не будете никогда.
Хм… Давай примем это за догму и уже основываясь на ней сделаем некоторые выводы. Значит имеем:
Первое: Те, кто кого-то уже один раз обворовал, то им уже доверять не будут никогда.
И второе: Путину доверяют и, очевидно, доверят в очередной раз через месяц.
Из этого следует, что Путин их не обворовывал. Не так ли? Или что-то надо было между строк читать?
Зюгановцы начинают повторяться нести всякую чушь.
К чему пост? К тому, что Путин говорит о коррупции? Или о том, что говорит, но она никуда не девается? Ну, говорить о ней нужно и придется всегда, сколько она будет существовать, столько и придется о ней говорить. Как, например, об алкоголизме — никому в голову не приходит называть Обещалкиными начальников от медицицы, которые с завидным постоянством говорят и будут говорить об алкоголизме. Только дебил может считать, что надо раз сказать и проблем с алкоголем не будет. Будут, и говорить будут. Так же и с коррупцией — в день и год не исчезнет (если кто-то сейчас начнет приводит примеры какого-нибудь Сингапура, то спрошу — а что ж в Союзе то никак не управились с ней с родимой? Масштабы были не те? А какая разница? Если все так легко, то тем более — в один месяц можно было покончить со коррупцией в СССР. Не покончили. Как не покончили в куда более развитых в правовом смысле государствах, нежели Россия. Но говорят о коррупции будут всегда и это должное явление).
Кстати, еще говорят о наркотиках и преступности, и об мерах по их искоренению; о реальной экономике и о внешней политике и о мерах, которые надо бы там реализовать. Надо бы пройтись по этим обещаниям и каленым железом всех, кто до сих пор от одних указанных не избавился, а в других еще не достиг заоблачных высот.
Хм… Если так очевидна корыстная цель Путина — завалить баблом кавказские элиты только ради полумилионна голосов, то для чего такие «дополнительные» траты на Чечню, которые имеют место быть? Там реально много построено и сделано. Зачем тратиться на какие-то курорты Кавказа? Отвалить элите сколько надо за правильное голосование и будет с них? Кстати — что значит «пока они дают 99% за Путина»? Каждый год, что ли дают? Последний раз Путина выбирали в 2004. Как раз, когда Ахмата Кадырова убили. Тогда тоже давали? И потом — если все вливания в Чечню ради 99% голосов, то почему бы не завалить баблом Красноярский край? Там избирателей числом поболе будет — 2 с лишним миллиона человек. Нелогично как-то либо Путин поступает, либо Навальный утверждает.
Где угодно административный ресурс имеет место быть, но сам по себе он не гарантирует безусловной победы. Проигрывают и действующие президенты, и премьеры и партии. Значит, дело не в нем, хотя, безусловно, он является плюсом. Однако, этот плюс в достаточной мере компенсируется теми минусами, которые имеют место быть у кандидата от действующей власти, но не присущи оппозиции. Если за собственные ошибки, за непопулярные, но необходимые меры власть несет потери в голосах на выборах, то оппозиция не несет. Она их в этом смысле просто не совершает — не может совершить. Оппозиция не несет потери, например, за последствия мирового (например) кризиса (напротив — даже набирает на этом), а власть несет.
Ну. Не видишь, но споришь. И продолжаешь тупо лепить горбатого. Ты снова цитируешь судебную коллегию, совершенно не понимая суть цитируемого, причем опять вне контекста:
Из абзаца, который ты цитируешь выше, ты вырвал первое предложение:
Все просто — слова «не может избираться более двух сроков» это один из вариантов словосочетания со словом «подряд». Не исключается возможность использования другого словосочетания, как, например, в статье 67 Конституции Саха — «не более двух раз»
То есть — можно как в ФЗ от 22 сентября 1999 года — "не более двух сроков подряд", и можно как в Конституции Саха — "не более двух раз подряд". Но везде со словом подряд.
Все, в этой части ты мне надоел — ты не понимаешь сути простых вещей.
Нет, ты неправильно понял. Читай лучше словарь. Узурпация это не когда насильственно, как, например, поступает ОМОН на Триумфальной. Есть еще насильственные сексуальные действия. Это тоже не узурпация. Узурпация, это когда насильственно, незаконно захватывают власть.
О, старую пластинку заводишь? Ответить в том же духе или помягче? Ты будешь последним в очереди, у кого я спрошу разрешения писать в твоем блоге.
Мне глубоко похуй, какой у тебя создается впечатление. Оно — твое впечатление — не влияет на мое мировоззрение и настроение. И на аппетит тоже не влияет.
Мда… Огорчу — тебе (и еще кому-то может быть) слишком хотелось бы верить в то, что тебя Лука троллит. То есть — ты излагаешь мудрые и безусловно правильные мысли и доводы, а мне от досады ничего не остается, как просто позлить тебя от зависти. Увы. Когда я тебе возражаю, то я не считаю, что ты пишешь что-то правильное. Наоборот, открыто возражаю и аргументирую. Следовательно, нет никакого троллинга. Как бы тебе этого не хотелось.
— Есть ли у тебя, как говорится, какая ни на есть программа?
Кандидат:
— Ха-ха-ха! Ну, а как же можно без программы? Ну что я вам, бандюга с большой дороги? Я ж атаман идейный и все мои ребята как один…
Помощник кандидата:
— Стоят за свободную личность…
Другой голос из зала:
— Значит будут грабить…
Из разговора самовыдвиженца от Самостийной державы Пана Атамана Грициана Таврического со своими избирателями в селе Малиновка
Давай ты не будешь прикидываться и чесать мне что-то про «талдычишь». Был твой конкретный посыл, что, дескать, ВС РФ по гражанским делам установил, что не более двух раз и в качестве доказательства своего утверждения ты привел определение суда. И, кстати, в соседней теме ты лично предложил мне поспорить с тобой именно в этой здесь по этому определению. Что я и сделал. Вопрос — как я считаю, как трактую и так далее — это уже другие вопросы и никакого отношения к предмету спора не имеют. Хотя вкратце могу ответить — нынешняя редакция статьи 81 Конституции РФ позволяет кандидату избираться и быть избранным Президентом России в третий раз, но не подряд и будет позволять ровно до тех пор, пока в этой части не будут сделаны какие-то изменения.
Про узурпацию власти даже говорить не хочу. Тебе, чтобы говорить о ней в отношении Путина, сначала нужно наличие самого факта, что он ее получит (ха! еще, кстати, не получил, а ты уже засуетился) не имея поддержки большинства на выборах. То есть — насильственно, незаконно.
— А балбес-то ты.
Тебе бы поберечь имидж и делать вид, что знаешь что-то, чего не знают другие и этакую недоговоренность. Многозначительную. А ты так палишься.
Вот как раз над процитированным тобой в тексте абзац, который указывают — ПОЧЕМУ таким образом следует признать. А вот почему по порядку, который в тексте:
1Это означает, что Республика Якутия должна была руководствоваться в этом вопросе федеральными законами. Но:
2.Что означает, что если нет еще федерального закона, то субъект федерации — в данном случае Республика Якутия — вправе сама осуществить правовое регулирование по данном предмету … После принятия соотвестствующего федерального закона субъект федерации должен привести свой нормативный акт в соответствие с федеральным законом, если имеются противоречия.
3И только потом то, что ты процитировал. Да, Республика Якутия приняла свою Конституции, содержащую в статье положение о избрании Президента не более двух раз, еще не имелось законов РФ, устаноавливающей иное правовое регулирование. Он вступил в силу в 1999 году, где сказано — Президент избирается на срок не более пяти лет и не может избираться на указанную должность
Вот и возникла необходимость в этой части определения ВС РФ:
Ты же цитируешь один из моментов, который был установлен в ходе рассмотрения дела как самостоятельное определение. Это просто абзац, а резолютивную часть в самом конце.
Все, перетирать очевидно нет смысла. Ты, ммм… ошибся. Читай еще раз и внимательней.
Подведу черту. ВС РФ пришел к выводу, что положение статьи 67 Конституции Республики Саха (Якутия) не противоречило и не противоречит законодательству Российской. Федерации. Действительно — не более двух сроков, а не одного и не трех, четырех.
Вот как раз потому, что появилось противоречие между нормативным актом Республики Саха и Федеральным законом (отсутствие указания на то, что «двух сроков подряд»), определение ВС РФ предписывает привести Конституцию Республики Саха в этой части в соответствие с Федеральным Законом от 22 сентября 1999 года.
Так вот, моя фраза и, собственно, контекст моего поста:
Что ты суешь сюда вебкамеры, придворных актеров, спортсменов, журналистов? Кроме того, я ведь чуть выше в специально для тебя подчеркнул:
Плохо со зрением или хоть что, но лишь бы сказать?
И не включай дурака. Я начал разговор с тобой цитируя твой коммент от 6 февраля в 13:00. И сказал следующее:
С какого бока это определение меняет редакцию Конституции РФ? Хм… Да ни с какого. Ты бы мог мог не утруждать себя изучением определения ВС РФ по гражданским делам в отношении Республики Якутия, а просто открыть Конституцию РФ, процитировать пункт 3 статьи 81:
и заявить — «Только подряд». Ага. Читай вторую часть Определения ВС РФ, читай то, что в кавычках — это официальный текст определения:
«Признать второе предложение ст. 67 Конституции Республики Саха (Якутия) не соответствующим п. 5 ст. 18 Федерального закона „Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации“ в части отсутствия указания на то, что Что-то там не уточняется, что только подряд.
Все по-русски, хоть и про якутов. У них второе предложение статьи 67 Конституции звучит так:
«Никто не может быть избран на должность Президента Республики более двух раз», в РФ так:
«Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд». (ст. 81 Конституции РФ).
Если коротко, то прокурор Якутии обратился в свой ВС с заявлением признать несоответствии в этой части Конституции Якутии Конституции РФ. И ВС Якутии удоволетворил это завявление — то есть, в Конституции Якутии должно было по их мнению записано:
«Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд».
Однако ВС РФ отменил это решение в соответствующей части. ВС РФ постановил, что положение Конституции Якутии, установившей, что никто не может избираться более двух раз, не противоречило и не противоречит Конституции РФ по двум причинам. Первая — Конституция Якутии была принята раньше, чем Российская и в этом случае Якутия была вправе осуществить собственное правовое регулирование по данному предмету при условии, что оно не противоречит Конституции РФ и после приятия Конституции РФ он должен был приведен в соответствие, если противоречия появились.
В части «никто не может быть избран на должность Президента Республки более двух раз» противоречий нет, поэтому коллегия ВС РФ определила:
В остальной части решение суда изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Да спорить с тобой действительно бесполезно. Вот девицу приятно послушать, хотя она так же как и ты «против». Только она конкретна, а ты уныло несешь одну и ту же галиматью по любому поводу — системная деградация, узурпация власти, Гаус (этот вообще ни для кого аргументом не является).
Кроме того — пройдись практических по каждому пункту и за исключением немногих, где уже очевидны признаки нынешней России (полицейские, Президент, бизнесмен), и ты все это можешь без труда обнаружить в том же союзе.
Журналистика, а не лакейство? С той свободой слова была журналистика? Хы…
Старики умирали в достатке? Состариться было не страшно?
Чиновники не хамили и не воровали? Ага. Дальше продолжать не стоит. Но из этого вовсе не следует, что ты внезапно должен полюбить Путина. Пореже просто горбатого лепи.
finder, я уже не раз говорил, что спор не с тобой. Это не твое решение, а решение Верховного Суда. А вот с ним, кстати, нет причин спорить — он (ВС) никаких решений относительно Конституции РФ в части статьи 81 не вынес. Все правильно.
О как. Полагаешь, что с точки зрения математики и здравого смысла справедливым будет следующее — за повышением на 25% проезда на маршрутном такси должно следовать повышение зарплаты не менее, чем на 25%? Так не бывает. Твои расходы при езде «туда и обратно» за 30 дней в месяце при таком повышении вырастут на 240 рублей. Чтобы их компенсировать достаточно зарплату в 20000 увеличить на 1,2%.
Понятно, что дорожает не только маршрутка, но и не все дорожает, и не все на 25%. Просто увязывать желательное процентное повышение зарплаты с процентным повышением конкретного товара или услуги, неправильно.
Это имеет какое-то значение или нет?
Вот результаты всех митингов после выборов в Госдуму как раз об этом и говорят — никакой реальной угрозы оппозиция не представляет. И ничего угрожающего со стороны оппозиции не исходит. Побеждать некого, да и борьба, и победа имелись в виду на выборах куда угодно.
О, да. В России, с ее богатыми демократическим традициями и принципами, испокон века к кормушке прорывались исключительно в результате демократических выборов и все как на подбор системщики. Ага.
Посыл дается в ролике автором — «Представим Россию без Путина». И привел один из сценариев развития событий. Вполне. Автор ведь не говорит следующее — Представим, что 4 марта на выборах Президента победит Зюганов или Прохоров, например. Он говорит о другом. Если в первом случае все совершенно естественно и резонно — народ (!) поддержал Зюганова или Прохорова и он же (народ) постарается защитить свой выбор, если что — на то он и народ, то во втором предполагается, что уже не будет Путина (вовсе необязательно, что он исчезнет физически) во власти (и, наверняка, в политике), но еще не будет новой власти. И я не дам даже ломанного гроша за то, что в к власти не рванутся все, кто может и не может ходить и бегать и что получат ее те, кто более симпатичен большинству россиян.
О как. Ему не нужно покупать ее каждый месяц. И если кухонный стол вместо 5 тыс. стал стоить 6, то он его в случае необходимости приобретет, легко.
И потом, ты необратил внимание на то, что я подчеркнул — Покупательная способность населения выросла за 12 лет втрое. При всех повышениях цен. Почему-то.
Если не видишь разницы, то прими мои поздравления.
Иди куда тебя Смит отправил.
Пошел нахуй, сопляк. Выбирай выражения, или буду хуесосить по поводу и без. Говнюк малолетний.
С одной стороны это пока естественный процесс и другого еще не придумали — повышаются цены, повышаются зарплаты и прочие выплаты. Или наоборот, кому как нравится. Тем не менее — с 1999 года и зарплаты и пенсии при россиян при этом непрерывном обоюдном росте, в реальном выражении выросли в 3 раза. Покупательная способность населения в целом по продуктам, одежде, обуви выросла тоже примерно втрое. Эти факты напрочь разбивают утверждения о бессмысленности повышения зарплат.
С другой стороны — вот получает среднестатистический гражданин 10 000 рублей. Повысили ему выплаты на 10%. Стал получать 11 000. А тут, блин, сразу и бензин подорожал. Плохо ему от этого? Да похрен. У него нет машины. И если мебель, техника и дача с квартирами подорожает, то ему так же похрен. У каждого потребителя свой набор товаров и продуктов, которые он приобретает и число их не так уж и велико и разнообразно и говорить о том, что повышение зарплат вызовет повышение цен на ювелирные изделия и посудомоечные машины, а это ударит по карману каждого, не стоит.
Она не требует тупо — «Путин должен уйти» или «Долой Путина». Об этом я и говорил — ей без разницы, кто НЕ будет у власти, её беспокоит то, чего не должно быть при любой. И она гораздо умней и тебя и еще очень многих, ибо понимает, что если «Путина долой», то вовсе необязательно, что ей и ее дочери станет комфортно в этой стране, а если в России все будет так, как она изложила в своих пунктах, то уже совсем не важно, кто в это время будет у власти.
p.s. Кстати, практически все ее пожелания можно было произносить и до Путина, и даже до Ельцина. Они касаются любой власти.
Я ссылаюсь? Хм… Я пока лишь тщетно пытался добиться от тебя заключения специалистов о имевшим место быть нарушении закона. Не о наличии закона, а о его нарушении. Это понятно? Подчеркиваю — ты не тот, кто может сделать такое заключение.
Вот есть закон о выборах. Зюганов с пеной у рта кричит о том, что выборы и Госдума нелегитимны, а ему говорят — хрен, все путем. А в законе все черным по белому написано. Но все равно орет.
Ну да ладно, проехали.
Надоел.
Тебя вообще ни с какого боку не должно интересовать и волновать, кто я. Утверждаешь этой ветке дискуссии ты, а я лишь требую сослаться на компетентный и авторитетный источник. Ты таковым не являешься, поэтому свои предположения можешь высказывать только предваряя их «я думаю», «мне кажется», «я считаю» и тому подобное.
Есть слишком много тех, кому Путин как кость в горле и уверяю тебя, если в действиях Путина есть нарушения, то их толкования и оценки компетентными специалистами, в том числе и со стороны оппозиции, будут в достаточном количестве. А пока есть лишь факт, что некие оппозиционеры обвинили Путина в нарушени правил агитации. ЦИК дал разъяснения и на этом пока все закончилось. Правда, Путин еще и гонорар получил за статью в «Ведомостях». Получил ли гонорар премьер за публикацию в «Известиях» и «Независимой газеты», пока неизвестно.
В чем смысл всей этой лабуды? Принципиально, полагаю, следующее — поддерживает ли Путина большинство. Если нет, то только в этом смысле подобные акции и потуги имели бы хоть какой-нибудь смысл. Тогда предполагалось бы, что правитель всех задоблбал и вся проблема в том, чтобы разбудить и привлечь внимание этими митингами всех невнимательных, рассеянных и заспанных. Как только это удалось бы митингующим и протестующим, так сразу правителю пришлось бы сливать воду, в противном случае уже можно было бы говорить о том, что власть удерживается насильно и призвывать к более радикальным мерам. Но это только в том случае, повторюсь, если есть все основания и полагать и утверждать, что большинство желает отставки Путина. Нет таких оснований. Даже и близко нет.
Тогда в чем смысл? Просто повякать от скуки «Долой Путина»? Всерьез-то какой смысл? Даже если предположить, что Путин внемлет этой мольбе и свалит, то с чего взяли, что завтра уже большинство его поддерживающих не выйдет на митинг и будет требовать отставки нового правителя? Почему нет? А дальше? Все сначала? Тогда тем более — какой смысл и в чем цель? Хм… Вот в штатах 2 партии и Президент от одной из них. Зачастую демократы и республиканцы делят примерно пополам и места в парламенте и возможность привести в Белый дом своего кандидата. Почему вторая половина не поднимает вой на улице — долой Клинтона, например? Или Буша? Да, наверное, потому, что если вместо Клинтона в Белый дом сел бы А.Гор, то завтра с тем же усердием по всем штатам можно было митинговать и орать — Долой Гора!
Хрень все эти митинги.
Хм… Ты не авторитет, во всяком случае для меня и для того, чтобы заявлять, что это законно, а это незаконно. С каких пор член участковой избирательной комиссии становится специалистом в праве?
Ты это, притормози, не нервничай. С какого хрена ты решил, что я пишу то, что не знаю? Только потому, что с тобой не согласен? Хм… Это в равной степени может быть и потому, что ты заблуждаешься.
Есть такое понятие — благосостояние, что означает уровень материального обеспечения (и духовного, кстати, тоже). Ты можешь сколько угодно говорить о том, что мобильник, компьютер, машина (гараж для нее, возможность содержать ее (ремонт, топливо, налоги), не показатель, но это показатель.
Ты уже не первый раз об этом рассказываешь. Тогда уточни — сколько получала твоя мама зарплаты к 1992 году, чтобы суметь купить первую машину, плюс квартиру к имеющейся уже трешке и суметь кормить, одевать и воспитывать тебя с сестрой в одно лицо. И заодним подскажи — почему тоже самое не смогли сделать абсолютное большинство работающих «как все»? Жилье и машины не уважали?
Вопроса о честной предвыборной борьбе как-то не заметил. Отвечал изначально я на посыл о мощном политическом опыте товарища Зюганова. Тем не менее — а в каких фактах нечестности ты пытаешься уличить Путина?
И про дебаты. Дебаты дело добровольное. Путину, у которого рейтинг в разы выше, чем у Жириновского, Зюганова и всех остальных, дебаты нужны как пассатижи в известном месте. Что они дают Путину? Ничего. Что-то дают его визави? Безусловно. Так из каких соображений Путин должен облагодетельствовать своих противников?
Кстати, как-то не заметно, чтобы сторонники Путина возмущались его нежеланием участовавать в дебатах. Тогда тем более — если то, что он делает или не делает не нравится и не устраивает его конкурентов и поддерживающих их, то это значит, что он все делает правильно.
Кстати, именно этим и занимаются и его противники. Разница только в том, что он это делает, находясь у власти с весьма отчетливой перспективой там и остаться в ближайшее время, а они ради того, чтобы с мутными шансами оказаться у власти.
Хм… Да пока что Путин их рвет как хочет — и вдоль, и поперек, и в прениях и в реале.
p.s.
Хм… Все-таки смог?
Социальными взрывами и революциями не пугает только ленивый. Где-то я уже писал — народ не поднялся тогда, когда накрылась его страна — он (народ) намерен был жить дальше; народ не поднялся, когда в магазинах был ноль, когда не зарплату не выдавали месяцами и годами. Народ не поднялся после грабительской деноминации рубля — у него было занятие поважнее — жить. И ты сейчас говоришь о том, что настало самое время для социального взрыва? Почитай плакаты, с которыми выходят те, кому взрывы и нахрен не нужны. А эта публика — Навальные, Немцовы, Рыжковы и Каспаровы не определяет настроение общества.
Россия к сожалению, с середины прошлого века живет на импорте. Не надо прилавки, заполненными импортом, представлять следствием курса России последних 10-12 лет. Но плюс громадный есть — если в конце 80-х страна в этом смысле навсегда вошла в штопор — прилавки опустели окончательно по причине отсутствия валюты на приобретение импорта, то нынче наоборот — и в промышленных, и в продовольсвтвенных товарах недостатка нет.
А на одних патриотические чувствах в отношении российской экономики вряд ли можно что-либо наладить у себя. Для этого надо есть, пить, жить со всеми свойственными жизни атрибутами. Причем — каждый день. Без импорта это было невозможно и сейчас невозможно.
Хм… сарказм в отношении всего остального. Немного объективнее надо бы быть. Что из перечисленного и на зависть имела РСФСР 20 лет назад? В том числе и в смысле соблюдения законов и контроля за качеством продукции, строительства?
Оно (общество) всегда выходило на улицы. Забыл уже шахтеров стучащих касками у Белого Дома, еще раньше в Новочеркасске? Жрать просто хотелось. А сейчас уже что-то большее требуется, нежели жратва — уважения, прав, свобод. И это замечательно. Было бы хреново, если бы наоборот.
Ты давай-ка так, если Путин способствовал развалу армии и милиции, то приводи факты, цифры. Вот до Путина армия и милиция была таковой — и пройдись по тем параметрам, которые могут характеризовать состояние армии и милиции ДО Путина и на сегодняшний день.
По этому утверждению так же — факты, цифры, данные, которые свидетельствуют о том, что Путин дал возможность воровать членам ЕР и каким образом. Выдал всем индульгенции? Написал и принял закон, по которому члены Единой России могут воровать открыто, а не члены закрыто? Первые воруют, а вторые нет?
Статистику из судебной практики, из которой очевидно, что суды выносят решения в пользу ..., а кого, кстати? Вот А подал в суд на В за то, что В затопил его квартиру. В чью пользу выносит решение суд, созданный Путиным?
Хм… Конкретнее. Чем нынешнее Правительство хуже Правительства эпохи Ельцина?
Образование, это как? До Путина было прекрасно, а он пришел и развалил?
Это вообще шедевр. Каким образом Путин плюнул на мнение граждан страны? Референдум это довольно редкое событие, поэтому, думаю, тебе будет не трудно перечислить несостоявшиеся референдумы, которые должны были состояться обязательно, если бы на них не плюнул Путин. И каковы были правовые последствия этого плевка? Наверняка ведь кто-то пытался восстановить свои нарушенные права? Или нет?
Первое: Те, кто кого-то уже один раз обворовал, то им уже доверять не будут никогда.
И второе: Путину доверяют и, очевидно, доверят в очередной раз через месяц.
Из этого следует, что Путин их не обворовывал. Не так ли? Или что-то надо было между строк читать?
К чему пост? К тому, что Путин говорит о коррупции? Или о том, что говорит, но она никуда не девается? Ну, говорить о ней нужно и придется всегда, сколько она будет существовать, столько и придется о ней говорить. Как, например, об алкоголизме — никому в голову не приходит называть Обещалкиными начальников от медицицы, которые с завидным постоянством говорят и будут говорить об алкоголизме. Только дебил может считать, что надо раз сказать и проблем с алкоголем не будет. Будут, и говорить будут. Так же и с коррупцией — в день и год не исчезнет (если кто-то сейчас начнет приводит примеры какого-нибудь Сингапура, то спрошу — а что ж в Союзе то никак не управились с ней с родимой? Масштабы были не те? А какая разница? Если все так легко, то тем более — в один месяц можно было покончить со коррупцией в СССР. Не покончили. Как не покончили в куда более развитых в правовом смысле государствах, нежели Россия. Но говорят о коррупции будут всегда и это должное явление).
Кстати, еще говорят о наркотиках и преступности, и об мерах по их искоренению; о реальной экономике и о внешней политике и о мерах, которые надо бы там реализовать. Надо бы пройтись по этим обещаниям и каленым железом всех, кто до сих пор от одних указанных не избавился, а в других еще не достиг заоблачных высот.