Да прям спасу нет. С одной стороны смешно слышать подобные утверждения от тебя или кого-либо еще, потому как этим самым ты заявляешь, что ты видишь больше и дальше, чем Путин и его команда — он, видите ли, не прочухал, что лоханется «и сильно», делая то, что он сделал. А ты прочухал. Вот послушал его и сразу понял — Путин лоханулся.
И с другой стороны: говорить, что Путин (или кто другой) лоханулся может лишь тот и тогда, когда предоставит другой вариант пенсионной реформы, которая очевидно и однозначно будет предпочтительнее.
У тебя ничего нет. Да и в принципе быть не может.
Все твои (и не только) контраргументы сводятся к одному:
Суть заключается в том, что не было сказано «НЕТ» как раньше.
И ничего дельного и конструктивного у тебя нет.
Как и автора поста: из всех возражений только одно — «знакомый рванул спину в 35 лет, как ему работать в 55».
Средняя зарплата в Ботсване ($680) была выше среднероссийского показателя ($615) и примерно соответствовала уровню зарплат в Мурманской области.
принимая доллар равным 59 рублям (средний показатель 2017 года).
Какая хрень. В 2013 году, например, средняя зарплата в Мурманской области была 42914 рублей и при среднем курсе доллара в том же году в 32 рубля средняя зарплата в Мурманской области составляла 1341 доллар.
В 2017 году доллар уже 59 рублей и при средней зарплате в Мурманской области в 2017 году равной 47390 рублей, в долларах получается 803 доллара в месяц.
Следовательно — по сравнению с 2013 годом зарплата в Мурманской области в рублях выросла на 10% (42914 и 47390), а в долларах уменьшилась на 40% (1341 и 803). То есть — средняя зарплата мурманчане растет, но по логике автора она стала в два раза ниже, чем в Ботсване.
Отсюда: в Ботсване не нужно делать ни хрена, чтобы увеличить вдвое доходы своих граждан. Не надо увеличивать зарплату, нужно дождаться, когда курс рубля относительно доллара упадет. Вот насколько упадет, настолько вырастут средние доходы в Ботстване. И да хранит Господь президента Ботсваны Мокветси Масиси.
Это пример того, как бессмысленно сравнивать зарплаты в разных странах, переводя все в какую-либо валюту.
Да похуй, о чем ты ведешь речь. Я начал с того, что возразил твоему высеру, что, мол, закон у нас такой, что водила всегда виноват. И продолжил на своем примере.
И продолжу твое нудное «понадеялся на авось, не посмотрел» и так далее.
Хорошо. Прошел первую полосу, где стоит машина, остановился и посмотрел пусть даже в прыжке, как по второй несется следующая. Дальше что? Поднять руку чтобы остановился? Или постоять на первой полосе, чтобы этот мудак проехал?
Ты понимаешь, какую хуйню несешь? Открой правила и читай пункт 14.1, 14.2, а потом рви жопу, что водители не виноваты, это закон у нас такой.
Избежать ДТП, говоришь? Это бесполезно, когда на дороге находятся такие мудаки. Ты пропустишь его на зебре от греха подальше, он в тебя въедет на остановке. Это мудак, и если ему похуй правила и он в городе прет под 150 км\час, собирая в кучу людей и машины, то ты заебешься быть внимательным и не там, так там окажешься у него на бампере.
Отдохни пока.
я сразу сказал что да по закону в любом случае виноват водитель
А я тебе сразу ответил цифрами статистики, из которой следует, что НЕ
ВСЕГДА виноват водитель.
а ты понадеялся на авось.
Твой статус не позволяет тебе делать авторитетные заявления по поводу на что я или пешеход понадеялись, и кто виноват, поэтому не смеши пизду.
Ты даже понятия не имеешь, какая машина была на первой полосе, но лепишь горбатого про среднюю высоту машины в полтора метра.
Отвали, надоел.
Мускул, ты трезв? В третий раз повторю — речь не о том, чтобы избежать ДТП, речь о том, кто виновен в ДТП.
Вот и понятно, откуда берутся такие безмозглые водилы — тебе хоть кол на голове теши, но, бля, ты влетишь на зебру на приличной скорости, несмотря на то, что и соседняя машина, и машины на встречных полосах стоят.
Но тебе похуй, они просто так стоят, а твой вылет должен высунув голову из-за машины наблюдать и уважать пешеход, который уже прошел почти две полосы на зебре. Спать иди.
Почему ты требуешь от водителей соблюдение каких то правил и на этом основание сам перестаешь их соблюдать.
Ты кто такой, чтобы заявлять о том, что я не выполняю правила? Суд? Инспектор ГАИ? Ты в этом смысле пустое место, а те, кто наделен правом и компетенцией установили, что водитель виновен безусловно.
И ему повезло, что травмы были средней тяжести, иначе пошел бы по уголовке.
*Потому что было лень повернуть голову налево после первой машины.
Не раздражай, еп, ты там не был, чтобы учить, как надо делать.
Мне еще повезло, что он въехал в меня когда я уже был у двойной сплошной, то есть, когда практически уже пересек вторую полосу — удар пришелся по касательной в левую часть груди.
Это говорит о том, что вступив на вторую полосу я его не мог видеть. И не мог видеть в принципе — обзор закрывала стоящая на первой полосе машина, а дорога уходила влево, ибо кольцо и поэтому все, что на ней происходило выпадало из зоны зрения.
Не умничай. Водитель был виновен на 100%. Кроме суда это было подтверждено и в РСА (Российский союз автостраховщиков), куда были направлены все документы.
Почему пешеход не должен заботиться о том что происходит вокруг него.
Давай продолжим. Машина въезжает в автобусную остановку и кладет на землю несколько человек. Расскажи им, что они должны были позаботиться о том, что происходит вокруг них — не зырить в телефон или друг на друга, не совать соску ребенку, а стоя в позиции «высокий старт» пристально зырить на дорогу и как-то только какая-то машина вдруг выбьется из стройных рядов, рвать во все стороны. Или вообще нехуй стоять на остановках.
Еще раз повторяю: речь не в том, как себя уберечь от чего угодно (от всего не убережешь и бронежилет на всякий случай носить не будешь), речь о том, кто виноват в том или ином происшествии.
И по этому видео:
дед успел преодолеть одну полосу движения, а впереди ВАЗа не было ни одной машины, которая бы закрывала ему видимость. И сбил ВАЗ деда не во время прохождения тормозного пути — водила вообще не затормозил, пока не сбил.
И имеем — деду надо было успеть преодолеть полосу движения до встречи с машиной, а водителю только переложить ногу на тормоз. Не переложил. Пешехода не видел и не потому, что он прозрачный или его что-то закрывало — он был на другой волне и вообще не следил за дорогой.
Ты сейчас даешь советы типа лайкфак — как не попасть под колеса мудака. Можно пойти дальше — сиди дома, и гарантированно не будешь сбит машиной.
Речь совсем о другом — кто виноват. Виноват водитель, причем кругом.
успевают остановиться и пропустить данного пешехода
Еще раз на пальцах: на первой полосе машина стояла, на двух встречных машины уже стояли. И только после того, как пешеход уже прошел первую полосу и ступил на третью, его сбила машина.
Да никто с ней не борется, да и смысла нет. Открыта на законных основаниях. И какой смысл закрывать «Пашок», если тотчас в другом месте (или на этом же) откроется «Сашок», «Машок», «Горшок»?
Здесь, очевидно, публика, как и хозяева с продавцами известны правоохранителям, наработаны какие-то подвязки. Откроют другой — все создавать заново. Все агентурную сеть, еп…
В случае выставления квот на аукционы, по словам Михаила Котова, «для магаданских предприятий это будет серьёзный удар – мы не сможем содержать рыбоперерабатывающие заводы, оказывать социальную помощь населению, исполнять контракты по поддержке ветеранов, спорта, выплачивать именные стипендии.»
Михаил Котов также заявил, что если новые правила вступят в силу, то компании свернут все социальные проекты (30 млн. рублей в год)
Это наглый шантаж. Учитывая, что соцподдержка оказывается за счет фирмы, руководителем которой является Котов и равна 30 млн. рублей, а личный доход Котова составил в 10 раз больше, то очевидно, что боится потерять Котов в случае изменения «правил игры».
Михаил Котов в 2017 году декларировал доход в 338 миллионов рублей
Послушай, мускул. Тоже самое я могу спросить у тебя: а водила мог посмотреть перед собой и увидеть меня (на суде он пытался объяснить, что не заметил меня потому, что меня скрывала стойка, худой я такой, очевидно), увидеть зебру, увидеть впереди стоящие машины? Мог. Заняло бы это много времени? Нет. Но он решил, что раз он не видит меня, значит проезд безопасен.
Пойдет так?
Правила для того и написаны, чтобы на пешеходном переходе (например) люди не крались как разведчики, выглядывая из-за каждой машины, перекрывая движения и не веря никому, даже впереди идущему пешеходу.
И водила не обязан красться со скоростью 3 км. в час перед пешеходным переходом, чтобы не уходить за решетку. Они (правила) четко регулируют правила (сорри за каламбур) проезда и перехода нерегулируемых пешеходных переходов. Почитай.
А ты предлагаешь поступать так, как поступает один припудренный с 31 квартала. У него во рту всегда свисток и любое свое появление на проезжей части он предваряет задорным свистом.
Только и это не панацея и никто не даст гарантию, что в него не въедет какой-нибудь водила.
Мускул, не еби мозги. Если какой-то пешеход не соблюдает правила и попадает под колеса, то это не означает, что все пешеходы, пострадавшие в ДТП не соблюдали правила и поэтому и стали пострадавшими.
Это называется противоречить здравому смыслу. Ты руководствуешься тем, что был свидетелем, как какая-то бабка чуть под колеса к тебе не залезла? (а больше нечем).
Пенять на законодательство, по которому водилы у на терпилы, не проходит. Если бы это было так, то в приведенной мной статистике все 100% наездов в 2017 году были по вине водителей. Но нет — пешеходы виновны в 39% случаях наезда, а водители в 61%.
Поэтому не пытайся выдать желаемое за действительное — среди пострадавших пешеходов обязательно есть и водители, которые во время ДТП находились в статусе пешехода, и наоборот — за рулем совершивших наезд автомобилей сидят и те, кто вчера или с утра в качестве пешехода находился на пешеходном переходе.
Поэтому дело не в водителях и пешеходах, дело в мудаках, которые есть среди людей.
А теперь если честно если бы ты смотрел по сторонам
Какое еще «если честно»?! Я ступил на зебру после того, как машина, находящаяся на первой полосе остановилась. Это первое. Второе — впереди стоящая машина для идущей следом по другой полосе это обязанность остановиться. Третье — на обоих встречных полосах машины уже стояли.
И только водитель, выходящий из кольца по второй полосе в сторону вышки, проигнорировал требования ПДД, а скорее всего либо зырил в телефон либо пиздел с пассажиром.
Он, бля, ОБХОДИЛ на скорости стоящую на первой полосе машину! Это каким идиотом надо быть, чтобы не давать себе отчет в том, что машина стоит не просто так, что стоят встречные, притом что все это происходит на зебре?
И еще. Его просто не было в непосредственной близости, когда я осматривал дорогу перед тем, как начать переход. И как только я ступил на проезжую часть, остановившаяся машина уже закрывала мне обзор. Или я, по твоему, должен было остановится перед второй полосой, выдвинуть голову и зырить налево? Только один хрен ничего не увидишь — там кольцо.
И не надо мне про «честно». Тебя послушать, так водитель в принципе не может нарушить правила и въехать в пешехода. Ну вот не может и все тут.
Я каждый день перехожу и не по разу это место и каждый день попадаются пидарасы. Один входит в кольцо на огромной скорости и в упор не видит, что люди намерены или начали совершать переход.
Другие еще хуже: видит, что на соседней полосе впереди идущая машина остановилась, но один хуй проскакивает в то время, когда ты уже идешь по зебре. Да, он не мешает мне, я не изменяют траекторию движения и не меняю скорость движения, не в этом дело. Дело в том, что едущий следом за ним понимает это как знак, что пешехода нет на переходе и можно ехать. И едут, как раз на пешехода.
Естественно по вине водителей, законодательство такое у нас, что водила терпила.
Да ладно. Подтверди это тем, что ты просил выше: фактами и статисткой, где сказано, что водила никогда ни в чем не виноват, а виноваты исключительно бухие пешеходы, которые сами лезут под колеса.
БОльшая часть пешеходов гибнет/калечится не от своей невнимательности
можно пожалуйста подтвердить свой пиздешь свои предположения конкретными фактами и статистикой.
Данные за 2017 год:
Пешеходы за годовой период стали участниками 53 тыс. ДТП (-0.4%). Погибло на 2.6% и ранено на 0.2% меньше чем в 2016 году. Наезды, совершаемые на пеших участников движения чаще всего совершаются по вине водителей. По статистике было совершено 31 тыс. в которых были обвинены именно водители (+4.3%). Пешеходы были признаны виноватыми в 20 тыс. случаев (-4.1%).
можно пожалуйста подтвердить свой пиздешь свои предположения конкретными фактами и статистикой. считаю что так же в большинстве дтп всегда виноваты двое.
Смешной ты мускул. Просишь подтвердить свои слова статистикой и фактами, но тут же лепишь свои слова, утверждая обратное, но ни фактов ни статистики не приводишь. В смысле пиздишь, как ты сам выразился.
На собственном горьком опыте: в прошлом году при переходе через зебру в районе «Полиметалла» в сторону «Нефто» был сбит машиной.
На первой полосе машина остановилась, на двух встречных полосах машины остановились, но только прошел первую полосу, как из за машины вылетает микроавтобус и хуярит меня на землю.
Вот и расскажи, что мы оба виноваты. Суд, кстати, признал виновным водителя и назначил ему наказание.
Да нет, господа. В «Пашке» все закончилось по сути. А началось все гораздо раньше, когда мадам начала бухать. И не выпивать, а бухать, потому как много женщин выпивает, но далеко не все ходят в «Пашок» как к себе домой выпить пива.
Так-что справедливости ради — дело не в «Пашке», дело в мадам.
Да-да-да… Тебе осталось только заявить, что все уехавшие из России ненавидят ее. В том числе и те, кто остался гражданином России, те, кто никогда не заявлял о том, что они ненавидят Россию, те, кто кто никогда не терял связь со своей страной.
Все, надоел, отвали.
Декан Высшей школы журналистики МГУ Виталий Третьяков в своем Twitter предложил подписчикам пофантазировать, на что бы они потратили прибавку к ежемесячному доходу в 1000 рублей. Сотни пользователей поделились своими мечтами об освоении баснословного бюджета.
Среди подписчиков декана вряд ли найдется пенсионер с восемью-девятью тысячами пенсии. Им (подписчикам) совершенно невдомек, что такое получать на 1000 больше, вот и изгаляются, еп…
Это тоже самое, что подписать закон о том, что пенсионер с такой пенсией будет платить коммуналку на 1000 рублей меньше. Особо сентиментальные пойдут и поставят свечку за подписавшего закон и повесят его портрет в красном углу.
Все относительно, и увеличение пенсии тоже. Если при ежегодной индексации пенсия увеличивалась на 2-3 сотни рублей, то, очевидно, увеличение на 1000 это серьезное увеличение.
И что? Во-первых это его право жить где-угодно. И во-вторых — ты считаешь (и не только ты), что отъезд из страны это уже исчерпывающее основание для того, чтобы кого-то считать врагом, ненавидящим страну, не любящим родину и так далее?
И, следовательно, факта проживания в России уже достаточно для того, чтобы считаться любящим родину патриотом?
Я тебе разочарую — в России живет много дерьма, которые люто ненавидят ее и собственный народ и вряд ли когда покинут ее.
И еще. Серебряков Народный артист Российской Федерации и имеет множество призов за свой труд. Ты ничто по сравнению с его вкладом в свою Родину, несмотря на то, что живешь здесь.
Кроме того: Серебряков воспитывает двух приемных детей и не скрывает, что главное для него жена, семья и дети. Это мужчина.
И последнее тебе, как «внимательно» читавшему его интервью:
Вот твои слова:
считает тебя, меня, и всех остальных оставшихся здесь, на в России хамами.
А вот его ключевая фраза из интервью:
«Хам победил»
Кто с кем боролся? Хамы с хамами? Да нет. Этой фразой как Серебряков как раз и говорит от том, что НЕ ВСЕ хамы в стране, с ним (хамством) боролись, но устоять против хамства не удалось — хамство процветает. Этой фразы достаточно для того, чтобы даже и не думать о том, что Серебряков всех россиян назвал хамами.
Мало читать буквы, надо еще и понимать написанное — надо быть последним идиотом, что заявлять публично, что все русские в России хамы и не подчеркивать, что не отказываются от своих слов.
Бля… И что, еп? Где он не прав? Три дня назад обсуждали малолеток, убивших калеку! Это не называется «витает в воздухе агрессия, хамство, хулиганство» и прочая? Если государство не может обеспечить безопасность своих граждан, детей, то это и называется, что агрессия, преступность, невоспитанность и так далее — побеждает, все это в воздухе.
И он, как отец своих детей совершенно прав, говоря, что: «К сожалению, здесь (в России) как бы я их ни охранял и ни изолировал, от хамства и агрессии не защитишь. Это в воздухе. Хам победил».
А ты несешь какую-то детскую пургу на грани обиженки: «он меня, тебя, и всех остальных, оставшихся (!) в России считает хамами».
Делать ему нехуй, кроме как считать порядочных людей хамами.
Не морочь голову.
считает тебя, меня, и всех остальных оставшихся здесь, на в России хамами. И именно из-за таких как мы… он и уехал ))))
Это где ты такой внимательный прочел, что Серебряков ВСЕХ считает хамами? И заодно постарайся толково объяснить — если актер всех в России считает хамами, то почему он продолжает сниматься в России с хамами?
Ну да ладно.
Да это твое личное дело. Как и Ледовского и всех прочих. Повторюсь — зачем вы свои считалки другим рассказываете?
И еще. Давай ты по-русски начнешь писать, или не пиши вовсе, расшифровывать твои криптограммы нет желания.
по словам урода ты выходит такое же хамло раз живешь в России.тебя ничего не смущает?
Нет, не смущает. Это в твоей интерпретации Серебряков говорит, что в России живут только хамы.
И на слабо меня не пытайся взять, предваряя свой рассказ об «уроде» тем, что он покинул страну, которая ему все дала. Серебряков был и остается гражданином России, а жить он может там, где ему хочется.
Меня другое смущает: один — автор статьи Ледовской — называет за глаза другого человека страдающим старческим недостатком мудрости, другой — ты, например, называет его уродом.
Сдается мне, что вы только подтверждаете правоту Серебрякова — вы хамы.
«В общем и целом российские ВВС являются одними из сильнейших на планете, и противники России прекрасно это осознают, однако большая часть боевых самолётов России является наследием СССР», — отмечает издание.
Хм… Издание говорит следующее: российские ВВС сильнейшие на планете, но большая часть самолетов наследие СССР. Из этого следует, что за почти 30 лет после распада союза зарубежные умы так и не сумели достичь уровня, который был достигнут в области самолетостроения советскими людьми.
А если это так, то попробуйте представить себе, что могут сделать их наследники. Это же полный пиздец для вас всех.
Хм… Я где-то призывал тебя мычать, платить и каяться?
Вот переводишь… а сам сколько чужих дебилов уму-разуму обучил?
Я не буду приводить тебе примеры и указывать количество тех, кого уму-разуму обучил. Может быть и никого, а может быть и обучение не пошло на пользу, не в этом дело — я НЕ ПРИЗЫВАЮ вешать на столбах, вершить самосуд и так далее. Вот и все.
Другой писатель говорил, что если его спросят через 100 лет о России, то он ответит — пью и воруют. (приписывают Салтыкову-Щедрину).
Есенин говорил так:
«А Русь все также будет жить — плясать и плакать под забором».
И никому в голову из россиян не придет считать, что их нацию назвали ворами и пьяницами, которой место под забором и в горе и в радости. Это во-первых.
И во-вторых: чем тогда лучше Серебрякова Ледовской, который делает тоже самое в отношении лично его?
И еще. Не надо насиловать русский язык. Если сказать, что русские хамы, это не означает, что ВСЕ русские хамы. Это означает лишь одно — если ты не хам (пьяница, вор и так далее) то тебя это просто не касается. Вот и все.
Государство не делегировало мне полномочий по воспитанию чужих детей. Не наделило меня основаниями, в правовом смысле.
ОК. Если государство не делегировало это, то оно и не делегировало и этого:
Железный крюк под ребро, и повесить на опорах освещения рядом с местом убийства. Всех четверых.
Поэтому если полагаете, что вы бы рады, но вам не дали повлиять на вырастающего преступника, то откуда у вас право орать «ату его», «на столб» и так далее?
Может тогда свой гнев к государству обратить, коль оно «делегировало»?
Вот это последний абзац из соседнего поста о них:
Как рассказали знакомые подсудимых, ребята часто проявляли агрессию по отношению к незнакомым. 13-летняя девочка уже курила и выпивала. Самый старший, 16-летний подросток, числился в комиссии по делам несовершеннолетних, часто пил, ругался и дрался со своей матерью, воспитывавшей его в одиночку. Женщина часто обращалась за помощью к соседям и полиции.
Государство не делегировало полномочий, говоришь? Связало по рукам и ногам, засунуло кляп и оставила лишь глаза, коими видел все, что вытворяли эти изначально дети, мычал, катался по земле, но ничего сделать не мог?
И самое страшное, что ведь понимал, что рано или поздно эти ребятки совершат преступление и, возможно, тяжкое. Как же больно было это наблюдать, страдая от собственного бессилия? Я понимаю, хы…
Нет. Это не называется обменялись мнениями. Это называется публично полить грязью другого человека, причем за глаза.
Это в приватной беседе мы можем обсудить чью-то личность, в отношении которой имеем собственные разные мнения.
Таким образом можно сделать вывод, что по мнению Оксаны Бондарь, повышать пенсионный возраст нужно во всех районах страны, кроме Крайнего Севера. А само повышение будет способствовать массовой миграции россиян в Магаданскую область и регионы ДВ, чтобы по возможности раньше выйти на пенсию.
Правильно думает, тетя. Как-то уже писал об этом:
Сдается мне, что повышение пенсионного возраста вызовет приток населения в районы Крайнего Севера и приравненные к ним. В том числе и в Магаданскую область. Можно смело даже в 45 лет ехать на Колыму, отрабатывать 15 лет и в 60 уходить на пенсию.
Это что понимать под «живое».
Вот есть некий актер (любой известный в стране человек). И есть (в данном случае) писатель Ледовской. И этот писатель имеет собственное мнение об актере Серебрякове. Мнение негативное, основанное на собственном взгляде и собственном отношении к актеру.
Этого достаточно, чтобы писать статью, в которой говорить о том, что актер хам, что к нему не пришла мудрость и так далее, как о данности? Да хуй там. Это его личное мнение, не более того. Но тогда зачем он об этом пишет?
Те, кто знает Серебрякова и кому он симпатичен — без разницы, что о нем думает этот писатель. Те, кому он не симпатичен — тем более, у них без него есть свое мнение об этом актере.
Тогда с какого хрена и кому навязывает свое мнение о другом человеке этот писатель? Полагаю, да и сам Серебряков однозначно, что его мнение о ком-либо он может засунуть себе в жопу.
Да прям охуеть. Вообще-то Ледовской постарше Серебрякова и не меньше оснований заявлять, что сплетни — аргумент стареющего Ледовского.
Серебряков человек, а актером он просто работает. И как человек он вправе иметь свою точку зрения на что угодно. Ее можно не принимать, можно оспаривать, если ума хватит. А быть старчески трепещущим писателем и называть стареющими тех, кто моложе тебя и на этом основании делать выводы о том, что «к старости не все становятся мудрыми», подразумевая, что твой оппонент лишен мудрости, а ты, естественно, наделен по полной — самая большая глупость.
Действительно, ДО убийства ни мне, ни обществу НЕТ НИКАКОГО ДЕЛА до этих людей.
До них есть дело родителям и родственникам.
Вот об этом я и говорю. Тебе наплевать на ребенка, который курит за углом дома, тебе наплевать на то, что он сквернословит. Тебе наплевать на то, что в твоем присутствии его пьяная мамаша с сигаретой во рту при нем материт бухого папашу — тебе наплевать. Но как только тот, на кого тебе было наплевать стал убийцей — в том числе и потому, что тебе было наплевать, ты становишься в позицию номер три, заявляя, что с этих пор это стало твоим делом и требуешь неотвратимого показательного и справедливого наказания за преступление.
Это ты помог стать ему преступником, ты палец о палец не ударил для того, чтобы этого не произошло. По одной простой причине — это суетно, за это иногда можно быть посланным нахуй, можно получить по роже. Это стоит твоего времени на обращение куда надо, нервов и так далее.
Но как-то только он убъет, мы свое твердое слово скажем, да? Хы…
Наказание преступник понесет то, которое предусмотрено действующим законодательством. В нем не предусмотрено показательное развешивание на столбах.
Впечатления от подобного зрелища в памяти засядут надолго, и уверен, охладят горячие головы.
То есть ты полагаешь, что перед совершением тяжкого преступления преступник быстренько в уме пробегает по статьям действующего УК, фильтрует их, выбирая между 15 лет и вышкой пятнадцать и только потом чинит злодейство ровно на 15 и не больше?
После введения в России моратория на смертную казнь динамика убийств никак не изменилась к худшему; наоборот, число убийств уже в первые три года сократилось, а затем этот показатель стабилизировался и оставался практически таким же в течение 10 лет.
Действительно, мораторий начал действовать лишь с 1997 года. Между тем число зарегистрированных убийств в стране составляло соответственно: в 1992 г. — 23 тыс.; в 1993 г. — 29,2; в 1994 г. — 32,3; 1995 г. — 31,7; в 1996 г. — 29,4 тыс.; в 1997 г. — 29,3 тыс.; в 1998 г. — 29,6; в 1999 г. — 31,3; в 2000 г. — 31,8 тыс., т.е. столько же, сколько и в 1995 г., и меньше, чем в 1993 году. Иначе говоря, предсказания «обвального» роста убийств никак не подтвердились. Но если бы даже число убийств, действительно, выросло бы, то разве из-за моратория? И тут приходится в который раз констатировать, что широко распространенные в массовом сознании представления об эффективности смертной казни носят мифологический характер и относятся к разряду социальных утопий.
И повторюсь еще раз: если готова настаивать на том, что упомянутая в статье благотворительность суть следствие использования своего статуса депутата в личных целях, то публично призови те образовательные учреждения, которые получили что-то от депутатов, вернуть им все обратно, ибо нехуй. Призови школу из Ольского района швырнуть снегоуборочник в лицо Козлову, это же впадлу, ибо эти подарки позволяют им (и не только) ничего не делать, использовать свой статус депутата и пользоваться всякими преференциями. Какой, бля, бред.
Депутаты, пользующиеся своими преференциями, пользу находят только для развития своего бизнеса. Это факт!
законы, которые должны приниматься и работать, не существуют.
кто нибудь знает сколько он для себя имеет от своего статуса депутата?
Бля… Вот цитаты из твоего комментария. Теперь скажи — можно об этом написать с целью привлечь внимание, не приплетая сюда имеющие место быть акты благотворительности депутатов?
Пользуются своими полномочиями? Допустим. Причем благотворительность?
Не принимают законы, которые должны принимать? Допустим. Причем тут благотворительность?!
Имеет дополнительный доход используя свой статус депутат? Допустим, еп, но причем тут благотворительность?!
А не причем. Не нравится депутат? Выбери другого. Не нравятся его подарки? Откажись.
Вот цитата автора:
Тут ведь главное – личный Пи-аР!
Подарил Козлов снегоуборочную машину? Личный пиар.
Подарил и.о. губернатора снегоуборочную машину? Личный пиар, а как же? Скоро выборы губернатора.
Владимир Головань и Иван Субботин оказывают помощь образовательным учреждениям, преподносят подарки детям и вообще, уделяют много внимания благотворительности? Личный пиар, еп…
Пока пиарится исключительно автор, которому страсть как хочется писать, но умишка не хватает узреть насущные проблемы и обратить на них внимание как власти так и избирателей. Вот и несет пургу несусветную.
Автор дебил? Какая связь между благотворительностью депутатов и неудовлетворительной на взгляд автора законотворческой инициативой депутатов и невыполнением обязательств перед партнерами на примере Головань В.В?
Автор полагает, что благотворительность порождает упомянутое или усугубляет? Следовательно, надо поправить в благотворительности — прекратить это безобразие, так что ли?
По поводу снегоуборочной машины, подаренной Козловым, что достойно по мнению автора фельетона — на день Металлурга и.о. губернатора Носов тоже подарил городу снегоуборочную машину. Черкани и про него фельетон.
Ты не Филипп Преображенский, не позорь имя этого персонажа. Ты Полиграф Шариков.
Удивительная реакция на подобные преступления. Значит ДО убийства призывающим повесить на столбах (возможны варианты) и части общества его поддерживающих НЕТ никакого дела до этих потенциальных убийц. Они растут рядом с нами, воспитываются так, что рано или поздно могут убить, зреют, так сказать, на глазах. Но упомянутой частью общества вместе с глашатаем до них нет дела.
Но как только они забрали чью-то жизнь, они тут как тут — тотчас пытаются наделить общество полномочиями, дающими им право повесить убийц на столбах.
Простите, господа, если вы призываете общество постфактум жестоко, подобно дикарям покарать преступника, то это говорит лишь о том, что такое общество обосралось — оно ничего не сделало для того, чтобы молодые люди не превратились в убийц, но готово сделать самое простое и легкое — уничтожить их.
Железный крюк под ребро, и повесить на опорах освещения рядом с местом убийства. Всех четверых.
И чем те, кто это сделает будут отличаться от них? Впрочем, будут отличаться — еще большей дикостью.
Никогда снижение наказания за преступление не вызывало снижение количества преступлений
А что, идет речь о снижении наказания подозреваемым?
И еще вопрос: есть данные о том, что ужесточение наказания — в данном случае смертная казнь, предлагаемая тобой, — влечет за собой уменьшение количества тяжких преступлений? Причем так, что лет 10 никто даже и не думает о преступлении.
когда в ответ тебе привели два конкретных аргумента, которые ты никак не опроверг.
Оба примера не в строку.
Здесь:
Надо быть здесь и сейчас, а не витать в облаках.
«быть» употреблено в будущем времени. Некто в настоящем времени витает в облаках и ему рекомендуют находится здесь и сейчас. То есть — пока некто не здесь и сейчас, но может там быть в будущем, хоть через мгновенье, но в будущем.
Стало быть используется.
Здесь «быть» не является глаголом. Это вводное словосочетание, означающее «таким образом, значит, следовательно».
Решение слабое. Если его автор полагает, что он может на глаз отмерить треть яблока, то куда красивее было бы положить одно яблоко на другое и отрезать за раз две трети яблока.
Еще раз: когда сторона обвинения направляет дело в суд, то в нем уже есть заключение эксперта о том, что в тексте (картинке и так далее) имеет место быть то, другое или третье, что уголовно наказуемо. Поэтому суд не выявляет, что было на картинке, суд устанавливает виновность или нет подсудимого и назначает наказание.
Но как тебе угодно, спорить не собираюсь.
Все это вещи, которые стоит, думаю, оценивать всегда.
Вот клинанет сейчас у навального, и он такой вот взял покаялся, «все правильно сделал».
То есть, если одно и тоже напишет Навальный и некто, пользующийся у тебя авторитетом, то в зависимости от того, кого ты читаешь в данный момент, отношение к написанному у тебя будет прямо противоположное?
Жванецкий:
Что может говорить хромой об искусстве Герберта фон Караяна? Если ему сразу заявить, что он хромой, он признает себя побежденным.
О чем может спорить человек, который не поменял паспорт? Какие взгляды на архитектуру может высказать мужчина без прописки? Пойманный с поличным, он сознается и признает себя побежденным.
И вообще, разве нас может интересовать мнение человека лысого, с таким носом? Пусть сначала исправит нос, отрастит волосы, а потом и выскажется.
Поведение в споре должно быть простым: не слушать собеседника, а разглядывать его или напевать, глядя в глаза. В самый острый момент попросить документ, сверить прописку, попросить характеристику с места работы, легко перейти на «ты», сказать: «А вот это не твоего собачего ума дело», и ваш партнер смягчится, как ошпаренный.
И с другой стороны: говорить, что Путин (или кто другой) лоханулся может лишь тот и тогда, когда предоставит другой вариант пенсионной реформы, которая очевидно и однозначно будет предпочтительнее.
У тебя ничего нет. Да и в принципе быть не может.
Все твои (и не только) контраргументы сводятся к одному:
И ничего дельного и конструктивного у тебя нет.
Как и автора поста: из всех возражений только одно — «знакомый рванул спину в 35 лет, как ему работать в 55».
Какая хрень. В 2013 году, например, средняя зарплата в Мурманской области была 42914 рублей и при среднем курсе доллара в том же году в 32 рубля средняя зарплата в Мурманской области составляла 1341 доллар.
В 2017 году доллар уже 59 рублей и при средней зарплате в Мурманской области в 2017 году равной 47390 рублей, в долларах получается 803 доллара в месяц.
Следовательно — по сравнению с 2013 годом зарплата в Мурманской области в рублях выросла на 10% (42914 и 47390), а в долларах уменьшилась на 40% (1341 и 803). То есть — средняя зарплата мурманчане растет, но по логике автора она стала в два раза ниже, чем в Ботсване.
Отсюда: в Ботсване не нужно делать ни хрена, чтобы увеличить вдвое доходы своих граждан. Не надо увеличивать зарплату, нужно дождаться, когда курс рубля относительно доллара упадет. Вот насколько упадет, настолько вырастут средние доходы в Ботстване. И да хранит Господь президента Ботсваны Мокветси Масиси.
Это пример того, как бессмысленно сравнивать зарплаты в разных странах, переводя все в какую-либо валюту.
И продолжу твое нудное «понадеялся на авось, не посмотрел» и так далее.
Хорошо. Прошел первую полосу, где стоит машина, остановился и посмотрел пусть даже в прыжке, как по второй несется следующая. Дальше что? Поднять руку чтобы остановился? Или постоять на первой полосе, чтобы этот мудак проехал?
Ты понимаешь, какую хуйню несешь? Открой правила и читай пункт 14.1, 14.2, а потом рви жопу, что водители не виноваты, это закон у нас такой.
Избежать ДТП, говоришь? Это бесполезно, когда на дороге находятся такие мудаки. Ты пропустишь его на зебре от греха подальше, он в тебя въедет на остановке. Это мудак, и если ему похуй правила и он в городе прет под 150 км\час, собирая в кучу людей и машины, то ты заебешься быть внимательным и не там, так там окажешься у него на бампере.
Отдохни пока.
А я тебе сразу ответил цифрами статистики, из которой следует, что НЕ
ВСЕГДА виноват водитель.
Твой статус не позволяет тебе делать авторитетные заявления по поводу на что я или пешеход понадеялись, и кто виноват, поэтому не смеши пизду.
Ты даже понятия не имеешь, какая машина была на первой полосе, но лепишь горбатого про среднюю высоту машины в полтора метра.
Отвали, надоел.
Вот и понятно, откуда берутся такие безмозглые водилы — тебе хоть кол на голове теши, но, бля, ты влетишь на зебру на приличной скорости, несмотря на то, что и соседняя машина, и машины на встречных полосах стоят.
Но тебе похуй, они просто так стоят, а твой вылет должен высунув голову из-за машины наблюдать и уважать пешеход, который уже прошел почти две полосы на зебре. Спать иди.
Ты кто такой, чтобы заявлять о том, что я не выполняю правила? Суд? Инспектор ГАИ? Ты в этом смысле пустое место, а те, кто наделен правом и компетенцией установили, что водитель виновен безусловно.
И ему повезло, что травмы были средней тяжести, иначе пошел бы по уголовке.
Мне еще повезло, что он въехал в меня когда я уже был у двойной сплошной, то есть, когда практически уже пересек вторую полосу — удар пришелся по касательной в левую часть груди.
Это говорит о том, что вступив на вторую полосу я его не мог видеть. И не мог видеть в принципе — обзор закрывала стоящая на первой полосе машина, а дорога уходила влево, ибо кольцо и поэтому все, что на ней происходило выпадало из зоны зрения.
Не умничай. Водитель был виновен на 100%. Кроме суда это было подтверждено и в РСА (Российский союз автостраховщиков), куда были направлены все документы.
Давай продолжим. Машина въезжает в автобусную остановку и кладет на землю несколько человек. Расскажи им, что они должны были позаботиться о том, что происходит вокруг них — не зырить в телефон или друг на друга, не совать соску ребенку, а стоя в позиции «высокий старт» пристально зырить на дорогу и как-то только какая-то машина вдруг выбьется из стройных рядов, рвать во все стороны. Или вообще нехуй стоять на остановках.
Еще раз повторяю: речь не в том, как себя уберечь от чего угодно (от всего не убережешь и бронежилет на всякий случай носить не будешь), речь о том, кто виноват в том или ином происшествии.
И по этому видео:
дед успел преодолеть одну полосу движения, а впереди ВАЗа не было ни одной машины, которая бы закрывала ему видимость. И сбил ВАЗ деда не во время прохождения тормозного пути — водила вообще не затормозил, пока не сбил.
И имеем — деду надо было успеть преодолеть полосу движения до встречи с машиной, а водителю только переложить ногу на тормоз. Не переложил. Пешехода не видел и не потому, что он прозрачный или его что-то закрывало — он был на другой волне и вообще не следил за дорогой.
Ты сейчас даешь советы типа лайкфак — как не попасть под колеса мудака. Можно пойти дальше — сиди дома, и гарантированно не будешь сбит машиной.
Речь совсем о другом — кто виноват. Виноват водитель, причем кругом.
Еще раз на пальцах: на первой полосе машина стояла, на двух встречных машины уже стояли. И только после того, как пешеход уже прошел первую полосу и ступил на третью, его сбила машина.
Да никто с ней не борется, да и смысла нет. Открыта на законных основаниях. И какой смысл закрывать «Пашок», если тотчас в другом месте (или на этом же) откроется «Сашок», «Машок», «Горшок»?
Здесь, очевидно, публика, как и хозяева с продавцами известны правоохранителям, наработаны какие-то подвязки. Откроют другой — все создавать заново. Все агентурную сеть, еп…
Пойдет так?
Правила для того и написаны, чтобы на пешеходном переходе (например) люди не крались как разведчики, выглядывая из-за каждой машины, перекрывая движения и не веря никому, даже впереди идущему пешеходу.
И водила не обязан красться со скоростью 3 км. в час перед пешеходным переходом, чтобы не уходить за решетку. Они (правила) четко регулируют правила (сорри за каламбур) проезда и перехода нерегулируемых пешеходных переходов. Почитай.
А ты предлагаешь поступать так, как поступает один припудренный с 31 квартала. У него во рту всегда свисток и любое свое появление на проезжей части он предваряет задорным свистом.
Только и это не панацея и никто не даст гарантию, что в него не въедет какой-нибудь водила.
Мускул, не еби мозги. Если какой-то пешеход не соблюдает правила и попадает под колеса, то это не означает, что все пешеходы, пострадавшие в ДТП не соблюдали правила и поэтому и стали пострадавшими.
Это называется противоречить здравому смыслу. Ты руководствуешься тем, что был свидетелем, как какая-то бабка чуть под колеса к тебе не залезла? (а больше нечем).
Пенять на законодательство, по которому водилы у на терпилы, не проходит. Если бы это было так, то в приведенной мной статистике все 100% наездов в 2017 году были по вине водителей. Но нет — пешеходы виновны в 39% случаях наезда, а водители в 61%.
Поэтому не пытайся выдать желаемое за действительное — среди пострадавших пешеходов обязательно есть и водители, которые во время ДТП находились в статусе пешехода, и наоборот — за рулем совершивших наезд автомобилей сидят и те, кто вчера или с утра в качестве пешехода находился на пешеходном переходе.
Поэтому дело не в водителях и пешеходах, дело в мудаках, которые есть среди людей.
И только водитель, выходящий из кольца по второй полосе в сторону вышки, проигнорировал требования ПДД, а скорее всего либо зырил в телефон либо пиздел с пассажиром.
Он, бля, ОБХОДИЛ на скорости стоящую на первой полосе машину! Это каким идиотом надо быть, чтобы не давать себе отчет в том, что машина стоит не просто так, что стоят встречные, притом что все это происходит на зебре?
И еще. Его просто не было в непосредственной близости, когда я осматривал дорогу перед тем, как начать переход. И как только я ступил на проезжую часть, остановившаяся машина уже закрывала мне обзор. Или я, по твоему, должен было остановится перед второй полосой, выдвинуть голову и зырить налево? Только один хрен ничего не увидишь — там кольцо.
И не надо мне про «честно». Тебя послушать, так водитель в принципе не может нарушить правила и въехать в пешехода. Ну вот не может и все тут.
Я каждый день перехожу и не по разу это место и каждый день попадаются пидарасы. Один входит в кольцо на огромной скорости и в упор не видит, что люди намерены или начали совершать переход.
Другие еще хуже: видит, что на соседней полосе впереди идущая машина остановилась, но один хуй проскакивает в то время, когда ты уже идешь по зебре. Да, он не мешает мне, я не изменяют траекторию движения и не меняю скорость движения, не в этом дело. Дело в том, что едущий следом за ним понимает это как знак, что пешехода нет на переходе и можно ехать. И едут, как раз на пешехода.
Да ладно. Подтверди это тем, что ты просил выше: фактами и статисткой, где сказано, что водила никогда ни в чем не виноват, а виноваты исключительно бухие пешеходы, которые сами лезут под колеса.
чемодан, вокзал, хуи собачьи.
Иди отдохни, неинтересен.
Тем не менее — статистика говорит, что ЧАЩЕ по вине водителей.
Пешеходы за годовой период стали участниками 53 тыс. ДТП (-0.4%). Погибло на 2.6% и ранено на 0.2% меньше чем в 2016 году. Наезды, совершаемые на пеших участников движения чаще всего совершаются по вине водителей. По статистике было совершено 31 тыс. в которых были обвинены именно водители (+4.3%). Пешеходы были признаны виноватыми в 20 тыс. случаев (-4.1%).
Источник: www.1gai.ru/autonews/520130-gibdd-opublikovala-godovuyu-statistiku-dtp-za-2017-god.html @ 1gai.ru
Смешной ты мускул. Просишь подтвердить свои слова статистикой и фактами, но тут же лепишь свои слова, утверждая обратное, но ни фактов ни статистики не приводишь. В смысле пиздишь, как ты сам выразился.
На собственном горьком опыте: в прошлом году при переходе через зебру в районе «Полиметалла» в сторону «Нефто» был сбит машиной.
На первой полосе машина остановилась, на двух встречных полосах машины остановились, но только прошел первую полосу, как из за машины вылетает микроавтобус и хуярит меня на землю.
Вот и расскажи, что мы оба виноваты. Суд, кстати, признал виновным водителя и назначил ему наказание.
Да нет, господа. В «Пашке» все закончилось по сути. А началось все гораздо раньше, когда мадам начала бухать. И не выпивать, а бухать, потому как много женщин выпивает, но далеко не все ходят в «Пашок» как к себе домой выпить пива.
Так-что справедливости ради — дело не в «Пашке», дело в мадам.
Все, надоел, отвали.
Среди подписчиков декана вряд ли найдется пенсионер с восемью-девятью тысячами пенсии. Им (подписчикам) совершенно невдомек, что такое получать на 1000 больше, вот и изгаляются, еп…
Это тоже самое, что подписать закон о том, что пенсионер с такой пенсией будет платить коммуналку на 1000 рублей меньше. Особо сентиментальные пойдут и поставят свечку за подписавшего закон и повесят его портрет в красном углу.
Все относительно, и увеличение пенсии тоже. Если при ежегодной индексации пенсия увеличивалась на 2-3 сотни рублей, то, очевидно, увеличение на 1000 это серьезное увеличение.
И, следовательно, факта проживания в России уже достаточно для того, чтобы считаться любящим родину патриотом?
Я тебе разочарую — в России живет много дерьма, которые люто ненавидят ее и собственный народ и вряд ли когда покинут ее.
И еще. Серебряков Народный артист Российской Федерации и имеет множество призов за свой труд. Ты ничто по сравнению с его вкладом в свою Родину, несмотря на то, что живешь здесь.
Кроме того: Серебряков воспитывает двух приемных детей и не скрывает, что главное для него жена, семья и дети. Это мужчина.
И последнее тебе, как «внимательно» читавшему его интервью:
Вот твои слова:
А вот его ключевая фраза из интервью:
Кто с кем боролся? Хамы с хамами? Да нет. Этой фразой как Серебряков как раз и говорит от том, что НЕ ВСЕ хамы в стране, с ним (хамством) боролись, но устоять против хамства не удалось — хамство процветает. Этой фразы достаточно для того, чтобы даже и не думать о том, что Серебряков всех россиян назвал хамами.
Мало читать буквы, надо еще и понимать написанное — надо быть последним идиотом, что заявлять публично, что все русские в России хамы и не подчеркивать, что не отказываются от своих слов.
И он, как отец своих детей совершенно прав, говоря, что: «К сожалению, здесь (в России) как бы я их ни охранял и ни изолировал, от хамства и агрессии не защитишь. Это в воздухе. Хам победил».
А ты несешь какую-то детскую пургу на грани обиженки: «он меня, тебя, и всех остальных, оставшихся (!) в России считает хамами».
Делать ему нехуй, кроме как считать порядочных людей хамами.
Не морочь голову.
Ну да ладно.
И еще. Давай ты по-русски начнешь писать, или не пиши вовсе, расшифровывать твои криптограммы нет желания.
И на слабо меня не пытайся взять, предваряя свой рассказ об «уроде» тем, что он покинул страну, которая ему все дала. Серебряков был и остается гражданином России, а жить он может там, где ему хочется.
Меня другое смущает: один — автор статьи Ледовской — называет за глаза другого человека страдающим старческим недостатком мудрости, другой — ты, например, называет его уродом.
Сдается мне, что вы только подтверждаете правоту Серебрякова — вы хамы.
Хм… Издание говорит следующее: российские ВВС сильнейшие на планете, но большая часть самолетов наследие СССР. Из этого следует, что за почти 30 лет после распада союза зарубежные умы так и не сумели достичь уровня, который был достигнут в области самолетостроения советскими людьми.
А если это так, то попробуйте представить себе, что могут сделать их наследники. Это же полный пиздец для вас всех.
Я не буду приводить тебе примеры и указывать количество тех, кого уму-разуму обучил. Может быть и никого, а может быть и обучение не пошло на пользу, не в этом дело — я НЕ ПРИЗЫВАЮ вешать на столбах, вершить самосуд и так далее. Вот и все.
Есенин говорил так:
«А Русь все также будет жить — плясать и плакать под забором».
И никому в голову из россиян не придет считать, что их нацию назвали ворами и пьяницами, которой место под забором и в горе и в радости. Это во-первых.
И во-вторых: чем тогда лучше Серебрякова Ледовской, который делает тоже самое в отношении лично его?
И еще. Не надо насиловать русский язык. Если сказать, что русские хамы, это не означает, что ВСЕ русские хамы. Это означает лишь одно — если ты не хам (пьяница, вор и так далее) то тебя это просто не касается. Вот и все.
Поэтому если полагаете, что вы бы рады, но вам не дали повлиять на вырастающего преступника, то откуда у вас право орать «ату его», «на столб» и так далее?
Может тогда свой гнев к государству обратить, коль оно «делегировало»?
Вот это последний абзац из соседнего поста о них:
Государство не делегировало полномочий, говоришь? Связало по рукам и ногам, засунуло кляп и оставила лишь глаза, коими видел все, что вытворяли эти изначально дети, мычал, катался по земле, но ничего сделать не мог?
И самое страшное, что ведь понимал, что рано или поздно эти ребятки совершат преступление и, возможно, тяжкое. Как же больно было это наблюдать, страдая от собственного бессилия? Я понимаю, хы…
Это в приватной беседе мы можем обсудить чью-то личность, в отношении которой имеем собственные разные мнения.
Вот есть некий актер (любой известный в стране человек). И есть (в данном случае) писатель Ледовской. И этот писатель имеет собственное мнение об актере Серебрякове. Мнение негативное, основанное на собственном взгляде и собственном отношении к актеру.
Этого достаточно, чтобы писать статью, в которой говорить о том, что актер хам, что к нему не пришла мудрость и так далее, как о данности? Да хуй там. Это его личное мнение, не более того. Но тогда зачем он об этом пишет?
Те, кто знает Серебрякова и кому он симпатичен — без разницы, что о нем думает этот писатель. Те, кому он не симпатичен — тем более, у них без него есть свое мнение об этом актере.
Тогда с какого хрена и кому навязывает свое мнение о другом человеке этот писатель? Полагаю, да и сам Серебряков однозначно, что его мнение о ком-либо он может засунуть себе в жопу.
Так что если и задело, то только в этом смысле.
Серебряков человек, а актером он просто работает. И как человек он вправе иметь свою точку зрения на что угодно. Ее можно не принимать, можно оспаривать, если ума хватит. А быть старчески трепещущим писателем и называть стареющими тех, кто моложе тебя и на этом основании делать выводы о том, что «к старости не все становятся мудрыми», подразумевая, что твой оппонент лишен мудрости, а ты, естественно, наделен по полной — самая большая глупость.
Вот об этом я и говорю. Тебе наплевать на ребенка, который курит за углом дома, тебе наплевать на то, что он сквернословит. Тебе наплевать на то, что в твоем присутствии его пьяная мамаша с сигаретой во рту при нем материт бухого папашу — тебе наплевать. Но как только тот, на кого тебе было наплевать стал убийцей — в том числе и потому, что тебе было наплевать, ты становишься в позицию номер три, заявляя, что с этих пор это стало твоим делом и требуешь неотвратимого показательного и справедливого наказания за преступление.
Это ты помог стать ему преступником, ты палец о палец не ударил для того, чтобы этого не произошло. По одной простой причине — это суетно, за это иногда можно быть посланным нахуй, можно получить по роже. Это стоит твоего времени на обращение куда надо, нервов и так далее.
Но как-то только он убъет, мы свое твердое слово скажем, да? Хы…
Наказание преступник понесет то, которое предусмотрено действующим законодательством. В нем не предусмотрено показательное развешивание на столбах.
То есть ты полагаешь, что перед совершением тяжкого преступления преступник быстренько в уме пробегает по статьям действующего УК, фильтрует их, выбирая между 15 лет и вышкой пятнадцать и только потом чинит злодейство ровно на 15 и не больше?
Бля… Вот цитаты из твоего комментария. Теперь скажи — можно об этом написать с целью привлечь внимание, не приплетая сюда имеющие место быть акты благотворительности депутатов?
Пользуются своими полномочиями? Допустим. Причем благотворительность?
Не принимают законы, которые должны принимать? Допустим. Причем тут благотворительность?!
Имеет дополнительный доход используя свой статус депутат? Допустим, еп, но причем тут благотворительность?!
А не причем. Не нравится депутат? Выбери другого. Не нравятся его подарки? Откажись.
Вот цитата автора:
Подарил Козлов снегоуборочную машину? Личный пиар.
Подарил и.о. губернатора снегоуборочную машину? Личный пиар, а как же? Скоро выборы губернатора.
Владимир Головань и Иван Субботин оказывают помощь образовательным учреждениям, преподносят подарки детям и вообще, уделяют много внимания благотворительности? Личный пиар, еп…
Пока пиарится исключительно автор, которому страсть как хочется писать, но умишка не хватает узреть насущные проблемы и обратить на них внимание как власти так и избирателей. Вот и несет пургу несусветную.
Автор полагает, что благотворительность порождает упомянутое или усугубляет? Следовательно, надо поправить в благотворительности — прекратить это безобразие, так что ли?
По поводу снегоуборочной машины, подаренной Козловым, что достойно по мнению автора фельетона — на день Металлурга и.о. губернатора Носов тоже подарил городу снегоуборочную машину. Черкани и про него фельетон.
Ты не Филипп Преображенский, не позорь имя этого персонажа. Ты Полиграф Шариков.
Но как только они забрали чью-то жизнь, они тут как тут — тотчас пытаются наделить общество полномочиями, дающими им право повесить убийц на столбах.
Простите, господа, если вы призываете общество постфактум жестоко, подобно дикарям покарать преступника, то это говорит лишь о том, что такое общество обосралось — оно ничего не сделало для того, чтобы молодые люди не превратились в убийц, но готово сделать самое простое и легкое — уничтожить их.
И чем те, кто это сделает будут отличаться от них? Впрочем, будут отличаться — еще большей дикостью.
А что, идет речь о снижении наказания подозреваемым?
И еще вопрос: есть данные о том, что ужесточение наказания — в данном случае смертная казнь, предлагаемая тобой, — влечет за собой уменьшение количества тяжких преступлений? Причем так, что лет 10 никто даже и не думает о преступлении.
Оба примера не в строку.
Здесь:
«быть» употреблено в будущем времени. Некто в настоящем времени витает в облаках и ему рекомендуют находится здесь и сейчас. То есть — пока некто не здесь и сейчас, но может там быть в будущем, хоть через мгновенье, но в будущем.
Здесь «быть» не является глаголом. Это вводное словосочетание, означающее «таким образом, значит, следовательно».
Еще раз: когда сторона обвинения направляет дело в суд, то в нем уже есть заключение эксперта о том, что в тексте (картинке и так далее) имеет место быть то, другое или третье, что уголовно наказуемо. Поэтому суд не выявляет, что было на картинке, суд устанавливает виновность или нет подсудимого и назначает наказание.
Но как тебе угодно, спорить не собираюсь.
То есть, если одно и тоже напишет Навальный и некто, пользующийся у тебя авторитетом, то в зависимости от того, кого ты читаешь в данный момент, отношение к написанному у тебя будет прямо противоположное?
Жванецкий:
Ну да ладно.