В этом. MechMessiah ниже правильно поясняет. Лукавит Зю — цепочка его утверждений (или лозунгов) такова — Дума нелегитимна, но смысла сдавать мандаты нет, ибо по закону если даже сдадим, она все равно будет легитимной. Вот и все. Абсурд.
Ты теоретик в штанишках.
тезисы откровенно дырявые)
Да, кстати, своего тезиса ты, маститый теоретик, так до сих пор не представил. Пока только словоблудие. Он, наверняка, должен быть противоположным моему и звучать так:
«Если твоя справедливая концепция шатает твой трон, то ты откажешься от власти, но не от своей справедливой концепции». Давай, озвучь ее от своего имени, а я приведу любой пример из истории, коих немеряно, свидетельствующих об обратном и посмотрю на на тебя, любителя колоть орехи. Хы…
Ты всегда такой? Я как-то не обращал внимание.
То ты сослепу приписываешь мне концепции, которые я не являл:
тогда твой (тезис) — во власть идут властвовать аки черти прикрывшись фиговым листком концепции
то вырываешь фразу их контекста:
Если твоя справедливая концепция шатает твой трон, то ты откажешься от нее, но не от власти.
и выдаешь ее за самостоятельную мысль, хотя эта фраза прозвучала конкретно на следующий посыл (не мой):
На мой взгляд во власть идут как раз для реализации концепции жизнеустройства
одна из которых — цитата:
1) благополучие трудящегося большинства;
Причем тут Николай и его трон? Хе…
Речь-то о простом — если власть чувствует, что ей что-то угрожает, то она забивает большой и толстый на справедливость и благополучие трудящегося и не очень народа и берет кнут. Но власть на этом простом основании никому другому не отдаст. Вот и возрази и расколи, умник. Это даже идиоту понятно. Хрен ли ты мне своего Николая приводишь в пример, который по-твоему, якобы опровергает эту мысль? Возьми всех, кто был после него. Уходили либо по причине смерти, либо снимали и хрен кто власть подумал отдать только потому, что не всегда ее (власть) народ как-то понимал и приветствовал. И попробуй настаивать на том, что случай с Николаем характерен для всей Власти, а остальные нет.
как начинаешь колоть
Ах ты, боже ж ты мой. Как-то не заметил ни одного аргумента, мысли или возражения. Цитаты да междометия.
Все, тапки слежения снял. Надоел ты мне.
Ну. Когда один из первых сановников государства почти 20 лет орет о нелегитимности власти и всего, с чем она связана, то невольно возникает вопрос — а что он делал все эти годы, учитывая, что статус правомочного главного оппозиционера возможен только при наличии легитимной власти. В отсутствие последней этот статус фуфельный. Хе…
Нам неведомы их дела, чтобы что-то утверждать. Да и суть в другом. Это частный случай, который никак и ничего не определяет.
Ладно, тема исчерпана. Во всяком случае я в этом контексте высказался полностью.
Андреич крученый гусь. Значит орать о том, что Госдума нелегитимна можно, можно трубить о том, что:
результате этого произвола легитимность нынешнего состава Государственной Думы сомнительна.
Однако как только следует вопрос:
Вы говорите, что требования митингующих, в основном, справедливы и партия их разделяет. Однако одно из главных – призыв к депутатам сдать мандаты, поскольку сами выборы были нелегитимными.
сразу появляется вменяемость и ссылка на закон «О выборах депутатов Государственной Думы». Так вот согласно этому закону по словам Зюганова как-то влом сдавать мандаты, поскольку:
В соответствии с ним, повторные выборы могут быть назначены только в том случае, если будет сформирован нелегитимный состав Госдумы. Другими словами, если будет избрано менее половины депутатов
Оказывается смысла сдавать нет по одной и простой причине — Дума, сука, оказывается легитимна и нет оснований для повторных выборов.
твоя логика — исключения подтверждают правила, я же говорю — исключения показывают альтернативу.
Можно упорствовать до упора, а можно логически прийти к решению отказаться от власти в пользу более способных.
Господи, пусть показывают все, что угодно. Наличие альтернативы не означает, что выбор будет сделан в пользу «более способных». Да и наличие какой-то виртуальной альтернативы тоже всего лишь предположение.
Да, а предложенные тобой исключения отнюдь не свидетельствуют о том, что Ельцин передал власть Путину исключительно из соображений:
отказаться от власти в пользу более способных
а Путин Медведеву вообще ничего не передавал. Или ты полагаешь, что имей Путин право на третий срок подряд, он отдал бы Кремль Медведеву, как более способному? Я тебя умоляю.
Хм… Да не думаю. Они могли не подавать иски, но поспособствовать доказательствам фальсифицирования результатов в их кровных интересах. Предоставить свои настоящие (!) протоколы для вывода ЦИК на чистую воду в нагатинском суде это куда эффективнее, чем пара митингов с ором по поводу нечестных выборов.
Ну и заодним и не конкретно к твоему посту.
В чем проблема? Поорала оппозиция на ЦИК и Чурова, дескать — фальшивомонетчик, шулер и фокусник. Орите дальше — российский суд это шулеры, фокусники и наебщики. Дальше что? Подавайте дальше, куда там — в Страсбург? Откажут в удовлетворении там — орите дальше, в Страсбурге шулеры и наебщики. Ибо не наебывают в такой ситуации только те, кто признает правоту истца. Совсем охуели?
Последняя инстанция в стране — это суд. Если суд решил так и не иначе — это решение суда и все вопли по поводу — суда плохой, суд предвзятый и так далее — хуета. Это решение суда, которое либо опротестовывается согласно действующему законодательству, либо является окончательным. Все последующие вопли хоть всей оппозиции России и ее окрестностей вместе с членами семей не перевесят этого решения. Или не в курсе?
Ты мне определенно надоел. В третий раз повторяю — читай всю ветку, а не вырывай фразы из контекста.
Был посыл лев123 от 11:25:
Нельзя абстрагироваться от концепции. Концепция есть всегда и везде.
И любой человек действует в рамках одной из концепций: осознанно или нет, на любом уровне власти.
Но, повторюсь, концепция присутствует всегда.
Это понятно, надеюсь?
Именно на это и была моя фраза, что если и есть какая-то концепция у жаждующего власти, то:
Вначале власть — а потом уже способы ее удержания. Концепция (любая) это способ удержания власти. Если твоя справедливая концепция шатает твой трон, то ты откажешься от нее, но не от власти.
Все, хорош. Ты с десяток коментов уже оставил в этой ветке, а что хотел сказать до сих пор непонятно.
Лука, я же против тебя, но тезисы откровенно дырявые))
Заметь я сейчас возьму в пример какую нибудб монархию и тогда твой — во власть идут властвовать аки черти прикрывшись фиговым листком концепции — вообще рассыпется в прах прямо на твоих руках))) айяйяй!)
Мда… Я замечу одно и еще раз — это не мой тезис — во власть идут прикрышись фиговым листком концепции, это тезис моего оппонента в ветке. Я, напротив, возражаю этому. Читай тему, прежде чем вступать в дискуссию.
Хм… Слетел пост.
Так вот — что ты ответил? В двух словам мой спор с lev123 заключется в том, что он настаивает на том, что во власть идут из желания осчастливить людей либо попаратизировать. В зависимости от воспитания, надо полагать. Я возразил — повторюсь — что желание власти, возможность повелевать заложены в человеке изначально и только это желание или жажда — как угодно — является главным мотивом для ее достижения.
Рассказывать по Ганди и гималаи в этой связи — зачем? Возрази по сути. На твой один пример с Ганди (пара вместе с Ельциным-Путиным) найдется тысяча противоположных.
Да, эмоции с капслоком на кой суешь? Если их убрать, то вместо коммента пустое место будет. Вот это можно читать и комментировать?
Ок, на ужа у нас есть гвозди ))) ты написал
Я тебе ответил и даже развернул, на что услышал что — ой,, извените вы нас не так поняли)))) О-оу)))
На что тебе было сказано
О-ОООУУУ )))
БУАААА-БУАААА-БУАААХХААХААХА. То есть реальная история не история))))) Поздравлюю Лука ты интересный консептуалист)))))))
Странная логика. Соглашаешься с тем, что примеров очень мало, приводишь пару-тройку и на основании их утверждаешь, что они определяют нравственную составляющую Власти. Сдается мне, что определяет и характеризует всегда все-таки большинство примеров, а не единичные случаи. То есть в данном случае — человеческая природа индивида.
Ты вообще читал суть спора, или только последний пост как самостоятельный прочел? Мне дела нет до концепций и я о них не говорил. lev123 назвал причиной желания идти во власть наличим неких концепций:
На мой взгляд во власть идут как раз для реализации концепции жизнеустройства
а я возразил тем, что во власть идут из желания власти в первую очередь. И пояснил цитируемой тобой фразой, что:
Если твоя справедливая концепция шатает твой трон, то ты откажешься от нее, но не от власти.
2.
приход во власть есть нечто не мотивированное, само собой разумеющееся, некий первичный побудитель
Это не моя фраза и свое «бухаха» адресуй ее автору.
БН передал ВВП. Он мог выбрать суперкореша — чубайза, он мог выбрать — понятливого пацана — Касьянова, таких чуваков было пруд пруди. И поверь с ЕБНом было бы всё ой как зае.ись. Он отдал её(власть) — самостоятельному, удалённому от групп и влияний ВВП. Поэтому твоё
3.
Хм… Ты действительно не в теме ветки. Дальше что? Ты для себя выясни — в ответ на что мною была написана эта фраза. Поясню специально для тебя. Изначальна была мысль lev123:
Власть — средство достижение цели, а цель внедрение той или иной концепции жизни: либо паразитирование какой-то группы на всех остальных членах общества, либо построение справедливого жизнеустройства
на что я возразил, что (повторюсь) — желание власти уже самодостаточно, чтобы мотивировать его какими то концепциями жизниустройства подданных. И предолжил обратиться к истории человечества, которая прямо изобилует примерами, когда «власть отдается другому лишь потому, что появилось убеждение в том, что другой лучше знает как осчастливить народ.
Не смешите меня. Ельцин — Путин в 2000 это не история человечества и не правило. Это исключение из правил, которые касаются Власти, как возможности повелевать.
Вопросы, предложения, комментарии? )
Разве они у меня были? Могу только сказать один раз — бугага.
Сегодня же Хорошевский районный суд Москвы отказал в удовлетворении заявления «ЯБЛОКА» об отмене результатов выборов на участке №2952.
Информация ни о чем. Суд может отказать в рассмотрении заявления по нескольким основаниям. Если это произошло, то в любом случае было мотивированное определение суда и оно известно заявителям. Почему его не публикуют на сайте?
после чего наблюдателям обязаны выдать копии документа
А почему нет претензий и обращений в тот же суд от КПСС — минус 120 голосов, СР — 100 голосов, ЛДПР — 45 голосов? Странновато как-то — в этом случае все копии протоколов, полученные наблюдателями, должны не соответствовать итоговому. Делов-то — все потерпевшие заинтересованы в разоблачении и наказании фальсификаторов, а собрать в кучу свои 3 протокола (копии) никак? Как бы суд в этом случае реагировал на обвинения истцов? Юрист от Яблока говорит о том, что «суд лишил возможности представить какие-то доказательства», а кто мешал предоставить копии протоколов других налюдателей? Отсутствовали наблюдатели? Сомнительно, да и как-то вообще не задевают этот вопрос.
Да бросьте вы этот пример приводить.
Ельцин — причем уже в конце своего срока — стоял перед выбором, либо менять Конституцию, автором которой сам был, либо мутить еще что-то. Выбрал третье — получил себе гарантии и чисто ушел на покой. Полагать, что он отдал руль Путину из соображений, что последний дорогу лучше знает, не стоит. Да и отдал он ее не коммунистам, а своему единомышленнику.
Сорри, ты прикидываешься? Этот заголовок дан в определенном контексте, который перед глазами. Причем заявление, что продолжает «вымирает» сделано не на основании общемировой тенденции, а на простом:
Темпы снижения численности населения, к сожалению, ускоряются. Если сравнить 1989 год (последняя советская перепись) и 2002-й (первая российская), то за 13 лет страна потеряла 1,8 миллиона человек
.
Выше данные Росстата из которых следует, что снижение численности за указанных период вызвано снижением миграции, там же указано, что естественный прирост увеличивается.
Можно на основании этих данных говорить о том, что численность населения снижается? Можно. Причина понятна. Можно на основании этих данных говорить о том, что Россия вымирает? Нет. Как раз данные говорят о том, что по сравнению с указанным периодом (1989-2002) идет увеличение естественного прироста.
Но если так хочется говорить о том, что Россия вымирает, то ради бога — можешь это делать хоть на каждом углу. Имеешь право.
На мой взгляд во власть идут как раз для реализации концепции жизнеустройства, зачастую неосознанно.
Учитывая, человек существо разумное, то он не только для других, но и для себя должен как-то обосновать мотивы своих притязаний, шагов. Он нуждается в этом. Так вот взятое в цитату как раз есть то, чем мотивируются для всех и для себя свои решения идти во власть.
А удержание власти, под воздействие внутренних или внешних факторов, является лишь манёвром, а не основой.
Называй как угодно, но власть никогда не отдается лишь потому, что есть основания думать, что кто-то более горазд в деле строительства справедливого жизнеустройства. Следовательно, аргумент, что целью является радение за благополучие подданых и только — не проходит.
Мда… А мне кажется, что наоборот.
Желание власти свойственно всем — и тем, кто с концепцией и тем, кто без оной. И в племени власть, и в первобытном обществе власть и в современном обществе власть — суть ее одинакова. Вначале власть — а потом уже способы ее удержания. Концепция (любая) это способ удержания власти. Если твоя справедливая концепция шатает твой трон, то ты откажешься от нее, но не от власти. И наоборот — порой ослабление карателных мер приводит к укреплению власти.
Да забыли бы про свою десталинизацию. Она нужна то только сталинистам. Из каких соображений антисталинисты начали бы компанию по его дискредитации? Что и кому это дает? Да ничего. Этакий ренессанс.
Уходят постепенно и уверенно те, кто был его современником и что-то знал, появились те, кто знает о нем только по интернету. Лапша вешается последним. А лапшой будет все, если о нем (или о ком-то другом) что-то будет умалчиваться, искажаться, намерено однобоко преподносится.
Хотите публику заинтересовать тем, кого уважаете? Пишете о нем все, а не то, за что уважаете. А читатели сами оценят и сформируют свое мнение о нем.
Цель власть ради власти абсурдна.… цель… построение справедливого жизнеустройства
И еще. То, что целью является именно власть — очевидно. Если бы таковой являлось «построение справедливого… », то власть с азартом, удовольствием и благодарностью незамедлительно и добровольно передавалась бы тотчас тому, кто мог предложить более изящный способ осчастливить народ.
Не передается. Напротив, всячески удерживается до последнего.
Я не буду говорить здесь и сейчас о Сталине, тем более в свете «справедливой концепции». Существует мнение, что он тиран, а тиран и справедливость как-то мало сочетаются.
Да и выразился я уже выше достаточно четко, чтобы повторяться:
Говорил в общем — главное власть. Все остальное — кнуты или пряники используются только для того, чтобы удержать власть, оставаться у власти.
Такую кто-то угодно может сочинить в Excel. Очевидно, то показаны данные (прогноз) которые могут быть в том случае, если существующие положение вещей (тренд) будет оставаться неизменным в течении указанных лет.
Таким образом вычисляется, например, ожидаемая продолжительность жизни. Нельзя посчитать — сколько проживет один человек, все население, если они только на свет появились. Поэтому берутся условия, которые существуют на сегодняшний день и которые определяют продолжительность жизни и считается, что таковыми они будут до конца жизни. И прогонозируется продолжительность жизни при таких условиях. Однако общество не стоит на месте, условия жизни меняются — меняется и фактическая продолжительность жизни. Почему, собственно, через год-другой и появляются уже другие цифры средней ожидаемой продолжительности жизни населения. Так и здесь.
на сайте Мосгоризбиркома на 355 превысило результат этой партии по сравнению с заверенным итоговым протоколом наблюдателя от «Яблока».
однако на интернет-сайте Мосгоризбиркома результат «ЯБЛОКА» всего 40 голосов. При этом результат «Единой России» за счет других партий вырос на 355 голосов. У КПРФ вычли 120 голосов, у «Справедливой России» – 100, у ЛДПР — 45», – говорится в пресс-релизе «Яблока».
Какой документ, содержащий результаты выборов, является окончательным? Сайт, данные размещенные на нем могут ли вообще являться документом?
Ну обоснованы подозрения наблюдятеля, самого «Яблока», это очевидно. Ну должны быть доступны или по ходатайству истребованы судом документы (протоколы голосований с подписями и печатями всех, кому положено) с официальными и окончательными результатами выборов на конкретном участке. Причем сайт? Там написать можно все, что угодно, изменить, закрыть, убрать и так далее.
Цель власть (политическая, финансовая и пр.) ради власти абсурдна
Если под «власть» подразумеваешь трон, то да, цель трон абсурдна.
Не говори ерунды. Ты рассказываешь, какой она (власть) должна быть по-твоему. Обратись к истории человечества и усмотри, если сможешь, такую причину жажды власти, как страстное желание построить справедливое жизнеустройство. Очевидно из этих соображений не прекращались войны, лилась кровь, уничтожались целые народы (в том числе свои) — а это все атрибуты борьбы за власть.
Выше ты дал понять, что коммнисты есть-таки и в КПРФ:
не все члены КПРФ по мировозрению своему соответствуют звания коммуниста
Приводи оттуда, коль не все, но все-таки есть. Я и в разговор вступил ради любопытства по поводу нынешних коммунистов от КПРФ. Остальные не интересуют.
— по делам судите их…
Да дела нет до них.
Выше я вообще не судил о ком-либо конкретно и не сравнивал, да и не намерен. Говорил в общем — главное власть. Все остальное — кнуты или пряники используются только для того, чтобы удержать власть, оставаться у власти.
Мда… у всех цель улучшение жизни, во всяком случае все говорят об этом. Пока не получают власть. Потом, когда цель достигнута — власть, власть, а не «улучшение жизни..», настает время пользоваться властными полномочиями. Всегда и везде. Первична жажда власти, это является главным стимулом для борьбы за нее, а не желание кого-то осчастливать. Ну да ладно.
Есть те, кто соответствует?
Кстати, как можно рассуждать о качестве чьего-то мировоззрения, чтобы делать вывод о соответствии или нет его коммунистичекому, например? Кто определяет его качество?
Говорить можно лишь об образах жизни и действий каждого. Каковы они, таковы и сами адепты.
Темпы снижения численности населения, к сожалению, ускоряются. Если сравнить 1989 год (последняя советская перепись) и 2002-й (первая российская), то за 13 лет страна потеряла 1,8 миллиона человек
.
Перепись -2010: Россия продолжает стареть и вымирать
Хм… Деловые.
У кого есть хоть немного мозгов, те смогут по тем же данным Росстата увидеть, чем обеспечивался прирост населения в период с 1989 по 2002 годы. Это миграционный прирост и только. Вести речь о вымирании на данных Росстата, а они у всех одинаковые, может только идиот или имеющий какие-то цели.
Из таблицы видно, что за период с последний переписи, к которой обращается автор — с 1989 года до 2002 года миграционный прирост составил 5 млн. 428 тыс. человек. За период с 2003 по 2008 — 1 млн. 215 тыс. человек. И для зрячих указан естественный прирост — он откровенно валится в период гайдаровских реформ — в 1992 году падение на 300 с лишним тысяч и далее, до пика в 1999 — 2002 годах. Естественный прирост уходил в минуса почти к миллиону в год. Когда как с 2003 года (с небольшим падением в 2005 году) естественный прирост населения в России увеличивается, хоть и остается в минусах. p.s. А уменьшение миграции вызывано простыми причинами — иссяк поток русскоязычных в ближнем зарубежье — все кто хотел, приехали в Россию, и, как следствие, создания службы ФМС уменьшилась неконтролируемая миграция.
И после этого надо писать вот такую хрень, причем апеллируя именно к информации Росстата, которая прямо говорит об обратном:
Перепись -2010: Россия продолжает стареть и вымирать
Ок, им не простительно. Где уголовные или хотя бы административные дела?
Ха!.. Имелось в виду, что непростительно опять-таки с точки зрения человеческой, а не юридической.
Обвинения, знаете ли, в предательстве и измене Родине, требуют хоть каких либо доказательств. А их нет. Ни одного.
Ты нелогичен и непоследователен. Сюжет довольно прост — есть Навальный, который прославился и прославляется дальше тем, что БЕЗДОКАЗАТЕЛЬНО всю правящую партию публично называет жуликами и ворами и есть те, кто называет Навального купленным госдепом США. Причем второе плавно вытекло из первого, то есть — первична возня Навального. Так и начинай с него — указывай с той же настойчивостью ему, что все его обвинения:
требуют хоть каких либо доказательств. А их нет. Ни одного.
В результате, возможно, Навальный заткнется от стыда и необходимости доказывания, что он агент госдепа отпадет сама собой. Не будет повода, причин, подозрений.
Да прекрати. Надо понимать разницу между официальным предъявлением обвинения кому-либо в чем-либо и характеристиками, которые даются на обывательском уровне кем-угодно и кому-угодно.
Мало ли что ляпнула бабка на скамейке про соседа или Навальный в своем блоге? Ну, сказали, что кто-то жулики. И что? А ничего. Бабке простительно, тому, кто называет Навального тем, кем называет — простительно. Они не претендуют ни на что, кроме как на высказывание своего отношения к объекту. А Навальному и иже с ним непростительно, ибо позиционируют они себя чем-то куда большим, нежели простые обыватели и претензии на что-то у них куда масштабнее.
Хе… Навальный свои домыслы легко выдает за аксимому — Партия жуликов и воров. И похрен. Возмущений как-то не замечается по поводу, что это решает только суд. Что так?
Не валяй дурака. Что ты статью УК приводишь? В ней говорится о государственной измене, а слово «предатель» гораздо шире и не является специальным юридическим термином. Если кто-то назовет отца, ушедшего в другую семью предателем, то тоже будешь требовать наличия «привлечения и посадки» по ст.275 УК РФ? Не смеши.
Да никто не говорит о том, что митингующие бараны. За них, кстати, вообще никто не говорит. Подразумеваются организаторы митингов. И делать вид или не понимать, что эти митинги суть начало предвыборной президентской компании — я тебя умоляю. Всё имеет одну и конкретную цель — идет борьба за власть. И никому нет дела до того — обманывают участника митинга на выборах или нет. Зюганова беспокоит, что ли — обманули тетю Раю с плакатом или нет? Да ему похрен — если бы за КПРФ проголосовало 50, а за остальных чуть, но меньше — «да ради бога, какие фальсификации? О чем вы говорите? Ну пошалили немного». Хы…
И еще. Видишь ли, если в марте 2012 Путина народ изберет Президентом России, то Парфенову нужно будет признать, что — либо народ тупой, либо он нес херню. Потому, что ничего не будет иметь значения, если народ проголосует так и не иначе — прав будет избиратель. Сдается мне, что Парфенов не заявит ни первое, ни тем более второе.
Хм… Что к чему? Читай, что написано, а не обобщай этим — «У вас все такие»:
… у него нет мандата от тех, кто ему что-то поручил. Он в этом смысле либо самозванец, либо имеет собственный интерес, либо то и другое
.
Он может быть распрекрасным человеком и хорошим семьянином и качественно подшивать валенки. Однако этого чертовски мало для того, чтобы делать заявления от имени какой-то неопределенной части (какой?) россиян, выдавая свои взгляды за их общий взгляд.
Впрочем — в посте все написано, хрен ли повторяться.
Да, большинством. Правила таковы — большинством принявших участие. Те кто против того или иного кандидата, имели возможность заявить об этом, приняв участие в выборах. Если не стали — значит не хотели этого делать.
Но если настаиваешь, то можно и так — за действующую. власть проголосовало 49,3% пришедших, а за все остальные (КПРФ, СР, ЛДПР) — 19,2; 13,25; 12 соответственно. И тоже от числа принявших участие. Так что на выборах имеет значение не абслютное большинство от количества избирателей, а большиство относительно других кандидатов. Вообще выборы суть самый репрезентативный опрос, который только возможен — число принявших участие в выборах наиболее полно характеризуют всех избирателей.
Их неустраивает, что представители власти разных уровней просто хреново работают. БЕЗНАКАЗАННО.
Я больше скажу — власть может не устраивать и тех, кто за нее голосует. И противоречий в этом нет — это нормально. И наоборот — действующая власть может устраивать, президент устраивать, а голосуют за ЛДПР, СР или КПРФ. И это тоже нормально. Одно дело политические предпочтения, другое — отношение к действующей власти с точки зрения практической и оценочной. Не все так примитивно — если ты ЗА одних, то непремено враг другим.
Разделяй, это нормально. Однако кроме этого народа есть и другой народ, которые не разделяет их позицию. И это тоже нормально. Разница между этими народами лишь в том, что вторых большинство. А именно это имеет значение, когда речь ведут о том, о чем говорит Парфенов — о власти, которая избрана этим большинством и будет избираться тем же большинством. Парфенова же вообще никто не уполномачивал говорить о том, что МЫ не желаем, МЫ не хотим и так далее — у него нет мандата от тех, кто ему что-то поручил. Он в этом смысле либо самозванец, либо имеет собственный интерес, либо то и другое. Поэтому, если он позиционирует себя как человека грамотного, то говорить он может только от своего имени и подчеркивать, что ОН ТАК думает, не более того. Даже если его точка зрения совпадает с другими, она все равно остаеся его точкой зрения. Причем такой, которая не поддерживается большиством.
Ну хочется так, ради бога. И пофиг, что написано в самой статье:
"… — Действительно, в этот период (2002-2010) убыль населения была больше, чем в предыдущий период (1989 — 2002)". На начало 2000-х, поясняет ученый, пришлась «очень низкая рождаемость, а число умерших в эти годы было достаточно большим». В то же время миграционный прирост не был высоким, а следовательно, не мог компенсировать убыль населения.
В последние 2-3 года, подчеркивает Елизаров, «ситуация улучшалась, естественная убыль становилась все меньше и меньше». Иными словами, если бы оценивалась ситуация за последние три года, то она выглядела бы гораздо лучше, чем за период с 2002 по 2007 годы.
«Нельзя делать выводы, основываясь на сравнении этих двух периодов, что мы имеем некий тренд на постоянное ухудшение, — подчеркивает Валерий Елизаров. — Демографические процессы достаточно сложны, и их изменения мотивированы разными факторами».
Пофиг и это:
Старение населения, возрастание в его структуре доли пожилых людей, уменьшение доли детей — общемировой процесс, говорит Никита Мкртчян. «В Западной Европе основная часть населения — старики», — вторит директор Института региональных проблем Дмитрий Журавлев.
это:
Процесс урбанизации фатален, но отнюдь не уникален для России, говорит Дмитрий Журавлев. Это общеевропейский тренд
.
это:
Рождаемость и число детей в семьях сокращаются во всем мире, уточняет Никита Мкртчян, ведущий научный сотрудник Института демографии НИУ ВШЭ. Такие процессы происходят, например, в Китае, Индии, Иране. «В России коэффициент рождаемости (число рождений на одну среднестатистическую женщину репродуктивного возраста — от 15 до 49 лет) где-то в 1990 году составлял 1,8, а теперь составляет примерно 1,5», — приводит данные демограф.
Важно многозначительно и неожиданно произнести о грустных итогах правления Путина и о репрессиях Сталина, которые уже иначе как в кавычках не упоминаются. Совесть надо иметь, господа. Или товарищи, что не суть важно.
Хе… Есть одна и непреложная истина — чтобы там не болтали и действующая власть, и оппозиция, и страждующие куска — прав будет народ, который сделал выбор на состоявшихся уже выборах в Госдуму и сделает это в марте. Это, собственно, и не оспаривается. Важно другое — свою неправоту не признает никто из выступавших на каждом из митингов. Бубнить будут лишь про незрелость масс, их неорганизованность и леность. Как обычно.
По итогам митинга была принята резолюция с требованием отмены итогов выборов, отставки главы Центризбиркома Владимира Чурова, расследования деятельности всех виновных в фальсификациях, освобождения политзаключенных и проведения новых, открытых и честных выборов.
Все на митинг «За честные подсчеты количества митингующих».
Насчет вранья. Неужели полагаешь, что федеральным каналам и ГУВД нужно точное количество митингующих? ГУВД зачем оно? Федеральные каналы сами должны считать или опровергать поступившую информацию? Что получили от своих источников — то и выдали. Нет у упомянутых проблем с доказыванием, что на митинг пришло неприлично много народу. Кроме как у оппозиции этого головняка ни у кого нет.
«Если твоя справедливая концепция шатает твой трон, то ты откажешься от власти, но не от своей справедливой концепции». Давай, озвучь ее от своего имени, а я приведу любой пример из истории, коих немеряно, свидетельствующих об обратном и посмотрю на на тебя, любителя колоть орехи. Хы…
То ты сослепу приписываешь мне концепции, которые я не являл:
то вырываешь фразу их контекста:
и выдаешь ее за самостоятельную мысль, хотя эта фраза прозвучала конкретно на следующий посыл (не мой):
одна из которых — цитата:
Причем тут Николай и его трон? Хе…
Речь-то о простом — если власть чувствует, что ей что-то угрожает, то она забивает большой и толстый на справедливость и благополучие трудящегося и не очень народа и берет кнут. Но власть на этом простом основании никому другому не отдаст. Вот и возрази и расколи, умник. Это даже идиоту понятно. Хрен ли ты мне своего Николая приводишь в пример, который по-твоему, якобы опровергает эту мысль? Возьми всех, кто был после него. Уходили либо по причине смерти, либо снимали и хрен кто власть подумал отдать только потому, что не всегда ее (власть) народ как-то понимал и приветствовал. И попробуй настаивать на том, что случай с Николаем характерен для всей Власти, а остальные нет.
Ах ты, боже ж ты мой. Как-то не заметил ни одного аргумента, мысли или возражения. Цитаты да междометия.
Все, тапки слежения снял. Надоел ты мне.
Ладно, тема исчерпана. Во всяком случае я в этом контексте высказался полностью.
Однако как только следует вопрос:
сразу появляется вменяемость и ссылка на закон «О выборах депутатов Государственной Думы». Так вот согласно этому закону по словам Зюганова как-то влом сдавать мандаты, поскольку:
Оказывается смысла сдавать нет по одной и простой причине — Дума, сука, оказывается легитимна и нет оснований для повторных выборов.
Да, а предложенные тобой исключения отнюдь не свидетельствуют о том, что Ельцин передал власть Путину исключительно из соображений:
а Путин Медведеву вообще ничего не передавал. Или ты полагаешь, что имей Путин право на третий срок подряд, он отдал бы Кремль Медведеву, как более способному? Я тебя умоляю.
Ну и заодним и не конкретно к твоему посту.
В чем проблема? Поорала оппозиция на ЦИК и Чурова, дескать — фальшивомонетчик, шулер и фокусник. Орите дальше — российский суд это шулеры, фокусники и наебщики. Дальше что? Подавайте дальше, куда там — в Страсбург? Откажут в удовлетворении там — орите дальше, в Страсбурге шулеры и наебщики. Ибо не наебывают в такой ситуации только те, кто признает правоту истца. Совсем охуели?
Последняя инстанция в стране — это суд. Если суд решил так и не иначе — это решение суда и все вопли по поводу — суда плохой, суд предвзятый и так далее — хуета. Это решение суда, которое либо опротестовывается согласно действующему законодательству, либо является окончательным. Все последующие вопли хоть всей оппозиции России и ее окрестностей вместе с членами семей не перевесят этого решения. Или не в курсе?
Был посыл лев123 от 11:25:
Это понятно, надеюсь?
Именно на это и была моя фраза, что если и есть какая-то концепция у жаждующего власти, то:
Все, хорош. Ты с десяток коментов уже оставил в этой ветке, а что хотел сказать до сих пор непонятно.
Мда… Я замечу одно и еще раз — это не мой тезис — во власть идут прикрышись фиговым листком концепции, это тезис моего оппонента в ветке. Я, напротив, возражаю этому. Читай тему, прежде чем вступать в дискуссию.
Так вот — что ты ответил? В двух словам мой спор с lev123 заключется в том, что он настаивает на том, что во власть идут из желания осчастливить людей либо попаратизировать. В зависимости от воспитания, надо полагать. Я возразил — повторюсь — что желание власти, возможность повелевать заложены в человеке изначально и только это желание или жажда — как угодно — является главным мотивом для ее достижения.
Рассказывать по Ганди и гималаи в этой связи — зачем? Возрази по сути. На твой один пример с Ганди (пара вместе с Ельциным-Путиным) найдется тысяча противоположных.
Да, эмоции с капслоком на кой суешь? Если их убрать, то вместо коммента пустое место будет. Вот это можно читать и комментировать?
Спокойной ночи.
Ты вообще читал суть спора, или только последний пост как самостоятельный прочел? Мне дела нет до концепций и я о них не говорил. lev123 назвал причиной желания идти во власть наличим неких концепций:
а я возразил тем, что во власть идут из желания власти в первую очередь. И пояснил цитируемой тобой фразой, что:
2.
Это не моя фраза и свое «бухаха» адресуй ее автору.
3.
Хм… Ты действительно не в теме ветки. Дальше что? Ты для себя выясни — в ответ на что мною была написана эта фраза. Поясню специально для тебя. Изначальна была мысль lev123:
на что я возразил, что (повторюсь) — желание власти уже самодостаточно, чтобы мотивировать его какими то концепциями жизниустройства подданных. И предолжил обратиться к истории человечества, которая прямо изобилует примерами, когда «власть отдается другому лишь потому, что появилось убеждение в том, что другой лучше знает как осчастливить народ.
Не смешите меня. Ельцин — Путин в 2000 это не история человечества и не правило. Это исключение из правил, которые касаются Власти, как возможности повелевать.
Разве они у меня были? Могу только сказать один раз — бугага.
Да бросьте вы этот пример приводить.
Ельцин — причем уже в конце своего срока — стоял перед выбором, либо менять Конституцию, автором которой сам был, либо мутить еще что-то. Выбрал третье — получил себе гарантии и чисто ушел на покой. Полагать, что он отдал руль Путину из соображений, что последний дорогу лучше знает, не стоит. Да и отдал он ее не коммунистам, а своему единомышленнику.
.
Выше данные Росстата из которых следует, что снижение численности за указанных период вызвано снижением миграции, там же указано, что естественный прирост увеличивается.
Можно на основании этих данных говорить о том, что численность населения снижается? Можно. Причина понятна. Можно на основании этих данных говорить о том, что Россия вымирает? Нет. Как раз данные говорят о том, что по сравнению с указанным периодом (1989-2002) идет увеличение естественного прироста.
Но если так хочется говорить о том, что Россия вымирает, то ради бога — можешь это делать хоть на каждом углу. Имеешь право.
Учитывая, человек существо разумное, то он не только для других, но и для себя должен как-то обосновать мотивы своих притязаний, шагов. Он нуждается в этом. Так вот взятое в цитату как раз есть то, чем мотивируются для всех и для себя свои решения идти во власть.
Называй как угодно, но власть никогда не отдается лишь потому, что есть основания думать, что кто-то более горазд в деле строительства справедливого жизнеустройства. Следовательно, аргумент, что целью является радение за благополучие подданых и только — не проходит.
Желание власти свойственно всем — и тем, кто с концепцией и тем, кто без оной. И в племени власть, и в первобытном обществе власть и в современном обществе власть — суть ее одинакова. Вначале власть — а потом уже способы ее удержания. Концепция (любая) это способ удержания власти. Если твоя справедливая концепция шатает твой трон, то ты откажешься от нее, но не от власти. И наоборот — порой ослабление карателных мер приводит к укреплению власти.
Уходят постепенно и уверенно те, кто был его современником и что-то знал, появились те, кто знает о нем только по интернету. Лапша вешается последним. А лапшой будет все, если о нем (или о ком-то другом) что-то будет умалчиваться, искажаться, намерено однобоко преподносится.
Хотите публику заинтересовать тем, кого уважаете? Пишете о нем все, а не то, за что уважаете. А читатели сами оценят и сформируют свое мнение о нем.
И еще. То, что целью является именно власть — очевидно. Если бы таковой являлось «построение справедливого… », то власть с азартом, удовольствием и благодарностью незамедлительно и добровольно передавалась бы тотчас тому, кто мог предложить более изящный способ осчастливить народ.
Не передается. Напротив, всячески удерживается до последнего.
Да и выразился я уже выше достаточно четко, чтобы повторяться:
Таким образом вычисляется, например, ожидаемая продолжительность жизни. Нельзя посчитать — сколько проживет один человек, все население, если они только на свет появились. Поэтому берутся условия, которые существуют на сегодняшний день и которые определяют продолжительность жизни и считается, что таковыми они будут до конца жизни. И прогонозируется продолжительность жизни при таких условиях. Однако общество не стоит на месте, условия жизни меняются — меняется и фактическая продолжительность жизни. Почему, собственно, через год-другой и появляются уже другие цифры средней ожидаемой продолжительности жизни населения. Так и здесь.
Какой документ, содержащий результаты выборов, является окончательным? Сайт, данные размещенные на нем могут ли вообще являться документом?
Ну обоснованы подозрения наблюдятеля, самого «Яблока», это очевидно. Ну должны быть доступны или по ходатайству истребованы судом документы (протоколы голосований с подписями и печатями всех, кому положено) с официальными и окончательными результатами выборов на конкретном участке. Причем сайт? Там написать можно все, что угодно, изменить, закрыть, убрать и так далее.
Не говори ерунды. Ты рассказываешь, какой она (власть) должна быть по-твоему. Обратись к истории человечества и усмотри, если сможешь, такую причину жажды власти, как страстное желание построить справедливое жизнеустройство. Очевидно из этих соображений не прекращались войны, лилась кровь, уничтожались целые народы (в том числе свои) — а это все атрибуты борьбы за власть.
Да ну?
Приводи оттуда, коль не все, но все-таки есть. Я и в разговор вступил ради любопытства по поводу нынешних коммунистов от КПРФ. Остальные не интересуют.
Да дела нет до них.
Выше я вообще не судил о ком-либо конкретно и не сравнивал, да и не намерен. Говорил в общем — главное власть. Все остальное — кнуты или пряники используются только для того, чтобы удержать власть, оставаться у власти.
Кстати, как можно рассуждать о качестве чьего-то мировоззрения, чтобы делать вывод о соответствии или нет его коммунистичекому, например? Кто определяет его качество?
Говорить можно лишь об образах жизни и действий каждого. Каковы они, таковы и сами адепты.
Хм… Деловые.
У кого есть хоть немного мозгов, те смогут по тем же данным Росстата увидеть, чем обеспечивался прирост населения в период с 1989 по 2002 годы. Это миграционный прирост и только. Вести речь о вымирании на данных Росстата, а они у всех одинаковые, может только идиот или имеющий какие-то цели.
Из таблицы видно, что за период с последний переписи, к которой обращается автор — с 1989 года до 2002 года миграционный прирост составил 5 млн. 428 тыс. человек. За период с 2003 по 2008 — 1 млн. 215 тыс. человек. И для зрячих указан естественный прирост — он откровенно валится в период гайдаровских реформ — в 1992 году падение на 300 с лишним тысяч и далее, до пика в 1999 — 2002 годах. Естественный прирост уходил в минуса почти к миллиону в год. Когда как с 2003 года (с небольшим падением в 2005 году) естественный прирост населения в России увеличивается, хоть и остается в минусах.
p.s. А уменьшение миграции вызывано простыми причинами — иссяк поток русскоязычных в ближнем зарубежье — все кто хотел, приехали в Россию, и, как следствие, создания службы ФМС уменьшилась неконтролируемая миграция.
И после этого надо писать вот такую хрень, причем апеллируя именно к информации Росстата, которая прямо говорит об обратном:
Людей за баранов держите, что ли?
Ты нелогичен и непоследователен. Сюжет довольно прост — есть Навальный, который прославился и прославляется дальше тем, что БЕЗДОКАЗАТЕЛЬНО всю правящую партию публично называет жуликами и ворами и есть те, кто называет Навального купленным госдепом США. Причем второе плавно вытекло из первого, то есть — первична возня Навального. Так и начинай с него — указывай с той же настойчивостью ему, что все его обвинения:
В результате, возможно, Навальный заткнется от стыда и необходимости доказывания, что он агент госдепа отпадет сама собой. Не будет повода, причин, подозрений.
Мало ли что ляпнула бабка на скамейке про соседа или Навальный в своем блоге? Ну, сказали, что кто-то жулики. И что? А ничего. Бабке простительно, тому, кто называет Навального тем, кем называет — простительно. Они не претендуют ни на что, кроме как на высказывание своего отношения к объекту. А Навальному и иже с ним непростительно, ибо позиционируют они себя чем-то куда большим, нежели простые обыватели и претензии на что-то у них куда масштабнее.
.
Он может быть распрекрасным человеком и хорошим семьянином и качественно подшивать валенки. Однако этого чертовски мало для того, чтобы делать заявления от имени какой-то неопределенной части (какой?) россиян, выдавая свои взгляды за их общий взгляд.
Впрочем — в посте все написано, хрен ли повторяться.
Но если настаиваешь, то можно и так — за действующую. власть проголосовало 49,3% пришедших, а за все остальные (КПРФ, СР, ЛДПР) — 19,2; 13,25; 12 соответственно. И тоже от числа принявших участие. Так что на выборах имеет значение не абслютное большинство от количества избирателей, а большиство относительно других кандидатов. Вообще выборы суть самый репрезентативный опрос, который только возможен — число принявших участие в выборах наиболее полно характеризуют всех избирателей.
Пофиг и это:
это:
.
это:
Важно многозначительно и неожиданно произнести о грустных итогах правления Путина и о репрессиях Сталина, которые уже иначе как в кавычках не упоминаются. Совесть надо иметь, господа. Или товарищи, что не суть важно.
Насчет вранья. Неужели полагаешь, что федеральным каналам и ГУВД нужно точное количество митингующих? ГУВД зачем оно? Федеральные каналы сами должны считать или опровергать поступившую информацию? Что получили от своих источников — то и выдали. Нет у упомянутых проблем с доказыванием, что на митинг пришло неприлично много народу. Кроме как у оппозиции этого головняка ни у кого нет.