Которая похожа на ту, которая на памяти, утверждена в 1957 (с изменениями в 1967):
Пионер предан Родине, партии, коммунизму
Пионер готовится стать комсомольцем
Пионер равняется на героев борьбы и труда
Пионер чтит память погибших борцов и готовится стать защитником Отечества
Пионер — лучший в учебе, труде и спорте
Пионер — честный и верный товарищ, всегда смело стоящий за правду
Пионер — товарищ и вожатый октябрят
Пионер — друг пионерам и детям трудящихся всех стран
Ты с коня-то своего слезь и учись понимать написанное. С тем же успехом можно было написать в обычаях, что пионер не онанирует на пионерок. Я бы снова называл это бредом, а ты бы тут как тут неуклюже попытался бы якобы съязвить — Действительно, как это может пионер не дрочить? Настоящий пионер всегда… далее по тексту…
Но если ты реалист, то уж договаривай всю правду. Правда в том, что онкобольной как правило получает препарат на 1 курс, а приступив ко 2-му с удивлением узнает, что квота кончилась (может кончиться бюджет, лекарство на складе или что-нибудь еще), и неважно, что на календаре-не декабрь, а март или февраль.
Хм… Правда в следующем — в одном случае онкобольной и во сне не может получить препарат N за счет бюджета, в другом — получает такую возможность. Все. Другой правды просто не существует и рассуждать о том, что второе ничем не отличается от первого — несерьезно. Кстати, онкобольной и без попадания упомянутого препарата в Перечень… может с удивлением узнать, что и за деньги не может купить себе лекарство, потому, что закончилось на складе — вполне может такое быть. Поэтому при сравнении «тогда» и «сейчас» пользуются элементарным правилом — «при прочих равных условиях». А при прочих равных условиях положение нынешних онкобольных, вследствие попадания в указанный Перечень… этого или другого лекарства, становится предпочтительней.
Обычаи пионеров.
1. Пионер не валяется в постели утром, а поднимается сразу, как
ванька-встанька.
2. Пионеры стелют постели своими, а не чужими руками.
3. Пионеры моются тщательно, не забывая мыть шею и уши, чистят
зубы и помнят, что зубы — друзья желудка.
4. Пионеры точны и аккуратны.
5. Пионеры стоят и сидят прямо, не горбясь.
6. Пионеры не боятся предлагать свои услуги людям.
7. Пионеры не курят; курящий пионер уже не пионер.
8. Пионеры не держат руки в карманах; держащий руки в карманах
не всегда готов.
9. Пионеры охраняют полезных животных.
10. Пионеры помнят всегда свои обычаи и законы. 11. Пьяный пионер позорит дружину.
Хы… Да как можно такой бред выкладывать? Никогда и нигде такие обычаи не провозглашались и уж тем более нигде не вывешивались. Выделенное (как впрочем и все остальное) вообще нечто.
А ты в курсе, что по данным ЮНЕСКО Россия занимает:
1-е место в мире по величине национального богатства (при любом методе расчета, как по абсолютной величине, так и на душу населения).
25 триллионов 206 миллиардов и 4 миллиона рублей — столько, по подсчетам Госкомстата, стоит национальное богатство России. Счетоводы взяли на карандаш все, из чего, чем и на чём куются материальные блага страны: станки и заводы, дома, пароходы. Пересчитан колхозный скот и даже наше с вами домашнее имущество. Большинство россиян и не ведает, что наша утварь, включая шифоньеры и сковородки, — это тоже богатство Родины, аж 8 процентов…
Но при таком скрупулезном подсчете 25 триллионов «деревянных» маловато будет. Эта сумма сопоставима с годовым бюджетом США.
По природным богатствам (это тоже национальное богатство):
Природные запасы России действительно огромны. Теоретические оценки этих запасов выходят за пределы, доступные разумным представлениям — это $250-300 трлн. и более. Но реальное промышленное освоение таких запасов на уровне современных мировых технологий может потребовать затрат, минимум в семь раз превышающих оценку их стоимости. Следовательно, доступ к этим запасам действительно проблематичен.
Если в курсе, то может объяснишь почему Россия занимает:
Россия занимает те места по тем или иным позициям, которые способна занять в данное время. Десять лет назад занимало положение куда хуже. В чем проблема? Или наличие нефти и газа в недрах должно всенепременно и враз сделать все население обеспеченным и высоко? Хм… Что ж раньше это никак не удалось-то? А коль не удалось, то хрен ли с России спрашивать — у тебя всего до хрена — почему население бедновато?
ЕдРо достало всех, вызывает неприязнь у большей части населения.
Одна проблема, люди все равно будут голосовать за ЕдРо, типа как за привычное зло. Это пример апатичности, вызванной бессилием, что либо изменить.
С ума сойти от таких политологов. Ты изучал этот вопрос? У тебя есть какой-то анализ состоянии российского электората? Есть какие-то выводы, к которым ты пришел в результате неких аналитических потуг? Или лишь бы ляпнуть покрасивше? Ну думаешь ты так, это нормально. Но выдавать свое видение за факт, данность — я тебя умоляю. Блин, ну как можно публично нести околесицу от лица большей части населения?
Ты не понял, о чем пишет Johndo?
Какой, к черту фейк? Читай внимательнее:
Естественную убыль населения в 124 тыс. человек с января по сентябрь 2011 года признает и Росстат", пишет Независимая Газета.
Что признает Росстат? А ничего кроме, как естественная убыль населения 155 000 -165 000 чел. в год. Это в рамках тренда с 2001 года
2000 — (-) 949 тыс. чел.
2001 — (-) 932 тыс. чел.
2002 — (-) 916 тыс. чел.
2003 — (-) 888 тыс. чел.
2004 — (-) 793 тыс. чел.
2005 — (-) 846 тыс. чел.
2006 — (-) 687 тыс. чел
2007 — (-) 470 тыс. чел.
2008 — (-) 362 тыс. чел.
2009 — 2010 — искать неохота, да и не принципиально
2011 — (-) 165 тыс. чел
Это данные Росстат, на который ссылается автор статьи.
И тут же мнение британских ученых (которое подтверждается (?) данными Росстата об убыли в ~ 160 000) о том, что в России по непонятным прогнозам в ближайшие 19 лет (до '30 года) естественная убыль составит 15: 19 = 789 тыс. чел. в год. То есть в почти 5 раз выше. С какого? Тренд указывает обратное, нынешние данные Росстата, которые по запаре прилепили как аргумент «за» мнение британцев — отличается в 5 раз.
И где тут фейк, да еще предвыборный? Давай конкретнее — какая цифра фейк?
Плевать, всенепременно плевать. И насрать. Если для тебя это новость, то огорчу еще больше — ты даже не представляешь, что всем плевать на то, что ты о них думаешь.
И напоследок:
… причем только на первой странице 63 в минусах(порой тяжелых)и только 12 в плюсах(ну очень маленьких), лучше корону на размер меньше надень
В этой теме из двухсот постов 25 моих. И 400 оценок. Из них ~150 раз одобрили комментарий, ~ 250 нет. Вот когда сказанное тобой будет также читаться и противоречиво оцениваться, тогда можешь считать, что в твоей жизни ресурсе у тебя что-то сложилось. А пока ты мне неинтересен.
минусуют не за содержание, а за факт существования.
А за что плюсуют? Чем отличается один копипастер от другого, если одному навтыкали плюсов, а другому минусов? Ну, можно понять авторов статей, настоящих — тут можно объяснить согласием или нет с точкой зрения. А эхо при каких заслугах? Повторили-то одинаково. В смысле скопипастили.
Ну, как обычно — приведи мои комментарии, в которых я вне какого-либо контекста усирался, что в педросии пиздато. Или не трепись.
рассуждайте какая педросия пиздатая… это уже заебали…
Не повторяйся. И не путай. Если я говорю, например, что Зюганову не видать власти как своих ушей, то это не означает, что я тащусь от ЕР и мне в ней все нравится. Это во-первых. А во-вторых — да как-то плевать на то, что тебя или кого-то еще что-то заебало. Если бы я имел целью воспеть ЕР или КПРФ, то делал бы это не оглядываясь на то — заебало тебя это, или кого еще, или нет. Мне дела нет до твоего недуга. Впрочем, как и любому другому, кто заходит на ресурс.
Вот и ладно.
Я начал. И именно о совке, и именно о том, что имеет место быть такая «точка зрения» — пусть лучше мне ничего, но и ему то же. Причем имело место быть ранее и имеет место быть сейчас, ибо понятие «совок» не имеет ни временных, ни географических границ. Это некий образ мыслей.
Еще один крендель решил рассказать мне обо мне. Вот как я могу всерьез воспринимать твои, например, бредни о интеллекте, если ты на полном серьезе рассказываешь мне о минусах к моим комментам, на которые мне глубоко и много насрать, и на не менее полном серьезе пытаешься высказать мне свое сраное мнение обо мне же? Да мне как-то даже впадлу ввязываться в дискуссию с таким собседником. Домой иди.
с такого, что сов.народ и трудовые подвиги неразрывно связаны… люди за ордена больше работали чем за деньги…
Ты читать умеешь? Я писал о СОВКЕ, а не о советском народе и этим словом предварил свой пост. Что ты мне несешь про «сов.народ и трудовые подвиги, которые неразрывно связаны..»? С трибуны слезь, ты не на митинге и не надо лечить меня — полагаю, что лучше тебя знаю, что такое советский народ, что такое труд и что такое подвиги. Хочешь поговорить об этом? С кем-нибудь другим, а я в теме о некоей «карме» и о тех, кому становится хреново, когда ее у кого-то почему-то больше.
по твоим постам весь Сов.Союз просто черной завистью исходился, сейчас это искорено.
Давай-ка так — либо ты находишь хоть один мой пост в этой теме, где я прямо или намеком написал, что Советский союз просто черной завистью исходился, а ныне этого нет, либо я называют тебя пиздаболом и ты замолкаешь.
Ты вроде как поплакаться решил. К чему ты все это рассказываешь? Мой посыл в ответ на пост Tiara был крайне прост:
поддержка большинством действующей власти
Его можно либо опровергнуть, либо согласиться с ним.
А тебя понесло — накопал мудаков, потом стал объяснять — кто эти мудаки и в конце концов определился:
мудаки не все другие… а, блядь, те кто ведут себя по мудачьи!!!
Это, наверное, очень важное для тебя определение, но какого черта ты прилепил эту вату к моему посту, который выше — о большинстве?
Все остальное мне неинтересно, тем более, что ты начал плести всякую хрень:
ты со всей пиздобратией решили что вы правы…
да это у вас всё крутиться
не голосую я за вас… не нравитесь вы мне…
не надо вам это и так нужный процент
себе рисуете и жируете дальше…
Это нудная истерика порядком и всем уже надоела — как только кончаются доводы, начинается хуета типа той, что выше — собеседник непременно едоросовец и преследует исключительно корыстные цели. Из всех аргументов за это утверждение один, но бетонный — не посылает нахуй Путина и ЕР. Я тебя поздравляю.
Я от тебя? Ты комментировал мой пост про большинство, назвав их мудаками.
ВАША СИСТЕМА НИХУЯ НЕ РАБОТАЕТ!!
Тебе нимб не жмет? С какого хрена ты решил, что ты прав, а другие нет? Что ты в белом, а другие мудаки? Что ты видишь нечто, а другие слепы? Что у всех нихуя не работает, а у тебя все крутится?
Ты уже не в первый раз повторяешь свою молитву — «Ваша система не работает». Она — эта система — появилась на свет благодаря и твоему участию или безучастию. Поэтому она такая же твоя, как и чья-то еще. Кричать, следовательно, о том, что «Ваша не работает» как-то глуповато.
Да ты че? С какого хрена ты суешь подвиги советского народа к контексту моего поста о совковости? Лишь бы ляпнуть? И какое твое дело до того — принимал я в чем-то участие или нет?
Нахрен комментировать то, что понять не в состоянии? Вот ниже spli всякую хрень несет. Была моя фраза о совковости (именно о совке, была такая категория граждан):
Ну будет у них меньше — у вас от этого не прибавится
и пояснялась суть ее на примере. Совсем коротко суть можно выразить следующим:
«Мне ничего не надо, но пусть у соседа корова сдохнет». Все. Петь песни про трудовые подвиги советского народа, в которых, возможно, ты принимал участие, а я по твоей видимости — нет, не в строку.
Да мне твое разжевывание как-то до одного места.
Ты хоть слюной захлебнись, разжевывая и настаивая на том, что электорат подкуплен и результаты подтасованы. Это все шлак. На прошлых выборах ближайший конкурент КПРФ делал параллельный подсчет голосов. Результаты отличались на 2-3-5%%.
И коль скоро настаиваешь на том, что выборы подтасованы, то ты просто обязан огласить истинного победителя, который не стал таковым в результате чудовищной фальсификации. Огласи. Они будут крайне удивлены.
Да называй. Я говорю о большинстве россиян, ты о тех, кто живет за счет Родины. Это одно и тоже? Если нет, то смысл прикреплять к моему посту свой пост о этих мудаках?
данную мысль озвучел Черчиль (А кем он был нам всем известно!)
Я знаю, кто сказал эту фразу.
А по части: решать будет избиратель есть фраза: Так какого числа мы Путина выбираем? чем собственно все и сказано!))))
Да ничего этим не сказано. Во всяком случае Сегодня нет ни одного основания предполагать, что при каких угодно честных выборах к власти может прийти какая-то другая партия. Есть есть, назови. И основания и партию.
Хм… Отнюдь. Это ты решила от своего имени высказаться за всех:
но единоросовцы попробовали и у них не получилось.
Я же констатирую данность — и по результатам прошлых выборов 2007 года, и по результатам многочисленных опросов большинство поддерживает действующую власть.
Можешь настаивать на том, что поддержка большинством действующей власти это свидетельство того, что у ЕР ничего не получилось.
Как бы ты не укакивался, а зерно истины в ее словах есть!
И что? Если от наличия каждого зерна истины срать, что задница одуреет.
вои слова, лично для меня, говорят лишь о двух вещах: Либо ты тролишь эту тему, не имея прямого политического интереса, либо этот интерес есть!
А ты не морочь себе голову определением причин по которым я пишу. Рассуждай, опровергай или игнорируй. Не ввязываться же мне в разговор на тему возможного троллинга (нахрен он мне нужен) или некоего интереса (и нахрен не нужен).
Я говорю об одних вещах — решать будет избиратель, причем каждый лично. Ты о другом. О подобном сказал классик — «Мы подчиняемся большинству, а гордимся тем, что делает меньшинство». Да, это имеет место быть — знает «как» меньшенство, а управляет большинство. Но как говорил другой политик в прошлом веке — Демократия отвратительная строй, но лучше еще не придумали. Пока пользуемся тем, что есть.
Только недалеких совков может интересовать почему у гаишника зарплата 5тыс в месяц, но 8тыс в день
Да нет. Совковость в другом и суть во второй фразе. Когда двое получали по 100 рублей и одному из них стали платить 110, то первому стало хреново от того, что второму платят на 10-ку больше и до тех пор хреново, пока второму не снимут доплату, либо пока первый не получит такое же повышение. Снимут второму — смирится и успокоится. Хотя самым естественным было бы приложить определенные усилия к тому, чтобы повышенная зарплата у напарника сохранилась, тем самым увеличивая свои шансы добиться такого же повышения в перспективе. Вот и все.
может уже стоит дать зелёный свет людям, которые смогут делать то, что планируют?
Несколько вопросов:
Это к кому обращение? Кто может сделать то, что планируют?
И еще — собственно, на каждых выборах избиратель этим и занимается — пытается дать зеленый свет тому, кто может делать то, что планирует. Получают его те, кто по-мнению большинства может делать это. Других способов получить «зеленый свет» просто не существует.
Да плевать. Хоть сам Путин. На ресурсе это всего лишь пользователь с ником ONF.
Комментарий к этом закону:
В подпункте «б» комментируемого пункта содержится запрет на проведение агитации для некоторых категорий граждан Российской Федерации. Вместе с тем данный запрет не является абсолютным, поскольку распространяется только на периоды, когда указанные в подпункте «б» комментируемого пункта лица исполняют должностные или служебные обязанности. Это означает, что данные лица не могут, например, подписывать агитационные материалы с указанием своей должности, выступать с агитационными призывами в случае, когда они приглашены на то или иное мероприятие (или проводят рабочее, служебное мероприятие) в качестве должностного лица. Кроме того, если эти лица не выполняют в момент проведения агитации должностные (служебные) обязанности, они не вправе использовать преимущества должностного или служебного положения, под которым следует понимать действия, указанные в пункте 5 статьи 40 комментируемого Федерального закона. Данные уточнения не касаются членов избирательных комиссий с правом решающего голоса, работающих на постоянной (штатной) основе. Указанные лица замещают государственные (муниципальные) должности, однако специальный запрет, установленный подпунктом «д» комментируемого пункта, исключает возможность проведения агитации указанными лицами даже в свободное от исполнения должностных (служебных) обязанностей время.
Все, кто страстно желает кого-то выпилить — вы настолько дебилы, что ли? Ну не интересен мне ты или кто другой — общаюсь с другим. В чем проблема у вас? Детство еще не все из задницы выветрилось?
По природным богатствам (это тоже национальное богатство):
Россия занимает те места по тем или иным позициям, которые способна занять в данное время. Десять лет назад занимало положение куда хуже. В чем проблема? Или наличие нефти и газа в недрах должно всенепременно и враз сделать все население обеспеченным и высоко? Хм… Что ж раньше это никак не удалось-то? А коль не удалось, то хрен ли с России спрашивать — у тебя всего до хрена — почему население бедновато?
Какой, к черту фейк? Читай внимательнее:
Что признает Росстат? А ничего кроме, как естественная убыль населения 155 000 -165 000 чел. в год. Это в рамках тренда с 2001 года
2000 — (-) 949 тыс. чел.
2001 — (-) 932 тыс. чел.
2002 — (-) 916 тыс. чел.
2003 — (-) 888 тыс. чел.
2004 — (-) 793 тыс. чел.
2005 — (-) 846 тыс. чел.
2006 — (-) 687 тыс. чел
2007 — (-) 470 тыс. чел.
2008 — (-) 362 тыс. чел.
2009 — 2010 — искать неохота, да и не принципиально
2011 — (-) 165 тыс. чел
Это данные Росстат, на который ссылается автор статьи.
И тут же мнение британских ученых (которое подтверждается (?) данными Росстата об убыли в ~ 160 000) о том, что в России по непонятным прогнозам в ближайшие 19 лет (до '30 года) естественная убыль составит 15: 19 = 789 тыс. чел. в год. То есть в почти 5 раз выше. С какого? Тренд указывает обратное, нынешние данные Росстата, которые по запаре прилепили как аргумент «за» мнение британцев — отличается в 5 раз.
И где тут фейк, да еще предвыборный? Давай конкретнее — какая цифра фейк?
И напоследок:
В этой теме из двухсот постов 25 моих. И 400 оценок. Из них ~150 раз одобрили комментарий, ~ 250 нет. Вот когда сказанное тобой будет также читаться и противоречиво оцениваться, тогда можешь считать, что в твоей жизни ресурсе у тебя что-то сложилось. А пока ты мне неинтересен.
Не повторяйся. И не путай. Если я говорю, например, что Зюганову не видать власти как своих ушей, то это не означает, что я тащусь от ЕР и мне в ней все нравится. Это во-первых. А во-вторых — да как-то плевать на то, что тебя или кого-то еще что-то заебало. Если бы я имел целью воспеть ЕР или КПРФ, то делал бы это не оглядываясь на то — заебало тебя это, или кого еще, или нет. Мне дела нет до твоего недуга. Впрочем, как и любому другому, кто заходит на ресурс.
Я начал. И именно о совке, и именно о том, что имеет место быть такая «точка зрения» — пусть лучше мне ничего, но и ему то же. Причем имело место быть ранее и имеет место быть сейчас, ибо понятие «совок» не имеет ни временных, ни географических границ. Это некий образ мыслей.
Его можно либо опровергнуть, либо согласиться с ним.
А тебя понесло — накопал мудаков, потом стал объяснять — кто эти мудаки и в конце концов определился:
Это, наверное, очень важное для тебя определение, но какого черта ты прилепил эту вату к моему посту, который выше — о большинстве?
Все остальное мне неинтересно, тем более, что ты начал плести всякую хрень:
Это нудная истерика порядком и всем уже надоела — как только кончаются доводы, начинается хуета типа той, что выше — собеседник непременно едоросовец и преследует исключительно корыстные цели. Из всех аргументов за это утверждение один, но бетонный — не посылает нахуй Путина и ЕР. Я тебя поздравляю.
Тебе нимб не жмет? С какого хрена ты решил, что ты прав, а другие нет? Что ты в белом, а другие мудаки? Что ты видишь нечто, а другие слепы? Что у всех нихуя не работает, а у тебя все крутится?
Ты уже не в первый раз повторяешь свою молитву — «Ваша система не работает». Она — эта система — появилась на свет благодаря и твоему участию или безучастию. Поэтому она такая же твоя, как и чья-то еще. Кричать, следовательно, о том, что «Ваша не работает» как-то глуповато.
Нахрен комментировать то, что понять не в состоянии? Вот ниже spli всякую хрень несет. Была моя фраза о совковости (именно о совке, была такая категория граждан):
и пояснялась суть ее на примере. Совсем коротко суть можно выразить следующим:
«Мне ничего не надо, но пусть у соседа корова сдохнет». Все. Петь песни про трудовые подвиги советского народа, в которых, возможно, ты принимал участие, а я по твоей видимости — нет, не в строку.
Пытаюсь вспомнить, хоть один свой подвиг, за который получал реальные деньги. Деньги получал, помню. Подвигов не помню.
Ты хоть слюной захлебнись, разжевывая и настаивая на том, что электорат подкуплен и результаты подтасованы. Это все шлак. На прошлых выборах ближайший конкурент КПРФ делал параллельный подсчет голосов. Результаты отличались на 2-3-5%%.
И коль скоро настаиваешь на том, что выборы подтасованы, то ты просто обязан огласить истинного победителя, который не стал таковым в результате чудовищной фальсификации. Огласи. Они будут крайне удивлены.
Да ничего этим не сказано. Во всяком случае Сегодня нет ни одного основания предполагать, что при каких угодно честных выборах к власти может прийти какая-то другая партия. Есть есть, назови. И основания и партию.
Хм… Отнюдь. Это ты решила от своего имени высказаться за всех:
Я же констатирую данность — и по результатам прошлых выборов 2007 года, и по результатам многочисленных опросов большинство поддерживает действующую власть.
Можешь настаивать на том, что поддержка большинством действующей власти это свидетельство того, что у ЕР ничего не получилось.
И что? Если от наличия каждого зерна истины срать, что задница одуреет.
А ты не морочь себе голову определением причин по которым я пишу. Рассуждай, опровергай или игнорируй. Не ввязываться же мне в разговор на тему возможного троллинга (нахрен он мне нужен) или некоего интереса (и нахрен не нужен).
Я говорю об одних вещах — решать будет избиратель, причем каждый лично. Ты о другом. О подобном сказал классик — «Мы подчиняемся большинству, а гордимся тем, что делает меньшинство». Да, это имеет место быть — знает «как» меньшенство, а управляет большинство. Но как говорил другой политик в прошлом веке — Демократия отвратительная строй, но лучше еще не придумали. Пока пользуемся тем, что есть.
Это к кому обращение? Кто может сделать то, что планируют?
И еще — собственно, на каждых выборах избиратель этим и занимается — пытается дать зеленый свет тому, кто может делать то, что планирует. Получают его те, кто по-мнению большинства может делать это. Других способов получить «зеленый свет» просто не существует.
Комментарий к этом закону:
Кстати, а можешь сказать, в чем разница между пользователем с кармой 1 и кармой 1000? Второй типа умнее или что?