Не нравится, что эти инициативы проталкивает Прохоров-предприниматель. Ни юристы, не законодатели, ни народ «снизу», хотя и упоминается о меморандуме с Союзом Профсоюзов. Последним сам бог велел, если это назрело, как утверждает Прохоров, организовать инициативу трудовых коллективов. Собственно, оттуда она и должна исходить (это о 60-ти часовой рабочей неделе) и только в том случае, если это в интересах работников.
Да, действительно, сейчас работают кто сколько желает — есть желание заработать, работает и после 18-ти и в выходные. Вопрос в том, что официально (если работник официально трудоустроен) он трудится 8 часов, хоть и получает за 10, если работает 10. Однако ТК предусматривает не только оплату труда, но и те или иные гарантии.
Получи травму после 18-ти на рабочем месте, будет весьма проблематично составить акт, получить больничный. По факту после 18-ти (или 17-ти) часов работодатель не несет никакой ответственности за своих рабочих.
Посмотрите свой табель те, кто работает по 10, а официально рабочий день 8 часов. Будут стоять только одни восьмерки и пара выходных, даже если вы работали, например, в субботу. Все исчисления среднего заработка (отпуск, больничный и так далее) например, будут производится исходя из нормальной рабочей недели — 168-172-180 часов. А вы отработали 220, например.
Вот это надо бы поправить, но не по инициативе Прохорова (он может только предложить это работникам (тр.коллективам), а не Правительству или в Госдуме), а они (работники) уже бы сами взвешивали и решали.
На каждого полицейского приходится примерно 2 зарегистрированных преступления в год
Т.е. на раскрытие 1 преступления уходит целый год!
Полтора сообщения в месяц! Всего!
Закономерный вопрос: чем они там занимаются?
Хм… Не автор ли выше написал?
один полицейский на 111 человек,
Вот ими и занимается. Или полагает, что «2 преступления в год на полицейского», а не 122 — это карты так упали? Или «полтора сообщения в месяц», а не в день — никоим образом не зависит от каждого полицейского?
Как можно делать такие выводы из статистики? Надо бы идти дальше:
— на одного полицейского приходится преступлений (совершаемых сотрудниками) всего-то несущественная мелочь — порядка 4500 в год разделить на 1280000 = 0,0035
— а погибших вообще не стоит учитывать в силу незначительности ~ 400-500 в год: 1280000 = 0,0003 человека.
Хм… Когда не понимают сути высказывания, то начинают говорить о сраче.
Не имеет ровно никакого значения — кто что любит и что ненавидит. Мы живем в обществе и значение имеет только одно — разрешено или запрещено. Кому-то не нравится табачный дым — ради бога, найдите себе место, где не курят — это ваша проблема и курильщики не будут ее решать.
Какой нибудь дядя Вася(курящий) работающий на какой нибудь тех станции, начнет тратить на сигареты в два раза больше. Поморщит лоб, почешет его прокуренными желтыми пальцами, примет решение брать за свою работу процентов на десять больше.
Дядя Вася твой какой-то ебн… тый. Если он легко может поднять цену своей работы на десяток процентов (достаточно поморщить лоб и почесать его желтыми пальцами), то почему он не делает этого до повышения цен на табак? Такие бабки уплывают. Туповат?
Полагаю, что Брейвику великолепно удалось продемонстрировать одну простую вещь — если кто-то присвоит себе право убивать мирных граждан другой страны, то всегда найдется тот, кто с не меньшим основанием присвоит себе право убивать граждан страны, присвоившей себе это право.
О как. Ты озвучиваешь собственную точку зрения, которая, разумеется, субъективна. Следовательно, оценка «ничего не изменилось в лучшую сторону» сформировалась на твоих личных ощущениях. Не так ли? Если ты о стране, то нужны объективные основания для такого утверждения, а вот как раз они говорят об обратном.
Мда… Даже не знаю, чему отдать предпочтение — или ты настолько дремуч, или настолько глуп, что публично отстаивать галиматью. Или тому и другому сразу.
«Фронт сторонников мира», кстати, вполне может называться «Народным фронтом», если на самом деле произошло или планируется «Объединение общественных сил для действий в каком-нибудь направлении». В Эстонии, например, в 80-х был «Народный фронт», целью которого была поддержка перестройки. В истории мели место быть Красный фронт, Левый фронт, Трудовой фронт и даже Рот фронт. И общее между ними не наличие врага:
С кем сей фронт воевать призван? Если есть фронт, должен быть враг
Ну да. Если атмосферный фронт, то, вероятно, речь идет о воздушном поединке.
Читай словарь. Кроме прочих определений слово фронт имеет и такие:
— Передняя линия, полоса.
— Передняя, лицевая часть чего-либо.
— Участок, на котором одновременно выполняется несколько каких-либо процессов, работ.
— Область, отрасль какой-либо государственной, общественной или культурной деятельности.
— Объединение общественных сил, осуществляющих достижение какой-либо цели.
Я хотел сказать, что 34% населения не довольны существующей властью.
Коль скоро ты цифры черпаешь из доклада, то не надо бы подменять исследования доклада и его выводы. Есть оценка деятельности власти (она выше и в самом докладе) и есть 34%, которое постоянно испытывают желание «перестрелять всех взяточников, спекулянтов». Это несколько разные вещи — недовольные властью и желающие пострелять. И выводы, кстати, уже сделаны авторами исследований, а делать выводы на основании их выводов и трактовать цифры по своему усмотрению — несерьезно.
Нет, все сводится к обсуждению его личности. По содержанию же возразить нечего.
А ты подкинь что-нибудь из сочинений упомянутого Сванидзе или Новодворской. Думаю, что будут возражать по содержанию. Хе…
Насчет возразить. Уже упоминал не раз, повторю. Возражать можно чему-то объективному — фактам, цифрам и прочая. Чья-то точка зрения не является таковой по определению, в том числе и Суворова. Все бы хорошо, нашлись бы желающие ее оспорить, но кто будет оппонировать возражающим? Суворов? Его нет здесь. Ты? Хм… Ты можешь только повторить уже сказанное Суворовым, а этого недостаточно для даже маленького спора. Нужны его, суворовские доводы и прочая.
Именно поэтому, уверен, выкладывание на ресурсе чьих-то суждений, утверждений, вплоть до комментариев с форума какого-нибудь Задрюпинска, и вызывают прежде всего естественную реакцию — только помусолить автора писанины. Ибо спорить-то не с кем. Он, автор, так и сидит в своем З. и давно уже забыл, что и как когда-то откомментил.
А я не говорю о том, что ты не писал в прошлой новости комменты, в которых что-то говорил об охраннике.
Сам врубись — две новости подряд, которые исключают друг друга. И обе опубликованы одним юзером. Самого не смущает? В одной из них ты врешь, если называешь свой труд блогом и подписываешься под ним.
Ну да ладно. Ты спросил, я ответил.
Я бы сам поставил, если бы увлекался минусованием, чтобы не таскали самозабвенно все подряд из сети.
Вот ты публикуешь следующую новость, которую гордо называешь блогом, которая опровергает выложенную тобой же сутки назад. И вот сейчас две этих новости будут параллельно обсуждаться на полном серьезе, если завтра не выложишь третью, в которой будет сообщаться, что это не охранник, а почтальон и не на него напали, а он напал.
Что, трудно эту новость оставить в качестве коммента во вчерашней твоей новости? Срубить плюсов захотелось? Сейчас навтыкают, не переживай.
Хрен ли умничать, тем более тем, кто о службе по ТВ и интернету знает.
На гражданке таких петухов можно встретить, что индейцы в боевой окраске нервно курят.
Да, во-первых это традиция — делать свою дембельскую форму, причем в казарме, своими руками или руками таких же бойцов, а не ателье. Во-вторых, надо понимать, что у каждого свой вкус (или его отсутствие) и свое представление о лихости парадки. И в-третьих — что видел в своей штатской жизни боец на первом фото с бурятским разрезом глаз? Табуны да степь? Какой, нахрен, стиль? Дембель штука священная, хе.., и демобилизованный боец просто обязан привлечь к себе внимание и отнюдь не внимание высокого жюри от Дома моды, а такой же по сути подружки. И привлекает. Что еще надо? Хе…
Кстати, менее пышный дембельский наряд на ком-либо вовсе не означает, что он надет на олицетворении солдатского интеллекта и мужества.
Я уже комментировал это решение. Читай выше. И не вырывай из контекста цитату из решения суда.
Тут даже козе ясно, что суд счел обоснованными требования не социальной группы чиновников, а Костерина Н.Н. и только по одной причине — установил, что во взятой в кавычки фразе решения слово «чиновник» было употреблено в отношении конкретно Костерина Н.Н.
Причем, как следует из текста решения — «также считает», из чего следует, что в исковом заявлении было что-то кроме, что именно, ты не указываешь.
Так-так-так… Снимаю тапочки слежения за темой. Надоело.
причинили моральный вред или иным образом негативно повлиять на имущественные или неимущественные права
p_ch, прекращай. Жонглируешь словами именно ты, пугая какой-то ответственностью непонятно за что. И ничего кроме слов. Вот когда найдешь некий моральный вред и негативное влияние на указанные права конкретного предпринимателя вследствие прочитанного выражения «предприниматели продают несовершеннолетним...», тогда настаивай. А пока ты даже прецедентами козырнуть не можешь.
Все.
Судьи не бывают абстрактными, абстрактным бывает «квадрат» или «абсолют».
Хы… Тогда уж и предприниматели не бывают абстрактными, или только судьи? В таком случае откажи выражению «некий судья (предприниматель, чиновник)».
Выражение «они продают алкоголь малолетним дебилам, и их вина есть» — не соответствует действительности, потому что не все продают.
Поэтому грамотные люди, прибавляют к этому выражению слова: «некоторые предприниматели».
Поэтому грамотные люди и не употребляют слово «все». Что, собственно, совершенно соответствует выражению «некоторые предприниматели».
Я непонимаю вашей агрессии, закон должен быть одинаков для всех..
Где ты обнаружил агрессию? Речь идет только о здравом смысле. У меня в этом случае есть не меньше оснований заявить, то ты всех, кто в том или ином случае употребляет выражения типа — чиновники воруют, в высших эшелонах власти процветает коррупция, население спивается, народ бунтует и прочая, обвиняешь в нарушении некоего закона. По сути — порочишь их.
Людей безусловно жаль. А насчет цивилизованных стран… Именно те, кто сам считает себя цивилизованными и кого мы считаем таковыми, очень цивилизованно и цинично бомбят и убивают в том числе и мирное население. В куда большем количестве. Это не оправдывает стрелявших (стрелявшего?) в Норвегии, однако власти Норвегии ничем не отличаются от стрелявших. Такие же убийцы.
Необходима причинно-следственная связь между «предприниматели продают несовершеннолетним» и тем, что безосновательные утверждения причинили моральный вред или иным образом негативно повлияли на имущественные или неимущественные права.
Хм… Об это я и просил — найди хотя бы теоретическую связь между известной фразой о предпринимателях или чиновниках, «которые воруют» и нарушением имущественных или неимущественных прав конкретного истца. Это ты написал:
А за такие утверждения можно попасть на бабки… в сответствии со ст. 152 ГК РФ.
Вот и приведи некий сценарий, как может попасть на бабки изрекший.
О как. Абстрактный означает неконкретный, если не в курсе.
Чтобы иметь основание сказать — судьи берут взятки, на судей давят, судей привлекают к ответственности, достаточно, чтобы это имело место быть, как данность. И в этой фразе «судьи» абстрактны, конкретно не указывается — кто именно.
Читай комментарий к 152 статье ГК. Как я уже отмечал выше — порочащие сведения (в нашем случае — «предприниматели продают») не должны соответствовать действительности,… пока распространивший не докажет обратное. То есть — достаточно привести пару фактов привлечения к ответственности предпринимателей, «которое продают» (а их пруд пруди), чтобы сведения стали соответствующими действительности.
Давай завязывай.
том то и дело, что я за объективность, а не однобокость.
velist, не морочь себе голову. Выложили мнение некоего Пупкина-Гарнина с претензией на данность. О какой объективности может идти речь, если это по определению субъективная точка зрения, которая имеет место быть наравне с твоей. Опровергать ее не стоит, как тебе предлагают, по одной причине — здесь нет автора этой точки зрения, который, в свою очередь, мог бы тебе возразить или согласиться с тобой.
Ну вот, оказывается судьи равнее чем предприниматели.
Да перестань. Во-первых «неуважение не к судье», а «неуважение к суду». Почувствуй разницу. Как только закончится судебное заседание, так сразу пропадает шанс быть наказанным за неуважение к суду. А судья так и останется судьей до следующего заседания и высказывания в адрес абстрактного судьи ничем не грозят.
Насчет иска. Чтобы много не разговаривать, напиши образец иска предпринимателя, который прочел в этой теме фразу «предприниматели продают несовершеннолетним» спиртное, счел свои права нарушенными и решил их восстановить. Только принципиальные моменты — суть дела, статьи закона, требования которых были нарушены и основания, по которым он что-то просит у суда и требует от ответчика. Думаю, что тебе труда не составит.
А какое может быть отношение Русских людей к той же милиции-полиции, если на этом и таких же ресурсах упомянутые пидары, козлы и прочий скот? Думать башкой надо прежде, чем по конкретным косякам конкретных лиц в форме, обливать грязью всех подряд. Это читают, в том числе и те, у кого еще нет головы и неприятных моментов в общении с полицией не было. И делают выводы, какие можно сделать при отсутствии мозгов. С каких соображений они будут «кучкой налетать» на обидчиков ментов?
Да, есть. Но защищают честь и достоинство любая социальная группа только в том случае, если то, что было сказано в ее адрес не соотвествует действительности, то есть, среди предпринимателей в принципе нет продающих несовершеннолетним спиртное, а их таковыми назвали. Теоретически, наверное, такой иск возможен. Однако истец «на ура» докажет, что его слова соответствуют действительности. Достаточно привести пару-тройку фактов привлечения к ответственности кого-либо из них за упомянутое нарушение. Все. С любой точки зрения — с лингвистической, с точки зрения закона он прав.
Вот когда приведешь либо какую-то норму закона или судебную практику, указывающую на то или свидетельствующую о том, что некто был привлечен к ответственности (для начала — наличие исковых заявлений от «потерпевших») за публичные выражения типа — русские пьют, милиция не выполняет своих обязанностей, молодежь «косит» от армии, молодые девушки предпочитают богатых любовников и так далее.
Не надо быть знакомым с какими-то понятиями, достаточно знать русский язык.
Ладно, хватит уже.
За утверждение в зале суда «судьи берут взятки» тебя как минимум оштрафуют за неуважение к суду.
Ну, выше ты делал замечание по поводу утверждения о предпринимателях — «они продают алкоголь малолетним дебилам, и их вина есть», которое было произнесено здесь, не в зале суда и в отношении судей. Других мест попросту нет, где априори и по закону обязан уважать то, где находишься, даже если не уважаешь. И, как верно заметил ты, оштрафуют не за то, что таковых нет или оборот неуместен, а за неуважение к суду. За неуважение к предпринимателю закон не преследует. Так что этот пример не показателен. Можешь «судьи» из списка вычеркнуть и заменить на любых других. Суть от этого не изменится.
Доказать можно все что угодно, главное в том, что безосновательные утверждения должны причинить моральный вред или иным образом негативно повлиять на имущественные или неимущественные права, в данном случае этого нет, потому что твои утверждения — пустое жонглирование словами.
Ты это всерьез насчет жонглирования? Это просто Русский Язык. Если из всей когорты чиновников хотя бы двое воруют, то будет совершенно правильным говорить — чиновники воруют. Неправильным, как заметили выше, будет только «все чиновники воруют», но и здесь сказавшим не нарушается ровным счетом ничего — он вполне может иметь в виду тех, кто живет на его улице, тех, с кем ему приходилось общаться и так далее. Разве что грешит против здравого смысла. Но это его право и проблемы.
Попробуй оспорить мое утверждение — чиновники воруют, судьи берут взятки, предприниматели не платят налоги, водители пьют за рулем. Или проглотить, если относишься к какой-либо категории, если не делаешь ни первого, ни второго, ни третьего, ни четвертого. А я настаивают на этом публично.
называть невиновных людей — преступниками не стоит, п
Не подменяй. Назвать именно преступником конкретного предпринимателя, это одно. Сказать, что — предприниматели нарушают права рабочих, не платят зарплату вообще или несвоевременно, нарушают правила торговли алкоголем или табачными изделиями — другое. Второе не влечет, разумеется, никакой ответственности, да и вреда никому не причиняет.
выдержка:
«Суд также считает обоснованными исковые требования истца в части сведений изложенных во фрагменте:
»Все на самом деле прекрасно понимают, что ежели чиновник живет зело кучеряво, то значит он берет взятки..."
p_ch, ты не привел сути дела, а ставишь знак равенства между выражением «чиновники взяточники» и выдержку из решения суда, в котором, думаю, слово «чиновник», что живет «зело кучеряво», было произнесено в отношении истца Костерина. Что общего-то?
Если некая газета опубликует материал примерного содержания (фрагмент):
"… из дома вышел Сидоров — главный чиновник уездного города N, и сел в новенький Лексус (а мы то знаем, что если чиновник ездит на шикарной машине, то значит он берет взятки) и тронулся с места".
Или:
Отвечая на вопрос о коррупции в армейской среде, Фридинский (главный военный прокурор) сообщил, что «масштабы порой поражают». «Иногда кажется, что люди просто потеряли чувство меры и совесть. Суммы хищений зачастую шокируют», — сказал Фридинский.
… При этом он отметил, что «службы, в которых открыто воровались бюджетные деньги, неоднократно проверяли разного рода контролеры. Видимо, у них плохо со зрением или профпригодностью, а может, и с совестью.
Вот здесь, по-твоему, Фридинский открыто обвинил всех людей в отсутствии чувства меры и совести, армию в коррупции, а контролеров в профнепригодности и физических недостатках — в отсутствии нормального зрения.
Привлеки его к ответственности.
Вот в первом случае — да, конкретный человек был назван взяточником и очевидно, что слово „чиновник“ в указанной статье, относилось именно к нему. Во втором — ничего подобного.
Дело в принципе.
Утверждение о предпринимателях «они продают алкоголь малолетним дебилам, и их вина есть» — не соответствует действительности, нарушает их неимущественные права, порочит честь, достоинство и деловую репутацию.
Хм… Не соглашусь. Утверждение о предпринимателях — «они продают алкоголь малолетним детям, и их вина есть» тоже самое, что утверждение — чиновники берут взятки, народ спивается, молодежь употребляет наркотики. Ничьи права из перечисленных не нарушены, честь не опорочена, достоинство и деловая репутация тоже. Ибо под упомянутыми предпринимателями, чиновниками, народом и молодежи подразумевается лишь те, кто продает, берет, пьет, курит. И пусть кто угодно из предпринимателей, чиновников, народа и молодежи, кто не продает, не берет, не пьет и не курит что угодно считает — никому они ничего они не предъявят, ибо есть те, кто делает указанное и называется точно так же — предприниматель, чиновник, народ, молодежь.
То, что 81% россиян одобряет деятельность Путина на посту президента, ещё не означает, что они против другого человека на этом посту. И что они обязательно будут голосовать за Путина.
Где в моем первом, да и последующих постах написано, что 81% означает, что они против другого человека на это посту и что они обязательно будут голосовать за Путина.
Вот мои слова:
Заминусите авторов исследований те, кто утверждает, что за действующую власть некому голосовать
Что хотелось сказать этим постом? Как он опровергает предыдущие выводы доклада? Да никак. Опросы показали, что 34% опрошенных часто испытывают желание пострелять тех, кто виновен в том, что имеет место быть. И на графике показана динамика распространения этого желания. С 1995 года процент часто чувствующих это желание вырос с 24 до 34%%, не чувствующих — упал с 45 до 28%%. Остальные 66% и 72% соответственно, не испытывали такого желания либо не задавали себе такой вопрос. Вот и все. А делать выводы из этих цифр желающих пострелять должны те, кто виновен в возникновении такого чувства и принимать меры.
Мне дела нет до твоего имени, да и до пола тоже. Я общаюсь с ником, которым подписан пост.
А разве в докладе указаны уровни поддержки всех остальных?
Опять же по твоей логике:
Если Путин имеет уровень поддержки 81%, то, что же тогда остается Медведеву?
Опять двадцать пять… Что здесь «по моей логике»? Это по твоей логике те, кто поддерживает Медведева, всенепременно против Путина. И наоборот. Хотя в посте выше есть цитата:
Что же касается В.Путина и Д.Медведева, что они воспринимаются большей частью общества как «политические близнецы», как носители иной парадигмы развития. 81% опрошенных позитивно оценивают деятельность В.Путина (в т.ч 31% — безусловно положительно), 12% отрицательно; деятельность Д.Медведева положительно оценивают 70% опрошенных, отрицательно – 24%.
Вот и возражай авторам исследований общественного мнения — как так получилось, что одного поддерживают 81% и другого 70%.
По-моему я предельно ясно выразился — после объявления результатов любых выборов, коих в России проходит достаточное количество, самая распространенная реакция противников действующей власти, во всяком случае на Магспейсе, следующая — я не голосовал «за», мои друзья не голосовали «за», а они все равно победили. Следовательно — фальсифицируют, некому за них голосовать.
Хм… А где ты узрела мои логические выводы? Все, что написано выше, за исключением последних двух предложений, цитаты из доклада. Если Путин и Медведев при таком уровне поддержки имеют шансы, как ты выразилась, то что имеют все остальные?
Да, авторы исследований солидные и авторитетные. Трушков что-то не стал другие данные доклада публиковать. А доклад интересный. Коль скоро выборы и на тему предпочтений россиян постят и дискутируют много, то приведу несколько абзацев из доклада:
Оценка россиянами деятельности М.Горбачева, Б.Ельцина, В.Путина, Д.Медведева на посту Президента СССР и России.
… Что же касается В.Путина и Д.Медведева, что они воспринимаются большей частью общества как «политические близнецы», как носители иной парадигмы развития. 81% опрошенных позитивно оценивают деятельность В.Путина (в т.ч 31% — безусловно положительно), 12% отрицательно; деятельность Д.Медведева положительно оценивают 70% опрошенных, отрицательно – 24%.
Устойчивость высокого уровня поддержки обществом В.Путина является феноменом, объяснить который пытались многие аналитики. В отличие от своих предшественников, он не только не растерял высокий уровень доверия, но даже сумел его преумножить. Так, если в 2001 г., через год после избрания, его деятельность на посту президента страны положительно оценивали 69% опрошенных, то к настоящему времени эта поддержка выросла до 81%, а доля тех, кто относится к нему безусловно позитивно, увеличилась с 14% до 31%.
Это связано, прежде всего, с тем, что В.Путину удалось остановить «бегство» государство из большинства сфер жизни общества, хотя оно сопровождалось рядом серьезных издержек, связанных с выстраиванием «президентской вертикали».
Заминусите авторов исследований те, кто утверждает, что за действующую власть некому голосовать и все результаты выборов суть фальсификация. Или обвините авторов доклада в фальсификации.
Да не валяй дурака. Вот и почитай программы чьи угодно, хоть партии власти, настоящей, прошлой, будущей, хоть любой другой и найди хоть одну, в которой написано, что целью ее (партии, предложившей программу) является — по карманам работяг пошарить, набить из их же счет карманы и тому подобное. Ты, наверное, удивишься, но во всех программах написано, что их целью является поднять страну, облагодетельствовать народ и стать великой державой. Да и плевать на программы, она ни к чему не обязывает ее написавшего. И пишется она с одной целью — борьба за голоса избирателя, суть — за власть.
Да ладно, не стоит драматизировать. Будущее у всех есть и не факт, что оно будет менее блестящим, нежели у тех, кто не минусит. Вот с умом — да, туговато зачастую, но это дело поправляется со временем.
А к минусам нужно относиться по-философски — заминусят 20, но остальные, коих много больше, не заминусили! А это для себя можно трактовать так — вот сидят в зале 100 человек. Кто «против» имярек? — вопрошает пред президиума. Бац — рванулось 20 рук вверх. А остальным-то пох.., не подняли руки. Так кто более неважно выглядит — упомянутый имярек, или эти 20? Очевидно — последние. Хмыкни с удовлетворением и клацай дальше по буквам.
Так что — забей. )))
В КПРФ же остались те, кто был против этого беспредела
Да ты че? Это в чем выражается протест против беспредела КПССовцев, например, Зюганова? Одного из высокопоставленных чиновников от компартии союза? Давай называть вещи своими именами — Зюганов это один из тех, кто организовывал и перестройку, и развал Союза, тот, кого с полным основанием можно называть тем, кто обворовывал народ и сейчас не бедствует, как и вся верхушка КПРФ, да и остальных партий и фракций. (Как, например, Н. Останина, член его команды. Альтруистка и до хрена честная. Почитай на досуге).
Чем, по-твоему, занимался Зюганов, работая в отделе агитации и пропаганды ЦК КПСС? Замом заведующего идеологического отдела ЦК КПСС? Разоблачал Горбачева, Ельцина, тех кто организовывал перестройку? Хы…
Куда там.., он агитировал (как и сейчас), пропагандировал (как и сейчас) и толкал идеологию своей кормилицы (как и сейчас).
Да, действительно, сейчас работают кто сколько желает — есть желание заработать, работает и после 18-ти и в выходные. Вопрос в том, что официально (если работник официально трудоустроен) он трудится 8 часов, хоть и получает за 10, если работает 10. Однако ТК предусматривает не только оплату труда, но и те или иные гарантии.
Получи травму после 18-ти на рабочем месте, будет весьма проблематично составить акт, получить больничный. По факту после 18-ти (или 17-ти) часов работодатель не несет никакой ответственности за своих рабочих.
Посмотрите свой табель те, кто работает по 10, а официально рабочий день 8 часов. Будут стоять только одни восьмерки и пара выходных, даже если вы работали, например, в субботу. Все исчисления среднего заработка (отпуск, больничный и так далее) например, будут производится исходя из нормальной рабочей недели — 168-172-180 часов. А вы отработали 220, например.
Вот это надо бы поправить, но не по инициативе Прохорова (он может только предложить это работникам (тр.коллективам), а не Правительству или в Госдуме), а они (работники) уже бы сами взвешивали и решали.
Вот ими и занимается. Или полагает, что «2 преступления в год на полицейского», а не 122 — это карты так упали? Или «полтора сообщения в месяц», а не в день — никоим образом не зависит от каждого полицейского?
Как можно делать такие выводы из статистики? Надо бы идти дальше:
— на одного полицейского приходится преступлений (совершаемых сотрудниками) всего-то несущественная мелочь — порядка 4500 в год разделить на 1280000 = 0,0035
— а погибших вообще не стоит учитывать в силу незначительности ~ 400-500 в год: 1280000 = 0,0003 человека.
Не имеет ровно никакого значения — кто что любит и что ненавидит. Мы живем в обществе и значение имеет только одно — разрешено или запрещено. Кому-то не нравится табачный дым — ради бога, найдите себе место, где не курят — это ваша проблема и курильщики не будут ее решать.
Дядя Вася твой какой-то ебн… тый. Если он легко может поднять цену своей работы на десяток процентов (достаточно поморщить лоб и почесать его желтыми пальцами), то почему он не делает этого до повышения цен на табак? Такие бабки уплывают. Туповат?
«Фронт сторонников мира», кстати, вполне может называться «Народным фронтом», если на самом деле произошло или планируется «Объединение общественных сил для действий в каком-нибудь направлении». В Эстонии, например, в 80-х был «Народный фронт», целью которого была поддержка перестройки. В истории мели место быть Красный фронт, Левый фронт, Трудовой фронт и даже Рот фронт. И общее между ними не наличие врага:
а объединение общественных сил.
Ага. В тексте написано:
Магаданского регионального Совета «Фронта”. Без зависимых слов.
Не усугубляй.
Читай словарь. Кроме прочих определений слово фронт имеет и такие:
— Передняя линия, полоса.
— Передняя, лицевая часть чего-либо.
— Участок, на котором одновременно выполняется несколько каких-либо процессов, работ.
— Область, отрасль какой-либо государственной, общественной или культурной деятельности.
— Объединение общественных сил, осуществляющих достижение какой-либо цели.
Насчет возразить. Уже упоминал не раз, повторю. Возражать можно чему-то объективному — фактам, цифрам и прочая. Чья-то точка зрения не является таковой по определению, в том числе и Суворова. Все бы хорошо, нашлись бы желающие ее оспорить, но кто будет оппонировать возражающим? Суворов? Его нет здесь. Ты? Хм… Ты можешь только повторить уже сказанное Суворовым, а этого недостаточно для даже маленького спора. Нужны его, суворовские доводы и прочая.
Именно поэтому, уверен, выкладывание на ресурсе чьих-то суждений, утверждений, вплоть до комментариев с форума какого-нибудь Задрюпинска, и вызывают прежде всего естественную реакцию — только помусолить автора писанины. Ибо спорить-то не с кем. Он, автор, так и сидит в своем З. и давно уже забыл, что и как когда-то откомментил.
Ну. Магнитофон не мой, а брата, я только продаю. Вот за это и минусуют. Хрен ли вопрошать, за что?
Сам врубись — две новости подряд, которые исключают друг друга. И обе опубликованы одним юзером. Самого не смущает? В одной из них ты врешь, если называешь свой труд блогом и подписываешься под ним.
Ну да ладно. Ты спросил, я ответил.
Вот ты публикуешь следующую новость, которую гордо называешь блогом, которая опровергает выложенную тобой же сутки назад. И вот сейчас две этих новости будут параллельно обсуждаться на полном серьезе, если завтра не выложишь третью, в которой будет сообщаться, что это не охранник, а почтальон и не на него напали, а он напал.
Что, трудно эту новость оставить в качестве коммента во вчерашней твоей новости? Срубить плюсов захотелось? Сейчас навтыкают, не переживай.
На гражданке таких петухов можно встретить, что индейцы в боевой окраске нервно курят.
Да, во-первых это традиция — делать свою дембельскую форму, причем в казарме, своими руками или руками таких же бойцов, а не ателье. Во-вторых, надо понимать, что у каждого свой вкус (или его отсутствие) и свое представление о лихости парадки. И в-третьих — что видел в своей штатской жизни боец на первом фото с бурятским разрезом глаз? Табуны да степь? Какой, нахрен, стиль? Дембель штука священная, хе.., и демобилизованный боец просто обязан привлечь к себе внимание и отнюдь не внимание высокого жюри от Дома моды, а такой же по сути подружки. И привлекает. Что еще надо? Хе…
Кстати, менее пышный дембельский наряд на ком-либо вовсе не означает, что он надет на олицетворении солдатского интеллекта и мужества.
Тут даже козе ясно, что суд счел обоснованными требования не социальной группы чиновников, а Костерина Н.Н. и только по одной причине — установил, что во взятой в кавычки фразе решения слово «чиновник» было употреблено в отношении конкретно Костерина Н.Н.
Причем, как следует из текста решения — «также считает», из чего следует, что в исковом заявлении было что-то кроме, что именно, ты не указываешь.
Так-так-так… Снимаю тапочки слежения за темой. Надоело.
Все.
Поэтому грамотные люди и не употребляют слово «все». Что, собственно, совершенно соответствует выражению «некоторые предприниматели».
Где ты обнаружил агрессию? Речь идет только о здравом смысле. У меня в этом случае есть не меньше оснований заявить, то ты всех, кто в том или ином случае употребляет выражения типа — чиновники воруют, в высших эшелонах власти процветает коррупция, население спивается, народ бунтует и прочая, обвиняешь в нарушении некоего закона. По сути — порочишь их.
Вот и приведи некий сценарий, как может попасть на бабки изрекший.
Чтобы иметь основание сказать — судьи берут взятки, на судей давят, судей привлекают к ответственности, достаточно, чтобы это имело место быть, как данность. И в этой фразе «судьи» абстрактны, конкретно не указывается — кто именно.
Читай комментарий к 152 статье ГК. Как я уже отмечал выше — порочащие сведения (в нашем случае — «предприниматели продают») не должны соответствовать действительности,… пока распространивший не докажет обратное. То есть — достаточно привести пару фактов привлечения к ответственности предпринимателей, «которое продают» (а их пруд пруди), чтобы сведения стали соответствующими действительности.
Давай завязывай.
Насчет иска. Чтобы много не разговаривать, напиши образец иска предпринимателя, который прочел в этой теме фразу «предприниматели продают несовершеннолетним» спиртное, счел свои права нарушенными и решил их восстановить. Только принципиальные моменты — суть дела, статьи закона, требования которых были нарушены и основания, по которым он что-то просит у суда и требует от ответчика. Думаю, что тебе труда не составит.
Вот когда приведешь либо какую-то норму закона или судебную практику, указывающую на то или свидетельствующую о том, что некто был привлечен к ответственности (для начала — наличие исковых заявлений от «потерпевших») за публичные выражения типа — русские пьют, милиция не выполняет своих обязанностей, молодежь «косит» от армии, молодые девушки предпочитают богатых любовников и так далее.
Не надо быть знакомым с какими-то понятиями, достаточно знать русский язык.
Ладно, хватит уже.
Ты это всерьез насчет жонглирования? Это просто Русский Язык. Если из всей когорты чиновников хотя бы двое воруют, то будет совершенно правильным говорить — чиновники воруют. Неправильным, как заметили выше, будет только «все чиновники воруют», но и здесь сказавшим не нарушается ровным счетом ничего — он вполне может иметь в виду тех, кто живет на его улице, тех, с кем ему приходилось общаться и так далее. Разве что грешит против здравого смысла. Но это его право и проблемы.
Если некая газета опубликует материал примерного содержания (фрагмент):
"… из дома вышел Сидоров — главный чиновник уездного города N, и сел в новенький Лексус (а мы то знаем, что если чиновник ездит на шикарной машине, то значит он берет взятки) и тронулся с места".
Или:
Вот здесь, по-твоему, Фридинский открыто обвинил всех людей в отсутствии чувства меры и совести, армию в коррупции, а контролеров в профнепригодности и физических недостатках — в отсутствии нормального зрения.
Привлеки его к ответственности.
Вот в первом случае — да, конкретный человек был назван взяточником и очевидно, что слово „чиновник“ в указанной статье, относилось именно к нему. Во втором — ничего подобного.
Где в моем первом, да и последующих постах написано, что 81% означает, что они против другого человека на это посту и что они обязательно будут голосовать за Путина.
Вот мои слова:
И отвали, надоел.
Опять двадцать пять… Что здесь «по моей логике»? Это по твоей логике те, кто поддерживает Медведева, всенепременно против Путина. И наоборот. Хотя в посте выше есть цитата:
Вот и возражай авторам исследований общественного мнения — как так получилось, что одного поддерживают 81% и другого 70%.
По-моему я предельно ясно выразился — после объявления результатов любых выборов, коих в России проходит достаточное количество, самая распространенная реакция противников действующей власти, во всяком случае на Магспейсе, следующая — я не голосовал «за», мои друзья не голосовали «за», а они все равно победили. Следовательно — фальсифицируют, некому за них голосовать.
Заминусите авторов исследований те, кто утверждает, что за действующую власть некому голосовать и все результаты выборов суть фальсификация. Или обвините авторов доклада в фальсификации.
А к минусам нужно относиться по-философски — заминусят 20, но остальные, коих много больше, не заминусили! А это для себя можно трактовать так — вот сидят в зале 100 человек. Кто «против» имярек? — вопрошает пред президиума. Бац — рванулось 20 рук вверх. А остальным-то пох.., не подняли руки. Так кто более неважно выглядит — упомянутый имярек, или эти 20? Очевидно — последние. Хмыкни с удовлетворением и клацай дальше по буквам.
Так что — забей. )))
Чем, по-твоему, занимался Зюганов, работая в отделе агитации и пропаганды ЦК КПСС? Замом заведующего идеологического отдела ЦК КПСС? Разоблачал Горбачева, Ельцина, тех кто организовывал перестройку? Хы…
Куда там.., он агитировал (как и сейчас), пропагандировал (как и сейчас) и толкал идеологию своей кормилицы (как и сейчас).