Это-ж какую хату можно отгрохать… хоть на весь этаж.
Первая фраза относилась к моему коменту, в котором велась речь о конкретной серии:
В крупноблочных домах, как Торговый центр на Гагарина, 2 плиты перекрытия (6 м.) опираются на наружную и внутреннюю стены — там можно убирать все перегородки.
а те, которые отделяют лестничный марш от квартиры, не являются межквартирной перегородкой, да и перегородкой вообще, это капитальная стена. Речь, повторюсь, о перегородках. То, о чем пишешь ты не являются перегородками.
Значит там перекрытия не СПТК, а, возможно, даже деревянные. И дом может быть не «хрущевка», а сталинка. Как, например, двухэтажные дома по Портовой в районе статуправления.
Еще раз моя цитата:
Все зависит от серии дома и перекрытий, которые используются. В крупноблочных домах, как Торговый центр на Гагарина, 2 плиты перекрытия (6 м.) опираются на наружную и внутреннюю стены — там можно убирать все перегородки.
С чего ты взял? Если серия дома с перекрытиями, опирающимся на капитальные наружные стены и несущую внутреннюю, то межквартирная перегородка (как впрочем и все перегородки по определению), не является несущей. Она опирается не на фундамент дома и не проходит через все этажи, в отличие от капитальной. Каждая межквартирная (как и все перегородки) опирается на уже лежащее перекрытие каждого этажа.
Например Дом Ветеранов. Убирались все перегородки, в том числе и межквартирные и возводились новые согласно проекту.
Что касается согласования, то оно требуется не потому, что межквартирная перегородка несущая, а потому, что перенос или ее удаление вообще может увеличить нагрузку на плиту перекрытия (потолок), поскольку она (в том числе) несла нагрузку находящихся выше перегородок.
Это не совсем так. Все зависит от серии дома и перекрытий, которые используются. В крупноблочных домах, как Торговый центр на Гагарина, 2 плиты перекрытия (6 м.) опираются на наружную и внутреннюю стены — там можно убирать все перегородки.
В панельных домах все иначе. Там убрать можно санкабину — она обычно ставится целиком на плиту перекрытия и «пэжуху» толщиной 5 см, которая отделяла «тещину комнату». Остальные перегородки, если они порядка 12-ти см. (бетонные и армированные) обычно несущие. Там перекрытия не опираются только на внешние стены и на несущую посредине (ее попросту нет), они опираются на конкретные 4 стены отдельного помещения на этаже. То есть — в панельных домах обычно все перегородки несущие.
Хм… Вряд ли найдутся те, кто за повышение пенсионного возраста. Как, например, не найдутся те, кто за повышение подоходного и прочих налогов, за введение новых, за увеличение рабочего дня на час-другой и так далее.
1.не знаю как там по статистике, но чисто по личному опыту (типа пожил, знаю, да?) таки мужики наши(с тех что знаю) немногие дошли (тем более перевалили) за 60!
На 1 января 2017 года в России было:
мужчин 55-59 лет — 4,947 млн. женщин — 6,208. Всего 11,155 млн.
мужчин 60-64 года — 3,964 млн. женщин — 5,646 млн. Всего 9,610 млн.
мужчин 65-69 лет — 2,942 млн. женщин — 4,695 млн. Всего 6,637 млн.
мужчин 70 и более — 3,874 млн. женщин — 9,356 млн. Всего 13,230 млн.
То есть, из всех пенсионеров в России 29, 477 млн. в возрасте 60 и более лет, остальные 11 млн. возрастом от 55 до 59 лет.
В этом смысле твой личный опыт не показатель.
4.не верю что можно найти приличную работу даже после 50 если ты там не супер-пупер спец.
В 2016 году официально работающих пенсионеров было 15,26 млн. человек. (С прекращением индексаций число официально работающих пенсионеров снизилось, ибо многие перешли на «серые зарплаты»).
2.денег в стране море.просто надо заняться и сделать? ну видно же кто живёт явно не по средствам? так подключите йохай-ды ФСБ?
Забавно. Типа отнять и поделить? Так отнять можно один раз, а пенсионное обеспечение должно работать непрерывно, стабильно и, разумеется, с ростом. Нынешняя солидарная система вполне бы отвечала этим требованиям, если бы демографическая ситуация в России была более благоприятной. Население стареет, работающих становится меньше — с одной стороны сказываются «лихие» 90-е, когда было не до детей, с другой — количество детей в семье становится меньше (не только в России, эта тенденция характерна и для Запада).
Уже писал, повторюсь — не увеличат пенсионный возраст, увеличат или уменьшат что-нибудь другое — страховые взносы, размер индексации пенсий, отменят те или иные социальные гарантии пенсионерам, которые выплачиваются из бюджета, введут ограничения по потолку зарплаты работающим пенсионерам и так далее. И совершенно очевидно, что не оставят все так, как есть сейчас, в противном случае пенсия в 8 тысяч будет не редкостью, а скорее правилом.
Всерьез подумываю о том, чтобы из добросовестных плательщиков перейти в задолжники — и пеня списывают, и задолженность реструктуризируют и долги в рассрочку на льготных условиях оформляют. А тут только от мертвого осла уши.
Сдается мне, что повышение пенсионного возраста вызовет приток населения в районы Крайнего Севера и приравненные к ним. В том числе и в Магаданскую область. Можно смело даже в 45 лет ехать на Колыму, отрабатывать 15 лет и в 60 уходить на пенсию.
Вкладываются от слова «вклад». Так вот вклад это уже инвестиция. Вовсе необязательно вкладывать свои средства в акции, облигации и так далее. Можно иметь вклад и как минимум сберегать и накапливать средства.
Вот то то и оно, что никаких «личных фондов» работника нет. Есть установленный законом размер пенсии, который будет получать работник и условия, от которых будет зависеть ее размер. Сегодня расчет пенсии такой, недавно был другим. И вполне вероятно, что будет еще не раз меняться в будущем.
И государство обязано выплачивать эти деньги на пенсии.
Государство обязано принять закон о пенсионном обеспечении и учредить Пенсионный фонд. А вот выплачивать пенсии обязанность как раз Пенсионного фонда, которые внебюджетный, а не государства и который формируется из взносов, которые делает работодатель.
Снимите обязанность переводить отчисления государству, а переводите на мой личный счет, а я уж разберусь как потом своей пенсией распорядиться.
У тебя нет такой обязанности, это обязанность работодателя делать взносы в ПФ, а ты ничего не отчисляешь. И не надо думать, что если бы он их не делал, то отдавал бы тебе. Поэтому свой личный счет ты можешь формировать исключительно сам со своей зарплаты.
Как, например, в Германии: с установленных 18,7% отчислений в пенсионный фонд половину платит работник, а вторую половину нанимающая компания. А в России все 22% отчисляет работодатель. Разницу видишь?
Она рассчитывается каждому человеку индивидуально, от его зарплаты берется процент и отчисляется государству, на личный фонд работника, и именно с этого фонда впоследствии выплачивается пенсия этому работнику, когда он выработает минимальный стаж и подойдет пенсионный возраст. И вполне справедливый вопрос возникает у таких людей, схуяли вы решаете отодвинуть на 5 лет срок выплаты пенсии, мною лично заработанной?!
Нет. Никакой процент от зарплаты работника ни в какой личный фонд не отчисляется. Как нет и «мною лично заработанной».
Трудовая пенсия состоит (и зависит) из:
Стаж; индивидуальный расчетный коэффициент; стаж работы, в период которого производились выплаты в ПФ; общая сумма взносов, сделанная работодателем (а не лично работником из зарплаты).
То есть — никакой «кубышки» ни у кого нет. Есть четыре фактора, которые будут влиять на то, в какой размере выплачивается пенсия ПФ, который формируется теми теми отчислениями, которые делает работодатель за работающих сегодня.
Поэтому в этом смысле и социальная пенсия, которая выплачивается из федерального бюджета и трудовая пенсия, которая выплачивается из ПФ, формируемого за счет отчислений работающими ныне, в этом смысле практически не отличаются.
Сделайте так чтобы пенсионеры по заграницам ездили на свои пенсии и им нахер работа такая нужна не будет
.
Хм… Кроме самого себя никто этого не сделает и не делает. Те, у кого есть возможность ездить за границу на пенсии, формируют свою пенсию сами — либо создают свой личный фонд, (про который ты пишешь так, словно он уже есть у каждого), инвестируя дополнительные личные средства во что угодно, либо вместе с отчислениями работодателя отчисляют и со своей зарплаты в пенсионный фонд, как, например, в тех или иных европейских странах.
Слышь если такой умный, тогда расскажи ка нам чем отличает трудовая пенсия от социальной.
И чем же они отличаются?
Иди ка ты нахуй с такими доводами!
Доводы тех, кто истерит по поводу еще не принятого законопроекта, причем в том числе тех, кому до пенсии еще больше, чем успели прожить, куда более бестолковые.
Так или иначе мусолится одна тема: россиянам до глубокой старости и немощности придется вкалывать и «зажали заработанное», а на самом деле тех, кто родился в 1959 и позже беспокоит исключительно одно (как, впрочем, и правительство. Ради этого и внесли законопроект) — отодвигается дата, после которой начнут выплачивать пенсию.
Почему-то те, кто после выхода на пенсию работает и уже не один год, не шумят по поводу, что, мол, стариков заставляют работать.
Поэтому точнее будет говорить не о том, что повысили возраст выхода на пенсию, а о том, что повысили возраст получения пенсии.
Все равно проблему надо решать — денег, зарабатываемых нынешними работающими катастрофически не хватает на обеспечение пенсией порядка 40 млн. россиян. Это данность. Не примут закон о повышении пенсионного возраста, примут другие законы.
В СССР, например, были ограничения для работающих пенсионеров (Постановление совмин СССР от 31 декабря 1969 г. N 995): отдельным категориям работников выплачивали 50% пенсии (в районах Урала, Сибири и Дальнего Востока 75%). И для всех был установлен потолок — пенсия работающим пенсионерам и зарплата не должны превышать 300 рублей в месяц.
Сегодня уже не первый год, как работающим пенсионерам не индексируют пенсию. Из тех же соображений — экономия средств. Так вот, повторюсь, не повысят возраст выхода на пенсию — то есть, не отодвинут возраст начала выплаты пенсий, примут другие меры. Могут ограничить либо размер пенсии (как это уже делается), либо зарплаты. Могут обложить налогом и так далее. Проблема есть и ее надо решать. А в этом смысле автор все разложил как надо.
гдето проходил толи законопроект толи еще чтото, позволяющее продавцам и барменам не продавать алкоголь уже пьяным.
Цитата:
Пока не могут — в действующем законодательстве такого запрета нет. Однако Минздрав РФ предложил разрешить организациям и индивидуальным предпринимателям отказывать в продаже алкогольной продукции покупателям, которые находятся в состоянии алкогольного опьянения. Соответствующие поправки предлагается внести в 16 статью Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».
Правом отказать клиенту в продаже спиртного планируется наделить не только розничные магазины, но и места общественного питания — кафе, бары и рестораны.
В актуальной версии законопроекта не сказано о том, планируется ли установить какие-либо штрафы или другие виды наказания для организаций, которые будут продавать алкоголь пьяным покупателям. Также из документа не ясно, как продавцы должны определять состояние клиента.
Хм… Как будто что-то изменилось. Так было всегда — водку продавали, от водки пьянели, потом валялись, иногда склеивали ласты. В тексте меж строк сквозит: виноват Пашок, а конкретно продавец, который продает уже бухому. Словно если не дадут в Пашке, то жаждущий чуть огорчиться и пойдет полоть огород.
Есть кому наблюдать за этим — полиция и медики. А что касается оказания помощи кому-либо, то это надобно делать после того, как была вызвана «Скорая помощь». Ограничиваться исключительно собственной чаще, чем порой бывает хуже, чем вообще не оказать.
К тебе никаких претензий. Я всегда имею в виду не автора поста, а автора источника.
Насколько я понимаю, нужно просто найти некую математическую закономерность в 3-х предоставленных примерах и найти результат в четвертом
Совершенно верно. Вот в первых трех примерах есть закономерность в слагаемых: каждое следующее больше предыдущего на единицу. Но тогда повторюсь: с какого боку тут появились слагаемые 8 и 11? Эти два числа не подчиняются никакой заявленной закономерности, если между первыми тремя и ими нет этих — 4 и 7, 5 и 8, 6 и 9, 7 и 10.
Можно допустить, что они не нужны, но тогда и первые два слагаемых 1 и 4 можно смело заменить на 2 и 3, все равно в сумме будет 5. Тогда, повторюсь, остается всего лишь два слагаемых, которые отвечают некой закономерности и последовательности — 2 и 5, 3 и 6.
А этого недостаточно, чтобы на их основании делать вывод о том, насколько закономерным будет число после знака равенства за суммой 8 и 11. Но достаточно для того, чтобы с успехом сочинить еще не одно «решение» этой задачи.
Если есть второе возможное решение, то и первое становится не истинным, а возможным.
Вот с этим соглашусь. Автор что делает? Ну кое-как надыбал (или сам сочинил), что вторая и третья суммы получаются путем добавления к сумме чисел предыдущей суммы. То есть — из четырех сумм чисел (1 и 4, 2 и 5, 3 и 6, 8 и 11) только две — 2,5 и 3,6 подчиняются определенной закономерности и в них ничего изменить нельзя. А первая и последняя суммы — 1,4 и 8,11 взяты от балды.
Если это закономерность, как он утверждает в тексте поста, то только один вопрос — как здесь оказалось число 8 и число 11? С тем же успехом сюда можно воткнуть любую пару чисел, хоть четырехзначных и получить какой-нибудь ответ. Например 132 + 27 и получить такой ответ: 132 * 27 + 132 = 3696.
Хы… Это не ответы. Точнее — это не задача. С такой логикой можно еще наваять «правильных» ответов. Вот третий ответ — 52.
1 + 4 = 5
2 + 5 * (1+1)= 12
3 + 6 * (2+1) = 21
8 + 11 * (3+1) = 52
Здесь мы прибавляем одно число к другому и умножаем на число, стоящее перед первым числом плюс единица. Первое число 1, перед ним 0, значит:
1 + 4 * (0 + 1) = 5
2 + 5 * (1 + 1) = 12
3 + 6 * (2 + 1) = 21
8 + 11 * (3 + 1) = 52
Причем, если это сделать в экселе, то достаточно формулу из первой строки протянуть на три, расположенные ниже и получить такие ответы.
Есть еще момент — наследники несут обязательства пропорционально полученному наследству и отвечают по ним не всем своим имуществом, а только в объеме получившего в наследство. То есть — если наследства получил на 100 рублей, а долгов у наследодателя 1000 руб, то обязательства этого наследника ограничатся этой сотней.
Да мало ли о чем кто-то говорит? Причем тут штрафы? Если штраф был наложен за административное или уголовное правонарушение, то отвечать должен только тот, на кого они были наложены. А если это штрафные платежи, которые предусмотрены тем или иным договором, то платить придется. Как пеня, например.
Разница в том, что одни штрафы относятся к гражданско-правовым отношениям и регулируются ГК РФ (пеня, штрафные платежи в банк и так далее) — их придется оплачивать, а другие регулируются КоАП и УК РФ. Вот их оплачивает только тот, кого штрафовали, наследникам они не уперлись.
Да дело не в ответах за отцов. Если, скажем, родственник взял кредит и приобрел на него некое движимое или недвижимое имущество, то оно после его смерти остается наследникам. Даже если если наследодатель не выплатил кредит.
По-моему все логично. Наследник получает в полном объеме то, что мог бы получить наследодатель, безусловно выплачивая кредит до конца со всеми процентами. Тогда почему умерший наследодатель обязан был выплачивать кредит полностью, а получивший в наследство нечто приобретенное за взятый кредит, нет? Это халява.
Батя взял кредит и купил отпрыску мопед. Сынок его разбил на второй день, а на третий продал по запчастям — имел полное право.
И тут на четвертый день склеивает ласты папа. И найдите хоть одну причину, по которой мопед должен достаться бывшему второгоднику даром?
1 + 4 х 1 = 5
2 + 5 х 2 = 12
3 + 6 х 3 = 21
4 + 7 х 4 = 32
5 + 8 х 5 = 45
6 + 9 х 6 = 60
7 + 10 х 7 = 77
8 + 11 х 8 = 96
В первом к сумме двух чисел добавляется предыдущая сумма двух чисел, а во втором добавляется действие умножения на первое число. И коль скоро сначала нужно умножать, а потом складывать, то и получаются искомые ответы.
Что, это для тебя новость? И как ты этим теперь будешь жить?
Да, представь себе, роль и обязанность государства обеспечить своих граждан этим, этим и этим. Для этого нужны деньги. Так вот государство берет деньги у граждан каким угодно образом — налоги на физлица, налоги на юрлица (которые образуют физлица), взносы, обязательные платежи, акцизы, пошлины и много чего еще, а потом эти деньги распределяет между гражданами в соответствии с действующими законами, нормативными актами и так далее.
Работодатель делится же частью укрытого от налогов.
С чего ты взял? Не припоминаю, чтобы со мной кто-то делился в пору, когда приходилось работать и не в одном предприятии с серой зарплатой.
Вот на отпускные пролетал, на страховые взносы в ПФ, пролетел и так далее.
И как работник может больше получать, если он работает в серую? Не хочется повторяться, но говорить о том, что он будет получить больше можно только посчитав его серую зарплату и зарплату получающего в белую, но плюс к этому больничный, отпускные, взносы в ПФ (которые рано или поздно аукнутся, можешь мне поверить), разного рода налоговые вычеты, которые делаются исходя из размера уплаченного работником НДФЛ, 13-я зарплата (не у всех, но есть, я, например, получаю) и так далее.
Вот если учитывая все это у получающего серую зарплату она вкупе все равно больше, то работодатель идиот и ему надо лечиться.
Серая зарплата, скажу уже в который раз, выгодна работодателю и никакой геморрой с укрытым от налогов ради сытой рожи работника ему не нужен.
Да нет ничего в этой статье, кроме дури. Сократить штаты и умерить аппетиты при строительстве дворцов Пенсионных фондов это можно и нужно в любом случае, но это разовая акция, которая не обеспечит 45 млн. пенсионеров стабильным благополучием.
Автор вообще далека от рассудка и понятий, связанных с пенсией, с пенсионерами и так далее.
Ее слова:
Уравнительная система. Она исходит из концепции, что старику на жизнь надо определенное количество денег, и это количество никак не связано с тем, кем и как человек работал.
Это с какого х.я? Это исходя из чьей концепции пенсионеру надо определенное количество денег на пожрать и жопу прикрыть? Она вообще соображает, что говорит? То есть старики и старухи, в кои она записала вышедших на пенсию, автоматом становятся овощами, которым нужно лишь определенное количество калорий, чтобы не двинуть ноги сразу по выходу на пенсию, кровать (или койка), утка и судно на всякий случай. Дура набитая.
Пенсии в новой системе надо назначать просто по возрасту и тупо одинаковые — дифференцировав их лишь по регионам проживания.
А это с какого хрена? Чем выше фонд заработной платы работника, тем больше отчисления работодателя в ПФ. И почему зарабатывающий больше своим трудом должен иметь одинаковую пенсию с тем, кто мало зарабатывал?
2. Прекращение пенсионного обеспечения людей, не живущих в России.
Человек заработал эту пенсию и он вправе получать и тратить ее где-угодно, хоть за границей. Тем более, что существует закон о «резидентах» и в нем все предусмотрено.
Довод, что живущих за границей пенсионер тратит деньги за границей, фуфло. Как быть тогда с теми, кто не пенсионер, но будучи гражданином России регулярно бывает за рубежом и тратит там деньги, заработанные в России.
Здесь может иметь значение только одно: если пенсионер, уехавший за рубеж, получает пенсионное обеспечение там, куда он уехал. Тогда выплаты пенсии из ПФ РФ надо прекращать. Так вроде и делается.
4. Обложение соцналогом на пенсионное обеспечение всех трудовых мигрантов (а еще лучше — вообще всех иностранцев, въезжающих в страну). Сумма может быть достаточно скромной — скажем, в районе 2000 рублей в месяц, но брать ее надо со всех просто по факту присутствия в стране. Не заплатил — нафиг из страны.
Умница, а почему не 4000 тысячи? Или 10000? Не заплатил — нахуй из страны. Мадам не приходит в голову, что с одной стороны просто так нельзя обложить налогом на пенсионное обеспечение трудовых мигрантов как минимум это влечет за собой обязанность выплачивать обратно определенные суммы после выхода на пенсию трудовых мигрантов. И кроме того — ей также не приходит в голову, что в отношении всех россиян, находящихся за рубежом будут поступать аналогичным образом? И в чем тогда смысл?
А этот высер вообще в бронзе отлить надо:
Хочешь получать больше? Откладывай «на старость» сам. Государство всем пенсионерам обеспечивает возможность жить, а не роскошествовать.
Автор даже не в курсе, что у нас солидарная пенсионная система, что означает — сегодняшние работники оплачивают пенсии нынешних пенсионеров а их пенсии будут оплачивать те, кто сейчас еще ходит в школу.
Поэтому НЕ государство обеспечивает всем пенсионером возможность жить, а сами пенсионеры, будучи работниками, обеспечивают себе эту возможность. Государство и в этом смысле и в любом другом это не ООО, у него нет своих денег в принципе, оно только распределяет их между людьми, у которых и берет эти деньги. И страховая и накопительная пенсии формируются в ПЕНСИОННОМ ФОНДЕ, а ПФ, как сказано выше, формируется из взносов, которые делает работодатель из средств, которые зарабатывают его работники.
У Зубкова покруче регалии, нежели зять Сердюкова. Он был и Председателем Правительства, и замом у Путина, когда тот был Премьером.
Ща взвоют, они же все работающие нищие.
Да не думаю, что взвоют. Все-таки, думается, получающих серую зарплату по принуждению подавляющее большинство.
Я не вижу корысти работодателя в том, чтобы платить такую солидную серую зарплату работнику, которая обеспечивала бы и его и семью средствами на жизнь, а его той социалкой, которая гарантирована получающим белую зарплату.
Какой резон делать это работодателю?
И в словах Голиковой на мой слух, речь не о том, чтобы лишить части доходов работников с серой зарплатой, а поставить на место работодателей, которые, платя зарплату в конверте, недоплачивают взносы во внебюджетные фонды.
Бля… И что? Стоит кому-угодно отписаться в теме и снова уведомление появится перед глазами. Не надо повторять уже сотни раз сказанное. Не работает опция снятия слежения за темой.
Ты это уже раз сто писал. Только это не снятие тапок, это тоже самое, что просмотр сообщения. Как только будет новое сообщение, сразу появится уведомление о нем.
Ты же не снимал тапки с тех в которых активность закончилась?
Как их снять?! Напиши и дело с концом. Не снимаются так, как было раньше.
Аксель, сорри за оффтоп. Когда же все-таки появится возможность снять тапки слежения? Надоедают заголовки старых тем, в которых давно не участвуешь, но которые висят перед глазами.
Хм… Я дико извиняюсь, но это не доказательство, что земля имеет форму шара. С тем же успехом любой сторонник «плоской земли» заснимет кусок пупырчатого линолеума на полу и получит такой же результат и право утверждать, что земля плоская.
Ошибка этого доказательства в том, что решение подгоняется под ответ, который автором эксперимента изначально не поддается сомнению, а именно, что земля круглая.
Если бы Джефф делал свой снимок с мяча для игры в регби, то получил бы такой же результат, как, впрочем и со снимка батона колбасы.
Пенсии в новой системе надо назначать просто по возрасту и тупо одинаковые — дифференцировав их лишь по регионам проживания. При наступлении пенсионного возраста пенсионеру выдается пенсионная карта «Мир», на которую каждый месяц падает определенная сумма. Всё. Такое назначение пенсии без проблем автоматизируется. Между прочим, при помощи карты элементарно фиксируется и то, в каком месте человек фактически проживает — на самом деле он живет на Севере, или просто дурку валяет.
Это че? Предложение заработавшему пенсию на Северах и уехавшего, скажем, в центральные районы страны, получать пенсию по месту проживания? А не пошла бы ты нах, умница?
Вообще-то заработавший пенсию, тем более на Севере и вышедший на заслуженный отдых по определению не может дурку валять. Это ты дуру валяешь в живом журнале и просишь помощи в виде денег:
Судя по профилю, тебе 51 год, а ты уже просишь денег, не хватает, еп? А заработавшие свою пенсию на Севере и проживающие в южных районах страны, по-твоему, с северной пенсией жируют? Иди щи учись варить, чудо.
Да нет, это не его штрафовали за Штирлица, это он использовал Штирлица в своих личных и противозаконных целях.
С тем же успехом он мог мы вместо Холтоффа посадить на стул гея в одной повязке со свастикой, а потом плакать, что его оштрафовали за Штирлица.
Он взял кадры из фильма «17 мгновений весны», где Штирлиц бьет бутылкой по голове немецкого офицера Вильгельма Холтоффа, но вместо лица ударенного эсесовца он вставил портрет Ильи.
поясняя, что знаки гитлеровских спецслужб на форме с 1973 года являются неотъемлемой частью художественного образа и не ретушировались.
Чтобы оспорить это решение суда, Андрею Н. придется обосновать, что его видеожаба в соцсетях имела целью не демонстрацию нацистской атрибутики и символики или пропаганды оных, а научные исследования или художественное творчество и подготовку других материалов, осуждающих нацизм. Эти действия не влекут ответственности, но оценку все равно будет давать им суд.
Так вот вряд ли ему придется убедить в этом суд.
20. Слева — бинт, выпущенный в 1977 году в соответствии с утверждённым в 1946 году ГОСТом 1172. Справа — бинт современный.
Ну а как без этого? Раньше и трава была зеленее и асфальт гуще.
Еще и сравнивается бинт стерильный 1977 г. с бинтом нестерильным. Хотя нестерильный бинт идет на фиксацию конечности к шине, для гипса и т.д. поэтому и качество марли (плотность) ниже, нежели у стерильного, который накладывают непосредственно на рану.
многие родившиеся в Советском Союзе с теплотой вспоминают те времена. Кажется, что тогда люди были добрее, а мороженое — вкуснее.
Неважно, где и когда ты родился. Люди вспоминают с теплотой прежде всего свое детство и все то, что уже никогда не вернется. И не может человек сравнить свое единственное детство с другим, другое он видит уже будучи взрослым, поэтому он предвзят.
Уже настало время, когда о своем детстве могут вспоминать те, кто никогда не был в СССР, но их воспоминания не станут от этого менее теплыми.
Для того, чтобы с теплотой думать о своем прошлом, вовсе необязательно представлять настоящее в плохом свете.
Фишка в том (сорри за сленг), что каким бы объективно прекрасным не было настоящее — пусть в сотни раз лучше твоего прошлого, думать о своем детстве ты будешь как о самых лучших годах своей жизни. И это так и есть.
Хм… А разве дело в том, идут в экономику деньги или нет? Все деньги, даже ворованные идут в экономику, мало вероятно, что кто-то ими тупо печку топит.
Но одно дело пустить в экономику 100 рублей (условно) посредством приобретения взамен товара (или услуги) на 100 рублей и другое дело отдав 100 рублей получить взамен товар (или услугу) на 87 рублей, а 13 рублей отдать без товарного, скажем, покрытия. Просто отдать в виде налога. Разница есть? Конечно есть.
Я, например, не пользуюсь услугами ОМС уже 15 лет, но плачу им…
Это тоже самое, что сказать: я купил для хозяйства огнетушитель лет 15 назад, а дом и все моё богатство, сука, само не возгорается и никто не поджигает.
Так радуйся, что не пользуешься услугами ОМС, но не зарекайся. Или тебе как еврею, надо край хотя бы ногу сломать, но оправдать свои взносы в ОМС?
Доживешь ли ты до пенсии?
А вот представь себе, что случилась такая хуйня и тебя угораздило дожить до пенсии. Ну не повезло до нее преставиться. Че потом?
Когда посчастливилось не дожить, так хоть нарадуешься перед уходом, что взносов не делал, а тут и радоваться нечему будет.
У меня высчитывают на работе налог. А с левых мизерных я не собираюсь платить. Если я подшабашила пару тыщ, я не собираюсь нести 13% в налоговую, с этих денег налог уже уплачен тем, кто мне их дал.
Что ты тут наговорила? Если заработок левый, то с него подоходный налог не платит тот, кто тебе их дал. Поэтому он и называется «левый». Работодатель платит 13% за работника только том случае, если он является по отношению к нему налоговым агентом, а это может быть только тогда, когда вы его работник.
Если нет и заработок левый, то, повторюсь, никто за тебя никаких налогов не платит. Да и деньги при шабашке ты получаешь серым налом.
Я дико извиняюсь, но потерпевший наивный дурачок. Как ему еще служебную машину и личного водителя не пообещали?
Первая фраза относилась к моему коменту, в котором велась речь о конкретной серии:
а те, которые отделяют лестничный марш от квартиры, не являются межквартирной перегородкой, да и перегородкой вообще, это капитальная стена. Речь, повторюсь, о перегородках. То, о чем пишешь ты не являются перегородками.
Еще раз моя цитата:
На, почитай, не охота спорить ни о чем.
moyastena.ru/peregorodki/eto
Например Дом Ветеранов. Убирались все перегородки, в том числе и межквартирные и возводились новые согласно проекту.
Что касается согласования, то оно требуется не потому, что межквартирная перегородка несущая, а потому, что перенос или ее удаление вообще может увеличить нагрузку на плиту перекрытия (потолок), поскольку она (в том числе) несла нагрузку находящихся выше перегородок.
В панельных домах все иначе. Там убрать можно санкабину — она обычно ставится целиком на плиту перекрытия и «пэжуху» толщиной 5 см, которая отделяла «тещину комнату». Остальные перегородки, если они порядка 12-ти см. (бетонные и армированные) обычно несущие. Там перекрытия не опираются только на внешние стены и на несущую посредине (ее попросту нет), они опираются на конкретные 4 стены отдельного помещения на этаже. То есть — в панельных домах обычно все перегородки несущие.
На 1 января 2017 года в России было:
мужчин 55-59 лет — 4,947 млн. женщин — 6,208. Всего 11,155 млн.
мужчин 60-64 года — 3,964 млн. женщин — 5,646 млн. Всего 9,610 млн.
мужчин 65-69 лет — 2,942 млн. женщин — 4,695 млн. Всего 6,637 млн.
мужчин 70 и более — 3,874 млн. женщин — 9,356 млн. Всего 13,230 млн.
То есть, из всех пенсионеров в России 29, 477 млн. в возрасте 60 и более лет, остальные 11 млн. возрастом от 55 до 59 лет.
В этом смысле твой личный опыт не показатель.
В 2016 году официально работающих пенсионеров было 15,26 млн. человек. (С прекращением индексаций число официально работающих пенсионеров снизилось, ибо многие перешли на «серые зарплаты»).
Забавно. Типа отнять и поделить? Так отнять можно один раз, а пенсионное обеспечение должно работать непрерывно, стабильно и, разумеется, с ростом. Нынешняя солидарная система вполне бы отвечала этим требованиям, если бы демографическая ситуация в России была более благоприятной. Население стареет, работающих становится меньше — с одной стороны сказываются «лихие» 90-е, когда было не до детей, с другой — количество детей в семье становится меньше (не только в России, эта тенденция характерна и для Запада).
Уже писал, повторюсь — не увеличат пенсионный возраст, увеличат или уменьшат что-нибудь другое — страховые взносы, размер индексации пенсий, отменят те или иные социальные гарантии пенсионерам, которые выплачиваются из бюджета, введут ограничения по потолку зарплаты работающим пенсионерам и так далее. И совершенно очевидно, что не оставят все так, как есть сейчас, в противном случае пенсия в 8 тысяч будет не редкостью, а скорее правилом.
Скоро немцы договорятся до того, что русские разгромили нацистскую Германию в 1945 г. потому, что использовали допинг.
Вот то то и оно, что никаких «личных фондов» работника нет. Есть установленный законом размер пенсии, который будет получать работник и условия, от которых будет зависеть ее размер. Сегодня расчет пенсии такой, недавно был другим. И вполне вероятно, что будет еще не раз меняться в будущем.
Государство обязано принять закон о пенсионном обеспечении и учредить Пенсионный фонд. А вот выплачивать пенсии обязанность как раз Пенсионного фонда, которые внебюджетный, а не государства и который формируется из взносов, которые делает работодатель.
У тебя нет такой обязанности, это обязанность работодателя делать взносы в ПФ, а ты ничего не отчисляешь. И не надо думать, что если бы он их не делал, то отдавал бы тебе. Поэтому свой личный счет ты можешь формировать исключительно сам со своей зарплаты.
Как, например, в Германии: с установленных 18,7% отчислений в пенсионный фонд половину платит работник, а вторую половину нанимающая компания. А в России все 22% отчисляет работодатель. Разницу видишь?
Нет. Никакой процент от зарплаты работника ни в какой личный фонд не отчисляется. Как нет и «мною лично заработанной».
Трудовая пенсия состоит (и зависит) из:
Стаж; индивидуальный расчетный коэффициент; стаж работы, в период которого производились выплаты в ПФ; общая сумма взносов, сделанная работодателем (а не лично работником из зарплаты).
То есть — никакой «кубышки» ни у кого нет. Есть четыре фактора, которые будут влиять на то, в какой размере выплачивается пенсия ПФ, который формируется теми теми отчислениями, которые делает работодатель за работающих сегодня.
Поэтому в этом смысле и социальная пенсия, которая выплачивается из федерального бюджета и трудовая пенсия, которая выплачивается из ПФ, формируемого за счет отчислений работающими ныне, в этом смысле практически не отличаются.
.
Хм… Кроме самого себя никто этого не сделает и не делает. Те, у кого есть возможность ездить за границу на пенсии, формируют свою пенсию сами — либо создают свой личный фонд, (про который ты пишешь так, словно он уже есть у каждого), инвестируя дополнительные личные средства во что угодно, либо вместе с отчислениями работодателя отчисляют и со своей зарплаты в пенсионный фонд, как, например, в тех или иных европейских странах.
Доводы тех, кто истерит по поводу еще не принятого законопроекта, причем в том числе тех, кому до пенсии еще больше, чем успели прожить, куда более бестолковые.
Так или иначе мусолится одна тема: россиянам до глубокой старости и немощности придется вкалывать и «зажали заработанное», а на самом деле тех, кто родился в 1959 и позже беспокоит исключительно одно (как, впрочем, и правительство. Ради этого и внесли законопроект) — отодвигается дата, после которой начнут выплачивать пенсию.
Почему-то те, кто после выхода на пенсию работает и уже не один год, не шумят по поводу, что, мол, стариков заставляют работать.
Поэтому точнее будет говорить не о том, что повысили возраст выхода на пенсию, а о том, что повысили возраст получения пенсии.
Все равно проблему надо решать — денег, зарабатываемых нынешними работающими катастрофически не хватает на обеспечение пенсией порядка 40 млн. россиян. Это данность. Не примут закон о повышении пенсионного возраста, примут другие законы.
В СССР, например, были ограничения для работающих пенсионеров (Постановление совмин СССР от 31 декабря 1969 г. N 995): отдельным категориям работников выплачивали 50% пенсии (в районах Урала, Сибири и Дальнего Востока 75%). И для всех был установлен потолок — пенсия работающим пенсионерам и зарплата не должны превышать 300 рублей в месяц.
Сегодня уже не первый год, как работающим пенсионерам не индексируют пенсию. Из тех же соображений — экономия средств. Так вот, повторюсь, не повысят возраст выхода на пенсию — то есть, не отодвинут возраст начала выплаты пенсий, примут другие меры. Могут ограничить либо размер пенсии (как это уже делается), либо зарплаты. Могут обложить налогом и так далее. Проблема есть и ее надо решать. А в этом смысле автор все разложил как надо.
Есть кому наблюдать за этим — полиция и медики. А что касается оказания помощи кому-либо, то это надобно делать после того, как была вызвана «Скорая помощь». Ограничиваться исключительно собственной чаще, чем порой бывает хуже, чем вообще не оказать.
Совершенно верно. Вот в первых трех примерах есть закономерность в слагаемых: каждое следующее больше предыдущего на единицу. Но тогда повторюсь: с какого боку тут появились слагаемые 8 и 11? Эти два числа не подчиняются никакой заявленной закономерности, если между первыми тремя и ими нет этих — 4 и 7, 5 и 8, 6 и 9, 7 и 10.
Можно допустить, что они не нужны, но тогда и первые два слагаемых 1 и 4 можно смело заменить на 2 и 3, все равно в сумме будет 5. Тогда, повторюсь, остается всего лишь два слагаемых, которые отвечают некой закономерности и последовательности — 2 и 5, 3 и 6.
А этого недостаточно, чтобы на их основании делать вывод о том, насколько закономерным будет число после знака равенства за суммой 8 и 11. Но достаточно для того, чтобы с успехом сочинить еще не одно «решение» этой задачи.
Если это закономерность, как он утверждает в тексте поста, то только один вопрос — как здесь оказалось число 8 и число 11? С тем же успехом сюда можно воткнуть любую пару чисел, хоть четырехзначных и получить какой-нибудь ответ. Например 132 + 27 и получить такой ответ: 132 * 27 + 132 = 3696.
1 + 4 = 5
2 + 5 * (1+1)= 12
3 + 6 * (2+1) = 21
8 + 11 * (3+1) = 52
Здесь мы прибавляем одно число к другому и умножаем на число, стоящее перед первым числом плюс единица. Первое число 1, перед ним 0, значит:
1 + 4 * (0 + 1) = 5
2 + 5 * (1 + 1) = 12
3 + 6 * (2 + 1) = 21
8 + 11 * (3 + 1) = 52
Причем, если это сделать в экселе, то достаточно формулу из первой строки протянуть на три, расположенные ниже и получить такие ответы.
Разница в том, что одни штрафы относятся к гражданско-правовым отношениям и регулируются ГК РФ (пеня, штрафные платежи в банк и так далее) — их придется оплачивать, а другие регулируются КоАП и УК РФ. Вот их оплачивает только тот, кого штрафовали, наследникам они не уперлись.
По-моему все логично. Наследник получает в полном объеме то, что мог бы получить наследодатель, безусловно выплачивая кредит до конца со всеми процентами. Тогда почему умерший наследодатель обязан был выплачивать кредит полностью, а получивший в наследство нечто приобретенное за взятый кредит, нет? Это халява.
Батя взял кредит и купил отпрыску мопед. Сынок его разбил на второй день, а на третий продал по запчастям — имел полное право.
И тут на четвертый день склеивает ласты папа. И найдите хоть одну причину, по которой мопед должен достаться бывшему второгоднику даром?
означает, что в этой задаче два ответа. Не два ответа, а два РЕШЕНИЯ.
1 + 4 = 5
2 + 5 + 5 = 12
3 + 6 + 12 = 21
4 + 7 + 21 = 32
5 + 8 + 32 = 45
6 + 9 + 45 = 60
7 + 10 + 60 = 77
8 + 11 + 77 = 96
И второе решение:
1 + 4 х 1 = 5
2 + 5 х 2 = 12
3 + 6 х 3 = 21
4 + 7 х 4 = 32
5 + 8 х 5 = 45
6 + 9 х 6 = 60
7 + 10 х 7 = 77
8 + 11 х 8 = 96
В первом к сумме двух чисел добавляется предыдущая сумма двух чисел, а во втором добавляется действие умножения на первое число. И коль скоро сначала нужно умножать, а потом складывать, то и получаются искомые ответы.
Да, представь себе, роль и обязанность государства обеспечить своих граждан этим, этим и этим. Для этого нужны деньги. Так вот государство берет деньги у граждан каким угодно образом — налоги на физлица, налоги на юрлица (которые образуют физлица), взносы, обязательные платежи, акцизы, пошлины и много чего еще, а потом эти деньги распределяет между гражданами в соответствии с действующими законами, нормативными актами и так далее.
Вот на отпускные пролетал, на страховые взносы в ПФ, пролетел и так далее.
И как работник может больше получать, если он работает в серую? Не хочется повторяться, но говорить о том, что он будет получить больше можно только посчитав его серую зарплату и зарплату получающего в белую, но плюс к этому больничный, отпускные, взносы в ПФ (которые рано или поздно аукнутся, можешь мне поверить), разного рода налоговые вычеты, которые делаются исходя из размера уплаченного работником НДФЛ, 13-я зарплата (не у всех, но есть, я, например, получаю) и так далее.
Вот если учитывая все это у получающего серую зарплату она вкупе все равно больше, то работодатель идиот и ему надо лечиться.
Серая зарплата, скажу уже в который раз, выгодна работодателю и никакой геморрой с укрытым от налогов ради сытой рожи работника ему не нужен.
Автор вообще далека от рассудка и понятий, связанных с пенсией, с пенсионерами и так далее.
Ее слова:
Это с какого х.я? Это исходя из чьей концепции пенсионеру надо определенное количество денег на пожрать и жопу прикрыть? Она вообще соображает, что говорит? То есть старики и старухи, в кои она записала вышедших на пенсию, автоматом становятся овощами, которым нужно лишь определенное количество калорий, чтобы не двинуть ноги сразу по выходу на пенсию, кровать (или койка), утка и судно на всякий случай. Дура набитая.
А это с какого хрена? Чем выше фонд заработной платы работника, тем больше отчисления работодателя в ПФ. И почему зарабатывающий больше своим трудом должен иметь одинаковую пенсию с тем, кто мало зарабатывал?
Человек заработал эту пенсию и он вправе получать и тратить ее где-угодно, хоть за границей. Тем более, что существует закон о «резидентах» и в нем все предусмотрено.
Довод, что живущих за границей пенсионер тратит деньги за границей, фуфло. Как быть тогда с теми, кто не пенсионер, но будучи гражданином России регулярно бывает за рубежом и тратит там деньги, заработанные в России.
Здесь может иметь значение только одно: если пенсионер, уехавший за рубеж, получает пенсионное обеспечение там, куда он уехал. Тогда выплаты пенсии из ПФ РФ надо прекращать. Так вроде и делается.
Умница, а почему не 4000 тысячи? Или 10000? Не заплатил — нахуй из страны. Мадам не приходит в голову, что с одной стороны просто так нельзя обложить налогом на пенсионное обеспечение трудовых мигрантов как минимум это влечет за собой обязанность выплачивать обратно определенные суммы после выхода на пенсию трудовых мигрантов. И кроме того — ей также не приходит в голову, что в отношении всех россиян, находящихся за рубежом будут поступать аналогичным образом? И в чем тогда смысл?
А этот высер вообще в бронзе отлить надо:
Автор даже не в курсе, что у нас солидарная пенсионная система, что означает — сегодняшние работники оплачивают пенсии нынешних пенсионеров а их пенсии будут оплачивать те, кто сейчас еще ходит в школу.
Поэтому НЕ государство обеспечивает всем пенсионером возможность жить, а сами пенсионеры, будучи работниками, обеспечивают себе эту возможность. Государство и в этом смысле и в любом другом это не ООО, у него нет своих денег в принципе, оно только распределяет их между людьми, у которых и берет эти деньги. И страховая и накопительная пенсии формируются в ПЕНСИОННОМ ФОНДЕ, а ПФ, как сказано выше, формируется из взносов, которые делает работодатель из средств, которые зарабатывают его работники.
Да не думаю, что взвоют. Все-таки, думается, получающих серую зарплату по принуждению подавляющее большинство.
Я не вижу корысти работодателя в том, чтобы платить такую солидную серую зарплату работнику, которая обеспечивала бы и его и семью средствами на жизнь, а его той социалкой, которая гарантирована получающим белую зарплату.
Какой резон делать это работодателю?
И в словах Голиковой на мой слух, речь не о том, чтобы лишить части доходов работников с серой зарплатой, а поставить на место работодателей, которые, платя зарплату в конверте, недоплачивают взносы во внебюджетные фонды.
Как их снять?! Напиши и дело с концом. Не снимаются так, как было раньше.
Ошибка этого доказательства в том, что решение подгоняется под ответ, который автором эксперимента изначально не поддается сомнению, а именно, что земля круглая.
Если бы Джефф делал свой снимок с мяча для игры в регби, то получил бы такой же результат, как, впрочем и со снимка батона колбасы.
Это че? Предложение заработавшему пенсию на Северах и уехавшего, скажем, в центральные районы страны, получать пенсию по месту проживания? А не пошла бы ты нах, умница?
Вообще-то заработавший пенсию, тем более на Севере и вышедший на заслуженный отдых по определению не может дурку валять. Это ты дуру валяешь в живом журнале и просишь помощи в виде денег:
Судя по профилю, тебе 51 год, а ты уже просишь денег, не хватает, еп? А заработавшие свою пенсию на Севере и проживающие в южных районах страны, по-твоему, с северной пенсией жируют? Иди щи учись варить, чудо.
Да нет, это не его штрафовали за Штирлица, это он использовал Штирлица в своих личных и противозаконных целях.
С тем же успехом он мог мы вместо Холтоффа посадить на стул гея в одной повязке со свастикой, а потом плакать, что его оштрафовали за Штирлица.
Чтобы оспорить это решение суда, Андрею Н. придется обосновать, что его видеожаба в соцсетях имела целью не демонстрацию нацистской атрибутики и символики или пропаганды оных, а научные исследования или художественное творчество и подготовку других материалов, осуждающих нацизм. Эти действия не влекут ответственности, но оценку все равно будет давать им суд.
Так вот вряд ли ему придется убедить в этом суд.
Ну а как без этого? Раньше и трава была зеленее и асфальт гуще.
Еще и сравнивается бинт стерильный 1977 г. с бинтом нестерильным. Хотя нестерильный бинт идет на фиксацию конечности к шине, для гипса и т.д. поэтому и качество марли (плотность) ниже, нежели у стерильного, который накладывают непосредственно на рану.
Неважно, где и когда ты родился. Люди вспоминают с теплотой прежде всего свое детство и все то, что уже никогда не вернется. И не может человек сравнить свое единственное детство с другим, другое он видит уже будучи взрослым, поэтому он предвзят.
Уже настало время, когда о своем детстве могут вспоминать те, кто никогда не был в СССР, но их воспоминания не станут от этого менее теплыми.
Для того, чтобы с теплотой думать о своем прошлом, вовсе необязательно представлять настоящее в плохом свете.
Фишка в том (сорри за сленг), что каким бы объективно прекрасным не было настоящее — пусть в сотни раз лучше твоего прошлого, думать о своем детстве ты будешь как о самых лучших годах своей жизни. И это так и есть.
Но одно дело пустить в экономику 100 рублей (условно) посредством приобретения взамен товара (или услуги) на 100 рублей и другое дело отдав 100 рублей получить взамен товар (или услугу) на 87 рублей, а 13 рублей отдать без товарного, скажем, покрытия. Просто отдать в виде налога. Разница есть? Конечно есть.
пьянкахгулянках, на которыеприглашалиприходил Овчаренко, на всякий случай прятали все топоры.Это тоже самое, что сказать: я купил для хозяйства огнетушитель лет 15 назад, а дом и все моё богатство, сука, само не возгорается и никто не поджигает.
Так радуйся, что не пользуешься услугами ОМС, но не зарекайся. Или тебе как еврею, надо край хотя бы ногу сломать, но оправдать свои взносы в ОМС?
А вот представь себе, что случилась такая хуйня и тебя угораздило дожить до пенсии. Ну не повезло до нее преставиться. Че потом?
Когда посчастливилось не дожить, так хоть нарадуешься перед уходом, что взносов не делал, а тут и радоваться нечему будет.
Что ты тут наговорила? Если заработок левый, то с него подоходный налог не платит тот, кто тебе их дал. Поэтому он и называется «левый». Работодатель платит 13% за работника только том случае, если он является по отношению к нему налоговым агентом, а это может быть только тогда, когда вы его работник.
Если нет и заработок левый, то, повторюсь, никто за тебя никаких налогов не платит. Да и деньги при шабашке ты получаешь серым налом.
Уинстон Черчилль