Если пороешься по архивам ресурса, то, наверняка, найдешь тему, скопипастил которую фигнер, если не ошибаюсь. Суть ее — власть (имеется в виду нынешняя) спаивает народ и аргументация — стоимость водки в сравнительных ценах ныне стала в пят раз доступнее, нежели в советские времена. И гневные комментарии по этому поводу. А это действительно так. Цена на пойло сказочно мала.
И потом — ты ведешь речь о борьбе с пьянством, а в предложении Минфина есть только экономическая составляющая и причины, которые обусловили упомянутый выйти с таким предложением. Минфин озабочен тем, чем должен быть озабочен по определению, а не проблемами пьянства. Это не министерство по трезвости.
Чему возражает этот пост? Что сказать-то хотелось? Согласиться с TryDeVit в том, что таки ЛТП способствовало низкому употреблению алкоголя в СССР?
Уж в застойные годы спиртного было завались и по доступным ценам
Завались было водки и дешевого плодово-ягодного вина. Это пользовалось спросом у более взрослого населения. А вот на пиво — импортное, да еще в ассортименте — молодые подсели уже в наше время. И огромную долю в чистом спирте общего употребления алкоголя сейчас составляет именно пиво. Если отбросить сейчас из общего количества выпиваемого спиртного это самое пиво и молодыми, то получим уровень употребления практический такой же, как и в СССР.
Вот тогда то от этих денатуратов и стал народ спиваться.
От некачественной водки не спиваются, а травятся. Не пьющие или редко выпивающие не станут спиваться денатуратом. Это пойло в основом пили те, кто уже был в этом смысле профессионалом.
А еще был план вступления в общество борьбы за Трезвость, куда загоняли кнутом и пряником.
Не было этой хрени и никто никого туда не загонял.
Хорошо, по Вашему, что сдерживало народ в СССР от повального пьянства?
Не принимаю всерьез словосочетания «пьяная Россия», «сдерживало народ СССР от повального пьянства».
Россия не может пить или не пить, равно как и народ. Пили отдельные представители народа СССР и пьют представители народа России.
Правильней было бы сказать — что не способствовало употреблению (в том числе и злоупотреблению) спиртным в СССР. А не способствовало все то, что имеет место быть в нынешней России — доступность и изобилие спиртного, недостаток воспитания молодого поколения в этом смысле (нет нужды объяснять, что главной проблемой и главным потребителем статистических литров чистого спирта является именно молодежь). При наличии в СССР доступности и разнообразности спиртного, как в нынешнее время, вряд ли можно было бы расчитывать на то, что в этих условиях народ что-то бы сдерживало. Первичным является именно наличие этой доступности, а не некий сдерживающий фактор. Как только вначале 90-х все это появилось, вся сдержанность приказала долго жить.
Сейчас пол-литровая бутылка не может стоить в рознице меньше 98 рублей.
Полно страсти нагонять по якобы грядущей эре самогоноварения. Акциз на спиртное растет с 2001 года примерно равными темпами. И ничего.
Про стоимость спиртного. 98 рублей за 0,5 литра сейчас это цена менее, чем трех булок хлеба, полукилограмма мяса, семи поездок в автобусе, литра молока, двух килограмм картофеля и так далее. Или наоборот — посчитайте, за сколько должна продаваться бутылка водки 1991 года при «той» стоимости указанных продуктов и услуг. Никто заморачиваться с самогоном не будет кроме тех, кто и сейчас его по-тихой заваривает. Приобретать его будут те, кто и ныне приобретает — небольшая часть населения, которому и сейчас не за что залить трубы. Тому, кто употребляет редко, приобрести пузырь водки не будет представлять никакого труда.
С алкоголем эффективно боролась система Лечебно Трудовых Профилакториев,
В моей:
Лечение в ЛТП никогда не было эффективным, да и не объявлялось таковым.
Причем тут какой-то сдерживающий фактор как то — реально боялись попасть. Следуя это логике и выводам из нее, то бояться нужно было не ЛТП, а вытрезвителя, ибо он, получается, вел в ЛТП.
Не ЛЕЧИЛИ в ЛТП алкоголизм, следовательно — говорить об эффективной борьбе с алкоголизмом посредством ЛТП несерьезно.
Боялись ЛТП также, как и боялись зоны (одно и то же), однако боязнь последней никак не влияет, оказывается, на количество преступивших. Как и на количество злоупотребляющих.
В каком государстве мы видим тотальный контроль над жизнью граждан на примере наших героев?
По-моему всё очевидно!
Да ты че? Отсутствие средств контроля вовсе не означает отсутствия контроля на примере «ваших героев». Как говорится — чем богаты, тем и рады. Что доступно в то или иное время, тем и пользуются. Вот если бы ты в своих примерах показывал следующее — Сталин категорически запретил НКВД пользоваться электронными базами, устанавливать на дорогах, вокзалах, супермаркетах и прочих видеокамеры, запретил продавцу берданок требовать паспорт у колхозника (которого не было), запретил регистрировать в больницах пациентов и вести историю болезни — свобода ж, елки-палки, а не какая-то бесячья демократия — то хоть какой-то смысл в этом вопросе (цитата) был.
Если исходить из авторских принципов определения наличия или нет тоталитаризма и, соответственно, отсутствия контроля над «свободными гражданами свободной страны», то куда более свободными будут древние племена, хоть славянские, хоть амазонские — ни тебе ЗАГСа, ни переписи, трахай того, кто под балду попался, ни начальников, ни подчиненных.
Можно еще порассуждать о том, что в упомянутое прошлое и пропаганды такой не было. Никаких тебе зобирующих ТВ, СМИ, интернет и так далее. Ну не любили диктаторы 20-го века эту хрень, потому и запрещали.
А остальные кто? Кроме тех, кто в ролике и не бичей? Я подскажу — первые это те, кто избавился от алкогольной зависимости, вторые — нет, а остальные это нормальные люди, коих большинство и которые не имели никогда алкогольной зависимости и не отрицали алкоголь, но, полагаю, совсем не согласны с тем, что «Трезвая Тюмень» и иже с ними это надежда России и ее будущее, а они так, подсобниками у них.
Я православный християнин и по своим религиозным убеждениям не могу совершить суицид.
Этому православному христианину религиозные убеждения не помешали отправить на тот свет двоих.
Смотри-ка, жалко стало, но каждый первый требует смертной казни за все, что угодно. Тем более — за убийство.
Знает Уминский, что разрешение на эфтаназию он даже в принципе получить не может — В России эвтаназия квалифицируется как умышленное убийство со смягчающими обстоятельствами. Поэтому и давит на возможность вылезти на волю по статье 81 УК РФ.
Кстати — просит либо свободы по состоянию здоровья, либо эфтаназии. Но не настаивает на том, что был осужден на 18 лет за то, чего не совершал.
Мы не будем описывать в подробностях ту кровавую драму, которая разыгралась в Тросне, а затем в Морозихинском лесу, так как у каждого из участников процесса была своя версия. Сообщим лишь то, что установлено достоверно. Уминский первым вошел в дом через заднюю дверь и, получив отказ на свои «материальные претензии», позвал «ОМОН» в лице двух бывших офицеров ГАИ. Те в масках с прорезями, вооруженные огнестрельным и холодным оружием, применили силу, заковали строителей в наручники и вывели во двор. Здесь насильно посадили их в машину «Нива», принадлежавшую руководителю стройки, и вывезли в лес. Там Уминский, действуя «наградным ножом», убил сначала одного пленника, а за ним сразу же второго. Распорядился поместить трупы в «Ниву» и поджечь ее. Назад уехали на машине Добарина, который наблюдал за происходящим с опушки леса…
Данилов и Сметанин признали вину частично, Уминский и Добарин — не признали вовсе. Суд, назначая наказание, сопоставлял отягчающие и смягчающие обстоятельства. Гражданину Уминскому зачли несколько боевых медалей, удостоверения на которые были представлены в суд. И несмотря на просьбу гособвинителя о 23 годах строгого режима, судья В. А. Марков определил главарю срок наказания в 18 лет со штрафом в 50 тыс. рублей. Уже после вынесения приговора в областную прокуратуру поступила бумага из Москвы, в которой военная прокуратура сообщила о наградах, которыми козырял Уминский. Медали «За отвагу», «За ратную доблесть», медаль Лермонтова, медаль ордена «За заслуги перед Отечеством» 2-й степени за такими-то номерами, оказалось, были выданы совсем другим людям (список прилагался). Это обстоятельство гособвинитель Полухина учла в послании в Верховный суд.
Статья 81. Освобождение от наказания в связи с болезнью
2. Лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.
Объясняю: засранец — это тот, кто оставляет продукты свой жизнедеятельности в общественных местах (в данном случае отходы твоего организма — табачный дым). А хам — это тот гнусное человекобразное существо, не уважающее права людей.
О как. Не более засранец или хам, чем тот некурящий, который выгуливает своего пса поссать-посрать где придется. А «где придется», между прочим, люди ходят и дети играют. На унитаз никто почему-то не сажает; чем тот, чья машина газует во дворе или на проезжей части. Или не в курсе, что выхлопные газы это хреново для человека? А почему, тем не менее, пользуются авто? Да по одной причине — это разрешено законом (или не запрещено). Вот и все. Так же как и курением в тех местах, где не запрещено.
Мне в хрен не уперлась некурящая мадам с пятого этажа, которая каждый день и по два раза свою лохматую псину туда-сюда по лестнице водит. Но я вынужден терпеть, ибо она имеет на это право.
Так что мы либо все засранцы или хамы, ибо живем в обществе и каждый из нас в той или иной мере делает то, что другому вредно, противно, противопоказано, либо все нормальные люди, поскольку терпим окружение со всеми его минусами лишь потому, что каждый прекрасно понимает (должен понимать) – его также вынуждены терпеть окружающие. Его дыхание — тоже продукты жизнедеятельности, пусть и без табака. Его речь, порой неграмотную или матерную, его запахи и так далее, его громкую музыку (пусть и среди бела дня). И можно поспорить и еще как о том, что вреднее — упомянутое выше плюс, или запах табачного дыма в подъезде.
p.s. Курю дома.
да и не считаю я себя гражданином РФ, так как за сегодняшнею власть не голосовал
О-о…
Этим фактом — не голосованием за нынешнюю власть — ты вольно или невольно продемонстрировал свою принадлежность к гражданам РФ. Во всяком случае ты воспользовался правом, которым обладает только гражданин РФ — иметь право голоса и не голосовать при этом за кого угодно — в том числе и за действующую власть. Неграждане РФ такого права не имеют.
Хоть моих и нет, но сама виновата. Коль скоро выносится на обсуждение чье-то мнение, то не помешало бы для начала автору темы выразить свое отношение к нему — согласен, нет, пока не определился.
Нет, надо передать острова без всякого подтекста — просто в знак сочувствия. Чтоб хоть немножко их утешить. Хоть как-то сгладить, смягчить то горе, которое на них обрушилась.
Глупость какая…
Землетрясение в Спитаке в 1988 году (это СССР, кто не в курсе) унесло жизни 25 тысяч человек. Если бы Китай, например, отказался бы от строва Даманский или Япония тоже в знак сочувствия пообещала впредь не трахать мозги по поводу Курилл, то насколько легче стало бы жертвам этого землетрясения?
в том что каждый народ имеет право на самоопределение
Разберись с понятием «Самоопределение»
РАВНОПРАВИЕ И САМООПРЕДЕЛЕНИЕ НАРОДОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ — конституционный принцип федеративного устройства, в соответствии с которым населяющие РФ народы вправе самостоятельно определять формы своего политического устройства в рамках федеральной Конституции и без права выхода из состава России. Равноправие народов проявляется в равных правах на национальное развитие, развитие национальной культуры, языка, на пользование им. Государство гарантирует всем народам РФ право на сохранение родного языка, создание условий для его изучения и развития. Конституция РФ гарантирует права коренных малочисленных народов в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами РФ (ст. 69).
РФ представляет собой государственную форму самоопределения как многонационального народа России в целом, так и всех входящих в него народов. Поэтому реализация права народов РФ на самоопределение не должна вести к нарушению территориальной целостности государства. Право наций на самоопределение, как это вытекает из международных документов, не предполагает образования самостоятельного государства. В мире насчитывается свыше 2 тыс. наций и народностей и только около 200 государств. Ныне общепризнанным становится положение о том, что все народы, народности, этнические группы могут осуществлять право на самоопределение в области культуры, образования, развивая национальную культуру, свои языки и т.п.
а если часть миллионная часть граждан не признает установленного режима...?
Это проблемы этой части. Придется признавать и подчиняться ровно до тех пор, пока не признающих не станет больше, чем признающих, и они установят другой режим. Тем или иным путем.
по этой причине нужно бойкотировать выборы — чтобы количество проголосовавших было смехотворным — скрыть это будет проблематично
Это (смехотворное количество проголосовавших) было бы возможно в единственном случае, если абсолютное большинство думало так и хотела того, как думает и чего хочет TitanROCK. А это, как ты должен понимать, не так.
почему мы обязаны выбирать из сортов гавна? надо бойкотировать данный абсурд
путь нам в начале покажут достойных кандидатов, а мы уже подумаем за кого отдавать свои голоса, а то получается как в той ситуации, когда «на безрыбье и рак — рыба»
Опа… Кто должен тебе показать достойных кандидатов? Власть — так это сорта г..., как ты выразился. Откуда у них то? Разве что сортом повыше, но г… Оппозиция? Так ее нет. Может электорат должен показать достойных кандидатов? Хм… Вспомни как все начиналось — в задницу КПСС, привет демократия, ура новой власти, страна ликует. Но, оказывается (потом, правда), что г… выбрали. Не кажется, что выбрали, выбираем и будем выбирать то, что сами из себя представляем? Тем не менее — во-первых — «показать достойных кандидатов» в состоянии только избиратель, но достойных только самих себя. Во-вторых — насколько они достойны можно узнать только потом и снова чесать затылки в недоумении — почему опять г… во власти? Выбирали, вроде, повидло. Что имели, из того и выбрали в соответствии со своими запросами. Причем — выбранное свои свойства не меняет, это мы их отождествляем либо с г..., либо с добром по ожиданиям и результатами этих ожиданий соответственно.
Надо немного интересоваться своей историей, если не знаете ее или не помните. Тем более, что всего 20 лет прошло.
Не выносился 17 марта 1991 года на референдум вопрос о сохранении СССР в прежнем виде или нет. Ко времени проведения референдума практически все республики (кроме Азербайджана) уже провозгласили о своем суверенитете.
Кроме того — в 6 республиках (все прибалтийские, Грузия, Молдавия, Армения) референдум фактически не проводился.
По результатам референдума предполагалось (по тексту) — «сохранение СССР как обновленной федерации равноправных суверенных республик. Иными словами — создание Содружества Суверенных Государств (ССГ). Планировалось, что 7 республик создадут это содружество. А после путча все разом и за короткое время срочно объявили о своей независимости. Сохранить союз уже в любом виде было невозможно. В конце 1991 года в Беловежской Пуще Украина, Россия и Белоруссия пытались подписать договор о создании ССГ, но Украина отказалась — незадолго до это сторонники независимости победили на референдуме на Украине. И было подписано соглашение о создании уже Содружества Независимых Государств — СНГ.
была мягко говоря в шоке от того, что волеизъявление народа на всенародном голосовании — РЕФЕРЕНДУМЕ о необходимости сохранения союза Советский Социалистических Республик, было проигнорировано.
Читай внимательно вопрос, который был вынесен на референдум — он в топике.
Да ладно…
«Добрые, наивные, острожные, что-то там ценить могут».
Каждый день тебе навстречу такие добрые и наивные магаданцы. С ума сойти.
Обыкновенные, как в любом другом месте — все добродетели и недостатки в полном ассортименте.
Что есть такого в Магадане, что может оказывать влияние на характер людей, его населяющих? Часть еще достаточно молоды, чтобы впитать в себя нечто, чего нет, скажем, в Караганде, часть приезжие (давно или недавно). Остальная часть китайцы.
Сдается мне, что Путину похрен, что ты написал.
Спасителей Отечества сейчас в каждой подворотне по несколько штук. Кухня одна и та же — гонится пурга собственного производства, а потом усердно предлагаются варианты избавления от этой самой пурги.
Все просто. Через несколько дней откроется новый супермаркет, который расположен на бывшей территории МАГПОПАТ.
Владелец супермаркета депутат областной думы Э. Козлов. Новому торговому комплексу нужен покупатель, желательно много покупателей. Печеный ответил — их есть у меня. Вернее — постараемся обеспечить. Скоро.
Она не написала — Толик, ты инвалид. Она это сказала вам. И к жалости призвала вас, а не проявила ее по отношению к нему при личном общении.
Относиться как к ровне или принимать как равного вовсе не означает, что будет весьма уместным пригласить его на блядки, предложить померяться силами на руках. И на его вопрос, например — «Как вы думаете, у меня будет девушка»? — вряд ли будет уместным ответить ему как равному — «Да ты посмотри на себя! Тебе никакая девка даже во сне не даст!». И продолжить резать правду-матку — «Ты, чувак, обязательно умрешь и раньше, чем ты думаешь». Это, наверняка, сущая правда. Как же без нее?
Единственное, что имеет значение, умно и достойно, так это не замечать чьих-то физических недостатков. Этого достаточно, чтобы относиться к инвалиду как к равному и принимать его как равного. Вот и все.
Ты (допустим) пытаешься научиться играть на скрипке и делаешь это в меру своих сил. А я (допустим), пытаюсь научиться играть в шахматы. Тоже — как позволяют мне мои способности. Если мы начнем с тобой взаимно хвастаться своими успехами, то нам в голову (как равным) не придет — тебе заявить, что я пень в шахматах (если, к тому же, ты и сам не гроссмейстер), а мне, что такого дерьма я еще не слышал, ибо мы равны с тобой в своих возможностях и в меру их осваиваем что-либо. И Толя в меру своих сил рисует. Мы это понимаем (должны понимать) и оценить его успехи мы можем (если об этом попросили), давая себе отчет о мере достаточности в известном смысле вопрошаемого или оцениваемого человека и в том, что его успехи должны оцениваться не в сравнени с вашими в той же живописи или объективно, с точки зрения живописи вообще, а со его недавними, которые, наверняка, были ниже.
Или не оценивать вообще, тем более, что автор не просил оценить его успехи.
Призыв в армию только лиц мужского пола это нарушение Конституции РФ, которая гарантирует равноправие между мужчиной и женщиной.
Да куда там. Равные права это не одно тоже, что и равные обязанности.
Смотрим Конституцию РФ.
Статья 19
3. Мужчина и женщина имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации.
(права, но не обязанности)
Статья 59
1. Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.
2. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом. Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе»
Раздел IV Призыв граждан на военную службу
Статья 22. Граждане, подлежащие призыву на военную службу
а) граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (далее — граждане, не пребывающие в запасе);
Вообще-то соболезнование это глубоко интимное чувство. Какой смысл информировать мир о том, что «на цунами в Японии я не готов реагировать так, как будто бы в нём погибли мои друзья и родственники»? Не готов, так не готов. Кому-то это дано (большинству, думаю), кому-то нет. Только и всего. "… по найму рыдать сквозь зубы" нет ни необходимости, ни смысла.
Кстати, в соболезновании нуждаются соболезнующие, а не жертвы (погибшим оно как-то по...) — есть возможность и повод лишний раз задуматься о бренности бытия. И помнить о смерти, как написано в заголовке блога.
нет, я пытался почеркнуть что вобще не понимаю что ты пишешь. иногда.
Это не моя головная боль.
вопрос на вопрос не уместен никогда
Да неужели?
Тем не менее в последнем абзаце предыдущего поста я ответил:
«Ничем не хуже». Сейчас, надеюсь, я уже могу задать вопрос — Чем он лучше? Ты так и ушел от ответа на этот вопрос.
ты должен решить и решить немедленно, времени думать тебе не дадут. Выбирают «президента мира» и именно твой голос решающий.
Что, по следующему кругу решил запустить? На этот вопрос я тоже ответил выше:
В ситуации, когда даны только эти условия, делать выбор глупо. В такой ситуации куда разумнее подбросить монету и положиться на случай — шансы выбрать «не то» уменьшаться втрое.
Глупо не выбрать Гитлера
Мда… Нет в числе кандидатов кандидата с именем А.Гитлер.
Ну да ладно. Надоело.
Хоспаде, мне иногда кажется что ты только пьяный до магспейса добираешься Х__х
Иными словами так незамысловато ты решил подчеркнуть, что ты, разумеется, умный, а я полный идиот?
Тем не менее — создается впечатление, что ты вообще по жизни бухой, хоть и не пьешь, как утверждаешь.
Дуй в гугл сам. Я хотел бы знать — какой выбор сделаешь ты, если в этом источнике истины (гугле, то бишь) ты выяснишь, что все три кандидата срань господня и жулье. А тебе все равно придется выбирать и один из них будет выбран всенепременно. Не смеши.
чем именно он хуже первых двух?
В таком случае весьма уместен вопрос на вопрос — чем он лучше других, ибо тот и другой дадут одинаковый ответ.
Ничем не хуже, и ничем ни лучше. Я уже писал по этому поводу — глупо отдавать предпочтения на выборах основываясь только на этой информации о кандидатах. Ее нет. Все указанное о всех трех свойственно кому-угодно — и потенциально достойному политику (лидеру) и потенциальному (или действующему) козлу.
ну… ты же понимаешь что если тебе известно про каждого кандидата по три строчки, ты сам дурак, в первую очередь?
О как. Во-первых, это требует условие:
Во-вторых — если говорить о настоящих выборах, то и в этом случае — с хрена ли я (или кто другой) дурак, если о кандидатах известно 3 строчки? Давай, расскажи о совершенстве демократических выборов и тупости избирателей, которые знают о кандидатах все, но просто путают понятия «хорошие качества» и «плохие качества».
а чем там Гитлер плох?
А с чего ты взял, что там Гитлер? Там кандидат, о котором известно, что он герой какой-то войны (возможно вьетнамской со стороны США), вегетарианец, не курит, редко пьет пиво и что его не хватали за руку (или за… ) в чужой постели. И насколько незаурядны эти «достоинства» у кандидата, которых всего три (участие в войне нафиг) и все с частицей «не»? Тот, кто обладает еще несколькими подобными достоинствами как то — не бьет бабу, не ссыт в подъездах, не матерится и так далее, куда круче, оказывается, этого кандидата.
Да и про Гитлера есть что сказать, если бы он не начал эту глупую возню со Втрой Мировой,
он бы вошёл в историю Германии как самый гениальный правитель.
Кстати, ты этим оправдываешь свой выбор или, выбирая, точно знал, что указанными качествами обладает только Гитлер?
тебе известно что есть три кандидата. тебе известно что двое из них плохие, один хороший.
Как раз-таки совершенно неизвестно — кто из них плох, а кто хорош.
В ситуации когда тебе даны только эти условия, выбрать не Гитлера — глупо.
В ситуации, когда даны только эти условия, делать выбор глупо. В такой ситуации куда разумнее подбросить монету и положиться на случай — шансы выбрать «не то» уменьшаться втрое.
Вообщем постановка этих двух вопросов, мягко говоря, не корректна.
Второй вопрос, я бы сказал, напротив — достаточно корректен, хорош и сработал на все 100. Люди сделали выбор. По сути это калька с современных (и не только) выборов — предвыборные «песни» о «добродетелях» кандидатов — не пьет, хороший семьянин, писает стоя и далеко и компромат на оппонентов — замечен, привлекался, спалился и так далее. Словно предлагают кого-то в мужья, а не на пост какого-либо лидера или политика.
Не отдают (не должны отдавать) предпочтение на выборах кому-либо по этим качествам, но других возможностей для правильного выбора просто нет. Вот и выбираем по фото анфас на заборном плакате.
А первый вопрос вообще ни о чем. Сочетание таких условий — 8 детей, трое глухих, двое слепых и один слабоумный при больной сифилисом матери, вряд ли является уникальным. Так что на месте якобы «убитого» Бетховена могла оказаться и «убитая» посредственность. И тех и других, учитывая количество абортов в мире, может быть сколько угодно много.
пусть хоть кто нибудь конкретно скажет что нужно сделать ВСЕМ чтобы стало хорошо??
Для начала, как минимум, нужно находиться (или оказаться) в положении, в котором ВСЕМ плохо.
И учитывать, что такие понятия как «плохо» и «хорошо» слишком относительны и в контексте темы субъективны, чтобы ВСЕ единогласно и в одночасье сошлись в том, что сейчас «плохо» и нужно что-то сделать, чтобы стало «хорошо».
Никто не может каждого в отдельности убедить в том, что ему хорошо или плохо — ни власть, ни большинство, ни господь бог, ни герой. Постараться внушить либо то, либо другое — могут, не более того. Единственный критерий — собственные ощущения и собственное восприятие действительности.
Власти США предупреждают: электронные сигареты опасны для здоровья
Электронные сигареты, как и обычные, представляют собой серьезную угрозу здоровью, говорится в обнародованном в среду докладе Администрации по контролю за пищевыми продуктами и лекарственными препаратами США (Food and Drug Administration, FDA).
Электронные сигареты разработаны для замены обычных сигарет и внешне практически от них не отличаются. В основе конструкции — ультразвуковой распылитель никотиновой жидкости с добавлением ароматизатора табака. Второй тип электронных сигарет создан на основе генератора холодного пара. Пар генерируется из ароматизированной жидкости с содержанием никотина или без содержания никотина. Работают электронные сигареты на миниаккумуляторе.
Проведенные тесты 19 видов электронных сигарет, производители которых утверждают, что они безопасны для здоровья, выявили наличие в них нескольких токсичных химикатов.
В половине из протестированных сигарет ученые обнаружили различные формы канцерогенного вещества нитросамин, способного вызывать у людей рак. Во многих сигаретах, производители которых уверяли, что в них нет никотина, на самом деле он содержится.
«Лабораторный анализ образцов электронных сигарет выявил, что они содержат канцерогены и токсичные вещества, такие, как диэтиленгликоль — ингредиент антифириза», — говорится в сообщении FDA.
«О данных продуктах (электронных сигаретах) известно очень мало, включая объем содержания в них никотина и наличие других химикатов», — заявил журналистам замглавы FDA доктор Джошуа Шарфстайн.
По словам экспертов, контроль качества при производстве электронных сигарет не соответствует положенным нормам.
«Плюс ко всему, на данных продуктах нет предупреждений об угрозе здоровью, в отличие от одобренных FDA сигаретозаменителей», — подчеркивается в тексте заявления ведомства.
В документе особо отмечается, что FDA не намерена оставлять данный вопрос и предпримет дополнительные действия в отношении опасного изобретения.
Среди проверенных FDA брендов — Smoking Everywhere и NJoy Cigarettes. Представляющая интересы компаний-производителей Ассоциация производителей электронных сигарет пока с ответным словом не выступила.
Между тем, само появление электронных сигарет и их набирающая обороты популярность вызывает в США серьезные споры. По мнению борцов с курением, поскольку электронные сигареты не подпадают под федеральные законы, купить их может практически любой, включая школьников. Особой критике подвергаются ароматизированные сигареты за то, что их использование способствует толерантности в отношении курения в обществе.
я приобрел тот опыт, после которого смотря на жизнь видишь, что все земное кругом лишь тлен
земное меня не удивит и не разочарует — все одинаково, все проходит, все решаемо
Хм… Ты приобрел только тот опыт, который в принципе мог приобрести — тот, который получил в результате практического познания, то есть — твой опыт может лишь максимально отражать то, что ты успел получить в течении своей жизни. Но не более того. У тебя нет опыта следующего года, пяти, десяти и так далее лет твоей последующей жизни. Он появится позже — после года, пяти, десяти и так далее прожитых лет и соответственно прожитому.
индюк тоже не думал, да в суп попал
Да, именно. Как раз об этом я и говорю.
тогда мне действительно плевать
Ну, не мое дело знать причины этого наплевательства, но этот факт не свидетельствует о наличии каких-то достоинств, декларируемых выше — скорее о наличии недостатков.
то попытаюсь оптимально обрисовать свой характер, чтобы таких вопросов не было
я аскет
я фаталист
я нейтрально воспринимаю все происходящее
мне плевать на смерть — значит время пришло
мне плевать на муки — главное, что я умираю честным
ТitanROCK, вот что выдает в тебе юного и в силу этого еще наивного человека, так это твоя уверенность в том, что в твоей жизни уже произошло все, что может произойти. Ты себя вчера и сегодня ощущаешь и считаешь аскетом, фаталистом, презирающим смерть и муки и искренне убежден в том, что завтра ты будет ощущать себя таковым же и, главное, соответствовать своим ощущениями. Откуда такая уверенность? Вопрос риторический, ибо в принципе никто не может знать, что будет с ним завтра. Именно «будет», а не «уверен, что будет». Кто-то мудрый сказал — «Жизнь это то, что происходит с нами, пока мы строим планы на будущее».
И еще — ни один алкаш, ни один бомж, ни один неудачник в твои годы не собирался стать одним из перечисленных. Но стали.
смерть и без того неминуема, так смысл её бояться?
Плевать на смерть и бояться смерти — разные вещи. Плюют те, кому жить насрать.
И потом — ты ведешь речь о борьбе с пьянством, а в предложении Минфина есть только экономическая составляющая и причины, которые обусловили упомянутый выйти с таким предложением. Минфин озабочен тем, чем должен быть озабочен по определению, а не проблемами пьянства. Это не министерство по трезвости.
Завались было водки и дешевого плодово-ягодного вина. Это пользовалось спросом у более взрослого населения. А вот на пиво — импортное, да еще в ассортименте — молодые подсели уже в наше время. И огромную долю в чистом спирте общего употребления алкоголя сейчас составляет именно пиво. Если отбросить сейчас из общего количества выпиваемого спиртного это самое пиво и молодыми, то получим уровень употребления практический такой же, как и в СССР.
От некачественной водки не спиваются, а травятся. Не пьющие или редко выпивающие не станут спиваться денатуратом. Это пойло в основом пили те, кто уже был в этом смысле профессионалом.
Не было этой хрени и никто никого туда не загонял.
Россия не может пить или не пить, равно как и народ. Пили отдельные представители народа СССР и пьют представители народа России.
Правильней было бы сказать — что не способствовало употреблению (в том числе и злоупотреблению) спиртным в СССР. А не способствовало все то, что имеет место быть в нынешней России — доступность и изобилие спиртного, недостаток воспитания молодого поколения в этом смысле (нет нужды объяснять, что главной проблемой и главным потребителем статистических литров чистого спирта является именно молодежь). При наличии в СССР доступности и разнообразности спиртного, как в нынешнее время, вряд ли можно было бы расчитывать на то, что в этих условиях народ что-то бы сдерживало. Первичным является именно наличие этой доступности, а не некий сдерживающий фактор. Как только вначале 90-х все это появилось, вся сдержанность приказала долго жить.
Про стоимость спиртного. 98 рублей за 0,5 литра сейчас это цена менее, чем трех булок хлеба, полукилограмма мяса, семи поездок в автобусе, литра молока, двух килограмм картофеля и так далее. Или наоборот — посчитайте, за сколько должна продаваться бутылка водки 1991 года при «той» стоимости указанных продуктов и услуг. Никто заморачиваться с самогоном не будет кроме тех, кто и сейчас его по-тихой заваривает. Приобретать его будут те, кто и ныне приобретает — небольшая часть населения, которому и сейчас не за что залить трубы. Тому, кто употребляет редко, приобрести пузырь водки не будет представлять никакого труда.
В моей:
Причем тут какой-то сдерживающий фактор как то — реально боялись попасть. Следуя это логике и выводам из нее, то бояться нужно было не ЛТП, а вытрезвителя, ибо он, получается, вел в ЛТП.
Не ЛЕЧИЛИ в ЛТП алкоголизм, следовательно — говорить об эффективной борьбе с алкоголизмом посредством ЛТП несерьезно.
Боялись ЛТП также, как и боялись зоны (одно и то же), однако боязнь последней никак не влияет, оказывается, на количество преступивших. Как и на количество злоупотребляющих.
Если исходить из авторских принципов определения наличия или нет тоталитаризма и, соответственно, отсутствия контроля над «свободными гражданами свободной страны», то куда более свободными будут древние племена, хоть славянские, хоть амазонские — ни тебе ЗАГСа, ни переписи, трахай того, кто под балду попался, ни начальников, ни подчиненных.
Можно еще порассуждать о том, что в упомянутое прошлое и пропаганды такой не было. Никаких тебе зобирующих ТВ, СМИ, интернет и так далее. Ну не любили диктаторы 20-го века эту хрень, потому и запрещали.
Этому православному христианину религиозные убеждения не помешали отправить на тот свет двоих.
Смотри-ка, жалко стало, но каждый первый требует смертной казни за все, что угодно. Тем более — за убийство.
Знает Уминский, что разрешение на эфтаназию он даже в принципе получить не может — В России эвтаназия квалифицируется как умышленное убийство со смягчающими обстоятельствами. Поэтому и давит на возможность вылезти на волю по статье 81 УК РФ.
Кстати — просит либо свободы по состоянию здоровья, либо эфтаназии. Но не настаивает на том, что был осужден на 18 лет за то, чего не совершал.
www.orelcity.ru/print.php?id=1273
Мне в хрен не уперлась некурящая мадам с пятого этажа, которая каждый день и по два раза свою лохматую псину туда-сюда по лестнице водит. Но я вынужден терпеть, ибо она имеет на это право.
Так что мы либо все засранцы или хамы, ибо живем в обществе и каждый из нас в той или иной мере делает то, что другому вредно, противно, противопоказано, либо все нормальные люди, поскольку терпим окружение со всеми его минусами лишь потому, что каждый прекрасно понимает (должен понимать) – его также вынуждены терпеть окружающие. Его дыхание — тоже продукты жизнедеятельности, пусть и без табака. Его речь, порой неграмотную или матерную, его запахи и так далее, его громкую музыку (пусть и среди бела дня). И можно поспорить и еще как о том, что вреднее — упомянутое выше плюс, или запах табачного дыма в подъезде.
p.s. Курю дома.
Этим фактом — не голосованием за нынешнюю власть — ты вольно или невольно продемонстрировал свою принадлежность к гражданам РФ. Во всяком случае ты воспользовался правом, которым обладает только гражданин РФ — иметь право голоса и не голосовать при этом за кого угодно — в том числе и за действующую власть. Неграждане РФ такого права не имеют.
Глупость какая…
Землетрясение в Спитаке в 1988 году (это СССР, кто не в курсе) унесло жизни 25 тысяч человек. Если бы Китай, например, отказался бы от строва Даманский или Япония тоже в знак сочувствия пообещала впредь не трахать мозги по поводу Курилл, то насколько легче стало бы жертвам этого землетрясения?
Это проблемы этой части. Придется признавать и подчиняться ровно до тех пор, пока не признающих не станет больше, чем признающих, и они установят другой режим. Тем или иным путем.
Не выносился 17 марта 1991 года на референдум вопрос о сохранении СССР в прежнем виде или нет. Ко времени проведения референдума практически все республики (кроме Азербайджана) уже провозгласили о своем суверенитете.
Кроме того — в 6 республиках (все прибалтийские, Грузия, Молдавия, Армения) референдум фактически не проводился.
По результатам референдума предполагалось (по тексту) — «сохранение СССР как обновленной федерации равноправных суверенных республик. Иными словами — создание Содружества Суверенных Государств (ССГ). Планировалось, что 7 республик создадут это содружество. А после путча все разом и за короткое время срочно объявили о своей независимости. Сохранить союз уже в любом виде было невозможно. В конце 1991 года в Беловежской Пуще Украина, Россия и Белоруссия пытались подписать договор о создании ССГ, но Украина отказалась — незадолго до это сторонники независимости победили на референдуме на Украине. И было подписано соглашение о создании уже Содружества Независимых Государств — СНГ.
«Добрые, наивные, острожные, что-то там ценить могут».
Каждый день тебе навстречу такие добрые и наивные магаданцы. С ума сойти.
Обыкновенные, как в любом другом месте — все добродетели и недостатки в полном ассортименте.
Что есть такого в Магадане, что может оказывать влияние на характер людей, его населяющих? Часть еще достаточно молоды, чтобы впитать в себя нечто, чего нет, скажем, в Караганде, часть приезжие (давно или недавно). Остальная часть китайцы.
Спасителей Отечества сейчас в каждой подворотне по несколько штук. Кухня одна и та же — гонится пурга собственного производства, а потом усердно предлагаются варианты избавления от этой самой пурги.
Владелец супермаркета депутат областной думы Э. Козлов. Новому торговому комплексу нужен покупатель, желательно много покупателей. Печеный ответил — их есть у меня. Вернее — постараемся обеспечить. Скоро.
Относиться как к ровне или принимать как равного вовсе не означает, что будет весьма уместным пригласить его на блядки, предложить померяться силами на руках. И на его вопрос, например — «Как вы думаете, у меня будет девушка»? — вряд ли будет уместным ответить ему как равному — «Да ты посмотри на себя! Тебе никакая девка даже во сне не даст!». И продолжить резать правду-матку — «Ты, чувак, обязательно умрешь и раньше, чем ты думаешь». Это, наверняка, сущая правда. Как же без нее?
Единственное, что имеет значение, умно и достойно, так это не замечать чьих-то физических недостатков. Этого достаточно, чтобы относиться к инвалиду как к равному и принимать его как равного. Вот и все.
Ты (допустим) пытаешься научиться играть на скрипке и делаешь это в меру своих сил. А я (допустим), пытаюсь научиться играть в шахматы. Тоже — как позволяют мне мои способности. Если мы начнем с тобой взаимно хвастаться своими успехами, то нам в голову (как равным) не придет — тебе заявить, что я пень в шахматах (если, к тому же, ты и сам не гроссмейстер), а мне, что такого дерьма я еще не слышал, ибо мы равны с тобой в своих возможностях и в меру их осваиваем что-либо. И Толя в меру своих сил рисует. Мы это понимаем (должны понимать) и оценить его успехи мы можем (если об этом попросили), давая себе отчет о мере достаточности в известном смысле вопрошаемого или оцениваемого человека и в том, что его успехи должны оцениваться не в сравнени с вашими в той же живописи или объективно, с точки зрения живописи вообще, а со его недавними, которые, наверняка, были ниже.
Или не оценивать вообще, тем более, что автор не просил оценить его успехи.
Удачи.
Смотрим Конституцию РФ.
Статья 19
3. Мужчина и женщина имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации.
(права, но не обязанности)
Статья 59
1. Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.
2. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.
Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе»
Раздел IV Призыв граждан на военную службу
Статья 22. Граждане, подлежащие призыву на военную службу
а) граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (далее — граждане, не пребывающие в запасе);
Где усмотрел нарушение Конституции РФ?
Кстати, в соболезновании нуждаются соболезнующие, а не жертвы (погибшим оно как-то по...) — есть возможность и повод лишний раз задуматься о бренности бытия. И помнить о смерти, как написано в заголовке блога.
Да неужели?
Тем не менее в последнем абзаце предыдущего поста я ответил:
«Ничем не хуже». Сейчас, надеюсь, я уже могу задать вопрос — Чем он лучше? Ты так и ушел от ответа на этот вопрос.
Что, по следующему кругу решил запустить? На этот вопрос я тоже ответил выше:
Мда… Нет в числе кандидатов кандидата с именем А.Гитлер.
Ну да ладно. Надоело.
Тем не менее — создается впечатление, что ты вообще по жизни бухой, хоть и не пьешь, как утверждаешь.
Дуй в гугл сам. Я хотел бы знать — какой выбор сделаешь ты, если в этом источнике истины (гугле, то бишь) ты выяснишь, что все три кандидата срань господня и жулье. А тебе все равно придется выбирать и один из них будет выбран всенепременно. Не смеши.
В таком случае весьма уместен вопрос на вопрос — чем он лучше других, ибо тот и другой дадут одинаковый ответ.
Ничем не хуже, и ничем ни лучше. Я уже писал по этому поводу — глупо отдавать предпочтения на выборах основываясь только на этой информации о кандидатах. Ее нет. Все указанное о всех трех свойственно кому-угодно — и потенциально достойному политику (лидеру) и потенциальному (или действующему) козлу.
Во-вторых — если говорить о настоящих выборах, то и в этом случае — с хрена ли я (или кто другой) дурак, если о кандидатах известно 3 строчки? Давай, расскажи о совершенстве демократических выборов и тупости избирателей, которые знают о кандидатах все, но просто путают понятия «хорошие качества» и «плохие качества».
А с чего ты взял, что там Гитлер? Там кандидат, о котором известно, что он герой какой-то войны (возможно вьетнамской со стороны США), вегетарианец, не курит, редко пьет пиво и что его не хватали за руку (или за… ) в чужой постели. И насколько незаурядны эти «достоинства» у кандидата, которых всего три (участие в войне нафиг) и все с частицей «не»? Тот, кто обладает еще несколькими подобными достоинствами как то — не бьет бабу, не ссыт в подъездах, не матерится и так далее, куда круче, оказывается, этого кандидата.
Кстати, ты этим оправдываешь свой выбор или, выбирая, точно знал, что указанными качествами обладает только Гитлер?
В ситуации, когда даны только эти условия, делать выбор глупо. В такой ситуации куда разумнее подбросить монету и положиться на случай — шансы выбрать «не то» уменьшаться втрое.
Не отдают (не должны отдавать) предпочтение на выборах кому-либо по этим качествам, но других возможностей для правильного выбора просто нет. Вот и выбираем по фото анфас на заборном плакате.
А первый вопрос вообще ни о чем. Сочетание таких условий — 8 детей, трое глухих, двое слепых и один слабоумный при больной сифилисом матери, вряд ли является уникальным. Так что на месте якобы «убитого» Бетховена могла оказаться и «убитая» посредственность. И тех и других, учитывая количество абортов в мире, может быть сколько угодно много.
И учитывать, что такие понятия как «плохо» и «хорошо» слишком относительны и в контексте темы субъективны, чтобы ВСЕ единогласно и в одночасье сошлись в том, что сейчас «плохо» и нужно что-то сделать, чтобы стало «хорошо».
Никто не может каждого в отдельности убедить в том, что ему хорошо или плохо — ни власть, ни большинство, ни господь бог, ни герой. Постараться внушить либо то, либо другое — могут, не более того. Единственный критерий — собственные ощущения и собственное восприятие действительности.
Да, именно. Как раз об этом я и говорю.
Ну, не мое дело знать причины этого наплевательства, но этот факт не свидетельствует о наличии каких-то достоинств, декларируемых выше — скорее о наличии недостатков.
И еще — ни один алкаш, ни один бомж, ни один неудачник в твои годы не собирался стать одним из перечисленных. Но стали.
Плевать на смерть и бояться смерти — разные вещи. Плюют те, кому жить насрать.