Статья как раз-таки о «том».
Цифры здесь вообще не нужны, ибо доказывать вменяемому, что в 1990-х годах было лучше, нежели в 2000-х, нет смысла.
Выше ilyaa предельно четко высказалась:
Суть не в том, что плохо. Суть в том, что СТАНОВИТСЯ лучше
Попробуйте возразить и доказать либо обратное — «становится хуже», либо — Ничто не изменилось. Чем не по нутру тогда Ельцин?
цены и тарифы растут, покупательная способность неуклонно снижается.
Вопрос не в том, что не сделал Путин. Вопрос в том, что обещал и не сделал (читай предвыборную программу ЕР).
Такого вопроса в топике вообще не стоит. Да даже если бы и стоял, то это ровным счетом ничего не значит. Многие помнят и «в 80-м будет жить при коммунизме» и многократное советское и не только — «Каждой семье отдельную квартиру».
Статья об одном — Стремление доказать, что сейчас мне (или всем) живется хреново так велико, что готовы воспевать 90-е — читай Ельцина.
Твой любимый конек, не вникая в сказанное пороть ерунду. Ты сказанное мной перевернул так как тебе удобно.
Хы… Ладно, от нехрен делать ткну тебя носом.
Твой первый пост в этой теме:
так весь криминал идет оттуда, многие видят смертную казнь в борьбе с педофилией.Раньше педофилии не было, были другие понятия.Педофилия пошла от развращенности олигархов. Которые свои сексуальные фантазии стали покупать.Был раньше закон который карал за разврат, но который перестал действовать против имевших деньги и связи.Будь смертная казнь, она прежде всего касается руководства и чиновников которые охуели от возможности власти.Примут или нет такие законы, но казнь не за горами.Народ уже поднимается, так что наказание все равно будет.
Ни слова о проституции и зарабатывании денег.
Второй пост, откуда я взял законченное предложение:
читать можно все, но массовая проституция началась после 90 годов.Согласен что и раньше были такие факты но был сдерживающий фактор суровых наказаний. После 90х годов все перевернулось.На этом стали зарабатывать, в другое время за это была суровая статья, а в зоне место на параше.
Или это не ты писал? Так ведь твой пост выше и он никуда не денется.
Что ты думал, когда писал — неважно. Важно то, что ты написал. Если первое и второе у тебя не совпадает, то с хрена ли это моя проблема?
Ну да ладно. Вату с тобой катать неохота.
Я все прочитал и привел твою фразу от начала до точки.
массовая проституция началась после 90 годов… После 90х годов все перевернулось.На этом стали зарабатывать
На вступлении в насильственную связь с малолетками стали зарабатывать?
Ты иногда с коня своего слезай, а то у тебя все — плохая вода в кране, мелкая корюшка и картошка, хреновая погода, проституция и прочие неприятности появились исключительно вследствие наступления 90-х.
но массовая проституция началась после 90 годов.Согласен что и раньше были такие факты но был сдерживающий фактор суровых наказаний. После 90х годов все перевернулось.На этом стали зарабатывать, в другое время за это была суровая статья, а в зоне место на параше
Осебятину не неси. Раньше были не факты, а проституция как таковая. Наказаний за проституцию вообще не было предусмотрено. Да 1987 года. Вот тогда взялись жестко и несмотря на личности карали по полной сотней рублей по административном кодексу.
Про парашу за проституцию сам придумал?
ну, чтобы много не расписывать и не объяснять напишу коротко, уверен ты поймеш:
А не надо расписывать. Это был сарказм.
О разнице с\без смертной казни известно лишь из статистики, предоставляемой СМИ. И потом, я думаю что сравнивать Канаду, США и Россию в этом плане нельзя
Приведи свою, правдивую статистику.
Канада приведена в качестве примера. А доказательств, что смертная казнь способствует снижению преступности нет нигде.
Единственный вопрос поможет ли данный вид наказания его исправлению, предупреждению новых преступлений, восстановлению социальной справедливости?
Второй раз цели наказания приводишь в обратном порядке. Сначала восстановление социальной справедливости, потом все остальное. И вовсе необязательно, что остальное будет и должно иметь место быть, но первое будет всенепременно. Говорить об исправлении получившего шестой срок как-то забавно.
Восстановление социальной справедливости — это главное, думаю, будет не более и не менее (скорее более, ибо этому способствует не полная изоляция и кум, а несколько иные причины), чем при реальном лишении свободы или условном.
А вообще, думаю, «исправление» не более чем формальная причина, которую надо обозначить, дабы не сводить цели наказания только к каре (так ранее называлась эта цель). На него (исправление) если и оказывает какое-то влияние наказание, то только сам его факт, а не его виды и сроки. Да и только на тех, кто в состоянии «исправиться» без наказания.
При введении смертной казни хоть на толику, но это осуществится.
Ты плохо осведомлен в этой сфере. Доказательств того, что смертная казнь влияет на уровень преступности больше, чем другие наказания, собрать так и не удалось.
В Канаде число убийств на 100 000 человек населения, максимальное в 1975 году (за год до отмены смертной казни) и составлявшее тогда 3,09, в 1980 году снизилось до 2,41 и
продолжало снижаться впоследствии. В 2002 году, спустя 26 лет после отмены смертной казни, число убийств на 100 000 человек населения составило 1,85, что на 40% меньше, чем в 1975 году.
Сей перл может выдать только велосипедист с убогим куском серой извилины:
Попробуй найти среди его миллиона каментов такие:
1. где он согласен с чьим-то мнением,
2. где он высказывает собственное мнение.
Растолкуй, грамотей, как можно одновременно не соглашаться ни с чьим мнением и высказывать чужое мнение? Из второго следует, что с чьим-то мнением я согласен.
Впрочем, это не для твоих мозгов.
Ладно, хорош. Пока вижу два аргумента и не в пользу смертной казни (я вообще пока не говорил о том, что я против нее или за), а в пользу «лучше убить невиновного» чем лишить себя возможности либо:
И буду спокойно сидеть дома и не нервничать, когда во дворе будут гулять мои дети, или моя жена будет идти с работы.
Это не прокатывает, потому что при пожизненном заключении и без убийства невиновного можешь спокойно сидеть дома со всеми указанными атрибутами.
Либо:
Моральное удовлетворение, чувство правосудия, знание о том — что он больше НИКОГДА не сделает подобного, лишение его права на жизнь, лишение его возможности есть, пить, дышать, смотреть любимые фильмы, заниматься любимым делом, и лишение возможности воспитания им такого же урода — вот самое главное «лучше».
Этот вообще ни в строчку, ибо «он» в этой фразе во-первых — настоящий преступник, а не пострадавший ни за что, во-вторых — не много ли хочешь ради морального удовлетворения (других причин, получается, нет), которое, как считаешь, должен получить от лишения права на жизнь преступника при том, что лишил права на жизнь невиновного.
Повторю еще раз — я возражаю не твоему «Я за смертную казнь», а за легкость, с который ты расставил все точки на i — «А в чем проблема? Подправить мораль и смерть невиновного это херня, по сравнению с моим нереализованным чувством морального удовлетворения».
Ай-я-яй… Навальный мессия, Навальный делает благое дело, Навальный обул Федорова, Навальный наше все. Охренеть. Вы что, всерьез полагаете, что для власти, которая (это утверждается и имеет место быть, разумеется, вне всякого сомнения, хы...) имеет единственную цель — набить карманы, продав народ и, собственно, Россию — (что, как тоже утверждается, у нее прекрасно получается) — Навальный может представлять не только какую-то опасность, а даже сколь угодно малый интерес? Да плевать она хотела на него и фестивалит он ровно в той мере, которую ему отмерила та же власть. Если бы от Навального исходила хоть малейшая опасность для власть предержащих, то его бы давно никто и нигде не слышал и не видел. Или полагаете, что светлая мораль и чистые руки не позволят ей это сделать? Это муха, типа Немцова, которая много зудит, но толку ноль. Какого хрена дро… ть (именно — дро… ть и с одной целью, которую подразумевает этот процесс. Других результатов не будет до следующего сеанса мастурбации) интернет-сообщество (сколько там активно читающих его блоги и копипасту? Два — три — пять млн?), которое и без него отнюдь не захлебывается от любви к ЕР и к Путину? А на большее он не способен. Хотя и наличие способностей требует как минимум наличия возможностей. У него нет ни того, ни другого.
И выше ты говорил, что стоит поставить себя на место людей, попавших под судебную ошибку. ТАк вот: а на место пострадавших ненадо себя ставить?)
Ты хотя бы на место первого себя поставь. Категоричности выше крыши, когда говорим — «Надо». Надо к стенке, надо 37-й и так далее. Несколько сдувается категоричность, когда предлагается — просто умозрительно — поставить себя на место, которое сватается другим. И напрочь исчезнет, когда «надо» реализуется. Останется лишь — «Да вы че? Какая 58-я, какая 105-я, какой к стенке?!» И грязные сопли вместе со слезами.
ТАк вот, как я говорил выше: лучше один такой, чем несколько абсолютно не перед кем невиновных жертв.
Вот когда ты, твой отец, твой ребенок первыми окажутся этим «одним таким» и повторите выделенное в цитату перед расстрелом, тогда эти слова будут чего-то стоить. Сейчас это треп беспонтовый.
Заметь — я вообще не говорил о том, что смертную казнь не следует вводить в силу возможности судебной ошибки. Я достаточно ясно, как мне кажется, выразил свою мысль на посыл оппонента — «Лучше один… уничтоженный не по своей статье, чем… ». Кому лучше? Наличие смертной казни ставило где-то крест на тяжких преступлениях? И, главное — что может быть хуже, черт возьми, чем уничтоженный невиновный? Какое тут, нахрен, «лучше»?
И «лучше», чем что? Я объясню.
Утверждающий, что «лучше» прекрасно осведомлен о том, что и при отсутствии смертной казни (как у нас ныне) есть длительные срока заключений, вплоть до пожизненного. Но это не устраивает. Спроси — почему? А вот здесь тебе и объяснят, что «лучше» означает всего лишь возможность не содержать за счет налогоплательщика приговоренного к пожизненному (в том числе и приговоренного по ошибке). Поэтому эту мысль (лучше уничтожить одного невиновного, чем семью в Краснодаре и что это даст), можно выразить куда проще — лучше уничтожить одного (число уничтоженных по ошибке должно расти в прямой зависимости с количеством расстрелянных справедливо) невиновного, чем содержать 1729 человек (число отбывающих пожизненный срок в России на 1 августа 2010 г.) в пяти спецколониях. И лепить сюда «И буду спокойно сидеть дома и не нервничать...» не надо.
Других «лучше» просто не наблюдается.
Зато я буду знать, что ублюдки — мертвы. И буду спокойно сидеть дома и не нервничать, когда во дворе будут гулять мои дети, или моя жена будет идти с работы.
Ты не будешь этого знать и спокойно сидеть дома, ибо попадешь в погрешность. Прежде всего ты просто обязан поставить себя на место «ошибочно» расстрелянного, а потом всех остальных.
Ты не нервничай, я прекрасно понимаю, о чем ты говоришь.
Я изначально отвечал на пост midway от 18:58.
Фраза из него:
Лучше один воришка, уничтоженный не по своей статье, нежели семьи убитых (как недавний случай в Краснодаре)
Кому лучше? Я.бу такую арифметику. И не представляю ситуации, при которой убийство какого-то «воришки» (почему воришки, кстати?) может повлиять на судьбу семьи из Краснодара.
За убийство, которое совершил Чикатило, в 1983 году году был расстрелян Александр Кравченко. А после первого задержания (в 1984 году, после расстрела Кравченко А.) Чикатило убил еще 21 человека.
И хочешь верь хочешь нет, но если меня по «судебной ошибке» грохнут, то я зная, что под это дело ушатали минимум двух маньковЮ то я согласен…
Поверю (допустим). Но ты говоришь о судебной ошибке, а не о том, что готов быть в числе двух смертников только потому, что один из вас виновный, а другой — ты — нет, но «они» не знают кто именно.
Может быть, но не факт.
Разница есть между погибшими при захвате и уничтоженными правосудием, как виновные.
Причем не по ошибке, а превентивно, так сказать, как предлагает автор идеи.
Ты свою мораль подкорректируй. Вообще-то о людях говоришь, а не о количестве голов в отаре. Это с овцами логично — лучше одну отдать волку, но 10 целы будут. Пять, восемь, десять человек стали жертвами в одночасье. Матери любой из жертв их количество безразлично — у нее оно одно — один ее ребенок. Если убить невиновного ребенка другой матери, то ей так же будет плевать на то, что вместо семерых убили всего шесть, если седьмой (убитый) все равно ее ребенок.
Лучше один воришка, уничтоженный не по своей статье, нежели семьи убитых (как недавний случай в краснодаре.
И вообще (интересно просто), как ты себе это представляешь?
Есть настоящий убийца, а «лучше» другого воришку на кол? А что это даст? Я подскажу — настоящий на свободе с ощущением полном безнаказанности. Следом будет еще семь убитых. Или десять.
Или задержали сразу двух, а один точно убийца, но не могут определить — кто? И на кол обоих?
То есть — куда проще убить невиновного, чем доказать виновность подозреваемого?
Не испытываю никаких иллюзий, было тяжело, было грязно и кроваво.
Но сейчас тяжелее, грязнее и кровавее. В десятки раз.
Вот это бред, полноценный.
Блесни цифрами (не говори о своей нелюбви к ним, в топике изрядно потрудился), умножь в десятки раз количество хотя бы расстрелянных в 1937-39 гг. (это лишь часть репрессированных) и яви правду народу — столько сейчас оказываются у стенки (ни за х...).
Я что-то не хочу выбирать из твоих вариантов
Не припоминаю, что где-то я предлагал тебе что-то выбрать.
Я склоняюсь к тому что если сейчас пройтись по всем и принять по закону
Давай-ка так — либо ты отрицаешь необоснованные репрессии напрочь, либо нет. Если отрицаешь, то говорить, собственно, и не о чем. Если все-таки соглашаешься с тем, что они имели место быть, то не надо валить все в одну кучу — «если пройтись и принять по закону» и т.п. Именно — если «по закону», то хоть полстраны. Не все были реабилитированы после ухода Сталина — есть и те и в достаточном количестве, которые были наказаны тем или иным образом совершенно обоснованно. Только речь не о них.
Сорри, мне это неинтересно. Тема называется — Вся правда о СССР. Вот (например), имярек говорит — в СССР был дефицит (был, был..), а ему возражают — а сейчас все есть, но не за что купить. Хм… А наличие дефицита в СССР как-то связано с отсутствием денег у стариков сейчас?
Но факт в том что кому то эта фигура очень не даёт покоя.
Да, непонятный факт — почему? Может за любовь к трубке?
Этот кормчий немеряно невинных людей в гроб отравил. Вот это факт. Причем бесспорный. Может портрет его целовать за это? Или списать все на победу в войне и все, то делал попутно? Повторюсь — Сталин многое сделал для развития государства. И много сделал для того, чтобы его ненавидели. То и другое факт. Причем — первое не умаляет второго, а второе, как раз-таки — кроет медным тазом все его заслуги. По одной причине — первое он обязан был делать, а второе он просто хотел делать и делал.
И не над разводить детский сад — ах, Сталин всю бы шушеру ныне, как в 37-м отоварил. В том и дело, что речь не о шушере, а о тех, кто был уничтожен ни за х…
а насчет остального населения могу судить по своим родственикам которые жили на материке, работашие бедными не были!
По своим родственникам ты можешь судить только о своих родственниках, а не об остальном населении.
Зачем ты мне рассказываешь про то, как жили там? Я в курсе. Всегда хорошо на своей родине в любое время. Особенно, если в настоящее время чего-то не хватает, что было там. Если бы ныне давали две путевки и две квартиры вместо сгоревшего дома, то, следовательно, сейчас было бы лучше? Или если завтра заставят работать за баланду, то сегодня, очевидно, не совсем уж и плохо, не так ли? Но тема не о том, о том, когда было лучше — тогда или сейчас, а о том, что было в Советском Союзе.
В своем посте от 20:10 я уже высказался в последней фразе. Добавить нечего.
Ну теперь понятно, какие тут, с позволения сказать, «политики» сидят. Все ЕдРо'сы.)
О как. Твой пост, кстати, всего третий в теме, но тебе уже понятно, какие политики здесь сидят.
Сорри, тебе не понравилось, то не выматерили прямо с первого поста ЕР? Да скучно это.
А я, собственно, и не рассчитывал на диспут с тобой — нет предмета спора. Кроме сарказма и иронии тут ничего не нужно.
Но вопрос задам — а почему не за… ли Сталиным в эпоху Брежнева? Имею в виду сталинистов? Все ок было? Тогда еще вопрос — если было все замечательно, плюс отсутствие репрессий, то почему бы не зае… ть Брежневым? Крови захотелось? И коль «пиз… лей получали все», то чьей угодно?
Акселератор, если завтра к власти придет подобие Сталина, ты обретешь спокойствие за своих детей, родных, близких? Да или нет? Или только пиз… ть горазды?
Хм… Даже больше, чем «не все». Однако все плюсы союза напрочь перечеркиваются одним, но жирным минусом — он рассыпался. Этого достаточно, чтобы резюмировать — постфактум — не было стабильности с большой буквы, не было оправданных надежд, не было будущего у союза.
Можно сколько угодно говорить о тех или иных преимуществах союза — образование, например — все это лишено (как оказалось) смысла, ибо при наличии преимуществ, но при отсутствии будущего первое не имеет смысла.
Никто не приходил откуда-то в этот Эдем и не предлагал еще более роскошную жизнь. И никто сдуру не соглашался поменять союз на что-то еще более привлекательное. Союз оказался несостоятельным и прекратил свое существование. Это факт. Остальное не имеет смысла.
«Мы». Вот сучки. Шли бы полным составом работать в милицию и заменили свиней от МВД на себя добропорядочных. Что мешает-то? — «Не все еще спокойно в политике и недосуг заниматься чем-то иным»? Лоботрясы хреновы.
когда развалился совок я было подростком и как все бегала с ваучером в обнимку и верила что теперь то мы заживем.
Хм… А если бы зажила? То в этом случае писала бы, что да, хреново было в союзе?
А с какого счастья ты бегала и верила, что заживешь, если все так хорошо было?
Я тоже верил в советский союз и детям сулил достойную жизнь в самой лучше стране — Советском союзе. Но жестоко всех нае… ли (напрашивается печатное слово, но обойдусь).
Цифры здесь вообще не нужны, ибо доказывать вменяемому, что в 1990-х годах было лучше, нежели в 2000-х, нет смысла.
Выше ilyaa предельно четко высказалась:
Попробуйте возразить и доказать либо обратное — «становится хуже», либо — Ничто не изменилось. Чем не по нутру тогда Ельцин?
По сравнению с чем? С девяностыми?
Статья об одном — Стремление доказать, что сейчас мне (или всем) живется хреново так велико, что готовы воспевать 90-е — читай Ельцина.
Твой первый пост в этой теме:
Ни слова о проституции и зарабатывании денег.
Второй пост, откуда я взял законченное предложение:
Или это не ты писал? Так ведь твой пост выше и он никуда не денется.
Что ты думал, когда писал — неважно. Важно то, что ты написал. Если первое и второе у тебя не совпадает, то с хрена ли это моя проблема?
Ну да ладно. Вату с тобой катать неохота.
На вступлении в насильственную связь с малолетками стали зарабатывать?
Ты иногда с коня своего слезай, а то у тебя все — плохая вода в кране, мелкая корюшка и картошка, хреновая погода, проституция и прочие неприятности появились исключительно вследствие наступления 90-х.
На зоне братва в отношении насильников после 90-х тоже новый закон ратифицировала?
Про парашу за проституцию сам придумал?
Приведи свою, правдивую статистику.
Канада приведена в качестве примера. А доказательств, что смертная казнь способствует снижению преступности нет нигде.
Восстановление социальной справедливости — это главное, думаю, будет не более и не менее (скорее более, ибо этому способствует не полная изоляция и кум, а несколько иные причины), чем при реальном лишении свободы или условном.
А вообще, думаю, «исправление» не более чем формальная причина, которую надо обозначить, дабы не сводить цели наказания только к каре (так ранее называлась эта цель). На него (исправление) если и оказывает какое-то влияние наказание, то только сам его факт, а не его виды и сроки. Да и только на тех, кто в состоянии «исправиться» без наказания.
Ты плохо осведомлен в этой сфере. Доказательств того, что смертная казнь влияет на уровень преступности больше, чем другие наказания, собрать так и не удалось.
Растолкуй, грамотей, как можно одновременно не соглашаться ни с чьим мнением и высказывать чужое мнение? Из второго следует, что с чьим-то мнением я согласен.
Впрочем, это не для твоих мозгов.
Это не прокатывает, потому что при пожизненном заключении и без убийства невиновного можешь спокойно сидеть дома со всеми указанными атрибутами.
Либо:
Этот вообще ни в строчку, ибо «он» в этой фразе во-первых — настоящий преступник, а не пострадавший ни за что, во-вторых — не много ли хочешь ради морального удовлетворения (других причин, получается, нет), которое, как считаешь, должен получить от лишения права на жизнь преступника при том, что лишил права на жизнь невиновного.
Повторю еще раз — я возражаю не твоему «Я за смертную казнь», а за легкость, с который ты расставил все точки на i — «А в чем проблема? Подправить мораль и смерть невиновного это херня, по сравнению с моим нереализованным чувством морального удовлетворения».
Вот когда ты, твой отец, твой ребенок первыми окажутся этим «одним таким» и повторите выделенное в цитату перед расстрелом, тогда эти слова будут чего-то стоить. Сейчас это треп беспонтовый.
И «лучше», чем что? Я объясню.
Утверждающий, что «лучше» прекрасно осведомлен о том, что и при отсутствии смертной казни (как у нас ныне) есть длительные срока заключений, вплоть до пожизненного. Но это не устраивает. Спроси — почему? А вот здесь тебе и объяснят, что «лучше» означает всего лишь возможность не содержать за счет налогоплательщика приговоренного к пожизненному (в том числе и приговоренного по ошибке). Поэтому эту мысль (лучше уничтожить одного невиновного, чем семью в Краснодаре и что это даст), можно выразить куда проще — лучше уничтожить одного (число уничтоженных по ошибке должно расти в прямой зависимости с количеством расстрелянных справедливо) невиновного, чем содержать 1729 человек (число отбывающих пожизненный срок в России на 1 августа 2010 г.) в пяти спецколониях. И лепить сюда «И буду спокойно сидеть дома и не нервничать...» не надо.
Других «лучше» просто не наблюдается.
Я изначально отвечал на пост midway от 18:58.
Фраза из него:
Кому лучше? Я.бу такую арифметику. И не представляю ситуации, при которой убийство какого-то «воришки» (почему воришки, кстати?) может повлиять на судьбу семьи из Краснодара.
За убийство, которое совершил Чикатило, в 1983 году году был расстрелян Александр Кравченко. А после первого задержания (в 1984 году, после расстрела Кравченко А.) Чикатило убил еще 21 человека.
Разница есть между погибшими при захвате и уничтоженными правосудием, как виновные.
Причем не по ошибке, а превентивно, так сказать, как предлагает автор идеи.
И вообще (интересно просто), как ты себе это представляешь?
Есть настоящий убийца, а «лучше» другого воришку на кол? А что это даст? Я подскажу — настоящий на свободе с ощущением полном безнаказанности. Следом будет еще семь убитых. Или десять.
Или задержали сразу двух, а один точно убийца, но не могут определить — кто? И на кол обоих?
То есть — куда проще убить невиновного, чем доказать виновность подозреваемого?
magspace.ru/search/topics/?q=%D0%9F%D1%83%D1%82%D0%B8%D0%BD.+%D0%98%D1%82%D0%BE%D0%B3%D0%B8
О как. Чушь не комментирую.
Ты на неополитиков не переводи — назови свою цифру и опубликуй, умноженную в десятки раз. Или не трепись.
Вот это бред, полноценный.
Блесни цифрами (не говори о своей нелюбви к ним, в топике изрядно потрудился), умножь в десятки раз количество хотя бы расстрелянных в 1937-39 гг. (это лишь часть репрессированных) и яви правду народу — столько сейчас оказываются у стенки (ни за х...).
Не припоминаю, что где-то я предлагал тебе что-то выбрать.
Этот кормчий немеряно невинных людей в гроб отравил. Вот это факт. Причем бесспорный. Может портрет его целовать за это? Или списать все на победу в войне и все, то делал попутно? Повторюсь — Сталин многое сделал для развития государства. И много сделал для того, чтобы его ненавидели. То и другое факт. Причем — первое не умаляет второго, а второе, как раз-таки — кроет медным тазом все его заслуги. По одной причине — первое он обязан был делать, а второе он просто хотел делать и делал.
И не над разводить детский сад — ах, Сталин всю бы шушеру ныне, как в 37-м отоварил. В том и дело, что речь не о шушере, а о тех, кто был уничтожен ни за х…
Зачем ты мне рассказываешь про то, как жили там? Я в курсе. Всегда хорошо на своей родине в любое время. Особенно, если в настоящее время чего-то не хватает, что было там. Если бы ныне давали две путевки и две квартиры вместо сгоревшего дома, то, следовательно, сейчас было бы лучше? Или если завтра заставят работать за баланду, то сегодня, очевидно, не совсем уж и плохо, не так ли? Но тема не о том, о том, когда было лучше — тогда или сейчас, а о том, что было в Советском Союзе.
В своем посте от 20:10 я уже высказался в последней фразе. Добавить нечего.
По сути возрази, если есть что.
Сорри, тебе не понравилось, то не выматерили прямо с первого поста ЕР? Да скучно это.
Но вопрос задам — а почему не за… ли Сталиным в эпоху Брежнева? Имею в виду сталинистов? Все ок было? Тогда еще вопрос — если было все замечательно, плюс отсутствие репрессий, то почему бы не зае… ть Брежневым? Крови захотелось? И коль «пиз… лей получали все», то чьей угодно?
Акселератор, если завтра к власти придет подобие Сталина, ты обретешь спокойствие за своих детей, родных, близких? Да или нет? Или только пиз… ть горазды?
Можно сколько угодно говорить о тех или иных преимуществах союза — образование, например — все это лишено (как оказалось) смысла, ибо при наличии преимуществ, но при отсутствии будущего первое не имеет смысла.
Никто не приходил откуда-то в этот Эдем и не предлагал еще более роскошную жизнь. И никто сдуру не соглашался поменять союз на что-то еще более привлекательное. Союз оказался несостоятельным и прекратил свое существование. Это факт. Остальное не имеет смысла.
А с какого счастья ты бегала и верила, что заживешь, если все так хорошо было?
Я тоже верил в советский союз и детям сулил достойную жизнь в самой лучше стране — Советском союзе. Но жестоко всех нае… ли (напрашивается печатное слово, но обойдусь).