В данном случае претензии мизерные, а не влияние. Скандировать «Прекратите рубить стланик на елки!» и полагать, что в искусственная елка его спасет — верх наивности. Из того стланика, который был выкорчеван под дачи и огороды, коими все сопки усеяны в окрестностях Магадана можно каждый день в году ставить новые елки.
На елки порубили? Сдается мне, что если бы эти 20 лет вообще елки из стланика не ставили, то эта сопка все равно была бы лысой. Кстати, а какому идоту могла бы прийти в голову мысль за стлаником для городской елки переться на сопку? Внизу уже вырубили, что ли?
Как должно быть? Совершенно по… тем, у кого есть чувство Долга, Чести, Достоинства и далее по тексту — как эти понятия трактует то или иное издание БСЭ. Они либо есть у человека, либо нет. А вот если ныне эти понятия зачастую стали старомодны и невостребованны, то вовсе не потому, что БСЭ 1997 дает им скудное определение. Надо полагать, что автор статьи (например) считает себя носителем этих достоинств. И те, кто сейчас начнет в хвост и гриву поливать свою страну грязью и давно это делают, тоже считают себя обременеными этими чувствами. И, наверняка, ты тоже. И в любой момент не мудрствуя лукаво можно заявить — да я готов быть честным, испытывать чувство долга перед обществом, Родиной, быть высокоморальным, но как-то окружающие среда и действительность мне мешает быть таковым. Хе…
как это может быть не законным, когда репрессировали за нарушение закона того времени,
Действительно. Только хрен ли сейчас поносить Думу за принимаемые законы, Правительство за принимаемые решения, Президента за Указы и инициативы (Закон о Полиции, например) и так далее, если все это делается по закону? Как и это заявление Думы — принято по закону РФ.
Или «по закону» относится только к сталинской эпохе? Ну выслали семьи арестованных, заключенных или расстрелянных куда подальше — так закон такой был, он же как мать, его (закон) не выбирают, ему следуют. В смысле Сталину приходилось следовать. Переживал, конечно, а что делать? Хы…
«Какая связь?» — он ведь уровень коррупции как раз и отражает…
И скатывание всё-таки произошло: если смотреть по тем станам, которые были в этом рейтинге нашими соседями тогда и где они в нём теперь по отношению к нам.
Вот упертый.
По даным Transparency International – коррупция в России все годы, начиная с 1996ого по 2010-ой, колеблется примерно около одного уровня, практически не меняясь. Никакого резкого взлета коррупции при Путине эта организация не отметила. Вот данные по годам:
Положение России в этом рейтинге стало даже выше по сравнению с 90-ми, если считать в процентах. 143 из 179 куда лучше, нежели 49 из 52.
И последнее — по данным IT коррупция в России при Путине практически не менялась. Те, кто утверждает обратное просто врут или тупы.
И спорить тут не с чем
Это мне с тобой спорить не о чем. Наберись для начала кой-какой грамотешки в этом смысле, чтобы тупо не повторять за кем-то истеричную ересь, а потом доказывай что-то.
Читать не умеешь, что ли? Я не ограничился словами «это глупость», а аргументировал их.
Что не рухнула? Так ты этим доказал лишь то, что она и до того была в самом конце списка и от добавления стран так и не поднялась ни чуть.
Нет, не рухнула, во всяком случае за «эти годы», как преподносят и автор этой статьи, и Ефимыч, и прочие.
Ответь на прямой вопрос: "- У нас в стране есть коррупция? В смысле, пилит бюджет вЕРтикаль или нет?"
Какая связь с моими возражениями по поводу индекса IT и наличием или нет коррупции в стране?
Если кто-то скажет, что в России каждый второй алкаш, то это тоже будет глупость, хотя проблема алкоголизма существует. Если Немцов, Милов и еще кто-либо ссылаются на IT и заявляют, что уровень коррупции в России с начала 90-х вырос почти в 2 раза (с 82 по 146 места), то это тоже глупость и чушь, несмотря на то, что в России была коррупция до ЕР, есть коррупция сейчас и, думается, еще долго будет иметь место быть.
p.s. Коррупция это не только распил бюджета, не только ЕР-ей, и не только распил.
Хм… А что, что-то изменилось и нужно другими словами говорить об элементарном?
Если некто в десятый раз сошлется на TI, то нужно искать другие слова? С какого?
Вот вам и ясное математическое объяснение, почему Россия за эти годы рухнула в рейтинге Transparency International.
Какая глупость.
Международная организация Transparency International рассчитывает индекс восприятия (но не уровень) коррупции с начала 90-х. И «рухнула» она с 82 места в 2000 г. на 146 в 2009 г. (то есть, сравнивается с 2000 годом, это важно)
Эту мульку запустил еще Немцов, не разобравшись с понятиями и она продолжает гулять.
Во-первых — по мнению Transparency International., «индекс коррупции» РФ держится все время примерно на одном уровне (вообще он выражается числом от 0 до 10) – около 2.5. Россия «скатывается» к последним местам, от 47-ого при Ельцине до 146-ого при Путине просто потому, что количество стран в этом рейтинге поначалу было всего 54, а потом его постепенно расширили до 180. Так что никуда Россия не скатывается, просто рейтинг расширяется.
Во-вторых — как отмечают сами создатели Transparency International, этот рейтинг не измеряет уровень коррупции и вообще не позволяет объективно сравнивать уровни коррупции в разных странах. Этот индекс является всего лишь измерителем, как сами граждане оценивают (воспринимают) коррумпированность. Исключительно субъективная оценка положения в этом смысле в стране, а не объективный сравнительный показатель.
(Речь не о том, что в России все гладко с коррупцией, а о объективности подобных оценок и ссылок на них).
Ты говоришь: — «отвяжись», но не я вступал с тобой в спор…
Вступал. Тема называется «Навальный и трубопровод». Я в своем первом посте и далее высказал свою точку зрения относительно Навального. Ты вступил в спор (см. выше по теме).
А Навальный в этой теме ни как юрист, ни как личность не обсуждался, только публикация им материалов «Транснефти»
.
А это что, хрен что ли?
finder
Навальный — профессиональный юрист, постоянно успешно участвующий в различных процессах, он прекрасно осознаёт меру ответственности за любое сказанное им слово, ему можно доверять. Если уж он предъявляет какие-то документы, то они достоверны, все факты и источники проверены, а то, какими путями эти документы могли к нему попасть, не имеет существенного значения. Намёки на фальсификацию тут неуместны, как и нападки на него, как на предателя.
А это, извини меня, диагноз…
Ты очевидно болен, тебе по жизни видимо не хватает нормального человеческого общения
Ты очевидно болен, тебе по жизни видимо не хватает нормального человеческого общения, наверно это из-за некоторых особенностей твоего характера.
Я сейчас отвечу, только ты не ной потом, как это уже было не раз, что я, дескать, только и умею оскорблять твою нежную натуру.
На жопу пошел, дебил.
Ну почему ты не можешь просто сказать: "- НЕТ, Навальный не прав, я знаю, что бюджет у нас не пилят, а счётная палата, проверяя «Транснефть», не нашла нарушений"
Может еще на каждое твое утверждение заявлять протест и говорить — «Нет, Путин не должен уйти»!, «Нет, Правительство не ворует» и так далее? С какого хр...? Только потому, что это сказал Навальный? Или ты, или кто-либо другой?
Тебе действительно нужны какие-то доказательства
хы, а что же ты все время упираешь на отстутствие доказательств, когда дело касается бывшего олигарха?
что бы составить о чём-либо своё собственное мнение, или ты всё-таки уже достаточно взрослый… и так далее....
Блин, хорош. Кто бы говорил о собственном мнении. Это у тебя есть мнение Навального, Немцова, Сатарова и прочих кого угодно, только не свое.
Вот на твой вопрос я отвечаю однозначно: «НЕТ, Ходорковский не воровал»
Хм… Тогда тебе, скорее всего, известно — какого цвета трусы у Ходорковского.
Вот об этом я и говорю — ты, Навальные и прочие решили что держите бога за причинное место и вполне можете решать — кто виновен, кто невиновен, кто воровал, кто не воровал. При этом ты в козыряешь — «Он профессиональный юрист»! Г… он на палке, если этот юрист считает, что он может быть и обвинителем, и следователем, и судьей, который выносит решение — «воровал или нет». А ты вообще просто попадаешь впросак, когда слепо копируешь чьи-то высказывания, бьешь себя в грудь при этом, заявляя — «Я согласен с их мнениями, потому и публикую». Публикуешь Навального, который прямо заявляет о ком-либо — «Вор», а ты повторяешь и тут же публикуешь другого оратора, который заявляет — «Вина никем не доказана»! и тоже повторяешь эти взаимоисключающие вещи.
И еще — отвяжись со своей Транснефтью. Я своим первым постом говорил о Навальном, а не о Транснефти и всем, что с ней связано. Коль скоро я говорил о том, что мне неинтересен Навальный, то почему мне должно быть интересно то, о чем он пишет, в частнсти — о делах в Транснефти?
Что, туго с восприятием? Тогда вопросом на вопрос — воровал Ходорковский или нет? Сошлись в очередной раз на «вина его не доказана». Может не будешь больше пустые вопросы задавать.
Да, ты спросил про Навального, я ответил. Остальное не интересует.
Какова по-твоему истина в этом деле «Навальный-труба»?
То есть, воровали или нет?
Нет такого дела «Навальный-трубопровод». Как нет, например, и дела «Навальный — Путин в кабине самолета».
По поводу — «воровали или нет» — отошлю тебя, чтобы долго не мусолить, к твоему же блогу:
Навальный предоставил доказательства нецелевого расходования бюджетных средств ...
Кому предоставил? Кто их оценил и принял решение? Суд, Навальный, ты? Коль пытаешься вести речь о «хроническом беззаконии» или повторяешь за кем-то, то следуй этому в отношении всего и вся. Или не пихай фуфло о «беззаконии».
Есть. Ты самозабвенно шпаришь чьи-то тезисы и подписываешься своим именем — finder.
В соседней теме (и не только) о Транснефти ты выносишь тезисы Навального, где через слово «вор», «вор должен сидеть в тюрьме» и так далее и твои комменты о «масштабах воровства», о «преступлениях», коим «имеется масса косвенных подтверждений» и так далее в любой теме.
А в этой теме ты постишь следующее:
почти два года процесса убедились на сто процентов, что вины на подсудимых нет, она НЕ доказана
Это как? Для Ходорковского не доказана, а для всех остальных супостатов доказана?
Как-то определись и проповедуй что-то одно.
Мда… Сидит некая Таня (holesika) за клавой и думает — эх, пиз… нуть бы чего, да так, чтобы переплюнуть кого-нибудь (перепостила, кстати, за что и получила поздравления):
victoriarossi wrote:
Nov. 22nd, 2010 06:42 pm (UTC)
ПОЗДРАВЛЯЮ! ВАШ ПОСТ В ТОПЕ!!!
Уважаемая Татьяна!
12 тысяч у него + 6 тысяч у меня +? у Вас. Это только начало. За ночь цифра должна значительно возрасти. будет огромное количество перепостов. Мы втроем сделали это!!! Информацию узнало достаточное количество людей, чтобы не дать реализовать это безобразие. Спасибо Вам за прекрасный пост!!!
И похрен всем — в том числе и тебе, Chic (ну не солидно, ей богу...), что эта Таня на клаве набирает то, что подсказывает ей левая нога:
masska wrote:
Nov. 16th, 2010 11:16 pm (UTC)
Таня, оба источника по ссылкам — жёлтые, шо пипец.
Link | Reply | Thread
holesika wrote:
Nov. 16th, 2010 11:19 pm (UTC)
Лен, гугль в помощь. На рамблере уже висит новость дня.
Источники взяты те, которые первые подвернулись под руку, а размышления мои.
но этого достаточно — процентов 95 по ссылкам не ходят, читают что выложено в топике — причем ее (Танины) размышления уже можно выделить в топике (здесь, на Магспейсе) жирным и выдать за факты:
принудительно сселить пенсионеров в коммерческие хосписы
ставки настолько высоки, что от принудительной госпитализации не спасет и наличие родственников..
не за горами и давно обсуждаемый официальный «Закон об эвтаназии», после которого все пойдет по отработанной на собачках схеме: «безболезненное усыпление, ветритуал, недорого».
Это пи… дец, действительно Магспейс постепенно превращается в Собрание сочинений на тему «Одна бабка сказала...» в интернете. Главное, чтобы под всей этой мутью стояла волшебная синяя надпись — ссылка. Проглотите.
Для начала замечу, что ты не понял смысла написанного, в частности — упомянутую «позицию». Ты понял это как «точка зрения», я писал как о «местоположении» и даже привел пример:
Как Сатаров Г, например. Все зависит от той позиции, которую он (они) занимают, а остальное дело ораторского искусства.
Занимал Сатаров позицию недалеко от президента — вещал одно, сменил место — стал говорить о другом. Если завтра твоего Навального пригласят в правительство или Кремль, то проповедовать начнет иное. Если завтра кто-либо из оппозиции окажется у власти (коммунисты, например), то к ним будут те же вопросы, что и к нынешней, но отвечать на них они будут уже совершенно по другому — изменится их положение и изменится точка зрения — во всяком случае та, которую они будут озвучивать публично. Так было всегда и так будет всегда. Все зависит от позиции, которую он (они) занимают в тот или иной период.
И вот в отношении их (в частности Навального) оглашаю:
Пишут и говорят все с тех пор, как научились говорить и писать. Ленин одно, Сталин другое, Брежнев, Ельцин, Гайдар, «Говорит Москва», Березовский, Немцов, Лимонов, Навальный, коммунисты, демократы, либералы и прочие, и прочие — третье, пятое, десятое и так до бесконечности. Все грамотные, осведомленные (куда более Навального), но говорят взаимоисключающие вещи. И что? С какого хрена я, например, должен принимать за истину речи любого из них? Не многовато ли истин получится? Или — из каких соображений следует отдавать предпочтение сказанному Навальным? Он живое воплощение Библии, что ли? Да нет. Такой же пи… абол, как и все остальные, которые возомнили себе, что только им известна истина и эту истину всенепременно должен узнать остальная несведующая часть человечества.
Считаешь ли ты коррупцию угрозой для нашего государства?
А что, есть те, кто считает ее подобием насморка?
Или тебе безразлична эта страна?
О как. Не надо отождествлять Навального и прочих «трибунов» и страну. Если мне на них плевать, то только на них и мое безразличие касается только их.
Да не за что.
Несогласие с одними или не рукоплескание им вовсе не означает защиту других или работу на них. Это означает всего лишь несогласие или отсутствие аплодисментов, не более того.
Вот блин… Отвяжись, помощник. Ты о чем речь ведешь? Начальство какое-то приплел, интригу соорудил.
Кто при ней? Да вся власть — начиная от президента Медведева, премьера Путина и кончая Дудовым и Печеным. Или для кого-то является секретом, что власть это в первую (!) очередь благо для обладающих ей, а потом уже обязанность. И вовсе необязательно, что второе непременно присутствует о власть имущих.
Вопросов глупых больше не задавай.
Хе… В каких бы минусах утонул тот, кто осмелился бы утверждать, что при Ельцине взошли зачатки демократических институтов и поставил бы Б.Н. это в заслугу. А вот в другом контексте — как в этой статье — можно и упомянуть прямо в первой строке. Пойдет на ура как само собой разумеющееся.
К тому же, ты опять передергиваешь: я говорю о нелегальных мигрантах в городах России как о нашем всеобщем бедствии.
Я тебя умоляю. В России проживают порядка 25-30 млн. мусульман, которые также отмечают Курбан-Байрам и которые являются гражданами России. Им, стало быть, можно и плясать и следовать своим обычаям? Или нет? Им тоже валить следует из своей страны?
С чего ты взял, что я перешел на твою личность? Я в первом посте этой темы прямо писал об авторе статьи и сейчас говорю о нем, когда пишу о воплях и своих сомнениях по поводу — был ли он в союзе.
Я не демонизирую, и иронизирую. Ты так говоришь о таджиках и грядущем небескровным прорыве в следствие их наличия в России, то становится просто смешно — как умудрились все измученные толерантностью личности жить в СССР? Или вообще там не довелось побывать? А мысль одна напрашивается — нет проблемы в них, их присутствие более полувека в стране не вызывало таких воплей.
А что ты так запереживал предвосхищая? Мои комменты как-то влияют на твое разумение? Нет? Так в чем проблема?
Хотя обычно в таких темах ему сказать нечего
Почти правильно сказал. Такие темы неинтересны, духовный онанизм, не более.
Да, а тебе есть что сказать в этой теме по существу? Пока это твой единственный пост, но не по делу.
ведь что-то же тебя заставило плюнуть в Навального (или ты в меня целился?),
Хм… Я, собственно, на всех плевать хотел, которые вываливают информацию ограничиваясь исключительно собственными соображениями и заключениями. И по этому вопросу и по всем. Она нихрена не стоит и не значит, если преподносится без мнения противной стороны. И они (разъяснения) им не нужны — теряется пафос разоблачителя и интерес к ним публики.
Если ты действительно так безразличен.., что ты один из тех, кто прямо покрывает коррупцию
Ах, ах… К кому безразличен я указал конкретно. Таких борцов с коррупцией сейчас пруд пруди — и в думе, и из бывших, но пнутых, либо находящихся (вот досада) не у кормушки — тот же выше упомянутый Сатаров, Немцов, Касьянов и «голодающая» пишущая братия.
Есть такой афоризм: «Можно какое-то время унижать одного человека. Можно достаточно долго унижать группу людей. Но бесконечно унижать целый народ не получится
Нет такого афоризма. Подобное говорил один из американских президентов, но не об унижении, а об обмане.
Нерегулируемая миграция, да еще из государств, фактически находящихся в кланово-феодальной стадии развития — это гнойник, который рано или поздно прорвется. И не уверен, что это будет бескровный «прорыв».
Думаю, что подкину тебе немного уверенности, если напомню, что таджики это представители одной из республик союза с 1924 года. Либо 60 с лишним лет они меньше потели и пахли, либо вы лицемерите, когда говорите о том, что как хорошо было в Союзе. Какая может быть ностальгия по союзу, если он (союз) это в том числе и наличие всех представителей Средней Азии?
Хе… А по твоей логике ТВ нужно было подарить глухому спортсмену, этому куда уместней было подарить просто проигрыватель, дальтонику черно-белый телевизор (один хрен в цветах не разбирается), непьющий обойдется без хрустальных бокалов в сервизе?
PS: Зомби не привыкли руководствоваться здравым смыслом, им перезагрузка мешает
Вот как раз со здравым смыслом у «зомби» все в порядке хотя бы потому, что паралимпийцам дарил подарки как физически полноценным людям. Он (губернатор) был бы последним идиотом, если бы подарил слепому виновнику торжества черные (пусть в золотой оправе) очки и трость с набалдашником из драгоценного камня. По вашему что, у слепых в доме не должно быть телевизора, картин, зеркал, осветительных приборов? У них не бывает друзей, гостей, родственников?
Да, блин, тяжеловато автору. Ему приходится «оскорблять чувства приезжих, которые очень ранимы» и страдать от этого; говорить узбекам, что «он русский, а это оскорбительно для узбеков» и страдать от этого; приходится в присутствии таджиков и прочих залетных смеяться на шутками Наша Раша (а таджики-то этого не любят, а автор переживает и пьет валидол; приходится постоянно на рынке (что он там делает?) говорить торгашам, чтобы вырубили туземную музыку на туземном языке; его раздражают резаные бараны и крики муэдзинов, а каждый вечер по дороге домой в метро к нему жмутся симпатичные и потные парни в грязных спецовках и сросшимися бровями и они начинают ему рассказывать о причинах, по которым они приехали на заработки в столицу, а он в это время печалится о «российских детях, родителям которых отказались платить нормальную зарплату и выгнали на улицу, потому что те же таджики и узбеки готовы работать вместо них, получая гроши» и думает думу о «молодых семьях, которые были вынуждены продать или обменять свои квартиры....». А еще вечером ему приходится (или нравиться) смотреть ТВ — «Особенно интересно смотреть их в конце рабочей недели по НТВ. Убийства, изнасилования, мошенничества, автоподставы… ». Запил бы, что ли…
Да и бог с ними — и с ДАМ и с Навальным. Не возбуждают ни тот, ни другой.
Очевидно одно — достаточно обладать определенными эрудицией, образованием, осведомленностью и прочая, кои имеет место быть у Навального, например, чтобы с успехом либо поддерживать тот или иной курс (политику), действия, решения и прочая, либо разоблачать. Важно другое — какую точку зрения занимает комментирующий, какой позиции придерживается. Навальный со своим полемическим задором и опытом публициста при желании сможет (и блестяще) доказывать противоположную точку зрения — целесообразность тех или иных решений, честность, последовательность и безупречность их принимающих. Как Сатаров Г, например. Все зависит от той позиции, которую он (они) занимают, а остальное дело ораторского искусства. И Навальный ничем не отличается от политиков, власти — они с жаром рассказывают о прелестях того или иного (за что и ругаемы), а он с тем же задором об ущербности этого «того или иного». Никакой разницы.
И ответ был нормальный на твой вопрос из последнего поста:
При этом, я не имею в виду тонну изделий из железа, а, предположим, это будет цельнолитая сфера.
Я в своих постах выше (которые ты начал комментировать) не имел в виду цельнолитую сферу, о чем и упомянул, говоря о самосвале с металлоломом.
А ты, очевидно, имел в виду. Вот и все.
Навальный — профессиональный юрист, постоянно успешно участвующий в различных процессах, он прекрасно осознаёт меру ответственности за любое сказанное им слово, ему можно доверять. Если уж он предъявляет какие-то документы, то они достоверны, все факты и источники проверены, а то, какими путями эти документы могли к нему попасть, не имеет существенного значения. Намёки на фальсификацию тут неуместны, как и нападки на него, как на предателя.
Хы… Медведев Д.А тоже профессиональный юрист и тоже прекрасно сознает меру ответственности за любое сказанное им слово, постоянно успешно участвующий куда в более серьезных и представительных процессах и ему можно доверять, если следовать твоим основаниям, которых должно быть достаточно для доверия. Однако сказанное Навальным и Медведевым может противоречить (и противоречит) друг другу. Значит — принадлежности к юриспруденции совершенно недостаточно, чтобы доверять или нет сказанному. Нужны куда более весомые аргументы, которые бы доказывали истинность сказанного (написанного)
Навальным.
И пускай я глуп, но не зомбирован всемирным заговором
Выключи телевизор и походи по городу
Выключи интернет (телевизор это невинная детская шалость по сравнению с ним) и походи по городу. Какая с утра прекрасная погода и жизнь, черт возьми.
Да ради бога, пусть дерево (пух) будут неким простым веществом со своими плотностями. Вот автор загадки пишет — давайте возьмем 1000 кг. железа и 1000 кг. дерева (пуха) и взвесим. И получим, что 1000 кг дерева это вовсе не 1000 кг, а 1002,5 кг. Хы…
Автор как-то не заострил внимание на следующем — а как и где взять для сравнения двух весов 1000 кг (тонну) дерева (железа)? Надо полагать, что как минимум нужно взвесить, прибавить-убавить, чтобы получить 1000 кг. дерева. А как взвесить? Если в вакууме, то и сравнивать полученные 1000 кг дерева с железом нужно в вакууме. В этом случае получим одинаковые показания весов. Если в обычных условиях — например, уравновесив с этой же упомянутой тонной железа, то это будет уже не 1000 кг, а 1002,5 кг (2,5 кг это уже воздух, а не дерево). А потом сравнить эти 1002,5 кг. с 1000 кг аналогичного куска железа — получим уравновешенные весы. Есть другой способ — умножить физические свойства вещества — плотность на объем (где взять плотность и объем абстрактного дерева?). Автор поступает вторым способом и предлагает сравнить результаты уже простым взвешиванием. А что тут тогда делает воздух, если сравнивается железо и дерево (пух)? В этом случае и сравнивать веса дерева и железа нужно аналогичным способом – на бумаге, пренебрегая тем, что не имеет отношения к весу вещества – воздуху и поддерживающей силы Архимеда, то есть – взвешивать в вакууме и сравнивать.
Следовательно – разными будут только показания весов, причем пружинные весы покажут одно (в воздухе и вакууме разные результаты); весы рычажные с гирями другой плотности, нежели взвешиваемое тело – другое. А вес (mg) будет оставаться одинаковым.
При этом, я не имею в виду тонну изделий из железа, а, предположим, это будет цельнолитая сфера.
Ты можешь что угодно иметь в виду, это вовсе не означает, что я имею в виду то же самое.
Прочти еще раз топик — там речь идет о «теле» — отдельном предмете в пространстве (даже дерево нарисовано), но не о веществе, химическом элементе и прочая.
Каждое тело в воздухе “теряет” из своего веса столько, сколько весит вытесненный телом объем воздуха
Так вот, по аналогии — возьми алюминиевую флягу и полено, которое в пару раз меньше фляги и взвесь. Второе будет тяжелее, чем фляга, хотя плотность алюминия больше, чем плотность дерева. Как и в топике (железо и дерево), как и в процитированном мною посте (железо и пух) я могу говорить, что взвешиваю алюминий и дерево. Об удельном объеме речи не велось. Наоборот подчеркивалось:
Следовательно, истинный вес дерева в нашем случае равен 1 тонне + вес воздуха в объеме дерева; истинный вес железа равен 1 тонне + вес воздуха в объеме железа.
как спресовать тонну пуха, чтобы он был в объеме меньше тонны железа.
Да как угодно. Именно потому, что не указан объем железа. Есть самосвал с металлоломом — и есть штук 20 наковален.
Давай по-порядку.
Хм… под железом подразумевается не химический элемент (такого химического элемента как пух не существует), то есть — под железом подразумевается некое изделие из железа, а под пухом это просто пух. Следовательно — железом могут быть и металлическая болванка весом в тонну, и куча старых железных кроватей. Так вот — куча труб будет обладать куда большим объемом, нежели болванка. Не так ли?
Так что прессанув до определенной степени без помощи черной дыры пух и заменив железо с характеристиками, которые присутствуют в периодической таблице на просто железо в виде груды металла, можно легко получить некие объемы и железа и пуха, где пух может быть куда плотнее нежели упомянутое железо. Вот и все.
А почему обязательно плотность? Сила Архимеда — F=-pgV. Можно без минуса (он показывает лишь то, что она (сила) направлена в противоположную сторону) — F=pgV — плотность*ускорение свободного падения*объем. Второй аргумент (g) — константа (будем считать). Чтобы изменить произведение (силу) достаточно изменить любой из этих двух аргументов — либо плотность, либо объем. Измени объем и произведение (F) изменится.
Это может показаться невероятным, но чаша с железом от механического завода будет перевешивать.
Ну и пусть перевешивает. Говорим не о том — что показывают весы (разные показания будут в воздухе и вакууме, разный вес будет при разном отношении плотности гирь и взвешиваемого предмета), а о том, с какой силой то же железо действует на горизонтальную опору (весы) — Вес железа.
А вот сила Архимеда, которая направлена вверх и которая действует как в жидкостях, так и в газах.
(F=-pgV) отнюдь не уменьшает силу, с которой железо действует на чашу весов — она повлияет на показания весов, то есть — будет вычтена из Веса железа, равным 1 тонну (кг и так далее).
Правильнее было бы задать вопрос так — что покажут весы, а не сколько весит тонна железа или пуха. Кстати, пуху можно придать куда меньший объем, нежели тонне железа. Он все равно останется пухом, пусть и спрессованным. И что? Окажется, что тонна пуха тяжелее, если следовать этой логике.
Утверждать, что тонна железа тяжелее тонны пуха суть утверждать, что кусок стекла в 100 граммов тяжелее стеклянной бутылки, которая сделана из этих 100 граммов стекла. Объем у бутылки будет больше. Так не пойдет.
На этой неделе крупные города России превратились в грязные среднеазиатские кишлаки: антисанитария,
Хы, а во все остальные дни года города России как выглядят? Даже те, в которых мусульман не замечено?
лужи крови на асфальте, жестокие ритуальные убийства животных на глазах детей и женщин
Со своими традициями — нахуй к себе в аул.
О как. А это чьи традиции?
В станице Кущёвская, что на севере Краснодарского края, в доме 6 по Зеленой улице в пятницу нашли мертвыми 12 человек, сообщает газета «Аргументы недели». Их обнаружили сотрудники МЧС, явившиеся в дом по случаю пожара. Среди погибших — четверо детей
В России тоже «Нормальная продолжительность рабочего времени» 40 часов в неделю.
Эта норма установлена отдельной статьей ТК (91) и в предлагаемых поправках нет и намека на изменение этой нормы.
В данном случае претензии мизерные, а не влияние. Скандировать «Прекратите рубить стланик на елки!» и полагать, что в искусственная елка его спасет — верх наивности. Из того стланика, который был выкорчеван под дачи и огороды, коими все сопки усеяны в окрестностях Магадана можно каждый день в году ставить новые елки.
Действительно. Только хрен ли сейчас поносить Думу за принимаемые законы, Правительство за принимаемые решения, Президента за Указы и инициативы (Закон о Полиции, например) и так далее, если все это делается по закону? Как и это заявление Думы — принято по закону РФ.
Или «по закону» относится только к сталинской эпохе? Ну выслали семьи арестованных, заключенных или расстрелянных куда подальше — так закон такой был, он же как мать, его (закон) не выбирают, ему следуют. В смысле Сталину приходилось следовать. Переживал, конечно, а что делать? Хы…
Вот упертый.
По даным Transparency International – коррупция в России все годы, начиная с 1996ого по 2010-ой, колеблется примерно около одного уровня, практически не меняясь. Никакого резкого взлета коррупции при Путине эта организация не отметила. Вот данные по годам:
Индекс России
1996 2,58
1997 2,27
1998 2,40
1999 2,40
2000 2,10
2001 2,30
2002 2,70
2003 2,70
2004 2,80
2005 2,40
2006 2,50
2007 2,30
(сейчас 2,40)
А вот таблица по этим же годам:
1.Кол-во стран. 2. Место России в рейтинге
54 — 47
52 — 49
85 — 76
99 — 82
90 — 82
91 — 79
102 — 71
133 — 86
145 — 90
158 — 126
163 — 121
179 — 143
Положение России в этом рейтинге стало даже выше по сравнению с 90-ми, если считать в процентах. 143 из 179 куда лучше, нежели 49 из 52.
И последнее — по данным IT коррупция в России при Путине практически не менялась. Те, кто утверждает обратное просто врут или тупы.
Это мне с тобой спорить не о чем. Наберись для начала кой-какой грамотешки в этом смысле, чтобы тупо не повторять за кем-то истеричную ересь, а потом доказывай что-то.
И что?
Ты о ком? Я комментировал цитату Милова. С ним ранее как-то не сталкивался.
Читать не умеешь, что ли? Я не ограничился словами «это глупость», а аргументировал их.
Нет, не рухнула, во всяком случае за «эти годы», как преподносят и автор этой статьи, и Ефимыч, и прочие.
Какая связь с моими возражениями по поводу индекса IT и наличием или нет коррупции в стране?
Если кто-то скажет, что в России каждый второй алкаш, то это тоже будет глупость, хотя проблема алкоголизма существует. Если Немцов, Милов и еще кто-либо ссылаются на IT и заявляют, что уровень коррупции в России с начала 90-х вырос почти в 2 раза (с 82 по 146 места), то это тоже глупость и чушь, несмотря на то, что в России была коррупция до ЕР, есть коррупция сейчас и, думается, еще долго будет иметь место быть.
p.s. Коррупция это не только распил бюджета, не только ЕР-ей, и не только распил.
Если некто в десятый раз сошлется на TI, то нужно искать другие слова? С какого?
Какая глупость.
Международная организация Transparency International рассчитывает индекс восприятия (но не уровень) коррупции с начала 90-х. И «рухнула» она с 82 места в 2000 г. на 146 в 2009 г. (то есть, сравнивается с 2000 годом, это важно)
Эту мульку запустил еще Немцов, не разобравшись с понятиями и она продолжает гулять.
Во-первых — по мнению Transparency International., «индекс коррупции» РФ держится все время примерно на одном уровне (вообще он выражается числом от 0 до 10) – около 2.5. Россия «скатывается» к последним местам, от 47-ого при Ельцине до 146-ого при Путине просто потому, что количество стран в этом рейтинге поначалу было всего 54, а потом его постепенно расширили до 180. Так что никуда Россия не скатывается, просто рейтинг расширяется.
Во-вторых — как отмечают сами создатели Transparency International, этот рейтинг не измеряет уровень коррупции и вообще не позволяет объективно сравнивать уровни коррупции в разных странах. Этот индекс является всего лишь измерителем, как сами граждане оценивают (воспринимают) коррумпированность. Исключительно субъективная оценка положения в этом смысле в стране, а не объективный сравнительный показатель.
(Речь не о том, что в России все гладко с коррупцией, а о объективности подобных оценок и ссылок на них).
Вступал. Тема называется «Навальный и трубопровод». Я в своем первом посте и далее высказал свою точку зрения относительно Навального. Ты вступил в спор (см. выше по теме).
.
А это что, хрен что ли?
Я сейчас отвечу, только ты не ной потом, как это уже было не раз, что я, дескать, только и умею оскорблять твою нежную натуру.
На жопу пошел, дебил.
Может еще на каждое твое утверждение заявлять протест и говорить — «Нет, Путин не должен уйти»!, «Нет, Правительство не ворует» и так далее? С какого хр...? Только потому, что это сказал Навальный? Или ты, или кто-либо другой?
хы, а что же ты все время упираешь на отстутствие доказательств, когда дело касается бывшего олигарха?
Блин, хорош. Кто бы говорил о собственном мнении. Это у тебя есть мнение Навального, Немцова, Сатарова и прочих кого угодно, только не свое.
Хм… Тогда тебе, скорее всего, известно — какого цвета трусы у Ходорковского.
Вот об этом я и говорю — ты, Навальные и прочие решили что держите бога за причинное место и вполне можете решать — кто виновен, кто невиновен, кто воровал, кто не воровал. При этом ты в козыряешь — «Он профессиональный юрист»! Г… он на палке, если этот юрист считает, что он может быть и обвинителем, и следователем, и судьей, который выносит решение — «воровал или нет». А ты вообще просто попадаешь впросак, когда слепо копируешь чьи-то высказывания, бьешь себя в грудь при этом, заявляя — «Я согласен с их мнениями, потому и публикую». Публикуешь Навального, который прямо заявляет о ком-либо — «Вор», а ты повторяешь и тут же публикуешь другого оратора, который заявляет — «Вина никем не доказана»! и тоже повторяешь эти взаимоисключающие вещи.
И еще — отвяжись со своей Транснефтью. Я своим первым постом говорил о Навальном, а не о Транснефти и всем, что с ней связано. Коль скоро я говорил о том, что мне неинтересен Навальный, то почему мне должно быть интересно то, о чем он пишет, в частнсти — о делах в Транснефти?
Да, ты спросил про Навального, я ответил. Остальное не интересует.
Нет такого дела «Навальный-трубопровод». Как нет, например, и дела «Навальный — Путин в кабине самолета».
По поводу — «воровали или нет» — отошлю тебя, чтобы долго не мусолить, к твоему же блогу:
Более того — даже нет подсудимых.
Кому предоставил? Кто их оценил и принял решение? Суд, Навальный, ты? Коль пытаешься вести речь о «хроническом беззаконии» или повторяешь за кем-то, то следуй этому в отношении всего и вся. Или не пихай фуфло о «беззаконии».
В соседней теме (и не только) о Транснефти ты выносишь тезисы Навального, где через слово «вор», «вор должен сидеть в тюрьме» и так далее и твои комменты о «масштабах воровства», о «преступлениях», коим «имеется масса косвенных подтверждений» и так далее в любой теме.
А в этой теме ты постишь следующее:
Это как? Для Ходорковского не доказана, а для всех остальных супостатов доказана?
Как-то определись и проповедуй что-то одно.
И похрен всем — в том числе и тебе, Chic (ну не солидно, ей богу...), что эта Таня на клаве набирает то, что подсказывает ей левая нога:
но этого достаточно — процентов 95 по ссылкам не ходят, читают что выложено в топике — причем ее (Танины) размышления уже можно выделить в топике (здесь, на Магспейсе) жирным и выдать за факты:
Это пи… дец, действительно Магспейс постепенно превращается в Собрание сочинений на тему «Одна бабка сказала...» в интернете. Главное, чтобы под всей этой мутью стояла волшебная синяя надпись — ссылка. Проглотите.
Для начала замечу, что ты не понял смысла написанного, в частности — упомянутую «позицию». Ты понял это как «точка зрения», я писал как о «местоположении» и даже привел пример:
Занимал Сатаров позицию недалеко от президента — вещал одно, сменил место — стал говорить о другом. Если завтра твоего Навального пригласят в правительство или Кремль, то проповедовать начнет иное. Если завтра кто-либо из оппозиции окажется у власти (коммунисты, например), то к ним будут те же вопросы, что и к нынешней, но отвечать на них они будут уже совершенно по другому — изменится их положение и изменится точка зрения — во всяком случае та, которую они будут озвучивать публично. Так было всегда и так будет всегда. Все зависит от позиции, которую он (они) занимают в тот или иной период.
И вот в отношении их (в частности Навального) оглашаю:
Пишут и говорят все с тех пор, как научились говорить и писать. Ленин одно, Сталин другое, Брежнев, Ельцин, Гайдар, «Говорит Москва», Березовский, Немцов, Лимонов, Навальный, коммунисты, демократы, либералы и прочие, и прочие — третье, пятое, десятое и так до бесконечности. Все грамотные, осведомленные (куда более Навального), но говорят взаимоисключающие вещи. И что? С какого хрена я, например, должен принимать за истину речи любого из них? Не многовато ли истин получится? Или — из каких соображений следует отдавать предпочтение сказанному Навальным? Он живое воплощение Библии, что ли? Да нет. Такой же пи… абол, как и все остальные, которые возомнили себе, что только им известна истина и эту истину всенепременно должен узнать остальная несведующая часть человечества.
А что, есть те, кто считает ее подобием насморка?
О как. Не надо отождествлять Навального и прочих «трибунов» и страну. Если мне на них плевать, то только на них и мое безразличие касается только их.
Несогласие с одними или не рукоплескание им вовсе не означает защиту других или работу на них. Это означает всего лишь несогласие или отсутствие аплодисментов, не более того.
Кто при ней? Да вся власть — начиная от президента Медведева, премьера Путина и кончая Дудовым и Печеным. Или для кого-то является секретом, что власть это в первую (!) очередь благо для обладающих ей, а потом уже обязанность. И вовсе необязательно, что второе непременно присутствует о власть имущих.
Вопросов глупых больше не задавай.
Ступай в зад, слишком примитивен.
(с-х) Ящик или корыто, в котором дается корм животным; ясли. (БСЭ).
Я тебя умоляю. В России проживают порядка 25-30 млн. мусульман, которые также отмечают Курбан-Байрам и которые являются гражданами России. Им, стало быть, можно и плясать и следовать своим обычаям? Или нет? Им тоже валить следует из своей страны?
С чего ты взял, что я перешел на твою личность? Я в первом посте этой темы прямо писал об авторе статьи и сейчас говорю о нем, когда пишу о воплях и своих сомнениях по поводу — был ли он в союзе.
Я не демонизирую, и иронизирую. Ты так говоришь о таджиках и грядущем небескровным прорыве в следствие их наличия в России, то становится просто смешно — как умудрились все измученные толерантностью личности жить в СССР? Или вообще там не довелось побывать? А мысль одна напрашивается — нет проблемы в них, их присутствие более полувека в стране не вызывало таких воплей.
В моем лексиконе такого говна нет
А что ты так запереживал предвосхищая? Мои комменты как-то влияют на твое разумение? Нет? Так в чем проблема?
Почти правильно сказал. Такие темы неинтересны, духовный онанизм, не более.
Да, а тебе есть что сказать в этой теме по существу? Пока это твой единственный пост, но не по делу.
Хм… Я, собственно, на всех плевать хотел, которые вываливают информацию ограничиваясь исключительно собственными соображениями и заключениями. И по этому вопросу и по всем. Она нихрена не стоит и не значит, если преподносится без мнения противной стороны. И они (разъяснения) им не нужны — теряется пафос разоблачителя и интерес к ним публики.
Ах, ах… К кому безразличен я указал конкретно. Таких борцов с коррупцией сейчас пруд пруди — и в думе, и из бывших, но пнутых, либо находящихся (вот досада) не у кормушки — тот же выше упомянутый Сатаров, Немцов, Касьянов и «голодающая» пишущая братия.
Нет такого афоризма. Подобное говорил один из американских президентов, но не об унижении, а об обмане.
Думаю, что подкину тебе немного уверенности, если напомню, что таджики это представители одной из республик союза с 1924 года. Либо 60 с лишним лет они меньше потели и пахли, либо вы лицемерите, когда говорите о том, что как хорошо было в Союзе. Какая может быть ностальгия по союзу, если он (союз) это в том числе и наличие всех представителей Средней Азии?
Вот как раз со здравым смыслом у «зомби» все в порядке хотя бы потому, что паралимпийцам дарил подарки как физически полноценным людям. Он (губернатор) был бы последним идиотом, если бы подарил слепому виновнику торжества черные (пусть в золотой оправе) очки и трость с набалдашником из драгоценного камня. По вашему что, у слепых в доме не должно быть телевизора, картин, зеркал, осветительных приборов? У них не бывает друзей, гостей, родственников?
Очевидно одно — достаточно обладать определенными эрудицией, образованием, осведомленностью и прочая, кои имеет место быть у Навального, например, чтобы с успехом либо поддерживать тот или иной курс (политику), действия, решения и прочая, либо разоблачать. Важно другое — какую точку зрения занимает комментирующий, какой позиции придерживается. Навальный со своим полемическим задором и опытом публициста при желании сможет (и блестяще) доказывать противоположную точку зрения — целесообразность тех или иных решений, честность, последовательность и безупречность их принимающих. Как Сатаров Г, например. Все зависит от той позиции, которую он (они) занимают, а остальное дело ораторского искусства. И Навальный ничем не отличается от политиков, власти — они с жаром рассказывают о прелестях того или иного (за что и ругаемы), а он с тем же задором об ущербности этого «того или иного». Никакой разницы.
Я в своих постах выше (которые ты начал комментировать) не имел в виду цельнолитую сферу, о чем и упомянул, говоря о самосвале с металлоломом.
А ты, очевидно, имел в виду. Вот и все.
Хы… Медведев Д.А тоже профессиональный юрист и тоже прекрасно сознает меру ответственности за любое сказанное им слово, постоянно успешно участвующий куда в более серьезных и представительных процессах и ему можно доверять, если следовать твоим основаниям, которых должно быть достаточно для доверия. Однако сказанное Навальным и Медведевым может противоречить (и противоречит) друг другу. Значит — принадлежности к юриспруденции совершенно недостаточно, чтобы доверять или нет сказанному. Нужны куда более весомые аргументы, которые бы доказывали истинность сказанного (написанного)
Навальным.
Выключи интернет (телевизор это невинная детская шалость по сравнению с ним) и походи по городу. Какая с утра прекрасная погода и жизнь, черт возьми.
Да ради бога, пусть дерево (пух) будут неким простым веществом со своими плотностями. Вот автор загадки пишет — давайте возьмем 1000 кг. железа и 1000 кг. дерева (пуха) и взвесим. И получим, что 1000 кг дерева это вовсе не 1000 кг, а 1002,5 кг. Хы…
Автор как-то не заострил внимание на следующем — а как и где взять для сравнения двух весов 1000 кг (тонну) дерева (железа)? Надо полагать, что как минимум нужно взвесить, прибавить-убавить, чтобы получить 1000 кг. дерева. А как взвесить? Если в вакууме, то и сравнивать полученные 1000 кг дерева с железом нужно в вакууме. В этом случае получим одинаковые показания весов. Если в обычных условиях — например, уравновесив с этой же упомянутой тонной железа, то это будет уже не 1000 кг, а 1002,5 кг (2,5 кг это уже воздух, а не дерево). А потом сравнить эти 1002,5 кг. с 1000 кг аналогичного куска железа — получим уравновешенные весы. Есть другой способ — умножить физические свойства вещества — плотность на объем (где взять плотность и объем абстрактного дерева?). Автор поступает вторым способом и предлагает сравнить результаты уже простым взвешиванием. А что тут тогда делает воздух, если сравнивается железо и дерево (пух)? В этом случае и сравнивать веса дерева и железа нужно аналогичным способом – на бумаге, пренебрегая тем, что не имеет отношения к весу вещества – воздуху и поддерживающей силы Архимеда, то есть – взвешивать в вакууме и сравнивать.
Следовательно – разными будут только показания весов, причем пружинные весы покажут одно (в воздухе и вакууме разные результаты); весы рычажные с гирями другой плотности, нежели взвешиваемое тело – другое. А вес (mg) будет оставаться одинаковым.
Ты можешь что угодно иметь в виду, это вовсе не означает, что я имею в виду то же самое.
Прочти еще раз топик — там речь идет о «теле» — отдельном предмете в пространстве (даже дерево нарисовано), но не о веществе, химическом элементе и прочая.
Так вот, по аналогии — возьми алюминиевую флягу и полено, которое в пару раз меньше фляги и взвесь. Второе будет тяжелее, чем фляга, хотя плотность алюминия больше, чем плотность дерева. Как и в топике (железо и дерево), как и в процитированном мною посте (железо и пух) я могу говорить, что взвешиваю алюминий и дерево. Об удельном объеме речи не велось. Наоборот подчеркивалось:
Да как угодно. Именно потому, что не указан объем железа. Есть самосвал с металлоломом — и есть штук 20 наковален.
Давай по-порядку.
Хм… под железом подразумевается не химический элемент (такого химического элемента как пух не существует), то есть — под железом подразумевается некое изделие из железа, а под пухом это просто пух. Следовательно — железом могут быть и металлическая болванка весом в тонну, и куча старых железных кроватей. Так вот — куча труб будет обладать куда большим объемом, нежели болванка. Не так ли?
Так что прессанув до определенной степени без помощи черной дыры пух и заменив железо с характеристиками, которые присутствуют в периодической таблице на просто железо в виде груды металла, можно легко получить некие объемы и железа и пуха, где пух может быть куда плотнее нежели упомянутое железо. Вот и все.
Ну и пусть перевешивает. Говорим не о том — что показывают весы (разные показания будут в воздухе и вакууме, разный вес будет при разном отношении плотности гирь и взвешиваемого предмета), а о том, с какой силой то же железо действует на горизонтальную опору (весы) — Вес железа.
А вот сила Архимеда, которая направлена вверх и которая действует как в жидкостях, так и в газах.
(F=-pgV) отнюдь не уменьшает силу, с которой железо действует на чашу весов — она повлияет на показания весов, то есть — будет вычтена из Веса железа, равным 1 тонну (кг и так далее).
Правильнее было бы задать вопрос так — что покажут весы, а не сколько весит тонна железа или пуха. Кстати, пуху можно придать куда меньший объем, нежели тонне железа. Он все равно останется пухом, пусть и спрессованным. И что? Окажется, что тонна пуха тяжелее, если следовать этой логике.
Утверждать, что тонна железа тяжелее тонны пуха суть утверждать, что кусок стекла в 100 граммов тяжелее стеклянной бутылки, которая сделана из этих 100 граммов стекла. Объем у бутылки будет больше. Так не пойдет.
Хы, а во все остальные дни года города России как выглядят? Даже те, в которых мусульман не замечено?
О как. А это чьи традиции?
Пункт 18. Если вам сейчас 80 лет, то можете забить на этот тест и просто к 72 добавьте 8.
Эта норма установлена отдельной статьей ТК (91) и в предлагаемых поправках нет и намека на изменение этой нормы.