Дураком не прикидывайся, не идет.
Я, заметь, не сказал ни слова о том, что «Голосуйте за Голованя».
Не обращал внимания хотя бы в предверии этих выборов на то, что перед ними как таковыми происходят некие предварительные выборы? То есть — обсуждается тот или иной кандидат и вроде как принимается сообща решение — вот за этого не нужно, а вот этот вроде пойдет. И на этой волне, собственно, многие и проголосуют.
А ты, как я заметил, выборам уделяешь более пристальное внимание (скажем так), нежели другие. Так правильно это? Какие нахрен выборы, если идут голосовать имея чужое мнение, по сути навязанное? Каждый решает (должен решать) сам, это сугубо личное дело — за кого проголосовать.
Вот Головань. Плох он или хорош — коллективная оценка это не может утверждать, она ничего не стоит в этом смысле. Даже если 100 против, а 1 за, то надо быть этому 1-му последним фуфлом, что бы на этом основании стать 101-м, кто «против». Кому-то кандидат нравится, кому-то нет. Это нормально. Ненормально, когда на «общем предвыборном собрании» большинством голосов приняли резолюцию — этот кандидат плохой. Потому, что избиратель не выбрал лично, а выбрал (или не выбрал) так, как ему велело «общественное» мнение, будь оно трижды неладно.
Нет. У меня нет наклейки. Она на лбу у тебя — «Против Голованя».
Я, как обычно, голосовать не стану.
Да, но это свойственно большинству работодателей. Однако насильно-то никто никого не держит. Тем не менее — завод работает почему-то.
p.s. Монолиты, которые он лепит в городе — это не собственное строительство. Что заказали, то и строит. Он подрядчик. Не более того.
Умник… С чего бы это я был за, если на этот счет у меня есть собственное мнение на этот счет и личный опыт общения на производстве? С какого хрена я должен соглашаться с кем-либо, в том числе и с тобой в этом вопросе?
Хм… Кто из участвующих в обсуждении знает Голованя? Работал у него? Или все знания черпаются из это роликов в топике? Свое то есть мнение, или чужим только пользуетесь, чтобы свое не затаскать раньше времени?
Выскажу свое — да, Головань бывает крут порой. Тем не менее — вряд ли кто может похвастать тем, что дает рабочие места сотням работника на протяжении многих лет. Зарплата 7 тысяч? Хм… Как вы думаете — будет ли люди работать у него многие годы, увольняться и снова возвращаться за мизерную зарплату? Нет, не будут. Однако многие у него работают очень давно и достойно получают. Никто никого там не держит. Да, не всем он платит одинаково и есть те, которые стабильно хорошо получают, это прежде всего специалисты. Головань далеко не дурак как предприниматель и как работодатель — хочешь заработать, нужно пахать.
согласитесь, есть же разница — 6 пар по 50 рублей и 6 пар по 600 рублей
Соглашаюсь, есть разница. Однако (из топика):
Основные нормы для потребительской корзины на каждого россиянина в год (это откуда рассчитываются прожиточный минимум и социальные надбавки)
Из потребительской корзины рассчитывается по определению прожиточный минимум, следовательно, в расчет берутся колготки минимальной стоимости — в 50 рублей.
шапку из кого, простите, мне гарантирует государство
Никто и ничего тебе не гарантирует. Это виртуальная корзина, которая содержит набор товаров и услуг для первоочередных потребностей человека за год. Она (корзина) имеет стоимостную оценку. То и другое служит не для обеспечения двумя трусами мужика, а для оценки уровня жизни, для установления минимального размера оплаты труда и минимальных пенсий, для определения размера всяких пособий и других соцвыплат, для формирования бюджета. То есть — некая отправная цифра для каких-либо расчетов, не более того.
«т.е., друзьями они быть перестанут?»
Сейчас опять все упрется в то, что непонятно — что ты подразумеваешь под дружбой.
Я уже писал об этом в третьем, кажется, своем посте в этой теме:
— Почему любовь (и все, что с ней связано) и дружбу нужно рассматривать как взаимоисключающие вещи?
И потом — что означает «друзьями быть перестанут»? Если они таковыми были то, следовательно, их отношения основывались на том, что свойственно дружбе — какие-то общие интересы, взгляды. Значит, чтобы перестать быть друзьями, нужно потерять или утратить эту общность, не так ли? Разве появление интимных отношений как-то влияет на это? Да нет. За секс, влечение отвечают инстинкты, за дружеские отношения разум. Все по отдельности. В чем проблема?
Ладно, luisfigo, тема исчерпала себя. Во всяком случае для меня. Я сказал все, что хотел сказать и нового ничего не добавлю.
Нашим замечательным представительницам отводится одна меховая шапка и одно пальто на 8 лет, 2 блузки, 1 юбка и 1 пара сапог на пятилетку, 6 пар колготок на 2 года, 2 бюстгальтера и 5 трусов — почти на 3 года.Завтра жене так и покажу. Мужикам, конечно, труселей надо больше — у них 5 пар всего на 2 года, но зато одни брюки должны носить 4 года. И все эти 4 года их будет гладить жена, донашивающая последнюю неделю свои трусы.
Цифры реальные, а интерпретация дурацкая. Пусть покажет жене, если он зарабатывает 4600 в месяц (средняя по России стоимость потребительской корзины).
На культурные мероприятия каждый россиянин должен тратить не более 50 рублей в месяц.
Еще одно глупое утверждение. Не каждый россиянин, а тот, чей доход равен (или в зависимости от региона может быть чуть выше) указанному выше.
Я осваиваю за 2 года пар 10 (а может больше) трусов. Я олигарх?
Нет, в контексте утверждаемого тобой это не вопрос. Спрыгиваю? Хы… Из каких это соображений? Типа не могу объяснить это противоречие? Да нет его здесь.
Вот «друзья» перепихнулись. И еще пару раз. Они еще друзья?
Хм, друзья могут перепихнуться, разумеется. А что им мешает это сделать? Обет целомудрия? Нет. Какое-то табу? Нет. Они неполноценны в этом смысле? Да нет же. Они нормальные люди и дружба отнюдь не исключает дальнейших, но уже чувственных отношений — любовных, сексуальных. Это естественно. Их отношения перейдут на какой-то другой уровень. И назвать себя по отношению друг у друга могут уже не друзьями. Хотя это не принципиально. Однако из:
— друзья могут перепихнуться
не вытекает
— друзья обязательно перепихнутся
Вот и все.
Не нужно сказок про мальчика и девочку, которые сначала дружили, потом еблись, потом дети, внуки.
Я уже упоминал об этом — есть дружба (или то, что называют дружбой), которая и завязалась на взаимной симпатии и влечение, какое может быть между М и Ж. И есть дружба, которая возникает и существует по другим основаниям. Разберись с понятиями и как-то раздели их. Как-то принято называть дружбой любые взаимные отношения — гуляют (раньше говорили «ходят») вместе (понравилась девчонка парню и наоборот) держат друг друга за руку или талию — дружат. Собираются за праздничным столом — как правило — тоже друзья, в том числе и противоположного пола. Они дружат. Дружат семьями, дружат, находясь за тысячи верст друг от друга. Переписываются, делятся чем-либо, что интересно для обоих. И вот в одних случаях сама дружба (как «гуляющие» вместе) уже предполагает возможность сексуальных отношений. Дружба, которая упомянута в примере с застольем — не исключает (вообще ничто не может исключить при определенных условиях появления влечения, это не нужно доказывать и не есть противоречие), что с кем-то когда-то случится общая постель, но никак не гарантирует ее. Дружба семьями тем более. С какого тогда перепугу это (перепих) должны гарантировать общие интересы, некую духовную (не телесную) близость и так далее?
Из собственного опыта. У меня была девчонка, с которой я дружил. В смысле — любили друг друга со всеми атрибутами. Это одно. И было достаточно много друзей-девушек, с которыми связывали другие дела — репетиции, танцы, концерты, выступления. Это были шикарные друзья, но мысли о сексе возникали не более, чем в отношении всей остальной прекрасной половины. Было много друзей-девушек, с которыми связывал спорт — соревнования, тренировки, поездки и так далее. С сексом аналогично предыдущему.
И еще. А если у парня (мужчины) дружественные отношения с несколькими девушками (женщинами) и наоборот? Все должны побывать в их постели? Бредом не кажется?
Даже так?
Укажи на несогласованность в этой фразе:
Можно сказать следующее — если между двумя состоящими в дружбе начались сексуальные отношения, то либо их связывало нечто большее, нежели то, что свойственно дружбе, либо это «то» появилось в процессе дружбы (почему нет?).
Или так трудно для понимания следующее:
Стали дружить двое. Взаимная симпатия тому виной — обычное дело. Со временем отношения стали более глубокими — любовь, секс.
Стали дружить двое. Спустя некоторое время поняли, что помимо общих интересов они стали испытывать влечение друг к другу. Дружба переросла в любовь.
лишь бы пиздеть противоречишь ради противоречий.
Ну, пока пиздишь ты. Ты пытаешься доказать даже не частный случай, а целое явление — дружба между мужчиной и женщиной невозможна, не имея доказательств.
Все, что ты повторяешь в той или иной формулировке, так это одно — основной инстинкт. Этого не то что мало, это вообще никак не объясняет утверждаемое.
Ты проигнорировал мои доводы и конраргументы, но зачем-то акцентировал на якобы несогласованности предложения. Это вносит какую-то ясность в суть вопроса?
Ну, да ладно. Если ничего нового нет по этому утверждению, то у меня тоже ничего нового нет.
Вместо того чтобы создать работающую систему медицинского страхования, власти пытались отделываться подачками в виде нацпроекта «Здоровье», подменявшего системные реформы скромными финансовыми вливаниями.
…
Вдумайтесь в названные Онищенко цифры. 18 литров на душу населения в год! При этом официальные данные Росстата дают всего 9,8 литра — значит, остальное — неучтенное потребление суррогатного алкоголя, особо опасного алкоголя.
За время действия нацпроекта смертность снизилась на 15%(см выше.)
второе утверждение-очередной подлог. Росстат считает в пересчете на чистый спирт, а онищенко озвучил, емнип, количество потребляемой водки. Несложные расчеты показывают, что 18л водки(что, конечно, до хрена) –это 7,2л. чистого спирта. Остальные 2,6л-пиво вино и проч.
При рассмотрении проблемы наркомании вновь видим фирменный почерк. Сравниваем с «условной» европой, но не с 2000г. И ни слова о том, при ком и благодаря кому производство наркоты в афганистане выросло в 10раз за 7лет, а равно о одобрении либеральной общественностью вывода российских погранцов из таджикистана(что, имхо, вполне можно было бы вменить в вину путину), которые и сдерживали поток наркоты. Как же, это ж пример имперских замашек, нам ведь не нужны военные за границей. Нам надо «своими» проблемами заниматься. До занимались. Получите-распишитесь
СИГАРЕТЫ
За последние 10 лет продажи сигарет населению выросли в среднем на 25% как в абсолютном (около 430 млрд штук в год против 355 млрд штук в 2000 году), так и в относительном выражении (более 3 тыс. штук на душу населения в год против 2,4 тыс. в 2000 году)
Пруф на данные отсутствует. В принципе, тут можно отправлять авторов на юга. Однако я решил чуток разобраться. И вот что получается. clck.yandex.ru/redir/AiuY0DBW...7fbb62&keyno=0
«В 2008 г при продажах на внутреннем рынке в 336,3 млрд сигарет, Россия произвела 413 млрд штук сигарет.» Остальное, как нетрудно догадаться, ушло за бугор, легально и не очень. То есть авторы в очередной раз соврали.
По разным оценкам(http://www.gurkov.ru/ten_theor/tabac.pdf, tabakprom.ru/analitika/item_49/) годовое потребление табачной продукции в 2000г находилось в диапозоне 293-305млрд. шт. Таким образом, рост составил 10-13%, что соответствует годовому росту на уровне 1,4-1,5%. То есть в рамках долгосрочного тренда(см. tabakprom.ru/analitika/item_49 ).
Что сделал Путин для исправления этой ситуации, реальной борьбы с алкоголизмом, наркоманией, курением? Ничего. …
Как бороться с алкоголизмом? Наш ответ — развивать средний класс.
Феерично. За 10путинских лет средний класс вырос с 3-5 до 25% населения (ПРУФ). Ничего гебня не делает.
Дальше больше:
В 90-е в Россию приехали около 8 миллионов русскоязычных граждан из постсоветских республик. А с приходом Путина этот процесс резко затормозился
1. взаимоисключающие параграфы. Выше сравнивали (общую) убыль населения, а тут внезапно вспомнили, что еще и миграция есть.
2. «А с приходом Путина этот процесс резко затормозился». Еще более феерично. Люди, пережившие гражданские войны, погромы, дискриминацию по национальному признаку, нищету и безысходность испугались Путина, ага.
Резкое уменьшение числа мигрантов и стало причиной обвального сокращения населения России в годы правления Путина в сравнении с девяностыми
Да неужели? А кто выше писал:
«При этом в стране продолжает культивироваться миф о «вымирании страны в 1990-е». Давайте посмотрим на факты. Численность населения страны по состоянию на 1 января 1992 г. составляла 148,5 млн человек, по состоянию на 1 января 2000 г. — 146,9 млн человек. Сокращение за 1992–2000 гг. составило 1,6 млн человек. По состоянию на 1 января 2010 г. численность населения России — 141,9 млн человек. Сокращение численности населения в 2000–2010 гг. составило уже 5 млн человек! Главная причина сокращения населения — сверхсмертность».
Тут, видимо, проявляются последствия двуединого авторства. Не договорились относительно причин сокращения населения
Особенно кричащими являются цифры средней продолжительности жизни мужчин, которые, по данным Росстата, живут всего 61,4 года! (Продолжительность жизни в странах ЕС в среднем составляет 79 лет, в США — 78, в Канаде — 81, в Японии — 82 года.)
Не знаю, кто, ефимыч или станиславыч, писал это, но любо он идиот, либо мелкий мошенник. Ибо иначе назвать сравнение ожидаемой продолжительности жизни для мужчин в РФ и среднюю для остальных стран нельзя.
61,4года-это ожидаемая продолжительность для мужчин. Общая продолжительность-67,88(2008г). Тож, конечно, немного, но уже и не так катастрофично. Женщины живут 74,16года, что вполне сопоставимо с мировым уровнем.
Страна М Ср Ж
Россия 61,4 67,88 74,1
США 75,29 78,14 81,13
Канада 78,65 81,16 83,81
Весь мир 64,3 66,26 68,35
Где М-ожидаемая продолжительность жизни при рождении для мужчин, Ср-соот-но средняя и Ж-для женщин. www.yestravel.ru/world/rating...ancy_at_birth/
Вопрос о корректности сравнения результатов исключительно путина(без привязки к тенденции и предыдущему периоду) с мировыми лидерами оставим на совести авторов(которой нет). А мы посмотрим как этот показатель вел себя во времени. Чтобы можно было действительно увидеть чудовищный провал путинской политики.
1990г. – 69,19
1995г. – 64,52
2000г. – 65,34
2008г. – 67,88
2009г. – 69,01
(полная таблица- www.gks.ru/free_doc/new_site/...emo/demo26.htm )
То есть за путинские годы шло (почти) непрерывное восстановление значений до либеральной эпохи. Особо хорошо процесс пошел после включения нацпроекта здоровье.
Проблема в сверхсмертности. Власти России не берегут собственное население. В стране сегодня рождаются около 1 млн 600 тыс. младенцев в год, тогда как умирают — около 2 млн 100 тыс. граждан!
… Рост смертности в России начался еще при Брежневе, в 1970-е годы, и продолжался вплоть до середины 1990-х…
И опять граждане эксперты грешат мелким жульничеством.
Год рождаемость смертность
1980 2202,8 1525,8
1990 1988,9 1656
1995 1363,8 2203,8
2000 1266,8 2225,3
2001 1311,6 2254,9
2002 1397 2332,3
2003 1477,3 2365,8
2004 1502,5 2295,4
2005 1457,4 2303,9
2006 1479,6 2166,7
2007 1610,1 2080,4
2008 1713,9 2075,9
2009 1761,7 2010,5
www.gks.ru/wps/portal/!ut/p/....7_0_A/7_0_8P9#
рост смертности в первой половине 90х вырос скачкообразно и оказался ощутимо выше тренда.(лень искать полную таблицу. в сборнике «Демографический ежегодник России» по непонятной мне причине. В абсолютных цифрах число смертей за 90-94 год выросло на 645тыс\год(с 1656 до 2301)
источник – demoscope.ru/weekly/2009/0389/barom01.php
Таким образом, путин вынужден был разгребать завалы, оставленные им предшественником. С 2003(пик смертности -2366тыс) по 2008г смертность удалось снизить на 15%, что является очень хорошим результатом.
Однако при Путине тенденция к росту смертности обрела новую силу, достигнув в 2003 г. нового пика — в 2,37 млн человек. Понизить смертность ниже уровня 2 млн человек в год до сих пор так и не удалось.
После чего пошла вниз до 2млн в 8году. НО зачем это в «экспертном» докладе? Тут главное страшной цифирью кинуть. Локальный минимум(в остальные годы было хуже) в 2000-тыс умерших, достигнутый в 1998г(1,99млн. почему так произошло, честно говоря, для меня загадка) лишь немногим ниже уровня 2008г.(2075тыс.) и в принципе соответствует уровню 2009г(2,01млн). До 3года демографией никто не занимался — и без того работы хватало. То есть за результат ответственна тенденция, созданная в 90е. А кто в 90х правил?
Главные из внешних причин смерти в стране — убийства, самоубийства, смерть в ДТП. Низкий уровень личной безопасности, низкие уровень и качество жизни, нездоровая обстановка в стране — вот главные объяснения такой высокой смертности от внешних причин
И снова можно наблюдать занятные особенности экспертного метода. Где выгодно-даем сравнение до и после, а где нет-просто констатируем факт или сравниваем с остальным миром. www.gks.ru/free_doc/new_site/...emo/demo25.htm
смертность от внешних причин, тыс.
1995г – 395
2000г – 367
2008г – 288
Если обратиться к статистике, то видно, что заболеваемость в России выросла в 2007 году в сравнении с 2000 годом по болезням сердечнососудистой системы (основная причина смертности в России) — в полтора раза, с 2,4 до 3,7 млн человек, по онкологическим заболеваниям — на 17%, с 1,2 до 1,4 млн человек.
Обращаемся. На выходе получается, что сие утверждение –подлог. www.gks.ru/wps/portal/!ut/p/....7_0_A/7_0_8P9#
таблица Число умерших по основным классам причин смерти
год Болезни системы кровообращения м\ж онкология м\ж
2000 545162 686211 164086 133857
2001 561347 691756 161408 132655
2002 592976 715095 160913 132040
2003 608892 721646 158437 132043
2004 595046 692680 157406 132621
2005 601379 698073 155840 132075
2006 558230 673952 153927 132305
2007 534195 650977 155002 133561
2008 535814 650179 154845 134412
2009 513532 623129 156874 136728
Рост 2007 к 2000г составил сот-но
0,944639 0,997789 0,979883 0,948654
Возникает вопрос, товарищи эксперты (в силу особенностей ума) не умеют считать, даже при помощи экселя или сознательно вводят читателя в заблуждение?
Хы… Этим «эпохальным» документом Немцов и Милов разродились еще в 2008 году. Обсосали его досконально давно, в том числе и на Магспейсе. Нечем больше воду мутить?
Повторяться неохота да и бессмысленно. Но суть многочисленных комментариев на эту тему приведу:
1. Коррупция.
Одним из черных итогов правления Владимира Путина стало погружение России в беспросветную пучину коррупции … Еще в 2000 году мы находились на 82-м месте в глобальном рейтинге уровня коррупции Transparency International (неправительственной международной организации по борьбе с коррупцией и исследованию уровня коррупции по всему миру). Страна была сильно коррумпирована.
В 2009 году Россия скатилась существенно ниже — на 146-е место. Наши соседи в рейтинге — Камерун, Эквадор, Кения, Сьерра-Леоне, Восточный Тимор, Зимбабве
Во-первых, заметим что сравнивают товарищи с 2000г. Это для дальнейшего разбора.
Во-вторых.
«Тут беда в том, что Ефимыч не разобрался с этим рейтингом от TI, и что он на самом деле означает. Увидел просто радующие глаз цифры – и давай носиться с ними как известно кто с писаной торбой.
Во-первых, по мнению Transparency International., «индекс коррупции» РФ держится все время примерно на одном уровне (вообще он выражается числом от 0 до 10) – около 2.5. Россия «скатывается» к последним местам, от 47-ого при Ельцине до 146-ого при Путине просто потому, что количество стран в этом рейтинге поначалу было всего 54, а потом его постепенно расширили до 180. Так что никуда Россия не скатывается, просто рейтинг расширяется.
Во-вторых, что еще смешнее – этот рейтинг вовсе не измеряет уровня коррупции. И он вообще не позволяет сравнивать объективно уровни коррупции в разных странах и это даже сами создатели TI отмечают.
Этот индекс является всего лишь измерителем, как сами граждане страны воспринимают/оценивают коррумпированность. Это исключительно субъективная оценка ситуации как ее воспринимают люди в своей стране, а не сравнительный объективный показатель.»
То есть если жителям сиящего города на горе каждый день рассказывать, как у них плохо с коррупцией, то через короткое время их великая демократия скатится в сем рейтинге нам в соседи. (это не к тому, что у нас самые честные чиновники и все остальные страны нам завидують. Это к вопросу об объективности таких оценок)
2.Демография
Цитатка
Численность населения страны по состоянию на 1 января 1992 г. составляла 148,5 млн человек, по состоянию на 1 января 2000 г. — 146,9 млн человек. Сокращение за 1992–2000 гг. составило 1,6 млн человек. По состоянию на 1 января 2010 г. численность населения России — 141,9 млн человек. Сокращение численности населения в 2000–2010 гг. составило уже 5 млн человек!
Даже ссылку на росстат дали. Какие молодцы. Типа с инфой работали.
А правда в том игенмон, за счет чего достигалась столь низкая убыль. Идем на росстат, таблица КОМПОНЕНТЫ ИЗМЕНЕНИЯ ОБЩЕЙ ЧИСЛЕННОСТИ НАСЕЛЕНИЯ (http://www.gks.ru/free_doc/new_site/...komp-chisl.htm)
Годы Численность Изменения за год
населения
на 1 января
общий прирост естествен- миграцион-
ный прирост ный прирост
1990 147665,1 608,6 333,6 275
1991 148273,7 241 104,9 136,1
1992 148514,7 47 -219,2 266,2
1993 148561,7 -205,8 -732,1 526,3
1994 148355,9 104 -874 978
1995 148459,9 -168,3 -822 653,7
1996 148291,6 -263 -776,5 513,5
1997 148028,6 -226,5 -740,6 514,1
1998 147802,1 -262,7 -691,5 428,8
1999 147539,4 -649,3 -918,8 269,5
2000 146890,1 -586,5 -949,1 362,6
2001 146303,6 -654,3 -932,8 278,5
2002 145649,3 -685,7 -916,5 230,8
2003 144963,6 -795,4 -888,5 93,1
2004 144168,2 -694 -792,9 98,9
2005 143474,2 -720,7 -846,6 125,9
2006 142753,5 -532,5 -687 154,5
2007 142221 -212,2 -470,4 258,2
2008 142008,8 -104,8 -362 257,2
Как видно, в результате гайдаровских преобразований, естественный прирост грохнулся за год(!) на 300тысяч(до -219000) и более ни разу не выходил в положительную область. Еще «забавнее», что на следующий год естественный прирост упал еще в 3,5 раза(-732тыс) и там и болтался все 90е(с пиком-949,1тыс. — почти миллион(!) — как раз в 2000г, которые граждане «эксперты», как мы помним, приняли за точку отсчета). Нетрудно подсчитать, что годы разгула свободы стоили стране 6,7млн человек.(естественный прирост в любом случае уходил бы в отрицательную область в силу тенденций, «взявших верх» с середины века, а также за счет оттягивания рождаемости с 90х на конец 80х силами госстимулирования. Однако эта убыль сказалась бы только к середине-концу десятилетия и была бы явно меньше. Кратно меньше). За время кровавого путина, заморившего народ-5,8млн, включая 2,7млн. в 1-3годах, когда бал правила тенденция 90х годов, и когда сделать что-либо было невозможно чисто физически.
Относительно низкая убыль в 90е, как опять-таки видно из таблицы, была обеспечена миграционным приростом(от 136тыс в 91 до 978(!) в 94). Кто все эти люди? Русские и русскоязычные, которые вкусили все прелести демократии в бывших союзных республиках. Ко времени прихода к власти кровавой гебни этот поток практически иссяк-кто хотел и мог, тот уехал.
А какие причины побуждают тебя всякий раз нести чушь в моём блоге?
Осмелюсь напомнить, что свой блог ты ведешь не в своей личке и не дома в тетрадке, а выкладываешь на публичное обозрение и, разумеется, обсуждение. Или ты не знал? А обсуждение это — реплики, вопросы — в том числе и риторические, и комментарии и прочая и прочая. Моя чушь станет таковой тогда и только тогда, когда ты сумеешь убедительно обосновать это своими рассуждениями. От того, что ты просто назвал чушью что-то, это не становится чушью.
мнения авторов, статьи которых появляются в моём блоге, я разделяю хотя бы отчасти и готов давать пояснения
Пока их не было. На втором комментарии ты весь свой запал направляешь на личность оппонента, влет «становишься» инженером душ человеческих и самозабвенно пытаешься убедить не оппонента — публику — в том, что не аплодирующий тебе и твоим адептам (или наоборот) как минимум болен, но всегда слабоумен и маразматик. Он не понимает очевидного — Слово Финдера священно и обсуждению не подлежит. Хотя это Слово суть унылое повторение запетого репертуара, смысл которого — как можно чаще повторять буквы ЕР, втыкая их (или выдергивая) из богатого и могучего. Могу подкинуть еще — финдЕР.
путиноид.
Хы… А ты, надо полагать, гроза Путина, его могильщик? Не обольщайся — я не то, а ты и подавно не другое. Возражать тебе не есть защищать Путина. Тем более — перед кем? Тобой, что ли?
но когда ты перешёл на откровенные оскорбления, поменялось и моё отношение к тебе — теперь я не стану сдерживаться и на все твои выпады жди адекватную реакцию.
Не пытайся изображать праведный гнев — ты не сможешь найти даже одного примера, когда я не с х… начал бы оскорблять тебя. Все исключительно в ответ на твою подростковую борзость. А вот без этой борзости не обходится ни одно обсуждение в твоем блоге. Если еще раз откроешь свой блядский рот и перейдешь на обсуждение моей личности и попытку установить мне диагноз, то в ответ я поставлю раком в твоем же блоге всю твою родню до седьмого колена.
Хы… В этом ты весь. Я уже писал об этом. Ума хватает лишь на то, чтобы считать свои чужие мысли и идеи непреложной истиной, причем априори, по умолчанию. И, разумеется, все, что не вкладывается в собственное разумение, считать чушью.
А писать, если появится такое желание, буду. Все должно быть оспорено. Один недостаток — авторов статей нет и они физически не могут ответить на вопросы, которые могут возникать у читателей (ты же для этого скопипастил чье-то интервью), а ты не в состоянии.
Если из вопроса, заданного по сути поста lenua ты делаешь вывод о личной заинтересованности в тандеме, то туп, причем безнадежно — ты. И твоя мамаша, которая случайно вытащила тебя на этот свет. Предохраняться надо было.
Еще раз — закрой пасть, дебил.
это обыкновенное «схлопывание цистерны», когда в ней перевозят жидкость (например нефть), открывают сливной кран, а воздушную пробку сверху открыть забывают.
Это не так и все проще. После пропаривания цистерны (в любом депо есть «пропарка» и она необходима либо для того, чтобы просто промыть цистерну находившейся жидкости, либо перед отправкой в депо на деповской ремонт. Наличие газов ГСМ делает невозможной работу электросваркой, да и просто взрывоопасна — любая искра и взрыв. Кстати, те, кто делает пропарку и вынужден спускаться в еще не пропаренную цистерну, носят на ногах сапоги подбитые деревянными гвоздями (во всяком случае раньше носили)). Так вот — если обработать паром и плотно закрыть верхний и сливной люки, то при падении температуры на улице (цистерна уже там) — тот же дождь — пар внутри цистерны конденсируется, давление внутри быстро падает. При критических величинах разницы атмосферного давления и давления внутри цистерны происходит схлопывание. Происходит быстро потому, что жесткость цистерны велика только в случае, если она правильной — цилиндрической формы. Как только форма потеряна (первый момент деформации), ее прочность становится никакой — сил и время, необходимых для того, чтобы смять ее, уже нужно куда меньше, нежели для момента нарушения оригинальной формы.
«под симпатией подразумевалось не сексуальное влечение, а просто симпатия. То, что можно испытывать к котенку, к музыке»
Да ты что? luisfigo, я повторюсь — ты размазываешь понятия. Вначале самой дружбы, теперь вот — симпатии. То ты аргументируешь наличие основного инстинкта в дружбе наличием «симпатии»:
Этот ваш «друг» вам симпатичен, иначе его бы не было в вашем кругу. Он в числе тех, с кем вы можете трахнуться.
то называешь ее «просто симпатия. То, что можно испытывать к котенку, к музыке…». Если из первого посыла убрать симпатию, то тебе просто нечем обосновать наличие основного инстинкта. Убери свое «если» и у тебя уже ноль оснований заявлять, что «он в числе тех, с кем вы можете трахнуться».
И это (и просто возможность этого) делает дружбу не совсем дружбой :)
Хм. Это разве контраргумент? Разумеется, что состоящие в дружеских отношениях не лишены возможности почувствовать друг у другу что-то большее. Так же разумеется, что не все состоящие в дружеских отношениях обречены на то, что их отношения станут чувственными.
Предлагаю еще раз — найди причины, по которым между двумя состоящими в дружеских отношениях всенепременно появляется симпатия (чувственное влечение), которая неминуемо приведет к сексуальным отношениям. Дружба — симпатия — секс. Вот у тебя между «дружбой» и «сексом» напрочь отсутствует то, что вообще вызывает сексуальное влечение.
Есть дружба, которая вообще не предполагает (по определению) сексуальных отношений и совершенно самодостаточна без них (опять-таки — по определению), есть сексуальные отношения, которые тоже самодостаточны и могут быть таковыми без дружественных уз.
И вот ты широко шагнув, перешагиваешь через все, что является причиной возникновения полового влечения и это причиной делаешь… дружбу. Хы… Сам не видишь, что ли, что это не так?
Ты либо это звено (назовем его «симпатия») ставишь впереди дружбы, либо вообще отрицаешь.
«Друзей ебут» или «друзей не ебут»?
Это не вопрос. Вернее — бессмысленный вопрос. Опять-таки — если между двумя состоящими в дружеских отношениях появилось нечто, что стало причиной сексуального влечения, то отношения этих двоих просто переходят уже на новый уровень — чувственные отношения, которые напрочь отсутствуют в отношениях между дружащими. Они уже становятся любовниками, влюбленными и так далее. И уже если «е… т» или «дают», то совершенно очевидно, что не как друзья, а как любовники, половые партнеры и так далее. Так что этот вопрос тебе нужно заменить на другой — «Между друзьями может возникнуть чувство»? Разумеется — да. Но, думаю, даже ты не возьмешься утверждать, что между всеми мужчинами и женщинами состоящим в дружбе, обязательно возникают чувственные отношения.
Предпоследнее предложение перефразируй, ты там запутался в словах.
Это может быть хорошей отговоркой, но не аргументом. Я пока нигде не запутался. А вот ты пока не можешь ничем доказать, что при возникновении дружеских отношений между двумя появляется нечто, чего не было до дружбы и что непременно должно закончиться сексуальными отношениями. Пока у тебя единственный аргумент — основной инстинкт. Однако он несостоятелен, ибо он присутствует всегда в отношениях между М и Ж и наличие дружбы его и не будит, и не притупляет. Она вообще не влияет на него. А других аргументов нет.
Фишка в том, что вторые мотивы — это следствие основного инстинкта, они постоянны. Этот ваш «друг» вам симпатичен, иначе его бы не было в вашем кругу. Он в числе тех, с кем вы можете трахнуться.
Нет, не согласен. Ты заостряешь на основном инстинкте и размазываешь понятие «дружба». Тебе приходится это делать, иначе твоя гипотеза, выдаваемая за истину — рухнет.
Писал выше и еще раз повторюсь — дружба суть общие интересы, духовная близость. Это вполне достаточно для ее существования. «Этот ваш «друг» вам симпатичен, иначе его бы не было в вашем кругу». Хм… О какой дружбе может вообще идти речь, если «она» требует наличия симпатии и при ее отсутствие она невозможна? (это из твоей цитаты).
Можно сколько угодно говорить об основном инстинкте и всегда приходить к одному выводы — все отношения мужчин и женщин в своем корне имеют сексуальный посыл. Это так. Однако никто не возьмется утверждать, что все коллеги по работе всенепременно на этом простом основании должны перетрахаться. Что же такого дает дружба (истинная)? Можно даже утверждать, что при наличии настоящих дружественных отношений шансы двоих на секс куда более призрачны, нежели при отношениях «коллега по работе». Ибо друзьями становятся не в следствие симпатий (первый серьезный атрибут для сексуального влечения), а совсем по другим причинам.
Можно сказать следующее — если между двумя состоящими в дружбе начались сексуальные отношения, то либо их связывало нечто большее, нежели то, что свойственно дружбе, либо это «то» появилось в процессе дружбы (почему нет?). Однако — и в первом и втором случаях решающим является либо «нечто большее», либо «то», что созрело во время дружбы, но не сама дружба. Эти «нечто» и «то» совсем не обязательное следствие дружбы.
Коль скоро ты доказываешь невозможность дружбы по известной причине, то давай уж с самого начала — доказывай, что все, что предшествует сексуальному влечению и его реализации, несут с собой дружественные отношения. Ну не коты же мартовские все дружащие, которые без симпатий, влечения, страсти и так далее, начнут класть под себя или на себя своих друзей-подруг.
Я тебе? Прокрути страницу вверх и посмотри — кто автор блога.
И никакие цифры не в состоянии оправдать этот беспредел!
Хрен ли тогда ты их приводишь полутора десятками постов выше?
Ладно. Говорить как обычно, не о чем. Твои эмоции в теме об экономике и «деиндустриализации» России никому неинтересны.
а ты, как и все путиноиды, слеп и глух.
Тебе по зомбоящику сказали, что мол «всё хорошо, прекрасная маркиза»
Этим, собственно, все твои (и всегда) «аргументы» исчерпываются. Тебя хватает только на копирование чужих, без какой либо аргументации выбросов. На первом возражении ты садишься в лужу и начинаешь петь свое остопиз… шее — «зомбоящик, самостоятельно пошевелить и так далее». Научись шевелить своими мозгами, а не повторять эхом за другими — продолжения-то все равно не знаешь. Но бабкам на лавке можешь рассказывать. Схавают.
мы имеем довольно тяжёлое положение не только в экономическом
Ты не закидывай меня огромными таблицами с разнородными плавающими показателями, а докажи на конкретных цифрах, что всем стало жить лучше, а не веселее :)))
О как. Я в таблице не цифры, что ли? И доказывать ничего я тебе не собираюсь.
Ты всякую чушь утверждаешь не обременяя себя доказательствами, а кто-то должен доказывать что это не так?
что при весьма благоприятной внешней конъюнктуре конкретно в отдельно взятом нашем регионе в годы правления вЕРтикали ввп вместо хоть какого-нибудь существенного экономического роста наблюдался только лишь стабилизец
Хы… Ты бы еще поселок Большевик в качестве примера экономической ситуации привел.
Да и kartiala ниже уже ответил.
Возражать-то нечему. Ниже «Экономические показатели России за 1992-2008гг». Читай, анализируй, сопоставляй. И возражай документу. Можно что-нибудь про статистику, которая либо всегда врет, либо сфальцифицированна. magspace.ru_Ekonomicheskie_pokazateli_Rossii_za_1992-2008gg..xls (689 Kb)
Но не ввязывайся, в этом смысле (экономической показателей) тебе ничего не светит, ибо даже чуть вменяемому соврешенно очевидно, что экономическое состояние России за указанный период выросло и значительно. Немцов на задницу сел со своими «N лет правления Путина».
Только не смеши меня как в прошлый раз выгодой и кредитами минфина.
Да зачем ты мне? Статья не твоя, а ты и на оппонента не тянешь. Сценарий всегда один — вбрасываешь чьи-то высказывания, которые для тебя уже «истина», получаешь возражения (а как иначе? Или аплодисментов ждешь?), а вместо того, чтобы доказывать чьи-то тезисы (которые в одночасье стали твоими), ты начинаешь самозабвенно искать и указывать причины, по которым тот или иной пользователь набрался наглости не принять эту истину. Хы… Порви оппонента аргументами, вот тогда может быть
И в итоге мы имеем довольно тяжёлое положение не только в экономическом, но и в особенности в политическом плане.
Твоя аргументация как обычно слаба и скатывается лишь к мелочным придиркам
Ты о чем говоришь? Такие статьи вообще не обсуждаются, ибо она написана по самому распространенному принципу — вначале статьи нечто утверждается самим автором (разрушение индустрии России) без каких-либо доказательств, а потом на основе собственных утверждений — которые уже по мнению автора факт — возникает «закономерный вопрос»: — «Доколе?!
Ты снова продемонстрировал, что подвержен определённым стереотипам, над тобой довлеют идеологические догмы — наследие прошлых времён и вредный старческий характер не даёт тебе вести полноценный диалог.
Для начала пошлю тебя на х.., ибо уже не раз тебе разъяснял — ты ноль, чтобы давать оценку мне и мотивировать ее по своему разумению.
А вот по поводу „растрачен огромный потенциал… тяжелое экономическое положение… и так далее“ — экономика это прежде всего цифры. Вот будь любезен с автором этой статьи, коль утверждаете, что экономика развалена напрочь, выложить цифры характеризующие состояние экономики РСФСР до 91г. и РФ 2010г — без цифр говорить об экономике могут только демагоги. Проведи сравнительный анализ и докажи свой тезис „О разрушении промышленности и тяжелом экономическом положении“. Если не можешь — то и говорить не о чем.
А пока вся эта писанина в топике суть остоебавш… е тявканье.
видимо из-за отсутствия собственной точки зрения
Копипастер № 1 (или 2 — сами поделите) рассуждает о собственной точке зрения. Обалдеть.
При Путине было разрушено и разрушается необъяснимо много.
Хм… Что конкретно и как? Автор сам отвечает:
Разрушение промышленности через приватизацию
Приватизация началась еще далеко до Путина и факт приватизации вовсе необязательно означает, что приватизированное предприятие суть разрушенное предприятие. Здесь, если есть желание поговорить о разрушениях оставшихся от союза предприятий в следствие приватизации, то надо начинать с самого начала — переход России на рыночные рельсы в конце 20-го столетия ошибочен. И настаивать на этом, а не на том, что при Путине было разрушено все. А почему Ельцина забыли?
Хотя для сравнения белорусский батька построил и дороги, и сельские дома с фермами, и сохранил работающую промышленность без нефтяных денег. Поучился бы этот «нацлидер» у близкого соседа, но видимо не хочет.
Сравнил палец с ж… Где Белоруссия и где Россия со своими дорогами и прочими масштабами.
Вспомним, как Путин плакался два года подряд в Госдуме о том, что дескать в тяжелых последствиях виноват мировой кризис и падение спроса на нефть, газ и металл на мировых рынках, как будто не он сам организовал подобную зависимость от заграницы.
О как. В 2008 Путин организовал зависимости от заграницы? Твою мать… А что хотели? Чтобы Путин к 2008 году организовал высокоиндустриальную Россию? Это каким образом за 8-10 лет сделать то, что, как кажется автору, не сложнее, чем два пальца об… ть?
В этой связи закономерен главный вопрос, от кого же это Путин слышит предложения купить всё за границей, а свое родное уничтожить?
Наверное «аванПОСТник». (на количество звездочек можно не обращать внимания. Нет в условии задания).
В 29 может быть не Луна, а Снег.
в 39 может быть другая последовательность и другая буква.
Я, заметь, не сказал ни слова о том, что «Голосуйте за Голованя».
Не обращал внимания хотя бы в предверии этих выборов на то, что перед ними как таковыми происходят некие предварительные выборы? То есть — обсуждается тот или иной кандидат и вроде как принимается сообща решение — вот за этого не нужно, а вот этот вроде пойдет. И на этой волне, собственно, многие и проголосуют.
А ты, как я заметил, выборам уделяешь более пристальное внимание (скажем так), нежели другие. Так правильно это? Какие нахрен выборы, если идут голосовать имея чужое мнение, по сути навязанное? Каждый решает (должен решать) сам, это сугубо личное дело — за кого проголосовать.
Вот Головань. Плох он или хорош — коллективная оценка это не может утверждать, она ничего не стоит в этом смысле. Даже если 100 против, а 1 за, то надо быть этому 1-му последним фуфлом, что бы на этом основании стать 101-м, кто «против». Кому-то кандидат нравится, кому-то нет. Это нормально. Ненормально, когда на «общем предвыборном собрании» большинством голосов приняли резолюцию — этот кандидат плохой. Потому, что избиратель не выбрал лично, а выбрал (или не выбрал) так, как ему велело «общественное» мнение, будь оно трижды неладно.
Нет. У меня нет наклейки. Она на лбу у тебя — «Против Голованя».
Я, как обычно, голосовать не стану.
p.s. Монолиты, которые он лепит в городе — это не собственное строительство. Что заказали, то и строит. Он подрядчик. Не более того.
Выскажу свое — да, Головань бывает крут порой. Тем не менее — вряд ли кто может похвастать тем, что дает рабочие места сотням работника на протяжении многих лет. Зарплата 7 тысяч? Хм… Как вы думаете — будет ли люди работать у него многие годы, увольняться и снова возвращаться за мизерную зарплату? Нет, не будут. Однако многие у него работают очень давно и достойно получают. Никто никого там не держит. Да, не всем он платит одинаково и есть те, которые стабильно хорошо получают, это прежде всего специалисты. Головань далеко не дурак как предприниматель и как работодатель — хочешь заработать, нужно пахать.
Постоянным клиентам скидка!
Я процитировал тебя. Ты говорил от первого лица.
Соглашаюсь, есть разница. Однако (из топика):
Из потребительской корзины рассчитывается по определению прожиточный минимум, следовательно, в расчет берутся колготки минимальной стоимости — в 50 рублей.
Я ошибался, когда думал, что ты глуп. Это не так. Ты безнадежно глуп.
Минус, если что, не я ставил.
Ну.
Никто и ничего тебе не гарантирует. Это виртуальная корзина, которая содержит набор товаров и услуг для первоочередных потребностей человека за год. Она (корзина) имеет стоимостную оценку. То и другое служит не для обеспечения двумя трусами мужика, а для оценки уровня жизни, для установления минимального размера оплаты труда и минимальных пенсий, для определения размера всяких пособий и других соцвыплат, для формирования бюджета. То есть — некая отправная цифра для каких-либо расчетов, не более того.
Сейчас опять все упрется в то, что непонятно — что ты подразумеваешь под дружбой.
Я уже писал об этом в третьем, кажется, своем посте в этой теме:
— Почему любовь (и все, что с ней связано) и дружбу нужно рассматривать как взаимоисключающие вещи?
И потом — что означает «друзьями быть перестанут»? Если они таковыми были то, следовательно, их отношения основывались на том, что свойственно дружбе — какие-то общие интересы, взгляды. Значит, чтобы перестать быть друзьями, нужно потерять или утратить эту общность, не так ли? Разве появление интимных отношений как-то влияет на это? Да нет. За секс, влечение отвечают инстинкты, за дружеские отношения разум. Все по отдельности. В чем проблема?
Ладно, luisfigo, тема исчерпала себя. Во всяком случае для меня. Я сказал все, что хотел сказать и нового ничего не добавлю.
Цифры реальные, а интерпретация дурацкая. Пусть покажет жене, если он зарабатывает 4600 в месяц (средняя по России стоимость потребительской корзины).
Еще одно глупое утверждение. Не каждый россиянин, а тот, чей доход равен (или в зависимости от региона может быть чуть выше) указанному выше.
Я осваиваю за 2 года пар 10 (а может больше) трусов. Я олигарх?
Нет, в контексте утверждаемого тобой это не вопрос. Спрыгиваю? Хы… Из каких это соображений? Типа не могу объяснить это противоречие? Да нет его здесь.
Хм, друзья могут перепихнуться, разумеется. А что им мешает это сделать? Обет целомудрия? Нет. Какое-то табу? Нет. Они неполноценны в этом смысле? Да нет же. Они нормальные люди и дружба отнюдь не исключает дальнейших, но уже чувственных отношений — любовных, сексуальных. Это естественно. Их отношения перейдут на какой-то другой уровень. И назвать себя по отношению друг у друга могут уже не друзьями. Хотя это не принципиально. Однако из:
— друзья могут перепихнуться
не вытекает
— друзья обязательно перепихнутся
Вот и все.
Я уже упоминал об этом — есть дружба (или то, что называют дружбой), которая и завязалась на взаимной симпатии и влечение, какое может быть между М и Ж. И есть дружба, которая возникает и существует по другим основаниям. Разберись с понятиями и как-то раздели их. Как-то принято называть дружбой любые взаимные отношения — гуляют (раньше говорили «ходят») вместе (понравилась девчонка парню и наоборот) держат друг друга за руку или талию — дружат. Собираются за праздничным столом — как правило — тоже друзья, в том числе и противоположного пола. Они дружат. Дружат семьями, дружат, находясь за тысячи верст друг от друга. Переписываются, делятся чем-либо, что интересно для обоих. И вот в одних случаях сама дружба (как «гуляющие» вместе) уже предполагает возможность сексуальных отношений. Дружба, которая упомянута в примере с застольем — не исключает (вообще ничто не может исключить при определенных условиях появления влечения, это не нужно доказывать и не есть противоречие), что с кем-то когда-то случится общая постель, но никак не гарантирует ее. Дружба семьями тем более. С какого тогда перепугу это (перепих) должны гарантировать общие интересы, некую духовную (не телесную) близость и так далее?
Из собственного опыта. У меня была девчонка, с которой я дружил. В смысле — любили друг друга со всеми атрибутами. Это одно. И было достаточно много друзей-девушек, с которыми связывали другие дела — репетиции, танцы, концерты, выступления. Это были шикарные друзья, но мысли о сексе возникали не более, чем в отношении всей остальной прекрасной половины. Было много друзей-девушек, с которыми связывал спорт — соревнования, тренировки, поездки и так далее. С сексом аналогично предыдущему.
И еще. А если у парня (мужчины) дружественные отношения с несколькими девушками (женщинами) и наоборот? Все должны побывать в их постели? Бредом не кажется?
Даже так?
Укажи на несогласованность в этой фразе:
Или так трудно для понимания следующее:
Стали дружить двое. Взаимная симпатия тому виной — обычное дело. Со временем отношения стали более глубокими — любовь, секс.
Стали дружить двое. Спустя некоторое время поняли, что помимо общих интересов они стали испытывать влечение друг к другу. Дружба переросла в любовь.
Ну, пока пиздишь ты. Ты пытаешься доказать даже не частный случай, а целое явление — дружба между мужчиной и женщиной невозможна, не имея доказательств.
Все, что ты повторяешь в той или иной формулировке, так это одно — основной инстинкт. Этого не то что мало, это вообще никак не объясняет утверждаемое.
Ты проигнорировал мои доводы и конраргументы, но зачем-то акцентировал на якобы несогласованности предложения. Это вносит какую-то ясность в суть вопроса?
Ну, да ладно. Если ничего нового нет по этому утверждению, то у меня тоже ничего нового нет.
За время действия нацпроекта смертность снизилась на 15%(см выше.)
второе утверждение-очередной подлог. Росстат считает в пересчете на чистый спирт, а онищенко озвучил, емнип, количество потребляемой водки. Несложные расчеты показывают, что 18л водки(что, конечно, до хрена) –это 7,2л. чистого спирта. Остальные 2,6л-пиво вино и проч.
При рассмотрении проблемы наркомании вновь видим фирменный почерк. Сравниваем с «условной» европой, но не с 2000г. И ни слова о том, при ком и благодаря кому производство наркоты в афганистане выросло в 10раз за 7лет, а равно о одобрении либеральной общественностью вывода российских погранцов из таджикистана(что, имхо, вполне можно было бы вменить в вину путину), которые и сдерживали поток наркоты. Как же, это ж пример имперских замашек, нам ведь не нужны военные за границей. Нам надо «своими» проблемами заниматься. До занимались. Получите-распишитесь
Пруф на данные отсутствует. В принципе, тут можно отправлять авторов на юга. Однако я решил чуток разобраться. И вот что получается.
clck.yandex.ru/redir/AiuY0DBW...7fbb62&keyno=0
«В 2008 г при продажах на внутреннем рынке в 336,3 млрд сигарет, Россия произвела 413 млрд штук сигарет.» Остальное, как нетрудно догадаться, ушло за бугор, легально и не очень. То есть авторы в очередной раз соврали.
По разным оценкам(http://www.gurkov.ru/ten_theor/tabac.pdf, tabakprom.ru/analitika/item_49/) годовое потребление табачной продукции в 2000г находилось в диапозоне 293-305млрд. шт. Таким образом, рост составил 10-13%, что соответствует годовому росту на уровне 1,4-1,5%. То есть в рамках долгосрочного тренда(см. tabakprom.ru/analitika/item_49 ).
Феерично. За 10путинских лет средний класс вырос с 3-5 до 25% населения (ПРУФ). Ничего гебня не делает.
Дальше больше:
1. взаимоисключающие параграфы. Выше сравнивали (общую) убыль населения, а тут внезапно вспомнили, что еще и миграция есть.
2. «А с приходом Путина этот процесс резко затормозился». Еще более феерично. Люди, пережившие гражданские войны, погромы, дискриминацию по национальному признаку, нищету и безысходность испугались Путина, ага.
Да неужели? А кто выше писал:
Тут, видимо, проявляются последствия двуединого авторства. Не договорились относительно причин сокращения населения
Не знаю, кто, ефимыч или станиславыч, писал это, но любо он идиот, либо мелкий мошенник. Ибо иначе назвать сравнение ожидаемой продолжительности жизни для мужчин в РФ и среднюю для остальных стран нельзя.
61,4года-это ожидаемая продолжительность для мужчин. Общая продолжительность-67,88(2008г). Тож, конечно, немного, но уже и не так катастрофично. Женщины живут 74,16года, что вполне сопоставимо с мировым уровнем.
Страна М Ср Ж
Россия 61,4 67,88 74,1
США 75,29 78,14 81,13
Канада 78,65 81,16 83,81
Весь мир 64,3 66,26 68,35
Где М-ожидаемая продолжительность жизни при рождении для мужчин, Ср-соот-но средняя и Ж-для женщин.
www.yestravel.ru/world/rating...ancy_at_birth/
Вопрос о корректности сравнения результатов исключительно путина(без привязки к тенденции и предыдущему периоду) с мировыми лидерами оставим на совести авторов(которой нет). А мы посмотрим как этот показатель вел себя во времени. Чтобы можно было действительно увидеть чудовищный провал путинской политики.
1990г. – 69,19
1995г. – 64,52
2000г. – 65,34
2008г. – 67,88
2009г. – 69,01
(полная таблица- www.gks.ru/free_doc/new_site/...emo/demo26.htm )
То есть за путинские годы шло (почти) непрерывное восстановление значений до либеральной эпохи. Особо хорошо процесс пошел после включения нацпроекта здоровье.
… Рост смертности в России начался еще при Брежневе, в 1970-е годы, и продолжался вплоть до середины 1990-х…
И опять граждане эксперты грешат мелким жульничеством.
Год рождаемость смертность
1980 2202,8 1525,8
1990 1988,9 1656
1995 1363,8 2203,8
2000 1266,8 2225,3
2001 1311,6 2254,9
2002 1397 2332,3
2003 1477,3 2365,8
2004 1502,5 2295,4
2005 1457,4 2303,9
2006 1479,6 2166,7
2007 1610,1 2080,4
2008 1713,9 2075,9
2009 1761,7 2010,5
www.gks.ru/wps/portal/!ut/p/....7_0_A/7_0_8P9#
рост смертности в первой половине 90х вырос скачкообразно и оказался ощутимо выше тренда.(лень искать полную таблицу. в сборнике «Демографический ежегодник России» по непонятной мне причине. В абсолютных цифрах число смертей за 90-94 год выросло на 645тыс\год(с 1656 до 2301)
источник – demoscope.ru/weekly/2009/0389/barom01.php
Таким образом, путин вынужден был разгребать завалы, оставленные им предшественником. С 2003(пик смертности -2366тыс) по 2008г смертность удалось снизить на 15%, что является очень хорошим результатом.
После чего пошла вниз до 2млн в 8году. НО зачем это в «экспертном» докладе? Тут главное страшной цифирью кинуть. Локальный минимум(в остальные годы было хуже) в 2000-тыс умерших, достигнутый в 1998г(1,99млн. почему так произошло, честно говоря, для меня загадка) лишь немногим ниже уровня 2008г.(2075тыс.) и в принципе соответствует уровню 2009г(2,01млн). До 3года демографией никто не занимался — и без того работы хватало. То есть за результат ответственна тенденция, созданная в 90е. А кто в 90х правил?
И снова можно наблюдать занятные особенности экспертного метода. Где выгодно-даем сравнение до и после, а где нет-просто констатируем факт или сравниваем с остальным миром.
www.gks.ru/free_doc/new_site/...emo/demo25.htm
смертность от внешних причин, тыс.
1995г – 395
2000г – 367
2008г – 288
Обращаемся. На выходе получается, что сие утверждение –подлог. www.gks.ru/wps/portal/!ut/p/....7_0_A/7_0_8P9#
таблица Число умерших по основным классам причин смерти
год Болезни системы кровообращения м\ж онкология м\ж
2000 545162 686211 164086 133857
2001 561347 691756 161408 132655
2002 592976 715095 160913 132040
2003 608892 721646 158437 132043
2004 595046 692680 157406 132621
2005 601379 698073 155840 132075
2006 558230 673952 153927 132305
2007 534195 650977 155002 133561
2008 535814 650179 154845 134412
2009 513532 623129 156874 136728
Рост 2007 к 2000г составил сот-но
0,944639 0,997789 0,979883 0,948654
Возникает вопрос, товарищи эксперты (в силу особенностей ума) не умеют считать, даже при помощи экселя или сознательно вводят читателя в заблуждение?
Повторяться неохота да и бессмысленно. Но суть многочисленных комментариев на эту тему приведу:
Во-первых, заметим что сравнивают товарищи с 2000г. Это для дальнейшего разбора.
Во-вторых.
«Тут беда в том, что Ефимыч не разобрался с этим рейтингом от TI, и что он на самом деле означает. Увидел просто радующие глаз цифры – и давай носиться с ними как известно кто с писаной торбой.
Во-первых, по мнению Transparency International., «индекс коррупции» РФ держится все время примерно на одном уровне (вообще он выражается числом от 0 до 10) – около 2.5. Россия «скатывается» к последним местам, от 47-ого при Ельцине до 146-ого при Путине просто потому, что количество стран в этом рейтинге поначалу было всего 54, а потом его постепенно расширили до 180. Так что никуда Россия не скатывается, просто рейтинг расширяется.
Во-вторых, что еще смешнее – этот рейтинг вовсе не измеряет уровня коррупции. И он вообще не позволяет сравнивать объективно уровни коррупции в разных странах и это даже сами создатели TI отмечают.
Этот индекс является всего лишь измерителем, как сами граждане страны воспринимают/оценивают коррумпированность. Это исключительно субъективная оценка ситуации как ее воспринимают люди в своей стране, а не сравнительный объективный показатель.»
То есть если жителям сиящего города на горе каждый день рассказывать, как у них плохо с коррупцией, то через короткое время их великая демократия скатится в сем рейтинге нам в соседи. (это не к тому, что у нас самые честные чиновники и все остальные страны нам завидують. Это к вопросу об объективности таких оценок)
Даже ссылку на росстат дали. Какие молодцы. Типа с инфой работали.
А правда в том игенмон, за счет чего достигалась столь низкая убыль. Идем на росстат, таблица КОМПОНЕНТЫ ИЗМЕНЕНИЯ ОБЩЕЙ ЧИСЛЕННОСТИ НАСЕЛЕНИЯ (http://www.gks.ru/free_doc/new_site/...komp-chisl.htm)
Годы Численность Изменения за год
населения
на 1 января
общий прирост естествен- миграцион-
ный прирост ный прирост
1990 147665,1 608,6 333,6 275
1991 148273,7 241 104,9 136,1
1992 148514,7 47 -219,2 266,2
1993 148561,7 -205,8 -732,1 526,3
1994 148355,9 104 -874 978
1995 148459,9 -168,3 -822 653,7
1996 148291,6 -263 -776,5 513,5
1997 148028,6 -226,5 -740,6 514,1
1998 147802,1 -262,7 -691,5 428,8
1999 147539,4 -649,3 -918,8 269,5
2000 146890,1 -586,5 -949,1 362,6
2001 146303,6 -654,3 -932,8 278,5
2002 145649,3 -685,7 -916,5 230,8
2003 144963,6 -795,4 -888,5 93,1
2004 144168,2 -694 -792,9 98,9
2005 143474,2 -720,7 -846,6 125,9
2006 142753,5 -532,5 -687 154,5
2007 142221 -212,2 -470,4 258,2
2008 142008,8 -104,8 -362 257,2
Как видно, в результате гайдаровских преобразований, естественный прирост грохнулся за год(!) на 300тысяч(до -219000) и более ни разу не выходил в положительную область. Еще «забавнее», что на следующий год естественный прирост упал еще в 3,5 раза(-732тыс) и там и болтался все 90е(с пиком-949,1тыс. — почти миллион(!) — как раз в 2000г, которые граждане «эксперты», как мы помним, приняли за точку отсчета). Нетрудно подсчитать, что годы разгула свободы стоили стране 6,7млн человек.(естественный прирост в любом случае уходил бы в отрицательную область в силу тенденций, «взявших верх» с середины века, а также за счет оттягивания рождаемости с 90х на конец 80х силами госстимулирования. Однако эта убыль сказалась бы только к середине-концу десятилетия и была бы явно меньше. Кратно меньше). За время кровавого путина, заморившего народ-5,8млн, включая 2,7млн. в 1-3годах, когда бал правила тенденция 90х годов, и когда сделать что-либо было невозможно чисто физически.
Относительно низкая убыль в 90е, как опять-таки видно из таблицы, была обеспечена миграционным приростом(от 136тыс в 91 до 978(!) в 94). Кто все эти люди? Русские и русскоязычные, которые вкусили все прелести демократии в бывших союзных республиках. Ко времени прихода к власти кровавой гебни этот поток практически иссяк-кто хотел и мог, тот уехал.
Разжевывать это слишком. Извращенец, что ли?
Осмелюсь напомнить, что свой блог ты ведешь не в своей личке и не дома в тетрадке, а выкладываешь на публичное обозрение и, разумеется, обсуждение. Или ты не знал? А обсуждение это — реплики, вопросы — в том числе и риторические, и комментарии и прочая и прочая. Моя чушь станет таковой тогда и только тогда, когда ты сумеешь убедительно обосновать это своими рассуждениями. От того, что ты просто назвал чушью что-то, это не становится чушью.
Пока их не было. На втором комментарии ты весь свой запал направляешь на личность оппонента, влет «становишься» инженером душ человеческих и самозабвенно пытаешься убедить не оппонента — публику — в том, что не аплодирующий тебе и твоим адептам (или наоборот) как минимум болен, но всегда слабоумен и маразматик. Он не понимает очевидного — Слово Финдера священно и обсуждению не подлежит. Хотя это Слово суть унылое повторение запетого репертуара, смысл которого — как можно чаще повторять буквы ЕР, втыкая их (или выдергивая) из богатого и могучего. Могу подкинуть еще — финдЕР.
Хы… А ты, надо полагать, гроза Путина, его могильщик? Не обольщайся — я не то, а ты и подавно не другое. Возражать тебе не есть защищать Путина. Тем более — перед кем? Тобой, что ли?
Не пытайся изображать праведный гнев — ты не сможешь найти даже одного примера, когда я не с х… начал бы оскорблять тебя. Все исключительно в ответ на твою подростковую борзость. А вот без этой борзости не обходится ни одно обсуждение в твоем блоге. Если еще раз откроешь свой блядский рот и перейдешь на обсуждение моей личности и попытку установить мне диагноз, то в ответ я поставлю раком в твоем же блоге всю твою родню до седьмого колена.
Вот стервец. Процитировать из разных твоих блогов примеры уважительного отношения ко мне? Пошел вон. Время у меня нет на твои сопли.
своичужие мысли и идеи непреложной истиной, причем априори, по умолчанию. И, разумеется, все, что не вкладывается в собственное разумение, считать чушью.А писать, если появится такое желание, буду. Все должно быть оспорено. Один недостаток — авторов статей нет и они физически не могут ответить на вопросы, которые могут возникать у читателей (ты же для этого скопипастил чье-то интервью), а ты не в состоянии.
Еще раз — закрой пасть, дебил.
Фу, ты. Какая трагедия…
И я скажу честно — я с этой страны никогда не свалю.
Это не так и все проще. После пропаривания цистерны (в любом депо есть «пропарка» и она необходима либо для того, чтобы просто промыть цистерну находившейся жидкости, либо перед отправкой в депо на деповской ремонт. Наличие газов ГСМ делает невозможной работу электросваркой, да и просто взрывоопасна — любая искра и взрыв. Кстати, те, кто делает пропарку и вынужден спускаться в еще не пропаренную цистерну, носят на ногах сапоги подбитые деревянными гвоздями (во всяком случае раньше носили)). Так вот — если обработать паром и плотно закрыть верхний и сливной люки, то при падении температуры на улице (цистерна уже там) — тот же дождь — пар внутри цистерны конденсируется, давление внутри быстро падает. При критических величинах разницы атмосферного давления и давления внутри цистерны происходит схлопывание. Происходит быстро потому, что жесткость цистерны велика только в случае, если она правильной — цилиндрической формы. Как только форма потеряна (первый момент деформации), ее прочность становится никакой — сил и время, необходимых для того, чтобы смять ее, уже нужно куда меньше, нежели для момента нарушения оригинальной формы.
Ну. А курят потому, что воздухом дышать дороже, чем дымом.
Сорри, я как-то не увидел ничего, что могло бы «натянуть» отношения.
Все нормально. ))
Да ты что? luisfigo, я повторюсь — ты размазываешь понятия. Вначале самой дружбы, теперь вот — симпатии. То ты аргументируешь наличие основного инстинкта в дружбе наличием «симпатии»:
то называешь ее «просто симпатия. То, что можно испытывать к котенку, к музыке…». Если из первого посыла убрать симпатию, то тебе просто нечем обосновать наличие основного инстинкта. Убери свое «если» и у тебя уже ноль оснований заявлять, что «он в числе тех, с кем вы можете трахнуться».
Хм. Это разве контраргумент? Разумеется, что состоящие в дружеских отношениях не лишены возможности почувствовать друг у другу что-то большее. Так же разумеется, что не все состоящие в дружеских отношениях обречены на то, что их отношения станут чувственными.
Предлагаю еще раз — найди причины, по которым между двумя состоящими в дружеских отношениях всенепременно появляется симпатия (чувственное влечение), которая неминуемо приведет к сексуальным отношениям. Дружба — симпатия — секс. Вот у тебя между «дружбой» и «сексом» напрочь отсутствует то, что вообще вызывает сексуальное влечение.
Есть дружба, которая вообще не предполагает (по определению) сексуальных отношений и совершенно самодостаточна без них (опять-таки — по определению), есть сексуальные отношения, которые тоже самодостаточны и могут быть таковыми без дружественных уз.
И вот ты широко шагнув, перешагиваешь через все, что является причиной возникновения полового влечения и это причиной делаешь… дружбу. Хы… Сам не видишь, что ли, что это не так?
Ты либо это звено (назовем его «симпатия») ставишь впереди дружбы, либо вообще отрицаешь.
Это не вопрос. Вернее — бессмысленный вопрос. Опять-таки — если между двумя состоящими в дружеских отношениях появилось нечто, что стало причиной сексуального влечения, то отношения этих двоих просто переходят уже на новый уровень — чувственные отношения, которые напрочь отсутствуют в отношениях между дружащими. Они уже становятся любовниками, влюбленными и так далее. И уже если «е… т» или «дают», то совершенно очевидно, что не как друзья, а как любовники, половые партнеры и так далее. Так что этот вопрос тебе нужно заменить на другой — «Между друзьями может возникнуть чувство»? Разумеется — да. Но, думаю, даже ты не возьмешься утверждать, что между всеми мужчинами и женщинами состоящим в дружбе, обязательно возникают чувственные отношения.
Это может быть хорошей отговоркой, но не аргументом. Я пока нигде не запутался. А вот ты пока не можешь ничем доказать, что при возникновении дружеских отношений между двумя появляется нечто, чего не было до дружбы и что непременно должно закончиться сексуальными отношениями. Пока у тебя единственный аргумент — основной инстинкт. Однако он несостоятелен, ибо он присутствует всегда в отношениях между М и Ж и наличие дружбы его и не будит, и не притупляет. Она вообще не влияет на него. А других аргументов нет.
Нет, не согласен. Ты заостряешь на основном инстинкте и размазываешь понятие «дружба». Тебе приходится это делать, иначе твоя гипотеза, выдаваемая за истину — рухнет.
Писал выше и еще раз повторюсь — дружба суть общие интересы, духовная близость. Это вполне достаточно для ее существования. «Этот ваш «друг» вам симпатичен, иначе его бы не было в вашем кругу». Хм… О какой дружбе может вообще идти речь, если «она» требует наличия симпатии и при ее отсутствие она невозможна? (это из твоей цитаты).
Можно сколько угодно говорить об основном инстинкте и всегда приходить к одному выводы — все отношения мужчин и женщин в своем корне имеют сексуальный посыл. Это так. Однако никто не возьмется утверждать, что все коллеги по работе всенепременно на этом простом основании должны перетрахаться. Что же такого дает дружба (истинная)? Можно даже утверждать, что при наличии настоящих дружественных отношений шансы двоих на секс куда более призрачны, нежели при отношениях «коллега по работе». Ибо друзьями становятся не в следствие симпатий (первый серьезный атрибут для сексуального влечения), а совсем по другим причинам.
Можно сказать следующее — если между двумя состоящими в дружбе начались сексуальные отношения, то либо их связывало нечто большее, нежели то, что свойственно дружбе, либо это «то» появилось в процессе дружбы (почему нет?). Однако — и в первом и втором случаях решающим является либо «нечто большее», либо «то», что созрело во время дружбы, но не сама дружба. Эти «нечто» и «то» совсем не обязательное следствие дружбы.
Коль скоро ты доказываешь невозможность дружбы по известной причине, то давай уж с самого начала — доказывай, что все, что предшествует сексуальному влечению и его реализации, несут с собой дружественные отношения. Ну не коты же мартовские все дружащие, которые без симпатий, влечения, страсти и так далее, начнут класть под себя или на себя своих друзей-подруг.
Где ты увидела мой мат? И вопрос по поводу знания других слов зачем мне задаешь? Двумя постами выше процитированный коммент. К его автору обратись.
Я тебе? Прокрути страницу вверх и посмотри — кто автор блога.
Хрен ли тогда ты их приводишь полутора десятками постов выше?
Ладно. Говорить как обычно, не о чем. Твои эмоции в теме об экономике и «деиндустриализации» России никому неинтересны.
Этим, собственно, все твои (и всегда) «аргументы» исчерпываются. Тебя хватает только на копирование чужих, без какой либо аргументации выбросов. На первом возражении ты садишься в лужу и начинаешь петь свое остопиз… шее — «зомбоящик, самостоятельно пошевелить и так далее». Научись шевелить своими мозгами, а не повторять эхом за другими — продолжения-то все равно не знаешь. Но бабкам на лавке можешь рассказывать. Схавают.
Пластинку смени, чудо.
Вот и вещай про Магадан, а не про:
О как. Я в таблице не цифры, что ли? И доказывать ничего я тебе не собираюсь.
Ты всякую чушь утверждаешь не обременяя себя доказательствами, а кто-то должен доказывать что это не так?
Хы… Ты бы еще поселок Большевик в качестве примера экономической ситуации привел.
Да и kartiala ниже уже ответил.
Возражать-то нечему. Ниже «Экономические показатели России за 1992-2008гг». Читай, анализируй, сопоставляй. И возражай документу. Можно что-нибудь про статистику, которая либо всегда врет, либо сфальцифицированна.
Но не ввязывайся, в этом смысле (экономической показателей) тебе ничего не светит, ибо даже чуть вменяемому соврешенно очевидно, что экономическое состояние России за указанный период выросло и значительно. Немцов на задницу сел со своими «N лет правления Путина».
Да зачем ты мне? Статья не твоя, а ты и на оппонента не тянешь. Сценарий всегда один — вбрасываешь чьи-то высказывания, которые для тебя уже «истина», получаешь возражения (а как иначе? Или аплодисментов ждешь?), а вместо того, чтобы доказывать чьи-то тезисы (которые в одночасье стали твоими), ты начинаешь самозабвенно искать и указывать причины, по которым тот или иной пользователь набрался наглости не принять эту истину. Хы… Порви оппонента аргументами, вот тогда может быть
Хорошо выглядишь.
Ты о чем говоришь? Такие статьи вообще не обсуждаются, ибо она написана по самому распространенному принципу — вначале статьи нечто утверждается самим автором (разрушение индустрии России) без каких-либо доказательств, а потом на основе собственных утверждений — которые уже по мнению автора факт — возникает «закономерный вопрос»: — «Доколе?!
Для начала пошлю тебя на х.., ибо уже не раз тебе разъяснял — ты ноль, чтобы давать оценку мне и мотивировать ее по своему разумению.
А вот по поводу „растрачен огромный потенциал… тяжелое экономическое положение… и так далее“ — экономика это прежде всего цифры. Вот будь любезен с автором этой статьи, коль утверждаете, что экономика развалена напрочь, выложить цифры характеризующие состояние экономики РСФСР до 91г. и РФ 2010г — без цифр говорить об экономике могут только демагоги. Проведи сравнительный анализ и докажи свой тезис „О разрушении промышленности и тяжелом экономическом положении“. Если не можешь — то и говорить не о чем.
А пока вся эта писанина в топике суть остоебавш… е тявканье.
Копипастер № 1 (или 2 — сами поделите) рассуждает о собственной точке зрения. Обалдеть.
Хе… Если бы да, то вряд ли бы ты его дождался.
Заминусь и успокойся.
Это что получается — ПИ… А проживет дольше всех — без легких, сердца, мозга и других вспомогательных органах организма?
Хы… В духе Петросяна, который на на любой вопрос предлагал дешевые шпингалеты самовывозом из Нижнего Тагила.
Опрос, если что — Каким спиртным напиткам отдаёте предпочтение?
Хм… Что конкретно и как? Автор сам отвечает:
Приватизация началась еще далеко до Путина и факт приватизации вовсе необязательно означает, что приватизированное предприятие суть разрушенное предприятие. Здесь, если есть желание поговорить о разрушениях оставшихся от союза предприятий в следствие приватизации, то надо начинать с самого начала — переход России на рыночные рельсы в конце 20-го столетия ошибочен. И настаивать на этом, а не на том, что при Путине было разрушено все. А почему Ельцина забыли?
Сравнил палец с ж… Где Белоруссия и где Россия со своими дорогами и прочими масштабами.
О как. В 2008 Путин организовал зависимости от заграницы? Твою мать… А что хотели? Чтобы Путин к 2008 году организовал высокоиндустриальную Россию? Это каким образом за 8-10 лет сделать то, что, как кажется автору, не сложнее, чем два пальца об… ть?
Не закономерный, а глупый вопрос.
В 29 может быть не Луна, а Снег.
в 39 может быть другая последовательность и другая буква.