Хм… Я вообще-то не говорил о том, что «выйдет у кого-либо что, либо не выйдет». Я говорил о том, то не просматриваются как-то те, у которых должно бы что-то выйти.
Для этого нужно чтобы:
— Или нашлось достаточное количество избирателей, протестующих таким образом против партии власти.
Этого мало. Можно лишь достичь того, что ЕР будет в меньшинстве в парламенте, но не будет большинства ни у кого. Останется только в том же духе продолжать исключительно «против» чего-либо, но уже в ГД и СФ. А надо бы когда-то начинать и «за» что-то голосовать.
— Или нужен такой электорат, который голосует конкретно за ту или иную партию.
Нет его. При этом, надо учитывать, что есть избиратель (устоявшийся в своих предпочтениях), который давно голосует конкретно за ту или иную партии — КПРФ, ЛДПР, СР и так далее. Они учавствовать в этом (кого угодно, лишь бы «против») не будут. Их партии и давно и ныне сидят в Парламенте и не выражают желания объединяться в «праведной борьбе против ЕР». Цели у них иные.
Ни первых, ни тем более пока нет и не предвидится.
Всерьез полагаешь, что проголосовать за другую не благодаря её программе, а вопреки чьей-то другой, что-то может решить?
Да, мы ругаем свою систему выборов (и заслужено). Но пытаемся идти еще дальше — сделать из выборов «невыборы». Во всяком случае давно речь идет о том, что голосуя за А, а не голосую за А, я таким образом голосую против В.
Как?
Я сказал о том, что сказал — пока все ограничивается «нет» действующей партии власти. Взамен ничего не предлагается. А как еще решить вопрос о монополии на власть? В сегодняшней ситуации скорее сама действующая власть создаст подобие оппозиции (она больше в ней нуждается, нежели сама оппозиция любого толка), чем дождемся реально появления оппонентов в этом смысле. Странно несколько — судя по настроениями и высказываниями (во всяком случае публичных), властью недовольны исключительно все. Но почему тогда все недовольные не объединятся и попытаются стать реальной системной оппозицией. Власть не дает? Хм. Власть может препятствовать созданию новой партии, ее регистрации, прохождением ее на выборах. Но не не может запретить отдавать предпочтения какой-либо уже существующей через опросы, голосования в тех или иных пространствах и так далее.
Есть кто-либо из действующей оппозиции, кто в неформальных выборах, голосованиях, опросах и прочая, стабильно занимает лидирующее положение? Да вроде нет и не было.
А пока самые существенные протесты ограничиваются маршами с количеством участников до 2000, максимум, тысяч. Или больше, но по сути ничего нет. Так, дежурное и без особых претензий на что-либо, мероприятие.
Во основом все, что называется и предлагается «что-то изменить», ограничивается одним и радикальным — власть, строй. Причем аргументами, подтверждающими необходимость упомянутых изменений (власть, строй), ограничиваются всегда и одним — «это не так, это не так и это нет так». И ни одного аргумента, который бы гарантировал, что при другой власти, другом строе будет «это так, это так и это тоже так». И что? Общество настолько невменяемо, чтобы некоему коту в мешке с его мифическим благополучием и изобилием, предпочтет свое настоящее — пусть несовершенное?
Когда предпочтет, то его и уговаривать не нужно.
По результатам этого опроса (да и вообще по настроениям людей) пока очевидно, на мой взгляд, следующее:
— Люди не довольны действиями партии власти. В чем, кстати, ничего необычного нет. Это нормальное явление в любой стране, а уж тем более в новой России. Партия власти может быть или стать в разы лучше — это ничего не меняет. Недовольства никуда не исчезают, просто становятся недовольствами другого порядка — вчера асфальт слишком жидок, сегодня дома слишком высоки.
— Люди не видят какой-либо более достойной замены
Вот все. Эти два факта определят дальнейшее положение вещей в этом смысле. И это, думаю, подспудно понимает сам среднестатистический избиратель. И согласен с этим. Во всяком случае очевидно, что менять власть общество и не готово, и не намерено. Да и не на кого менять.
У нас у молодёжи большинство сейчас три темы для общения:
Машины какая у кого круче, Женский пол кто где в какой позе вдул и как покуражил хорошо, и Кто как кому лицо разбил, показывая друг другу превосходства над другими
в тоже время:
У НАС У МОЛОДЁЖИ НА ПЕРВОМ МЕСТЕ ЭТО, НРАВСТВЕННОСТЬ, жить в Эгоизме и по волчий нам надоело, мы хотим взаимопонимания уважения друг-другу, любовь к ближнему.
Но:
Эта власть нам этого не чего увы не даёт…
Молодой человек, тебе не кажется, что молодежь, у которой на первом месте нравственность, уважение и любовь к ближнему и которая понимает, что это у нее главное (ты говоришь, что это так) — живут в рамках нравственности, уважают и любят ближнего?
Если ты говоришь о том, что нравственность для вас (тебя) на первом месте, но в тоже время по факту — «машины, бабы, вдул, набил и так далее» и ничего более и причиной этому досадному недоразумению является власть, то либо ты (вы) лицемерите и никакой жажды «жить в нравственности» и рядом не валялось, либо в причинах собственной ущербности в этом смысле (причем понимаемую самим, это очевидно) желаете (… ешь) обвинить кого-угодно — лучше, конечно, абстрактную власть. И ехать на машине дальше, к бабе — «покуражить, потом вдуть и уходя разбить лицо». Словом, нести своей крест… Хы…
В любом случае самый разумный и цивилизованный способ решить спор, это подать в суд.
Выиграешь или нет — другой вопрос. Важно, что в любом случае суд установит и вынесет обоснованное решение. Если прав истец — удовлетворит претензии по существу и в том или ином объеме обяжет ответчика возместить нанесенный материальный и моральный ущерб, если таковые будут иметь место быть. Если установит, что прав ответчик, то получишь исчерпывающую информацию — почему и на основании чего он прав.
Вобщем — такой способ решения вопроса поддерживаю.
Приходит мужик к проктологу:
— Геморрой достал, сил нет, доктор помоги…
— Ну, делов-то… Я вот тебе на пару недель свечей выпишу. Как рукой снимет.
Выписал рецепт, вручил мужику. Тот уходит.
Но уже через неделю заявляется опять:
— Доктор, выпиши еще свечей, кончились…
— Как?! Я же тебе на две недели выписывал! Ты их ешь, что ли?!!!
Мужик смотрит на доктора как на дурака и так ехидно, хлопая себя по бедрам:
— Нет, бля! Я их в жо.у засовываю!
Ну, 150 тыс. компенсации морального вреда это самое безобидное здесь. Закон не устанавливает ограничений для истца, который сам вправе оценивать свои нравственные страдания. Хоть 3 000 000. Или 10 000 000. Можно правой рукой писать то, что подсказывает левая нога. Это неотъемлемое право истца. А вот решать будет суд, если таковой состоится. Только и всего.
djd, такое исковое заявление у тебя не примут.
Не указано:
— на основании чего ты считаешь, что твои права нарушены (статья из Закона о защите прав потребителей)
— не указано — какой пункт условий договора нарушен ООО «Вымпелком»
— на основании какой статьи и какого закона предъявленные исковые требования
— нет расчетов нанесенного реального материального ущерба
Те кто ратуют за сохранения пошлин не видят дальше собственного носа.
Ну, значит дальше собственного носа не видит вся Международная торговля и торговая политика, поскольку по их мнению Таможенные пошлины выполняют три основные функции:
· фискальную, которая относится и к импортным, и к экспортным пошлинам, поскольку они являются одной из статей доходной части государственного бюджета;
· протекционистскую (защитную), относящуюся к импортным пошлинам, поскольку с их помощью государство ограждает местных производителей от нежелательной иностранной конкуренции;
· балансировочную, которая относится к экспортным пошлинам, установленным с целью предотвращения нежелательного экспорта товаров, внутренние цены на которые по тем или, иным причинам ниже мировых.
Совпадут, как земля и небо. И из этого не следует ровным счетом ничего.
Для того, чтобы на основе опроса делать выводы, нужно чтобы опрос был как минимум репрезентативным. То есть — опрашиваемые должны (группа опрашиваемых) обладать свойством представлять характеристики всего общества (населения в Магадане во всяком случае) — по возрасту, образованию, принадлежности к социальным группам — учащиеся, рабочие, служащие, пенсионеры и так далее, по уровню доходов, короче по всем признакам, которые свойственны всему электорату (в данном случае). И количество опрашиваемых играет роль (при соблюдении указанных требований) — чем выше количество опрашиваемых, тем ниже погрешность. И наоборот.
Всем этим подобные опросы не обладают ни в коей мере, поэтому ссылаться на их результаты бессмысленно. Они могут говорить лишь о предпочтениях пользователей этого ресурса, принявших участие в опросе. Не более того.
Хы… В мае 2010 было выделено 2,5 млрд. руб. Для того, чтобы оплатить часть процентов по кредитам, взятым в 2008-2010 году. Какое, нахрен, развитие?
Сам факт выделения средств на поддержку производства свидетельствует о нерентабельности (или недостаточной рентабельности — неэффективности) автопрома. Какое к черту развитие, если производство неэффективно?
Ну да ладно.
Хм… Чтобы собрать за 500 000, нужно вложить гораздо больше. Чтобы вложить, нужно где-то взять. Ну, а взять производитель может только с доходов с продаж своих авто.
А быть не против вовсе необязательно. Никто не обязывает пользоваться исключительно отечественным авто. Просто за импортный придется платить больше.
С каких пор опрос в рамках любого ресурса характеризует действительное положение вещей?
Магспейс (и не только) не может представлять собой полную характеристику избирателя Магадана.
Премьер говорил об элементарных вещах, тех, которые называются «развитие собственной экономики», в отсутствии которого всегда упрекают правительство. В частности — автопрома.
Нет других способов развития любой отрасли, производящей товары широкого потребления, кроме как сделать собственные товары конкурентноспособными — хоть на внутреннем, хоть на внешнем рынке. Конкуретноспособность любых товаров всегда определялась сочетаниям двух параметров — цена-качество. То есть — товар может быть недостаточно качественный, но его цена делает его привлекательным для тех или иных покупателей.
Или товар может быть качественным, но цена (более высокая) делает его менее привлекательным для покупателей.
Поднять качество отечественной продукции автопрома (вообще — любой отрасли) завтра, если сегодня его товары не покупаются, невозможно — это стоит денег, которые может дать только покупатель. Не покупаются отчасти потому, что не могут конкурировать с иностранными авто, даже с подержанными. Выход естественный — поднять пошлины на ввозную продукцию, тем самым увеличить ее цену и сделать менее привлекательной для отечественного покупателя. Что, собственно, и делается.
А реакция всегда одна — во вторник ДВ митингует с лозунгами — «Долой правительство, душат пошлинами»! В среду они же и все остальные — «Долой правительство, отечественная экономика не развивается, Россия сырьевой придаток»! Оба эти эти лозунги и возмущения имеют место быть, причем — одновременно, однако они взаимоисключают друг друга.
Э, тебе что надо? Эго уйми свое. Пишу то, что считаю нужным. В последнем моем посте этой темы я уже обратил внимание на то, что эта не первая на ресурсе. Давно уже высказались по этому вопросу все, кто желал высказаться. Если ты не успел, то высказывайся.
И не надо мне рассказывать о том, что и как я делаю. Сдается мне, что я лучше тебя это знаю. И твои интерпретации моего поведения меня не интересуют.
Нет, я о том, что ты уже достаточно давно стал четко предсказуем, и не хочешь домысливать, видеть очевидное, желая найти любую нить, позволяющую цепануть диалог в любимую стязю развернув, и навязать отвлеченную дискуссию на желаемый тебе оборот вывести течение беседы… Это огорчает.
Получается тебе одну мысль и не всегда досказывают, пологаясь на фантазию, которую уже давно не хочется применять… Такое впечатление, что удобнее как у коняки, в зашоренном мирке- по накатонному.
Обалдеть. Давай очевидное тебе не выдавать за очевидное другим. Мне в том числе.
Нити ищи ты, коль скоро хочешь развязать дискуссию о, скажем, полицейском государстве, а не жди, что кто-то будет развивать твою идею или твое понимание.
Если что-то огорчает тебя, так мне какое дело до этого? Я читаю пост и комментирую его или просто добавляю свои реплики, которые, на мой взгляд, заслуживает та или иная мысль. Вот все.
И про зашоренность. Это с твоей точки зрения. В равной степени с моей точки зрения твоя неверна. И что? Я должен принять твою? С какого?
Да, тема о полиции, а не о том, что ты думаешь по поводу моего мировоззрения. И твое меня мало интересует. По делу говори, если есть что.
Вот и спроси тех (хоть в этой теме, хоть в любой другой) неустанно твердят о воровстве, отмывании и себя заодно — откуда такие знания о воровстве и отмываниях денег?
Почему против Закона о полиции — потому, что считаю, что на данный момент он не актуален, в стране, есть куда важнее вопросы, которые трубуют неотложных решений.
Вот те раз. Положение вещей в нынешней милиции и с тем, чем она должна заниматься не актуально? Кстати, закон не о переименовании, а о полиции, если что.
Тогда уж надо бы утверждать, что новый закон не нужен (пусть даже без переименования) и обосновать это. Но если все-таки нужен, то надо бы как-то разделять — закон нужен, переименование нет. По поводу последнего — вовсе не обязательно соглашаться с необходимостью переименования милиции в полицию. И наоборот.
p.s. Тема, вообще-то, об этом уже была. Сейчас ее подали в том же виде, только в профиль.
Хм… Ну тогда есть все основания заявлять, что реализация любого закона, коих принимается сотни и постоянно, суть средство для отмывания денег. Почему нет? Если это так, то смысл акцентировать именно на Законе о полиции, а не на Законе о пчеловодстве?
p.s. Прокручивать деньги и отмывать (легализовать) деньги принципиально разные вещи.
Хоть в курсе что означает термин «Отмывание денег»? Если да, то поясните — какие такие деньги будут отмываться и каким образом в процессе (или в результате) принятия Закона о полиции?
могу и дальше разжевывать но основные мысли выдал в двух постах.
А что ты «разжевал»?
Есть данность — преступность, правонарушения в обществе выше крыши. И есть милиция, в которой тоже полно этого плюс крайне неэффективная работа последней.
Есть необходимость что-то менять. В данном случае — закон о милиции. Что, собственно, и делается.
Ты рассказал о том, что какая сейчас милиция нехорошая. Только и всего. Это без дополнительных разжевываний знают все, как секрет полишинеля.
При чем тут трасса? Какие сравнения тут уместны? Она вся зависела и зависит от работы приисков. Работают прииски — нужны поселки. Кончилась работа — а она кончилась в известном смысле, во всяком случае рассыпное золото перестали добывать в тех масштабах — кончились поселения. Что, это деревни были, которые жили сами по себе? Да куда там.
Что разжевать? Кто видел эти письма? Пока все, что есть — это:
Кто может утверждать, что это им написано? И почему бы не выложить обе части в скринах, если эти письма доступны? И, опять-таки, с официальным заключением, что это принадлежит руке Рудакова.
Пишут, что один экземпляр был на месте трагедии, один оправлен в КПРФ, другой в какую-то Нижнетагильскую газету. Почему до сих пор интернет не пестрит от скринов этих рукописей, но навалом текста набранного уже другими лицами?
Офигеть. Ты тут ведрами льешь воду о Советах, о грядущей революции и прочая — от чьего имени? Может ты кем-то избран?
Так какого черта мне задаешь такие вопросы?
сначала скажи кто ты такой. как твое имя и профессия и классовая принадлежность.
Это мое дело. Твоим оно никогда не станет, нет причин для этого.
А ты о чем? Есть какая то партия или кандидат от такой партии, которая, в случае прихода к власти, намерена провозгласить Советы трудящихся? Если есть, то какая? КПРФ? Так призови голосовать за КПРФ. Если нет, то о чем вообще речь? Или нужно объяснить, как можно получить возможность стать партией, иметь места в парламенте, иметь возможность принимать участие в выборах на всех уровнях, как партия?
По поводу «в чем Советы не выражали интересов трудящихся?». Я уже ответил — выражали. Не лучше тех, кто сейчас их выражает.
Ну, во-первых, Советы, если не изменяет память, уже были. И делали вид, что выражали интересы масс трудящихся. А во-вторых — что, проблема в том, что некому выразить? То есть — главное выразить интересы, а удовлетворять их (интересы) кто и как будет?
А так мы, даем возможность проголосовать за нас, большинство не довольно ЕР если не ходить, то Ер опять победит..Развалят последние что осталось
То есть — не отдать голос за ЕР суть гарантия, что кто-бы ни был, но не развалят? А откуда такое убеждение, если даже нет определенности в том, кто достоин предпочтения и уж точно не развалит?
Или залогом дальнейшей устойчивости является что угодно, но не ЕР у власти? Это как будет выглядеть?
Ты же не хочешь сказать, что противная сторона может вынуть нож только при условии, если вынешь его ты первый? Этакое джентльменство, что ли?
Тут вот еще какой аспект имеет место быть — оружие в кармане это не только сплошные плюсы, как кажется. Его наличие, думаю, в достаточной мере притупит бдительность владельца, оценку собственных сил и возможностей.
При пустом кармане человек вряд ли попрется туда, куда запросто может завернуть с пушкой — «А по… й, я-то вооружен и в безопасности». Примерно так могут рассуждать очень многие, ибо легальный ствол прибавляет только тяжести в кармане, но не ума в голове. А самый разумный принцип никто не отменял — лучше избежать возможных неприятностей, нежели пытаться противостоять им.
Клиника вообще не рассматривается в контексте темы. Против идиотов ничего не поможет. Он может и из окна кирпич прохожему на голову скинуть, пусть он (прохожий) хоть до зубов вооружен. В каске ходить, что ли?
Хм… Ну у меня, скажем, были основания доставать. А у них-то какие? Так необходимо выпить полбутылки чужого вина, что наср… ть даже на то, что в руках напротив может быть и огнестрельное оружие? Ну не до конца же дебилы?
— Или нашлось достаточное количество избирателей, протестующих таким образом против партии власти.
Этого мало. Можно лишь достичь того, что ЕР будет в меньшинстве в парламенте, но не будет большинства ни у кого. Останется только в том же духе продолжать исключительно «против» чего-либо, но уже в ГД и СФ. А надо бы когда-то начинать и «за» что-то голосовать.
— Или нужен такой электорат, который голосует конкретно за ту или иную партию.
Нет его. При этом, надо учитывать, что есть избиратель (устоявшийся в своих предпочтениях), который давно голосует конкретно за ту или иную партии — КПРФ, ЛДПР, СР и так далее. Они учавствовать в этом (кого угодно, лишь бы «против») не будут. Их партии и давно и ныне сидят в Парламенте и не выражают желания объединяться в «праведной борьбе против ЕР». Цели у них иные.
Ни первых, ни тем более пока нет и не предвидится.
Да, мы ругаем свою систему выборов (и заслужено). Но пытаемся идти еще дальше — сделать из выборов «невыборы». Во всяком случае давно речь идет о том, что голосуя за А, а не голосую за А, я таким образом голосую против В.
Я сказал о том, что сказал — пока все ограничивается «нет» действующей партии власти. Взамен ничего не предлагается. А как еще решить вопрос о монополии на власть? В сегодняшней ситуации скорее сама действующая власть создаст подобие оппозиции (она больше в ней нуждается, нежели сама оппозиция любого толка), чем дождемся реально появления оппонентов в этом смысле. Странно несколько — судя по настроениями и высказываниями (во всяком случае публичных), властью недовольны исключительно все. Но почему тогда все недовольные не объединятся и попытаются стать реальной системной оппозицией. Власть не дает? Хм. Власть может препятствовать созданию новой партии, ее регистрации, прохождением ее на выборах. Но не не может запретить отдавать предпочтения какой-либо уже существующей через опросы, голосования в тех или иных пространствах и так далее.
Есть кто-либо из действующей оппозиции, кто в неформальных выборах, голосованиях, опросах и прочая, стабильно занимает лидирующее положение? Да вроде нет и не было.
А пока самые существенные протесты ограничиваются маршами с количеством участников до 2000, максимум, тысяч. Или больше, но по сути ничего нет. Так, дежурное и без особых претензий на что-либо, мероприятие.
Когда предпочтет, то его и уговаривать не нужно.
— Люди не довольны действиями партии власти. В чем, кстати, ничего необычного нет. Это нормальное явление в любой стране, а уж тем более в новой России. Партия власти может быть или стать в разы лучше — это ничего не меняет. Недовольства никуда не исчезают, просто становятся недовольствами другого порядка — вчера асфальт слишком жидок, сегодня дома слишком высоки.
— Люди не видят какой-либо более достойной замены
Вот все. Эти два факта определят дальнейшее положение вещей в этом смысле. И это, думаю, подспудно понимает сам среднестатистический избиратель. И согласен с этим. Во всяком случае очевидно, что менять власть общество и не готово, и не намерено. Да и не на кого менять.
в тоже время:
Но:
Молодой человек, тебе не кажется, что молодежь, у которой на первом месте нравственность, уважение и любовь к ближнему и которая понимает, что это у нее главное (ты говоришь, что это так) — живут в рамках нравственности, уважают и любят ближнего?
Если ты говоришь о том, что нравственность для вас (тебя) на первом месте, но в тоже время по факту — «машины, бабы, вдул, набил и так далее» и ничего более и причиной этому досадному недоразумению является власть, то либо ты (вы) лицемерите и никакой жажды «жить в нравственности» и рядом не валялось, либо в причинах собственной ущербности в этом смысле (причем понимаемую самим, это очевидно) желаете (… ешь) обвинить кого-угодно — лучше, конечно, абстрактную власть. И ехать на машине дальше, к бабе — «покуражить, потом вдуть и уходя разбить лицо». Словом, нести своей крест… Хы…
Выиграешь или нет — другой вопрос. Важно, что в любом случае суд установит и вынесет обоснованное решение. Если прав истец — удовлетворит претензии по существу и в том или ином объеме обяжет ответчика возместить нанесенный материальный и моральный ущерб, если таковые будут иметь место быть. Если установит, что прав ответчик, то получишь исчерпывающую информацию — почему и на основании чего он прав.
Вобщем — такой способ решения вопроса поддерживаю.
— Геморрой достал, сил нет, доктор помоги…
— Ну, делов-то… Я вот тебе на пару недель свечей выпишу. Как рукой снимет.
Выписал рецепт, вручил мужику. Тот уходит.
Но уже через неделю заявляется опять:
— Доктор, выпиши еще свечей, кончились…
— Как?! Я же тебе на две недели выписывал! Ты их ешь, что ли?!!!
Мужик смотрит на доктора как на дурака и так ехидно, хлопая себя по бедрам:
— Нет, бля! Я их в жо.у засовываю!
Не указано:
— на основании чего ты считаешь, что твои права нарушены (статья из Закона о защите прав потребителей)
— не указано — какой пункт условий договора нарушен ООО «Вымпелком»
— на основании какой статьи и какого закона предъявленные исковые требования
— нет расчетов нанесенного реального материального ущерба
Ну, значит дальше собственного носа не видит вся Международная торговля и торговая политика, поскольку по их мнению Таможенные пошлины выполняют три основные функции:
· фискальную, которая относится и к импортным, и к экспортным пошлинам, поскольку они являются одной из статей доходной части государственного бюджета;
· протекционистскую (защитную), относящуюся к импортным пошлинам, поскольку с их помощью государство ограждает местных производителей от нежелательной иностранной конкуренции;
· балансировочную, которая относится к экспортным пошлинам, установленным с целью предотвращения нежелательного экспорта товаров, внутренние цены на которые по тем или, иным причинам ниже мировых.
Для того, чтобы на основе опроса делать выводы, нужно чтобы опрос был как минимум репрезентативным. То есть — опрашиваемые должны (группа опрашиваемых) обладать свойством представлять характеристики всего общества (населения в Магадане во всяком случае) — по возрасту, образованию, принадлежности к социальным группам — учащиеся, рабочие, служащие, пенсионеры и так далее, по уровню доходов, короче по всем признакам, которые свойственны всему электорату (в данном случае). И количество опрашиваемых играет роль (при соблюдении указанных требований) — чем выше количество опрашиваемых, тем ниже погрешность. И наоборот.
Всем этим подобные опросы не обладают ни в коей мере, поэтому ссылаться на их результаты бессмысленно. Они могут говорить лишь о предпочтениях пользователей этого ресурса, принявших участие в опросе. Не более того.
Сам факт выделения средств на поддержку производства свидетельствует о нерентабельности (или недостаточной рентабельности — неэффективности) автопрома. Какое к черту развитие, если производство неэффективно?
Ну да ладно.
А быть не против вовсе необязательно. Никто не обязывает пользоваться исключительно отечественным авто. Просто за импортный придется платить больше.
Магспейс (и не только) не может представлять собой полную характеристику избирателя Магадана.
Нет других способов развития любой отрасли, производящей товары широкого потребления, кроме как сделать собственные товары конкурентноспособными — хоть на внутреннем, хоть на внешнем рынке. Конкуретноспособность любых товаров всегда определялась сочетаниям двух параметров — цена-качество. То есть — товар может быть недостаточно качественный, но его цена делает его привлекательным для тех или иных покупателей.
Или товар может быть качественным, но цена (более высокая) делает его менее привлекательным для покупателей.
Поднять качество отечественной продукции автопрома (вообще — любой отрасли) завтра, если сегодня его товары не покупаются, невозможно — это стоит денег, которые может дать только покупатель. Не покупаются отчасти потому, что не могут конкурировать с иностранными авто, даже с подержанными. Выход естественный — поднять пошлины на ввозную продукцию, тем самым увеличить ее цену и сделать менее привлекательной для отечественного покупателя. Что, собственно, и делается.
А реакция всегда одна — во вторник ДВ митингует с лозунгами — «Долой правительство, душат пошлинами»! В среду они же и все остальные — «Долой правительство, отечественная экономика не развивается, Россия сырьевой придаток»! Оба эти эти лозунги и возмущения имеют место быть, причем — одновременно, однако они взаимоисключают друг друга.
И не надо мне рассказывать о том, что и как я делаю. Сдается мне, что я лучше тебя это знаю. И твои интерпретации моего поведения меня не интересуют.
Обалдеть. Давай очевидное тебе не выдавать за очевидное другим. Мне в том числе.
Нити ищи ты, коль скоро хочешь развязать дискуссию о, скажем, полицейском государстве, а не жди, что кто-то будет развивать твою идею или твое понимание.
Если что-то огорчает тебя, так мне какое дело до этого? Я читаю пост и комментирую его или просто добавляю свои реплики, которые, на мой взгляд, заслуживает та или иная мысль. Вот все.
И про зашоренность. Это с твоей точки зрения. В равной степени с моей точки зрения твоя неверна. И что? Я должен принять твою? С какого?
Да, тема о полиции, а не о том, что ты думаешь по поводу моего мировоззрения. И твое меня мало интересует. По делу говори, если есть что.
Вот те раз. Положение вещей в нынешней милиции и с тем, чем она должна заниматься не актуально? Кстати, закон не о переименовании, а о полиции, если что.
Тогда уж надо бы утверждать, что новый закон не нужен (пусть даже без переименования) и обосновать это. Но если все-таки нужен, то надо бы как-то разделять — закон нужен, переименование нет. По поводу последнего — вовсе не обязательно соглашаться с необходимостью переименования милиции в полицию. И наоборот.
p.s. Тема, вообще-то, об этом уже была. Сейчас ее подали в том же виде, только в профиль.
p.s. Прокручивать деньги и отмывать (легализовать) деньги принципиально разные вещи.
Хоть в курсе что означает термин «Отмывание денег»? Если да, то поясните — какие такие деньги будут отмываться и каким образом в процессе (или в результате) принятия Закона о полиции?
А что ты «разжевал»?
Есть данность — преступность, правонарушения в обществе выше крыши. И есть милиция, в которой тоже полно этого плюс крайне неэффективная работа последней.
Есть необходимость что-то менять. В данном случае — закон о милиции. Что, собственно, и делается.
Ты рассказал о том, что какая сейчас милиция нехорошая. Только и всего. Это без дополнительных разжевываний знают все, как секрет полишинеля.
Кто может утверждать, что это им написано? И почему бы не выложить обе части в скринах, если эти письма доступны? И, опять-таки, с официальным заключением, что это принадлежит руке Рудакова.
Пишут, что один экземпляр был на месте трагедии, один оправлен в КПРФ, другой в какую-то Нижнетагильскую газету. Почему до сих пор интернет не пестрит от скринов этих рукописей, но навалом текста набранного уже другими лицами?
В сюжетах мутных галюцинаций
Как бесконечные поллюции
От сверхурочных мастурбаций
Не интернационал. Магадан. 2010.
А как же революция?
Офигеть. Ты тут ведрами льешь воду о Советах, о грядущей революции и прочая — от чьего имени? Может ты кем-то избран?
Так какого черта мне задаешь такие вопросы?
Это мое дело. Твоим оно никогда не станет, нет причин для этого.
Язык придержи.
Хы… Ты себе заруби. Пролетариат не уважает риэлтеров.
Понятно. Ты все про революцию 2015. Продолжай.
А ты о чем? Есть какая то партия или кандидат от такой партии, которая, в случае прихода к власти, намерена провозгласить Советы трудящихся? Если есть, то какая? КПРФ? Так призови голосовать за КПРФ. Если нет, то о чем вообще речь? Или нужно объяснить, как можно получить возможность стать партией, иметь места в парламенте, иметь возможность принимать участие в выборах на всех уровнях, как партия?
По поводу «в чем Советы не выражали интересов трудящихся?». Я уже ответил — выражали. Не лучше тех, кто сейчас их выражает.
То есть — не отдать голос за ЕР суть гарантия, что кто-бы ни был, но не развалят? А откуда такое убеждение, если даже нет определенности в том, кто достоин предпочтения и уж точно не развалит?
Или залогом дальнейшей устойчивости является что угодно, но не ЕР у власти? Это как будет выглядеть?
Тут вот еще какой аспект имеет место быть — оружие в кармане это не только сплошные плюсы, как кажется. Его наличие, думаю, в достаточной мере притупит бдительность владельца, оценку собственных сил и возможностей.
При пустом кармане человек вряд ли попрется туда, куда запросто может завернуть с пушкой — «А по… й, я-то вооружен и в безопасности». Примерно так могут рассуждать очень многие, ибо легальный ствол прибавляет только тяжести в кармане, но не ума в голове. А самый разумный принцип никто не отменял — лучше избежать возможных неприятностей, нежели пытаться противостоять им.