Ну, есть. В начале 90-х часа в 4 ночи брал вино в киоске напротив «Мелодии». Так увязались за мной пара друзей, которые внутри киоска торчали с продавцом (много их, помню, там было). Хе…
Иду пью потихоньку с дула. Возле общаги пединститута слышу — «Дядь, давай вместе попьем7». Ну, оборачиваюсь и говорю — «Давайте» и достаю из кармана газовый револьвер. СмелО их так, словно Фома мел известной метлой. Помню, что бежали и кричали не оборачиваясь — «Мы тебя еще встретим»! Вот, собственно, и все. Допил самостоятельно.
Сорри, что вмешиваюсь. Хотел добавить вот что:
Будет ли право у наших граждан носить оружие или нет — это никак не отменит закона о необходимой обороне (в частности — его превышении). Учитывая, что и сейчас, без огнестрельного оружия, довольно часто имеют место быть обвинения в превышении необходимых пределов обороны, то после разрешения на ношение оружия их, очевидно, будет много больше. Чаще защищаться будут (оружием) и чаще превышать эти пределы — психологически будет трудно удержаться от применения оружия тогда, когда можно бы и не применять.
А наличие оружия не дает владельцу никак дополнительных прав (юридических) в отношении кого-либо, в частности — преступника. Следовательно, если кто-то пострадает от оружия, то разбор будет аналогичный нынешнему — шла ли речь о необходимой обороне. И ответственность, вероятно, будет выше — вред огнестрельным оружием при превышении обороны может быть куда серьезней, нежели от удара, например, битой или ножом.
в америке человек застреливший грабителя залезшего в его дом рискует, разве что угрызением совести.
Вот немного по Америке, как там дела обстоят с этим:
«Новейшие разработки в области альтернативного оружия могли бы раз и навсегда решить проблему огнестрельного оружия и снизить до минимума число убийств и самоубийств в Америке, — говорит Генри Маккарти, один из крупнейших дилеров, торгующих электрошоковыми устройствами. – К сожалению, защитники пистолетов и револьверов больше отстаивают своё право на убийство, нежели на защиту».
С Маккарти трудно не согласиться. Исследование, проведённое Ассоциацией огнестрельного оружия штата Теннесси (Tennessee Firearms Association), показало, что главная причина покупки пистолетов и револьверов для 43% вооружённых американцев – это «эстетичный и угрожающий вид оружия». Альтернативные виды самообороны вроде перцовых спреев и электрошоковых дубинок большинство респондентов назвало «малоэффективными и не внушающими страха средствами защиты». Самое интересное, что почти 77% вооружённых американцев открыто признаются, что в экстренной ситуации предпочли бы убить грабителя (вора, насильника), нежели покалечить.К примеру, в Техасе, где владельцы домов палят в любых людей, ступивших на их землю, распространено такое совершенно узаконенное явление, как «убийство раненого». Его суть заключается в том, что сначала, например, хозяин дома стреляет вору в ногу, а потом, когда поражённый преступник, извиваясь от боли, истекает кровью, добивает его ещё несколькими выстрелами.
Бывает, что люди, защищающие личное имущество с огнестрельным оружием в руках, превращаются в настоящих палачей, желающих на основании действующих законов поиздеваться над пойманными на своей территории преступниками.
«В моей практике был случай, когда мужчина выпустил в 16-летнего подростка, пытавшегося украсть магнитолу из его автомобиля, 12 пуль из мелкокалиберного пистолета Smith and Wesson, — рассказывает Авраам Моури, патологоанатом и ярый противник огнестрельного оружия из техасского городка Сомора. — Сначала владелец машины раздробил вору колени, потом руки, и только последний выстрел пришёлся в сердце. Между первой и последней пулями прошло почти 20 минут...»
Здесь стоит отметить, что полиция редко проводит экспертизу тел убитых преступников. Главное — точно установить, что злоумышленник был застрелен на территории частного владения. Если это подтвердится, то с оборонявшегося будут моментально сняты все обвинения. Неудивительно, что в стране, где ежегодно более 10 тысяч человек погибает от огнестрельного оружия, появляется всё больше защитников альтернативных средств самообороны. «Во многих цивилизованных странах мира для самообороны применяется огнестрельное оружие с пулями, оснащёнными резиновыми наконечниками, — продолжает Моури. – Подобные модели пистолетов и револьверов выпускают такие известные в США фирмы, как Smith and Wesson, Colt, Beretta, Glock и Sig. К сожалению, законы большинства штатов не позволяют продавать такое оружие».
1. Адекватные люди, любящие своих близких, которые сразу реагируют на просьбу о помощи, больше склонные доверять.
2. Адекватные люди с большим жизненным опытом и жилкой хладнокровия, которые любят своих близких, но для них всегда на первом месте логика, а не эмоции, таких не более 5 %
3. Неадекватные забитые люди, которые не доверяют никому и проверяют любой свой контакт
Хм… Выходит, что достаточно всего лишь раз обманутым телефонным мошенником, чтобы в адекватные люди из 1-ой и 2-ой категорий (которым свойственны (в том числе) любовь к близким, большой жизненный опыт, логика, хладнокровие), попали в 3-ю — категорию неадекватных забитых людей, которые «не доверяют никому и проверяют любой свой контакт».
По поводу алкоголиков и прочего. Думаю, проблема могла быть частично решённой, если на оружие сделали бы высокие цены.
Дело не только в алкоголиках. Не все алкоголики нищие. И вопрос не в том — можно ли россиянам дать оружие или нет. В любой другой стране, где оружие легализовано, всегда есть те, кому его никогда не дадут. Если гражданин вменяем, адекватен, то совершенно без разницы — россиянин он или житель Европы или США — он не опасен с оружием и применять его будет в разрешенных законом случаях. Это очевидно.
Дело в другом — как отделить тех, кому можно иметь оружие, а кому нельзя. И исключить возможность его получения последними. Во всяком случае минимизировать. Это проблема любой страны, где легализовано ношение оружия. Нет ничего проще, чем получить в России, например, водительские права. Даже алкоголику, дальтонику, психически не здоровому товарищу. С получением оружия будет другая картина? А с чего бы ей стать другой?
Почему на дорогах Германии нет такого бардака, как в России? Не только потому, что они куда более законопослушны от рождения. Эта законопослушность обуславливается одним — неизбежностью наказания (штраф, например) и наличие у полиции мощной системы контроля на дорогах за теми, кто находится за рулем. Законопослушность в других сферах (пусть оружие) обеспечивается, разумеется, тем же — жестким контролем соответствующих органов от выдачи, до правил — и хранения, и ношения, и применения.
Может Россия это обеспечить сейчас, если, например, действующий закон об ограничении употребления спиртных напитков в общественных местах совершенно не работает? Он есть, но он похрен всем. И тем, кто его писал, и тем, кто должен исполнять, и тем, кто должен привлекать.
после принятия закона о свободной продаже оружия в разных странах.
Грабители домов в США признались, что более боятся связываться с вооруженными хозяевами…
Как хочется ссылаться на те же США, ту же Европу и так далее, когда ссылка на них вроде бы является неким аргументом «за». И пошло бы все остальное в задницу, поскольку это «копирование образа жизни пендосии».
Блин, в России в штыки принимают любые попытки государства создать электронные базы данных, электронные документы и прочая, что в огромной степени обеспечивает тот же контроль за продажей оружия и его владельцами. Да нахрен нам пендоский образ жизни!
Да в России не могут установить контроль за продажей пива и табака несовершеннолетним, а вы говорите об оружии. В стране чертова туча алкоголиков, которые и на учете (куда меньшая часть), и которая не на учете. Достаточно с товарищей с психическими отклонениями. Учета и контроля по большому счету за теми, кто вообще не должен получить в руки оружия никогда — нет. А если есть, то за n-е число сотен рублей легко слезть с любого учета. Кому продавать и как фильтровать, если любая попытка учета граждан со внесением их в общие базы данных напрочь отрицается?
Ах, легализуем оружие и преступность упадет. Куда там. Для начала, как минимум, нужно научиться окурки в урну бросать осознанно и всенепременно.
Кстати, в странах, где разрешено ношение оружия и где граждане куда более уважительно относятся к праву (Япония, Великобритания и еще), уже неоднократно почему-то принимаются меры по ограничению прав на это самое ношение. Значит есть основания.
Хе… Анекдот есть на эту тему:
По ошибке в газете опубликовали некролог — скончался некто Вася Пупкин.
Ну и читает его знакомый этот некролог, огорчается и, так сказать, соболезнует.
А этот Вася на самом деле живее всех живых, тоже прочел некролог о своей смерти и звонит этому приятелю, чтобы как-то опровергнуть это недоразумение.
— Миша, ты читал некролог? Это чудовищная ошибка! Я жив, черт возьми!
— Ох, Вася… Ну слава богу, а то я так расстроился…
И через пару секунд так острожно:
— Вася, а ты откуда звонишь?...))
Ну… Помню в начальных классах со мной учился паренек, Толя Жильников. Вот он в отличие от остальных, не стеснялся. Учительница говорит — надо принести 1 рубль на подарки. Он отвечает — а у нас нет денег. И все дела. )))
Господи… Люди сами себя выставляют и согласны на это, ибо за это дают (могут дать) денег.
Что заставляет девушку отвечать на такой вопрос? Да ничего. Кроме желания что-то выиграть.
Разумеется, понял. Об этом и говорят протестующие. Однако я неоднократно уже подчеркивал, что из комментариев Минобрнауки это не следует. А предполагать можно все, что угодно и наделять предполагаемое какими угодно свойствами.
Министерство образования и науки Российской Федерации разработало Паспорт здоровья школьника.
«Мы начинаем очень важный проект. Паспорт здоровья школьника — это комплексный документ, который позволит собирать всю информацию о здоровье ребёнка, о его физическом развитии, психо-эмоциональном состоянии, данные о ежегодной диспансеризации, информацию о прививках и медицинских осмотрах», — сообщила Алина Левитская, Директор Департамента государственной политики в сфере воспитания, дополнительного образования и социальной защиты детей Минобрнауки России.
В Паспорт будут внесены данные о физиологических особенностях ребёнка, перенесённые им заболевания, сведения о семье, успеваемости и личных достижениях. Предполагается, что Паспорт будет заполняться ребёнком совместно с родителями, учителями, медицинскими работниками, психологами. (выделено мной)
«Этот проект должен способствовать формированию у молодого поколения ответственного отношения к своему здоровью. Очень важно, чтобы ребёнок с ранних лет осознавал, что здоровье не даётся навечно от рождения, его нужно сохранять и укреплять на протяжении всей жизни, что предполагает воспитание культуры здорового и безопасного образа жизни», — отметила Алина Левитская, — «Мы надеемся, что Паспорт здоровья будет ещё одним стимулом для организации правильного режима дня, контроля за нагрузками на уроках физкультуры, за рационом питания ребёнка, обеспечением его двигательной активности».
Паспорт — это не самоцель, это не просто фиксация психо-физиологического статуса отдельных школьников. Оценка состояния здоровья детей в каждом классе каждой школы позволит осуществлять мониторинг состояния здоровья детей в стране, вносить необходимые изменения в условия обучения, в организацию оздоровления и отдыха детей, чтобы эффективно обеспечивать сохранение и укрепление здоровья школьников, формировать у них культуру здорового и безопасного образа жизни.
По итогам общественного обсуждения в ближайшие два года Паспорт здоровья планируется «завести» на каждого российского школьника./blockquote>
Хм… А откуда известно о проблемных семьях той же опеке? Откуда знают учителя, что папа с мамой водкой балуются? В анкетах излагал кто-то?
А там, насколько помню, требуют именно доклада
Где требуют? Где об этом написано? Пока, как заявили в Минобрнауки — «с подробной информацией о самочувствии, психическом состоянии и семье школьника».
Информация о семье школьника может подразумевать то, что и подразумевала — сколько членов семьи, где работают папа и мама и так далее. Во всяком случае
эти упомянутые данные называют именно так — информация о семье. Где хоть намек в тексте на то, что под этой информацией подразумевается, например — ставят ли тебя в угол, спят родители вместе или в отдельности и так далее?
Пока это предположения протестующих и в частности, некой Натальи Геды.
Насчет того, что "...183 разделяют известную точку зрения", так это вообще ни в какие ворота не лезет.
Да причем тут ворота и какая-то логика? Ты упомянул о том, что подняли кипишь, а не я. Моя логика заключается не в том, что чем больше или меньше, тем обоснованней или нет опасения, а в том, что не все подняли. Следовательно — есть другая точка зрения. А учитывая, что это не Афганистан (не внешняя политика, которая доступна была избранным), а практически касающееся каждого второго, если не больше, то и заострил на том, что маловато будет кипишующих. Пока во всяком случае.
Да кипишуют всегда и по любому поводу. Однако непонятно — всего 183 человека ознакомились с этой инициативой? Или только 183 разделяют известную точку зрения?
Все претензии (в топике) со словом «Если». «Если потребуют...».
А что требовать? Данные о здоровье в медпункте, данные о семье и так известны кому нужно — классный руководитель и так далее. Все внесут сами.
Веб-камеры не обяжут в каждый дом поставить. Ученика наличие Паспорта никак не заставит говорить о родителях больше, нежели он сейчас говорит. Ну да ладно.
Даст что-то эта инициатива Минобразования или нет — судить не берусь. Их уже было много и всяких. Другое дело, что та информация об этом проекте, что пока известна, пока не позволяет, думаю, делать вывод о том, что сия инициатива имеет другие, далеко идущие планы и «коварные» цели. Если по факту, то пока не видно, что Минобразование пытается добраться до каких-то данных, которые без Паспорта были бы ему недоступны.
«Зачем заводить «отдельный паспорт здоровья» если, как ты сам говоришь, эти данные давно регистрируются, имеются и ведутся?»
Здесь, если обратил внимание на топик, речь о диспансеризации — (обязательном учете, определённых контингентов населения, активном наблюдении за ними для выявления начальных стадий заболеваний, своевременном применении лечебно-профилактических мероприятий...). Школьники всегда являлись «определенным контингентом» и это заведено было еще в союзе, но всегда как-то вяло она (диспансеризация) осуществлялась. А то, что регистрируется в подавляющем случае относится к тем или иным заболеваниям, с которыми обратились в лечебное заведение. К диспансеризации отношения не имеет.
Об условиях жизни в семье. Это всегда было. Во всяком случае в годы моей учебы (и позже) учителя приходили домой, интересовались, как дела в семье ученика. Есть сейчас такое или нет (скорее нет), не знаю. Если нет, то почему-то сочли это ненужным.
Кроме того — да, слышал и знаю, что вытворяют органы опеки. Но ведь это давно вытворяют, без всяких инициатив Минобразования. А почему бы не полагать, что подобная инициатива наоборот — даст куда более объективные данные о жизни школьника в семье и позволит принимать более объективные и действенные меры? Причем не постфактум, а превентивные? Ведь далеко не всегда неблагополучными оказываются те дети, у которых плохие жилищные условия, плохое материальное обеспечение. Много и может быть чаще — напротив. При относительном материальном благополучии чадо «ни в какие ворота» — пиво, табак, мелкая хулиганка. Этого то гов… уже по уши.
Делать что-то нужно, ответственность многих родителей по сути «на нуле». И что? Любой шаг в эту сторону объявлять поползновениями доморощенной юстиции?
Такая херня — а это трагедия, и Рудакова и им убитых — всегда происходит по одной причине — мы люди, и нам свойственно часто обвинять в своих проблемах непосредственно тех, с кем общаемся и иногда думаем, что если пошел дождь, то виновата баба с ведром, которая утром встретилась; нам свойственно срываться, нам свойственно отчаяние и так далее.
Рудаков, если он вменяем, сорвался. Приписывать его поступку какую-то логичность, а им убитым -«они это заслужили» по-меньшей мере бессмысленно.
Рудаков сам это понимал. Поэтому и убил себя.
Повторюсь — в любом случае, если инициатива только от Минобразования, то данные, которые находятся в ведении Минздравоохраниния, не могут быть ему (МО) доступны.
А уже если и произойдет такое, то вовсе не в связи с обсуждаемой инициативой Фурсенко.
CRUEL, ты помнишь, какой был поднят шум в июле 2009 года с заголовками в СМИ — «Почта отдала спецслужбам наши письма». Обсуждался приказ (не федеральный закон) министра связи Щеглова по своему ведомству? Затихли. Оно и понятно — не в компетенции министра связи решать вопросы о тайне переписки, например. Кто и на основании чего может это делать — давно закреплено законодательно. (Перечислять не буду, уже была такая тема). Приказ Щеглова по своему ведомству никоим образом ничего не отменял и был издан исключительно для своего ведомства. Подробности в самом приказе.
Так и здесь — Мининистерство образования может делать что-либо в своей компетенции. Если в ее компетенции обеспечить медпункт в учебном учреждении, обязать прохождение тех или иных процедур школьниками во время учебы (прививки и так далее), то оно (МО) и может это делать только в этих пределах. Если в компетенции Минздрава хранение персональных данных больных и их неразглашение, то Министерство образования не может их обязать раскрыть, сделать доступными и так далее. Следовательно, в эти паспорта просто не могут попасть данные, которые имеет Миноздравоохранения. Лишь то, что в компетенции Минобразования. Я так понимаю.
Пока мы знаем то, что декларируют чиновники от Министерства образования — «данные диспансеризаций, показатели физического развития, информацию о прививках».
Остальное можем только додумывать. Пока во всяком случае.
Ну, если исходить их этой опасности, то все не менее — а то и более — важные данные — банковские, финансовые, военные, специальные и прочая, должны бы храниться в бумажном виде. Тем не менее — хранятся и обрабатываются в электронном виде.
Вот блин. Под ювенальной юстицией всенепременно нада понимать единственное — возможность стучать на родителей; под Паспортом здоровья — вмешательство в личную жизнь, компромат и так далее. Да давно эти данные регистрируется, имеются и ведутся, только в бумажном виде. И хранятся в любой регистратуре любого лечебного заведения. Да и в школе в здравпунктах.
Так что объяснять это возможностью иметь «компромат» как-то несерьезно.
работой надо заниматься, а не карманы набивать, глядишь и невозникнет у инвалида желание кого то мочить
ну такое пидарье надо вычищать.вот женщину ни кчему ранил… а эти педики вразнос… плевать
??? В уме ли вы, директор соц страха, а не женщина. Этот человек отвечает ЗА ВСЁ, что там происходит. Рыба с головы гнеёт.
Если вам в этой жизни доведется быть кем-то выше рядового сотрудника, работника, служащего, то не исключено, что у кого-либо — пусть у слегка припудренного — найдутся основания вас убить. Объяснить желающему, что вы не причем — не успеете.
Но, судя по всему, вы к этому готовы.
Собрались оперировать мужика — слишком велик был, по земле волочился — дали наркоз, а на сколько укоротить, забыли спросить. Спросили совета у старенькой технички, тети Маши. Когда бабуся увидел эту красоту, то посоветовала хирургам, что «лучше ноги надставить»…
В курсе, что слово тореадор придумали когда переводили оперу Кармен? Так как в рифму лучше звучало, чем матадор.
Премьера оперы «Кармен» состоялась в 1875 году. Перевод ее, надо полагать, сделан несколько позже.
А еще был такой композитор Адольф Адан, который написал оперу «Тореадор». И премьера этой оперы состоялась на 26 лет раньше «Кармен» с ее «Маршем Тореадора» — в 1849 году в парижской «Опера-комик». Вот так.
Чтобы получить на него объективный ответ, априори предполагается, что принявшие или те, кто примут участие в опросе, уже оценили недостатки или преимущества разных калибров. Причем — оценили неоднократно каждый. Иначе как можно прийти к объективному выводу, что все-таки, черт возьми, размер имеет значение. ))
Почему о коррупции в открытую говорят в ходе опросов или жалуются знакомым, а в прокуратуру и милицию не обращаются?
— В первую очередь потому, что правоохранительная система у нас тоже коррумпирована.
Какой-то однобокий вывод. Любой школьник понимает, наверное, что под коррупцией прежде всего понимают взятку. И то, что для факта взятки нужны как минимум дающий ее и берущий.
Кто пойдет жаловаться на берущего взятку, если сам ее дает? Кто дает гаишнику взятку? Для чего и почему дает? Да потому в частности, что готов нарушать правила, но не готов нести ответственность. И после этого пойдет в прокуратуру? Он дурак, что ли?
С помощью взяток дающие решает свои проблемы — устроить в учебное заведение, «откосить» чадо от армии, прикрыть больничным листом пьянки и так далее. И после этого пойдут в прокуратуру? Хы…
Ну я понимаю, что могут разыгрывать откаты два коррупционера — один дает другому сегодня, завтра другой даст ему. Но блин, втянуты в эту срань не только берущие-коррупционеры, но и приличная доля обывателей, которые дают эти взятки. Но как-то особо хотят об этом говорить. А если говорят, то в лучшем случае — а у меня требуют, а по-другому никак и так далее. Да, безусловно, есть и такие ситуации, но не меньше — если не больше — таких, когда просят взять взятку, ибо нет другой возможности ни практической, ни теоретической получить желаемое.
Можно понять дающего взятку РЭУ (например) за немедленный ремонт в квартире, ибо очередь большая и без взятки — долго. А вот как понимать дающего взятку за то, чтобы его тупое чадо в ВУЗ поступило?
Хм… Сорри, это ты теряешь нить аргументации.
Вначале пишешь — «приноровились суки закон обходить, да от ответственности уходить. Чуть что — сразу беременность», продолжаешь, называя беременность «выгодной».
А на мой вопрос — а кто решает и вообще может решить — специально забеременела для суда или все-таки потому, что женщина? — ответить не можешь.
Про «внутреннее убеждение» судьи я знаю, иначе бы не употребил это выражение. Однако вопрос-то был в другом — может ли судья, руководствуясь внутренним убеждением, ответить на аналогичный вопрос — специально или нет забеременела? И в зависимости от ответа применить или нет эту норму? Наверное, может. Но назначать наказание он будет исходя из других соображений. Что написаны в последней части твоего поста.
Спасибо за участие в полемике. ))
А я не полагаю и говорю вообще о другом.
Это ты наивно полагаешь, что если после предъявления обвинения и находясь под подпиской о не выезде обвиняемая забеременела, то суд должен каким-то образом выяснить — а специально ли она забеременела или все-таки нет? И должен бы всерьез озадачиться решением этого вопроса. С какого перепугу? Закон обязывает это делать, на который ты часто ссылаешься? Нет. Или судья это сам должен решить (спецом или нет) исходя из внутренних убеждений? Нет. Он может дать или не дать отсрочку, но не потому, что пришел к выводу, что беременность «выгодная» или нет. Вот и все.
Да, беременеют с этой целью. И будут беременеть. И будут уходить от реального лишения свободы. Но, во-первых, в части 1 статьи указано — «кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности», во-вторых — во 2-й части указано — «если осужденная, указанная в части первой настоящей статьи, отказалась от ребенка или продолжает уклоняться от воспитания ребенка… то суд может отменить отсрочку...»
Этого достаточно, чтобы не расценивать «выгодную» беременность как больничный лист, который позволяет не ходить на работу.
Совершенно очевидно, что в этом случае закон, при совершении преступлений не относящихся к тяжким по определению и по санкции (не свыше 5-ти лет), именно справедлив и гуманен — прежде всего по отношению к ребенку.
Обвиняемая может «выгодно» схитрить и забеременеть, а закон не может в отместку за эту хитрость наказать уже ребенка. В определенном законом случаях. В этом и разница между преступником и правосудием.
По данным экспертов, более 48% нашей экономики находится в тени…
Не все, что в тени есть коррупция. Любое предприятие (частное), где работают без оформления (в Магадане и во всей Росси до хрена), это теневая экономика. Зарплата в конвертах это тоже теневая экономика. Все нелегалы-гастарбайтеры работающие где-угодно, это тоже теневая экономика. Да и практически все, когда платят налом суть теневая экономика. А этого тоже полно в стране.
Сначала подумал — дежа-вю. Оказывается нет.
Тема с одного форума:
11.10.2008 года. В Магадане стартовала акция «100 инициатив для родного города»
Повторяться стали, господа. Или забываться.
С удовольствем приведу один комментарий известного пользователя:
Мля, звиздец какой-то. Вон у нас типа в городе все зашибись уже. И мэрия такая сидит и репу чешет: «Че б нам еще замутить? Все уже круто. Дворы благоустроены, дороги зашибатые, подъезды аки на западе. Парки опять же расчудесные. Зеленое все, пандусов полно. Чистота аж хоть ешь с земли. Прям ниче придумать не можем. А давай у людей спросим». Сто инициатив… Одну могу предложить. Снести этот город к чертям.
беременность (наличие малолетних детей) ещё не означает автоматическую отсрочку наказания осуждённой.
Разумеется. Собственно и топик посвящен этому. Обе беременны, но одна получила отсрочку, а другая нет. Значит, суд в отношении Шавенковой усмотрел возможность применения этой нормы, а в отношении Кругловой — нет. Правильно или нет суд поступил в отношении Кругловой? Возможно он и посчитал, как ты говоришь, что не признание вины и соотвественно не раскаяние, не дает Кругловой права на отсрочку.
А что мешало в отношении Шавенковой применить эту норму?
«Про 99,9% рабочего времени депутата. Если областные, то это так и ест. А городские это не законодатели…
Муниципальный уровень как раз скамейки, фонтаны и т.п. 131-ФЗ почитайте.
О законотворческой деятельности и не говорилось. Говорилось о „создании правил“ в пределах муниципального образования. Пусть это будут скамейки — неважно. Только вот делать их не ваша задача. Вашей задачей в этом смысле является принятие планов и программ (которые будут предусматривать устройство этих скамеек и фонтанов) и контроль за их исполнением.
О чем и написано (в частности) в 131-ФЗ:
10. В исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находятся:
1) принятие устава муниципального образования и внесение в него изменений и дополнений;
2) утверждение местного бюджета и отчета о его исполнении;
3) установление, изменение и отмена местных налогов и сборов в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах;
4)принятие планов и программ развития муниципального образования, утверждение отчетов об их исполнении;
5) определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности;
6) определение порядка принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий и учреждений, а также об установлении тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений;
7) определение порядка участия муниципального образования в организациях межмуниципального сотрудничества;
8) определение порядка материально-технического и организационного обеспечения деятельности органов местного самоуправления;
9) контроль за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения.
О чем, собственно, я и писал комментарии, откуда была взята цитата.
Нет Постановления правительства. Россия только ратифицировала конвенцию Международной организации труда об оплачиваемых отпусках в июле этого года. Изменения (поправки в ТК) вступят в силу только через год.
Возмещение вреда может произойти и до решения суда, что называется, на добровольных началах. Впоследствии судом этот «акт доброй воли», несомненно, учитывается при назначении наказания… или отсрочке от отбывания наказания
Давай говорить о конкретной подсудимой — Шавенковой.
1. гражданские иски о возмещении причиненного ущерба потерпевшими не заявлялись.
2.Приговором суда Шавенкова признана виновной в совершении преступления. С учетом смягчающих вину обстоятельств – раскаяния в содеянном, признания вины, отсутствия судимости, наличие малолетнего ребенка и положительной характеристики ей назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года с отбыванием наказания в соответствии со ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ в колонии-поселении.
3.У Шавенковой имеется сын 2010 года рождения. В связи с этим на основании ч.1 ст.82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком осужденной четырнадцатилетнего возраста.
Говорить о возмещении вреда здесь не к месту.
И смягчающие обстоятельства (с учетом того, что подсудимая полностью признала свою вину и заявила ходатайство о рассмотрении ее дела в особом порядке), которых достаточно для того, чтобы применить к ней статью 82 УК РФ.
Все остальное общие слова, не более того.
— Давай ещё раз. В данном случае выражение «осуждённая(ые)» относится исключительно к определенным людям — Шавенковой и Кругловой (частная ситуация),
Давай еще раз. В комментарии к статье 82 УК РФ говорится порядке применения отсрочки. Есть два момента:
1. Чем она должна быть обусловлена:
«Сама отсрочка обусловлена несколькими положениями:
во-первых, она применяется только в отношении беременных женщин и женщин, имеющих детей в возрасте до 14 лет;
во-вторых, женщина не должна быть осуждена на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности;
в-третьих, женщина обязана заниматься воспитанием ребенка».
Других условий, о которых ты упоминал — там просто не указано.
А вот в отношении вопроса относительно отсрочки при достижении ребенком 14 лет, указано то, о чем ты говорил:
7. Несколько иначе решается вопрос относительно отсрочки при достижении ребенком 14-летнего возраста. Здесь многое зависит от поведения осужденной, ее отношения к содеянному, выполнения воспитательных функций и других обстоятельств (ч. 5 ст. 178 УИК).
Поэтому, учитывая то, что сказано в приговоре, это (твое) взято с потолка:
Извольте, где видно, что осуждённые Шавенкова… хоть как-то раскаялись в содеянном? Напротив, в обоих случаях на лицо полный нигилизм, выраженный, как мы видим, не только в отрицании своей вины и не возмещении причинённого вреда потерпевшим, …
Приговор говорит о другом — о раскаянии и признании своей вина (достаточно того, что дело рассмотрено в особом порядке, что уже подразумевает признание вины и раскаяние, то и указано в приговоре суда. По возмещению вреда выше — гражданские иски не заявлялись.
Поэтому говорить о том, что суд необоснованно применил статью 82 УК РФ в отношении Шавенковой нет никаких оснований.
Иду пью потихоньку с дула. Возле общаги пединститута слышу — «Дядь, давай вместе попьем7». Ну, оборачиваюсь и говорю — «Давайте» и достаю из кармана газовый револьвер. СмелО их так, словно Фома мел известной метлой. Помню, что бежали и кричали не оборачиваясь — «Мы тебя еще встретим»! Вот, собственно, и все. Допил самостоятельно.
Будет ли право у наших граждан носить оружие или нет — это никак не отменит закона о необходимой обороне (в частности — его превышении). Учитывая, что и сейчас, без огнестрельного оружия, довольно часто имеют место быть обвинения в превышении необходимых пределов обороны, то после разрешения на ношение оружия их, очевидно, будет много больше. Чаще защищаться будут (оружием) и чаще превышать эти пределы — психологически будет трудно удержаться от применения оружия тогда, когда можно бы и не применять.
А наличие оружия не дает владельцу никак дополнительных прав (юридических) в отношении кого-либо, в частности — преступника. Следовательно, если кто-то пострадает от оружия, то разбор будет аналогичный нынешнему — шла ли речь о необходимой обороне. И ответственность, вероятно, будет выше — вред огнестрельным оружием при превышении обороны может быть куда серьезней, нежели от удара, например, битой или ножом.
Вот немного по Америке, как там дела обстоят с этим:
Хм… Выходит, что достаточно всего лишь раз обманутым телефонным мошенником, чтобы в адекватные люди из 1-ой и 2-ой категорий (которым свойственны (в том числе) любовь к близким, большой жизненный опыт, логика, хладнокровие), попали в 3-ю — категорию неадекватных забитых людей, которые «не доверяют никому и проверяют любой свой контакт».
Дело не только в алкоголиках. Не все алкоголики нищие. И вопрос не в том — можно ли россиянам дать оружие или нет. В любой другой стране, где оружие легализовано, всегда есть те, кому его никогда не дадут. Если гражданин вменяем, адекватен, то совершенно без разницы — россиянин он или житель Европы или США — он не опасен с оружием и применять его будет в разрешенных законом случаях. Это очевидно.
Дело в другом — как отделить тех, кому можно иметь оружие, а кому нельзя. И исключить возможность его получения последними. Во всяком случае минимизировать. Это проблема любой страны, где легализовано ношение оружия. Нет ничего проще, чем получить в России, например, водительские права. Даже алкоголику, дальтонику, психически не здоровому товарищу. С получением оружия будет другая картина? А с чего бы ей стать другой?
Почему на дорогах Германии нет такого бардака, как в России? Не только потому, что они куда более законопослушны от рождения. Эта законопослушность обуславливается одним — неизбежностью наказания (штраф, например) и наличие у полиции мощной системы контроля на дорогах за теми, кто находится за рулем. Законопослушность в других сферах (пусть оружие) обеспечивается, разумеется, тем же — жестким контролем соответствующих органов от выдачи, до правил — и хранения, и ношения, и применения.
Может Россия это обеспечить сейчас, если, например, действующий закон об ограничении употребления спиртных напитков в общественных местах совершенно не работает? Он есть, но он похрен всем. И тем, кто его писал, и тем, кто должен исполнять, и тем, кто должен привлекать.
Как хочется ссылаться на те же США, ту же Европу и так далее, когда ссылка на них вроде бы является неким аргументом «за». И пошло бы все остальное в задницу, поскольку это «копирование образа жизни пендосии».
Блин, в России в штыки принимают любые попытки государства создать электронные базы данных, электронные документы и прочая, что в огромной степени обеспечивает тот же контроль за продажей оружия и его владельцами. Да нахрен нам пендоский образ жизни!
Да в России не могут установить контроль за продажей пива и табака несовершеннолетним, а вы говорите об оружии. В стране чертова туча алкоголиков, которые и на учете (куда меньшая часть), и которая не на учете. Достаточно с товарищей с психическими отклонениями. Учета и контроля по большому счету за теми, кто вообще не должен получить в руки оружия никогда — нет. А если есть, то за n-е число сотен рублей легко слезть с любого учета. Кому продавать и как фильтровать, если любая попытка учета граждан со внесением их в общие базы данных напрочь отрицается?
Ах, легализуем оружие и преступность упадет. Куда там. Для начала, как минимум, нужно научиться окурки в урну бросать осознанно и всенепременно.
Кстати, в странах, где разрешено ношение оружия и где граждане куда более уважительно относятся к праву (Япония, Великобритания и еще), уже неоднократно почему-то принимаются меры по ограничению прав на это самое ношение. Значит есть основания.
О как. А потом лежа в камере размышлять еженощно (их до хрена будет) — «с… а, а ведь они только закурить попросили...»
— Есть…
— Покажите мне зеленый…
По ошибке в газете опубликовали некролог — скончался некто Вася Пупкин.
Ну и читает его знакомый этот некролог, огорчается и, так сказать, соболезнует.
А этот Вася на самом деле живее всех живых, тоже прочел некролог о своей смерти и звонит этому приятелю, чтобы как-то опровергнуть это недоразумение.
— Миша, ты читал некролог? Это чудовищная ошибка! Я жив, черт возьми!
— Ох, Вася… Ну слава богу, а то я так расстроился…
И через пару секунд так острожно:
— Вася, а ты откуда звонишь?...))
Что заставляет девушку отвечать на такой вопрос? Да ничего. Кроме желания что-то выиграть.
«Вероятность того, что Вас преследуют, прямо пропорциональна глупости совершаемых при этом Вами поступков». (с)
По ссылке тоже самое. Нашел другое:
За что?
Пока непонятно — какие обухи нужно и невозможно перешибить плетью? Которые сами себе придумывают?
Заглянул. По ссылке тоже самое, что в топике.
Хм… А откуда известно о проблемных семьях той же опеке? Откуда знают учителя, что папа с мамой водкой балуются? В анкетах излагал кто-то?
Где требуют? Где об этом написано? Пока, как заявили в Минобрнауки — «с подробной информацией о самочувствии, психическом состоянии и семье школьника».
Информация о семье школьника может подразумевать то, что и подразумевала — сколько членов семьи, где работают папа и мама и так далее. Во всяком случае
эти упомянутые данные называют именно так — информация о семье. Где хоть намек в тексте на то, что под этой информацией подразумевается, например — ставят ли тебя в угол, спят родители вместе или в отдельности и так далее?
Пока это предположения протестующих и в частности, некой Натальи Геды.
Да причем тут ворота и какая-то логика? Ты упомянул о том, что подняли кипишь, а не я. Моя логика заключается не в том, что чем больше или меньше, тем обоснованней или нет опасения, а в том, что не все подняли. Следовательно — есть другая точка зрения. А учитывая, что это не Афганистан (не внешняя политика, которая доступна была избранным), а практически касающееся каждого второго, если не больше, то и заострил на том, что маловато будет кипишующих. Пока во всяком случае.
Все претензии (в топике) со словом «Если». «Если потребуют...».
А что требовать? Данные о здоровье в медпункте, данные о семье и так известны кому нужно — классный руководитель и так далее. Все внесут сами.
Веб-камеры не обяжут в каждый дом поставить. Ученика наличие Паспорта никак не заставит говорить о родителях больше, нежели он сейчас говорит. Ну да ладно.
Даст что-то эта инициатива Минобразования или нет — судить не берусь. Их уже было много и всяких. Другое дело, что та информация об этом проекте, что пока известна, пока не позволяет, думаю, делать вывод о том, что сия инициатива имеет другие, далеко идущие планы и «коварные» цели. Если по факту, то пока не видно, что Минобразование пытается добраться до каких-то данных, которые без Паспорта были бы ему недоступны.
Здесь, если обратил внимание на топик, речь о диспансеризации — (обязательном учете, определённых контингентов населения, активном наблюдении за ними для выявления начальных стадий заболеваний, своевременном применении лечебно-профилактических мероприятий...). Школьники всегда являлись «определенным контингентом» и это заведено было еще в союзе, но всегда как-то вяло она (диспансеризация) осуществлялась. А то, что регистрируется в подавляющем случае относится к тем или иным заболеваниям, с которыми обратились в лечебное заведение. К диспансеризации отношения не имеет.
Об условиях жизни в семье. Это всегда было. Во всяком случае в годы моей учебы (и позже) учителя приходили домой, интересовались, как дела в семье ученика. Есть сейчас такое или нет (скорее нет), не знаю. Если нет, то почему-то сочли это ненужным.
Кроме того — да, слышал и знаю, что вытворяют органы опеки. Но ведь это давно вытворяют, без всяких инициатив Минобразования. А почему бы не полагать, что подобная инициатива наоборот — даст куда более объективные данные о жизни школьника в семье и позволит принимать более объективные и действенные меры? Причем не постфактум, а превентивные? Ведь далеко не всегда неблагополучными оказываются те дети, у которых плохие жилищные условия, плохое материальное обеспечение. Много и может быть чаще — напротив. При относительном материальном благополучии чадо «ни в какие ворота» — пиво, табак, мелкая хулиганка. Этого то гов… уже по уши.
Делать что-то нужно, ответственность многих родителей по сути «на нуле». И что? Любой шаг в эту сторону объявлять поползновениями доморощенной юстиции?
Рудаков, если он вменяем, сорвался. Приписывать его поступку какую-то логичность, а им убитым -«они это заслужили» по-меньшей мере бессмысленно.
Рудаков сам это понимал. Поэтому и убил себя.
А уже если и произойдет такое, то вовсе не в связи с обсуждаемой инициативой Фурсенко.
Так и здесь — Мининистерство образования может делать что-либо в своей компетенции. Если в ее компетенции обеспечить медпункт в учебном учреждении, обязать прохождение тех или иных процедур школьниками во время учебы (прививки и так далее), то оно (МО) и может это делать только в этих пределах. Если в компетенции Минздрава хранение персональных данных больных и их неразглашение, то Министерство образования не может их обязать раскрыть, сделать доступными и так далее. Следовательно, в эти паспорта просто не могут попасть данные, которые имеет Миноздравоохранения. Лишь то, что в компетенции Минобразования. Я так понимаю.
Пока мы знаем то, что декларируют чиновники от Министерства образования — «данные диспансеризаций, показатели физического развития, информацию о прививках».
Остальное можем только додумывать. Пока во всяком случае.
Так что объяснять это возможностью иметь «компромат» как-то несерьезно.
Если вам в этой жизни доведется быть кем-то выше рядового сотрудника, работника, служащего, то не исключено, что у кого-либо — пусть у слегка припудренного — найдутся основания вас убить. Объяснить желающему, что вы не причем — не успеете.
Но, судя по всему, вы к этому готовы.
Премьера оперы «Кармен» состоялась в 1875 году. Перевод ее, надо полагать, сделан несколько позже.
А еще был такой композитор Адольф Адан, который написал оперу «Тореадор». И премьера этой оперы состоялась на 26 лет раньше «Кармен» с ее «Маршем Тореадора» — в 1849 году в парижской «Опера-комик». Вот так.
Чтобы получить на него объективный ответ, априори предполагается, что принявшие или те, кто примут участие в опросе, уже оценили недостатки или преимущества разных калибров. Причем — оценили неоднократно каждый. Иначе как можно прийти к объективному выводу, что все-таки, черт возьми, размер имеет значение. ))
Какой-то однобокий вывод. Любой школьник понимает, наверное, что под коррупцией прежде всего понимают взятку. И то, что для факта взятки нужны как минимум дающий ее и берущий.
Кто пойдет жаловаться на берущего взятку, если сам ее дает? Кто дает гаишнику взятку? Для чего и почему дает? Да потому в частности, что готов нарушать правила, но не готов нести ответственность. И после этого пойдет в прокуратуру? Он дурак, что ли?
С помощью взяток дающие решает свои проблемы — устроить в учебное заведение, «откосить» чадо от армии, прикрыть больничным листом пьянки и так далее. И после этого пойдут в прокуратуру? Хы…
Ну я понимаю, что могут разыгрывать откаты два коррупционера — один дает другому сегодня, завтра другой даст ему. Но блин, втянуты в эту срань не только берущие-коррупционеры, но и приличная доля обывателей, которые дают эти взятки. Но как-то особо хотят об этом говорить. А если говорят, то в лучшем случае — а у меня требуют, а по-другому никак и так далее. Да, безусловно, есть и такие ситуации, но не меньше — если не больше — таких, когда просят взять взятку, ибо нет другой возможности ни практической, ни теоретической получить желаемое.
Можно понять дающего взятку РЭУ (например) за немедленный ремонт в квартире, ибо очередь большая и без взятки — долго. А вот как понимать дающего взятку за то, чтобы его тупое чадо в ВУЗ поступило?
Вначале пишешь — «приноровились суки закон обходить, да от ответственности уходить. Чуть что — сразу беременность», продолжаешь, называя беременность «выгодной».
А на мой вопрос — а кто решает и вообще может решить — специально забеременела для суда или все-таки потому, что женщина? — ответить не можешь.
Про «внутреннее убеждение» судьи я знаю, иначе бы не употребил это выражение. Однако вопрос-то был в другом — может ли судья, руководствуясь внутренним убеждением, ответить на аналогичный вопрос — специально или нет забеременела? И в зависимости от ответа применить или нет эту норму? Наверное, может. Но назначать наказание он будет исходя из других соображений. Что написаны в последней части твоего поста.
Спасибо за участие в полемике. ))
Это ты наивно полагаешь, что если после предъявления обвинения и находясь под подпиской о не выезде обвиняемая забеременела, то суд должен каким-то образом выяснить — а специально ли она забеременела или все-таки нет? И должен бы всерьез озадачиться решением этого вопроса. С какого перепугу? Закон обязывает это делать, на который ты часто ссылаешься? Нет. Или судья это сам должен решить (спецом или нет) исходя из внутренних убеждений? Нет. Он может дать или не дать отсрочку, но не потому, что пришел к выводу, что беременность «выгодная» или нет. Вот и все.
Этого достаточно, чтобы не расценивать «выгодную» беременность как больничный лист, который позволяет не ходить на работу.
Совершенно очевидно, что в этом случае закон, при совершении преступлений не относящихся к тяжким по определению и по санкции (не свыше 5-ти лет), именно справедлив и гуманен — прежде всего по отношению к ребенку.
Обвиняемая может «выгодно» схитрить и забеременеть, а закон не может в отместку за эту хитрость наказать уже ребенка. В определенном законом случаях. В этом и разница между преступником и правосудием.
Не все, что в тени есть коррупция. Любое предприятие (частное), где работают без оформления (в Магадане и во всей Росси до хрена), это теневая экономика. Зарплата в конвертах это тоже теневая экономика. Все нелегалы-гастарбайтеры работающие где-угодно, это тоже теневая экономика. Да и практически все, когда платят налом суть теневая экономика. А этого тоже полно в стране.
Тема с одного форума:
Повторяться стали, господа. Или забываться.
С удовольствем приведу один комментарий известного пользователя:
Разумеется. Собственно и топик посвящен этому. Обе беременны, но одна получила отсрочку, а другая нет. Значит, суд в отношении Шавенковой усмотрел возможность применения этой нормы, а в отношении Кругловой — нет. Правильно или нет суд поступил в отношении Кругловой? Возможно он и посчитал, как ты говоришь, что не признание вины и соотвественно не раскаяние, не дает Кругловой права на отсрочку.
А что мешало в отношении Шавенковой применить эту норму?
О законотворческой деятельности и не говорилось. Говорилось о „создании правил“ в пределах муниципального образования. Пусть это будут скамейки — неважно. Только вот делать их не ваша задача. Вашей задачей в этом смысле является принятие планов и программ (которые будут предусматривать устройство этих скамеек и фонтанов) и контроль за их исполнением.
О чем и написано (в частности) в 131-ФЗ:
О чем, собственно, я и писал комментарии, откуда была взята цитата.
Давай говорить о конкретной подсудимой — Шавенковой.
Говорить о возмещении вреда здесь не к месту.
И смягчающие обстоятельства (с учетом того, что подсудимая полностью признала свою вину и заявила ходатайство о рассмотрении ее дела в особом порядке), которых достаточно для того, чтобы применить к ней статью 82 УК РФ.
Все остальное общие слова, не более того.
Давай еще раз. В комментарии к статье 82 УК РФ говорится порядке применения отсрочки. Есть два момента:
1. Чем она должна быть обусловлена:
«Сама отсрочка обусловлена несколькими положениями:
во-первых, она применяется только в отношении беременных женщин и женщин, имеющих детей в возрасте до 14 лет;
во-вторых, женщина не должна быть осуждена на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности;
в-третьих, женщина обязана заниматься воспитанием ребенка».
Других условий, о которых ты упоминал — там просто не указано.
А вот в отношении вопроса относительно отсрочки при достижении ребенком 14 лет, указано то, о чем ты говорил:
Поэтому, учитывая то, что сказано в приговоре, это (твое) взято с потолка:
Приговор говорит о другом — о раскаянии и признании своей вина (достаточно того, что дело рассмотрено в особом порядке, что уже подразумевает признание вины и раскаяние, то и указано в приговоре суда. По возмещению вреда выше — гражданские иски не заявлялись.
Поэтому говорить о том, что суд необоснованно применил статью 82 УК РФ в отношении Шавенковой нет никаких оснований.