Хы… И в чем суть этой глубоко философской мысли? Уж не считаешь ли ты, что судить о ком-либо, о котором не имеешь ни малейшего представления, признаком интеллектуального прогресса?
Ну, отвечу я так, как считаю нужным ответить, а не так как ты надеешься услышать.
Изволь — мне глубоко наплевать на то, что алкоголь вреден или полезен. В том числе и тебе. Для меня важным является совершенно другое — мешает он мне или нет, вредит он мне или нет. И твои «объективные» — Алкоголь вреден! Нацию споили! — напрочь сметаются моим субъективным — мне он не мешает, напротив, в известной мере иногда украшает мою (не твою) жизнь. И тебе надо будет сильно потрудиться, чтобы убедительно доказать, что твой образ жизни куда лучше моего. А это у тебя никак не получится.
И заметь — в этой небольшой полемике я не призываю жить так, как я живу в этом смысле. А ты все сватаешь свое, внезапно изменившееся мировоззрение. Еще не вечер.
мне алкоголь вообще мешает сосредоточиться,
Я тебе сочувствую. А мне нет.
Думаю, что закончили.
Сударь, по-моему это ты лезешь. Я с тобой в спор не вступал, да и не вступил бы в любом случае — не вижу предмета спора. В моем посте, где ты был упомянут в числе «оба», я ясно выразил свою мысль относительно алкоголя. А все остальное это твои попытки вступить в какую-то дискуссию с упоминанием о том, что спор тебе не нужен. Чего проще — забыл и дело с концом.
Упомянутое возмещение причиненного вреда. Шавенкова что, отказалась возмещать ущерб, возместить который постановил суд?
Бахминой за высказывания уже тоже срок дали?:)
Ошибся, конечно, речь о Кругловой.
До удаления суда в совещательную комнату.
Да перестань мудрить. Очевидно, что речь идет об осужденных с отсрочкой приговора уже находящихся по «крылом» УИН. И о решении об освобождении от отбывания наказания или замене на более мягкое при достижении 14 лет. Но никак не о подсудимой, как Шавенкова. О чем ты говоришь? Какая осужденная до удаления суда в совещательную комнату? Это судья в уме может оперировать этим понятием, ибо зачастую уже знает до совещательной комнаты о своем вердикте. А в тексте закона употребление определения «осужденная» в отношении подсудимого до всяких комнат и до зачтения приговора исключено.
Если есть Постановление Верховного суда о порядке применения статьи 82 УК РФ, то приведи. В тексте указано однозначно — в отношении кого может быть принята отсрочка и при наличии каких условий.
Ты же понимаешь — если есть в армии что драить, красить, строить, копать и так далее, то делать это будут бойцы. А все перечисленное и много плюс было, есть и будет.
Хе… Давай начнем и закончим следующим:
— Не тебе судить о моих разрушении или деградации. Но коль считаешь, что можешь это делать, то очевидно, что некая деградация настигла тебя, а не меня.
— Оправдываться? Перед кем и из каких соображений?
— Еще — что ты можешь знать о моих целях? Разница между мной и тобой, что я не навязываю свой образ жизни, о котором ты не имеешь ни малейшего представления и вряд ли когда получишь, а ты свой навязываешь. И считаешь дурачками тех, кому он нахрен не нужен.
Вот сосредотачивайся, концентрируйся, занимайся визуализацией. Может быть и поймешь со временем, что быть уверенным в том, что все, кто живет и думает не так, как ты, глупцы — и есть самая главная глупость.
Противоречишь в том смысле, что с одной стороны уповаешь на то, что государство должно взять на себя роль воспитания, а с другой стороны допускаешь, что это же государство (система), которое могло бы воспитать, может поглотить. Как вяжутся между собой в этом контексте эти вещи — и потенциальный добродетель в виде воспитателя, и потенциальный поглотитель, так скажем.
Я сейчас вижу, что ты хочешь сказать — «необходима единая идеологическая составляющая....» и так далее. А где я этому возражал? Я вроде ясно несколько раз повторил свою мысль — повторю еще:
Воспитывать должны в семье со дня рождения. Это никак не противоречит тому, что выше тремя строчками (твое) в кавычках. Это лишь возражение тому, что кроме семьи еще кто-то может взять на себя воспитание собственных детей. Принять какие-то меры по улучшению возможности воспитывать детей — да, но заменить целиком или в какой-то части родительское воспитание — нет.
Думаю, что на этом можно закончить. Собственно, не вижу оснований для такой длительной дискуссии по суть этого моего замечания.
а кому интересно что он считает, если вся система против него. я про «ваш стержень» и про «родительское воспитание», рано или поздно система поглатит иначе нужно как то жить
Ты себе противоречишь. Помнишь изначальный свой посыл?
«Государство должно взять на себя заботу о воспитании, если семья не справляется с этим»?
Так вот — если говорить об этом, то я как-то не увидел, что в этом смысле «система против кого-то», меня, например.
В чем против? Хочет мне помочь воспитать моих детей, а я не даю и она за это может поглотить меня?
Система может поглотить все и вся, но дольше всех продержатся те, кто не полагается на систему, на воспитание системы. Те, кто полагается только на себя и на свое воспитание своих детей.
А вообще мне кажется, что ты как-то потерял нить дискуссии или намеренно отошел от нее. Поэтому и и упомянул твой первый посыл, из-за которого и вступил в эту дискуссию.
Ну кто тебе сказал, что там этого не дают? Нужно немного знать вопрос, чтобы утверждать что-либо. Вот, например, железнодорожная часть. У них специальной подготовкой является именно профильная дисциплина — все, что имеет отношение к железной дороге в рамках, в которых она несет службу. Разумеется, что подавляющая часть времени будет отдана именно этому. Тем не менее, на ежедневных тренингах будет и стройподготовка, и химподготовка, и огневая подготовка и так далее, но куда в меньших объемах. Вот и все. В десантных войсках, в мотострелковых и им подобным — специальной подготовкой будут уже другие дисциплины, ибо из этих бойцов готовят не железнодорожников, а именно бойцов умеющих хорошо стрелять, вести бой. В них время на эти предметы — стрелять, прыгать и так далее — будет уделяться много больше, почти все.
В музыкальной роте ты должен играть хорошо на балалайке, а не на гранотомете, в медицинских войсках — твои рекорды по метанию ножа никого не заинтересуют. Там другие цели и задачи.
Не надо думать об армии так элементарно — это подъем, увешали оружием и вперед на постижение основ подвигов. Это огромный механизм (как на гражданке), где есть все — от специалистов (их готовят училища, если что), до обслуживающего персонала — варить, копать, лечить, откачивать, красить и так далее. Всем эти занимаются солдаты.
Да я вообще не смотрю эти и подобные им ролики и чьи-то утверждения, коих за свою жизнь услышал великое множество и которые, разумеется, всегда опровергают предыдущие.
Есть какие-либо доказательства, статистика, кроме выводов ученых о «вредно-невредно», что те, кто абсолютно не употребляет алкоголь, более счастливы, успешны, здоровы, дольше живут, чем те, кто употребляет его, но не злоупотребляет? Да нет ни черта.
Если когда-то мой лечащий врач-кардиолог (и не только) рекомендовал иногда рюмку хорошего коньяка, то мне как-то похрен был любой ученый. Я следовал этим советам, когда это было необходимо.
С чего взял (а), что армия это прежде всего место, где должны что-то дать?
Там ничего не дают. Там только самому можно что-то извлечь для себя полезное. В том числе — научиться беспрекословно выполнять нижеупомянутое — «от забора до обеда и так далее». И призывают туда не из соображений — где может больше пользы молодой человек принести, в армии или на гражданке. Любой стране нужны резервисты, те, кто получил хотя бы минимальные навыки, которые должны иметь «запасники». Причем — в любом качестве.
Блин. Ничего не имею против верующих, но до тех пор, пока верующих не начинают наделять добродетелями, которые, якобы, не присущи неверующим.
Да ничем не отличается верующий от атеиста, кроме как тем, что один верует, а другой нет. Все. Если говорить о каких то пороках и прочая, то повторюсь — нет ни одного преступления, которого не совершали с именем бога на устах. И нет ни одной добродетели, которая недоступна и не совершалась бы атеистом.
Вы оба в последних двух комментах так усердно пытаетесь доказать, что ваш образ жизни в этом смысле более привлекателен, что забываете о том, что проблемой никогда не был алкоголь. Проблемой всегда было и есть злоупотребление им. Впрочем — как и многими другими вещами.
Да же противоречите специалистам, статья которых и обсуждается здесь.
Они говорят:
выяснилось, что представительницы прекрасного пола, которые имеют привычку выпивать пять и более кружек пива в неделю, рискуют заболеть псориазом.
и еще говорят:
К неизлечимой болезни и печальному исходу может привести злоупотребление не только водкой или ликером, но и пивом.
И еще говорят:
Специалисты подчеркивают, что женщины должны потреблять не более 0,3 л пива или 0,15 л вина или шампанского в день и не чаще пяти дней в неделю. Для мужчин предельный показатель вдвое больше.
Назовите их дурачками, аргументируйте чем-либо — тем, что в Гарвардской медицинской школы еще, видимо, не изучали. А вы уже сподобились.
Да, но только в их глазах, сам-то он не стал сумашедшим.
Если бы он прихватил воды побольше и ей бы пользовалось большинство после потопа, то сумашедшими считались бы уже пьющие другую, пусть и пригодную для питья воду.
Атеист-отморозок творит беспредел без мыслей об отсутствии бога. А если кого-то из атеистов что-то сдерживает от причинения зла, то либо наличие мозгов в голове, либо четкое понимание, что отвечать он будет, но перед людьми, реально и сейчас.
Жду от тебя комментариев. О наболевшем, так сказать
Да ради бога. О наболевшем, если позволите.
Работа и обязанность депутата (законодательная власть) на 99,9% заключается в создании новых правил (или усовершенствовании существующих), по которым мы должны жить и которые должны бы обеспечить все то, что во всех пожеланиях выше, для другой власти — исполнительной. Это существенно. И на 0,01% на реверансы в сторону избирателя (отчасти из вежливости, больше частью — для мандата на следующий срок) в виде фонтанов, колонок, булок, скамеек. Это несущественно, ибо если первая и основная часть его работы будет выполняться добросовестно, то во второй необходимости отпадет. Однако и избиратель (в первую почему-то очередь) и депутат упор делают именно на эту несущественную, а лишь имитирующую кипучую деятельность, часть.
Конечно, что депута может и в частном порядке соорудить, например вазон для цветов у магазина. Если этим исчерпывается интерес к депутату, а у депутата его деятельность, то мне (коль меня спрашиваешь) такой депутат, если мягко сказать — неинтересен. Поэтому нет и не было никогда никаких пожеланий депутатам.
Я не хмур. Меня просто немного забавляют и сами депутаты и те пожелания, которые выражают им избиратели.
Если депутат добьется хотя бы одного, например — сделает реально недоступными табак и алкоголь для несовершеннолетних — закон, контроль и реальная ответственность (не штраф продавщице, а продала — закрыли киоск нахрен и навсегда.) — то я даже про себя стану называть его на «Вы». Хе…
Опять соглашусь, безусловно. Именно — реальные вопросы. И чтобы решение вопроса (этого, например, или любого другого) не исчерпывалось поливом дороги лично или за свой счет время от времени — это не меняет дела, ибо происходить это будет в зависимости от желания и настроения депутата, и срока его полномочий. А это не решение вопроса.
А чтобы добивался принятия такого решения в городской (скорее — в областной, но не это важно), которое бы обязывало решить этот вопрос исполнительную власть каким угодно образом.
Все программы примерно одинаковы — я буду добиваться (добиваюсь, если действующий депутат) того-то и того-то (идет перечисление), намерен взять под контроль то-то и то-то, способствовать, поддерживать и так далее… И перечисляется. Конкретных вещей типа — я построю, я снесу, я выкопаю и так далее в программы стараются не вносить. Но говорить можно.
«Политический талант заключается в умении предсказать, что будет завтра, через неделю, месяц, год… и в умении потом объяснить, почему этого не произошло».
И то и другое. Вначале выдвигается кандидат (от политических партий, округов, в порядке самовыдвижения и так далее — можно посмотреть Закон о выдвижении кандидатов в депутаты по конкретному региону). Те, кто выдвигается по одномандатным округам (инициативной группой, например), собирают подписи. Если набрано необходимое количество, то кандидат готов. Вкратце так.
Из этого следует, что выборы в депутаты начинаются не тогда, когда начинается голосование и вопросы — а почему не те, коих я хотел?, а раньше — кто хотел, те выдвинули, собрали подписи и кандидат зарегистрирован. А на выборах уже предложены будут те, кто прошел определенные процедуры (был выдвинут, собрал нужное количество подписей и был зарегистрирован кандидатом в депутаты). Но кандидатов больше, чем мест в думе, поэтому на выборах и решается вопрос — кто из уже имеющихся станет депутатом, а не «хочу дядю Васю», которого не выдвигали, который не собрал нужное число подписей, который не зарегистрирован кандидатом. Вот и призывает каждый уже зарегистрированный кандидат голосовать за него.
Такие преференции могут быть применены… но только на основе оценки характера и общественной опасности преступления, отношения осуждённых к этому преступлению, раскаяния в содеянном, возмещению причинённого вреда и т.д.
А как это относится к Шавенковой? (Бахмина получила реальное лишение свободы)
И откуда такое толкование? Тебе не кажется, что ты путаешь? Что значит отношение «осужденных» к этому преступлению? К отношению когда? В зале суда? Он в нем еще не осужденный.
Такие особенности возникают по достижению ребенком осужденнной 14-летнего возраста. Вот тогда да — многое зависит от поведения осужденной, ее отношения к содеянному, выполнения воспитательных функций и других обстоятельств (ч. 5 ст. 178 УИК). " Контролирующий орган в любом случае должен обратиться в суд с представлением, а суд, в зависимости от установленных обстоятельств, должен принять решение об освобождении осужденной от отбывания наказания или оставшейся части наказания либо о замене оставшейся части наказания более мягким видом наказания".
У них непреодолимое желание получить мандат со всеми атрибутами.
Да они и так «упахиваются». Хе… Недавно показали по ТВ как Председатель Городской думы, его, кажется, зам и Фатыхов шарились по какой-то больнице. Когда один из них что-то пропел про «надо поднапрячься (им, разумеется) и изыскать средства» еще на что-то, то так и хотелось сказать ему в экран — «сына, побереги себя, не напрягайся, сердешный, грыжу заработаешь». Хы…
Вот блин. Для того, чтобы устроить праздник с булками и чаем в детском доме нужно непременно наделить кого-то статусом депутата?
Вам не кажется, что мы сами играем в игру, которую сами же себе и навязали — ящик мусорный во дворе, булки с чаем детям, песочницу для них же и прочая — все можно (и нужно) сделать самим или в любом случае — без депутатов. Их то зачем брать в долю и давать повод гордиться своими «заслугами»? Только потому, что не грех и взамен голоса что-то попросить, хоть шерсти клок?
Почитал. Хм… А что вы, собственно, хотите от депутатов? Каким должен бы быть депутат, чтобы его можно было смело назвать — вот это депутат!..
Они то могут что угодно обещать — им нужны голоса избирателей. По одной простой причине — только голоса избирателей могут дать или не дать ему возможность быть депутатом. Нет других способов стать депутатом и нет других способов заинтересовать избирателя, кроме как выдвинуть программу, которая совсем не факт, что будет выполнена. И не потому, что депутат забыл или забил. Он ограничен в своих полномочиях, и вовсе недостаточно одного его настырного желания построить бассейн в каждом дворе, например. Поэтому и сулит манну небесную, ибо если он в своей превыборной программе или на встречах с избирателями пообещает инициировать проект решения о «Порядке предоставления в аренду объектов муниципальной собственности», например (а это его работа), то избиратель его как-то не поймет. И проигнорирует. Вот и обещает бассейн во дворе. Но похлопотать, а не построить. Принимать решение о его строительстве и строить не в его компетенции.
К «реальным» я отношу все виды наказаний, закреплённые в ст.44 УК РФ
Коль скоро все-таки исходишь из УК РФ, то 44 статьей он не ограничивается. Еще есть, например, статья 82. И это тоже закон.
Смотря с какой стороны смотреть на справедливость.
Суд с одной стороны смотрит — с точки зрения закона.
По поводу Шавенковой. Как раз речь и идет о том, что суд, по мнению одних, не усмотрел других обстоятельств преступления. Но даже если бы и усмотрел, то в любом случае это бы не лишило права суда на основании действующего законодательства, отсрочить исполнение наказания. Опять-таки — таков закон.
Как показывает практика очень даже имеет.
Нет, я говорил о другом — неважно, была ли дама беременна во время совершения преступления или забеременела до суда из определенных соображений — для суда она просто беременная. «Выгодно» беременная или просто беременная — значения для суда не имеет. Закон не дифференцирует беременность по этим признакам.
За содеянное преступление каждый должен нести ответственность, подчеркну — реальную, а не эфимерную, вне зависимости от социального статуса, вероисповедания или семейного положения. Это залог справедливости и беспристрастности правосудия.
Что значит «реальную» ответственность? В смысле реальное лишение свободы? В российском УК все смягчающие обстоятельства, в том числе и беременность, и наличие несовершенных детей — предусмотрены. Разве их применение не означает упомянутую тобой «справедливость и беспристрастность» правосудия?
лица женского пола в последнее время довольно часто стали прибегать к т.н. «выгодным беременностям»
Чем «выгодная» беременность отличается от любой другой? Тем не менее — если беременность была запланирована с целью смягчения наказания, то это не имеет никакого значения.
Важен факт ее наличия, а не причина, по которой она случилась. Во всяком случае закон не разделяет беременности на «выгодные» или нет. Иными словами — таков закон. А все остальное эмоции.
Коль скоро мы живем в обществе отличном от того, что было 20 лет назад (предполагается, что оно было лучше?), и стало оно другим по «вине» государства, то совершенно очевидно, что воспитанию в семье должно уделяться куда больше внимания, нежели в том, более благополучном в известном смысле обществе.
По сути ты говоришь следующее — пришел некто, устроил разврат. Уберечь от разврата в семье как-то сложновато (а почему стало сложнее? Работа не дает? Да всегда работали, и в том обществе 20 лет назад), поэтому озаботиться тем, чтобы как-то уберечь общество от разврата должен бы тот, кто его обеспечил. Так не бывает. Если говорить о роли государства, то оно может (и должно бы) контролировать и ограничивать в известной степени то, что плохо влияет, скажем так. Однако это не воспитание, оно (воспитание) не предполагает ограничений либо вседозволенности. Оно предполагает простое — научить и привить способность отличать плохое от хорошего, если совсем просто. А это доступно только родителям и занимаются этим (должны заниматься) гораздо ранее, чем чадо начнет разбираться в марках пива, а государство «вмешиваться» в его «воспитание».
Андропов запомнился по двум вещам — появилась водка, на несколько копеек дешевле обычной, и рейдами уполномоченных лиц в рабочее время по кинотеатрам (зажигался свет и предлагалось ответить на вопрос — почему не на работе, а в кинотеатре), магазинам и так далее с тем же вопросом.
С тем, что реклама алкогольной продукции оказывает отрицательное влияние никто не спорит. Смысл воспитания не в том, что воспитанное, но накормленное рекламой пиво чадо мужественно откажется от бутылки пива — завтра ж в школу, а невоспитанное не откажется. Воспитать, значит научить разбираться в том, что навязывает реклама и делать выводы.
ну и скажи мне как родители могут повлиять или воспитать ребенка с учетом того что сами не без греха. если родители курят и пьют
Кстати медаль за ликвидацию аварии на Саяно-шушанской ГЭС получил её главный инженер
Сотрудники Саяно-Шушенского гидроэнергокомплекса получили государственные награды и почетные грамоты Правительства Российской Федерации за смелые и решительные действия, проявленные при ликвидации последствий аварии на Саяно-Шушенской ГЭС 17 августа 2009 г.
За мужество, смелость и высокий профессионализм, проявленные при исполнении служебного долга в экстремальных условиях, на основании Указа Президента РФ от 20 апреля 2010 года № 489 Орденом мужества награжден:
Ильдар Багаутдинов — начальник отдела технического контроля оборудования Дирекции по капитальному строительству Филиала ОАО «РусГидро» — «Саяно-Шушенская ГЭС им.П.С.Непорожнего».
Медалью Ордена «За заслуги перед Отечеством» II степени награждены работники филиала ОАО «РусГидро» — «Саяно-Шушенская ГЭС имени Петра Степановича Непорожнего»:
Александр Катайцев — старший машинист гидроагрегатов Оперативной службы,
Павел Майоршин — старший мастер участка эксплуатации,
Михаил Нефедов — начальник смены гидроэлектростанции Оперативной службы,
Николай Третьяков — старший машинист гидроагрегатов Оперативной службы,
Александр Чесноков — слесарь по ремонту гидротурбинного оборудования участка эксплуатации
Сергей Романов — контролер команды N1 Саяно-Шушенского филиала федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации.
Медалями «За отвагу» награждены офицеры филиала федерального государственного унитарного предприятия «Военизированная горноспасательная, аварийно-спасательная часть», принимавшие участие в ликвидации последствий аварии на Саяно-Шушенской ГЭС:
Александр Бузунов — заместитель командира взвода отдельного военизированного горноспасательного отряда, и Виктор Шкуров — заместитель командира отдельного военизированного горноспасательного отряда.
Может у тебя другие данные есть по награждениям. Приведи.
Да, вот такой Luka. Меня мало интересуют «гипотетические ситуации», доводы типа «Да я про то что будет ещё хуже...» и так далее. Я привожу только факты, которые кто-то либо не знает, либо не хочет знать или обращать на них внимание. Я не смешиваю в кучу, как в посте в твоем посте ниже «А теперь расскажи что в 1972 также было», не в строчку вставляя аварию на Саяно-Шушенской ГЭС. По одной причине — ты (или еще кто-то) рассказываете о том, как плохо в России и поэтому так горит. А я говорю — господа, горит не потому, что плохо, а потому, что горит. Включите обыкновенную логику и как-то определитесь — если сейчас горит потому, что так все плохо, то в 1972 году было все плохо. Не так ли? Или придется согласиться с тем, что как у прошлых сильнейших пожаров, как и у нынешних есть иные причины. Вот и все.
А то, что в России не все так хорошо, как хотелось бы, это я это и без тебя знаю.
И еще — с чего ты взял, что я в этой ветке взялся сравнивать «сейчас» и «тогда», коль предлагаешь мне «рассказать, что в 1972 году также было в смысле ГЭС»? Болезнь такая, что ли, воспринимать факты, данность как восхваление нынешней власти и принижение прошлой системы? Что как дети?
Причем тут система при которой давили с трудом? Что в 1972 (ошибся, не в 1973) горели и гибли, что в 2010 году. Тогда «система» давила, а сейчас что — сам гаснет? Или ждали пока дожди потушат? Да нет, работали, тушили те, кто должен это делать.
Что в кучу-то валить? Можно сколь угодно долго говорить о том, чего не хватает, что не сделали, что было запущено и так далее. Только нынешние пожары ни в коей мере не обусловлены тем, что «запустили», «разломали», «не создали». Об этом нужно говорить, но подкреплять свои доводы, показывая на нынешние пожары, как на следствие того, что выше в кавычках — не совсем корректно. Есть куда более объективные причины — это и сильнейшая засуха 20 века в 1972 году и куда более серьезная ныне.
Давайте «начнем от печки»…
Раньше было как… Была центральная служба по охране лесов от пожаров, в кою входила и авиалесохрана… Все ресурсы можно было сосредоточить оперативно в нужном месте, в нужное время… И не было таких пожаров, хотя торфяники были там же, и леса стояли там же…
Если от печки, то были такие пожары. Да, плохо, что лесоохрана и все прочее запущено. Но это отдельный разговор. Нынешние пожары это не следствие их отсутствия. В недавней подобной теме приводил выписку о событиях лета 1973 года. Было все — и лесоохрана, и авиалесоохрана и мониторинг авиационный. А страшные пожары с огромными потерями в 1973 году — и людскими и материальными — случились. Поэтому есть все основания утверждать, что при наличии всего упомянутого сейчас, ситуация была бы такая же, как и летом 1973, так и лето 2010 года. А нынешнее лето по климатическим условиями было куда жестче.
Еще бы. foreverr сам вряд ли объяснит, что сказал. Ибо говорит взаимоисключающие вещи:
офицер прав на 100%
но
нужно было не самому, а просто через устав задрочить…
В чем прав? Если можно было по его мнению через устав «задрочить»?
Не надо меня лечить про армию. Сам был старшиной роты в которой кого-только не было.
Как рассказали в правоохранительных органах, межнациональные отношения в воинских частях на Шиловском полигоне под Новосибирском начали накаляться в конце ноября прошлого года.Начало конфликту положил инцидент с четырьмя подчиненными майора Николая Левого, призванными из Дагестана. Как рассказал «Ъ» старший следователь Сергей Афанасьев, 29 ноября 2009 года майор избил в своем кабинете двух дагестанцев, служба которых не раз вызывала нарекания
Ты предлогаешь майору дагам сказки на ночь рассказывать, или психологические беседы на продленке вести?
Это его обязанность. Если не ума не хватило ни на что, кроме как избить бойцов, то нехрен в армии делать. Добился он одного:
В тот же вечер в части произошла массовая драка.
За ней последует другая, третья и так далее. Майор Левый внес свой посильный вклад в это дерьмо.
Хы… Если ваш ребенок под влиянием рекламы потянулся к пиву, то из этого следует, что про пиво и про то, что пить его круто и полезно, он слышит чаще, нежели от вас про что-то более полезное и что пиво это бяка. В таком случае я поздравляю таких родителей — в собственном доме и в своей семье они напрочь проиграли этому ящику. Он их сделал как хотел.
Умники. У нормальных людей правильность поступков, решений определяется результатами этих действий. Майор, с вашей точки зрения, очевидно достиг зае… ких результатов — сам на нары, проблема решена на 0,0. Даже усугубил — избитые на других отыграются по полной. В чем тогда херня и в чем майор прав?
Но вместе с тем я выступаю за бесплатное образование и бесплатную медицину. Следует сочетать лучшие черты разных экономических режимов.
Полагаю, что при всей разности экономических режимов — скажем, капитализма и социализма (на примере СССР), общим всегда остается следующее — медицина и образование стоит денег, и там и там за них платят. В первом случае непосредственно, во втором — опосредованно.
Нет. И антисоветизм для меня не характерен. Антисоветизм — Идеология и политика, враждебные советскому строю. Советский строй предусматривал или декларировал в каких-либо программах, доктринах и так далее, уничтожение собственного народа? — Нет.
Советский строй предусматривал дефицит у большинства и изобилие у правящей верхушки? — Нет. Вот кто это обеспечивал — чистейшей воды антисоветчики. И если я или кто другой говорит об этом, то это никоим образом не означает вражду к советской строю. Это неприятие тех, кто изнасиловал его как хотел.
Было бы удобнее, если б я написал «при всем твоем критическом отношении к теории и практике социализма»?
.
Хм… Дескать одно и тоже? Но удобнее? Это совершенно разные вещи.
Критического отношения к теории социализма не высказывал, а то, что было на практике — никакого отношения к социализму не имеет.
Глупое и не на чем не основанное утверждение. Никогда не был антисоветчиком. Равно как и ты никогда не станешь советистом, если будешь указывать на недостатки, допустим, ныне существующего строя.
Хорошая идея. Если видео со сканера отравлять на экраны телевизоров в залы ожидания, то это поможет существенно скрасить томительное ожидание пассажиров во время длительных задержек вылетов рейсов.
Хе… Если вся эта куча твоих постов понадобилась только для того, чтобы сказать это, то кто ты в таком случае?
Ладно, пошел снимать тапочки с темы. Не о чем в ней говорить.
Изволь — мне глубоко наплевать на то, что алкоголь вреден или полезен. В том числе и тебе. Для меня важным является совершенно другое — мешает он мне или нет, вредит он мне или нет. И твои «объективные» — Алкоголь вреден! Нацию споили! — напрочь сметаются моим субъективным — мне он не мешает, напротив, в известной мере иногда украшает мою (не твою) жизнь. И тебе надо будет сильно потрудиться, чтобы убедительно доказать, что твой образ жизни куда лучше моего. А это у тебя никак не получится.
И заметь — в этой небольшой полемике я не призываю жить так, как я живу в этом смысле. А ты все сватаешь свое, внезапно изменившееся мировоззрение. Еще не вечер.
Я тебе сочувствую. А мне нет.
Думаю, что закончили.
Упомянутое возмещение причиненного вреда. Шавенкова что, отказалась возмещать ущерб, возместить который постановил суд?
Ошибся, конечно, речь о Кругловой.
Да перестань мудрить. Очевидно, что речь идет об осужденных с отсрочкой приговора уже находящихся по «крылом» УИН. И о решении об освобождении от отбывания наказания или замене на более мягкое при достижении 14 лет. Но никак не о подсудимой, как Шавенкова. О чем ты говоришь? Какая осужденная до удаления суда в совещательную комнату? Это судья в уме может оперировать этим понятием, ибо зачастую уже знает до совещательной комнаты о своем вердикте. А в тексте закона употребление определения «осужденная» в отношении подсудимого до всяких комнат и до зачтения приговора исключено.
Если есть Постановление Верховного суда о порядке применения статьи 82 УК РФ, то приведи. В тексте указано однозначно — в отношении кого может быть принята отсрочка и при наличии каких условий.
— Не тебе судить о моих разрушении или деградации. Но коль считаешь, что можешь это делать, то очевидно, что некая деградация настигла тебя, а не меня.
— Оправдываться? Перед кем и из каких соображений?
— Еще — что ты можешь знать о моих целях? Разница между мной и тобой, что я не навязываю свой образ жизни, о котором ты не имеешь ни малейшего представления и вряд ли когда получишь, а ты свой навязываешь. И считаешь дурачками тех, кому он нахрен не нужен.
Вот сосредотачивайся, концентрируйся, занимайся визуализацией. Может быть и поймешь со временем, что быть уверенным в том, что все, кто живет и думает не так, как ты, глупцы — и есть самая главная глупость.
Я сейчас вижу, что ты хочешь сказать — «необходима единая идеологическая составляющая....» и так далее. А где я этому возражал? Я вроде ясно несколько раз повторил свою мысль — повторю еще:
Воспитывать должны в семье со дня рождения. Это никак не противоречит тому, что выше тремя строчками (твое) в кавычках. Это лишь возражение тому, что кроме семьи еще кто-то может взять на себя воспитание собственных детей. Принять какие-то меры по улучшению возможности воспитывать детей — да, но заменить целиком или в какой-то части родительское воспитание — нет.
Думаю, что на этом можно закончить. Собственно, не вижу оснований для такой длительной дискуссии по суть этого моего замечания.
Ты себе противоречишь. Помнишь изначальный свой посыл?
«Государство должно взять на себя заботу о воспитании, если семья не справляется с этим»?
Так вот — если говорить об этом, то я как-то не увидел, что в этом смысле «система против кого-то», меня, например.
В чем против? Хочет мне помочь воспитать моих детей, а я не даю и она за это может поглотить меня?
Система может поглотить все и вся, но дольше всех продержатся те, кто не полагается на систему, на воспитание системы. Те, кто полагается только на себя и на свое воспитание своих детей.
А вообще мне кажется, что ты как-то потерял нить дискуссии или намеренно отошел от нее. Поэтому и и упомянул твой первый посыл, из-за которого и вступил в эту дискуссию.
Ну кто тебе сказал, что там этого не дают? Нужно немного знать вопрос, чтобы утверждать что-либо. Вот, например, железнодорожная часть. У них специальной подготовкой является именно профильная дисциплина — все, что имеет отношение к железной дороге в рамках, в которых она несет службу. Разумеется, что подавляющая часть времени будет отдана именно этому. Тем не менее, на ежедневных тренингах будет и стройподготовка, и химподготовка, и огневая подготовка и так далее, но куда в меньших объемах. Вот и все. В десантных войсках, в мотострелковых и им подобным — специальной подготовкой будут уже другие дисциплины, ибо из этих бойцов готовят не железнодорожников, а именно бойцов умеющих хорошо стрелять, вести бой. В них время на эти предметы — стрелять, прыгать и так далее — будет уделяться много больше, почти все.
В музыкальной роте ты должен играть хорошо на балалайке, а не на гранотомете, в медицинских войсках — твои рекорды по метанию ножа никого не заинтересуют. Там другие цели и задачи.
Не надо думать об армии так элементарно — это подъем, увешали оружием и вперед на постижение основ подвигов. Это огромный механизм (как на гражданке), где есть все — от специалистов (их готовят училища, если что), до обслуживающего персонала — варить, копать, лечить, откачивать, красить и так далее. Всем эти занимаются солдаты.
Есть какие-либо доказательства, статистика, кроме выводов ученых о «вредно-невредно», что те, кто абсолютно не употребляет алкоголь, более счастливы, успешны, здоровы, дольше живут, чем те, кто употребляет его, но не злоупотребляет? Да нет ни черта.
Если когда-то мой лечащий врач-кардиолог (и не только) рекомендовал иногда рюмку хорошего коньяка, то мне как-то похрен был любой ученый. Я следовал этим советам, когда это было необходимо.
Там ничего не дают. Там только самому можно что-то извлечь для себя полезное. В том числе — научиться беспрекословно выполнять нижеупомянутое — «от забора до обеда и так далее». И призывают туда не из соображений — где может больше пользы молодой человек принести, в армии или на гражданке. Любой стране нужны резервисты, те, кто получил хотя бы минимальные навыки, которые должны иметь «запасники». Причем — в любом качестве.
Да ничем не отличается верующий от атеиста, кроме как тем, что один верует, а другой нет. Все. Если говорить о каких то пороках и прочая, то повторюсь — нет ни одного преступления, которого не совершали с именем бога на устах. И нет ни одной добродетели, которая недоступна и не совершалась бы атеистом.
Да же противоречите специалистам, статья которых и обсуждается здесь.
Они говорят:
и еще говорят:
И еще говорят:
Назовите их дурачками, аргументируйте чем-либо — тем, что в Гарвардской медицинской школы еще, видимо, не изучали. А вы уже сподобились.
Если бы он прихватил воды побольше и ей бы пользовалось большинство после потопа, то сумашедшими считались бы уже пьющие другую, пусть и пригодную для питья воду.
А кого-то не остановит.
То и другое в полной мере свойственно и тем, кто живет без бога в душе.
В чем тогда разница в этом смысле?
Да ради бога. О наболевшем, если позволите.
Работа и обязанность депутата (законодательная власть) на 99,9% заключается в создании новых правил (или усовершенствовании существующих), по которым мы должны жить и которые должны бы обеспечить все то, что во всех пожеланиях выше, для другой власти — исполнительной. Это существенно. И на 0,01% на реверансы в сторону избирателя (отчасти из вежливости, больше частью — для мандата на следующий срок) в виде фонтанов, колонок, булок, скамеек. Это несущественно, ибо если первая и основная часть его работы будет выполняться добросовестно, то во второй необходимости отпадет. Однако и избиратель (в первую почему-то очередь) и депутат упор делают именно на эту несущественную, а лишь имитирующую кипучую деятельность, часть.
Конечно, что депута может и в частном порядке соорудить, например вазон для цветов у магазина. Если этим исчерпывается интерес к депутату, а у депутата его деятельность, то мне (коль меня спрашиваешь) такой депутат, если мягко сказать — неинтересен. Поэтому нет и не было никогда никаких пожеланий депутатам.
Если депутат добьется хотя бы одного, например — сделает реально недоступными табак и алкоголь для несовершеннолетних — закон, контроль и реальная ответственность (не штраф продавщице, а продала — закрыли киоск нахрен и навсегда.) — то я даже про себя стану называть его на «Вы». Хе…
А чтобы добивался принятия такого решения в городской (скорее — в областной, но не это важно), которое бы обязывало решить этот вопрос исполнительную власть каким угодно образом.
приписывается Черчиллю.
Из этого следует, что выборы в депутаты начинаются не тогда, когда начинается голосование и вопросы — а почему не те, коих я хотел?, а раньше — кто хотел, те выдвинули, собрали подписи и кандидат зарегистрирован. А на выборах уже предложены будут те, кто прошел определенные процедуры (был выдвинут, собрал нужное количество подписей и был зарегистрирован кандидатом в депутаты). Но кандидатов больше, чем мест в думе, поэтому на выборах и решается вопрос — кто из уже имеющихся станет депутатом, а не «хочу дядю Васю», которого не выдвигали, который не собрал нужное число подписей, который не зарегистрирован кандидатом. Вот и призывает каждый уже зарегистрированный кандидат голосовать за него.
А как это относится к Шавенковой? (Бахмина получила реальное лишение свободы)
И откуда такое толкование? Тебе не кажется, что ты путаешь? Что значит отношение «осужденных» к этому преступлению? К отношению когда? В зале суда? Он в нем еще не осужденный.
Такие особенности возникают по достижению ребенком осужденнной 14-летнего возраста. Вот тогда да — многое зависит от поведения осужденной, ее отношения к содеянному, выполнения воспитательных функций и других обстоятельств (ч. 5 ст. 178 УИК). " Контролирующий орган в любом случае должен обратиться в суд с представлением, а суд, в зависимости от установленных обстоятельств, должен принять решение об освобождении осужденной от отбывания наказания или оставшейся части наказания либо о замене оставшейся части наказания более мягким видом наказания".
Да они и так «упахиваются». Хе… Недавно показали по ТВ как Председатель Городской думы, его, кажется, зам и Фатыхов шарились по какой-то больнице. Когда один из них что-то пропел про «надо поднапрячься (им, разумеется) и изыскать средства» еще на что-то, то так и хотелось сказать ему в экран — «сына, побереги себя, не напрягайся, сердешный, грыжу заработаешь». Хы…
Вам не кажется, что мы сами играем в игру, которую сами же себе и навязали — ящик мусорный во дворе, булки с чаем детям, песочницу для них же и прочая — все можно (и нужно) сделать самим или в любом случае — без депутатов. Их то зачем брать в долю и давать повод гордиться своими «заслугами»? Только потому, что не грех и взамен голоса что-то попросить, хоть шерсти клок?
Они то могут что угодно обещать — им нужны голоса избирателей. По одной простой причине — только голоса избирателей могут дать или не дать ему возможность быть депутатом. Нет других способов стать депутатом и нет других способов заинтересовать избирателя, кроме как выдвинуть программу, которая совсем не факт, что будет выполнена. И не потому, что депутат забыл или забил. Он ограничен в своих полномочиях, и вовсе недостаточно одного его настырного желания построить бассейн в каждом дворе, например. Поэтому и сулит манну небесную, ибо если он в своей превыборной программе или на встречах с избирателями пообещает инициировать проект решения о «Порядке предоставления в аренду объектов муниципальной собственности», например (а это его работа), то избиратель его как-то не поймет. И проигнорирует. Вот и обещает бассейн во дворе. Но похлопотать, а не построить. Принимать решение о его строительстве и строить не в его компетенции.
Коль скоро все-таки исходишь из УК РФ, то 44 статьей он не ограничивается. Еще есть, например, статья 82. И это тоже закон.
Суд с одной стороны смотрит — с точки зрения закона.
По поводу Шавенковой. Как раз речь и идет о том, что суд, по мнению одних, не усмотрел других обстоятельств преступления. Но даже если бы и усмотрел, то в любом случае это бы не лишило права суда на основании действующего законодательства, отсрочить исполнение наказания. Опять-таки — таков закон.
Нет, я говорил о другом — неважно, была ли дама беременна во время совершения преступления или забеременела до суда из определенных соображений — для суда она просто беременная. «Выгодно» беременная или просто беременная — значения для суда не имеет. Закон не дифференцирует беременность по этим признакам.
Что значит «реальную» ответственность? В смысле реальное лишение свободы? В российском УК все смягчающие обстоятельства, в том числе и беременность, и наличие несовершенных детей — предусмотрены. Разве их применение не означает упомянутую тобой «справедливость и беспристрастность» правосудия?
Чем «выгодная» беременность отличается от любой другой? Тем не менее — если беременность была запланирована с целью смягчения наказания, то это не имеет никакого значения.
Важен факт ее наличия, а не причина, по которой она случилась. Во всяком случае закон не разделяет беременности на «выгодные» или нет. Иными словами — таков закон. А все остальное эмоции.
По сути ты говоришь следующее — пришел некто, устроил разврат. Уберечь от разврата в семье как-то сложновато (а почему стало сложнее? Работа не дает? Да всегда работали, и в том обществе 20 лет назад), поэтому озаботиться тем, чтобы как-то уберечь общество от разврата должен бы тот, кто его обеспечил. Так не бывает. Если говорить о роли государства, то оно может (и должно бы) контролировать и ограничивать в известной степени то, что плохо влияет, скажем так. Однако это не воспитание, оно (воспитание) не предполагает ограничений либо вседозволенности. Оно предполагает простое — научить и привить способность отличать плохое от хорошего, если совсем просто. А это доступно только родителям и занимаются этим (должны заниматься) гораздо ранее, чем чадо начнет разбираться в марках пива, а государство «вмешиваться» в его «воспитание».
Да никак. Тем более — государство.
Может у тебя другие данные есть по награждениям. Приведи.
Да, вот такой Luka. Меня мало интересуют «гипотетические ситуации», доводы типа «Да я про то что будет ещё хуже...» и так далее. Я привожу только факты, которые кто-то либо не знает, либо не хочет знать или обращать на них внимание. Я не смешиваю в кучу, как в посте в твоем посте ниже «А теперь расскажи что в 1972 также было», не в строчку вставляя аварию на Саяно-Шушенской ГЭС. По одной причине — ты (или еще кто-то) рассказываете о том, как плохо в России и поэтому так горит. А я говорю — господа, горит не потому, что плохо, а потому, что горит. Включите обыкновенную логику и как-то определитесь — если сейчас горит потому, что так все плохо, то в 1972 году было все плохо. Не так ли? Или придется согласиться с тем, что как у прошлых сильнейших пожаров, как и у нынешних есть иные причины. Вот и все.
А то, что в России не все так хорошо, как хотелось бы, это я это и без тебя знаю.
И еще — с чего ты взял, что я в этой ветке взялся сравнивать «сейчас» и «тогда», коль предлагаешь мне «рассказать, что в 1972 году также было в смысле ГЭС»? Болезнь такая, что ли, воспринимать факты, данность как восхваление нынешней власти и принижение прошлой системы? Что как дети?
Что в кучу-то валить? Можно сколь угодно долго говорить о том, чего не хватает, что не сделали, что было запущено и так далее. Только нынешние пожары ни в коей мере не обусловлены тем, что «запустили», «разломали», «не создали». Об этом нужно говорить, но подкреплять свои доводы, показывая на нынешние пожары, как на следствие того, что выше в кавычках — не совсем корректно. Есть куда более объективные причины — это и сильнейшая засуха 20 века в 1972 году и куда более серьезная ныне.
Если от печки, то были такие пожары. Да, плохо, что лесоохрана и все прочее запущено. Но это отдельный разговор. Нынешние пожары это не следствие их отсутствия. В недавней подобной теме приводил выписку о событиях лета 1973 года. Было все — и лесоохрана, и авиалесоохрана и мониторинг авиационный. А страшные пожары с огромными потерями в 1973 году — и людскими и материальными — случились. Поэтому есть все основания утверждать, что при наличии всего упомянутого сейчас, ситуация была бы такая же, как и летом 1973, так и лето 2010 года. А нынешнее лето по климатическим условиями было куда жестче.
Еще бы. foreverr сам вряд ли объяснит, что сказал. Ибо говорит взаимоисключающие вещи:
но
В чем прав? Если можно было по его мнению через устав «задрочить»?
Не надо меня лечить про армию. Сам был старшиной роты в которой кого-только не было.
Это его обязанность. Если не ума не хватило ни на что, кроме как избить бойцов, то нехрен в армии делать. Добился он одного:
За ней последует другая, третья и так далее. Майор Левый внес свой посильный вклад в это дерьмо.
Умники. У нормальных людей правильность поступков, решений определяется результатами этих действий. Майор, с вашей точки зрения, очевидно достиг зае… ких результатов — сам на нары, проблема решена на 0,0. Даже усугубил — избитые на других отыграются по полной. В чем тогда херня и в чем майор прав?
Полагаю, что при всей разности экономических режимов — скажем, капитализма и социализма (на примере СССР), общим всегда остается следующее — медицина и образование стоит денег, и там и там за них платят. В первом случае непосредственно, во втором — опосредованно.
Советский строй предусматривал дефицит у большинства и изобилие у правящей верхушки? — Нет. Вот кто это обеспечивал — чистейшей воды антисоветчики. И если я или кто другой говорит об этом, то это никоим образом не означает вражду к советской строю. Это неприятие тех, кто изнасиловал его как хотел.
.
Хм… Дескать одно и тоже? Но удобнее? Это совершенно разные вещи.
Критического отношения к теории социализма не высказывал, а то, что было на практике — никакого отношения к социализму не имеет.
Глупое и не на чем не основанное утверждение. Никогда не был антисоветчиком. Равно как и ты никогда не станешь советистом, если будешь указывать на недостатки, допустим, ныне существующего строя.