Хы… Это факты, это данность, а не слова Медведева. Попробуй убедить в том, что решивший выпить банку пива за рулем, всенепременно откажется от другой только потому, что Венская конвенция позволяет только одну банку.
Будешь настаивать на том, что после выпитой бутылки пива не садились за руль? Попробуй. Если не получится, то попробуй настоять на том, что после выпитой бутылки пива любой водитель категорически отказывается от другой.
А потом объясни — откуда 30 000 жертв на дорогах ежегодно?
Да, есть Венская конвенция. Найди в этой конвенции пару букв, которые дают право водителям управлять автомобилем в пьяном состоянии, причем управлять в тех масштабах, которые приводят к означенным цифрам.
Все просто. Пьяные за рулем оказываются по разным причинам. Кто-то напился дома, а потом за руль; кто-то начал дома, а потом за руль и продолжил; кто-то начал в автомобиле и потом продолжил. Если исключить тех (запретить), кто сел за руль после одной банки или позволил ее уже за рулем, то не нужна и арифметика, чтобы сообразить — количество управляющих автомобилем в состоянии опьянения уменьшится. В доказывании не нуждается. Следовательно — уменьшится число ДТП.
Хм… Неправильная арифметика. Чем чревато в России было разрешенные 0,3 промилле? Тем, что водитель уже не может управлять рулем? Да нет. Зачастую после бутылки пива многие уже не управляли своей головой. И следовала уже другая бутылка пива и еще. Особенно, если сел за руль с похмела. А уже потом они становились обладателями и 1,5 промилле или более со всеми возможными финалами.
Разумеется, то этот закон не гарантирует, то за рулем не окажется безбашенный, который уже сел чуть живой за руль, но число тех, кто становился таковым уже в салоне авто — уменьшится.
Если, например, запретить на работе появляться с запахом от стакана пива, выпитого с утра, то совершенно очевидно, что пьяных на работе станет меньше, ибо продолжение «банкета» происходит именно на рабочем месте.
Служил? Если нет, не городи всякую чушь. Нет там глубоко и кем-либо уважаемых криминалов.
(Пытаюсь представить такого девятнадцати летнего «авторитета» и уссы… сь).
Можно говорить о том, что командованию нужен дед, якобы для поддержания дисциплины, для «внештатного» обучения делу новичков. Только в число этих дедов никак не попадают те, кто глумится над молодыми бойцами, ибо глумление это дебилизм, а отсутствие мозгов и «опытный старослужащий» понятия несовместимые. Не нужны такие командованию и уважением они не пользуются. Скажу больше — таких «криминалов», коих меньшинство, не уважают даже их адекватные одногодки.
Тем не менее — говно есть. Но а абсолютном меньшинстве. Это как раз те, кто и до призыва был говном.
Имеешь в виду дедовщину? Я бы не стал говорить о системе, во всяком случае не смешивать понятия система дедовщины и саму Систему. Вот дедовщина в армии принципиально отличается от тех пороков, которые можно списывать на Систему — доступный алкоголь, табак, наркота и прочие прелести цивилизации. Отличается тем, что ее (дедовщину) поддерживает и навязывает не армия и не государство — она держится на вчерашних призывниках. И именно такая конструкция оказалась куда прочней тех, которые держатся и являются продуктом Системы. Меняются Системы, а дедовщине похрен -самовоспроизводится, изнутри.
Хм… Сдается мне, что это твои собственные домыслы. Когда это в barmag10t (да простит меня за пример) цифры 1и0 стали читаться как «ЛО»? А я скажу тебе когда — когда автор этого ника захотел так.
Тебе не приходило в голову, что это ник Лyka, но первая буква заменена на английскую L? Нет, и не должно приходить. Так захотелось мне и этого достаточно. Я понятно объяснил?
Что не устраивает? Все правильно рекомендуют. Надо было по другому? «Мысленно скажите себе — я чмо, сделайте дурковатую и плаксивую рожу. Помогает сходить прямо в штаны». Оппоненты вас пожалеют и отправят стирать портки.
необычная жара в центральных районах Европейской части СССР: наступила с 3-й декады июня и продолжалась до 24 августа. Весна и лето прошли без дождей. Температура в тени превышала 30 градусов. В результате — самая сильная засуха в стране во 2-й половине ХХ в. Помимо значительных потерь урожая, тогда возникло большое число очагов возгораний: лесные и торфяные пожары охватили больше десятка областей центральной России (всего по СССР за год зарегистрировано 40.169 пожаров). Огонь полыхал на площади в 1800 тыс. га. В Горьковской области выгорело 460.000 га леса, в Марийской АССР – 195.000, в Московской и Пензенской областях — по 25.000 Только в Подмосковье сгорело 19 деревень, погибли 104 человека. В Марийской АССР пожар подошёл вплотную к флотским складам, расположенным в посёлке Сурок, все силы бросили на их защиту и от огня защитили, а посёлок полностью сгорел. В период наибольшего развития пожаров к борьбе с ними единовременно привлекалось около 360.000 чел., в том числе свыше 100.000 военнослужащих войск гражданской обороны, инженерных и других войск, а также до 15.000 единиц землеройной и другой техники.
При этом наблюдалась географическая дифференциация климата: в Средней Азии относительно дождливое прохладное лето.
Все это происходило при наличии лесоохраны, авиабаз и прочего. Тем не менее.
Было чуть сарказма в связи с постом выше, где причины пожаров «объяснились» стремлением выселить неугодных с дорогих земель. Вот и пишу об этом — если бы правительство и сам премьер ограничились командой по телефону главам администраций «расселить» в какой-нибудь фонд и дело с концом, то и реакции была обычной — «импотентные дебилы» и жизнь продолжается. А тут вон оно как — построить, да еще немедленно построить и выплатить компенсации. Значит что-то затевают. Распил, не иначе. Ну не могут «дебилы» делать это без какой-то задней мысли и корысти.
Блин, да понятно это. При такой большой территории страны с лесами, низкой плотностью населения (и населенных пунктов, соответственно), такой аномальной жаре, которую не наблюдали лет 140 вроде, не всем пожарам можно противопоставить пруд. Тем более, что гари давали верховые пожары. Что тушить из пруда можно было, если люди порой только успевали выбежать чуть ли не голяком с уже горящей хаты?
Понятно, когда загорится дом и коровник по техногенным причинам, то за отстутствие и воды, и всех прочих пожарных приблуд надо спрашивать. Только до пожара. Что, никому из сельсовета, односельчан не приходило в голову, что все вокруг имеет свойства гореть?
Не тушилось толком… Тушилось в той степени, насколько возможно было. Не было таких пожаров в то время, когда были пруды, лесохрана и прочая. И как бы обстояло дело при прежнем снаряжении и организации — можно только догадываться. Никто не может сказать, что в то время, при лесоохране, при прежней пожарной охране и так далее, пожары гасли на ура. Да ничего подобного. В начале 70-х в центре города школа сгорела за полночи напрочь. Было все. А школы нет.
Да что в этом ненормального? Людей сейчас беспокоит не пруд, а сгоревший дом. Разумеется, что выльют они все, о чем болит. Или они настаивают на пруде, а дом хр… н с ним? Если у меня, тебя, не дай бог, кровля на дому рухнет, что при встрече с главным начальником последний узнает много интересного о РЭУ.
По поводу домов уже давно были объяснения и даны указания — строить не меньше тех, которые сгорели. С местными «олигархами»-владельцами коттеджей разговор будет индивидуальный.
Ну, а про яйца..., можно, конечно, веселить себя и фантазировать. Никто никого не повесит.
Тут недавно один умник все на рынду просил. Проснулся и интеллект свой показывает. Что, за 20 лет, с тех пор как сняли рынду (рельсу) ума не хватило повесить, если она все решала?
Пруды… Какие пруды в глухом лесу? Когда их там сооружали? Или там, где есть пруд (а они есть кое-где, естественные, куда они делись...), или есть речка — там пожаров не было? Или были в полчаса потушены? Да и Европа со Штатами периодически горит. Наверное и там туго с прудами и с рындыми.
Да что тут понимать. Не в тему правительство взяло на себя ответственность за пострадавших. Надо поискать в этом скрытый смысл. Либо подпалили полстраны специально, чтобы выселить кого-то куда-то, если не пройдет, то можно другим объяснить — пожары были рукотворыне и были вызваны необходимостью отмыть немного денег. Или на худой конец — на складе ЦБ много мятых денег. Девать некуда, вот и отдадут с оказией. Но ведь козлы все равно. Хы…
Объясни. Заодним объясни, почему горит и там, где земля горит там, где никто не живет, а если и живет, то земля не является дорогой.
Что ты будешь объяснять, если на этом самом месте вокруг Москвы, будут вновь выстроены дома погорельцам?
Эка, невидаль. Нормальное общение. Люди переполнены эмоциями, это часто происходит, когда случается непоправимое и касается близких, дома, имущества. Ничего из этого не следует, как уже где-то в приведенных выводах — люди вместо автографов и пожатий предъявляет конкретные претензии, высказывают (выкрикивают) опасения, требования и так далее. Кто у кого просил автограф, когда сгорела хата? Власть взяла на себя обязательства и обеспечит их жильем. Конфликт будет исчерпан без всяких далеко идущих выводов. И опять будут жать руки и просить автографы.
Так как-то определись — чем возмущаешься?
Вначале предложенным переименованием, которое в проекте вообще дело двадцатое. Причина — миллиарды на ветер и доводы в бессмысленности менять название.
Потом уже не устраивает весь закон (которого еще нет, кстати, есть проект, предложенный к обсуждению). Причина та же — миллиарды на ветер. Очевидно, что те, которые уйдут на переименование.
Надо полагать, что если президент отзовет свое предложение (допустим) о «Законе о Полиции» и обсуждаться и приниматься будет новый Закон о Милиции, то аргументация: «ВСЕ, ЧТО СЕЙЧАС ЗАЯВЛЯЕТСЯ, КАК ПРОРЫВ В СИСТЕМЕ ДЕЙСТЫУЕТ МНОГО ДЕСЯТКОВ ЛЕТ!!!» должна остаться, не так ли? (Миллиарды, которые могут быть потрачены на переименование — спасены).
Если да, то тебе нужно будет уже обосновать ненужность нового закона (О милиции) уже без ссылки на «это деньги в трубу». Обоснуй.
Если нет, твой аргумент, что в кавычках, ничего не стоит.
Да, что мне нравится в Западной Сибири, так это четко выраженные времена года — лето, осень, зима и весна. Всего поровну и все со своими ярко выраженными особенностями — тепло, в меру дождливо, в меру холодно и не в меру буйное цветение. Хе…
Я не об этом. Все имеют право на собственную точку зрения и право на ее высказывание, это не обсуждается. И что теперь? Спорить о бессмысленности или нет нового закона? А ради чего, если это ровным счетом ничего не меняет? Кто-то думает так, кто-то иначе.
barmag10t, тебе не кажется, что на обсуждение вынесено не предложение обсудить вопрос — «Стоит ли принять новый закон о Милиции и заменить, собственно, его на Закон о Полиции»? Вынесен проект закона. Вынесен тем (или теми), кто обладает законодательной инициативой — по сути теми, кому народ делегировал свои полномочия. Проект нового закона уже данность. Ты, разумеется, и никто другой не делаете сногсшибательного, неожиданного и ошеломляющего открытия — это стоит денег. Можно не сомневаться в том, что это знают все, кто принимает решения. Тем не менее — принимают. И смысл вопрошать и убеждать в чем-то? А, собственно, в чем? Что закон не нужно принимать? Так это не выносится на референдум.
Хм… А ты достаточно опытен для того, чтобы определить — когда идет переписывание реальности, а когда когда нет? Вся твоя убежденность основана на «не впервые», других оснований нет. Если что-то будет принято «впервые», то процесс принятия этого «впервые» ничем не будет отличаться от процесса «переписывание».
Сейчас об этом законе мы знаем чуть более, чем ничего. Будет ли он плох, хорош, или повторит действующий, узнаем после его принятия. Но писаться, обсуждаться и приниматься все три возможных варианта будут совершенно одинаково.
Я не партийный. Это вообще никого отношения к чему-либо не имеет. Здоровый скепсис должен быть, а истерить, причем заявляя — «Вот если бы реально сделали так...», что означает — это может быть, но пока мало верится — как-то не нахожу нужным. Аргумент, что дескать «у нас все через задницу», не решает ничего. Ибо все равно делать будут «у нас», а не там, где делают через другое место.
Можно как угодно относиться к власти, можно к ней вообще никак не относиться, как я, например, однако надо понимать, что если:
— Назревает необходимость (она назрела) в принятии нового закона, кодекса — он принимается. Как, например, ТК пришел на смену почившему КЗОТу.
— Если он будет приниматься, то приниматься будет только действующей властью (законодательной), плохая она или хорошая, неважно — приниматься будет ею. Других способов нет.
— Вначале принимается закон, принятие которого вовсе не означает, что сегодня приняли, а завтра уже все стало по-другому. Закон всего лишь инструмент, с помощью которого отношения исполнительной власти (МВД в данном случае) и граждан со временем (далее и всегда) будут строиться в соответствии с новыми правилами.
«но вот, к примеру я, не вижу смысла в переименовании МВД.»
Это нормально. Если бы ты, или кто-то другой видел (или не видел) смысл и этого было достаточно, то спросили бы конкретно тебя или кого-то другого и поступили в зависимости от полученного ответа. Поэтому и выносят на обсуждение, поэтому он (закон) будет рассматриваться во множестве рабочих групп, комиссий из специалистов, экспертов, юристов и так далее, а потом и на пленарных заседаниях законодателей. И даже в этом случае объективно оценить его эффективность можно будет только после применения на практике.
Да я зряч достаточно. С каким выражением это преподносится СМИ — это вопросы к ним.
Чтобы увидеть вафлю в топике с предполагаемой нормой «об ограничении», нужно обладать достаточно богатой фантазией.
Кроме того — если в действующем законе было ограничение в этом смысле, то что — не в новый не следует вносить? Следует. И что теперь? В чем проблема?
(Если подобные ограничения существуют, то почему били и бьют дубинкой когда, куда и кого-угодно? Если закон был, но не выполнялся, то не для этого в том числе, намерены проводить реформу?)
Кстати, кто этот «злой мент», за которого тебе так обидно? Что, речь идет о полном сокращении личного состава милиции и наборе новых, чтобы не дай бог старые и «злые менты» не попались? Кто и на кого будет думать и кого кому будут противопоставлять? Сам новый полицейский будет говном поливать себя вчерашнего, когда был милиционером? Или пришедший на прием к участковому, но уже полицейскому, будет жаловаться не него же, но вчерашнего — мента? Хы…
barmag10t, не драматизируй. Если пишется новый закон, то в нем будет прописываться все но новой. Любое изложение какой-либо статьи в новой редакции можно с таким же успехом расценивать как способ опустить «поганых ментов». Интересная логика… Пишут новый закон, а не редактируют старый. Во втором случае старый остается действующим в части, которая осталась без изменений. В первом ссылки на старый не допускаются. Он утрачивает силу. Если не будет изменений, то какой смысл его переписывать? Коль скоро новый закон будет «полностью отличаться от предыдущего..» (с), то что теперь — любое отличие воспринимать как плевок в предудущий и его выполнявших? Хм… Меняют Конституции. Меняют целиком. И, собственно, меняют не в пику прежней, а потому, что меняется государство, законы, права и обязанности и так далее.
А запрет бить дубинкой это хорошо.
Паровоз, быстрее которого бегут, делают-то по-большей части СМИ. По заголовкам можно сделать вывод, что вся реформа заключается только в этом.
«А если нет»? А кто это знает? Так же справедливо слеующее — «А если да, но не воспользовались возможностью?». Нет другого способа увидеть результаты, если не затратить реальные усилия и средства.
«Тупое швыряние»… Если некто уже вновь испеченный полицейский может сказать гражданину — «Шура, не торгуйтесь, вы не в милиции» и Шура действительно почувствует это, то это уже будет означать, что потрачены с толком. Кто может посчитать отдачу от этих вложений в деньгах? Да никто. Но меняются имена, названия, символы и так далее. Это имеет место быть и будет иметь. И это все стоит денег.
Тысячу раз бы согласился, если бы речь шла только о переименовании.
Если предстоящая реформа даст ожидаемые результаты, то затраченные на переименование деньги будут стоить этого. Причем — только в этом случае. Если ничего не даст реформа — а просто переименование ничего не даст, это понятно — то вообще бессмысленно говорить отдельно и только о переименовании и затрачиваемых на это средствах.
Да, немного. Было бы неплохо, если бы органы стали одним из таких мест.
Ты под беспределом понимаешь визг задержанного, а я несколько другие вещи. Что для простого гражданина нормально, для сотрудника милиции уже беспредел. Дать по рогам — беспредел. Взять на дороге несколько сотен в свой карман за нарушение — беспредел.
Хм… Ты считаешь нелепым и вправе так считать. Я считаю по другому. Повторяться не буду о сложившемся и стойком отношении населения к милиции. Причем — негатив уже априорный. Дядя Степа на ум уже давно не приходит при произнесенном кем-либо словах «милиция» и «милиционер». Заставить воспринимать по-другому весьма и весьма.
Ясно любому, что простое и только переименование ничего не дает. Но и просто переименовать не предлагается.
Такое ощущение, что в этой новости ты увидел только «Переименовать». Вообще-то на рассмотрение вынесен проект закона о милиции в связи с реформой МВД. И поступило предложение переименовать ее в полицию.
Куда бы не бежал — этот аргумент, дескать «можете не любить, но все равно побежите в милицию» давно не работает и не устраивает никого, ибо из области «На безрыбье и рак рыба».
Нет, насчет желания служить не бред. Именно, что туда идут служить за бабки, соц.пакет и прочая, а не потому, что в другого места работы себе не представляют. Отсюда взятки, беспредел, коррупция и все остальное. Идут, видимо, не те.
Действительно. Поднял зарплату личному составу и все пучком. Блин, совершенно и всем очевидно, что палить деньги на «косметический ремонт» милиции уже бессмысленно. Менять нужно все — начиная от названия, принятия нового закона о милиции (?) и так далее. По поводу названия — сейчас слова милиция, мент и так далее не вызывает ничего, кроме отрицательного даже у тех, кто никогда с ней не сталкивался. Они стали уже неким жупелом, что совершенно не способствует ни престижу органов, ни желанию идти служить туда молодым. Вот и получается — палить деньги без коренных реформ уже нет толку, а просто переименовывать — тем более. Вот и вносится на обсуждение новый проект закона с новыми требованиями ко всему и вся, что касается ОВД. Почему нет?
Население активно подсаживают на СШАсовский образ жизни. Вот и милицию в полицию переименовали.
смысл которой очевиден — переименование в милицию в полицию суть подсаживание на американский образ жизни.
И была реплика, суть которой — это не так. Собственно, этим она ограничивалась.
повествуют про американских звезд и ихний образ жизни
Хоть в курсе, что полиция в России была учреждена более чем на 100 лет ранее (Петр первый, 1718), чем формально появился старейший департамент полиции США Бостонский?
А я все больше и больше убеждаюсь, что служить не хочу в такой армии, не потому что родину не люблю, а потому что не люблю наших дибилов военных в высших слоях военного аппарата.
Хы… Потрясающе. На своей службе — если не служил — тебе как-то недосуг будет общаться с дебилами в высших слоях военного аппарата. Так что можешь идти служить спокойно.
Да без разницы — Горбач, Андропов, Черненко. Прокатить можно Горбачева. А если при этом прокатывается государство, то что-то в этом государстве не так. И давно.
А дело не в том, что «было хорошо», а в том, чем это «хорошо» обеспечивалось. Нефтяными деньгами. Были деньги от нефти приличные (конъюнктура была прекрасная лет 15-17, до начала 80-х) — были товары, продукты и прочие удовольствия. Потом лафа кончилась — цены на нефть упали в разы. Кончились удовольствия.
Хы… Горбачев пытался делать то, что еще Косыгин пытался делать — экономическую реформу союза. Косыгина не услышали. А попытки Горбачева были уже запоздалые и бесполезные.
Что делать, чтобы не обвинили в репрессиях, когда казнокрадство в России — массовое явление?
В репрессиях не обвиняют, их наличие констатируют либо нет. Что-то не вспоминаются факты обвинения в репрессиях кого-либо за жесткие преследования казнокрадов. Но это так, к слову.
(Ковалев был министром юстиции). Без Сталина никак? Смертная казнь за хищения в особо крупных размерах применялась и без Сталина. Правда, воровали и продолжают воровать.
Единственный выход куда? В чем программа максимум? Побольше крови единовременно и регулярные кровопускания далее и периодически — для чего? Чтобы порядок был? А кому нахрен нужен такой порядок, если он будет нуждаться в регулярной кроводаче?
Смысл в чем? Уничтожать людей для того, чтобы навести порядок для людей. Так что ли? Осталось только отделить одних людей от других, выяснить — какую из них уничтожить, чтобы второй было счастье. Выяснять и решать это кто будет? Что-то мне подсказывает, что не ты, а а-ля Сталин. И многих это огорчит.
Народ какой-то капризный пошел. С одной стороны требует Сталина, а когда появляются заголовки в СМИ типа — «Закон о ФСБ перенесет Россию в 1928 год», почему-то не радуется, а возмущается. Что так? Праздником надо объявлять 11 июня сего года (первое чтение выстраданного и страстно ожидаемого проекта закона). Так нет. Матерится народ почему-то.
Будешь настаивать на том, что после выпитой бутылки пива не садились за руль? Попробуй. Если не получится, то попробуй настоять на том, что после выпитой бутылки пива любой водитель категорически отказывается от другой.
А потом объясни — откуда 30 000 жертв на дорогах ежегодно?
Да, есть Венская конвенция. Найди в этой конвенции пару букв, которые дают право водителям управлять автомобилем в пьяном состоянии, причем управлять в тех масштабах, которые приводят к означенным цифрам.
Все просто. Пьяные за рулем оказываются по разным причинам. Кто-то напился дома, а потом за руль; кто-то начал дома, а потом за руль и продолжил; кто-то начал в автомобиле и потом продолжил. Если исключить тех (запретить), кто сел за руль после одной банки или позволил ее уже за рулем, то не нужна и арифметика, чтобы сообразить — количество управляющих автомобилем в состоянии опьянения уменьшится. В доказывании не нуждается. Следовательно — уменьшится число ДТП.
Разумеется, то этот закон не гарантирует, то за рулем не окажется безбашенный, который уже сел чуть живой за руль, но число тех, кто становился таковым уже в салоне авто — уменьшится.
Если, например, запретить на работе появляться с запахом от стакана пива, выпитого с утра, то совершенно очевидно, что пьяных на работе станет меньше, ибо продолжение «банкета» происходит именно на рабочем месте.
(Пытаюсь представить такого девятнадцати летнего «авторитета» и уссы… сь).
Можно говорить о том, что командованию нужен дед, якобы для поддержания дисциплины, для «внештатного» обучения делу новичков. Только в число этих дедов никак не попадают те, кто глумится над молодыми бойцами, ибо глумление это дебилизм, а отсутствие мозгов и «опытный старослужащий» понятия несовместимые. Не нужны такие командованию и уважением они не пользуются. Скажу больше — таких «криминалов», коих меньшинство, не уважают даже их адекватные одногодки.
Тем не менее — говно есть. Но а абсолютном меньшинстве. Это как раз те, кто и до призыва был говном.
Тебе не приходило в голову, что это ник Лyka, но первая буква заменена на английскую L? Нет, и не должно приходить. Так захотелось мне и этого достаточно. Я понятно объяснил?
Все это происходило при наличии лесоохраны, авиабаз и прочего. Тем не менее.
Понятно, когда загорится дом и коровник по техногенным причинам, то за отстутствие и воды, и всех прочих пожарных приблуд надо спрашивать. Только до пожара. Что, никому из сельсовета, односельчан не приходило в голову, что все вокруг имеет свойства гореть?
Не тушилось толком… Тушилось в той степени, насколько возможно было. Не было таких пожаров в то время, когда были пруды, лесохрана и прочая. И как бы обстояло дело при прежнем снаряжении и организации — можно только догадываться. Никто не может сказать, что в то время, при лесоохране, при прежней пожарной охране и так далее, пожары гасли на ура. Да ничего подобного. В начале 70-х в центре города школа сгорела за полночи напрочь. Было все. А школы нет.
По поводу домов уже давно были объяснения и даны указания — строить не меньше тех, которые сгорели. С местными «олигархами»-владельцами коттеджей разговор будет индивидуальный.
Ну, а про яйца..., можно, конечно, веселить себя и фантазировать. Никто никого не повесит.
Тут недавно один умник все на рынду просил. Проснулся и интеллект свой показывает. Что, за 20 лет, с тех пор как сняли рынду (рельсу) ума не хватило повесить, если она все решала?
Пруды… Какие пруды в глухом лесу? Когда их там сооружали? Или там, где есть пруд (а они есть кое-где, естественные, куда они делись...), или есть речка — там пожаров не было? Или были в полчаса потушены? Да и Европа со Штатами периодически горит. Наверное и там туго с прудами и с рындыми.
Что ты будешь объяснять, если на этом самом месте вокруг Москвы, будут вновь выстроены дома погорельцам?
Вначале предложенным переименованием, которое в проекте вообще дело двадцатое. Причина — миллиарды на ветер и доводы в бессмысленности менять название.
Потом уже не устраивает весь закон (которого еще нет, кстати, есть проект, предложенный к обсуждению). Причина та же — миллиарды на ветер. Очевидно, что те, которые уйдут на переименование.
Надо полагать, что если президент отзовет свое предложение (допустим) о «Законе о Полиции» и обсуждаться и приниматься будет новый Закон о Милиции, то аргументация: «ВСЕ, ЧТО СЕЙЧАС ЗАЯВЛЯЕТСЯ, КАК ПРОРЫВ В СИСТЕМЕ ДЕЙСТЫУЕТ МНОГО ДЕСЯТКОВ ЛЕТ!!!» должна остаться, не так ли? (Миллиарды, которые могут быть потрачены на переименование — спасены).
Если да, то тебе нужно будет уже обосновать ненужность нового закона (О милиции) уже без ссылки на «это деньги в трубу». Обоснуй.
Если нет, твой аргумент, что в кавычках, ничего не стоит.
Сейчас об этом законе мы знаем чуть более, чем ничего. Будет ли он плох, хорош, или повторит действующий, узнаем после его принятия. Но писаться, обсуждаться и приниматься все три возможных варианта будут совершенно одинаково.
Можно как угодно относиться к власти, можно к ней вообще никак не относиться, как я, например, однако надо понимать, что если:
— Назревает необходимость (она назрела) в принятии нового закона, кодекса — он принимается. Как, например, ТК пришел на смену почившему КЗОТу.
— Если он будет приниматься, то приниматься будет только действующей властью (законодательной), плохая она или хорошая, неважно — приниматься будет ею. Других способов нет.
— Вначале принимается закон, принятие которого вовсе не означает, что сегодня приняли, а завтра уже все стало по-другому. Закон всего лишь инструмент, с помощью которого отношения исполнительной власти (МВД в данном случае) и граждан со временем (далее и всегда) будут строиться в соответствии с новыми правилами.
«но вот, к примеру я, не вижу смысла в переименовании МВД.»
Это нормально. Если бы ты, или кто-то другой видел (или не видел) смысл и этого было достаточно, то спросили бы конкретно тебя или кого-то другого и поступили в зависимости от полученного ответа. Поэтому и выносят на обсуждение, поэтому он (закон) будет рассматриваться во множестве рабочих групп, комиссий из специалистов, экспертов, юристов и так далее, а потом и на пленарных заседаниях законодателей. И даже в этом случае объективно оценить его эффективность можно будет только после применения на практике.
Чтобы увидеть вафлю в топике с предполагаемой нормой «об ограничении», нужно обладать достаточно богатой фантазией.
Кроме того — если в действующем законе было ограничение в этом смысле, то что — не в новый не следует вносить? Следует. И что теперь? В чем проблема?
(Если подобные ограничения существуют, то почему били и бьют дубинкой когда, куда и кого-угодно? Если закон был, но не выполнялся, то не для этого в том числе, намерены проводить реформу?)
Кстати, кто этот «злой мент», за которого тебе так обидно? Что, речь идет о полном сокращении личного состава милиции и наборе новых, чтобы не дай бог старые и «злые менты» не попались? Кто и на кого будет думать и кого кому будут противопоставлять? Сам новый полицейский будет говном поливать себя вчерашнего, когда был милиционером? Или пришедший на прием к участковому, но уже полицейскому, будет жаловаться не него же, но вчерашнего — мента? Хы…
А запрет бить дубинкой это хорошо.
Хы… Она нужна не только дуракам и бездельникам. У пассажиров Титаника было все. Кроме удачи.
«А если нет»? А кто это знает? Так же справедливо слеующее — «А если да, но не воспользовались возможностью?». Нет другого способа увидеть результаты, если не затратить реальные усилия и средства.
«Тупое швыряние»… Если некто уже вновь испеченный полицейский может сказать гражданину — «Шура, не торгуйтесь, вы не в милиции» и Шура действительно почувствует это, то это уже будет означать, что потрачены с толком. Кто может посчитать отдачу от этих вложений в деньгах? Да никто. Но меняются имена, названия, символы и так далее. Это имеет место быть и будет иметь. И это все стоит денег.
Если предстоящая реформа даст ожидаемые результаты, то затраченные на переименование деньги будут стоить этого. Причем — только в этом случае. Если ничего не даст реформа — а просто переименование ничего не даст, это понятно — то вообще бессмысленно говорить отдельно и только о переименовании и затрачиваемых на это средствах.
Ты под беспределом понимаешь визг задержанного, а я несколько другие вещи. Что для простого гражданина нормально, для сотрудника милиции уже беспредел. Дать по рогам — беспредел. Взять на дороге несколько сотен в свой карман за нарушение — беспредел.
Хм… Ты считаешь нелепым и вправе так считать. Я считаю по другому. Повторяться не буду о сложившемся и стойком отношении населения к милиции. Причем — негатив уже априорный. Дядя Степа на ум уже давно не приходит при произнесенном кем-либо словах «милиция» и «милиционер». Заставить воспринимать по-другому весьма и весьма.
Ясно любому, что простое и только переименование ничего не дает. Но и просто переименовать не предлагается.
Куда бы не бежал — этот аргумент, дескать «можете не любить, но все равно побежите в милицию» давно не работает и не устраивает никого, ибо из области «На безрыбье и рак рыба».
Нет, насчет желания служить не бред. Именно, что туда идут служить за бабки, соц.пакет и прочая, а не потому, что в другого места работы себе не представляют. Отсюда взятки, беспредел, коррупция и все остальное. Идут, видимо, не те.
смысл которой очевиден — переименование в милицию в полицию суть подсаживание на американский образ жизни.
И была реплика, суть которой — это не так. Собственно, этим она ограничивалась.
Хоть в курсе, что полиция в России была учреждена более чем на 100 лет ранее (Петр первый, 1718), чем формально появился старейший департамент полиции США Бостонский?
Хы… Потрясающе. На своей службе — если не служил — тебе как-то недосуг будет общаться с дебилами в высших слоях военного аппарата. Так что можешь идти служить спокойно.
В репрессиях не обвиняют, их наличие констатируют либо нет. Что-то не вспоминаются факты обвинения в репрессиях кого-либо за жесткие преследования казнокрадов. Но это так, к слову.
(Ковалев был министром юстиции). Без Сталина никак? Смертная казнь за хищения в особо крупных размерах применялась и без Сталина. Правда, воровали и продолжают воровать.
Смысл в чем? Уничтожать людей для того, чтобы навести порядок для людей. Так что ли? Осталось только отделить одних людей от других, выяснить — какую из них уничтожить, чтобы второй было счастье. Выяснять и решать это кто будет? Что-то мне подсказывает, что не ты, а а-ля Сталин. И многих это огорчит.