человече, беларусы не возят мясо и пищу из-за границы, шмотки, тяжелая техника — своя. они даже из китая ничего не везут. а у нас только газ покупают.
Не говори о том, чего не знаешь. На сегодняшний день Белоруссия имеет (и всегда имела) отрицательное торговое сальдо (миллиард с четвертью долларов). Это означает, на такую сумму она импортирует больше, нежели экспортирует. И в этом смысле у нее пока ничего радужного нет.
Было другое поколение-другие ценности.Сейчас моя хата скраю ничего незнаю.И государство само распущено пускает кого попало, деградация, произвол и.т.д.Но преступления были, просто не в таком масштабе.И многое не афишировалось так как это действовало бы против политики интернационала СССР.
Об этом и речь. Изменилось многое, но ислам так и остался исламом, а кавказцы кавказцами. Значит причины нужно искать в чем-то другом.
Преступления были в Союзе, естественно. И кто их больше совершал — русские или нерусские и на какой почве — еще вопрос. Впрочем — как и сейчас.
у не надо в таких радужных тонах. Рабовладение — было, презрение к другим этносам — было, убийства на националистической почве — тоже. И вообще, много чего было…
Чтобы не было. Речь в теме идет о причинах преступлений сейчас, главными причинами которых называют Кавказ и ислам.
А Кавказ вместе с исламом кучу лет находился в составе Союза и подобного головняка не присутствовало. Вся хрень рассцвела буйным цветом после его распада.
есть ли кукловоды или нет воевать они не перестанут
Хм… Чем объяснить отсутствие в СССР в течении многих десятилетий этих проявлений — убийства, теракты, заложники, фанатики и прочая? Кавказ был. Ислам всегда был. «Источник» всех бед, как говорится, налицо, а всей этой хрени не было.
Ты хоть в курсе, что такое легитимность? Это законность. В данном случае власти. Так вот, законность определяется соответствием действующему законодательству, а не поддержкой или нет населением, которую ты оцениваешь в 10-14 процентов.
Кроме того. Такая математика ни к черту не годится. Вкупе с логикой.
Если из 100 млн.чел. 10-14 млн. проголосовало «за», то нет никаких оснований утверждать, что оставшиеся 86-90 млн.чел. это те, кто «против».
Если бы это было не так, то в равной справедливо было бы утверждать, что проголосовавших «против» (меньше 50%) было всего-то 6-8 млн. чел. и делать вывод с точность до наоборот — остальные поддерживают выбор.
Что-то статью то опубликовали, а автора «забыли» назвать=)
А это заметно (или похоже) когда даются толкования слов.
Торговля имеет отношение к отторгать такое же, какое имеет к парторгу.
И министр к монстру никого отношения не имеет. Первое от латинского minister, второе от французского monstre
Вот только сохранять свою культуру, путем обсирания чужой — как то не правильно, не находишь?
Неправильно, но эффективно. Куда проще что-то принизить — на фоне низкого становишься высоким, даже если сам чуть выше фляги. Сложнее вырасти не принижая то, с чем меряешься. )))
Харошь уже вилять. Ты спросил, будут ли избавляться от тех, с чьим мнением несогласно большинство — я тебе ответил, что будут удаляться посты и комменты (как предупреждение), содержащие «непотребство»,
С чего бы я перед тобой вилял? Вот твой ответ на мой первый пост:
Ну а Луке — ты малость лукавишь. При рейтинге -10 ты уже не можешь дискутировать с человеком, ибо он не может писАть комменты. Если люди сказали что «мы не хотим его слушать», то это не наше решение — так решили пользователи
Из него следует, что минусы за комментарии (собственно, состояние рейтинга) означают — «мы не хотим его слушать», и «так решили пользователи».
Сейчас на движок сваливаешь. Определись для себя сначала.
Да и надоел бессмысленный разговор.
Единсвтенное, что мне не нравится, что у нас одна партия у Власти.
У власти всегда кто-то один. Другое дело, что оппозиция (системная) вообще не в состоянии влиять на что-либо в виду своей малочисленности (относительно партии власти).
Ты всерьез полагаешь, что все изложенное в твоей писанине следствие отсутствия свободного волеизъявления народа? То есть — они выбирали одних (кого?), а власть прибрали к рукам другие, кого и не выбирали даже? Так что ли? Убеди или постарайся убедить в том, что «правильный» выбор (опять-таки — кого?) гарантирует, что выбранные не угробят Родину? Откуда может знать избиратель, выбирая кого-либо, что лет через 4-6-8 выбранный не опустит страну в дерьмо или напротив — что-то сделает для ее процветания? Если очевидно, что оценить правильность или нет выбора можно только постфактум, но не наперед.
Если «теми» выкладываеццо «действительно непотребное».
Да ладно тебе. Я знаю о чем говорю. В свое время был лишен возможности комментировать именно за полученные минусы за свою точку зрения, а не за «непотребные» высказывания.
Есть кино такое — «Республика ШКИД», а в нем эпизод, в котором идут выборы старшины (или просто старшего) школы для беспризорников. Цыган (есть там такой герой. Из «крутых» обитателей этой школы) предлагает себя и в качестве главного обещания избирателю — только горбушки (хлеба) на завтрак, обед и ужин. «Публика неистовствовала» от восторга. Но выбрали другого. Потому как руководство школы резонно посчитала — с таким народным волеизъявлением школе придет п… ц. И действительно пришел бы. Хы…
MechMessiah
Вот и вернулись к вопросу, который я задал в самом первом посте. И на который нет ответа, во всяком случае вразумительного. Разве что этот:
Второе же было, есть и будет, и никто с этим не спорит.
Похоже непонимаешь именно ты. Вернее понимаешь, но все равно зачем-то пытаешься спорить не пойми о чем. Вернемся к началу.
А чем отличаются минусы за действительно непотребное, от минусов, которыми засыпали за выражение точки зрения? Последних куда больше, они сопровождают каждую дискуссию.
Тем не менее ты единственный в теме, который не может воздержаться от комментариев моих постов. Какой смысл комментировать то, что нельзя назвать суждением? Дуростью это отдает.
Вопрос на засыпку — почему большинство присутствующех здесь должны смотреть тех кто им не интересен? Они выразили свое мнение, они должны взять точку меньшинства? Потому что меньшинству так хочеццо? Сомневаюсь.
Ты на самом деле не понимаешь? Давай по-порядку.
Что делает интересным тему (по сути — сайт) — топик скопипастенный (чаще) или своими словами написанный? Куда там. Это только лишь попытка автора создать тему. Тему будет создана (если повезет) участниками дискуссии. И не глубокими и изумительными по своей лапидарности, щедро одариваемыми плюсами мыслями типа:
«Педе… т», «Мудак», «Пиздеж» и подобным, а наличием дискуссии — спором, который по определению предполагает наличие противоположных точек зрения. И чем серьезней спор, чем больше разных (каких угодно) мнений, возражений, тем больше оснований утверждать — тема состоялась, она интересна, в ней присутствуют совершенно разные точки зрения. Она будет читаема и, разумеется, изобиловать минусами. При отсутствии острых дискуссий она будет что называется «унылое г....», коих полно на ресурсе.
И вот ты пытаешься убедить в том, что оппонент в споре (один из тех участников, благодаря которому существует тема), увешанный минусами это один из тех, кто лишний на ресурсе? Пытаешься убедить в том, что поставленный минус суть «выраженное мнение»? Глупость. Минус в большинстве своем здесь, это как раз отсутствия мнения или неумение его сформулировать (что по сути одно тоже). О каком мнении можеть идти речь, если иного пользователя осыпают не только за первый, второй коммент в теме (это, вероятно, означает, что минусующие семи пядей во лбу и они уже знают ответы на все вопросы темы, которая еще и не состоялась), но и просто за вопрос?
И вот из таких демонстраций фиги в кармане (сказать-то нечего) — минусов, ты делаешь сногсшибательный и однозначный вывод — публика постановила, что мы не хотим читать имярек. Потрясающе.
они должны взять точку зрения меньшинства?
Точка зрения хоть большинства, хоть меньшинства не нуждается в том, чтобы ее брали. Это не хрен. В дискуссии она либо опровергается (при наличии мозгов), либо игнорируется в виду явной несостоятельности. Кроме того — кто из присутствующих здесь — пусть даже из числа «большинства» (присутствующих в конкретной теме, а не на ресурсе) может определить и публично заявить — это точка зрения правильная, это нет? Я тебе скажу — только полный дурак.
Да, и еще по большинству. Марк Твен говорил так (он знал, что говорил):
«Если я чувствую, то начинаю думать как большинство, то понимаю — пришло время меняться».
Да нет вразумительных ответов, которые бы объясняли, почему точка зрения большинства является единственно правильной. Почему несогласные с ней либо могут в перспективе быть забанены, ибо свое несогласие большинство выразит минусами; либо им не следует выражать свою точку зрения, а писать то, что принимается. Только и всего.
я вынужден опускаться до вашего уровня, стараясь донести до вас свои мысли на простом, понятном вам языке.
Хм… А зачем тебе нужно доносить свои мысли до тех, кто много ниже твоего уровня? Настолько низкого, что даже ты с высоты своего уровня не можешь их понять? Вот нахрен мне втолковывать мальцу соседскому устройство мироздания? Но по буху могу.
Ну да ладно.
Знаешь ли, из-за одного такого недоразумения сервер чуть ли не конфисковали? И теперь вопрос — оно нам надо?
Ты же понимаешь, что речь не об этом? Совсем не о бестолковых и запрещенных, скажем так, публикаций. Вряд ли бы кто возражал против того, чтобы пользователя ограничивали за регулярный вынос на сайт непотребного.
я почему-то не вижу твоих собственных мнений по разным вопросам, только противоречия…
Конкретно в данном случае ты сделал вид, что нихуя не понимаешь сути, а привязался к каким-то частностям. Чтобы попиздеть.
Да мне как-то плевать на то — видишь ли ты или нет. Мне до этого какое дело?
А возражать чему-либо я буду, если это вызывает возражения.
И не делай мне замечания. Следовать-то им я с какого хрена буду?
Я никого не пытаюсь принизить или оскорбить, я объясняю суть. Ты для сайта не сделал ровным счетом ничего, однако очень сильно возмущаешься его политикой. Почему?
MechMessiah, это скорее недоумение, чем возмущение. Можно и, наверное, нужно принимать какие-то меры по ограничению бестолковых публикаций, комментариев (хотя достаточно просто не читать их. Игнорировать). Но суть-то в другом — писать о своей точке зрения и тем более отстаивать ее, получается — глупо и чревато.
Выигрывают ли от этого темы? Ни в коей мере. Тогда в чем выигрывает сайт?
Ой, у тебя где-то были возражения «по существу»? Прости, не заметил. В твоём унылом брюзжании весьма сложно отыскать хоть какие-нибудь возражения, а тем более «по существу». Уход от темы дискуссии, уклончивость от прямых вопросов, шаблонные тезисы, идеологические штампы, многозначительные тонкие намёки на толстые обстоятельства — это описание краткое обобщённое описание твоего стиля.
finder, мне неинтересно даже возражать тебе. Ступай себе.
Ну а Луке — ты малость лукавишь. При рейтинге -10 ты уже не можешь дискутировать с человеком, ибо он не может писАть комменты. Если люди сказали что «мы не хотим его слушать», то это не наше решение — так решили пользователи.
Это ты лукавишь. Каждый в отдельности может не согласиться с комментарием (это нормально, дискуссия это всегда возражения) и из этого никоим образом не следует, что этот не согласившийся своим минусом заявил — я не хочу его слушать. Утверждать обратное суть бред. Однако не пользователи решили, что n-ое количество минусов означает — мы не хотим его слушать, а вы делаете из этого такой вывод. Что, на минусах написано — этот означает мое несогласие с точкой зрения, а этот означает — не хочу тебя слушать? Если да, то плюс за пост, например, «козлы черножопые» означает — я (мы) открыв рот хотим тебя слушать? Я вас умоляю.
Допустим, существует некий пользователь D., который постоянно постит статьи, уходящие в минус. Такой пользователь, в нашем гипотетическом примере, в скором времени получит бан.
Хм… То есть — в идеале можно избавиться от тех, с чьим мнением большинство несогласно? А смысл дискутировать с теми, кто самозабвенно одобряет? Себя веселить и тешить?
Об этом нам рассказал Сергей Лисовский, заместитель
председателя Комитета по аграрно-продовольственной политике Совета Федерации:
Да, как он прав, Лисовский. Тут не так давно была передача по ТВ. В ней как раз и рассказывалось о том, то пихают и в кур, и свиней и прочее мясо. Как раз то, о чем говорит Лисовский — от антибиотиков (у употребляющих такое мясо вырабатывается привыкание к антибиотикам и в случае заболевания и назначения антибиотиков врачом, они не уже не действуют на организм. Привык), до других всевозможных химикатов для одной цели — ускорить рост и вес.
А вот передача эта называлась «История всероссийского обмана» и речь в ней шла именно о российских производителях мяса кур, свинины и прочего. Лисовский участвовал в этой передаче среди прочих производителей, к которым, собственно, и были направлены все претензии.
Конкуренты грядут. Вой нужно поднимать.
Бля, ну если президент и премьер так пного говорят об онано технологиях, то почему должны продавать нефть, а не сверхновое нанотопливо?
Странное понятие об экспорте. Страна, обладающая огромными запасами нефти всегда продавала и будет продавать нефть в сколь угодно больших количествах. Вне зависимости от состояния ее экономики. Это логично — из каких соображений отказываться от продажи того, чем обладаешь в огромных количествах?
А вот улучшать качественную сторону остальной части экспорта — оборудование, продукты машиностроения и прочая, это другой вопрос и прежде всего вопрос развития высокотехнологичных производств и, разумеется, времени.
Когда говорят о сырьевой экономике, то ее минус не в том, что продается сырье, а в том, что имея достаточное количество валюты от его продажи, велик соблазн вообще не развивать реальную экономику. Так было в 1965 году, когда было открыто Самотлорское месторождение нефти и поперли бабки. Руководство союза отказалось от «косыгинских реформ» направленных на стимулирование экономики и так и жили на нефти до 1987 года — до падения цен на нефть.
Сейчас, и это очевидно, такая политика не проводится. Напротив — развитию реального сектора уделяется много и внимания, и денег. А чтобы стать конкурентноспособным на мировом рынке в той или иной области производства, недостаточно ни указов, ни одного желания. Нужно еще наладить, освоить и сделать свою продукции таковой.
P.S. Если много и говорят о нанотехнологиях, то не как о свершившемся факте массового выпуска нанопродукции, а как о необходимости ее развития в числе других сфер экономики.
Зачёт!
Ты целый месяц рожал эту гениальную формулировку,
и ярко продемонстрировал свои умственные способнос
Наивный. Я только вчера в «тапочках» увидел, что есть новая запись. А поскольку уже в каком-то блоге высказался о твоих «аргументах» (клепотократия, вЕРтухаи, вЕРтикаль и прочая) то нет смысла дискутировать там, где нет предмета дискуссии.
У тебя нет ничего, кроме театральных «с очень большим чувством» и понтов насчет зомбоящика. Твои «наверняка слышал, дам тезис, подумать не пробовал» оставь для публики, если это ее трогает или для себя.
Моих умственных способностей для тебя хватает и это очевидно — твоих возражений по существу ноль (и никогда их не было). Остается что-нибудь промычать про умственные способности оппонента. Валяй дальше. Хы…
Если что, я без осуждения, сам люблю поездить, гаджеты, подарки и все такое.
Мне просто казалось, что для этого вовсе необязательно становиться президентом.
Да, но и журналистом становиться было необязательно для этого. Но ты им стал.
у нас масса проблем в стране, с теми же детьми в детских домах, детские садики нуждаются в ремонтах, школы, родильные дома. может лекарства нужны для эксперимента над африканскими детьми (подопытные кролики), другого объяснения не вижу этой щедрости
Дома уже все в порядке, можно и Африке помочь…
Вспоминаются времена СССР, когда помогали туевой хуче «братских народов», в конечном итоге забивавших 8======Э на своего покровителя, а родная инфраструктура не знала апгрейда десятилетиями.
О чем говорите-то? Выделение этих средств (и не только этих и не только для Африки) обусловленно решением «Большой восьмерки», членом которого является Россия. Посему — если считаете это неправильным, то нужно обсуждать не выделение кому-либо каких-либо средств, а членство России в тех или иных международных организациях (которое обязывает ее принимать участие и в расходах на то или иное).
На кавказе они считают что вставшие на сторону государства и закона, против шариата автоматом становится неверным (хотя не стоит верить в то что кто то там всал на сторону государства служить — там встали за деньги.)
Допустим. Сколько на Кавказе стоят против государства и закона (те, которые стреляют, взрывают, убивают) и сколько остальных, которые не делают этого? И те и другие — мусульмане и все живут на Кавказе.
Вот в соседних блогах говорят о «партизанах». Последние для себя тоже посчитали, что менты неверные (даже нашли единомышленников) и пошли их убивать. Очевидно, что к религии в первом случае, никакого отношения эти их лозунги не имеют (а их нужно провозглашать, ибо убивать без цели — свои же не поймут, а другие призывы как-то: самостоятельность, отделение и прочая — уже не проходят. Осталось только — «убей неверного».)
А вот в мусульманстве есть прямые указания убивать неверных.
Все это хрень, которая позволяет радикальным исламистам, фанатикам и им подобным, оправдывать свои убийства.
Каких «неверных» они убивают в Ингушети, Северной Осетии (террористический акт в Беслане), где полно исповедующих ислам?
Фильтровали они на верных или неверных тех, кто находился в Торговом центре (США) 11 сентября? Среди погибших было тоже полно мусульман.
Мысль у меня такая, что идеология, выраженная, например, в религии, формирует характер, образ жизни и пр
Не могу согласиться. Я неплохо знаю Среднюю Азию — много и часто бывал там (родственники жили), служил. Тоже мусульмане, но ничего общего с обсуждаемой причиной там не наблюдалось в обычной жизни.
Какое имеет значение — над кем? Ибо:
Или не так?
Не говори о том, чего не знаешь. На сегодняшний день Белоруссия имеет (и всегда имела) отрицательное торговое сальдо (миллиард с четвертью долларов). Это означает, на такую сумму она импортирует больше, нежели экспортирует. И в этом смысле у нее пока ничего радужного нет.
Об этом и речь. Изменилось многое, но ислам так и остался исламом, а кавказцы кавказцами. Значит причины нужно искать в чем-то другом.
Преступления были в Союзе, естественно. И кто их больше совершал — русские или нерусские и на какой почве — еще вопрос. Впрочем — как и сейчас.
Чтобы не было. Речь в теме идет о причинах преступлений сейчас, главными причинами которых называют Кавказ и ислам.
А Кавказ вместе с исламом кучу лет находился в составе Союза и подобного головняка не присутствовало. Вся хрень рассцвела буйным цветом после его распада.
Хм… Чем объяснить отсутствие в СССР в течении многих десятилетий этих проявлений — убийства, теракты, заложники, фанатики и прочая? Кавказ был. Ислам всегда был. «Источник» всех бед, как говорится, налицо, а всей этой хрени не было.
Ты хоть в курсе, что такое легитимность? Это законность. В данном случае власти. Так вот, законность определяется соответствием действующему законодательству, а не поддержкой или нет населением, которую ты оцениваешь в 10-14 процентов.
Кроме того. Такая математика ни к черту не годится. Вкупе с логикой.
Если из 100 млн.чел. 10-14 млн. проголосовало «за», то нет никаких оснований утверждать, что оставшиеся 86-90 млн.чел. это те, кто «против».
Если бы это было не так, то в равной справедливо было бы утверждать, что проголосовавших «против» (меньше 50%) было всего-то 6-8 млн. чел. и делать вывод с точность до наоборот — остальные поддерживают выбор.
Действительно — где логика? Из чего вывод о том, что власть нелегитимна?
И дальше что? Мне посыпать голову пеплом из-за того, что Mr__Smith считает это х… ей?
Хы… Детский сад. Я в отличие от тебя в соответствующей теме привел тебе же законные основания для этого, на которых ты утух.
А это заметно (или похоже) когда даются толкования слов.
Торговля имеет отношение к отторгать такое же, какое имеет к парторгу.
И министр к монстру никого отношения не имеет. Первое от латинского minister, второе от французского monstre
Неправильно, но эффективно. Куда проще что-то принизить — на фоне низкого становишься высоким, даже если сам чуть выше фляги. Сложнее вырасти не принижая то, с чем меряешься. )))
С чего бы я перед тобой вилял? Вот твой ответ на мой первый пост:
Из него следует, что минусы за комментарии (собственно, состояние рейтинга) означают — «мы не хотим его слушать», и «так решили пользователи».
Сейчас на движок сваливаешь. Определись для себя сначала.
Да и надоел бессмысленный разговор.
У власти всегда кто-то один. Другое дело, что оппозиция (системная) вообще не в состоянии влиять на что-либо в виду своей малочисленности (относительно партии власти).
Ты всерьез полагаешь, что все изложенное в твоей писанине следствие отсутствия свободного волеизъявления народа? То есть — они выбирали одних (кого?), а власть прибрали к рукам другие, кого и не выбирали даже? Так что ли? Убеди или постарайся убедить в том, что «правильный» выбор (опять-таки — кого?) гарантирует, что выбранные не угробят Родину? Откуда может знать избиратель, выбирая кого-либо, что лет через 4-6-8 выбранный не опустит страну в дерьмо или напротив — что-то сделает для ее процветания? Если очевидно, что оценить правильность или нет выбора можно только постфактум, но не наперед.
Да ладно тебе. Я знаю о чем говорю. В свое время был лишен возможности комментировать именно за полученные минусы за свою точку зрения, а не за «непотребные» высказывания.
Совершенно точно это то, что топик без комментов это пустое место, а комментов без топика не бывает. Рассматривать их по отдельности бессмысленно.
Вот и вернулись к вопросу, который я задал в самом первом посте. И на который нет ответа, во всяком случае вразумительного. Разве что этот:
Стоило ходить вокруг да около?
А чем отличаются минусы за действительно непотребное, от минусов, которыми засыпали за выражение точки зрения? Последних куда больше, они сопровождают каждую дискуссию.
Тем не менее ты единственный в теме, который не может воздержаться от комментариев моих постов. Какой смысл комментировать то, что нельзя назвать суждением? Дуростью это отдает.
Иди поиграйся где-нибудь. Не мешай.
Ты на самом деле не понимаешь? Давай по-порядку.
Что делает интересным тему (по сути — сайт) — топик скопипастенный (чаще) или своими словами написанный? Куда там. Это только лишь попытка автора создать тему. Тему будет создана (если повезет) участниками дискуссии. И не глубокими и изумительными по своей лапидарности, щедро одариваемыми плюсами мыслями типа:
«Педе… т», «Мудак», «Пиздеж» и подобным, а наличием дискуссии — спором, который по определению предполагает наличие противоположных точек зрения. И чем серьезней спор, чем больше разных (каких угодно) мнений, возражений, тем больше оснований утверждать — тема состоялась, она интересна, в ней присутствуют совершенно разные точки зрения. Она будет читаема и, разумеется, изобиловать минусами. При отсутствии острых дискуссий она будет что называется «унылое г....», коих полно на ресурсе.
И вот ты пытаешься убедить в том, что оппонент в споре (один из тех участников, благодаря которому существует тема), увешанный минусами это один из тех, кто лишний на ресурсе? Пытаешься убедить в том, что поставленный минус суть «выраженное мнение»? Глупость. Минус в большинстве своем здесь, это как раз отсутствия мнения или неумение его сформулировать (что по сути одно тоже). О каком мнении можеть идти речь, если иного пользователя осыпают не только за первый, второй коммент в теме (это, вероятно, означает, что минусующие семи пядей во лбу и они уже знают ответы на все вопросы темы, которая еще и не состоялась), но и просто за вопрос?
И вот из таких демонстраций фиги в кармане (сказать-то нечего) — минусов, ты делаешь сногсшибательный и однозначный вывод — публика постановила, что мы не хотим читать имярек. Потрясающе.
Точка зрения хоть большинства, хоть меньшинства не нуждается в том, чтобы ее брали. Это не хрен. В дискуссии она либо опровергается (при наличии мозгов), либо игнорируется в виду явной несостоятельности. Кроме того — кто из присутствующих здесь — пусть даже из числа «большинства» (присутствующих в конкретной теме, а не на ресурсе) может определить и публично заявить — это точка зрения правильная, это нет? Я тебе скажу — только полный дурак.
Да, и еще по большинству. Марк Твен говорил так (он знал, что говорил):
«Если я чувствую, то начинаю думать как большинство, то понимаю — пришло время меняться».
Да нет вразумительных ответов, которые бы объясняли, почему точка зрения большинства является единственно правильной. Почему несогласные с ней либо могут в перспективе быть забанены, ибо свое несогласие большинство выразит минусами; либо им не следует выражать свою точку зрения, а писать то, что принимается. Только и всего.
Хм… А зачем тебе нужно доносить свои мысли до тех, кто много ниже твоего уровня? Настолько низкого, что даже ты с высоты своего уровня не можешь их понять? Вот нахрен мне втолковывать мальцу соседскому устройство мироздания? Но по буху могу.
Ну да ладно.
Не хочу. Ты сейчас спрыгиваешь со своих же лозунгов:
Какой смысл дискутировать с тобой о чем-то другом? Так же спрыгнешь.
Мне что, повторяться что ли? Я в первых комментариях вполне доходчиво написал, что имею в виду.
Ты же понимаешь, что речь не об этом? Совсем не о бестолковых и запрещенных, скажем так, публикаций. Вряд ли бы кто возражал против того, чтобы пользователя ограничивали за регулярный вынос на сайт непотребного.
Да мне как-то плевать на то — видишь ли ты или нет. Мне до этого какое дело?
А возражать чему-либо я буду, если это вызывает возражения.
И не делай мне замечания. Следовать-то им я с какого хрена буду?
MechMessiah, это скорее недоумение, чем возмущение. Можно и, наверное, нужно принимать какие-то меры по ограничению бестолковых публикаций, комментариев (хотя достаточно просто не читать их. Игнорировать). Но суть-то в другом — писать о своей точке зрения и тем более отстаивать ее, получается — глупо и чревато.
Выигрывают ли от этого темы? Ни в коей мере. Тогда в чем выигрывает сайт?
finder, мне неинтересно даже возражать тебе. Ступай себе.
Ты только что сделал тоже самое, но обычным для себя способом.
Это ты лукавишь. Каждый в отдельности может не согласиться с комментарием (это нормально, дискуссия это всегда возражения) и из этого никоим образом не следует, что этот не согласившийся своим минусом заявил — я не хочу его слушать. Утверждать обратное суть бред. Однако не пользователи решили, что n-ое количество минусов означает — мы не хотим его слушать, а вы делаете из этого такой вывод. Что, на минусах написано — этот означает мое несогласие с точкой зрения, а этот означает — не хочу тебя слушать? Если да, то плюс за пост, например, «козлы черножопые» означает — я (мы) открыв рот хотим тебя слушать? Я вас умоляю.
Хм… То есть — в идеале можно избавиться от тех, с чьим мнением большинство несогласно? А смысл дискутировать с теми, кто самозабвенно одобряет? Себя веселить и тешить?
Может не в курсе новых порядков я. Паспорта откуда у военнослужащих срочной службы?
Да, как он прав, Лисовский. Тут не так давно была передача по ТВ. В ней как раз и рассказывалось о том, то пихают и в кур, и свиней и прочее мясо. Как раз то, о чем говорит Лисовский — от антибиотиков (у употребляющих такое мясо вырабатывается привыкание к антибиотикам и в случае заболевания и назначения антибиотиков врачом, они не уже не действуют на организм. Привык), до других всевозможных химикатов для одной цели — ускорить рост и вес.
А вот передача эта называлась «История всероссийского обмана» и речь в ней шла именно о российских производителях мяса кур, свинины и прочего. Лисовский участвовал в этой передаче среди прочих производителей, к которым, собственно, и были направлены все претензии.
Конкуренты грядут. Вой нужно поднимать.
Странное понятие об экспорте. Страна, обладающая огромными запасами нефти всегда продавала и будет продавать нефть в сколь угодно больших количествах. Вне зависимости от состояния ее экономики. Это логично — из каких соображений отказываться от продажи того, чем обладаешь в огромных количествах?
А вот улучшать качественную сторону остальной части экспорта — оборудование, продукты машиностроения и прочая, это другой вопрос и прежде всего вопрос развития высокотехнологичных производств и, разумеется, времени.
Когда говорят о сырьевой экономике, то ее минус не в том, что продается сырье, а в том, что имея достаточное количество валюты от его продажи, велик соблазн вообще не развивать реальную экономику. Так было в 1965 году, когда было открыто Самотлорское месторождение нефти и поперли бабки. Руководство союза отказалось от «косыгинских реформ» направленных на стимулирование экономики и так и жили на нефти до 1987 года — до падения цен на нефть.
Сейчас, и это очевидно, такая политика не проводится. Напротив — развитию реального сектора уделяется много и внимания, и денег. А чтобы стать конкурентноспособным на мировом рынке в той или иной области производства, недостаточно ни указов, ни одного желания. Нужно еще наладить, освоить и сделать свою продукции таковой.
P.S. Если много и говорят о нанотехнологиях, то не как о свершившемся факте массового выпуска нанопродукции, а как о необходимости ее развития в числе других сфер экономики.
Чуть не расплакался.
Наивный. Я только вчера в «тапочках» увидел, что есть новая запись. А поскольку уже в каком-то блоге высказался о твоих «аргументах» (клепотократия, вЕРтухаи, вЕРтикаль и прочая) то нет смысла дискутировать там, где нет предмета дискуссии.
У тебя нет ничего, кроме театральных «с очень большим чувством» и понтов насчет зомбоящика. Твои «наверняка слышал, дам тезис, подумать не пробовал» оставь для публики, если это ее трогает или для себя.
Моих умственных способностей для тебя хватает и это очевидно — твоих возражений по существу ноль (и никогда их не было). Остается что-нибудь промычать про умственные способности оппонента. Валяй дальше. Хы…
Юноша, ты свою голову очень обяжешь, если соберешь свои мозги в кучу.
Да, но и журналистом становиться было необязательно для этого. Но ты им стал.
Класс это сделать «каку» кому-либо не нарушая правила.
Ох, ох… Сталин положил начало и правил 80 лет. Хы…
Ну так выложи все плюсы и минусы этого членства и убеди всех, что минусов больше и пора сваливать оттуда.
О чем говорите-то? Выделение этих средств (и не только этих и не только для Африки) обусловленно решением «Большой восьмерки», членом которого является Россия. Посему — если считаете это неправильным, то нужно обсуждать не выделение кому-либо каких-либо средств, а членство России в тех или иных международных организациях (которое обязывает ее принимать участие и в расходах на то или иное).
Допустим. Сколько на Кавказе стоят против государства и закона (те, которые стреляют, взрывают, убивают) и сколько остальных, которые не делают этого? И те и другие — мусульмане и все живут на Кавказе.
Вот в соседних блогах говорят о «партизанах». Последние для себя тоже посчитали, что менты неверные (даже нашли единомышленников) и пошли их убивать. Очевидно, что к религии в первом случае, никакого отношения эти их лозунги не имеют (а их нужно провозглашать, ибо убивать без цели — свои же не поймут, а другие призывы как-то: самостоятельность, отделение и прочая — уже не проходят. Осталось только — «убей неверного».)
Чушь собачья. Когда кого-то доводят в поселке Кировский, то не едут убивать в другой поселок — Ракитный.
Все это хрень, которая позволяет радикальным исламистам, фанатикам и им подобным, оправдывать свои убийства.
Каких «неверных» они убивают в Ингушети, Северной Осетии (террористический акт в Беслане), где полно исповедующих ислам?
Фильтровали они на верных или неверных тех, кто находился в Торговом центре (США) 11 сентября? Среди погибших было тоже полно мусульман.
Не могу согласиться. Я неплохо знаю Среднюю Азию — много и часто бывал там (родственники жили), служил. Тоже мусульмане, но ничего общего с обсуждаемой причиной там не наблюдалось в обычной жизни.