Не… за компанию с защитниками и восхвалителями Пупсика
Рассмешил. У меня на памяти штук 9 правителей. Последние реальным делом занимаются. Предыдущие все больше целовались, да союз просрали. А по-поводу «защищать и восхвалять» или обсирать и хаять — как-то по… Если такие вещи как данность. Как бы кто к ней относился, она не перестает оставаться таковой. Если очевиден факт, что в конце 80-х страна была на грани, а нынешнее положение по сравнению с тем как земля и небо, то он и останется фактом. Если очевидно, что коммунисты не сумели сделать то, что хотели, то это уже исторический факт. Вот и все.
Мавр сделал свое дело — мавр может уходить. Это, кстати, очень удобно.
Понимаешь ли, в чем дело: 20 лет у нас продолжаются «реформы», но курс этих «реформ» — после Е.Г. неизменен, и команда рулит все та-же.
Да? Этот курс, кстати — приватизация, либерализация цен и так далее — повторили вновь появившиеся суверенные государства (из бывших союзных), с учетом, конечно, ошибок, которые неизбежны — никто не знал, как делать и что делать. Что заставило их это сделать? Гайдар? Вот какого хр… они после отделения не пошли по старому или другому пути? Строили бы себе социализм дальше по-тихой.
0.3 промилле и есть «кефирно-квасная» норма. Медведев неадекватен
Обалдеть. Лишают водителей самого святого — кваса или кефира перед поездкой.
Да, Медведев неадекватен в отличие от водил, которые тысячами гробят себя и тех, кто попал под горячее колесо.
Смысл-то очевиден — после кваса или кефира, от которых можно воздержаться без проблем — у его употребившего вряд ли появится желание продолжить и опрокинуть еще кружку кефира-кваса.
А вот после употребления легкого светлого пива такая вероятность вполне реальна.
Сейчас весьма навороченое развитие, между прочим. Просто Магадан далеко, отсюда не очень хорошо видно.
Хм… И что? Хуже, чем было в указанные годы? Что-то не видно, чтобы вы ностальгировали по концу по 89-му, 90-му, 91-му годам. А не мешало бы окунуть на год-другой в тот период, для освежения памяти. Если был в состоянии (имею в виду возраст), то кого ругал за положение вещей? Или устраивало?
Ушел он потому что выполнил план по развалу экономики, запустив ряд диструктивных процессов… никакие мелочи не могут приподнять в моих глазах этого врага и предателя, похоронившего производительную экномику моей страны
Учи историю. П… ц экономике наступил (официально) в 1989-91 годах, когда из свободной продажи исчезло все, кроме хлеба и были введены талоны. Гайдар пришел уже на развалины.
Почитав коментарии Неизвестные осквернили могилу Егора Гайдара был несколько удивлен. Для тех у кого отшибло память решил напомнить...
Это что ты хотел напомнить? Мнение В.А.Кучеренко (аля-Калашникова)? Это типа Господь, который знает, что хорошо, что плохо? Кучеренко ярый советист, что он еще может сказать, кроме как вылить эту кучу дерьма, употребляя слова «оно» и «сдохло»?
Обычно не цитирую кого-либо из инета, но коль скоро вытащили этот уже старый и затертый опус, процитирую того, кто думает иначе и коих — вменяемых — слава богу еще достаточно на Руси.
Есть удивительный парадокс, кривая усмешка Клио, в том, что выросло целое непоротое поколение молодых живчиков, хамоватых бодрячков, которые сегодня упражняются в остроумии по адресу покойного. Прочтя их невинные филиппики, думаю, Е.Т. расхохотался бы в голос: ведь сам факт их бытия во многом обеспечен тем, что в достопамятный момент новейшей истории он со скрипом развернул кособокий баркас российской государственности в сторону хмурого, но спасительного берега.
Не было бы этих сопливых революций 91-93 гг, коммунисты сами бы построили социальный капитализм не хуже Китая-к этому все шло.
И где они были, эти коммунисты в тот период? Языком могли трепать, а что за руль-то никто не хотел браться? Кто не давал? В жопе страна (СССР) почему оказалась после почти 80-летней стройки «социального капитализма»? Гайдар не дал? В 1989 году официально объявили (коммунисты) о начали экономического кризиза, который своего максимума достиг к 1991 году. Гайдар виноват, которого и близко еще не было? Срань началась еще в коммунистические 1960-1970 годы, когда всем стало ясно, что экономика СССР — пузырь.
По поводу революций и «рушить как Гайдар». Гайдар никогда не был ни первым лицом государства, ни первым лицом правительства.
Я задал вопрос — кто и когда умудрился создать независимую экономику России, которую, по-твоему, уничтожил Гайдар? Можешь ответить?
По Колыме. А чем, по-твоему должны заниматься жители поселков Колымы, если золотодобывающие предприятия поменяли форму собственности (закон о приватизации был принят, кстати, еще в 1988 году, до распада Союза), ибо страна переходила на рыночную экономику и этот переход был бы в любом случае, вне зависимости — был бы Гайдар, не было бы Гайдара. Чем? Поселки создавались в свое время исключительно именно золотодобытчиками и для золотодобытчиков. А потом, в связи с новыми формами собственности владельцами золотодобывающих предприятий не нужно было такое количество людей и госдобычи не стало как таковой. Не было другой работы для людей, а им нужно жить, их, поселки, население которых уже ничего не производило, нужно содержать. Не секрет, что непосредственно добычей занималось лишь малая часть населявших поселки, а большая часть вообще не имела к золоту отношения (как, прочем, и в Магадане).
это планомерное уничтожение независимой экономики России
О какой независимой экономике России ты говоришь, которую разваливал Гайдар, если Союз распался в декабре '91, а Гайдар попал в правительство в ноябре этого же года, то есть месяцем раньше?
Хм… Какие годы можно считать годами независимой экономики России, которую «планомерно» уничтожал Гайдар?
Прям отлегло, а то было запереживал за репутацию Горбачева, Ельцина, Путина и Медведева со своими правительствами. Последние как раз уже 25 лет рулили и рулят страной.
А на мой, так и Брежнев хороший руководитель. В годы его правления рост ВВП был свыше 7,5% ежегодно. Международная обстановка — все ок — коммунистические выступления во Франции, Италии, Германии (РАФ, Красные бригады), строительство социалистического сообщества в Афгане, Анголе, Боливии, Кубе, Вьетнаме.
Молодец. Правда с Афганом ты не туда. Брежнев там войну начал, которая бесславно для нас закончилась.
Одного не пойму, как слово, описывающеевыскокие моральные человеческие качества, «мужество» может быть употребимо в контексте с аморальным иудушкой головлевым — Гайдаром?!
Мне другое интересно. Если на протяжении 20 лет (или 25? или с 1953?) все правители-руководители «хуйло и мудаки», козлы, иуды и так далее, то что могут из себя представлять их подданные-подчиненные?
А ведь согласно Венской конвенции о дорожном движении от 1968 года в законодательстве нашей страны должны быть указаны допустимые нормы алкоголя в крови. При этом уже давно известно, что алкоголь в выдыхаемом воздухе может появиться даже после употребления кефира или кваса, не говоря уже про лекарственные препараты. Однако наших депутатов это не смутило – скоро инициатива президента будет рассматриваться в первом чтении.
И что должно смутить депутов? Венская конвенция говорит об указании допустимых норм, а не о норме, равной 3-м промилле. Не нарушая Венскую конвенцию можно легко принять допустимую норму в 0,5 промилле (условно) или ту, которая будет выше после употребления кефира или кваса (очевидно, что после употребления указанных напитков уровень алкоголя будет меньше, чем после употребления «одной маленькой бутылки светлого пива»), но ниже чем 3 промилле. Президент вполне ясно выразился — «Я считаю, надо запретить употребление алкоголя за рулем», а не кваса или кефира.
итак мы видим как некий организм ища оправданий своей чрезмерной жажде употребления химических веществ,
Умник. Где-то это я ратовал за «чрезмерное употребление химических веществ»? Тебе (и не только) даже невдомек, что мир (я уже писал об этом) не делится на две крайности — алкоголиков и абсолютных трезвенников. Эти люди составляют абсолютное меньшинство.
Про тех, о которых я не раз писал, а именно — употребляющих, а не злоупотребляющих, ты (вы) вообще ничего сказать не можешь — не в состоянии найти хоть сколько чего-нибудь стоящую аргументацию против. Поэтому начинаешь нести чушь, подобную той, что в посте выше и пытаясь при этом выглядеть бодрячком.
Беседовать с тобой неинтересно, но пару вещей я еще скажу:
— Не стоит рассуждать о предмете, в котором ни черта ни смыслишь.
Кроме того, ты часто употребляешь слова «разумность» и «рационализм», наделяя себя этими качествами и отказывая в наличии их другому. Так вот:
— Первый и главный признак отсутствия разумности и рациональности, это основанное на собственном понимании этих вещей убеждение, что кто-то другой ими не обладает.
Запиши, а то забудешь.
Да успокойся. Если ты видишь взрыв интеллекта в 4-5 своих постах в этой теме, то я их не наблюдаю. А орфография… Если с ней не можешь сладить, то не стоит пытаться делать выводы о чей-то разумности. Да и оценивать чью-то разумность ты можешь только сравнивая со своей и исходя из своего понимания разумности. И я тебя понимаю — не встречал еще тех, кто бы считал себя неразумным, даже если он таковым объективно является.
По поводу выиграть. Что, у кого и ради чего? Вот что можно выиграть у тебя, если ты по существу моих постов, да и вообще во всей теме, не выразил ни одного толкового возражения? Да и нет их у тебя.
Будь здоров.
Атрибут неполноценной жизни. Такой поворот как тебе.
Кому, мне? Да никак. Прорва непьющих неудачников и не меньше употребляющих, но благополучных и живущих полноценной жизнью. Ты не пьешь? Допустим — да. И что? Можешь утверждать или думать о том, что твоя жизнь более полноценна, чем у употребляющего алкоголь, но имеющего прекрасные бизнес, семью, перспективы, место жительства, интересы, образование и чувство реализованности? Если можешь, то утверждай, весели себя и принеси соболезнования упомянутому чуть выше в связи с его «неполноценностью». Или заяви, что таковых не существует.
А что, мой последний пост дает основания думать, что я не прочитал статью?
Цитируемый мною собеседник сетует на то, что «не опровергнуто обсуждаемое в инете». Я по сути спросил — а смысл опровергать то, что написано чьей то левой ногой?
Да и статью можно было не читать мне, я слушал фрагменты этого совещания.
Но думаю что если бы они знали к чему их потомки привели их труды, у многих бы руки опустились.
Не следует ли из этого, что вдруг сейчас случись нападение на твою Родину, то ты окажешься на стороне агрессора или в дезертирах и в погребе, учитывая, что «их потомки» довели страну до такой, которую не стоит защищать?
По сути он никак не опроверг то что обсуждалось в инете — бесплатный наиминимальнейший минимум (писать-читать-считать-молиться) а все остальное за бапки… к сожалению.
Если опровергать все, то пишут в инете, то либо дураком станешь, либо таковым считать начнут.
Хм… Интересный вопрос на ироничный пост. Тем не менее — зависит от того, что каждый понимает под полноценной жизнью. Был у меня преподаватель (давным-давно, на материке), который, по его словам, всю сознательную жизнь периоды абсолютного отказа от алкоголя чередовал с периодами употребления последнего. Он как-то сказал (не помню в связи с чем) — Я жил только тогда, когда употреблял спиртное. С чего-то он сделал такой вывод, ибо был уже далеко не молод.
Про себя уже заметил, что с вопросом в теме несколько поспешили. Нужен первый вопрос — «Испытываете ли вы чувство похмелья по утрам?», а уж потом — «Что вы делаете, если испытываете?»
опохмелка — один из признаков алкоголизма.
Необязательно, если не добавить — «обязательный» опохмел после возлияния.
Да, делали. Часто не выдерживала кобылка и ее вырывало, все-таки натяжение увеличивалось вдвое.
А вообще согласен — для хорошей акустической гитары не нужны звукосниматели и прочая хрень, ибо всякая навешенная на резонатор (коробка гитары является резонатором (это на всякий случая для незнающих) нещадно искажает звук. Все что можно использовать для извлечения прекрасных звуков, так это 10 пальцев. Ну и, собственно, гитара. Да, а записывал (давно правда) на обыкновенный магнитофон через микрофон.
Вот так либо учит школа, либо учатся сами — когда их обоих спросили (ТВ) о времени начала ВОВ, то после раздумий один выдал: «кажется в 1956 году...», другой — «вроде в 1943-ем...». Вот так, господа.
Самое разумное и эффективное лечение похмелья, коль таковое случилось, принять грамм 100. Гомеопатия (лечение подобного подобным) весьма к месту в этом случае. Конечно, если вы себя знаете и уверены, что на второй круг не пойдете.
Способ хорош (из опыта), тем не менее, это второй из двух, заслуживающих внимания. Первый — не выпивать накануне, если это возможно. Самое оптимальное — сочетать эти варианты в любой последовательности. Я в этих делах как черт. Можно верить.
Это Ирина МАЛЕНКО думает. Спроси любого ветерана (слава богу еще есть кого спросить) — о чем они думали. Они — это очевидно — думали об одном — разбить и уничтожить врага, а не о том, как бы голланды, не дай бог, на однополые браки сподобились. Следуя логике автора — знай наши деды о возможной эвтаназии через 50, скажем, лет в Голландии, то они непременно бы повернули обратно, так и не освободив Голландию.
С таким же успехом Маленко могла возвопить еще 60 лет по поводу той же Испании, Франции, которые — вообще ужас — не стали строить социализм? Что бредить и истерить по всякой херне?
Почитали бы этот списочек наши бедные деды (или даже канадские деды, освобождавшие Голландию)… Если бы им тогда, на передовой, предложили идти в штыковую атаку под лозунгом «За однополые браки! За возможность эвтаназии! За свободу проституции!», думаю, что история могла бы пойти совсем не таким путем.
Боже ж ты мой! А почему бы Маленко не предположить, что деды хрен пошли бы в штыковую атаку за Родину, если бы узнали, что проституция ей будет не чужда (не только в новой России), что наркота найдет свое место (не только в новой России), что гомосексуализм пойдет на «ура» (не только ныне, статья за мужеложство появилась в СССР)? Вот бросили винтовки и со словами — ну-ка их нахрен, товарищ Сталин (Жуков, капитан, ефрейтор), не пойдем мы защищать Родину, ибо проститутки, наркоманы и педерасты неизбежны? Бред кобылы.
Угадайте, за что отдавали жизни наши отцы, деды, а теперь уже и прадеды в 1941-45 годах?
Хм… Какое собственно нам дело, что думают голландцы? Или наши деды освобождали Европу на условиях, что они будут думать как-то иначе? Или голландцы должны были спросить у внуков и правнуков этих дедов, что им думать и как жить? Что тут угадывать автор предлагает?
Рассмешил. У меня на памяти штук 9 правителей. Последние реальным делом занимаются. Предыдущие все больше целовались, да союз просрали. А по-поводу «защищать и восхвалять» или обсирать и хаять — как-то по… Если такие вещи как данность. Как бы кто к ней относился, она не перестает оставаться таковой. Если очевиден факт, что в конце 80-х страна была на грани, а нынешнее положение по сравнению с тем как земля и небо, то он и останется фактом. Если очевидно, что коммунисты не сумели сделать то, что хотели, то это уже исторический факт. Вот и все.
Да? Этот курс, кстати — приватизация, либерализация цен и так далее — повторили вновь появившиеся суверенные государства (из бывших союзных), с учетом, конечно, ошибок, которые неизбежны — никто не знал, как делать и что делать. Что заставило их это сделать? Гайдар? Вот какого хр… они после отделения не пошли по старому или другому пути? Строили бы себе социализм дальше по-тихой.
Обалдеть. Лишают водителей самого святого — кваса или кефира перед поездкой.
Да, Медведев неадекватен в отличие от водил, которые тысячами гробят себя и тех, кто попал под горячее колесо.
Смысл-то очевиден — после кваса или кефира, от которых можно воздержаться без проблем — у его употребившего вряд ли появится желание продолжить и опрокинуть еще кружку кефира-кваса.
А вот после употребления легкого светлого пива такая вероятность вполне реальна.
И не говори. Гайдара нет в правительстве полтора десятка лет, а экономика, сука, ничего не производит.
Хм… И что? Хуже, чем было в указанные годы? Что-то не видно, чтобы вы ностальгировали по концу по 89-му, 90-му, 91-му годам. А не мешало бы окунуть на год-другой в тот период, для освежения памяти. Если был в состоянии (имею в виду возраст), то кого ругал за положение вещей? Или устраивало?
Учи историю. П… ц экономике наступил (официально) в 1989-91 годах, когда из свободной продажи исчезло все, кроме хлеба и были введены талоны. Гайдар пришел уже на развалины.
Хы… С вами за компанию, что ли?
Это ты слеп. Если память позволяет, что вспомни, что было в 1991 году. До прихода Гайдара.
Это что ты хотел напомнить? Мнение В.А.Кучеренко (аля-Калашникова)? Это типа Господь, который знает, что хорошо, что плохо? Кучеренко ярый советист, что он еще может сказать, кроме как вылить эту кучу дерьма, употребляя слова «оно» и «сдохло»?
Обычно не цитирую кого-либо из инета, но коль скоро вытащили этот уже старый и затертый опус, процитирую того, кто думает иначе и коих — вменяемых — слава богу еще достаточно на Руси.
lucas-v-leyden.livejournal.com/111556.html
Ну, barmag10t уже ответил. Председателем Правительства Гайдар не был. ВС не утвердил его.
И где они были, эти коммунисты в тот период? Языком могли трепать, а что за руль-то никто не хотел браться? Кто не давал? В жопе страна (СССР) почему оказалась после почти 80-летней стройки «социального капитализма»? Гайдар не дал? В 1989 году официально объявили (коммунисты) о начали экономического кризиза, который своего максимума достиг к 1991 году. Гайдар виноват, которого и близко еще не было? Срань началась еще в коммунистические 1960-1970 годы, когда всем стало ясно, что экономика СССР — пузырь.
По поводу революций и «рушить как Гайдар». Гайдар никогда не был ни первым лицом государства, ни первым лицом правительства.
По Колыме. А чем, по-твоему должны заниматься жители поселков Колымы, если золотодобывающие предприятия поменяли форму собственности (закон о приватизации был принят, кстати, еще в 1988 году, до распада Союза), ибо страна переходила на рыночную экономику и этот переход был бы в любом случае, вне зависимости — был бы Гайдар, не было бы Гайдара. Чем? Поселки создавались в свое время исключительно именно золотодобытчиками и для золотодобытчиков. А потом, в связи с новыми формами собственности владельцами золотодобывающих предприятий не нужно было такое количество людей и госдобычи не стало как таковой. Не было другой работы для людей, а им нужно жить, их, поселки, население которых уже ничего не производило, нужно содержать. Не секрет, что непосредственно добычей занималось лишь малая часть населявших поселки, а большая часть вообще не имела к золоту отношения (как, прочем, и в Магадане).
О какой независимой экономике России ты говоришь, которую разваливал Гайдар, если Союз распался в декабре '91, а Гайдар попал в правительство в ноябре этого же года, то есть месяцем раньше?
Хм… Какие годы можно считать годами независимой экономики России, которую «планомерно» уничтожал Гайдар?
Читай пост внимательнее. Там в скобках вопросыс были тебе, а не мои утверждения.
Молодец. Правда с Афганом ты не туда. Брежнев там войну начал, которая бесславно для нас закончилась.
Мне другое интересно. Если на протяжении 20 лет (или 25? или с 1953?) все правители-руководители «хуйло и мудаки», козлы, иуды и так далее, то что могут из себя представлять их подданные-подчиненные?
Можешь назвать какие решения и когда приняты?
На месте могилы своего папаши установишь, кандидат хренов.
И что должно смутить депутов? Венская конвенция говорит об указании допустимых норм, а не о норме, равной 3-м промилле. Не нарушая Венскую конвенцию можно легко принять допустимую норму в 0,5 промилле (условно) или ту, которая будет выше после употребления кефира или кваса (очевидно, что после употребления указанных напитков уровень алкоголя будет меньше, чем после употребления «одной маленькой бутылки светлого пива»), но ниже чем 3 промилле. Президент вполне ясно выразился — «Я считаю, надо запретить употребление алкоголя за рулем», а не кваса или кефира.
Ты еще и читаешь плохо? Что назойливый такой?
Умник. Где-то это я ратовал за «чрезмерное употребление химических веществ»? Тебе (и не только) даже невдомек, что мир (я уже писал об этом) не делится на две крайности — алкоголиков и абсолютных трезвенников. Эти люди составляют абсолютное меньшинство.
Про тех, о которых я не раз писал, а именно — употребляющих, а не злоупотребляющих, ты (вы) вообще ничего сказать не можешь — не в состоянии найти хоть сколько чего-нибудь стоящую аргументацию против. Поэтому начинаешь нести чушь, подобную той, что в посте выше и пытаясь при этом выглядеть бодрячком.
Беседовать с тобой неинтересно, но пару вещей я еще скажу:
— Не стоит рассуждать о предмете, в котором ни черта ни смыслишь.
Кроме того, ты часто употребляешь слова «разумность» и «рационализм», наделяя себя этими качествами и отказывая в наличии их другому. Так вот:
— Первый и главный признак отсутствия разумности и рациональности, это основанное на собственном понимании этих вещей убеждение, что кто-то другой ими не обладает.
Запиши, а то забудешь.
По поводу выиграть. Что, у кого и ради чего? Вот что можно выиграть у тебя, если ты по существу моих постов, да и вообще во всей теме, не выразил ни одного толкового возражения? Да и нет их у тебя.
Будь здоров.
Мне тоже. «каментариев» пишется так — комментариев. Вопросов больше не будет.
Да я тоже вроде не взвыл матерно и не начал заламывать себе руки. :)
Ну. Революция в 1917 году, Победа в ВОВ, послевоенное строительство было возможным именно потому, что во всех случаях участники были просто пьяны.
Кому, мне? Да никак. Прорва непьющих неудачников и не меньше употребляющих, но благополучных и живущих полноценной жизнью. Ты не пьешь? Допустим — да. И что? Можешь утверждать или думать о том, что твоя жизнь более полноценна, чем у употребляющего алкоголь, но имеющего прекрасные бизнес, семью, перспективы, место жительства, интересы, образование и чувство реализованности? Если можешь, то утверждай, весели себя и принеси соболезнования упомянутому чуть выше в связи с его «неполноценностью». Или заяви, что таковых не существует.
Да-да-да… Интернета это касается не в меньшей мере. И вы поверите.
Цитируемый мною собеседник сетует на то, что «не опровергнуто обсуждаемое в инете». Я по сути спросил — а смысл опровергать то, что написано чьей то левой ногой?
Да и статью можно было не читать мне, я слушал фрагменты этого совещания.
Не следует ли из этого, что вдруг сейчас случись нападение на твою Родину, то ты окажешься на стороне агрессора или в дезертирах и в погребе, учитывая, что «их потомки» довели страну до такой, которую не стоит защищать?
Если опровергать все, то пишут в инете, то либо дураком станешь, либо таковым считать начнут.
Необязательно, если не добавить — «обязательный» опохмел после возлияния.
А вообще согласен — для хорошей акустической гитары не нужны звукосниматели и прочая хрень, ибо всякая навешенная на резонатор (коробка гитары является резонатором (это на всякий случая для незнающих) нещадно искажает звук. Все что можно использовать для извлечения прекрасных звуков, так это 10 пальцев. Ну и, собственно, гитара. Да, а записывал (давно правда) на обыкновенный магнитофон через микрофон.
Способ хорош (из опыта), тем не менее, это второй из двух, заслуживающих внимания. Первый — не выпивать накануне, если это возможно. Самое оптимальное — сочетать эти варианты в любой последовательности. Я в этих делах как черт. Можно верить.
С таким же успехом Маленко могла возвопить еще 60 лет по поводу той же Испании, Франции, которые — вообще ужас — не стали строить социализм? Что бредить и истерить по всякой херне?
Боже ж ты мой! А почему бы Маленко не предположить, что деды хрен пошли бы в штыковую атаку за Родину, если бы узнали, что проституция ей будет не чужда (не только в новой России), что наркота найдет свое место (не только в новой России), что гомосексуализм пойдет на «ура» (не только ныне, статья за мужеложство появилась в СССР)? Вот бросили винтовки и со словами — ну-ка их нахрен, товарищ Сталин (Жуков, капитан, ефрейтор), не пойдем мы защищать Родину, ибо проститутки, наркоманы и педерасты неизбежны? Бред кобылы.
Хм… Какое собственно нам дело, что думают голландцы? Или наши деды освобождали Европу на условиях, что они будут думать как-то иначе? Или голландцы должны были спросить у внуков и правнуков этих дедов, что им думать и как жить? Что тут угадывать автор предлагает?