Да, Гегель нервно курит.
luisfigo, в чем проблема? Википедия пестрит обилием парадоксов, а с их решениями туго. На полном серьезе — зайди, походя объясни им что к чему.
P.S. Вот мне интересно, что ты пытаешься доказать? Что парадокс это не теорема? Это всем очевидно. Что парадокс содержит ошибку? Так это никто не отрицает. Парадокс в переводе — «странный». Научного значения не имеет, весь его смысл укладывается в одну простую вещь — логическое высказывание содержит противоречие — ошибку, пусть семантическую, если тебе так угодно. Если назвать то или иное высказывание семантической ошибкой, но не настолько явной как в твоем — «Я завтра ходил в школу и вернулась домой.», то это всеравно будет называться парадоксом. Если ты против этого названия, то для начала дай свое определение парадоксу и приведи пример «настоящего» парадокса, если таковые имеются и ты о них знаешь. И толково объясни разницу между настоящим и ненастоящим парадоксами. Или настаивай на том, что парадоксов вообще не существует.
Кстати, найди несовершенство семантики в парадоксе о приговоренном, который я оставлял где-то выше. До сих пор, если мне не изменяет память, толкового объяснения логической ошибки в нем еще никто не давал. А пытались многие умы. Я его лет 20 как помню наизусть.
А ты используешь их в какой-то фразе, придаешь им математический смысл и объявляешь о противоречии и парадоксе.
Это не я их использую и, тем более, придаю им математический смысл.
Возрази авторам парадоксов.
математическая логика не позволяет таких конструкций.
Так и не строй их. Речь идет только о логически верном высказывании.
Ну может врущий грек сказать, что все греки врут! Найди логический изъян в его утверждении. Его нет. А противоречие, возникающее после высказывания — есть. Вот и все.
Это не тесты на наличие логики — «Все люди цветы, некоторые цветы пьют водку, значит некоторые люди пьют водку». Это не парадокс и здесь можно оперировать математической, чтобы из посыла сделать верный вывод.
Ты не мне — Гегелю возрази:
Парадокс Гегеля: «История учит человека тому, что человек ничему не учится из истории»
Четкая и ясная фраза — история учит человека, а чему? Тому что человек ничему не учится из истории. Вот тебе и противоречие в высказывании:
Либо история учит, значит человек учится. Либо человек не учится, значит история не учит. Два взаимоисключающих высказывания прекрасно уложились в одно, совершенно логическое по форме высказывания и по существу.
Ладно, luisfigo, забей. Устал, если честно.
Другое дело, если бы я смастерил какой-либо парадокс, а ты мне доказывал его несостоятельность. Мне не надо. У них есть авторы. Хе… Я не сваливаю на них — напротив — они (их парадоксы) мне интересны. Если еще учесть, сколько столетий о них ломают копья. Я дважы приводил высказывание (не помню, чье), смысл которого — лишь недостаточные еще познания человеком логики позволяют появляться логическим ошибкам, которые приводят к парадоксам.
Вот читаю много о том, что DM то да се, а у меня в предыдущих вроде всегда работал (в 105х). Не помню, чтобы стандартный загрузчик работал.
А главное окно по вертикали и в предыдущих версиях было таким. Если в Файл убрать галочку Показывать меню, то оно всегда становилось максимальным. Да, и тема оформления Стандартная.
О как. У меня домыслы, у тебя доводы. Но это не мешает парадоксам быть как таковым и требовать порой пристального внимания к себе.
Приведу еще раз цитату (не мою):
Парадокс в логике — это противоречие, имеющее статус логически корректного вывода и, вместе с тем, представляющее собой рассуждение, приводящее к взаимно исключающим заключениям.
Логическая ошибка парадокса в отличие от паралогизма и софизма не обнаружена пока из-за несовершенства существующих методов логики
Парадокс Эпименида: Грек говорит: «Все греки — лжецы». Суть та же. Логически правильное высказывание и наличие противоречия.
неа. Формальная логика такого не дозволяет. Только семантическая, которая подразумевает «кроме меня». Это не проблема формальной логики.
Хм… С чего бы это — «кроме меня»? Ничего подобного. В том и дело, что говорящий грек отнюдь не желает прослыть не лжецом. Напротив — он знает это и хочет, чтобы другие не сомневались в этом. Дело в другом — разве грек-лжец не может заявить о том, что все греки лжецы (пусть даже это так)? Может, вполне. Только его вполне логичное высказывание будет весьма противоречивым. Парадоксальным.
Поспорь с автором этого парадокса. По-твоему все парадоксы упираются в одну легко разрешимую проблему — семантика, которая подразумевает «кроме меня». С другими-то как быть?
А Парадокс лжеца: «Это предложение ложно»? (скорее — предположение). Тут куда семантику пододвинуть? И «кроме меня»?
Я что подумал — не проще, пока наладят, создавать закладку нужной страницы (есть возможность сортировать по папкам) и открывать без проблем какую нужно. И подчищать время от времени.
Хочешь сказать, что нужно было рядом оставить для открытия веб-страниц и постаить эту?
(Я обновлял вообще). А на кой в новой версии опция страниц — Сохранить как?
Не нужно усложнять. Для парадокса достаточно всего двух вещей — логической правильности хода рассуждений: «Прикажите слуге не слушаться Вас. Не слушаясь Вас, он ослушается приказа, так как он исполняет его, слушаясь Вас.» Есть здесь какая то нелогичность в этом высказывании? Да нет.
(Кстати, здесь речь идет о формальной логике (Формальная логика — конструирование и исследование правил преобразования высказываний, сохраняющих их истинностное значение безотносительно к содержанию входящих в эти высказывания понятий (с)) Слуга, хозяин, приказ и прочая — ровным счетом ничего не стоят. И дискретность и обработка тоже. Важно лишь построение высказывания.
Так вот — оно безупречно с точки зрения логики. Вторая вещь — противоречие, возникающее при именно логически правильном рассуждении.
Да и парадокс этот не мой.
Вот из топика Парадокс Эпименида: Грек говорит: «Все греки — лжецы». Суть та же. Логически правильное высказывание и наличие противоречия.
Кант о ней говорил так (о формальной логике):
«Границы же логики совершенно точно определяются тем, что она есть наука, обстоятельно излагающая и строго доказывающая одни только формальные правила всякого мышления (безразлично, априорное оно или эмпирическое, безразлично, каково его происхождение и предмет ...)»
Слуги, греки, зеленые крокодилы и тракторы лишь инструмент для построения какого-либо суждения, в результате чего иногда происходит такое — суждение логически верно, но возникает противоречие.
Ладно, я выйду из дискуссии. Просто сегодня устал. Если будет что, прочту позже.
Весь парадокс состоит в совершенно безосновательном предположении, что такой приказ должен выполняться еще ДО его отдачи.
На самом деле события дискретны и последовательны.
Только заметил.
Хозяин от избытка ума или выпитого подзывает слугу и заявляет:
«Приказываю тебе не исполнять мои приказы». (Это уже приказ). Все совершенно однозначно и логично.
Как поступить слуге в отношении этого приказа? Этот исполнить, а следующие не исполнять? Хе… В этом случае он получит от хозяина
уже через минуту через спину.
Других приказов как, например — «но только кроме этого приказа», не поступало.
Причем тут дискретность? В конкретный момент времени дается конкретный приказ. Именно его нужно выполнить для начала, как минимум.
По такой схеме действительно можно «разломать» любой парадокс. И теорему Ферма.
Ну да ладно.
фигня. Весь парадокс состоит в совершенно безосновательном предположении, что такой приказ должен выполняться еще ДО его отдачи
Хм. Ты сейчас говорил не о парадоксе, а об апории, которая в отличие от парадокса, является вымышленной, логически верной, ситуацией (высказыванием, утверждением, суждением или выводом), которая не может существовать в реальности.(с)
А вот нашел хорошее определение парадоксу:
Парадокс в логике — это противоречие, имеющее статус логически корректного вывода и, вместе с тем, представляющее собой рассуждение, приводящее к взаимно исключающим заключениям.
Логическая ошибка парадокса в отличие от паралогизма и софизма не обнаружена пока из-за несовершенства существующих методов логики.
Добавить больше нечего. Да и уходить надо. Спасибо за беседу.
эти рассуждения, использующие не строго научный аппарат, а порочную семантику разговорного языка, не могут сохранять научную логичность.
Как тебе этот, что из топика?
«Прикажите слуге не слушаться Вас. Не слушаясь Вас, он ослушается приказа, так как он исполняет его, слушаясь Вас.»
Где здесь порочная семантика разговорного языка?
Где здесь неоднозначность и нелогичные понятия? Все логично, но противоречие существует. Причем неразрешимое.
Или этот, по мотивам Парадокса Эпименида:
Стоят трое и один из них говорит — «мы все трое всегда врем».
Фраза логична и однозначна. Правду говорит один из них?
Его утверждение не может быть правдой, даже если они всегда врут.
Вот и противоречие. Все логично, но противоречие неразрешимо. И ошибок (решения) здесь искать нет смысла.
Но, тем не менее, в науке они имеют место быть (отчасти да, из-за допущенных логических ошибок и по другим причинам как то: противоречие теории опыту, несовершенством методов изучения на то или иное время и так далее. И относить их на семантику человеческого языка? Ну софизм, понятно. Его смысл «запудрить» мозги якобы правильными суждениями и привести к абсурдному результату.
А вот парадокс-то суть «противоречие, возникающее при сохранении логической правильности хода рассуждений».
оно возникает только при использовании неоднозначных и нелогичных понятий, чего в науке нет
Постом выше ты подчеркиваешь, что парадоксальные значит ошибочные. Ни в коей мере. И в цитате ты противоречишь определению парадокса, который определяется сохранением логической правильности (не ложности) хода рассуждений, называя причиной его возникновения «нелогичные» понятия.
Если бы причиной возникновения парадоксов были «нелогичные» понятия, то за каким чертом над ними ломали головы философы, ученые?
Что касается Паскаля, то это все-таки парадокс, я не явление. Да и парадокс не перестает быть парадоксом, даже если он имеет объяснение. То, что не имеет объяснения обычно называют чудом.
Кроме парадокса Паскаля в науке существуют еще не один парадокс.
Еще один очень старый парадокс.
Судья в понедельник выносит смертный приговор преступнику и условия его исполнения:
1.Вы будете казнены в один из следующих дней недели до субботы включительно.
2.О дне казни вы узнаете в 10 часов утра дня, в который будете казнены.
3.Если будет нарушено хоть одно из этих условий, вы будете помилованы.
Приговоренный подавлен, но его адвокат радостно сообщает ему, что эти условия не могут быть выполнены!
— Почему?
— В субботу вас казнить не могут, потому что уже в пятницу вы будете знать, что
в субботу вас казнят. А по условию вы должны будете узнать об этом только в субботу, в 10 утра. 2-ое условие нарушается.
Следовательно, последним днем, в который вас могут казнить — пятница.
Но если последний день в который вас могут казнить пятница, то уже в четверг вы будете знать о том, что в пятницу вас казнят. Опять нарушается 2-ое условие.
Тогда последним днем вашей казни может быть только четверг. Однако и здесь — уже в среду вы будете знать о вашей
казни в четверг. Тоже нарушение условия.
Тогда последний день среда. По этой же причине вас не могут казнить и в среду, ибо во вторник, а не в 10 утра среды вы узнаете о казни.
День, в который вас могут казнить может быть только вторник, не так ли? Так. Но сегодня понедельник, а вы уже знаете, что вас казнят во вторник, а не должны этого знать. Получается, что не могут быть выполнены условия приговора судьи. Я вас поздравляю.
И в науке есть. Гидростатический парадокс Паскаля.
Да и если речь идет об ошибке, о ложном умозаключении, то это софизм, но не парадокс.
А вот парадокс-то суть противоречие, возникающее при сохранении логической правильности хода рассуждений.
Фома Акинский подразумевал, естественно, треугольник как фигуру, лежащую на плоскости.
Так можно не арбуз, а просто надутый шар (землю) разрисовать сполшными треугольниками (что и делает геодезия), между которыми в силу выпуклости (не плоскости) сумма углов не будет равна 180 градусам. Почему при триангуляции местности и делается множество разбиений на такие треугольники и расстояния между их вершинами замеряют не как курвиметром, но по земле, а при помощи теодолита, визир которого абсолютно прям и отсчеты между визирами реперов он берет по прямой, которая и будет стороной треугольника. И сумма углов всегда будет равна 180 градусам.
Если взять из одной доли арбуза удалить мякоть и прижать его к плоскости, то стороны этого треугольника будут представлять собой дуги, которые дают лишние градусы. Выпрямив их (обрезав по прямой) все равно получем треугольник с суммой углов в 180 градусов.
И парадокс в другом — если Бог мог создать иной, то это был бы не треугольник, если не мог — то он не всемогущ.
Пытался решить эту теорему (пока в очереди за пивом, стоя в незабвенные времена), не получилось.
Но мысли некие родились:
Бардак кругом и все коту под хвост
Так не годится, россияне
Кто обещал мне неуклонный рост
Благополучия, рублей в кармане?
Синоптики ни к черту, мать их так…
Бедлам в погоде сколько будет длиться?
Что? Трудно так найти контакт
С Всевышним и договориться?
С Аральским морем непонятки
Душа болит за Сектор Газа
Не до конца прочитан Вяткин
Не извести фингал под глазом
Сосед тревожит, и не тем что гонит
Бурду какую-то и продает
А тем, что он, зараза, помнит
Кому и сколько в долг дает
И молодежь не та пошла…
В путину рыбы не наесться
Газеты тонкие… Что за дела?!
Не завернуть, не подтереться…
ТВ смотрю лишь когда пьян
Все скурвились — ни родины, ни флага
Бальзамом на душу одни лишь Петросян
И эта, как ее? Регина из «Аншлага»…
Куда ни глянь — одни проблемы
Прям в очереди, друг за другом
Нет дела никому до Теоремы
Ферма, до квадратуры круга…
Короче, все не так, сплошной дурдом…
— Башмет! Ну ты куда полез!
— В четвертом такте от ферматы — «До»!
— Да, «До»! А ты играшь «До диез»! Лука. 2009
Не все так однозначно — Горбачев замахнулся и упс…
Проблемы начались куда раньше, еще в 70-х, которые получили название «застой». А двигаться к нему начали (если уж совсем по-простому) сразу после того, как сошел на нет послевоенный энтузиазм (что вполне естественно). В 1982, после смерти Брежнева что-то пытался сделать Андропов «В первые месяцы своего правления он провозгласил курс, направленный на социально-экономические преобразования» (с), но «Политическая и экономическая система оставалась неизменной» (с).
Черненко (следующий) уже ничего не мог делать. А делать что-то нужно было.
REUT, вот когда начинаю читать — раньше здравоохрание..., доступные профилактории.., санатории, оздоровительные центры и прочая, то все время силюсь вспомнить и не могу. Помню одноэтажную поликлиннику на райцентр и все. И помню, что хилых вроде как и не было.
Да откуда могли взяться тщедушные призывники? Из всех развлечений — турник, лапта, походы, купаться, футбол, гиря и побороться друг с другом. Где-то в 80-х уже призыник пошел хилый. Ибо на смену подвижным игрым и физическим нагрузкам пришли маг-фоны «Романтик», мотоциклы «Восход», электрогитары и… шмотки. С каждым годом призывники — особенно городские — хирели. Это уже потом, много позже, придумали атлетические залы, тренажеры и прочая (а куда деваться?).
Смертность, по сравнению с рождаемостью, идет далеко впереди, это даже беспорно. Смертность, это конкретный фактор жизни, благосостояния, граждан страны.Или с этим тоже кто-то хочет поспорить?
Да запросто. Смертность может превышать рождаемость по разным причинам:
1. Рождаемость высокая, но смертность еще выше.
2. Смертность низкая, но рождаемость еще ниже.
Для справки.
Смертность среди населения превышает показатель рождаемости в девяти из 27 стран-членов Евросоюза — Болгарии, Венгрии, Германии, Италии, Латвии, Литве, Португалии, Румынии и Эстонии.
Хе… Коль я, читающий статистику, которую рекомендует Мямлин в своей интерпретации, наивный, то ты чем руководствуешься? Ты откуда данные берешь? Сам лично собираешь данные и просчитываешь? Да нет. Просто ты считаешь правильными те, с которыми согласен. Только и всего. Тогда кто из нас более наивен?
Скачайте статотчет и почитайте. Мямлин пишет то, что ему надо написать.
Оценивайте сами, как он рекомендует.
Можно делать вывод по числу зарегистрированных преступлений, что выросла преступность?
(1992 — 2760,7 тыс. 2008 — 3209,9 тыс.) Необязательно. Причиной может быть и то, что в 1992 регистрировалось меньше преступлений.
Число выявленных заболеваний может говорить не только о том, что хворь обуяла Россию, но и о том, что диагностирование стало эффективнее (что разумеется) и число стоящих на учетах зарегистрированных больных стало больше. Это плюс, а не минус.
Интересны эти показатели:
«Расходы, финансовые активы и имущество населения»
«Жилищные условия населения». Динамика положительная там и там.
Читайте сами и анализируйте. Нахрен этот Мямлин? Очень интересное чтиво
Тогда иди дальше:
— Нелегитимен кабинет министров, следовательно, незаконны руководства всех ведомств. Незаконны губернаторы, мэры, Конституционный и любые другие суды и так далее и тому подобное.
Или все-таки тебе придется признать, что легитимность избранного определяет только Центральная избирательная комиссия на основании подсчета голосов и после рассмотрения каких угодно исков в суде.
Все. Других способов признать или не признать законность выборов не существует. (Демократия, привет...) Все остальное треп, причем юридически ничтожный.
На смену должна прити легитимная народная власть и законность при которой не только из ГАИ, но и из других сфер жизни, коррупция уйдёт.
Путин не способен на подобные телодвижения. Это доказали предидущие 10 лет его режима. Все кого он снимал с должностей за грубейшие нарушения сегодня спокойно отсиживаются в думе, СФ, КС, СП и прочих бездействующих органах власти, а на ответственные должности назначались всегда друзья из его питерской «команды», которые сейчас и разворовывают остатки моей Родины, оббирают меня и моих детей.
Начал в теме вроде толково, а закончил вульгарностью.
Это твое мнение о псевдолегитимности и неспособности нынешней власти на что-либо. Я вот думаю по-другому. Легитимней просто не бывает, это даже самые непримиримая оппозиция понимает — это во-первых. Во-вторых — из всех правителей что на памяти, только последние трое делом занимаются. Остальные больше взасос любили баловаться.
Да ладно вам. Не все там примитивно — Осипов попросил, Путин дал. Да еще и в камеру.
Хм… Чтобы получить 5 тысяч материальной помощи, заявление на которую подписал мэр, нужно портфель бумаг собрать и предоставить в десятки кабинетов.
Страх подписать заявление, это страх за свою шкурку во вторую очередь, а в первую очередь – это осознание своей интеллектуальной немощности, своей неспособности вести реальную политическую борьбу.
Баран. Больше слов нет.
Всей интеллектуальной мощи хватает только на попытку взять общество на понт — дескать «Сышь?».
Других аргументов судя по всему, нет.
Да, только хотел об этом написать. Ты опередил.
Не нужно употреблять слово «заработал». Действительно, при определенном состоянии можно вообще палец о палец не ударять. Доход обеспечат ценные бумаги, проценты с капитала и прочая.
Но привык смотреть фактам в лицо и анализировать их. Вместо улыбаний какой у нас «самый благоустроенный» областной центр и какой классный горнолыжный курорт вот-вот отстроят на Марчекане власти могли бы сделать что-нибудь хорошее. Например, ГАСИТЬ ПРОЦЕНТЫ ПО ИПОТЕЧНЫМ КРЕДИТАМ, ВЫДАННЫМ МОЛОДЫМ СЕМЬЯМ. Таких граждан в возрасте «молодых специалистов» 25лет-34года у нас в области 28 000 человек, по той же официальной статистике. Уверен, рожать детей появилось бы гораздо больше желающих, соответственно работать в регионе, а не сваливать из него. Но это все лирическое отступление от темы «ценообразование».
Ну, не буду говорить о том, что непонятно — за чей счет предлагается ГАСИТЬ ПРОЦЕНТЫ ПО ИПОТЕЧНЫМ КРЕДИТАМ. Пока очевиден только один источник — карманы налогоплательщиков.
Дело в другом — а что, Магаданская область испытывает недостаток в рабочих руках? Хм… Как раз наоборот — те, которые имеются некуда приложить. Какой смысл тормозить, удерживать выезжающих молодых экономистов, финансистов, юристов, бухгалтеров, которым просто нет в области работы?
Единственный способ это самосознание своей роли в том что происходит, если вы продавец в ларьке,
Да-да-да… Единственный способ это самосознание. При недостаточном развитии этого качества помогает и весьма эффективно хороший штраф, исправительные работы на благо Родины и прочие микстуры.
Но пока картина такая:
— Закон есть, но как-то не до него, других забот изрядно, что значает — Закона нет.
Вот если бы законодатель озаботился реализацией принимаемых законов, контролем за их соблюдением, то было бы вообще замечательно.
muskul
Читай текст закона. Попадают ли видеорегистратор или камера-глазок под: «Незаконные производство, сбыт или приобретение специальных технических средств (в том числе — видеокамеры, закамуфлированные под бытовые предметы), предназначенных для негласного получения информации ....».
И почувствуй разницу между „специальными техническими средствами ПРЕДНАЗНАЧЕННЫМИ для негласного получения информации“ — это как раз всё, что и называется спецтехникой, которая изначально производится и ПРЕДНАЗНАЧАЕТСЯ для негласного сбора информации — и дверным-глазком, который ты ПРИСПОСОБИЛ для того, чтобы послушать, о чем сплетничают на лестничной клетке. Обыкновенным диктофоном можно негласно собирать информацию, только он никогда не будет относиться к специальным технических средствам для негласного сбора информации. Он НЕ ИЗГОТАВЛИВАЛСЯ И НЕ ПРЕДНАЗНАЧАЛСЯ для негласного сбора информации, его можно только ПРИСПОСОБИТЬ для этого. А это очень разные вещи.
Кроме того — речь идет о „Незаконном производстве, сбыте или приобретении ...“ указанных средствах.
Совсем зашуганные, что ли? Или нравится быть таковыми?
Фиксировать противоправные действия милиционеров или чиновников стало опасно – в России началась масштабная кампания по уголовному преследованию граждан за покупку или использование скрытых видеокамер.
Опять все в кучу смешали. Покажите мне граждан, которые ломятся в очереди за скрытыми видеокамерами. Это могут быть:
— журналисты, зарабатывающие свой хлеб и снимающие то и тех, за что им платят деньги. Порой очень хорошие.
— частные детективы, которые тоже порой зарабатывают своей хлеб тем, что лезут в чужую частную жизнь.
— те, кто намерен получить компромат и использовать его для шантажа.
Евсюкова приплели вообще не в строчку. Для пущего понта и истерики. Камеры видеонаблюдения никто не запрещает и не отнимает. Именно ею был снят Евсюков.
По поводу запрета на сбор информации о частных лицах — вообще без комментариев. Именно так и должно быть в цивилизованном государстве.
Снимать разговор с работником ГИБДД? Да ради бога, можете даже на стекле написать, что ведется видеосъемка и не иметь скрытой видеокамеры. Во всяком случае этот закон не запрещает это делать. Съемку мобильный телефоном и не скрытой камерой закон не запрещает.
Кстати, 138-я статья УК РФ — не единственная лазейка, помогающая коррупционерам и преступникам. Еще один закон, защищающий чиновников от разоблачений — «О персональных данных» начнет работать в России с 1 января 2011 года.
Да нет, этот закон напротив — связывает руки тем, кто пользуясь возможностями и положением (а сейчас у каждой более-менее «авторитетной в области коррупции» личности куча возможностей собрать информацию о неугодном конкуренте, свидетеле и т.д, слить ее куда нужно, закрыть «оппонента». Или просто шантажировать, оказывать давление. Принятый закон исключает это.
luisfigo, в чем проблема? Википедия пестрит обилием парадоксов, а с их решениями туго. На полном серьезе — зайди, походя объясни им что к чему.
P.S. Вот мне интересно, что ты пытаешься доказать? Что парадокс это не теорема? Это всем очевидно. Что парадокс содержит ошибку? Так это никто не отрицает. Парадокс в переводе — «странный». Научного значения не имеет, весь его смысл укладывается в одну простую вещь — логическое высказывание содержит противоречие — ошибку, пусть семантическую, если тебе так угодно. Если назвать то или иное высказывание семантической ошибкой, но не настолько явной как в твоем — «Я завтра ходил в школу и вернулась домой.», то это всеравно будет называться парадоксом. Если ты против этого названия, то для начала дай свое определение парадоксу и приведи пример «настоящего» парадокса, если таковые имеются и ты о них знаешь. И толково объясни разницу между настоящим и ненастоящим парадоксами. Или настаивай на том, что парадоксов вообще не существует.
Кстати, найди несовершенство семантики в парадоксе о приговоренном, который я оставлял где-то выше. До сих пор, если мне не изменяет память, толкового объяснения логической ошибки в нем еще никто не давал. А пытались многие умы. Я его лет 20 как помню наизусть.
То я б не маялся до дури
Кому, когда и как бы вдуть…
Но Аньке я бы вдул. В натуре.
Это не я их использую и, тем более, придаю им математический смысл.
Возрази авторам парадоксов.
Так и не строй их. Речь идет только о логически верном высказывании.
Ну может врущий грек сказать, что все греки врут! Найди логический изъян в его утверждении. Его нет. А противоречие, возникающее после высказывания — есть. Вот и все.
Это не тесты на наличие логики — «Все люди цветы, некоторые цветы пьют водку, значит некоторые люди пьют водку». Это не парадокс и здесь можно оперировать математической, чтобы из посыла сделать верный вывод.
Ты не мне — Гегелю возрази:
Парадокс Гегеля: «История учит человека тому, что человек ничему не учится из истории»
Четкая и ясная фраза — история учит человека, а чему? Тому что человек ничему не учится из истории. Вот тебе и противоречие в высказывании:
Либо история учит, значит человек учится. Либо человек не учится, значит история не учит. Два взаимоисключающих высказывания прекрасно уложились в одно, совершенно логическое по форме высказывания и по существу.
Ладно, luisfigo, забей. Устал, если честно.
Другое дело, если бы я смастерил какой-либо парадокс, а ты мне доказывал его несостоятельность. Мне не надо. У них есть авторы. Хе… Я не сваливаю на них — напротив — они (их парадоксы) мне интересны. Если еще учесть, сколько столетий о них ломают копья. Я дважы приводил высказывание (не помню, чье), смысл которого — лишь недостаточные еще познания человеком логики позволяют появляться логическим ошибкам, которые приводят к парадоксам.
Надо где-нибудь записать и как-то оформить идею.
А главное окно по вертикали и в предыдущих версиях было таким. Если в Файл убрать галочку Показывать меню, то оно всегда становилось максимальным. Да, и тема оформления Стандартная.
Приведу еще раз цитату (не мою):
Это объясняется так и добавить больше нечего.
Хм… С чего бы это — «кроме меня»? Ничего подобного. В том и дело, что говорящий грек отнюдь не желает прослыть не лжецом. Напротив — он знает это и хочет, чтобы другие не сомневались в этом. Дело в другом — разве грек-лжец не может заявить о том, что все греки лжецы (пусть даже это так)? Может, вполне. Только его вполне логичное высказывание будет весьма противоречивым. Парадоксальным.
А Парадокс лжеца: «Это предложение ложно»? (скорее — предположение). Тут куда семантику пододвинуть? И «кроме меня»?
(Я обновлял вообще). А на кой в новой версии опция страниц — Сохранить как?
(Кстати, здесь речь идет о формальной логике (Формальная логика — конструирование и исследование правил преобразования высказываний, сохраняющих их истинностное значение безотносительно к содержанию входящих в эти высказывания понятий (с)) Слуга, хозяин, приказ и прочая — ровным счетом ничего не стоят. И дискретность и обработка тоже. Важно лишь построение высказывания.
Так вот — оно безупречно с точки зрения логики. Вторая вещь — противоречие, возникающее при именно логически правильном рассуждении.
Да и парадокс этот не мой.
Вот из топика Парадокс Эпименида: Грек говорит: «Все греки — лжецы». Суть та же. Логически правильное высказывание и наличие противоречия.
Кант о ней говорил так (о формальной логике):
Слуги, греки, зеленые крокодилы и тракторы лишь инструмент для построения какого-либо суждения, в результате чего иногда происходит такое — суждение логически верно, но возникает противоречие.
Ладно, я выйду из дискуссии. Просто сегодня устал. Если будет что, прочту позже.
Только заметил.
Хозяин от избытка ума или выпитого подзывает слугу и заявляет:
«Приказываю тебе не исполнять мои приказы». (Это уже приказ). Все совершенно однозначно и логично.
Как поступить слуге в отношении этого приказа? Этот исполнить, а следующие не исполнять? Хе… В этом случае он получит от хозяина
уже через минуту через спину.
Других приказов как, например — «но только кроме этого приказа», не поступало.
Причем тут дискретность? В конкретный момент времени дается конкретный приказ. Именно его нужно выполнить для начала, как минимум.
По такой схеме действительно можно «разломать» любой парадокс. И теорему Ферма.
Ну да ладно.
Хм. Ты сейчас говорил не о парадоксе, а об апории, которая в отличие от парадокса, является вымышленной, логически верной, ситуацией (высказыванием, утверждением, суждением или выводом), которая не может существовать в реальности.(с)
А вот нашел хорошее определение парадоксу:
Добавить больше нечего. Да и уходить надо. Спасибо за беседу.
Как тебе этот, что из топика?
«Прикажите слуге не слушаться Вас. Не слушаясь Вас, он ослушается приказа, так как он исполняет его, слушаясь Вас.»
Где здесь порочная семантика разговорного языка?
Где здесь неоднозначность и нелогичные понятия? Все логично, но противоречие существует. Причем неразрешимое.
Или этот, по мотивам Парадокса Эпименида:
Стоят трое и один из них говорит — «мы все трое всегда врем».
Фраза логична и однозначна. Правду говорит один из них?
Его утверждение не может быть правдой, даже если они всегда врут.
Вот и противоречие. Все логично, но противоречие неразрешимо. И ошибок (решения) здесь искать нет смысла.
Но, тем не менее, в науке они имеют место быть (отчасти да, из-за допущенных логических ошибок и по другим причинам как то: противоречие теории опыту, несовершенством методов изучения на то или иное время и так далее. И относить их на семантику человеческого языка? Ну софизм, понятно. Его смысл «запудрить» мозги якобы правильными суждениями и привести к абсурдному результату.
Постом выше ты подчеркиваешь, что парадоксальные значит ошибочные. Ни в коей мере. И в цитате ты противоречишь определению парадокса, который определяется сохранением логической правильности (не ложности) хода рассуждений, называя причиной его возникновения «нелогичные» понятия.
Если бы причиной возникновения парадоксов были «нелогичные» понятия, то за каким чертом над ними ломали головы философы, ученые?
Что касается Паскаля, то это все-таки парадокс, я не явление. Да и парадокс не перестает быть парадоксом, даже если он имеет объяснение. То, что не имеет объяснения обычно называют чудом.
Кроме парадокса Паскаля в науке существуют еще не один парадокс.
Судья в понедельник выносит смертный приговор преступнику и условия его исполнения:
1.Вы будете казнены в один из следующих дней недели до субботы включительно.
2.О дне казни вы узнаете в 10 часов утра дня, в который будете казнены.
3.Если будет нарушено хоть одно из этих условий, вы будете помилованы.
Приговоренный подавлен, но его адвокат радостно сообщает ему, что эти условия не могут быть выполнены!
— Почему?
— В субботу вас казнить не могут, потому что уже в пятницу вы будете знать, что
в субботу вас казнят. А по условию вы должны будете узнать об этом только в субботу, в 10 утра. 2-ое условие нарушается.
Следовательно, последним днем, в который вас могут казнить — пятница.
Но если последний день в который вас могут казнить пятница, то уже в четверг вы будете знать о том, что в пятницу вас казнят. Опять нарушается 2-ое условие.
Тогда последним днем вашей казни может быть только четверг. Однако и здесь — уже в среду вы будете знать о вашей
казни в четверг. Тоже нарушение условия.
Тогда последний день среда. По этой же причине вас не могут казнить и в среду, ибо во вторник, а не в 10 утра среды вы узнаете о казни.
День, в который вас могут казнить может быть только вторник, не так ли? Так. Но сегодня понедельник, а вы уже знаете, что вас казнят во вторник, а не должны этого знать. Получается, что не могут быть выполнены условия приговора судьи. Я вас поздравляю.
Да и если речь идет об ошибке, о ложном умозаключении, то это софизм, но не парадокс.
А вот парадокс-то суть противоречие, возникающее при сохранении логической правильности хода рассуждений.
Может тебя напоить еще за это? Работай, ради бога.
Речь-то, собственно, не о тебе, а о религиозном парадоксе. Если что.
Так можно не арбуз, а просто надутый шар (землю) разрисовать сполшными треугольниками (что и делает геодезия), между которыми в силу выпуклости (не плоскости) сумма углов не будет равна 180 градусам. Почему при триангуляции местности и делается множество разбиений на такие треугольники и расстояния между их вершинами замеряют не как курвиметром, но по земле, а при помощи теодолита, визир которого абсолютно прям и отсчеты между визирами реперов он берет по прямой, которая и будет стороной треугольника. И сумма углов всегда будет равна 180 градусам.
Если взять из одной доли арбуза удалить мякоть и прижать его к плоскости, то стороны этого треугольника будут представлять собой дуги, которые дают лишние градусы. Выпрямив их (обрезав по прямой) все равно получем треугольник с суммой углов в 180 градусов.
И парадокс в другом — если Бог мог создать иной, то это был бы не треугольник, если не мог — то он не всемогущ.
У кого нет мужа или желания мерить у имеющегося, могу предложить измерить свой
Но мысли некие родились:
Бардак кругом и все коту под хвост
Так не годится, россияне
Кто обещал мне неуклонный рост
Благополучия, рублей в кармане?
Синоптики ни к черту, мать их так…
Бедлам в погоде сколько будет длиться?
Что? Трудно так найти контакт
С Всевышним и договориться?
С Аральским морем непонятки
Душа болит за Сектор Газа
Не до конца прочитан Вяткин
Не извести фингал под глазом
Сосед тревожит, и не тем что гонит
Бурду какую-то и продает
А тем, что он, зараза, помнит
Кому и сколько в долг дает
И молодежь не та пошла…
В путину рыбы не наесться
Газеты тонкие… Что за дела?!
Не завернуть, не подтереться…
ТВ смотрю лишь когда пьян
Все скурвились — ни родины, ни флага
Бальзамом на душу одни лишь Петросян
И эта, как ее? Регина из «Аншлага»…
Куда ни глянь — одни проблемы
Прям в очереди, друг за другом
Нет дела никому до Теоремы
Ферма, до квадратуры круга…
Короче, все не так, сплошной дурдом…
— Башмет! Ну ты куда полез!
— В четвертом такте от ферматы — «До»!
— Да, «До»! А ты играшь «До диез»!
Лука. 2009
Проблемы начались куда раньше, еще в 70-х, которые получили название «застой». А двигаться к нему начали (если уж совсем по-простому) сразу после того, как сошел на нет послевоенный энтузиазм (что вполне естественно). В 1982, после смерти Брежнева что-то пытался сделать Андропов «В первые месяцы своего правления он провозгласил курс, направленный на социально-экономические преобразования» (с), но «Политическая и экономическая система оставалась неизменной» (с).
Черненко (следующий) уже ничего не мог делать. А делать что-то нужно было.
Да откуда могли взяться тщедушные призывники? Из всех развлечений — турник, лапта, походы, купаться, футбол, гиря и побороться друг с другом. Где-то в 80-х уже призыник пошел хилый. Ибо на смену подвижным игрым и физическим нагрузкам пришли маг-фоны «Романтик», мотоциклы «Восход», электрогитары и… шмотки. С каждым годом призывники — особенно городские — хирели. Это уже потом, много позже, придумали атлетические залы, тренажеры и прочая (а куда деваться?).
Да запросто. Смертность может превышать рождаемость по разным причинам:
1. Рождаемость высокая, но смертность еще выше.
2. Смертность низкая, но рождаемость еще ниже.
Для справки.
Смертность среди населения превышает показатель рождаемости в девяти из 27 стран-членов Евросоюза — Болгарии, Венгрии, Германии, Италии, Латвии, Литве, Португалии, Румынии и Эстонии.
Оценивайте сами, как он рекомендует.
Можно делать вывод по числу зарегистрированных преступлений, что выросла преступность?
(1992 — 2760,7 тыс. 2008 — 3209,9 тыс.) Необязательно. Причиной может быть и то, что в 1992 регистрировалось меньше преступлений.
Число выявленных заболеваний может говорить не только о том, что хворь обуяла Россию, но и о том, что диагностирование стало эффективнее (что разумеется) и число стоящих на учетах зарегистрированных больных стало больше. Это плюс, а не минус.
Интересны эти показатели:
«Расходы, финансовые активы и имущество населения»
«Жилищные условия населения». Динамика положительная там и там.
Читайте сами и анализируйте. Нахрен этот Мямлин? Очень интересное чтиво
— Нелегитимен кабинет министров, следовательно, незаконны руководства всех ведомств. Незаконны губернаторы, мэры, Конституционный и любые другие суды и так далее и тому подобное.
Или все-таки тебе придется признать, что легитимность избранного определяет только Центральная избирательная комиссия на основании подсчета голосов и после рассмотрения каких угодно исков в суде.
Все. Других способов признать или не признать законность выборов не существует. (Демократия, привет...) Все остальное треп, причем юридически ничтожный.
Начал в теме вроде толково, а закончил вульгарностью.
Это твое мнение о псевдолегитимности и неспособности нынешней власти на что-либо. Я вот думаю по-другому. Легитимней просто не бывает, это даже самые непримиримая оппозиция понимает — это во-первых. Во-вторых — из всех правителей что на памяти, только последние трое делом занимаются. Остальные больше взасос любили баловаться.
Хм… Чтобы получить 5 тысяч материальной помощи, заявление на которую подписал мэр, нужно портфель бумаг собрать и предоставить в десятки кабинетов.
Баран. Больше слов нет.
Всей интеллектуальной мощи хватает только на попытку взять общество на понт — дескать «Сышь?».
Других аргументов судя по всему, нет.
Не нужно употреблять слово «заработал». Действительно, при определенном состоянии можно вообще палец о палец не ударять. Доход обеспечат ценные бумаги, проценты с капитала и прочая.
Ну, не буду говорить о том, что непонятно — за чей счет предлагается ГАСИТЬ ПРОЦЕНТЫ ПО ИПОТЕЧНЫМ КРЕДИТАМ. Пока очевиден только один источник — карманы налогоплательщиков.
Дело в другом — а что, Магаданская область испытывает недостаток в рабочих руках? Хм… Как раз наоборот — те, которые имеются некуда приложить. Какой смысл тормозить, удерживать выезжающих молодых экономистов, финансистов, юристов, бухгалтеров, которым просто нет в области работы?
Да-да-да… Единственный способ это самосознание. При недостаточном развитии этого качества помогает и весьма эффективно хороший штраф, исправительные работы на благо Родины и прочие микстуры.
Но пока картина такая:
— Закон есть, но как-то не до него, других забот изрядно, что значает — Закона нет.
Вот если бы законодатель озаботился реализацией принимаемых законов, контролем за их соблюдением, то было бы вообще замечательно.
Читай текст закона. Попадают ли видеорегистратор или камера-глазок под: «Незаконные производство, сбыт или приобретение специальных технических средств (в том числе — видеокамеры, закамуфлированные под бытовые предметы), предназначенных для негласного получения информации ....».
И почувствуй разницу между „специальными техническими средствами ПРЕДНАЗНАЧЕННЫМИ для негласного получения информации“ — это как раз всё, что и называется спецтехникой, которая изначально производится и ПРЕДНАЗНАЧАЕТСЯ для негласного сбора информации — и дверным-глазком, который ты ПРИСПОСОБИЛ для того, чтобы послушать, о чем сплетничают на лестничной клетке. Обыкновенным диктофоном можно негласно собирать информацию, только он никогда не будет относиться к специальным технических средствам для негласного сбора информации. Он НЕ ИЗГОТАВЛИВАЛСЯ И НЕ ПРЕДНАЗНАЧАЛСЯ для негласного сбора информации, его можно только ПРИСПОСОБИТЬ для этого. А это очень разные вещи.
Кроме того — речь идет о „Незаконном производстве, сбыте или приобретении ...“ указанных средствах.
Совсем зашуганные, что ли? Или нравится быть таковыми?
Опять все в кучу смешали. Покажите мне граждан, которые ломятся в очереди за скрытыми видеокамерами. Это могут быть:
— журналисты, зарабатывающие свой хлеб и снимающие то и тех, за что им платят деньги. Порой очень хорошие.
— частные детективы, которые тоже порой зарабатывают своей хлеб тем, что лезут в чужую частную жизнь.
— те, кто намерен получить компромат и использовать его для шантажа.
Евсюкова приплели вообще не в строчку. Для пущего понта и истерики. Камеры видеонаблюдения никто не запрещает и не отнимает. Именно ею был снят Евсюков.
По поводу запрета на сбор информации о частных лицах — вообще без комментариев. Именно так и должно быть в цивилизованном государстве.
Снимать разговор с работником ГИБДД? Да ради бога, можете даже на стекле написать, что ведется видеосъемка и не иметь скрытой видеокамеры. Во всяком случае этот закон не запрещает это делать. Съемку мобильный телефоном и не скрытой камерой закон не запрещает.
Да нет, этот закон напротив — связывает руки тем, кто пользуясь возможностями и положением (а сейчас у каждой более-менее «авторитетной в области коррупции» личности куча возможностей собрать информацию о неугодном конкуренте, свидетеле и т.д, слить ее куда нужно, закрыть «оппонента». Или просто шантажировать, оказывать давление. Принятый закон исключает это.