Ты считаешь, что если бы не было в предыдущие 30 лет телевидения, то сейчас дело обстояло иначе? Ничуть.
В СССР играли роль не программы телепередач, учитывая, что далеко не всем оно было доступно до середины 70-х. Решающее значение имело то, что вообще не знали ничего — мир был за стеной. А вот после где-то 80-х начал народ открывать для себя другой мир, другую жизнь, другие ценности и интересы. После 90-х — ударными темпами.
Народ принял их. И не потому, что в СССР целомудренно отмахивался от них в силу могучей воспитательной роли ТВ, а потому, что просто не знал о них. Рухни железный занавес пораньше — раньше бы пошел народ «вразнос». Плюс к этому развал Союза вместе с привитыми идеалами, смутное время, разгул преступности (кстати, те братки из лихих 90-х, на кого хочет быть похожей молодежь, по твоей логике должны были нахвататься опыта в телепередачах 70-80-х годов), развал правоохранительной системы и прочая — вот это все создало то, что еще долго будет иметь место быть в обществе. Но никак не телепередачи.
Более чем явно. Скорее уровень транслируемого через СМИ зависит от культуры общества. Культура может быть (и была, разумеется) без СМИ — в том числе ТВ, а СМИ без культуры в обществе это примерно то, что они из себя ныне представляют.
С видимыми стандартами соглашусь. Самыми видными будут семья, школа, друзья, улица.
Можно понять недовольство и возмущение тех, кто хотел бы смотреть более качественную видеопродукцию, но не получает ее. Но это всего лишь недовольство, связанное с отсутствием хороших телепередач,
но не сетование на то, что на соседа сегодняшнее телевидение оказывает дурное влияние.
И еще про воспитание телевидением. Основное назначение ТВ не воспитание, а информация и развлечение.
Источник информации (телеканал) каждый выбирает себе сам. А развлечение — да, именно такое, которое не заставляет
много думать, напрягать мозги, делать выводы и так далее. Это отдых.
Кроме того — при нынешнем обилии телеканалов и наличии желания можно всегда найти столько полезного материала, что проглотить его просто будет невозможно.
Поэтому всегда будет пусть и банальный, но самый правильный выход — не включай то, что не нравится и научи этому своих детей. Этого будет достаточно.
Ну почему? Мне понятно, что ты хочешь сказать и то, что говоришь. Вполне.
Мне непонятно другое — чем занимается 14 часов бодрствования тот же школьник?
Перед телевизором сидит? Да нет, 5-6 часов в школе, общение с родителями.
На ТВ остается 2-3 часа в среднем, а то и того меньше, если сидит за компом.
Так вот — чего стоит время проведенное в школе и чему там учат;
чего стоит общение с родителями и чему они его учат в течении (вместе со школой) 8-9-10-ти часов в день,
если пара-тройка часов перед ТВ способна сделать из него либо свинью либо добропорядочного гражданина?
В другом месте нужно причины искать.
Считать не нужно. Это очевидно. Поинтересуйся рейтингом телепередач с классической музыкой (коль ее зацепили), рейтингом продаж, скажем, СD с классикой и сравни с попсой в любом жанре.
Не нужно путать следствие с причиной. Не потому большая часть зрителя, читателя, слушателя неприхотлива в своем вкусе, что ерунду показывают, пишут и говорят, а наоборот — вследствие простоты, посредственности во вкусе и своих запросах это смотрится, пишется, читается. И это данность.
Не так. Те, кого не научили способны принимать только всякую ересь.
Можно гнать по ТВ, публиковать в печатных изданиях исключительно достойные и высокоморальные материалы, только толку от этого будет не больше, чем от концерта для фортепиано с оркестром.
Кстати — чушь телевизионная по сравнению с чушью интернетовской, безобидная овца. Однако в интернете сейчас сидят поболее, чем перед телевизором.
Вот и с «х… ь». ТВ, как и все СМИ, подает лишь то, что глотается и глотается с удовольствием. Только одни разбираются в том, то дают, а другие нет — не научили.
Это всего лишь кое-где применяемая практика.
Вот когда будет наработана практика открытого и обязательного голосования при формировании выборных органов власти в России (а не в Италии, Гондурасе, Перу или Коста-Рике — это в смысле обязательности) тогда и можно говорить о том, что она ничем не уступает существующему принципу волеизъявления. Таковой нет, а то чего нет, можно наделять любыми свойствами. Не так ли?
Если ты имеешь мнение — выскажи его, сражайся за него
Кто имеет мнение, те и сейчас высказывают и отстаивают его. Если не делают этого, то не потому, что боятся, а потому, что дела нет никакого до этой возни.
Сам посуди, как проголосует избиратель в стране, где царит беспредельная власть чиновников и бюрократии (все суть выбранные, не прямо, так опосредованно) и такая же зависимость от указанных, при открытом голосовании или тайном, если один кандидат заведомо «проходной» и завтрашний барин, а другой из оппозиционного лагеря? Причем — послезавтра голосующему надо как-то решать свои вопросы на личном приеме у сегодняшнего кандидата? Понятно как. Ему не до политики — крыша течет.
Я считаю, что гражданин ОБЯЗАН участвовать в управлении страной.
Ты, наверное, правильно считаешь. Обязан так же, как супруг обязан быть верным супруге и наоборот. Будут ли они более верны друг другу, если закрепить эту обязанность законодательно?
Быть обязанным по внутреннему убеждению это одно. Быть обязанным по принуждению — совсем другое. Но в обоих случаях мы говорим — обязан.
это пережиток прошлого.
Этот «пережиток» всегда будет актуальным.
Вот даже ты в своей модели сам того не замечая допускаешь следующее — избиратель априори свободный, сознательный, справедливый.
А избираемые, у которых в голове фальсификация, подтасовка, подкуп избирателя — откуда? Откуда они могут взяться, если они суть Избиратели?
Но откуда-то должны взяться, ибо без них зачем контроль за честным подсчетом голосов?
Избиратель, который не станет поддерживать свой голос, видя, что он фальсифицирован, не заслуживает звания свободного человека, это биомасса,
Опять двадцать пять…
Ты рисуешь образ идеального избирателя, но избираемых почему-то не наделяешь таким же качеством. Так не бывает. Если идеален народ, то идеальны и избиратели и избираемые. Если нет, то ни те, ни другие, ибо все они Народ и одновремено и те и другие.
А у тебя получается вот что:
Свободный, честный избиратель избрал депутата городской думы, который всячески пытался подтасовать результаты недавних выборов, но Честный избиратель не дал ему это сделать. Но тем не менее — этот кандидат выиграл, потому что его соперник борзел еще больше.
Но на носу выборы в Областную думу и этот выигравший вчерашний кандидат уже избиратель. Надо полагать — Честный избиратель? Только с какого хрена он стал честным? А потом дальше — выборы мэра, губернатора, президента. И во всех этих последующих выборах будут принимать участие те, с кем на каждых предыдущих выборах боролся абстрактный (?) Избиратель и которые оказались выбранными. Почему абстрактный? Да потому, что все вышеуказанные выбранные умудрились соединить в себе и Честного избирателя и Жуликоватого кандидата. Но так не бывает.
Методы подсчета не имеют значения уже только потому, что как минимум два основополагающих принципа свободных выборов отменяются. Это замена права избирать на обязанность избирать и замена тайного голосования на открытое (для выявления неизбежных нарушений при проведении выборов избиратель (и не один) вынужден будет публично заявлять о своем выборе. А это уже не тайное голосование, смысл которого — обеспечить свободное волеизъявление избирателей.
p.s. Да и откуда уверенность в том, что избиратель, который никогда бы не пошел на выборы, если бы его не заставили пойти, будет вносить какие-то протесты? Ему выборы в принципе пофиг, не то что какие-то протесты. Или тоже сделать внесение протестов принудительно-обязательными?
Что плохого в принудительном голосовании?
Хм… Заставить голосовать это одно и тоже, что заставить голосовать так, как надо.
Мне ничего не надо. Ты предложил к обсуждению, я высказался. Или ты ждал — «Как ты прав!»?
Я, разумеется, читал и заголовок и преамбулу топика. Именно по их содержанию и высказал свои возражения.
Ничего подобного. Принудительное голосование и свободное волеизъявление это две взаимоисключающие вещи. И абсурд. Равно как и «гражданская активность» и «на выборы по принуждению» — тоже нонсенс.
Все что останется, так это одного кандидата в бюллетень, как в Союзе (даже тогда достаточно мягко рекомендовали «сходить» на выборы), а 99% явки будет обеспеченно властью (той, что в бюллетень вписана).
Восхитительно. Хе… Только этим можно обеспечить явку, но не добровольное волеизъявление.
Как, по-твоему, проголосует притянутый вожжами к урне избиратель, которому хлопнули по ушам налогами за пропуск выборов, отняли загранпаспорт и тупо штрафанули? Наверняка за действующую власть. Хы…
Противоречие в самой модели.
Если в предлагаемом методе был важен только честный подсчет явившихся (проголосовавших), то зачем избирательная повинность? Считайте себе результаты тех, кто принял участие в выборах. И будет честно в известном смысле. Мало? Получается, что да, мало — нужна высокая явка.
Ничего я не путаю.
Какой смысл для Избирателя в честном подсчете голосов? Разумеется, должен быть один — чтобы выборы показали реальную волю избирателей. При существующей избирательной системе, когда количество пришедших на выборы решающего значения не имеет — достаточно самому за себя проголосовать и собрать голоса родственников и соратников — точный и честный подсчет нужен как пятое колесо телеге.
Ничего отвечающего вышеозначенной главной цели выборов, нет. Тогда что это решает, что дает и какой вообще имеет смысл?
Но для какой-нибудь партии «Неспешных дровосеков» может быть и нужно для преодоления процентного барьера и получения вожделенного места в Думе.
Один и существенный недостаток, который перечеркивает всю стройную систему подсчета — необходимость введения «избирательной повинности». Цель очевидна — обеспечить наиболее высокую явку и тем самым — объективные результаты выборов.
Без высокой явки честный подсчет теряет смысл, ибо 90% проголосовавших за Васькина при 30 % явке будет означать, что из всех имеющих право выбора за Васькина проголосовало всего лишь 27%. Это понятно.
Сам народ далеко не всегда и не весь стремится реализовать свое право выбора, значит — надо заставить. А как? Даже если ввести повинность — ну, скажем, как воинская служба (многие всерьез принимают эту повинность?), то по-любому все не смогут прийти на избирательный участок, будут уважительные причины — болен, пьян, заблудился на охоте или на бляд… х и так далее. То есть — всегда будут те, кто может не прийти на выборы. В чем заинтересован кандидат Васькин, когда нет избирательной повинности? В том, чтобы пришедший избиратель «правильно» проголосовал, а сколько придет к урнам — неважно. В чем он, Васькин, будет нуждаться при введении избирательной повинности? А в том, чтобы избиратель не пришел на избирательный участок по несуществующей в реальности, но уважительной на бумаге причине. Это сделать кандидату, да еще обладающему административным, денежным и прочими ресурсами, будет куда проще, чем фальсифицировать результаты обычных, не принудительных выборов. А вот за задницу его взять будет куда сложнее.
С какого лешего она станет банкротом? Даже если пофантазировать и предположить, что появится необходимость удовлетворить требования всех кредиторов скопом, то для этого нужно только включить печатный станок, который, возможно, и не выключается. В этом случае пролетит кто угодно, но не Америка.
Да и нужно понимать, что не так все элементарно — дал Китай 790 миллиардов долларов и не знает — как бы забрать. Обещают каждый день отдать, но «то еще получку не дали....» или «ты десятый в списке, погоди. Будешь пи… ть, вообще вычеркнем».
Достаточно того, что этот долг обслуживается — выплачиваются проценты по нему чем угодно, хоть теми же долларами или ценными бумагами.
Тот же Китай. У него ни Буш, ни Обама не просят — дай миллион до завтра или на пару месяцев. И Китай ничего не дает. Он, например (или кто другой), может просто за те же доллары, полученные от экспорта своей продукции в США или куда-угодно, приобретать казначейские облигации США, смысл которых по определению — доход в форме процентов.
Да я не именно (да и не только) твой пост комментировал. Обычно не смотрю на авторов комментария.
А по поводу содержания речи… Думаю, что вряд ли этот топик был опубликован и вызвал такой живой интерес, если бы суть его заключалась лишь в наставлениях заботливого командира. ))
Нет. Зависит не от специфики службы, а от элементарного воспитания, образованности (культуры, если хотите) командира.
В одной части (как в моей, например) были и те, у кого через слово мат (справедливости ради — очень мало таких), и те, кто вообще не позволял (скорее всего не научился) мата, тем более в отношении подчиненных.
Хе… «Армия на таких держится...» Уссаться. На командирах — армия, на учителях — школа, на директоре — завод, на воспитателе — детский сад. На матерящихся. Ну матерится, и что? Вот если бы он так, как с бойцами с папой разговаривал, то да — силен. А так… Служил и с матерящимися и не допускающими матов. Связи матов с доблестью офицера как военного не обнаружено.
Почему именно в последние? А более ранние периоды чем объяснить? На полста лет за последние 30 отстаем, а еще раньше? Так же отставали — не на 50 лет, меньше, но тем не менее. Давай уже желание воровать и доить народ разделим на всю элиту и нынешнюю и прошлую.
Действительно не понимаете? Дело не в скормленной корове, а в желании видеть эту смерть.
Честно говоря, как-то несколько не по себе становится только от этих трех снимков и комментария автора.
Некто сказал — «Не так страшен палач, как отвратительны зрители».
Из третьей строки (там в правой части 5 должно быть во 2-ой степени) получено равенство двух квадратов разности. До 4 строки все правильно. Но пятая строка неверна — нельзя преобразовать это уравнение путем избавления от степени. То есть, в этом уравнении нельзя убрать степень 2. (4-9/2)^2 = (5-9/2)^2, поскольку в левой части корень степени (то что в скобках) отрицательное число (-0,5), а в правой — положительное — (0,5). Если сделать обратное (правильное) действие и разложить квадрат разности на выражение, что записано в третьей строке (квадрат первого числа, минус удвоенное произведение первого числа на второе, плюс квадрат второго числа) и решить его, то левая и правая части будут равны. То есть — равенство сохраниться.
Хе… Чтобы гипотенузы совпали в линию, их равная сумма не при делах. Значение имеет только углы в этих треугольниках. В данном случае — острые углы в зеленых и красных треугольниках. А они не равно — в верхнем большом треугольнике острые углы в малом и большом красных треугольниках не равны.
В нижнем — в малом и большом зеленых треугольниках — не равны.
Как могут совпать два отрезка (гипотенузы) в одну линию, если они направлены под разным углом к основанию (большому катету)? Получится ломаная линия.
Да ладно тебе, Кельт. Если совсем коротко, то вся суть укладывается в это:
Чтобы сложить прямоугольник нужно, чтобы углы у красных и зеленых треугольников были равны. Только в этом случае их гипотенузы будут лежать на одной линии АС.
Малые треугольники — 1-й катет — 2 клетки, 2-ой катет — 5 клеток. Отношение этих катетов — 2/5 = 4.
Большие треугольники — 1 катет — 3 клетки, 2- ой катет — 8 клеток. Отношение этих катетов — 3/8 = 0,375. Этого достаточно. 4 и 0,375 — тангенсы острых углов этих треугольников. Они не равны, следовательно — не равны углы и треугольники не подобные. Значит совпасть по линии АС в принципе не могут.
Несовпадение небольшое, но контур фигур в условии задачи жирный. Поэтому и не видно несовпадения.
7
Господи… А что тут решать? Тригонометрические функции и теорема Пифагора. Где-то 6-7 класс максимум. Еще год назад подробное решение с пояснениями выкладывал на эльфоруме. Есть другой вариант отображения фигуры, которая на самом деле получится, если фрагменты квадрата сложить в псевдо-прямоугольник. Без «проема» в виде параллелограмма, а наоборот — с выступающими за периметр «прямоугольника» лишними частями обеих трапеций. И способ вычисления площадей выступающих частей трапеций, которые в сумме тоже дают искомый 1 кв.см. (если принимать одну клетку за 1 кв.см.)
Все здесь просто. Прямоугольник 5х13 = 65, который сложили из элементов квадрата 8х8=64, не является прямоугольником. Два больших треугольника, из которых состоит прямоугольник 5х13 не являются прямоугольниками.
Это легко понять. В треугольнике АВС для красных треугольника (малый красный это часть исходной трапеции. Для лучшего понимания) не являются подобными и их острые углы не равны, следовательно — два красных треугольника на верхней фигуре не могут составлять один большой треугольник. Почему?
В треульнике АВС и АСД отношение катетов АВ и СД соотвественно к катетам ВС и АД должны быть равны тангенсу угла С (или А). То есть АВ = 5 разделить на ВС равное 13 получается 0,384615385. То есть тангенс острых уголов треугольников АВС и АСД равен — 0,38461.
Следовательно, и тангенсы острых малых треугольников — красного и зеленого (в нижней фигуре они части двух трапеций), должны быть равны. Так ли это? Малые тангенсы этих треугольников равны 2-м, а большие 5-ти. Тангенс равен — 2/5 = 4. Тангесы разные, следовательно в верхней фигуре треугольники в каждом из двух больших — разные. По сути в «сборной» фигуре получился проем в виде параллелограмма (он не окрашен). Можно найти площать этого параллелограмма. Для этого провести между точками А и С прямую (диагональ верхнего прямоугольника), которая разделит этот параллелограмм на два равных треугольника. Их размеры (по теореме Пифагора) — длина диагонали АС, равная — 13,92838828,
гипотенуза малого треугольника — 5,385164807, гипотенуза большого треугольника — 8,544003745.
По теореме Герона — Корень(р*(р-а)*(р-в)*(р-с)), где р — полупериметр треугольника находим площадь треугольника. Величины Трех сторон есть. Их полупериметр = 13,92877841. Осталось подставить в формулу и вычислить. Результат будет 0,5 — площадь половины параллелограмма. Вся площадь — искомый и лишний 1 см^2.
Кельт, ты выше заявил, что подобные высказывания ни что иное, как обсирание родины. По простой причине — ты не допускаешь, что такое имело место быть в Союзе и, следовательно, отрицаешь эти факты. И тем более следовательно, что отрицал бы и не допускал их в том случае, если бы сам столкнулся с ними в те годы. А уже из этого следует третье, а по сути Первое — ты своим недовольством и неприятием существующей реальности сам серешь на свою родину. Перенеси себя теоретически годков так на 40 хотя бы назад и заяви «там», что вот этого не может быть, это тоже вранье и так далее. Не посмеешь, да и повода не будет, ибо все это воспринималось как НОРМАЛЬНОЕ и единственно правильное. Время другое, уровень запросов был совсем иным. Это естественное состояние общества.
Был, конечно был. Ты скорее всего не в курсе, но в Магаданской области жило в то время 0,7 — 0,75%% населения страны. На остальных северах может быть чуть больше. А остальные 95-98%% — грубо — 90% населения жили там, в центральных районах страны.
Ну да ладно.
Я понимаю, что это не вяжется с твоими представлениями, но между ними и реальностью общего не больше, чем между калейдоскопом и подзорной трубой.
Да, многие. В сельской местности (в то время там довольно приличная часть страны находилась) еще и это надо было заработать. Пенсия колхозника в 16 рублей в те годы тебе ни о чем не говорит?
Нет, не посадят, а просто не дадут заработать. Для ОТиЗ это была первейшая задача и термины «порезали» и «нормы» это оттуда.
Хы… «Работяга с нормальных разрядом — 200». Кузнец пятого разряда — 150-160 рублей. Не надо рассуждать о предмете, о котором имеешь смутное представление.
Насчет — «пиздеть». Еще раз — следи за речью, не со своей бабой разговариваешь. Босяк.
Извиняться ему незачем.
Годовой фонд оплаты труда 1200 рублей — нормальный годовой фонд. Многие получали меньше — 70-90 рублей. (Посмотри в теме про Листьева, сколько получала его мать).
Можно, конечно, на сделке спецу выбить и 180-200. Но чревато, если это будет регулярно. Было такое понятие, как «фотография рабочего места» — хронометраж всех действий работника за смену и, как следствие, снижение стоимости (на зарплату) изготовления единицы изделия, ибо при увеличении количества сделанного уменьшали стоимость единицы и оставались в пределах фонда оплаты труда.
Вагонное депо. 1975г. Цвет депо — слесаря по ремонту подвижного состава, сделка. Зарплата — 150 рублей. Обслуживающие цеха — 120-130 рублей. Это при том, уже действовала 20% надбавка для всех железнодорожников страны.
Бюджет — больница, школа и прочие — от 70 рублей.
Хороший ролик. Смотрел все встречи. Некоторых канадцев до сих пор помню — вратарь Чиверс, Бобби Хал, Горди Хоу (самый старый игрок сборной канады на тех сериях), два его сына, Маккензи.
Классный был хоккей и классно играли и наши и канадцы.
Бред краснобая. Что заслуживающего внимания, может сказать тот, кто прежде всего — в силу профессии — озабочен «красотой» слога и впечатлением, которое он произведет на слушателей?
Дешевый, петросяновский «юмор».
Мне поднапрячь свою память и, может быть, прийти к выводу, что она мне изменяет и признать, что ты прав?
Ты слишком спешишь в желании помахать шашкой. Никто в этой теме — в том числе и я — не сказал о том, как было все плохо, что вообще было плохо.
Про полки не загибай. Тем более — про все. Магадан это еще не все.
Да и вести с тобой разговор о том Союзе неинтересно.
Да, в ларьках ничего не было. Куда ранее, чем в 80-90 годы хорошие журналы можно было только по подписке взять. В свободной продаже не было.
Пустые полки — да. Нормальным явлением было регулярная езда на электричке в соседнюю Кемеровскую область за вареной колбасой — Кузбасс, другое снабжение.
Про выход из машин по указанной причине — не знаю. Машины как-то не запомнились — почти не было, мотоциклы в основном.
Дефицит и очереди были. Наличие их на западе или нет никак не влияло на их наличие в Союзе. Утверждение, что их не было на Западе — на совести автора. Может быть ему не встречались.
О как. Ты в курсе, что газета денег стоила и что большинство ограничивалась какой-нибудь местной «Путь Ильича» — надо было — и на самокрутки и в скворечник во дворе была в самый раз.
Не согласен с этим:
«Я уверен, что СССР развалился именно из-за видеомагнитофонов, джинсов и кока-колы. Точнее, из-за того, что этого не было в СССР в необходимых количествах».
Но это его мнение.
А остальное все присутствовало. В чем ему можно возразить? Все знакомо.
Ближе к 90-м годам уже неинтересно — какие там «милые серду детали».
В СССР играли роль не программы телепередач, учитывая, что далеко не всем оно было доступно до середины 70-х. Решающее значение имело то, что вообще не знали ничего — мир был за стеной. А вот после где-то 80-х начал народ открывать для себя другой мир, другую жизнь, другие ценности и интересы. После 90-х — ударными темпами.
Народ принял их. И не потому, что в СССР целомудренно отмахивался от них в силу могучей воспитательной роли ТВ, а потому, что просто не знал о них. Рухни железный занавес пораньше — раньше бы пошел народ «вразнос». Плюс к этому развал Союза вместе с привитыми идеалами, смутное время, разгул преступности (кстати, те братки из лихих 90-х, на кого хочет быть похожей молодежь, по твоей логике должны были нахвататься опыта в телепередачах 70-80-х годов), развал правоохранительной системы и прочая — вот это все создало то, что еще долго будет иметь место быть в обществе. Но никак не телепередачи.
Можно понять недовольство и возмущение тех, кто хотел бы смотреть более качественную видеопродукцию, но не получает ее. Но это всего лишь недовольство, связанное с отсутствием хороших телепередач,
но не сетование на то, что на соседа сегодняшнее телевидение оказывает дурное влияние.
И еще про воспитание телевидением. Основное назначение ТВ не воспитание, а информация и развлечение.
Источник информации (телеканал) каждый выбирает себе сам. А развлечение — да, именно такое, которое не заставляет
много думать, напрягать мозги, делать выводы и так далее. Это отдых.
Кроме того — при нынешнем обилии телеканалов и наличии желания можно всегда найти столько полезного материала, что проглотить его просто будет невозможно.
Поэтому всегда будет пусть и банальный, но самый правильный выход — не включай то, что не нравится и научи этому своих детей. Этого будет достаточно.
Мне непонятно другое — чем занимается 14 часов бодрствования тот же школьник?
Перед телевизором сидит? Да нет, 5-6 часов в школе, общение с родителями.
На ТВ остается 2-3 часа в среднем, а то и того меньше, если сидит за компом.
Так вот — чего стоит время проведенное в школе и чему там учат;
чего стоит общение с родителями и чему они его учат в течении (вместе со школой) 8-9-10-ти часов в день,
если пара-тройка часов перед ТВ способна сделать из него либо свинью либо добропорядочного гражданина?
В другом месте нужно причины искать.
Не нужно путать следствие с причиной. Не потому большая часть зрителя, читателя, слушателя неприхотлива в своем вкусе, что ерунду показывают, пишут и говорят, а наоборот — вследствие простоты, посредственности во вкусе и своих запросах это смотрится, пишется, читается. И это данность.
Можно гнать по ТВ, публиковать в печатных изданиях исключительно достойные и высокоморальные материалы, только толку от этого будет не больше, чем от концерта для фортепиано с оркестром.
Кстати — чушь телевизионная по сравнению с чушью интернетовской, безобидная овца. Однако в интернете сейчас сидят поболее, чем перед телевизором.
Да и пора отвыкать от мысли, что ТВ может либо должно воспитывать.
Вот когда будет наработана практика открытого и обязательного голосования при формировании выборных органов власти в России (а не в Италии, Гондурасе, Перу или Коста-Рике — это в смысле обязательности) тогда и можно говорить о том, что она ничем не уступает существующему принципу волеизъявления. Таковой нет, а то чего нет, можно наделять любыми свойствами. Не так ли?
Если ты имеешь мнение — выскажи его, сражайся за него
Кто имеет мнение, те и сейчас высказывают и отстаивают его. Если не делают этого, то не потому, что боятся, а потому, что дела нет никакого до этой возни.
Сам посуди, как проголосует избиратель в стране, где царит беспредельная власть чиновников и бюрократии (все суть выбранные, не прямо, так опосредованно) и такая же зависимость от указанных, при открытом голосовании или тайном, если один кандидат заведомо «проходной» и завтрашний барин, а другой из оппозиционного лагеря? Причем — послезавтра голосующему надо как-то решать свои вопросы на личном приеме у сегодняшнего кандидата? Понятно как. Ему не до политики — крыша течет.
Я считаю, что гражданин ОБЯЗАН участвовать в управлении страной.
Ты, наверное, правильно считаешь. Обязан так же, как супруг обязан быть верным супруге и наоборот. Будут ли они более верны друг другу, если закрепить эту обязанность законодательно?
Быть обязанным по внутреннему убеждению это одно. Быть обязанным по принуждению — совсем другое. Но в обоих случаях мы говорим — обязан.
это пережиток прошлого.
Этот «пережиток» всегда будет актуальным.
Вот даже ты в своей модели сам того не замечая допускаешь следующее — избиратель априори свободный, сознательный, справедливый.
А избираемые, у которых в голове фальсификация, подтасовка, подкуп избирателя — откуда? Откуда они могут взяться, если они суть Избиратели?
Но откуда-то должны взяться, ибо без них зачем контроль за честным подсчетом голосов?
Избиратель, который не станет поддерживать свой голос, видя, что он фальсифицирован, не заслуживает звания свободного человека, это биомасса,
Опять двадцать пять…
Ты рисуешь образ идеального избирателя, но избираемых почему-то не наделяешь таким же качеством. Так не бывает. Если идеален народ, то идеальны и избиратели и избираемые. Если нет, то ни те, ни другие, ибо все они Народ и одновремено и те и другие.
А у тебя получается вот что:
Свободный, честный избиратель избрал депутата городской думы, который всячески пытался подтасовать результаты недавних выборов, но Честный избиратель не дал ему это сделать. Но тем не менее — этот кандидат выиграл, потому что его соперник борзел еще больше.
Но на носу выборы в Областную думу и этот выигравший вчерашний кандидат уже избиратель. Надо полагать — Честный избиратель? Только с какого хрена он стал честным? А потом дальше — выборы мэра, губернатора, президента. И во всех этих последующих выборах будут принимать участие те, с кем на каждых предыдущих выборах боролся абстрактный (?) Избиратель и которые оказались выбранными. Почему абстрактный? Да потому, что все вышеуказанные выбранные умудрились соединить в себе и Честного избирателя и Жуликоватого кандидата. Но так не бывает.
p.s. Да и откуда уверенность в том, что избиратель, который никогда бы не пошел на выборы, если бы его не заставили пойти, будет вносить какие-то протесты? Ему выборы в принципе пофиг, не то что какие-то протесты. Или тоже сделать внесение протестов принудительно-обязательными?
Хм… Заставить голосовать это одно и тоже, что заставить голосовать так, как надо.
Мне ничего не надо. Ты предложил к обсуждению, я высказался. Или ты ждал — «Как ты прав!»?
Я, разумеется, читал и заголовок и преамбулу топика. Именно по их содержанию и высказал свои возражения.
Все что останется, так это одного кандидата в бюллетень, как в Союзе (даже тогда достаточно мягко рекомендовали «сходить» на выборы), а 99% явки будет обеспеченно властью (той, что в бюллетень вписана).
Как, по-твоему, проголосует притянутый вожжами к урне избиратель, которому хлопнули по ушам налогами за пропуск выборов, отняли загранпаспорт и тупо штрафанули? Наверняка за действующую власть. Хы…
Если в предлагаемом методе был важен только честный подсчет явившихся (проголосовавших), то зачем избирательная повинность? Считайте себе результаты тех, кто принял участие в выборах. И будет честно в известном смысле. Мало? Получается, что да, мало — нужна высокая явка.
Какой смысл для Избирателя в честном подсчете голосов? Разумеется, должен быть один — чтобы выборы показали реальную волю избирателей. При существующей избирательной системе, когда количество пришедших на выборы решающего значения не имеет — достаточно самому за себя проголосовать и собрать голоса родственников и соратников — точный и честный подсчет нужен как пятое колесо телеге.
Ничего отвечающего вышеозначенной главной цели выборов, нет. Тогда что это решает, что дает и какой вообще имеет смысл?
Но для какой-нибудь партии «Неспешных дровосеков» может быть и нужно для преодоления процентного барьера и получения вожделенного места в Думе.
Без высокой явки честный подсчет теряет смысл, ибо 90% проголосовавших за Васькина при 30 % явке будет означать, что из всех имеющих право выбора за Васькина проголосовало всего лишь 27%. Это понятно.
Сам народ далеко не всегда и не весь стремится реализовать свое право выбора, значит — надо заставить. А как? Даже если ввести повинность — ну, скажем, как воинская служба (многие всерьез принимают эту повинность?), то по-любому все не смогут прийти на избирательный участок, будут уважительные причины — болен, пьян, заблудился на охоте или на бляд… х и так далее. То есть — всегда будут те, кто может не прийти на выборы. В чем заинтересован кандидат Васькин, когда нет избирательной повинности? В том, чтобы пришедший избиратель «правильно» проголосовал, а сколько придет к урнам — неважно. В чем он, Васькин, будет нуждаться при введении избирательной повинности? А в том, чтобы избиратель не пришел на избирательный участок по несуществующей в реальности, но уважительной на бумаге причине. Это сделать кандидату, да еще обладающему административным, денежным и прочими ресурсами, будет куда проще, чем фальсифицировать результаты обычных, не принудительных выборов. А вот за задницу его взять будет куда сложнее.
Да и нужно понимать, что не так все элементарно — дал Китай 790 миллиардов долларов и не знает — как бы забрать. Обещают каждый день отдать, но «то еще получку не дали....» или «ты десятый в списке, погоди. Будешь пи… ть, вообще вычеркнем».
Достаточно того, что этот долг обслуживается — выплачиваются проценты по нему чем угодно, хоть теми же долларами или ценными бумагами.
Тот же Китай. У него ни Буш, ни Обама не просят — дай миллион до завтра или на пару месяцев. И Китай ничего не дает. Он, например (или кто другой), может просто за те же доллары, полученные от экспорта своей продукции в США или куда-угодно, приобретать казначейские облигации США, смысл которых по определению — доход в форме процентов.
А по поводу содержания речи… Думаю, что вряд ли этот топик был опубликован и вызвал такой живой интерес, если бы суть его заключалась лишь в наставлениях заботливого командира. ))
В одной части (как в моей, например) были и те, у кого через слово мат (справедливости ради — очень мало таких), и те, кто вообще не позволял (скорее всего не научился) мата, тем более в отношении подчиненных.
Честно говоря, как-то несколько не по себе становится только от этих трех снимков и комментария автора.
Некто сказал — «Не так страшен палач, как отвратительны зрители».
В нижнем — в малом и большом зеленых треугольниках — не равны.
Как могут совпать два отрезка (гипотенузы) в одну линию, если они направлены под разным углом к основанию (большому катету)? Получится ломаная линия.
Чтобы сложить прямоугольник нужно, чтобы углы у красных и зеленых треугольников были равны. Только в этом случае их гипотенузы будут лежать на одной линии АС.
Малые треугольники — 1-й катет — 2 клетки, 2-ой катет — 5 клеток. Отношение этих катетов — 2/5 = 4.
Большие треугольники — 1 катет — 3 клетки, 2- ой катет — 8 клеток. Отношение этих катетов — 3/8 = 0,375. Этого достаточно. 4 и 0,375 — тангенсы острых углов этих треугольников. Они не равны, следовательно — не равны углы и треугольники не подобные. Значит совпасть по линии АС в принципе не могут.
Несовпадение небольшое, но контур фигур в условии задачи жирный. Поэтому и не видно несовпадения.
7
Все здесь просто. Прямоугольник 5х13 = 65, который сложили из элементов квадрата 8х8=64, не является прямоугольником. Два больших треугольника, из которых состоит прямоугольник 5х13 не являются прямоугольниками.
Это легко понять. В треугольнике АВС для красных треугольника (малый красный это часть исходной трапеции. Для лучшего понимания) не являются подобными и их острые углы не равны, следовательно — два красных треугольника на верхней фигуре не могут составлять один большой треугольник. Почему?
В треульнике АВС и АСД отношение катетов АВ и СД соотвественно к катетам ВС и АД должны быть равны тангенсу угла С (или А). То есть АВ = 5 разделить на ВС равное 13 получается 0,384615385. То есть тангенс острых уголов треугольников АВС и АСД равен — 0,38461.
Следовательно, и тангенсы острых малых треугольников — красного и зеленого (в нижней фигуре они части двух трапеций), должны быть равны. Так ли это? Малые тангенсы этих треугольников равны 2-м, а большие 5-ти. Тангенс равен — 2/5 = 4. Тангесы разные, следовательно в верхней фигуре треугольники в каждом из двух больших — разные. По сути в «сборной» фигуре получился проем в виде параллелограмма (он не окрашен). Можно найти площать этого параллелограмма. Для этого провести между точками А и С прямую (диагональ верхнего прямоугольника), которая разделит этот параллелограмм на два равных треугольника. Их размеры (по теореме Пифагора) — длина диагонали АС, равная — 13,92838828,
гипотенуза малого треугольника — 5,385164807, гипотенуза большого треугольника — 8,544003745.
По теореме Герона — Корень(р*(р-а)*(р-в)*(р-с)), где р — полупериметр треугольника находим площадь треугольника. Величины Трех сторон есть. Их полупериметр = 13,92877841. Осталось подставить в формулу и вычислить. Результат будет 0,5 — площадь половины параллелограмма. Вся площадь — искомый и лишний 1 см^2.
Диковат еще народ в Варшаве.
Ну да ладно.
Да, многие. В сельской местности (в то время там довольно приличная часть страны находилась) еще и это надо было заработать. Пенсия колхозника в 16 рублей в те годы тебе ни о чем не говорит?
Нет, не посадят, а просто не дадут заработать. Для ОТиЗ это была первейшая задача и термины «порезали» и «нормы» это оттуда.
Хы… «Работяга с нормальных разрядом — 200». Кузнец пятого разряда — 150-160 рублей. Не надо рассуждать о предмете, о котором имеешь смутное представление.
Насчет — «пиздеть». Еще раз — следи за речью, не со своей бабой разговариваешь. Босяк.
Годовой фонд оплаты труда 1200 рублей — нормальный годовой фонд. Многие получали меньше — 70-90 рублей. (Посмотри в теме про Листьева, сколько получала его мать).
Можно, конечно, на сделке спецу выбить и 180-200. Но чревато, если это будет регулярно. Было такое понятие, как «фотография рабочего места» — хронометраж всех действий работника за смену и, как следствие, снижение стоимости (на зарплату) изготовления единицы изделия, ибо при увеличении количества сделанного уменьшали стоимость единицы и оставались в пределах фонда оплаты труда.
Вагонное депо. 1975г. Цвет депо — слесаря по ремонту подвижного состава, сделка. Зарплата — 150 рублей. Обслуживающие цеха — 120-130 рублей. Это при том, уже действовала 20% надбавка для всех железнодорожников страны.
Бюджет — больница, школа и прочие — от 70 рублей.
Классный был хоккей и классно играли и наши и канадцы.
Дешевый, петросяновский «юмор».
Ясно с тобой.
Ты слишком спешишь в желании помахать шашкой. Никто в этой теме — в том числе и я — не сказал о том, как было все плохо, что вообще было плохо.
Про полки не загибай. Тем более — про все. Магадан это еще не все.
Да и вести с тобой разговор о том Союзе неинтересно.
Пустые полки — да. Нормальным явлением было регулярная езда на электричке в соседнюю Кемеровскую область за вареной колбасой — Кузбасс, другое снабжение.
Про выход из машин по указанной причине — не знаю. Машины как-то не запомнились — почти не было, мотоциклы в основном.
Дефицит и очереди были. Наличие их на западе или нет никак не влияло на их наличие в Союзе. Утверждение, что их не было на Западе — на совести автора. Может быть ему не встречались.
«Я уверен, что СССР развалился именно из-за видеомагнитофонов, джинсов и кока-колы. Точнее, из-за того, что этого не было в СССР в необходимых количествах».
Но это его мнение.
А остальное все присутствовало. В чем ему можно возразить? Все знакомо.
Ближе к 90-м годам уже неинтересно — какие там «милые серду детали».