Автор упрекает молодого человека, а сам туда же — «Развал и деградация видны во всех сферах жизни». Эта б… ое стремление обязательно что-то с чем-то сравнить. И в Союзе были тунеядцы и нынче полно. И в Союзе брак гнали и делали вид, что работают — и нынче это присутствует. И в союзе были грамотные и толковые работники и сейчас они есть и будут.
Вот поэтому и не вызывают интереса подобные публикации, что в любом случае друг друга стоят — и 20 летний упомянутый автор поста и автор этого топика, ибо после 3-4 абзацев следует — «А зато теперь...» и понеслась такая же хрень.
Какой смысл упоминать Олимпиады, если в них участвовала не один РСФСР, а все республики?
Тем не менее — суды второй инстанции работают и вовсе необязательно, что они оставляют решение суда первой инстанции без изменений.
Соглашусь с тем, что когда отвечиком выступают государство (муниципалитет и так далее), то будет сложнее. А когда было просто? Без всяких европейских судов и с полным комплектом доказательств не всегда удается добиться восстановления своих прав. Но тем не менее.
Было и давно. Суть, разумеется описывать не буду, ибо это мое личное дело, но «механизм» могу обрисовать, хотя, думаю, и сам знаешь.
Есть иск о возмещении вреда (не важно какого). Дело в суде первой инстанции проигрывается. Истец подает в кассационный суд. Проигрывает. А дело в том, что еще в суде первой инстанции свидетель отвечика дал заведомо ложные показания.
Истец пишет заявление в прокуратуру и возбуждении уголовного дела по факту дачи заведомо ложных показаниях, прокуратура проводит расследование и находит, что факт дачи ложных показаний имел место быть и оформляет дело в суд. Свидетеля признают виновным (неважно, какое будет наказание). Истец пишет новое заявление в суд о пересмотре решения и в кулаке сжимает постановление суда. Суд вновь рассматривает дело в соответствии со статьей 392 и истец его выигрывает.
А в чем, собственно, проблема? Речь-то не идет о том, что сторонами будут обязательно государство и частное лицо.
Это могут быть два частных лица, и два юридических лица и как угодно. Почему эту поправку должны обязательно похерить — ради чего и на каких основаниях? Ведь никому в голову не приходит вообще отменить статью 392? Кому она мешает?
Да почему? Если сейчас у проигравшего принимают исковое заявление о «пересмотре решений по вновь открывшемся обстоятельствам» (например) и принимают только потому, что это требует пункт статьи 392 ГПК, то на каких основаниях могут отказать в пересмотре решения на указанном основании, если обсуждаемый пункт уже находится в статье по решению Конституционного суда?
На каком основании районный суд Коромыслова откажет заявителю?
Я внимательно читаю комментарии. Только в двух последних (до моего) идет речь о «деле» и «следствие — сидеть». Что и прокомментировал. В предыдущих 4-х вообще нет ничего.
Что сочиняте? Речь идет о внесении поправки в статью 392 ГПК «Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу». Сейчас наряду с имевшимися основаниями для пересмотра дела, будет еще одно — если ЕСПЧ выявили то-то и то-то. Какое дело, какое следствие?
Хорошая мысль. Хотят этого или не хотят производители программного обеспечения, но их благополучие и спрос на их товар в огромной степени определяется тем, что пользователям доступно пиратское программное обеспечение. При неукоснительном соблюдении авторского права в этой области массовая компьютеризация просто была бы невозможна, и спрос на их продукцию был неизмеримо меньше, нежели есть на самом деле. Они это понимают, но желание получить дополнительные деньги, да еще и в соответствии с действующим законодательством, велико.
«зеленый пузырь корпорациям выгодно хлопнуть, так как они на этом могут хорошо сыграть и за бесценок еще материальных активов приобрести.»
Ну, это в корне меняет дело. Правда, «корпорации» еще не додумались до этого. Руководство у них слабенькое, видимо.
Хм… Кто конкретно этот закупщик, который за бумагу закупает материальные активы (?) с целью «всех потом на… вертеть»? (Кстати, любая свободно конвертируемая валюта суть бумага. В том смысле, что давно ничем не обеспечивается). За эмиссию отвечает ФРС США, которая сама по себе и не подчиняется правительству США. Значит это ФРС? Да ей дела нет до «лоханутых партнеров». Правительство? Ему не до кидалова — с трудом удалось избежать падения финансовой системы, но не удалось спасти своих же граждан от лишения жилья — многие тысячи «пролетели» с ипотекой и вынуждены продать свои дома.
Почему бы не напечатать баксов и не спасти своих сограждан? Да потому, что ФРС это не беспокоит, а Правительство не имеет такой возможности.
Поэтому, говоря о возможном «кидке», надо бы четко понимать — «кинуть», как вам представляется, выгодно было бы Правительству, а сделать этого оно не может — так же как и ЦБ России, Федеральная резервная система США никакого отношения к Правительству не имеет. Президент США сам просит деньги у Конгресса.
Чтобы они не замутили, это приведет лишь (по предложенному сценарию выше) к минус два ноля на долге (причем не только внешнем). Все остальное останется без изменений — как они нуждались в потреблении товаров со всего мира, так и будут нуждаться, как они нуждались в заимствованиях, так и будут нуждаться. Жизнь не остановится. Только такой вот доморощенный дефолт поставит крест и на дальнейших заимствованиях, на покупках ценных бумаг (облигаций, казначейских билетов и пр.) Зачем давать в долг США, если пропал главный смысл — занимали и продавали товары за баксы с одной целью — не допустить обесценивание доллара. Он обесценился. Кому это выгодно? США? Кому угодно, только не им.
Сам то понял? С каких пор уменьшение (или увеличение) номинала валюты приводила к уменьшению государственного долга (именно государственного, ибо должны США и иностранным государствам и самим себе — внутренний долг)?
Надо понимать, что такое «уменьшение в 100 раз» коснется не только «нежелательного внешнего долга», а всех активов США. Все, чем они располагают уменьшится ровно в 100 раз. Как ты себе это представляешь?
Речь может идти только о курсе доллара к этому предполагаемому амеро. А курс он и везде курс. Ну сделала Латвия свой лат на заре своей независимости равным 2-м долларам. Что от этого изменилось? Богаче она стала? Да ничего подобного.
Аналогично при деноминации российского рубля — на 000 уменьшили. И что? Кого-то нае… ли? Ничего подобного.
Кроме того — США является самым крупнейший потребителем товаров со всего мира. Если сегодня США объявляет некоему поставщику, что его миллиард долларов превратился в 10 миллионов амеро, то продаст ли ему этот поставщик за 1 амеро единицу товара, которая стоила $100 баксов, если он же (поставщик) не сможет купить за этот 1 амеро одну американскую винтовку (к примеру) у США, которая вчера стоила $100 долларов? Или купить тот же бульдозер стоимостью вчера в 100 000 баксов, но по «нынешнему» за 1000 амеро?
Понятно или подробнее?
Даже если допустить это, то в чем кидалово? Номинал банкноты вообще ни на что не указывает, кроме как на то, что покупательная способность амеро (в этом случае) будет в 100 раз больше покупательной способности доллара. Если подразумевается, что это не так, то и курс $1 = 100 амеро может быть кидаловом в случае, если 100 амеро будут реально дешевле 1 бакса.
О как. А что дальше? Им не по… Единственное достоинство их национальной валюты и воообще — все на чем держится (пока) финансовая система США, так это исполнение обязательств по вкладам. Пусть ценой печатного станка. Объявить искусственный дефолт суть обрезать себе все по корень.
«говорится про алкоголизацию населения, но предлагается пропагандировать полезность качественного вина. по-моему мнению, когда алкоголизация уже есть, людям практически не важно качество продукта, а тем более полезность, это надо делать тогда, когда страна вылечится от алкоголизма и трезво будет смотреть на общую ситуацию».
Ты, сдается мне, заблудился в своих суждениях.
В стране есть алкоголики, в стране присутствует алкоголизм. Означает ли это, что если мой сосед алкоголик, а я нет, то мне, как и соседу, без разницы что пить — денатурат или добротное вино?
Да, и страна не может болеть алкоголизмом, им не страдают неодушевленные предметы, коей она является. Есть люди, страдающие алкоголизмом, а тем, кому неведом этот недуг, как-то по ...., когда будут или нет лечиться им страдающие. И им ничто не мешает (и не должно мешать) отдавать предпочтение качественному продукту.
Это мне вопрос? Если да, то с чего бы я речь вел о «сейчас»? Было утверждение, что в СССР делался ремонт всего. Я говорю, что это не так и привел примеры. В СССР неплохо удавалось строить и рапортовать. С проблемами предстоящего (но не сегодня, а потом) и непременного обслуживания, ремонта, модернизации не заморачивались.
Вот тебе и уверенность в завтрашнем дне. Чего она стоит, если в одно прекрасное утро проснулись, а СССР уже нет? А это значит, что для уверенности в завтрашнем дне не было оснований.
А что в нем хорошего?
Герасимова говорит, что количество конфликтов увеличивается и не соответствует статистическим данным (когда они соответствовали?)
Бизюков отмечает, что масштабные трудовые конфликты приводят к значимым изменениям. Это не новость.
Ну, и эксперты предсказывают, но тут же успокаивают.
А с чего ты взял, что оно хочет это сделать? Из поста «закрытого коллективного блога»?
Сосед мой (сегодня трезв, как стекло) клянется, что не хочет Правительство этого делать.
Кто врет, пока не разобрался.
Что, сами себя веселите? Как вы относитесь к средней продолжительности жизни в стране и в какой мере это относится к каждому из вас? Так и средняя зарплата, всего лишь статистическая цифра, выражающая промежуточное значение между противоположными величинами. Так же как и «каждый пятый (допустим)алкоголик», «каждый 10-й воспользовался услугами турагенств», «каждый 5-й не платит за квартиру».
Хы… Одна деталь — упомянутые дома был в начале 90-х по заключению межведомственной комиссии (УЖКО) Постановлением мэра были признаны негодными для постоянного проживания. Вследствие полного износа всего и вся. Как ты думаешь — почему такое случилось через 25 лет после постройки дома? Вследствие, надо полагать, «регулярных» текущих ремонтов.
Да, с таким раскладом можно найти.
1 шар пометить, два отложить, а остальные 3 кучи по 4 по очереди в прибор вместе с меченым шаром. А потом отследить и проанализировать эти три испытания.
1.Если лампа ни разу не загоралась, то паленые шары отложенные два.
2. Если 1 раз загорелась, то неисследованными будут три шара, плюс 1 с меткой и два отложенных — 6 штук. За оставшиеся 4 испытания можно найти два коцаных. (По аналогии с первыми тремя взвешиваниями — делим на 1.1.1.1.2. Один метим, 2 в сторону.
Три раза по одному плюс 1 меченый кладем в прибор.
Не загорелась ни разу — 2 отложенные радиоактивны
2. Загрелась 1 раз — чистые 2, где не загоралась лампа плюс меченый — 3 шара. Под вопросом 2 отложенные. Зарядив в прибор любой из них с заведомо чистым, находим второй радиоактивный — либо в приборе, если засветится, либо на столе, если прибор промолчит.
Загрелась два раза — под вопросом 2 шара, один из которых точно паленый. За оставшееся одно испытание находится
3. Загорелась три раза — радиоактивный меченый и один из двух отложенных. Находится.)
3. Если два раза загорелась, то под вопросом 2 кучи из 3-х шаров, в каждой из которых по одному радиоактивному шару и по одному добавляем из 2 отложенных. Имеем две кучи по 4 шара, в каждой по одному паленому и в запасе 4 испытания (по два на 4 шара). Находится.
4. Если три раза горела лампа прибора, то радиоактивный шар — меченый. Еще 4 испытания и один шар в остальных 14 шарах. Находится. (Кладем в прибор 7 шаров. Если лампа горит, то кладем в прибор 4 шара. Если лампа горит, то кладем в прибор 2 шара. Если горит, то 1 с эталонным.
Если лампа в любой из этих попыток не горит, то это дела не меняет — исследуются оставшиеся на столе в том же (или на 1 меньше количестве)
1. «Я тебя вздёрну на рее, если не сумеешь поровну разделить чёрные метки!» — брызжа слюной Вам в лицо, орал Роджер. Пират высыпал на стол 50 чёрных меток. Каждый из кружков с одной стороны белый, с другой- черный. Изначально все метки он уложил белой стороной вверх. Далее, Вам завязали глаза, и Роджер произвольным образом перевернули 10 из них. Ваша задача: не глядя, разделить кружки на две кучки так, чтобы в каждой из них было одинаковое количество черных меток.
-Ты можешь их переворачивать!,- пират загоготал.
Нужно просто взять любые 40 меток и перевернуть.
В этих 40 метках количество черных меток будет равно:
40 минус число попавших в эти 40 белых меток. А число белых меток будет равно числу черных меток, которые остались в куче из десяти меток. То есть — если белых меток в 40 штуках равно 7, тогда черных будет 33 штуки. Остальные черные метки — 7 штук — будут в куче из 10 меток. Когда все 40 меток этой кучи будут перевернуты, то белых станет 33, а черных — 7 (то есть — наоборот). И число черных меток в одной куче (большой, из 40 меток) будет равно 7, столько же, сколько и в куче из 10 меток — 7.
«Некоторые», которые играют на рояле, должны быть именно теми «некоторыми», которые в первой посылке и суть паровозы.
Можно заменить слово «некоторые» (о капусте) на любое другое, «большие», например.
CRUEL Некоторые головки капусты — паровозы. Некоторые паровозы играют на рояле.
Значит, некоторые головки капусты играют на рояле.
Утверждать, что «некоторые головки капусты играют на рояле» можно только в случае, если ВСЕ паровозы играют на рояле.
Хм. Давай по-другому напишу то, о чем здесь сказано:
Утверждать, что «некоторые головки капусты играют на рояле» можно, если: Некоторые головки капусты — паровозы. Все паровозы играют на рояле.
Значит, некоторые головки капусты играют на рояле.
kartiala
3. да, 3 вложенный друг в друга множества Некоторые головки капусты — паровозы. Некоторые паровозы играют на рояле.
Значит, некоторые головки капусты играют на рояле.
Утверждать, что «некоторые головки капусты играют на рояле» можно только в случае, если ВСЕ паровозы играют на рояле.
3. Мой ответ «нет».
2.в СССР делался ремонт всего!!! а с 90 года никаких строительных а уж тем более ремонтных работ не велось… и теперь все пеняют на союз…
Сорри, это голословное утверждение.
Вся рухлядь (ветхий жилищный фонд)горит, обваливается, затапливается, горит от замыканий и прочая именно от того, что 50-60, а то и более лет, видела все, кроме ремонта. Все инженерные сети (повторюсь) изношены донельзя не за период 1990 — 2010гг. (Они физически не могут износиться за столь короткий срок0. Дома, например, в Магадане (Полярная, 21, Транспортная (возле школы-магазин) строились в конце 60-х — начало 70-х. Пришли в негодность и сыпались спустя 25 лет, причем сразу — от несущих конструкций до внутренних сетей. Второй (Транспортная)- ремонтировался уже в наше время. Туда же — Дом ветеранов — сыпаться начал в конце девяностых — не видел никаких ремонтов. Весь остальной фонд — та же песня.
Вот и я к тому, что сравнивать и восторгаться — ах, на рубль можно было это, но тогда, а сейчас на рубль упс… — бессмысленно. Ибо если перевести в сопоставимые цены, то по очень многим позиция рубль проиграет.
Бакс — 67 копеек. Да, хорошо такой курс при нынешней зарплате. Но в нынешних ценах такое отношение доллара к рублю «вылилось» бы больше чем в 60 рублей за бакс.
Да и то верно, что никто его не видел за 0,67 рубля плюс статья в УК.
Есть два понятия:
1.Сколько платили за содержание жилья и коммунальные услуги.
2.Сколько реально стоят содержание жилья и коммунальные услуги.
Разница между платой за жилье и коммунальные услуги и их оплатой была колоссальная.
Как следствие — имеем напрочь изношенный жилищный фонд и 70-80 %% износа инженерных сетей.
Хы… Во всех этих списках товаров, которые можно было купить за 1, 3, 5 и так далее рублей, не хватает еще одного товара:
Стоимость рабочих рук (в день) оценивалась в лучшем случае 2 раза по 3 рубля. То есть — «две бутылки хорошего вина типа „Крымского“.
В чем маразм-то усмотрели? Кроме как в заголовке «Суд над барнаульской пенсионеркой...» ничего маразматического нет. Нет суда над пенсионеркой в привычном совковом понимании. Есть истец, который считает, что нарушены его права и есть ответчик, который так не считает. Мировой суд в рамках гражданского судопроизводства решит — было или нет оскорбление в соответствии с действующим законодательством и удовлетворить исковые требования истца или нет. Это самый цивилизованный способ решить любой спор. Или вы полагаете, что лучше было «пострадавшим» изрезать или поджечь втихаря дверь пенсионерке?
Mr__Smith Лука, а, Лука, неправ ты оказался. Ему дали даже меньше, чем можно было представить в плохом кошмаре.
Хм… Я был прав тогда, когда обсуждали происшедшее и вчера высказывался именно в этой связи.
По поводу наказания я ничего не говорил.
Ух ты господи… Прямо Аминь.
На фоне «высокоинтеллектуальных» и «познавательных передач» по сотням каналов — от Камеди до дебильных юмористических программ, идиотских мультфильмов, не менее идиотских репортажей со всякого рода заседаний Думы, задравших в корень судебных заседаний, сериалов о ментах, о ментах и еще о ментах, дерьмового чтива — от «художественной литературы» до периодических изданий (это вообще нечто), до низкопробной кинопродукции сериал «Школа» почти ангел во плоти.
Кстати, кино не только показывает как надо жить. Оно еще показывает как не надо.
Правда, подразумевается, что у зрителей есть мозги. А если нет — то «Школа» ни навредит, ни помешает.
Кельт, не дури. Знать как было, говорить как было (если это по теме) не означает срать на родину.
Вот поэтому и не вызывают интереса подобные публикации, что в любом случае друг друга стоят — и 20 летний упомянутый автор поста и автор этого топика, ибо после 3-4 абзацев следует — «А зато теперь...» и понеслась такая же хрень.
Какой смысл упоминать Олимпиады, если в них участвовала не один РСФСР, а все республики?
Соглашусь с тем, что когда отвечиком выступают государство (муниципалитет и так далее), то будет сложнее. А когда было просто? Без всяких европейских судов и с полным комплектом доказательств не всегда удается добиться восстановления своих прав. Но тем не менее.
Есть иск о возмещении вреда (не важно какого). Дело в суде первой инстанции проигрывается. Истец подает в кассационный суд. Проигрывает. А дело в том, что еще в суде первой инстанции свидетель отвечика дал заведомо ложные показания.
Истец пишет заявление в прокуратуру и возбуждении уголовного дела по факту дачи заведомо ложных показаниях, прокуратура проводит расследование и находит, что факт дачи ложных показаний имел место быть и оформляет дело в суд. Свидетеля признают виновным (неважно, какое будет наказание). Истец пишет новое заявление в суд о пересмотре решения и в кулаке сжимает постановление суда. Суд вновь рассматривает дело в соответствии со статьей 392 и истец его выигрывает.
А в чем, собственно, проблема? Речь-то не идет о том, что сторонами будут обязательно государство и частное лицо.
Это могут быть два частных лица, и два юридических лица и как угодно. Почему эту поправку должны обязательно похерить — ради чего и на каких основаниях? Ведь никому в голову не приходит вообще отменить статью 392? Кому она мешает?
На каком основании районный суд Коромыслова откажет заявителю?
Ну, это в корне меняет дело. Правда, «корпорации» еще не додумались до этого. Руководство у них слабенькое, видимо.
Почему бы не напечатать баксов и не спасти своих сограждан? Да потому, что ФРС это не беспокоит, а Правительство не имеет такой возможности.
Поэтому, говоря о возможном «кидке», надо бы четко понимать — «кинуть», как вам представляется, выгодно было бы Правительству, а сделать этого оно не может — так же как и ЦБ России, Федеральная резервная система США никакого отношения к Правительству не имеет. Президент США сам просит деньги у Конгресса.
Надо понимать, что такое «уменьшение в 100 раз» коснется не только «нежелательного внешнего долга», а всех активов США. Все, чем они располагают уменьшится ровно в 100 раз. Как ты себе это представляешь?
Речь может идти только о курсе доллара к этому предполагаемому амеро. А курс он и везде курс. Ну сделала Латвия свой лат на заре своей независимости равным 2-м долларам. Что от этого изменилось? Богаче она стала? Да ничего подобного.
Аналогично при деноминации российского рубля — на 000 уменьшили. И что? Кого-то нае… ли? Ничего подобного.
Кроме того — США является самым крупнейший потребителем товаров со всего мира. Если сегодня США объявляет некоему поставщику, что его миллиард долларов превратился в 10 миллионов амеро, то продаст ли ему этот поставщик за 1 амеро единицу товара, которая стоила $100 баксов, если он же (поставщик) не сможет купить за этот 1 амеро одну американскую винтовку (к примеру) у США, которая вчера стоила $100 долларов? Или купить тот же бульдозер стоимостью вчера в 100 000 баксов, но по «нынешнему» за 1000 амеро?
Понятно или подробнее?
Ты, сдается мне, заблудился в своих суждениях.
В стране есть алкоголики, в стране присутствует алкоголизм. Означает ли это, что если мой сосед алкоголик, а я нет, то мне, как и соседу, без разницы что пить — денатурат или добротное вино?
Да, и страна не может болеть алкоголизмом, им не страдают неодушевленные предметы, коей она является. Есть люди, страдающие алкоголизмом, а тем, кому неведом этот недуг, как-то по ...., когда будут или нет лечиться им страдающие. И им ничто не мешает (и не должно мешать) отдавать предпочтение качественному продукту.
Герасимова говорит, что количество конфликтов увеличивается и не соответствует статистическим данным (когда они соответствовали?)
Бизюков отмечает, что масштабные трудовые конфликты приводят к значимым изменениям. Это не новость.
Ну, и эксперты предсказывают, но тут же успокаивают.
Сосед мой (сегодня трезв, как стекло) клянется, что не хочет Правительство этого делать.
Кто врет, пока не разобрался.
1 шар пометить, два отложить, а остальные 3 кучи по 4 по очереди в прибор вместе с меченым шаром. А потом отследить и проанализировать эти три испытания.
1.Если лампа ни разу не загоралась, то паленые шары отложенные два.
2. Если 1 раз загорелась, то неисследованными будут три шара, плюс 1 с меткой и два отложенных — 6 штук. За оставшиеся 4 испытания можно найти два коцаных. (По аналогии с первыми тремя взвешиваниями — делим на 1.1.1.1.2. Один метим, 2 в сторону.
Три раза по одному плюс 1 меченый кладем в прибор.
Не загорелась ни разу — 2 отложенные радиоактивны
2. Загрелась 1 раз — чистые 2, где не загоралась лампа плюс меченый — 3 шара. Под вопросом 2 отложенные. Зарядив в прибор любой из них с заведомо чистым, находим второй радиоактивный — либо в приборе, если засветится, либо на столе, если прибор промолчит.
Загрелась два раза — под вопросом 2 шара, один из которых точно паленый. За оставшееся одно испытание находится
3. Загорелась три раза — радиоактивный меченый и один из двух отложенных. Находится.)
3. Если два раза загорелась, то под вопросом 2 кучи из 3-х шаров, в каждой из которых по одному радиоактивному шару и по одному добавляем из 2 отложенных. Имеем две кучи по 4 шара, в каждой по одному паленому и в запасе 4 испытания (по два на 4 шара). Находится.
4. Если три раза горела лампа прибора, то радиоактивный шар — меченый. Еще 4 испытания и один шар в остальных 14 шарах. Находится. (Кладем в прибор 7 шаров. Если лампа горит, то кладем в прибор 4 шара. Если лампа горит, то кладем в прибор 2 шара. Если горит, то 1 с эталонным.
Если лампа в любой из этих попыток не горит, то это дела не меняет — исследуются оставшиеся на столе в том же (или на 1 меньше количестве)
-Ты можешь их переворачивать!,- пират загоготал.
Нужно просто взять любые 40 меток и перевернуть.
В этих 40 метках количество черных меток будет равно:
40 минус число попавших в эти 40 белых меток. А число белых меток будет равно числу черных меток, которые остались в куче из десяти меток. То есть — если белых меток в 40 штуках равно 7, тогда черных будет 33 штуки. Остальные черные метки — 7 штук — будут в куче из 10 меток. Когда все 40 меток этой кучи будут перевернуты, то белых станет 33, а черных — 7 (то есть — наоборот). И число черных меток в одной куче (большой, из 40 меток) будет равно 7, столько же, сколько и в куче из 10 меток — 7.
Можно заменить слово «некоторые» (о капусте) на любое другое, «большие», например.
Некоторые головки капусты — паровозы. Некоторые паровозы играют на рояле.
Значит, некоторые головки капусты играют на рояле.
Утверждать, что «некоторые головки капусты играют на рояле» можно только в случае, если ВСЕ паровозы играют на рояле.
Хм. Давай по-другому напишу то, о чем здесь сказано:
Утверждать, что «некоторые головки капусты играют на рояле» можно, если:
Некоторые головки капусты — паровозы. Все паровозы играют на рояле.
Значит, некоторые головки капусты играют на рояле.
3. да, 3 вложенный друг в друга множества
Некоторые головки капусты — паровозы. Некоторые паровозы играют на рояле.
Значит, некоторые головки капусты играют на рояле.
Утверждать, что «некоторые головки капусты играют на рояле» можно только в случае, если ВСЕ паровозы играют на рояле.
3. Мой ответ «нет».
Сорри, это голословное утверждение.
Вся рухлядь (ветхий жилищный фонд)горит, обваливается, затапливается, горит от замыканий и прочая именно от того, что 50-60, а то и более лет, видела все, кроме ремонта. Все инженерные сети (повторюсь) изношены донельзя не за период 1990 — 2010гг. (Они физически не могут износиться за столь короткий срок0. Дома, например, в Магадане (Полярная, 21, Транспортная (возле школы-магазин) строились в конце 60-х — начало 70-х. Пришли в негодность и сыпались спустя 25 лет, причем сразу — от несущих конструкций до внутренних сетей. Второй (Транспортная)- ремонтировался уже в наше время. Туда же — Дом ветеранов — сыпаться начал в конце девяностых — не видел никаких ремонтов. Весь остальной фонд — та же песня.
Бакс — 67 копеек. Да, хорошо такой курс при нынешней зарплате. Но в нынешних ценах такое отношение доллара к рублю «вылилось» бы больше чем в 60 рублей за бакс.
Да и то верно, что никто его не видел за 0,67 рубля плюс статья в УК.
1.Сколько платили за содержание жилья и коммунальные услуги.
2.Сколько реально стоят содержание жилья и коммунальные услуги.
Разница между платой за жилье и коммунальные услуги и их оплатой была колоссальная.
Как следствие — имеем напрочь изношенный жилищный фонд и 70-80 %% износа инженерных сетей.
Стоимость рабочих рук (в день) оценивалась в лучшем случае 2 раза по 3 рубля. То есть — «две бутылки хорошего вина типа „Крымского“.
Лука, а, Лука, неправ ты оказался. Ему дали даже меньше, чем можно было представить в плохом кошмаре.
Хм… Я был прав тогда, когда обсуждали происшедшее и вчера высказывался именно в этой связи.
По поводу наказания я ничего не говорил.
На фоне «высокоинтеллектуальных» и «познавательных передач» по сотням каналов — от Камеди до дебильных юмористических программ, идиотских мультфильмов, не менее идиотских репортажей со всякого рода заседаний Думы, задравших в корень судебных заседаний, сериалов о ментах, о ментах и еще о ментах, дерьмового чтива — от «художественной литературы» до периодических изданий (это вообще нечто), до низкопробной кинопродукции сериал «Школа» почти ангел во плоти.
Кстати, кино не только показывает как надо жить. Оно еще показывает как не надо.
Правда, подразумевается, что у зрителей есть мозги. А если нет — то «Школа» ни навредит, ни помешает.