Очередной высер, причем беспонтовый.
После преамбулы, где автор сам себе противоречит, читается с трудом. «Главный итог уходящего года, да и всего путинского десятилетия – осознание того, что страной никто не занимается. Оказавшись на попечении ржавой вертикали власти и погруженного в политический анабиоз народа, она дряхлеет и разрушается на глазах.
Если страна в течении десятилетия дряхлеет и разрушается, то очевиден посыл — 10 лет назад (конец президенства Ельцина) десятилетняя (возрастом) Россия находилась в состоянии подъема и расцвета. Хы… Соглашусь с автором, если он убедит в следующем — в 2000 году положение страны было куда предпочтительнее в экономическом, политическом, правовом смыслах.
Если нет — то сия цитата, предваряющая статью, суть бред сивой кобылы. Из чего следует, что и сама статья не более чем незамысловатое и ленивое тявканье.
Плюрализм — Принцип устройства правового общества, проповедующий необходимость и правомерность существования и конкуренции множества социальных групп, движений, организаций, партий. Сл.статья.
Такое же, как и везде. Любое общество в большинстве своем серость и посредственность (это не оскорбление, это данность), и этому большинству куда милее та информация, которая не требует особого осмысливания, работы мозговых клеток. Достаточно эмоций. Поэтому народ валом прет на Петросяна, а не на концерт классической музыки. А ТВ нужна аудитория. Как верно замечено в топике — чем выше аудитория, тем дороже стоимость рекламы на той или иной передаче.
ТВ, как и инет, не то место, где можно получить что-то основательное и образовательное. Досуг, фон, не более того.
Автор топика так и не сказал — а что бы он хотел видеть на отечественном ТВ? Что означает «идейно новое и качественное»? Парадокс (на мой взгляд), но чем более идейным и качественным будет ТВ, тем меньше зрителей оно будет собирать у экранов. Абсолютно аналогичная картина с литературными и музыкальными пристрастиями большей части населения. И вряд ли кого можно упрекнуть в том, что это все навязывается — все это, упс, востребовано.
Мда… Если завтра Абрамович станет премьером, или на худой конец президентом, то желание увидеть его с голой жопой и раскошеливающегося будет не таким уж оригинальным.
Спрашивают у еврея:
— Откуда у тебя Волга?
— Был Москвич. Продал, добавил, купил Волгу.
— Откуда Москвич?
— Был мотоцикл. Продал, добавил, купил Москвич.
— Откуда мотоцикл?
— Был велосипед. Продал, добавил, купил мотоцикл
— Откуда…
— А за велосипед я уже отсидел!
По поводу «заработал». Поинтересуйтесь, если не в курсе, как он сорвал бабки (в 1996, кажется) на залоговых аукционах. Когда за государственные деньги ему досталась Сибнефть.
То есть — выиграл (если просто) аукцион, которое проводило государство и на котором выставлялись активы Сибнефти (деньги были нужны государству, сильно). Как выиграл? Да просто — заплатил из кредитов, которые и были взяты у государства. По истечении срока залога государство не смогло вернуть Абрамовичу деньги (свои же, государственные) и Сибфнефть отошла, по условию, Абрамовичу.
За этот «велосипед» он и корячился на Чукотке, лоялен и послушен власти. Другие как — Ходорковский, Березовский, Гусинский и прочие — рассчитываются за свой велосипед кто сроком, кто бегами.
А СМИ на своем коньке, как всегда. «По данному факту 28 декабря 2009 следственным подразделением УФСБ России по Магаданской области возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ».
(две недели назад и только возбуждено, не более того)
Но в заголовке уже: «В Магаданской области мостостроители воровали бюджетные деньги».
Эта бодяга может длиться сколь угодно долго. Пока в стране будут проблемы. Можно сколь угодно противопоставлять нынешних руководителей Сталину — а других поводов для дополнительных плюсов Сталину нет — это ровным счетом ничего не изменит по одной причине — одни хотят предать забвению грехи Сталина, доказывая или оправдывая их необходимость, другие — не хотят забывать и не забудут (ну, господи, не лично же он насолил каждому, кто его осуждает???). Однако, ни те и ни другие не отрицают его заслуг в ВОВ. Самым разумным, как мне кажется, это все-таки согласиться и с его заслугами и с его преступлениями против собственного народа. Не принимающие Сталина в силу отсутствия каких-либо оправданий в его адрес за имевшие место быть факты — как бы не пыжились «историки» и не приводили убийственные аргументы типа — «да какие десятки миллионов, всего-то полтора-два...») — вряд ли отрицают, повторюсь, заслуги Сталина. Не проходит среди вменяемых людей такая арифметика — давайте взвесим его плохое и хорошее и по перевесу чаш вынесем вердикт — хорош! Хулители, о которых говорит Проханов, не отрицают его заслуг, но отрицают методы.
Ельцин разрушитель? Есть повод воспеть Сталина. Путин был лучше Ельцина? Может быть… Все равно всегда в стране будут проблемы, при любом правителе, лишь другого порядка. Даже если им — правителем — будет Бог. Или еще выше — Сталин. Или вы считаете, что приход Сталина (или ему подобного) избавит общество от проблем? Ничуть. Идиллии в годы его правления не наблюдалось. Идет извечный спор — лучше или хуже было? А понятия эти никогда не были абсолютными — только относительными. Поэтому и спор бессмысленен.
Может не все детали описывают, но это, повторюсь, обычная история. Всегда в любой смете есть работы «дорогие» и «дешевые». Писать акт о выполненных работах в соответствии с реально выполненными объемами крайне неудобно — в одни месяцы будет перевыполнение, в другие люди останутся без зарплаты. Поэтому всегда руководствуются сметой и ежемесячно берут набор работ по своему усмотрению, чтобы поступления от заказчика были в равных долях. Это удобно и подписывающий акт (заказчик) об этом знает. Да и не припомню что-то такого, чтобы за перечисленные деньги на счет подрядчика требовался какой-то отчет об их использовании.
Слишком давно и хорошо налажена система отношений между этими двумя субъектами, и тот и другой гарантированны от «кидка». Если, повторюсь, заказчик не подписал договор на выполнение работ с липовой фирмой. Но по тексту непохоже.
Опять-таки — «Магаданмост» не бедная организация и на счетах деньги есть. Без особых проволочек их можно вернуть, если подрядчик оказался недобросовестным.
Не знаю подоплеки этой кухни, но не исключаю, что могли просто таким образом «прессануть» кого-то.
Посмотрим, что будут писать — пресса — дальше.
Каждых вторых заказчиков-подрядчиков можно смело хомутать.
Обычная практика — для выполнения работ нужны деньги, но у подрядчика их нет, а у заказчика есть.
Пишется письмо заказчику с просьбой «для проведения дальнейших работ....», заказчик дает добро, но взамен пишешь форму КС-2 (акт на выполненные работы), но еще не выполненные. Вот и все. Деньги перечисляются на р/с подрядчика. Он вправе распорядится ими как угодно, если считает, что то или иное применение им во-первых гарантированно обеспечит взятые обязательства перед заказчиком и указанное время. Но даже если и не уложится, то проблемы нет — за эти (в данном случае)1,6 млн.руб. он несет ответственность как юридическое лицо всеми своими активами (имущество, например). Если офис подозреваемого состоял из брошенного гаража — это одно, но если это солидная фирма, то какой смысл «красть» подобным образом деньги у заказчика, если любое обращение в арбитраж заказчика(при условии, что работу все-таки подрядчику не хочется выполнять), поставит все на свои места. Деньги просто снимут со счета подрядчика.
Интересно — почему по Союзу образца 70-х ностальгируют многие и не прочь туда вернуться, но тогдашних руководителей не упоминают. Вообще. О Сталине в инете статей пруд пруди, но пока не встречалась чья-либо тоска по, скажем, 37-му. Тех же авторов.
WarrioR, не говори глупостей. Скинхед, это бандит и отморозок, которому по… ю — кто есть ты, кто есть он. Эта мразь, которая посчитала себя могущей делить тебя и в всех нас на соответствие непонятно чему — должна сдохнуть. И сдохнет. И имел во я все дыры любого скина (или ему подобного со времен Хрушева — сорри — застал), который, невнятно мыча по по-русски, что-то мне промямлит насчет — кто истинный, кто отребье. Отсосете, козлы лысые (простите меня, модераторы).
Достойный пост, чтобы его скопировать и еще раз привести — читайте, господа (ничего личного) ниче страшного в том, что ублюдочный скинхед отсидит годик, может друзья потише будут. и причем здесь демократия? Если оскорбление имеет место быть, то пусть сажают и штрафуют. Надо думать прежде чем лезть на рожон
invento
Демократия это не вседозволенность. Как сказал некто очень мудрый — «Ваша свобода ограничивается моим кончиком носа».
Что значит «к чему этот комент»? Ты по сути тоже написал очевидное о федеральных законах, указах и конституции.
Вот и получается замкнутый круг. Оппозиция в нарушение указанного ФЗ выходит на несогласованную акцию и требует соблюдения уже другого закона — Конституции. И прекрасно понимает, что будет в результате этой акции. А будет то, что ей и нужно — шум, пресса (западная тоже) и прочая заваруха, которая быстро утихает.
Нет никаких противоречий. В этом ФЗ сказано, как можно и нужно реализовать право, установленное Конституцией. А как иначе?
Следующая, 32 статься Конституции, говорит о том, что граждане РФ имеют право участвовать в управлении делами государства… И что? Тряся этой статьей Основного закона можно ломиться в Кремль или Белый дом и «поуправлять» немного? Так в таком же автозаке и увезут. Потому что есть установленный порядок реализации этого права.
Пожелал бы руководству сайта не выкладывать материалы о политике и экономике, касающейся России. Ибо объективности в комментариях ноль (за исключением единиц), значительность и толковость комментария в этом смысле — как кажется комментаторам — определяется весом высера, причем на себя же. За эти разделы два. За остальные 4. Итого — 3.
Хы… Настолько же серьезное, насколько будет серьезным будет обращение написанное левой ногой от имени Колымских метеорологов:
Выражаем недоверие Верховному, Президенту и Премьеру…
Требуем привлечения к уголовной ответственности (кого угодно)…
Предупреждаем Президента и Премьера (охренеть)…
Сформируем взводы, роты, батальны…
Требуем от Дудова не пускать таджиков в Магадан (а нет у него права не пускать).
Эта — действительно юридически ничтожная писанина — гуляет по инету (как писал выше) уже почти год. Кем она писана — одному богу известно.
Вот он, отечественный менталитет, основанный на страхе. Не один десяток лет пройдет, прежде чем мы перестанем бояться до усрачки всего подряд. Их культура вождения появилась от общей высокой культуры, понимая ситуации, умения не быть ублюдками на дороге и прочее, прочее, прочее. «Сев в Германии за руль, следует сразу забыть о былых привычках в части обхода закона. Здесь это попросту исключается. Законы и ответственность за их нарушение для всех одинаковы, не делается различия между, скажем, министром и рядовым обывателем.
Система штрафов просто восхищает своей дотошностью. Она охватывает любые нарушения, о которых вы порой и не догадываетесь. Все они подробно изложены в пухлом документе — LКаталоге штрафов», Bussgeldkatalog.«
Вся высокая культура „стимулируется“ ударом по бумажнику. Другого еще не придумали.
Из соображений 42 статьи УК
Все преступления по статье 286 совершены по приказу? Но упомянутая статья 42 УК освобождает от ответственности в этом случае. Тогда в чем проблема?
«По словам майора Дымовского, первой целью движения будет требование амнистии к милиционерам, совершившим преступления по статье 286 УК РФ „превышение служебных полномочий“. „Если милиционеры узнают, что их не посадят за служебные преступления, они расскажут правду обо всем, что все эти годы творилось в системе МВД. И тогда мало никому не покажется, особенно высшим чинам“, — заявил на прощание „Росбалту“ Алексей Дымовский».
Позвольте, господин Дымовский, а из каких соображений должна быть амнистия к совершившим преступления по данной статье?
Мда… Вот интересно — как на месте Нургалиева ответили бы комментирующие этот пост, если бы вопрос прозвучал еще более конкретно:
«Если на вас напал сотрудник милиции — имеете ли Вы право на самооборону?».
Нургалиев ответил — да, ибо суть вопроса та же. Получил заряд критики по крайней мере на этом ресурсе. Следовательно, ответом должно быть «Нет». Так что ли?
Так обоснуйте — почему «нет»? И что должен делать бедолага, которого п…т как овцу? Ждать неизвестно чего? Или может зачитать менту его права и указать, что он не прав?
Под котом? Это же очевидно — в его (министра) словах ищут то, что он не говорил. Находят и «делают выводы».
Нургалиев издает распоряжение — «В месячный строк принять меры по искоренению коррупции»
Пишут уже так — «Нургалиев приказал в месячный срок искоренить коррупцию». Разница есть?
Нургалиев говорит — «если на вас напал сотрудник милиции — должна быть самооборона».
Пишут — «Нургалиев разрешил бить ментов». Самим не смешно?
Пройдет пара-тройка недель и все забудут о том, что сейчас пишут, и никому в башку не взбредет бить их на самом деле только лишь следуя сказанному.
Почитаешь комментарии к топикам о неладах в МВД и вывод один напрашивается — милиция, которую мы каждый день лицезреем — ангел во плоти, а все недоразумения (пустячные конечно) — убил, забил, посадили и прочая, суть проделки пары субъектов — СМИ и Нургалиев. Хы…
Какую связность? Что непонятного? Читайте слова Нургалиева и читайте их толкование в комментариях.
И вот там попробуйте обнаружить связь.
Я хочу сказать то, что очевидно — не нужно искать кота там где его нет. И не повторять все, что пишут в инете.
А вообще забавные вы. Хе… В недавней теме про застреленного подростка и раненую девицу, так увлеченно полоскали СМИ за «желание свалить родную милицию под корень», насколько самозабвенно сейчас повторяете все заголовки публикаций упомянутых СМИ. Последовательнее надо быть, господа.
Сам додумался?
Нет, ты подсказал. Представь, ты не преступник, ничего вроде-бы не нарушал. К тебе подходит наряд и сообщает, что было совершено преступление и ты подходишь под ориентировку и предлагают проследовать за ними. Ты, помятуя о «министерских» словах начинаешь кочевряжиться.
Что помятуя? Что, министр сказал следующее — «если Вам предложили проследовать сотрудники милиции за ними, то должна быть самооборона?» Народ не смешите следом за журналисткой братией.
Значит, отдельным представителям доблестной милиции не нужно ничьих благословений на то, чтобы избить, искалечить, убить — они делает это и так. А министр обратил внимание граждан на их право на самооборону именно в этой связи — беспредел ментовской имеет место быть, этого только слепой и пьяный не видит.
Кроме того — даже если пофантазировать и допустить, что милиция в стране само воплощение педантичного следования букве закона — в том числе и О милиции (а это, упс, далеко не так), то и в этом случае пенять на то, что кто-угодно — министр, президент, сосед по подъезду — напомнили, что закон дает Вам право защищаться, по меньшей мере несерьезно. Это обязанность министра. А если дожили до такой жизни, что милицию в стране большое боятся, нежели уважают, то ищите проблему в другом месте.
Можно как угодно трактовать слова министра — чем самозабвенно занимается доблестная пресса и вторит ей товарищ товарищ barmag10t. Еще раз напомню — вопрос был конкретен — если нападает, а не если задерживает, просит предъявить документы и прочая.
Ничего забавного в твоем постскриптуме нет — президент может заявлять об этом и ссылаться на конституцию.
Так же как министр МВД — предлагает ссылаться не на его слова, а на действующее законодательство, предусматривающее право на самооборону.
И не нужно драматизировать относительно поголовной «необходимой самообороной» при задержании.
А если и будет подобное происходить, то к кому претензии? К министру, который напомнил о праве на самооборону? Ах, вашу ж мать — как хорошо, когда народ как стадо! И как хреново менту, который мордой в грязь готов положить любого, который ему просто не понравился.
Хм… Интересно, чтобы вы ответили на этот вопрос ребенка «Как себя вести, если человек в милицейской форме на меня нападет». Да и не только ребенка. И как вы бы посоветовали поступить забитому до смерти 19-летнему юноше? И как бы поступили сами, если на Вас напал — именно напал, ибо вопрос был поставлен совершенно конкретно — и стал избивать козел в погонах?
Воспринять ответ однозначно — «Ментов можно бить и даже нужно бить», могут только урки, которые и без этой фразы не мешкались в подобных случаях.
Если следовать подобной логике — слова министра о самообороне расценивать как «можно бить» — то почему бы вообще Самооборону как таковую, не расценивать как возможность окучивать кого-угодно и ссылаться на текст статьи закона? Вот пришел пристав — ори — «Мне закон позволяет самообороняться»! (то бишь заехать тебе оглоблей в лоб)
Пришел сосед сверху с просьбой убавить звук — поздно уже — в пятак ему арматурой и священное слово в догонку — Самооборона, брат, не обессудь…
Что-то никому в голову не приходит таким образом трактовать это понятие, а вот слова министра нужно именно так растолковывать. Ну растолковал пермяк из топика. Сядет. Только сдается мне, что слова министра ему были до задницы, как и многим другим, которые палили, били, оказывали сопротивление до и без всяких разъяснений очевидного.
Из чего следует, что я вижу разницу между «успехом личности» и «успешностью в жизни»? И потом — какое отношение это имеет к топику? К ЕГЭ? Что за страстное желание выяснять ничего незначащие делали, если их выяснение ни в коей мере не отвечает на вопросы темы?
Хочется оставить последнее слово за собой? Ради бога.
Дальнейшее ленивое чесание языком бесплодно и неинтересно. Сорри.
Не нужно трогать мой ник. Лукавите Вы. Вы вбрасываете выражение «успех личности», я пользуюсь им (если бы оно не было Вами произнесено, то, возможно, я бы и не применял его в дальнейших рассуждениях) и Вы же настаиваете на том, чтобы я дал ему определение. Дайте сами, коль вбросили, прежде чем выяснять у других — что они под этим понимают.
Хм… Я, например, заявлю, что то-то и то-то свидетельствует о неполноценности личности. Вы ответите — нет, на неполноценность личности это не влияет (или согласитесь). А после я — а что Вы, сударь, понимаете под неполноценностью личности? Думаю, что прежде всего Вы меня спросите о моем толковании этого выражения.
Образование само по себе не является залогом успеха личности в жизни.
Ваш тезис. Отсутствие образования не является залогом успеха личности в жизни.
Мой.
Что тут неясного, и что опровергать?
Если аргумент (наличие образование) не предполагает однозначного утверждения (наличие успеха), а, следовательно, предполагает и его отсутствие (одно из двух, никуда от этого не денешься — таков тезис) то, совершенно логичным будет следующий логический вывод из этого тезиса:
Отсутствие образования (аргумент) так же предполагает либо наличие успеха, либо его отсутствие.
Если бы я написал, исходя из Вашего тезиса так, как предлагаете (поправлаете) Вы:
Отсутствие образования есть наличие успеха, то никакой связи с Вашим утверждением, а следовательно логическим выводом из этого утверждения, попросту бы не было.
Что касается этой фразы: «Некоторые люди, обладающие образованием, не суть успешные люди.», разумеется есть все основания утверждать: «Некоторые люди, НЕ обладающие образованием, не суть успешные люди.», причем, в равной степени было бы справедливо и второе: «Некоторые люди, НЕ обладающие образованием, суть успешные люди.»,
Разница лишь в том — Вы говорите о том, что образованность не определяет успешность, а я о том, что необразованность не определяет успешность. Если бы хотел (только желание такого не испытвал) заявить о том, что необразованность определяет успешность, то я бы так и написал.
Что значит «статья чуть-чуть о другом»? Есть два расчета в статье и этим статья и ограничивается.
Вот первый расчет — что заставляет учавствовать в программе? Ничего. Что мешает открыть пенсионный вклад лет за 30 до пенсии? Ничего.
Да, нынешние тоже когда-то работали и содержали уже неработающих. Сейчас их содержат работающие. Не забыл. Но что из этого следует?
Пенсия мала, безусловно. Даже если все Фонды посадить в бараки и платить минималку его служащим, то и в этом случае — если освободившиеся средства направить на выплату пенсий — принципиально ничего не изменится. Поднять уровень отчислений в Фонд? Мало кто — да вообще никто — будет рукоплескать. Тех, что отчисляют — мало (если еще учесть приличную часть вообще не отчисляющих в Фонд ни копейки — серый бизнес, серая зарплата и так далее).
Нынешние пенсии — их величина — это уже данность, влиять на которую сколько нибудь значительно не получится. Так и останется индексация и увеличение на мелочь, которое по сути и не является увеличением в реальном выражении. Это просто небольшая компенсация, связанная с ростом цен — номинальное увеличение.
А будущие — да, никто не мешает формировать их самому, как делают в других странах. И руководить своими накоплениями.
А теперь представьте, ваш работодатель отчисляет в ПФ РФ 14% ежемесячно (страховая+накопительные части). Допустим, вам осталось работать 40 лет и вы получаете 30 т.р. зарплату сегодня. Если ежемесячно вы будете складывать 14% от зарплаты в банк на тех же условиях, что выше, то к пенсии на вашем счету будет 67 101 254,95 (67 млн. рублей), а ежемесячные проценты от этой суммы составят 782 847,97 (782 т.р.) — это ваша ежемесячная пенсия при таком раскладе.
Опа… С чего вы взяли, что государство, обязав работодателя делать отчисления в пенсионный фонд, ставит целью приумножить вашу будущую пенсию? Никогда не ставило. Цель одна — обеспечить пенсией сегодняшних пенсионеров.
Если работодатель будет перечислять средства на ваш счет в банке, то нынешние пенсионеры останутся при нолях. Нет других источников формирования Пенсионного фонда.
Впечатление, что не только Магадан, а вся страна разделилась на три части — те кто усердно дает взаймы, даже навязывает (вспомните — легко ли было получить кредит несколько лет назад?) — банки. И те, кто не менее самозабвенно взыскивает эти самые кредиты — ССП. Та легкость, с которой дают и то рвение, с которым могут раздеть до нитки, наталкивает на мысль, что те и другие утренние планерки проводят совместно. Третья часть — собственно народ.
Государство умыло руки, просрав вместе со своим аналитическим корпусом кризис, и назначила виновным того, кто, например, взял ипотечный кредит ДО кризиса, трезво оценивая свои возможности. Нет никакого сомнения в том, что любой, будучи осведомленным о кризисе, о его последствиях — падение рубля, сокращения на предприятиях и прочее — на пушечный выстрел не подошел бы к банку даже за кредитом в 1000 рублей. Однако, погоду государственные финансовые синоптики предсказывали безоблачную — почему бы не воспользоваться кредитом? Но лоханулся Минфин, читай государство. И по фигу это государству. В работу включает это же государство выбивал, снабдив их всеми инструментами и полномочиями. Метут хорошо, как Катерпиллер на полигоне — не оставляя даже хвостов.
Есть дом? Отдай бедному и голодному банкиру. Есть Камаз — пусть единственный — у предпринимателя? Отдай в за долги Магаданэнерго. И плевать, что без этого Камаза предприниматель уже ничего не заработает, а завтра и послезавтра и далее опять нужно платить за эл.энергию — а нечем. Что брать-то будете у него потом?
«Отсутствие образования не являлось залогом успеха личности в жизни. Не так ли?» — нет, не так, если вы строите умозаключение, обратное приведенному (Образование само по себе не является залогом успеха личности в жизни). Лишняя «не» осталась. Это к вопросу о развитом логическом мышлении«.
Я бы не делал столько поспешных выводов. (Главный — укол по поводу развитого логического мышления). Это мимо.
Есть посылка:
Умный не значит успешный.
И есть другая:
Дурак не значит успешный.
Вот если бы вы утверждали:
Умный значит успешный
То в этом случае обратным утверждение было бы:
Дурак значит успешный. Без лишнего, как вы выразились „не“.
Все просто — есть тезис (ваш) — наличие образования не связано с успешностью.
И мой — отсутствие образования не связано с успешностью.
Хе… Я не строил обратного умозаключения. Могу проще, чтобы было понятней:
а <> b (где а — образование, b — успешность. Обратным будет следующее:
-a = b. (необразованность равно успешность). Но я говорил не об этом и не утверждал этого. „Принять обратное“ в этом смысле — принять (а) со знаком минус. А именно — (-a)<> b, что и означает — отстуствие образования не равно успешность.
Ну, да ладно. »Было бы замечательно определиться хотя бы с тем, что считается «успешностью» в вашем понимании«.
Для этого для начала вам придется озвучить определение „успеха личности“, ибо связь (или ее отсутствие) образования и „успеха личности“ первым пытались установить вы — »Образование само по себе не является залогом успеха личности в жизни«.
Тем не менее, скажу — успех личности прежде всего обеспечивается самодостаточностью личности. Личность без образования не может быть таковой. »с чем именно вы не согласны, осталось для меня загадкой.«
Ваше следующее суждение: — »…дурак, лишенный инициативы, полезен...« на мое предыдущее пояснение: — » грамотный народ не нужен, ибо опасен« говорит о том, что все здесь вам понятно.
Образование само по себе не является залогом успеха личности в жизни, и похоже, что никогда не являлось.
Если согласиться с этим тезисом, то придется принят и обратное:
Отсутствие образования не являлось залогом успеха личности в жизни. Не так ли?
Однако образование прежде всего обуславливает не только умение говорить по русски и складывать цифры — оно, в первую очередь и безусловно, обеспечивает указанные ниже в твоем комментарии моральные качества, социально-ориентированные качества (как ориентироваться, если не понимать сути вещей, происходящего? Как вообще что-то соображать, если отсутствует элементарная способность логически мыслить, что, собственно, достигается лишь при условии обладания Знаниями?
Пример успешности? Ты ждешь, что я сейчас приведу пример, как образованный человек стал состоятельным? Да боже упаси. Тотчас мне ответят про нищих ученых и тех же учителей. Пример будет некорректен. Где ученый, а где бизнесмен? Но если сравнить двоих из одного класса — двоих ученых или двоих предпринимателей, то более успешным всегда будет тот, кто умнее. В конечном счете — всегда.
Да и вообще — вряд ли образование нуждается в том, чтобы его нужность доказывалась.
(Что, кстати, подтверждается неуемным желанием получить вышку всем подряд — от подготовленного абитуриента, до полной бездарности). Просто мы подошли к тому (деньги, все деньги!), что понятие получить образование уже не означает получить его в буквальном смысле. Можно купить прямо или опосредованно.
По поводу — «отношение к образованию характерно для большинства, но не для всех» — я выше тоже заострял на этом внимание — есть грамотные выпускники с добротным багажом знаний.
А вот с тем, что некто «одних превращает в скот,… и есть те, ведет скот на бойню» — не согласен. Если, конечно, правильно понял — были высказывания типа — грамотный народ не нужен, ибо опасен. Ерунда. Дурак еще опасней.
Не в ЕГЭ, уж точно.
Причин много:
— исчезла зависимость между образованием и дальнейшей успешностью в жизни, скажем так. Деньги и только деньги стали определять авторитет, уважение, вес в обществе.
Причем, получение этих самых денег уже совсем не обуславливается наличием ума — разве что специфического.
— учеба это труд. Труд в любом его виде давно не в почете.
— быть нынче неграмотным не стыдно — стыдно не обладать какими-то вещами.
— давно и уверенно с детства, при непосредственном участии родителей, в детях воспитывается потребитель, но не созидатель.
Разумеется, что это неисчерпывающий список причин — остальные, так или иначе, вытекают хотя бы из этих.
Сорри, имел в виду этот пост luisfigo: каждому писать не буду.
Все те, кто пишет в интернетах безграмотно — тупое быдло.
Писать правильно ничуть не сложнее, чем не пердеть на первом свидании.
И в этом не виноваты ни ЕГЭ, ни учителя, ни родители, а только вы сами. Вам самим хорошо быть быдлом.
После преамбулы, где автор сам себе противоречит, читается с трудом.
«Главный итог уходящего года, да и всего путинского десятилетия – осознание того, что страной никто не занимается. Оказавшись на попечении ржавой вертикали власти и погруженного в политический анабиоз народа, она дряхлеет и разрушается на глазах.
Если страна в течении десятилетия дряхлеет и разрушается, то очевиден посыл — 10 лет назад (конец президенства Ельцина) десятилетняя (возрастом) Россия находилась в состоянии подъема и расцвета. Хы… Соглашусь с автором, если он убедит в следующем — в 2000 году положение страны было куда предпочтительнее в экономическом, политическом, правовом смыслах.
Если нет — то сия цитата, предваряющая статью, суть бред сивой кобылы. Из чего следует, что и сама статья не более чем незамысловатое и ленивое тявканье.
Кхы…
ТВ, как и инет, не то место, где можно получить что-то основательное и образовательное. Досуг, фон, не более того.
Автор топика так и не сказал — а что бы он хотел видеть на отечественном ТВ? Что означает «идейно новое и качественное»? Парадокс (на мой взгляд), но чем более идейным и качественным будет ТВ, тем меньше зрителей оно будет собирать у экранов. Абсолютно аналогичная картина с литературными и музыкальными пристрастиями большей части населения. И вряд ли кого можно упрекнуть в том, что это все навязывается — все это, упс, востребовано.
— Откуда у тебя Волга?
— Был Москвич. Продал, добавил, купил Волгу.
— Откуда Москвич?
— Был мотоцикл. Продал, добавил, купил Москвич.
— Откуда мотоцикл?
— Был велосипед. Продал, добавил, купил мотоцикл
— Откуда…
— А за велосипед я уже отсидел!
По поводу «заработал». Поинтересуйтесь, если не в курсе, как он сорвал бабки (в 1996, кажется) на залоговых аукционах. Когда за государственные деньги ему досталась Сибнефть.
То есть — выиграл (если просто) аукцион, которое проводило государство и на котором выставлялись активы Сибнефти (деньги были нужны государству, сильно). Как выиграл? Да просто — заплатил из кредитов, которые и были взяты у государства. По истечении срока залога государство не смогло вернуть Абрамовичу деньги (свои же, государственные) и Сибфнефть отошла, по условию, Абрамовичу.
За этот «велосипед» он и корячился на Чукотке, лоялен и послушен власти. Другие как — Ходорковский, Березовский, Гусинский и прочие — рассчитываются за свой велосипед кто сроком, кто бегами.
«По данному факту 28 декабря 2009 следственным подразделением УФСБ России по Магаданской области возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ».
(две недели назад и только возбуждено, не более того)
Но в заголовке уже:
«В Магаданской области мостостроители воровали бюджетные деньги».
Знаешь, кто-то сказал замечательные слова:
«О величии эпохи спросите у раздавленных ею».
Ельцин разрушитель? Есть повод воспеть Сталина. Путин был лучше Ельцина? Может быть… Все равно всегда в стране будут проблемы, при любом правителе, лишь другого порядка. Даже если им — правителем — будет Бог. Или еще выше — Сталин. Или вы считаете, что приход Сталина (или ему подобного) избавит общество от проблем? Ничуть. Идиллии в годы его правления не наблюдалось. Идет извечный спор — лучше или хуже было? А понятия эти никогда не были абсолютными — только относительными. Поэтому и спор бессмысленен.
Слишком давно и хорошо налажена система отношений между этими двумя субъектами, и тот и другой гарантированны от «кидка». Если, повторюсь, заказчик не подписал договор на выполнение работ с липовой фирмой. Но по тексту непохоже.
Опять-таки — «Магаданмост» не бедная организация и на счетах деньги есть. Без особых проволочек их можно вернуть, если подрядчик оказался недобросовестным.
Не знаю подоплеки этой кухни, но не исключаю, что могли просто таким образом «прессануть» кого-то.
Посмотрим, что будут писать — пресса — дальше.
Обычная практика — для выполнения работ нужны деньги, но у подрядчика их нет, а у заказчика есть.
Пишется письмо заказчику с просьбой «для проведения дальнейших работ....», заказчик дает добро, но взамен пишешь форму КС-2 (акт на выполненные работы), но еще не выполненные. Вот и все. Деньги перечисляются на р/с подрядчика. Он вправе распорядится ими как угодно, если считает, что то или иное применение им во-первых гарантированно обеспечит взятые обязательства перед заказчиком и указанное время. Но даже если и не уложится, то проблемы нет — за эти (в данном случае)1,6 млн.руб. он несет ответственность как юридическое лицо всеми своими активами (имущество, например). Если офис подозреваемого состоял из брошенного гаража — это одно, но если это солидная фирма, то какой смысл «красть» подобным образом деньги у заказчика, если любое обращение в арбитраж заказчика(при условии, что работу все-таки подрядчику не хочется выполнять), поставит все на свои места. Деньги просто снимут со счета подрядчика.
ниче страшного в том, что ублюдочный скинхед отсидит годик, может друзья потише будут. и причем здесь демократия? Если оскорбление имеет место быть, то пусть сажают и штрафуют. Надо думать прежде чем лезть на рожон
invento
Демократия это не вседозволенность. Как сказал некто очень мудрый — «Ваша свобода ограничивается моим кончиком носа».
Вот и получается замкнутый круг. Оппозиция в нарушение указанного ФЗ выходит на несогласованную акцию и требует соблюдения уже другого закона — Конституции. И прекрасно понимает, что будет в результате этой акции. А будет то, что ей и нужно — шум, пресса (западная тоже) и прочая заваруха, которая быстро утихает.
Следующая, 32 статься Конституции, говорит о том, что граждане РФ имеют право участвовать в управлении делами государства… И что? Тряся этой статьей Основного закона можно ломиться в Кремль или Белый дом и «поуправлять» немного? Так в таком же автозаке и увезут. Потому что есть установленный порядок реализации этого права.
Выражаем недоверие Верховному, Президенту и Премьеру…
Требуем привлечения к уголовной ответственности (кого угодно)…
Предупреждаем Президента и Премьера (охренеть)…
Сформируем взводы, роты, батальны…
Требуем от Дудова не пускать таджиков в Магадан (а нет у него права не пускать).
Эта — действительно юридически ничтожная писанина — гуляет по инету (как писал выше) уже почти год. Кем она писана — одному богу известно.
«Сев в Германии за руль, следует сразу забыть о былых привычках в части обхода закона. Здесь это попросту исключается. Законы и ответственность за их нарушение для всех одинаковы, не делается различия между, скажем, министром и рядовым обывателем.
Система штрафов просто восхищает своей дотошностью. Она охватывает любые нарушения, о которых вы порой и не догадываетесь. Все они подробно изложены в пухлом документе — LКаталоге штрафов», Bussgeldkatalog.«
Вся высокая культура „стимулируется“ ударом по бумажнику. Другого еще не придумали.
Все преступления по статье 286 совершены по приказу? Но упомянутая статья 42 УК освобождает от ответственности в этом случае. Тогда в чем проблема?
Позвольте, господин Дымовский, а из каких соображений должна быть амнистия к совершившим преступления по данной статье?
— Абрам, ты целых три часа выносил ведро с мусором!
Абрам:
— Сара, я, таки, продал его…
«Если на вас напал сотрудник милиции — имеете ли Вы право на самооборону?».
Нургалиев ответил — да, ибо суть вопроса та же. Получил заряд критики по крайней мере на этом ресурсе. Следовательно, ответом должно быть «Нет». Так что ли?
Так обоснуйте — почему «нет»? И что должен делать бедолага, которого п…т как овцу? Ждать неизвестно чего? Или может зачитать менту его права и указать, что он не прав?
Нургалиев издает распоряжение — «В месячный строк принять меры по искоренению коррупции»
Пишут уже так — «Нургалиев приказал в месячный срок искоренить коррупцию». Разница есть?
Нургалиев говорит — «если на вас напал сотрудник милиции — должна быть самооборона».
Пишут — «Нургалиев разрешил бить ментов». Самим не смешно?
Пройдет пара-тройка недель и все забудут о том, что сейчас пишут, и никому в башку не взбредет бить их на самом деле только лишь следуя сказанному.
Почитаешь комментарии к топикам о неладах в МВД и вывод один напрашивается — милиция, которую мы каждый день лицезреем — ангел во плоти, а все недоразумения (пустячные конечно) — убил, забил, посадили и прочая, суть проделки пары субъектов — СМИ и Нургалиев. Хы…
И вот там попробуйте обнаружить связь.
Я хочу сказать то, что очевидно — не нужно искать кота там где его нет. И не повторять все, что пишут в инете.
Нет, ты подсказал.
Представь, ты не преступник, ничего вроде-бы не нарушал. К тебе подходит наряд и сообщает, что было совершено преступление и ты подходишь под ориентировку и предлагают проследовать за ними. Ты, помятуя о «министерских» словах начинаешь кочевряжиться.
Что помятуя? Что, министр сказал следующее — «если Вам предложили проследовать сотрудники милиции за ними, то должна быть самооборона?» Народ не смешите следом за журналисткой братией.
Значит, отдельным представителям доблестной милиции не нужно ничьих благословений на то, чтобы избить, искалечить, убить — они делает это и так. А министр обратил внимание граждан на их право на самооборону именно в этой связи — беспредел ментовской имеет место быть, этого только слепой и пьяный не видит.
Кроме того — даже если пофантазировать и допустить, что милиция в стране само воплощение педантичного следования букве закона — в том числе и О милиции (а это, упс, далеко не так), то и в этом случае пенять на то, что кто-угодно — министр, президент, сосед по подъезду — напомнили, что закон дает Вам право защищаться, по меньшей мере несерьезно. Это обязанность министра. А если дожили до такой жизни, что милицию в стране большое боятся, нежели уважают, то ищите проблему в другом месте.
Ничего забавного в твоем постскриптуме нет — президент может заявлять об этом и ссылаться на конституцию.
Так же как министр МВД — предлагает ссылаться не на его слова, а на действующее законодательство, предусматривающее право на самооборону.
И не нужно драматизировать относительно поголовной «необходимой самообороной» при задержании.
А если и будет подобное происходить, то к кому претензии? К министру, который напомнил о праве на самооборону? Ах, вашу ж мать — как хорошо, когда народ как стадо! И как хреново менту, который мордой в грязь готов положить любого, который ему просто не понравился.
Воспринять ответ однозначно — «Ментов можно бить и даже нужно бить», могут только урки, которые и без этой фразы не мешкались в подобных случаях.
Если следовать подобной логике — слова министра о самообороне расценивать как «можно бить» — то почему бы вообще Самооборону как таковую, не расценивать как возможность окучивать кого-угодно и ссылаться на текст статьи закона? Вот пришел пристав — ори — «Мне закон позволяет самообороняться»! (то бишь заехать тебе оглоблей в лоб)
Пришел сосед сверху с просьбой убавить звук — поздно уже — в пятак ему арматурой и священное слово в догонку — Самооборона, брат, не обессудь…
Что-то никому в голову не приходит таким образом трактовать это понятие, а вот слова министра нужно именно так растолковывать. Ну растолковал пермяк из топика. Сядет. Только сдается мне, что слова министра ему были до задницы, как и многим другим, которые палили, били, оказывали сопротивление до и без всяких разъяснений очевидного.
при ставке 12% — процент по вкладу — 494 078,44. .Сумма вклада — 49 906 164,99
при ставке 10% — процент по вкладу — 220 950,19. Сумма вклада — 26 749 818,61
при ставке 8% — процент по вкладу — 97687,81. Сумма вклада — 14 756 554,26
12% маловероятно по депозитному вкладу (ставка рефинансирования уже 9%), будет меньше.
Хочется оставить последнее слово за собой? Ради бога.
Дальнейшее ленивое чесание языком бесплодно и неинтересно. Сорри.
Хм… Я, например, заявлю, что то-то и то-то свидетельствует о неполноценности личности. Вы ответите — нет, на неполноценность личности это не влияет (или согласитесь). А после я — а что Вы, сударь, понимаете под неполноценностью личности? Думаю, что прежде всего Вы меня спросите о моем толковании этого выражения.
Ваш тезис.
Отсутствие образования не является залогом успеха личности в жизни.
Мой.
Что тут неясного, и что опровергать?
Если аргумент (наличие образование) не предполагает однозначного утверждения (наличие успеха), а, следовательно, предполагает и его отсутствие (одно из двух, никуда от этого не денешься — таков тезис) то, совершенно логичным будет следующий логический вывод из этого тезиса:
Отсутствие образования (аргумент) так же предполагает либо наличие успеха, либо его отсутствие.
Если бы я написал, исходя из Вашего тезиса так, как предлагаете (поправлаете) Вы:
Отсутствие образования есть наличие успеха, то никакой связи с Вашим утверждением, а следовательно логическим выводом из этого утверждения, попросту бы не было.
Что касается этой фразы:
«Некоторые люди, обладающие образованием, не суть успешные люди.», разумеется есть все основания утверждать:
«Некоторые люди, НЕ обладающие образованием, не суть успешные люди.», причем, в равной степени было бы справедливо и второе:
«Некоторые люди, НЕ обладающие образованием, суть успешные люди.»,
Разница лишь в том — Вы говорите о том, что образованность не определяет успешность, а я о том, что необразованность не определяет успешность. Если бы хотел (только желание такого не испытвал) заявить о том, что необразованность определяет успешность, то я бы так и написал.
Вот первый расчет — что заставляет учавствовать в программе? Ничего. Что мешает открыть пенсионный вклад лет за 30 до пенсии? Ничего.
Да, нынешние тоже когда-то работали и содержали уже неработающих. Сейчас их содержат работающие. Не забыл. Но что из этого следует?
Пенсия мала, безусловно. Даже если все Фонды посадить в бараки и платить минималку его служащим, то и в этом случае — если освободившиеся средства направить на выплату пенсий — принципиально ничего не изменится. Поднять уровень отчислений в Фонд? Мало кто — да вообще никто — будет рукоплескать. Тех, что отчисляют — мало (если еще учесть приличную часть вообще не отчисляющих в Фонд ни копейки — серый бизнес, серая зарплата и так далее).
Нынешние пенсии — их величина — это уже данность, влиять на которую сколько нибудь значительно не получится. Так и останется индексация и увеличение на мелочь, которое по сути и не является увеличением в реальном выражении. Это просто небольшая компенсация, связанная с ростом цен — номинальное увеличение.
А будущие — да, никто не мешает формировать их самому, как делают в других странах. И руководить своими накоплениями.
Опа… С чего вы взяли, что государство, обязав работодателя делать отчисления в пенсионный фонд, ставит целью приумножить вашу будущую пенсию? Никогда не ставило. Цель одна — обеспечить пенсией сегодняшних пенсионеров.
Если работодатель будет перечислять средства на ваш счет в банке, то нынешние пенсионеры останутся при нолях. Нет других источников формирования Пенсионного фонда.
Государство умыло руки, просрав вместе со своим аналитическим корпусом кризис, и назначила виновным того, кто, например, взял ипотечный кредит ДО кризиса, трезво оценивая свои возможности. Нет никакого сомнения в том, что любой, будучи осведомленным о кризисе, о его последствиях — падение рубля, сокращения на предприятиях и прочее — на пушечный выстрел не подошел бы к банку даже за кредитом в 1000 рублей. Однако, погоду государственные финансовые синоптики предсказывали безоблачную — почему бы не воспользоваться кредитом? Но лоханулся Минфин, читай государство. И по фигу это государству. В работу включает это же государство выбивал, снабдив их всеми инструментами и полномочиями. Метут хорошо, как Катерпиллер на полигоне — не оставляя даже хвостов.
Есть дом? Отдай бедному и голодному банкиру. Есть Камаз — пусть единственный — у предпринимателя? Отдай в за долги Магаданэнерго. И плевать, что без этого Камаза предприниматель уже ничего не заработает, а завтра и послезавтра и далее опять нужно платить за эл.энергию — а нечем. Что брать-то будете у него потом?
Я бы не делал столько поспешных выводов. (Главный — укол по поводу развитого логического мышления). Это мимо.
Есть посылка:
Умный не значит успешный.
И есть другая:
Дурак не значит успешный.
Вот если бы вы утверждали:
Умный значит успешный
То в этом случае обратным утверждение было бы:
Дурак значит успешный. Без лишнего, как вы выразились „не“.
Все просто — есть тезис (ваш) — наличие образования не связано с успешностью.
И мой — отсутствие образования не связано с успешностью.
Хе… Я не строил обратного умозаключения. Могу проще, чтобы было понятней:
а <> b (где а — образование, b — успешность. Обратным будет следующее:
-a = b. (необразованность равно успешность). Но я говорил не об этом и не утверждал этого. „Принять обратное“ в этом смысле — принять (а) со знаком минус. А именно — (-a)<> b, что и означает — отстуствие образования не равно успешность.
Ну, да ладно.
»Было бы замечательно определиться хотя бы с тем, что считается «успешностью» в вашем понимании«.
Для этого для начала вам придется озвучить определение „успеха личности“, ибо связь (или ее отсутствие) образования и „успеха личности“ первым пытались установить вы — »Образование само по себе не является залогом успеха личности в жизни«.
Тем не менее, скажу — успех личности прежде всего обеспечивается самодостаточностью личности. Личность без образования не может быть таковой.
»с чем именно вы не согласны, осталось для меня загадкой.«
Ваше следующее суждение: — »…дурак, лишенный инициативы, полезен...« на мое предыдущее пояснение: — » грамотный народ не нужен, ибо опасен« говорит о том, что все здесь вам понятно.
Если согласиться с этим тезисом, то придется принят и обратное:
Отсутствие образования не являлось залогом успеха личности в жизни. Не так ли?
Однако образование прежде всего обуславливает не только умение говорить по русски и складывать цифры — оно, в первую очередь и безусловно, обеспечивает указанные ниже в твоем комментарии моральные качества, социально-ориентированные качества (как ориентироваться, если не понимать сути вещей, происходящего? Как вообще что-то соображать, если отсутствует элементарная способность логически мыслить, что, собственно, достигается лишь при условии обладания Знаниями?
Пример успешности? Ты ждешь, что я сейчас приведу пример, как образованный человек стал состоятельным? Да боже упаси. Тотчас мне ответят про нищих ученых и тех же учителей. Пример будет некорректен. Где ученый, а где бизнесмен? Но если сравнить двоих из одного класса — двоих ученых или двоих предпринимателей, то более успешным всегда будет тот, кто умнее. В конечном счете — всегда.
Да и вообще — вряд ли образование нуждается в том, чтобы его нужность доказывалась.
(Что, кстати, подтверждается неуемным желанием получить вышку всем подряд — от подготовленного абитуриента, до полной бездарности). Просто мы подошли к тому (деньги, все деньги!), что понятие получить образование уже не означает получить его в буквальном смысле. Можно купить прямо или опосредованно.
По поводу — «отношение к образованию характерно для большинства, но не для всех» — я выше тоже заострял на этом внимание — есть грамотные выпускники с добротным багажом знаний.
А вот с тем, что некто «одних превращает в скот,… и есть те, ведет скот на бойню» — не согласен. Если, конечно, правильно понял — были высказывания типа — грамотный народ не нужен, ибо опасен. Ерунда. Дурак еще опасней.
Причин много:
— исчезла зависимость между образованием и дальнейшей успешностью в жизни, скажем так. Деньги и только деньги стали определять авторитет, уважение, вес в обществе.
Причем, получение этих самых денег уже совсем не обуславливается наличием ума — разве что специфического.
— учеба это труд. Труд в любом его виде давно не в почете.
— быть нынче неграмотным не стыдно — стыдно не обладать какими-то вещами.
— давно и уверенно с детства, при непосредственном участии родителей, в детях воспитывается потребитель, но не созидатель.
Разумеется, что это неисчерпывающий список причин — остальные, так или иначе, вытекают хотя бы из этих.
каждому писать не буду.
Все те, кто пишет в интернетах безграмотно — тупое быдло.
Писать правильно ничуть не сложнее, чем не пердеть на первом свидании.
И в этом не виноваты ни ЕГЭ, ни учителя, ни родители, а только вы сами. Вам самим хорошо быть быдлом.