А если серьезно, зачем вы озвучиваете риторические вопросы?
Приходится.
Ибо причины неграмотности приводят слишком конкретные, но не имеющие к ней — неграмотности — никого отношения.
А вот вопрос о звездах, думаю, куда уместней было бы задать автору заголовка — Плоды ЕГЭ.
Может быть. А почему родителям нет места в этом списке причин? Кто тогда заставлял в первую очередь?
И еще вопрос — откуда берутся те, кто великолепно заканчивает школу и не менее великолепно поступает и оканчивает ВУЗ? Те, кто умен в свои юные годы, начитан, грамотен? Да оттуда же, из этих же школ с теми же учителями и в этой же стране с тем же главой минобразования.
Гопода! Да посмотрите на это выверт — «Плоды ЕГЭ»!!! Это ж надо додуматься? Я понимаю, допустим, когда грамотный выпускник «палится» на нехорошем ЕГЭ. Но когда на ЕГЭ приходит с трудом мычащий по русски, то причем тут ЕГЭ? А те, кто забил на дальнейшую учебу в ВУЗе и, соответственно, забил на « все время лишь тренироваться вставлять пропущенные буквы и ставить галочки»? Они что — прекрасно владеют русским? Да ничего подобного. Что им помешало-то выучить русский, если они не зубрили ЕГЭ-ские «понятия»? Какую причину сюда воткнуть, чтобы свалить на тупое правительство, тупых учителей?
Хы… ЕГЭ им виновато. «Последние три года в школе не читали книг и не писали диктантов». Вашу ж мать… А до 7-8 класса что царапали в тетрадях? Кресты и ноли? Блин… Школа им виновата.
За эти перлы:
Нез наю (не знаю)
генирал (генерал)
через-чюр (чересчур)
рыца (рыться)
поциэнт (пациент)
удастса (удастся)
врочи (врачи)
оррестовать (арестовать)
еще в 3-4 классе на второй год нужно оставлять, а лезут в ВУЗ.
Не надо валить на «жесткие меры государства», ЕГЭ, «чиновники правила под себя делают… „ и так далее.
Учиться не хотят — ни в школе, ни дома. Спросите у авторов этих — “поциэнт», «врочи», «через-чюр» — какую книгу они в последний раз читали? Телефонную? Не может читающий делать такие ошибки — в принципе!!! Бараны тупоголовые.
Вот ты опять прибегнул к старому приему: сейчас вам плохо — вы хвалите старое, потом вам будет плохо — вы будете хвалить настоящее.
Если это на мой пост, то напротив — я предостерегал от этого. Достаточным было бы М.Делягину либо высказаться о недопустимости ненависти к прошлому, либо о своем отношении к негативному настоящему.
Нет связи между этими вещами и прошлое не станет хуже или лучше от того, что ныне хуже или лучше чем тогда.
И наоборот.
А вот то, что ты назвал старым приемом, то это автор к нему прибегнул, и — совершенно справедливо — если завтра будет хуже, то сегодняшнее покажется медом. Но ведь это не так, не правда ли? В сравнительной оценке — да, в объективной — нет.
Есть анекдот. Справшивает один другого — Как жизнь?
Второй задумался. Отвечает — помнишь, лет несколько назад на твой такой же вопрос я ответил — говно? — Так вот — я был неправ. Тогда это было повидло.
Примерно тоже самое присходит при подобной оценке существующей действительности.
Согласен с fff — все сегодняшнее будет оцениваться не скоро.
Михаил Делягин.
При всех своих недостатках советское государство стремилось к общественному благу, которое, хотя и понималось часто поразительно извращенно, было реальной целью – и это страшное обвинение нынешней клептократии, превратившей государство в простой инструмент личного обогащения… Российская бюрократия успешна лишь в разграблении советского наследства – но этим вне узкого круга будущих подельников не похвастаешься…
Уровень жизни (и даже доходов) основной части россиян ниже, чем в последние годы Советской власти, а пресловутые «права человека» защищены несравнимо хуже (стоит вспомнить, что советские суды, кроме политических дел, принимали решения профессионально и независимо)....
Ненависть к прошлому разрушает настоящее, как затянувшиеся подростковые комплексы по отношению к родителям расшатывают психику взрослых людей....
Уважаемый М.Делягин. Вы призываете быть снисходительными к тому в прошлом, что ненавидите в настоящем.
Если через десяток лет Вам или кому-то еще покажется — или будет на самом деле — что стало еще хуже в известном смысле, то Вам придется подписаться под своими же словами — ненависть к прошлому (сегодняшнему, настоящему) «разрушает настоящее» — для нас пока еще будущее.
Ненавидеть прошлое нехорошо. Ненавидеть настоящее еще хуже, ибо настоящее уже завтра станет прошлым и ненавидящим настоящее придется признать — либо сегодня они заблуждаются в своем отношении к настоящему, либо лицемерят, либо ненависть к прошлому обоснована.
По моему без использования репрессивных нелегальных, способов борьбы дело не обойдется
«Так жаждал драки, что готов был быть избитым» (с).
Можно и стрелять, как кто-то предлагал выше. Только в этом случае прав будет не тот кто Прав, а кто более горазд в умении стрелять.
Отвечу и тебе. Ты жил в 60-70? Тогда еще и духом не пахло — ни Горбачевским, ни Ельцинским.
Я жил. И мои родители жили. Если бы меня спросили — хочешь поменять сегодня на тогда, то послал бы открытым текстом вопрошавшего на…. Подумал бы, что идиот спрашивает или прикалывается. Думаю, что и ты ответил так же, если бы имел возможность сравнить.
Да радуй, ради бога. Хе…
Плюсы от тебя в этой теме для меня ничего не стоят. Мне тогда пришлось бы заставить себя думать так, как думаешь ты. А я думаю и рассуждаю следуя своим убеждениям. Вот так.
Свою голову проверь, аналитик.
Если завтра придет к власти кто угодно, но через пару лет мы окажемся в состоянии хотя бы 1990-91гг. или близком к нему, то портрет Путина и Медведева ты повесишь в красном углу и будешь молиться на них и детей называть их именами, уже полноценно ностальгируя по началу третьего тысячелетия.
Давно нужно плакать. И ровно до тех пор, пока не придет понимание, что ни дядя Сталин, ни Ельцин, не и Путин и не Самый-пресамый нанятый со стороны Директор России — никто не создаст рай, покой, благополучие и процетавние. Разве что как на кладбище. Там тоже все чинно и тихо.
Ничего подобного. Нигде не создавал подобных тем и не призывал к дискуссии на тему — «Какой Иосиф плохой». Но молчать, когда прямо противоположное сыпется как из рога изобилия, невзирая на здравый смысл и факты — увольте.
Кстати, наличие минусов на моих комментариях — радует, беситесь. Это замечательно.
Именно — разваливается. «оставивший после себя величайшую державу мира»
Нет величайшей державы. И даже страны такой нет. Она сама себя уничтожила всего за 30 с небольшим лет теми, кто был вскормлен Сталиным, воспитан Сталиным, сделан Сталиным. Выходит, что, упс.., не то и не так делал.
«Иже с ним — Якир, Гамарник, Уборевич. Каменев, Бухарин, Зиновьев...(блядь, хоть бы один русский!!! ах да,Бухарин..) Их руки не по локоть в крови, что ли?»
Да, откуда русские. Один Джугашвилли русский, слава богу.
Руки в крови у них? У Сталина по плечи.
Ваша проблема в том, что безусловно признавая те или иные заслуги — в данном случае Сталина — не можете допустить, что наличие каких угодно заслуг ни в коей мере не исключает наличие чудовищных преступлений против собственного народа, например. Если и допускаете — факты заставляют — то второе объясняете (или пытаетесь объяснить) исключительно целесообразным и вынужденным, без чего первое просто невозможно.
А доказательств этого нет (впрочем, как и обратного) и быть не может. Поэтому куда разумнее отделить мух от котлет, воздать должное заслугам и проклясть за то зло, что было содеяно.
До тех пора пока ярые сталинисты будут настаивать именно на это тезисе — заслуги компенсируют все преступления — до тех пор будет яростный отпор со стороны несогласных с таким выводом.
О как! Боксер, сударь, если и в нокауте, то попал туда по правилам, общим для обоих соперников.
Тогда добавь — Сталин (ему же был чужд тоталитаризм, не так ли?) играл по общепринятым правилам.
«И многие обвиняют за то, чем он не был. И обвиняют его в деяниях, которые по мысли обвинителей имели определенный смысл, хотя они не имели такого смысла.
Здесь есть тонкость. Например, минометным огнем уничтожить сотню чеченских сепаратистов — деяние богоугодное и демократичное. Засадить же в лагеря сотню диссидентов — страшный тоталитаризм и репрессии. Т.е., не само деяние является грехом, а именно то, для чего оно было совершено».
Чушь собачья. Сравниваешь два деяния — называй их одинаково. Во первых — уничтожить не за стремление к отделению (сепаратизм), а за методы, которыми пытались реализовать свое желание отделиться. И коль скоро даешь названия политики Сталина — страшный тоталитаризм и репрессии (возражений нет), то дай такое же определение акции уничтожения минометным огнем вооруженных боевиков — тоталитаризм и репрессии. А потом сравнивай, если не покажется идиотизмом. «Иосиф Сталин был императором Российской Империи. Он родился в ней, он ненавидел тех, кто превращал ее в говно, помог их смести, и прошел отбор на трон. Из всех персонажей, которые претендовали на трон после уничтожения обосравшейся предыдущей элиты, он лучше всех соответствовал роли императора».
Да, он лучше всех соответствовал роли императора, поскольку те, кто выглядел более соответствующим и даже мог бы стать таким чисто теоретически — были просто уничтожены. Им. Поэтому руководствоваться критериями — лучше или хуже соответствовал — не приходится. Сравнивать не с чем. «Все действия императора Иосифа были направлены на процветание Империи. Он сразу вернул почти все отпавшие провинции. Он принудил Империю к имперскому мышлению и к активным на ее благо. Он знал, что соседние империи обязательно нападут. И это обернется гибелью Империи и неисчислимыми бедствиями для ее народа, если нападение не отразить. И он сделал очень многое для того, чтобы стоять перед врагом не с голым задом, а стоять в силах тяжких. В войне, самой суровой из всех, он победил. Александр, Карл, Наполеон отдыхают».
Никто не умаляет его роль в победе во Второй Мировой. Однако говорить о том, что выигрыш был определен исключительно гениальностью полководца Сталина — несерьезно.
« дело в том что он умер в 1953 а щас 2009,неужели они досих пор его боятся и не могут успокится что всетаки был у нас честный и ответственный руководитель и хозяин»
А других мыслей по этому поводу не приходит? Вот вся возня по «реабилитации» Иосифа его адептами всегда сводилась к одному — опровергнуть не факт репрессий, а количество репрессированных, которые приводят те или иные источники. И верх цинизма в результате удачного (допустим) опровержения — соотечественники, вас обманули!
Не n миллионов, а n/m миллионов! Делов-то! Если я скажу, что он мразь и в том случае, если уничтожил только 10 000 человек, то следующий аргумент будет еще убийственней — а имярек меньше уничтожил? Готов принять его.
Только дохлый это аргумент. Ну разве что поможет выяснить — какое говно из двух говнее. Только и всего.
И по поводу других мыслей — мы, не видевшие войны, в большинстве своем грешим тем, что не помним тех, кто был убит на той войне. Так вот, те, пусть даже упомянутые выше 10 000 человек, достойны, возможно, большей памяти, ибо уничтожены были куда более чудовищно — в своей стране, своей властью. И о них никто никогда не вспомнит — кроме родных — если об этом не напоминать, не рассказывать о них, не рассказывать о их палачах.
Вы, господа, именно это и пытаетесь сделать или поддерживаете попытки предать забвению тех, кто имел место быть уничтоженным в своей стране своими же. И не потому, что они недостойны вашей памяти, а по одной причине — факт репрессий против них омрачает светлый образ великого кормчего. Поэтому вменяемым и напоминают — помните, соотечественники и не допустите повторения. И научитесь отличать причинное место от пальца.
«Парень просто поделился своими умозаключениями по поводу него. Никаких идеологических целей он не преследует».
Преследует, еще как преследует. (В конце статьи цель обозначена однозначно). И весьма распространенным способом. Как проще всего опровергнуть оппонента (для него Солженицын оппонент, скажем так)? Да просто — не нужно обременять себя поиском фактов, анализом фактов по сути вопроса и прочая — есть более эффективный способ: — выяснить его родословную (а может быть еврей?); почитать его произведение (художественно(!) — историческое исследование) и, опять-таки, не опровергая (чем? — нечем) фактов репрессий по-отдельности — зачем заморачиваться детализацией? — поискать то, что на взгляд автора статьи, может махом «вывести на чистую воду» писателя — процитировать его строки и возвопить — Ба, да он же гнида! Словно это «открытие» может позволить сделать вывод, что репрессий-то не было! Кто там еще кроме Солженицина писал о репрессиях? Надо бы по всем пройтись — и по историкам, и по авторам художественной литературы, глядишь, да и накопается, что один был плохой семьянин, другой любил выпить, третий «привлекался». К ногтю их, аморльных личностей, а сказанное-написанное — на костер. Делов-то. «При этом, сам того не подозревая, выставляет себя гнидой».
А это беда всех мелких писак — не подозревать и не понимать о чем пишут.
И если бы не прозорливость настоящих Писателей, одним из коих является автор статьи, то и жил бы народ в неведении и под влиянием исповедей «гниды».
По сабжу. Не первый подобный анализ Архипелага… Так самозабвенно разоблачают гениальные аналитики Солженицина, основываясь на им же написанном, что только диву даешься этой гениальности и идиотизму Солженицина — или писал обкуренный, или сознательно палил себя. Второе, разумеется, исключено.
«Любому нормальному человеку ясно, что победа над фашизмом и преврашение страны в могучую индустриальную державу сделаны русским народом под руководством Сталина. Но Дмитрий Анатольевич Медведев считает, что Сталин — злодей, мечтавший убить весь русский народ в войне с фашизмом, а народ взял, да и победил. Строго вопреки тирану. А страна, тем временем, стремительно несётся в ...»
Могучая индустриальная держава не может медным тазом накрыться в одночасье. Значит, настолько была могуча.
А любому нормальному человеку ясно, что не одна держава в мире добилась в разы больше не под руководством Сталина и без репрессий. И не только Д.А. Медведев так считает. Спросите у раздавленных, они скажут, что думают и как считают.
Все тут нормально. Сваями не промахиваются — она пойдет туда, куда можно. Попадется валун внизу — скользнет и попрет рядом. Несущественно. Сваи несут ростверк, а здесь его пока еще нет. А этот полуфабрикат фундамента под какую-пристройку. Скорее всего — обозначили по проекту контур опирания, на который (позже) будут приваривать элементы металлоконсрукции. Опалубят, заармируют и зальют ростверк под металлопрофиль. Обычная практика.
Беспонтовая служба, задачи которой (неписанные) — взять то, что легко и удобно взять. Это значит — у так называемых физических лиц. Было бы решение суда — в два счета. Наоборот — хрен.
Из личного — полтора года не мог добиться исполнения решения суда в отношении взыскания в мою пользу долга с юридической организации. Причем — успешно работавшей. Доходило до смешного — на мой очередной звонок к исполнителю (прошел уже год) с ее стороны прозвучала просьба сообщить — где конкретно она (организация) находится. Это полный 3.14.
«Я не идеализирую ту страну, но нынешняя нравится мне еще меньше».
Ну, если только в этом дело, то в 1979 году тоже можно было сказать:
— мне что-то не нравится эта страна, в начале века корову можно было купить за пятак.
Специально и планомерно обливать грязью могут по заказу
А может быть коллегам — милиционерам не СМИ «благодарить», а своих обосравшихся — полно таких — коллег?
Может у себя что-то поправлять начиная с генералов до ППС-ников? Лишить, так сказать, пищи ненавистных писак.
«Шахтер» будет проассоциирован в бошках (т)елезрителей не с образом «отважный человек, добывающий важный ресурс в опасных условиях», а как — «сцуко, шахтер, опять-поди застрял под завалом, или каской стучит».
Не убеждает. Шахтер может быть назван «сцукой» хоть в каждом абзаце — можно даже вообще написать то, чего не было никогда и назвать его «сцукой». Престиж его (шахтера) будет падать или возрастать вне зависимости от этих публикаций. Да и населению как-то по...., не связано оно непосредственно с шахтерами.
Не нужно искать первопричину в публикациях СМИ. Только дурак и отшельник, живущий на глухом хуторе не видит, не слышит и не понимает, какой бардак творится в МВД. Этого не может отрицать ни руководство МВД, ни руководство страны. И выставлять причиной этому СМИ — по меньшей мере несерьезно. Ты всерьез полагаешь, что если ввести мораторий на публикацию негативных материалов о МВД, то что-то изменится? Ничего. Кроме того, что знать об этом будут меньше.
Так может лучше определится, что беспокоит на самом деле — наличие фактов или их обнародование?
«… как никак фигурируют представители органа исполнительной власти...».
Интересная картина получается — если задеть других представителей власти — и исполнительной, и законодательной — то тема захлестнулась бы в комментариях, суть которых определялась одним — жулье и ворюги. Мало кто пытался бы изъясняться в ключе — «а если бы не они, то где бы были» — заклевали бы.
И еще — хороший, будь то милиционер, чиновник, представитель любой другой профессии это тот, кто просто делает свою работу, которую обязан делать и за которую получает зарплату. Это буднично и, разумеется, не представляет — не должно представлять — интереса. Хотя часто это воспринимается как подвиг.
дело тут в том что специально милицию поливают грязью-планомерно и методично
наивные верят во всю эту грязь ну а милиция при таком отношении к ней не может и не захочет потом помогать гражданам
да и как вам милиция поможет если вы в нее плюетесь?
Да нет. Это только наивные могут делать подобные выводы — «специально милицию поливают грязью-планомерно и методично...». Объясни, мил человек, в чем корысть, умысел и интерес в «методичном поливании грязью»?
И заодно — народ туп? Устал от самозабвенной охраны себя милицией и не знает — как от нее избавиться?
Ладно, завязывай смешить, надоело.
Чем ты отличаешься от окаянных журналистов? Они свой приговор вынесли (тупые же, Закон о Милиции не читали), ты свой, ибо читал Закон несколько раз.
Что тебя не устраивает?
Отвечу — вопрос открыт, работает следственный комитет. Итог будет подводиться не тобой и не вами.
Вы, в том числе и ты, на основании только лишь имеющихся комментариев МВД Тувы с оговоркой — «Однако, по ее словам (представителя МВД), юридическую оценку действий милиционера даст СКП» — лепите горбатого.
Вам эта оценка в хрен не брякала — вы уже определили, что, как и почему. И кем-то только не называли убитого пацана — и мудень и недоносок, попутно воспев доблестную милицию. Какой ты нахрен юрист, если позволяешь себе делать заключение о виновности или нет? Ты кто? С точностью до наоборот орал бы, если на месте этого пацана или девчонки оказались твои дети.
barmag10t, ты позиционируешь себя как юрист, а рассуждения о конкретном случае сводишь к тому, что вообще отношения не имеет к теме дискуссии. Есть факт, о деталях которого практически ничего неизвестно. Что спорить и доказывать?
Причем тут журналистика? Причем тут «на поводу»?
Есть еще факт, который очевиден и не требует доказательств — органы в заднице — коррупция, поборы, беззаконие и прочая.
Это вообще нехрен оспаривать и приводить добрые (без кавычек) дела милиции в качестве оправдания и компенсации за упомянутое. И не нужно притягивать за уши личное отношение каждого к милиции — а оно неоднозначно по очевидным причинам — к попыткам опорочить «честное» лицо органов МВД.
Суть такова — одни (менты) несмотря на жалкое состояние МВД могут служить как и положено, другие не могут.
Кроме того, даже если предположить, что случившегося за последние 2-3 месяца (или ставшее известным) не произошло бы, то аховое состояние МВД таким бы и оставалось.
Ну так, наш народ быдло, чуть ранее, когда этого вообще в СМИ не появлялось никогда, горячо любил и заслуженно гордился доблестной милицией. Журналисты, козлы, во всем виноваты.
И не говори. Тоже надоело. И СПК херней занимается. На поводу «биомассы» (хе… ) власть пошла.
Спор не о том, что все менты маньяки или нет, а о том, что любое упоминание о косяках со стороны милиции у некоторых вызывает буйное негодование. Расслабьтесь. Евсюков не единственный, который считал, что бога за причинное место держит, нося погоны. Совсем недавно другой за собой двоих в могилу унес. Да и кроме стрельбы достаточно делов навалено.
Вот именно потому, ЧТО известно: « выстрелил в тот момент, когда на него было направлено, как ему показалось, оружие… все происходило в темноте...»
Откуда известно? Из рапорта гаишника? Этого достаточно?
Потому, что своими действиями (по крайней мере судя потому, что известно, а о каких-то новых обстоятельствах я не слышал) гаишник действовал согласно ст.12 и ст.15 Закона о Милиции
А что известно? Какая проверка, и что проверять будут? Один свидетель уже далече, вторая в больнице, другие где-то бегают. Рапорт гаишника читать, в котором написано (по информации МВД Тувы) « выстрелил в тот момент, когда на него было направлено, как ему показалось, оружие… все происходило в темноте...»
Да, и зачем МВД Тувы лепить залепуху уже опровергнутую, что пацаны были нетрезвы?
Да и не просто пострелял вверх (тоже проводят по таким фактам проверки), а застрелил человека, другого ранил. В любом случае уголовное дело по факту убийства и ранения девчонки было бы возбуждено. А вот в какому результату придут — покажет следствие.
А кто сказал, что должен быть суд? В таких случаях проводится прокурорская прверка и если оружие применяется правомерно, то выносится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Что значит прокуроская проверка? Обычное следствие.
Инспектор ГИБДД сейчас остается под подпиской о невыезде. Обвинение ему еще не предъявлено. 25 октября он был на время следствия отстранен от должности. Расследование уголовного дела, возбужденного по ст. 286 УК России («превышение служебных полномочий») продолжается.(с)
Приходится.
Ибо причины неграмотности приводят слишком конкретные, но не имеющие к ней — неграмотности — никого отношения.
А вот вопрос о звездах, думаю, куда уместней было бы задать автору заголовка — Плоды ЕГЭ.
И еще вопрос — откуда берутся те, кто великолепно заканчивает школу и не менее великолепно поступает и оканчивает ВУЗ? Те, кто умен в свои юные годы, начитан, грамотен? Да оттуда же, из этих же школ с теми же учителями и в этой же стране с тем же главой минобразования.
За эти перлы:
Нез наю (не знаю)
генирал (генерал)
через-чюр (чересчур)
рыца (рыться)
поциэнт (пациент)
удастса (удастся)
врочи (врачи)
оррестовать (арестовать)
еще в 3-4 классе на второй год нужно оставлять, а лезут в ВУЗ.
Не надо валить на «жесткие меры государства», ЕГЭ, «чиновники правила под себя делают… „ и так далее.
Учиться не хотят — ни в школе, ни дома. Спросите у авторов этих — “поциэнт», «врочи», «через-чюр» — какую книгу они в последний раз читали? Телефонную? Не может читающий делать такие ошибки — в принципе!!! Бараны тупоголовые.
Если это на мой пост, то напротив — я предостерегал от этого. Достаточным было бы М.Делягину либо высказаться о недопустимости ненависти к прошлому, либо о своем отношении к негативному настоящему.
Нет связи между этими вещами и прошлое не станет хуже или лучше от того, что ныне хуже или лучше чем тогда.
И наоборот.
А вот то, что ты назвал старым приемом, то это автор к нему прибегнул, и — совершенно справедливо — если завтра будет хуже, то сегодняшнее покажется медом. Но ведь это не так, не правда ли? В сравнительной оценке — да, в объективной — нет.
Есть анекдот. Справшивает один другого — Как жизнь?
Второй задумался. Отвечает — помнишь, лет несколько назад на твой такой же вопрос я ответил — говно? — Так вот — я был неправ. Тогда это было повидло.
Примерно тоже самое присходит при подобной оценке существующей действительности.
Согласен с fff — все сегодняшнее будет оцениваться не скоро.
При всех своих недостатках советское государство стремилось к общественному благу, которое, хотя и понималось часто поразительно извращенно, было реальной целью – и это страшное обвинение нынешней клептократии, превратившей государство в простой инструмент личного обогащения…
Российская бюрократия успешна лишь в разграблении советского наследства – но этим вне узкого круга будущих подельников не похвастаешься…
Уровень жизни (и даже доходов) основной части россиян ниже, чем в последние годы Советской власти, а пресловутые «права человека» защищены несравнимо хуже (стоит вспомнить, что советские суды, кроме политических дел, принимали решения профессионально и независимо)....
Ненависть к прошлому разрушает настоящее, как затянувшиеся подростковые комплексы по отношению к родителям расшатывают психику взрослых людей....
Уважаемый М.Делягин. Вы призываете быть снисходительными к тому в прошлом, что ненавидите в настоящем.
Если через десяток лет Вам или кому-то еще покажется — или будет на самом деле — что стало еще хуже в известном смысле, то Вам придется подписаться под своими же словами — ненависть к прошлому (сегодняшнему, настоящему) «разрушает настоящее» — для нас пока еще будущее.
Ненавидеть прошлое нехорошо. Ненавидеть настоящее еще хуже, ибо настоящее уже завтра станет прошлым и ненавидящим настоящее придется признать — либо сегодня они заблуждаются в своем отношении к настоящему, либо лицемерят, либо ненависть к прошлому обоснована.
«Так жаждал драки, что готов был быть избитым» (с).
Можно и стрелять, как кто-то предлагал выше. Только в этом случае прав будет не тот кто Прав, а кто более горазд в умении стрелять.
Надоел — игнорируй.
Детский сад.
Я жил. И мои родители жили. Если бы меня спросили — хочешь поменять сегодня на тогда, то послал бы открытым текстом вопрошавшего на…. Подумал бы, что идиот спрашивает или прикалывается. Думаю, что и ты ответил так же, если бы имел возможность сравнить.
Плюсы от тебя в этой теме для меня ничего не стоят. Мне тогда пришлось бы заставить себя думать так, как думаешь ты. А я думаю и рассуждаю следуя своим убеждениям. Вот так.
Если завтра придет к власти кто угодно, но через пару лет мы окажемся в состоянии хотя бы 1990-91гг. или близком к нему, то портрет Путина и Медведева ты повесишь в красном углу и будешь молиться на них и детей называть их именами, уже полноценно ностальгируя по началу третьего тысячелетия.
Кстати, наличие минусов на моих комментариях — радует, беситесь. Это замечательно.
«оставивший после себя величайшую державу мира»
Нет величайшей державы. И даже страны такой нет. Она сама себя уничтожила всего за 30 с небольшим лет теми, кто был вскормлен Сталиным, воспитан Сталиным, сделан Сталиным. Выходит, что, упс.., не то и не так делал.
barmag10t — +++ за трезвость суждений не только в этой теме.
Да, откуда русские. Один Джугашвилли русский, слава богу.
Руки в крови у них? У Сталина по плечи.
А доказательств этого нет (впрочем, как и обратного) и быть не может. Поэтому куда разумнее отделить мух от котлет, воздать должное заслугам и проклясть за то зло, что было содеяно.
До тех пора пока ярые сталинисты будут настаивать именно на это тезисе — заслуги компенсируют все преступления — до тех пор будет яростный отпор со стороны несогласных с таким выводом.
Тогда добавь — Сталин (ему же был чужд тоталитаризм, не так ли?) играл по общепринятым правилам.
Здесь есть тонкость. Например, минометным огнем уничтожить сотню чеченских сепаратистов — деяние богоугодное и демократичное. Засадить же в лагеря сотню диссидентов — страшный тоталитаризм и репрессии. Т.е., не само деяние является грехом, а именно то, для чего оно было совершено».
Чушь собачья. Сравниваешь два деяния — называй их одинаково. Во первых — уничтожить не за стремление к отделению (сепаратизм), а за методы, которыми пытались реализовать свое желание отделиться. И коль скоро даешь названия политики Сталина — страшный тоталитаризм и репрессии (возражений нет), то дай такое же определение акции уничтожения минометным огнем вооруженных боевиков — тоталитаризм и репрессии. А потом сравнивай, если не покажется идиотизмом.
«Иосиф Сталин был императором Российской Империи. Он родился в ней, он ненавидел тех, кто превращал ее в говно, помог их смести, и прошел отбор на трон. Из всех персонажей, которые претендовали на трон после уничтожения обосравшейся предыдущей элиты, он лучше всех соответствовал роли императора».
Да, он лучше всех соответствовал роли императора, поскольку те, кто выглядел более соответствующим и даже мог бы стать таким чисто теоретически — были просто уничтожены. Им. Поэтому руководствоваться критериями — лучше или хуже соответствовал — не приходится. Сравнивать не с чем.
«Все действия императора Иосифа были направлены на процветание Империи. Он сразу вернул почти все отпавшие провинции. Он принудил Империю к имперскому мышлению и к активным на ее благо. Он знал, что соседние империи обязательно нападут. И это обернется гибелью Империи и неисчислимыми бедствиями для ее народа, если нападение не отразить. И он сделал очень многое для того, чтобы стоять перед врагом не с голым задом, а стоять в силах тяжких. В войне, самой суровой из всех, он победил. Александр, Карл, Наполеон отдыхают».
Никто не умаляет его роль в победе во Второй Мировой. Однако говорить о том, что выигрыш был определен исключительно гениальностью полководца Сталина — несерьезно.
А других мыслей по этому поводу не приходит? Вот вся возня по «реабилитации» Иосифа его адептами всегда сводилась к одному — опровергнуть не факт репрессий, а количество репрессированных, которые приводят те или иные источники. И верх цинизма в результате удачного (допустим) опровержения — соотечественники, вас обманули!
Не n миллионов, а n/m миллионов! Делов-то! Если я скажу, что он мразь и в том случае, если уничтожил только 10 000 человек, то следующий аргумент будет еще убийственней — а имярек меньше уничтожил? Готов принять его.
Только дохлый это аргумент. Ну разве что поможет выяснить — какое говно из двух говнее. Только и всего.
И по поводу других мыслей — мы, не видевшие войны, в большинстве своем грешим тем, что не помним тех, кто был убит на той войне. Так вот, те, пусть даже упомянутые выше 10 000 человек, достойны, возможно, большей памяти, ибо уничтожены были куда более чудовищно — в своей стране, своей властью. И о них никто никогда не вспомнит — кроме родных — если об этом не напоминать, не рассказывать о них, не рассказывать о их палачах.
Вы, господа, именно это и пытаетесь сделать или поддерживаете попытки предать забвению тех, кто имел место быть уничтоженным в своей стране своими же. И не потому, что они недостойны вашей памяти, а по одной причине — факт репрессий против них омрачает светлый образ великого кормчего. Поэтому вменяемым и напоминают — помните, соотечественники и не допустите повторения. И научитесь отличать причинное место от пальца.
Преследует, еще как преследует. (В конце статьи цель обозначена однозначно). И весьма распространенным способом. Как проще всего опровергнуть оппонента (для него Солженицын оппонент, скажем так)? Да просто — не нужно обременять себя поиском фактов, анализом фактов по сути вопроса и прочая — есть более эффективный способ: — выяснить его родословную (а может быть еврей?); почитать его произведение (художественно(!) — историческое исследование) и, опять-таки, не опровергая (чем? — нечем) фактов репрессий по-отдельности — зачем заморачиваться детализацией? — поискать то, что на взгляд автора статьи, может махом «вывести на чистую воду» писателя — процитировать его строки и возвопить — Ба, да он же гнида! Словно это «открытие» может позволить сделать вывод, что репрессий-то не было! Кто там еще кроме Солженицина писал о репрессиях? Надо бы по всем пройтись — и по историкам, и по авторам художественной литературы, глядишь, да и накопается, что один был плохой семьянин, другой любил выпить, третий «привлекался». К ногтю их, аморльных личностей, а сказанное-написанное — на костер. Делов-то.
«При этом, сам того не подозревая, выставляет себя гнидой».
А это беда всех мелких писак — не подозревать и не понимать о чем пишут.
И если бы не прозорливость настоящих Писателей, одним из коих является автор статьи, то и жил бы народ в неведении и под влиянием исповедей «гниды».
«Любому нормальному человеку ясно, что победа над фашизмом и преврашение страны в могучую индустриальную державу сделаны русским народом под руководством Сталина. Но Дмитрий Анатольевич Медведев считает, что Сталин — злодей, мечтавший убить весь русский народ в войне с фашизмом, а народ взял, да и победил. Строго вопреки тирану. А страна, тем временем, стремительно несётся в ...»
Могучая индустриальная держава не может медным тазом накрыться в одночасье. Значит, настолько была могуча.
А любому нормальному человеку ясно, что не одна держава в мире добилась в разы больше не под руководством Сталина и без репрессий. И не только Д.А. Медведев так считает. Спросите у раздавленных, они скажут, что думают и как считают.
Из личного — полтора года не мог добиться исполнения решения суда в отношении взыскания в мою пользу долга с юридической организации. Причем — успешно работавшей. Доходило до смешного — на мой очередной звонок к исполнителю (прошел уже год) с ее стороны прозвучала просьба сообщить — где конкретно она (организация) находится. Это полный 3.14.
Ну, если только в этом дело, то в 1979 году тоже можно было сказать:
— мне что-то не нравится эта страна, в начале века корову можно было купить за пятак.
А может быть коллегам — милиционерам не СМИ «благодарить», а своих обосравшихся — полно таких — коллег?
Может у себя что-то поправлять начиная с генералов до ППС-ников? Лишить, так сказать, пищи ненавистных писак.
Не убеждает. Шахтер может быть назван «сцукой» хоть в каждом абзаце — можно даже вообще написать то, чего не было никогда и назвать его «сцукой». Престиж его (шахтера) будет падать или возрастать вне зависимости от этих публикаций. Да и населению как-то по...., не связано оно непосредственно с шахтерами.
Не нужно искать первопричину в публикациях СМИ. Только дурак и отшельник, живущий на глухом хуторе не видит, не слышит и не понимает, какой бардак творится в МВД. Этого не может отрицать ни руководство МВД, ни руководство страны. И выставлять причиной этому СМИ — по меньшей мере несерьезно. Ты всерьез полагаешь, что если ввести мораторий на публикацию негативных материалов о МВД, то что-то изменится? Ничего. Кроме того, что знать об этом будут меньше.
Так может лучше определится, что беспокоит на самом деле — наличие фактов или их обнародование?
Интересная картина получается — если задеть других представителей власти — и исполнительной, и законодательной — то тема захлестнулась бы в комментариях, суть которых определялась одним — жулье и ворюги. Мало кто пытался бы изъясняться в ключе — «а если бы не они, то где бы были» — заклевали бы.
И еще — хороший, будь то милиционер, чиновник, представитель любой другой профессии это тот, кто просто делает свою работу, которую обязан делать и за которую получает зарплату. Это буднично и, разумеется, не представляет — не должно представлять — интереса. Хотя часто это воспринимается как подвиг.
наивные верят во всю эту грязь ну а милиция при таком отношении к ней не может и не захочет потом помогать гражданам
да и как вам милиция поможет если вы в нее плюетесь?
Да нет. Это только наивные могут делать подобные выводы — «специально милицию поливают грязью-планомерно и методично...». Объясни, мил человек, в чем корысть, умысел и интерес в «методичном поливании грязью»?
И заодно — народ туп? Устал от самозабвенной охраны себя милицией и не знает — как от нее избавиться?
Чем ты отличаешься от окаянных журналистов? Они свой приговор вынесли (тупые же, Закон о Милиции не читали), ты свой, ибо читал Закон несколько раз.
Отвечу — вопрос открыт, работает следственный комитет. Итог будет подводиться не тобой и не вами.
Вы, в том числе и ты, на основании только лишь имеющихся комментариев МВД Тувы с оговоркой — «Однако, по ее словам (представителя МВД), юридическую оценку действий милиционера даст СКП» — лепите горбатого.
Вам эта оценка в хрен не брякала — вы уже определили, что, как и почему. И кем-то только не называли убитого пацана — и мудень и недоносок, попутно воспев доблестную милицию. Какой ты нахрен юрист, если позволяешь себе делать заключение о виновности или нет? Ты кто? С точностью до наоборот орал бы, если на месте этого пацана или девчонки оказались твои дети.
Причем тут журналистика? Причем тут «на поводу»?
Есть еще факт, который очевиден и не требует доказательств — органы в заднице — коррупция, поборы, беззаконие и прочая.
Это вообще нехрен оспаривать и приводить добрые (без кавычек) дела милиции в качестве оправдания и компенсации за упомянутое. И не нужно притягивать за уши личное отношение каждого к милиции — а оно неоднозначно по очевидным причинам — к попыткам опорочить «честное» лицо органов МВД.
Суть такова — одни (менты) несмотря на жалкое состояние МВД могут служить как и положено, другие не могут.
Кроме того, даже если предположить, что случившегося за последние 2-3 месяца (или ставшее известным) не произошло бы, то аховое состояние МВД таким бы и оставалось.
Спор не о том, что все менты маньяки или нет, а о том, что любое упоминание о косяках со стороны милиции у некоторых вызывает буйное негодование. Расслабьтесь. Евсюков не единственный, который считал, что бога за причинное место держит, нося погоны. Совсем недавно другой за собой двоих в могилу унес. Да и кроме стрельбы достаточно делов навалено.
Откуда известно? Из рапорта гаишника? Этого достаточно?
А что известно? Какая проверка, и что проверять будут? Один свидетель уже далече, вторая в больнице, другие где-то бегают. Рапорт гаишника читать, в котором написано (по информации МВД Тувы) « выстрелил в тот момент, когда на него было направлено, как ему показалось, оружие… все происходило в темноте...»
Да, и зачем МВД Тувы лепить залепуху уже опровергнутую, что пацаны были нетрезвы?
Да и не просто пострелял вверх (тоже проводят по таким фактам проверки), а застрелил человека, другого ранил. В любом случае уголовное дело по факту убийства и ранения девчонки было бы возбуждено. А вот в какому результату придут — покажет следствие.
«Мент всё правильно сделал», Хы…
Что значит прокуроская проверка? Обычное следствие.
Инспектор ГИБДД сейчас остается под подпиской о невыезде. Обвинение ему еще не предъявлено. 25 октября он был на время следствия отстранен от должности. Расследование уголовного дела, возбужденного по ст. 286 УК России («превышение служебных полномочий») продолжается.(с)