Да, это дело бы меняло круто, кардинально, скажем так.
Вот сбивает чиновник простолюдина. Дело мнут как хотят, причем очевидно. Замешан в гибели чиновника простой смертный (гибель Евдокимова, например) — прессуют по полной и чудом человек (если невиновен) минует расправы.
Хотел бы посмотреть, как бодались бы в том случае, если чиновник сбивает чиновника, депутат сенатора, гаишник стреляет в ФСБшника, но званием повыше.
Всё он правильно сделал.
Не спешите с выводами, если не правы, то чем потом крыть будете? Следствие идет, суда еще не было. Откуда знаете — правильно, неправильно. Пока по словам автоинспектора «водитель находился в нетрезвом состоянии», а утверждается (не с фонаря, наверное)что «В крови школьников, раненых в Туве инспектором ГИБДД, не обнаружено алкоголя».
Пока есть только информация что опять-таки «Он выстрелил в тот момент, когда на него было направлено, как ему показалось, оружие .» (с). Будут разбираться, потом будут выводы. А про то что милиционеров в Чечне только за 10 месяцев этого года погибло 400 человек хоть кто-нибудь знает?! А их детей и вдов вам не жалко?!
Жалко, конечно, жалко. Только какая связь?
Хы… Своего нет ничего сказать, кроме как повторять чужие и не в строчку слова?
Я по-другому думаю — те, о которых идет речь, а именно — означенные в топике, Евсюков и подобные им, это не менты, это шлак и говно.
«Милиционеров то из вас набирают, их нигде специально не выращивают. Так что при возникновении вопросов — добро пожаловать к зеркалу.»
А что-то не видел жалующихся. Напротив — причитания о том, что сильно акцентируют на них, родимых.
Я могу и к зеркалу. А упомянутые герои темы — на парашу пожалуют. Вот все дела.
У того, кто в форме. Потому, что лезть в рожу ему закон не дает право (ты можешь попытаться парировать тем, что и его визави на многое не имеет право. Но последний будет привлечен к ответственности, а мент почему-то уверен, что не должен отвечать и у него есть право). И, к слову, как работник МВД он (милиционер) прекрасно осведомлен об этом.
Кроме того — за избитого соседа можно еще сутками отделаться. За погоны пойдешь надолго за забор. Не дай бог что серьезней — вышку заработаешь.
И, если ты все-таки пытаешься настаивать на том, что противозаконные действия сотрудника в отношении личности могут «оправдываться», скажем, тем, что избитый — убитый был «нехороший человек», как посчитал с какого-то хрена горе-мент (нет у него права оценивать, судить и наказывать), то ради бога. В этом ты не одинок. Но именно по этой причине ментов не любят, не уважают и называют мусором. Хотя есть и приличные менты.
Хы… Ты или не понимаешь, или не хочешь понимать.
Я, если говорить от первого лица, буду пальцы гнуть и, если это противозаконно, буду отвечать. Мент, если на мои изгибы полезет мне в рожу — будет сидеть.
И не путай грешное с праведным. Оказать сопротивление милиции — одно. Быть избитым или убитым пьяным ментовским говном — другое. В зону на нары.
Если ты думаешь, что милиция себя должна вести по принципу зеркала — то пусть по этому же принципу и отправляется по этапу вслед за тем, кому харю разнесла, пусть законченному рецидивисту.
Как ты отнесешься к том, что мужик бьет бабу, ребенка? Отвратительно? Почему? — да потому, что они не могут ответить ему. Этим и пользуется всякая срань, коротая попала в органы позапаре — хрен ли не отварить кого-либо, если в руках дубинка, рядом пара «сослуживцев», на боку ствол и сам в форме?
Посмотреть бы на эту борзоту в штатском, в другом городе (в отпуске) и в одиночку — как бы он поизгалялся бы над местными. В грязь бы отметелили и отлили на макушку.
«Да щас такие выблюдки пошли, что их не точто ранить, а стрелять надо!!!»
« Незабывайте дамы и господа как подковано сейчас наше „законопослушное население“, чуть что сразу за адвоката, требуют соблюдения их прав и в большинстве случаев просто выполняющие свою работу менты оказываются сами за решоткой изза такой вот образованности „потерпевших“»
А ты как думал? Все, чем может руководствоваться работник милиции при выполнении своих служебных обязанностей, четко и конкретно указано в его должностных обязанностях.
Нет у них права определять в соответствии со своими эмоциями, собственным представлением о справедливости и так далее, личные правила своего поведения. «То что мужика избил мент… Это вообще без комментариев, бедный, такой весь законопослушный а тут его за чтото ебнули… Ну видимо были причины, или такое правонарушение, или такой частый гость в ментовке, да плюс к тому еще наверно и борзый…»
Все очень просто — упомянутый мужик может не соблюдать закон, может быть борзым, может часто гостить в ментовке, а вот мент не может его даже пальцем тронуть по выше указанным причинам. Мужик плохой? Мент становится таковым, когда поступает с мужиком подобным образом, он уже не мент, ему делать нечего в милиции.
Беда нашей милиции в том, что она ничем не отличается от общества. Только вот этот факт ни в коей мере не должен и не может оправдывать беспредел и неуважение к закону человеком в погонах — он (факт) только лишь объясняет существующее положение вещей. Хреновенькое, надо сказать, положение.
к чему эта тема? Нет, просто интересно. Немилиционеры в разы больше херни делают, каждый день причем.
И что? Разницы не видишь?
Милиция и ее «отличившиеся» отличаются от всех немилиционеров тем, что
Полномочий выше крыши.
Прямая обязанность их именно в том, чтобы ПРАВОохранять, и полномочия свои — в том числе и оружие — с помощью которых они совершают преступления, они получили именно для охраны и защиты граждан. Тех граждан, которые платят деньги из своих заработанных им в виде налогов исключительно для того, чтобы их защищали, а не глумились над ними и не стреляли в них.
Именно это сочетание добровольно взятых на себя обязанностей по охране порядка (при поступлении на службу), получение полномочий и исключительную охрану со стороны закона (пошли его на три публично и почувствуй разницу между последствиями посыла туда же обыкновенного смертного) и преступления против личности при исполнении служебных обязанностей по охране этой самой личности и за деньги этой же личности, будет всегда вызывать мягко говоря совершенно обоснованную ненависть и отвращение к подобным кренделям.
Связь с тем, что «немилиционеры в разы больше делают херни, каждый день причем» и ментовским беспределом — очевидна. Не разорваться же им — и порядок наводить и косячить одновременно. Не успевают.
А что до Нургалиева, то ни он первый, ни он последний. Все, как и положено, по-команде. Не будет результатов — пригласят другого.
Так вот, в реальности никто ничего не делает, кроме как «ППКС» или там +1. Честное слово, вы лучше подрочите, больше толку будет«.
И это замечательно, что никто ничего не делает в этом смысле. Это, напротив, свидетельство того, что в головах мозги, а не д…о. Дурогонов Россия за свою историю видела немало — каждый второй мнил себя мессией и стремился (или призывал) изменить мир по своему усмотрению. Если вы не чувствуете себя таковым, дай бог вам хотя бы себя изменить в лучшую сторону или просто не стать хуже.
Для того, чтобы делать нечто, что касается не только вас, нужно:
а) Знать что делать
в) Давать себе отчет в последствиях и быть готовым нести ответственность за содеянное.
с) Мочь делать
Если вы обладаете хотя бы этим минимальным набором качеств — вперед.
Если нет, займитесь собой. Это куда более эффективный способ что-либо изменить в этом мире.
Бесспорно. Я имел в виду следующее — отсутствие в истории любой страны более или менее значимых событий, скажем так, не отнимает права у современников гордиться своею страной. Но достойная история, разумеется, множит эту гордость.
«…нельзя гордиться историей своей страны. Да-да, нельзя. Нужно гордиться только великими и достойными событиями и называть вещи своими именами — героев — героями, а деспотов — деспотами.» Ну, история она на то и история, чтобы не гордиться ею, а просто знать ее. Гордиться нужно своей страной, именно — страной и не за какие-то имевшие или имеющее место быть заслуги, просто гордиться, ибо гордость это прежде всего чувство собственного достоинства и самоуважения.
Подобную срань пишут без малого 20 лет. Все как-то Ахиллес не может догнать черепаху и как-то не хотят ораторы объяснить — почему нынче лучше, чем, скажем, в 93'? В лучшем случае назовут это предсмертными конвульсиями.
Косяков, подобны описанным выше (пара-тройка. Больше примеров, видимо, не нашлось) — вагон и несколько больших телег в любом государстве. Вывод — все государства несостоятельны.
Снимаю шляпу. Теперь понятно, насколько глуп вопрос — назовите ваш возраст, и не менее глуп ответ — 30 лет, например. Вместо — зрелый.
P.S. По определению — возраст, прежде всего, количество лет от рождения. А потом уже — период, степень.
Вполне возможно. В этом случае, если одному и другому по 3 года, у скамейки бы было 9 голубей. Тогда приятель после первой подсказки «Произведение их возрастов равно числу голубей около этой скамейки» сразу бы ответил — им по 3 года. Но он не сделал этого и попросил еще подсказку. Следовательно, не было у скамейки 9-ти голубей.
Число 6 не может быть по другой причине (отсутствие равных сомножителей не причем) — его можно получить да, либо умножая 1 на 6, либо 2 на 3.
Предположим, что сидело 6 голубей. Приятель, понимая, что есть два варианта возрастов — 1 и 6 либо 2 и 3, говорит, что ему мало этой информации (ему действительно мало). Когда отец говорит о том, что дети не ровесники, то эта информация ничего не дала бы приятелю — так и осталось два варианта возрастов и в обоих разное число лет — 1 и 6 или 2 и 3. Он бы, разумеется, просил еще информации. Но он заявил, что теперь знает ответ на свой вопрос. Значит, сидело не 6 голубей, ибо полученной информации — обоим не больше 6-ти (7-ми, 8-ми — дела не меняет) лет и они не одногодки никак не хватало однозначно определить возраст исходя из этого числа (6) голубей.
А ты сам подумай — если бы у скамейки сидело, например, 5 голубей, то зачем приятелю (назовем отец и приятель)произносить: — «Этой информации мне недостаточно!»? Произведение 5 ( «Произведение их возрастов равно числу голубей около этой скамейки») можно получить только двумя числами — 1 и 5. Следовательно — если бы сидело 5 голубей, то приятель не задумываясь назвал возраст детей. Но он не сделал этого, он попросил еще информации. Вывод — 5 голубей не могли сидеть у скамейки.
P.S. По этой же причине не могло быть у скамейки и, например, 10 голубей. Ибо ответ приятеля был бы очевиден — 2 и 5, но он не прозвучал. И так далее.
phobos
Рисунок, который ты привел (8) лишь внешне напоминает фигуру из обсуждаемой задачи. Но они разные, причем принципиально — в задаче топика отношение левой стороны фигуры к основанию 3 к 4,а в рис.8 эти стороны равны.
Поэтому с фигурой, которую ты привел (рис 8) такой бы номер не прошел — поскольку никак невозможно таким же образом пристроить «зеленый сектор».
Высота этого элемента (черная линия)больше на верхнего горизонтального основания фигуры. Поэтому, решить задачу с рисунком 8 подобным способом невозможно. Вот и решают 37 лет.
Фигуры, повторюсь, похожие, но принципиально разные. И самое важно отличие — площадь сегодняшней фигуры четное число. На рис.8 — нечетное. Думаю, что просто кто-то решил таким образом упростить оригинальную задачу, которая стала решаемой.
Из условия:
«Разделить фигуру на две равные части, совпадающие при наложении». 1RT, «разделить» не означает только «разрезать» на две части.
Разделить суть распределить на две равные части то,что называется фигурой в условии задачи. Так же как и разделить на две равные части, например, 100 рублей. Это и два по 50 и 50+10+10+10+10. Не так ли?
Ты можешь разделить фигуру, которая называется квадрат 2х2 на две равные части — квадраты — совпадающие при наложении
Можешь и безусловно разделишь. Только вот «резать» его придется на четыре части. Но в результате ты получишь две равные части большого квадрата.
А в этой задаче, кстати, и не предлагается разрезать. В предложенном варианте достаточно зеленую часть условно переместить туда, куда она перенесена и провести условную черту по диагонали условного прямоугольника. Фигура будет разделена на две равные по площади и одинаковые внешне фигуры.
Условие не нарушено ни в коей мере.
Тем не менее — это вовсе не означает, что нужно отказаться от поисков возможности разрезать эту фигуру за раз на две совпадающие части. Кто знает, может и есть такая возможность. ))
Условие и не предполагало обратного. Это очень важно.
Кстати, условие и не заставляло гнуть фигуру.
Для чего это в условии: «…Особо подчеркну, фигуры должны совпадать при наложении»?
«При наложении» (что обусловлено) и «при сгибании» (что не требуется по условию) — разные вещи.
Зеленый цвет это 4 с половиной клетки, которые были там, где сейчас пунктир.
А синий + красный + пунктир = исходная фигура.
Если фигуру, образованную красными и зелеными элементами сместить на одну клетку по горизонтали влево и повернуть ее по часовой стрелке на 180 градусов, то она полностью совпадет с фигурой из синих элементов.
Кстати, вариантов двух фигур, которые можно получить деля эту фигуру несколько. Даже слишком несколько. Все они полностью совпадут при наложении друг на друга.
Хе… Конечно сам. И решение пришло почти сразу после того, как еще раз перечитал условие задачи.
Господа, в нем не сказано, что фигура должна быть разделена непременно одной прямой или ломаной линией.
Там по сути сказано — есть две фигуры, которые мы еще не видим, но если их наложить друг на друга, то они совпадут. И есть исходная фигура — нужно разделить ее неким образом так, чтобы заполнить эти, пока еще условные две фигуры без остатка полученными частями без остатка.
Вот сбивает чиновник простолюдина. Дело мнут как хотят, причем очевидно. Замешан в гибели чиновника простой смертный (гибель Евдокимова, например) — прессуют по полной и чудом человек (если невиновен) минует расправы.
Хотел бы посмотреть, как бодались бы в том случае, если чиновник сбивает чиновника, депутат сенатора, гаишник стреляет в ФСБшника, но званием повыше.
Не спешите с выводами, если не правы, то чем потом крыть будете? Следствие идет, суда еще не было. Откуда знаете — правильно, неправильно. Пока по словам автоинспектора «водитель находился в нетрезвом состоянии», а утверждается (не с фонаря, наверное)что «В крови школьников, раненых в Туве инспектором ГИБДД, не обнаружено алкоголя».
Пока есть только информация что опять-таки «Он выстрелил в тот момент, когда на него было направлено, как ему показалось, оружие .» (с). Будут разбираться, потом будут выводы.
А про то что милиционеров в Чечне только за 10 месяцев этого года погибло 400 человек хоть кто-нибудь знает?! А их детей и вдов вам не жалко?!
Жалко, конечно, жалко. Только какая связь?
Я по-другому думаю — те, о которых идет речь, а именно — означенные в топике, Евсюков и подобные им, это не менты, это шлак и говно.
А что-то не видел жалующихся. Напротив — причитания о том, что сильно акцентируют на них, родимых.
Я могу и к зеркалу. А упомянутые герои темы — на парашу пожалуют. Вот все дела.
Кроме того — за избитого соседа можно еще сутками отделаться. За погоны пойдешь надолго за забор. Не дай бог что серьезней — вышку заработаешь.
И, если ты все-таки пытаешься настаивать на том, что противозаконные действия сотрудника в отношении личности могут «оправдываться», скажем, тем, что избитый — убитый был «нехороший человек», как посчитал с какого-то хрена горе-мент (нет у него права оценивать, судить и наказывать), то ради бога. В этом ты не одинок. Но именно по этой причине ментов не любят, не уважают и называют мусором. Хотя есть и приличные менты.
Я, если говорить от первого лица, буду пальцы гнуть и, если это противозаконно, буду отвечать. Мент, если на мои изгибы полезет мне в рожу — будет сидеть.
И не путай грешное с праведным. Оказать сопротивление милиции — одно. Быть избитым или убитым пьяным ментовским говном — другое. В зону на нары.
Если ты думаешь, что милиция себя должна вести по принципу зеркала — то пусть по этому же принципу и отправляется по этапу вслед за тем, кому харю разнесла, пусть законченному рецидивисту.
Как ты отнесешься к том, что мужик бьет бабу, ребенка? Отвратительно? Почему? — да потому, что они не могут ответить ему. Этим и пользуется всякая срань, коротая попала в органы позапаре — хрен ли не отварить кого-либо, если в руках дубинка, рядом пара «сослуживцев», на боку ствол и сам в форме?
Посмотреть бы на эту борзоту в штатском, в другом городе (в отпуске) и в одиночку — как бы он поизгалялся бы над местными. В грязь бы отметелили и отлили на макушку.
« Незабывайте дамы и господа как подковано сейчас наше „законопослушное население“, чуть что сразу за адвоката, требуют соблюдения их прав и в большинстве случаев просто выполняющие свою работу менты оказываются сами за решоткой изза такой вот образованности „потерпевших“»
А ты как думал? Все, чем может руководствоваться работник милиции при выполнении своих служебных обязанностей, четко и конкретно указано в его должностных обязанностях.
Нет у них права определять в соответствии со своими эмоциями, собственным представлением о справедливости и так далее, личные правила своего поведения.
«То что мужика избил мент… Это вообще без комментариев, бедный, такой весь законопослушный а тут его за чтото ебнули… Ну видимо были причины, или такое правонарушение, или такой частый гость в ментовке, да плюс к тому еще наверно и борзый…»
Все очень просто — упомянутый мужик может не соблюдать закон, может быть борзым, может часто гостить в ментовке, а вот мент не может его даже пальцем тронуть по выше указанным причинам. Мужик плохой? Мент становится таковым, когда поступает с мужиком подобным образом, он уже не мент, ему делать нечего в милиции.
Беда нашей милиции в том, что она ничем не отличается от общества. Только вот этот факт ни в коей мере не должен и не может оправдывать беспредел и неуважение к закону человеком в погонах — он (факт) только лишь объясняет существующее положение вещей. Хреновенькое, надо сказать, положение.
И что? Разницы не видишь?
Милиция и ее «отличившиеся» отличаются от всех немилиционеров тем, что
Полномочий выше крыши.
Прямая обязанность их именно в том, чтобы ПРАВОохранять, и полномочия свои — в том числе и оружие — с помощью которых они совершают преступления, они получили именно для охраны и защиты граждан. Тех граждан, которые платят деньги из своих заработанных им в виде налогов исключительно для того, чтобы их защищали, а не глумились над ними и не стреляли в них.
Именно это сочетание добровольно взятых на себя обязанностей по охране порядка (при поступлении на службу), получение полномочий и исключительную охрану со стороны закона (пошли его на три публично и почувствуй разницу между последствиями посыла туда же обыкновенного смертного) и преступления против личности при исполнении служебных обязанностей по охране этой самой личности и за деньги этой же личности, будет всегда вызывать мягко говоря совершенно обоснованную ненависть и отвращение к подобным кренделям.
Связь с тем, что «немилиционеры в разы больше делают херни, каждый день причем» и ментовским беспределом — очевидна. Не разорваться же им — и порядок наводить и косячить одновременно. Не успевают.
А что до Нургалиева, то ни он первый, ни он последний. Все, как и положено, по-команде. Не будет результатов — пригласят другого.
И это замечательно, что никто ничего не делает в этом смысле. Это, напротив, свидетельство того, что в головах мозги, а не д…о. Дурогонов Россия за свою историю видела немало — каждый второй мнил себя мессией и стремился (или призывал) изменить мир по своему усмотрению. Если вы не чувствуете себя таковым, дай бог вам хотя бы себя изменить в лучшую сторону или просто не стать хуже.
Для того, чтобы делать нечто, что касается не только вас, нужно:
а) Знать что делать
в) Давать себе отчет в последствиях и быть готовым нести ответственность за содеянное.
с) Мочь делать
Если вы обладаете хотя бы этим минимальным набором качеств — вперед.
Если нет, займитесь собой. Это куда более эффективный способ что-либо изменить в этом мире.
Ну, история она на то и история, чтобы не гордиться ею, а просто знать ее. Гордиться нужно своей страной, именно — страной и не за какие-то имевшие или имеющее место быть заслуги, просто гордиться, ибо гордость это прежде всего чувство собственного достоинства и самоуважения.
Косяков, подобны описанным выше (пара-тройка. Больше примеров, видимо, не нашлось) — вагон и несколько больших телег в любом государстве. Вывод — все государства несостоятельны.
P.S. По определению — возраст, прежде всего, количество лет от рождения. А потом уже — период, степень.
Предположим, что сидело 6 голубей. Приятель, понимая, что есть два варианта возрастов — 1 и 6 либо 2 и 3, говорит, что ему мало этой информации (ему действительно мало). Когда отец говорит о том, что дети не ровесники, то эта информация ничего не дала бы приятелю — так и осталось два варианта возрастов и в обоих разное число лет — 1 и 6 или 2 и 3. Он бы, разумеется, просил еще информации. Но он заявил, что теперь знает ответ на свой вопрос. Значит, сидело не 6 голубей, ибо полученной информации — обоим не больше 6-ти (7-ми, 8-ми — дела не меняет) лет и они не одногодки никак не хватало однозначно определить возраст исходя из этого числа (6) голубей.
P.S. По этой же причине не могло быть у скамейки и, например, 10 голубей. Ибо ответ приятеля был бы очевиден — 2 и 5, но он не прозвучал. И так далее.
А по-твоему сколько?
Автору публикации.
Вряд ли думаю есть смысл прятать ответ в цифрах. Все равно они ничего не дают, если не найти путь и смысл решения. )))
Одному 1 год, другому — 4.
Рисунок, который ты привел (8) лишь внешне напоминает фигуру из обсуждаемой задачи. Но они разные, причем принципиально — в задаче топика отношение левой стороны фигуры к основанию 3 к 4,а в рис.8 эти стороны равны.
Поэтому с фигурой, которую ты привел (рис 8) такой бы номер не прошел — поскольку никак невозможно таким же образом пристроить «зеленый сектор».
Высота этого элемента (черная линия)больше на верхнего горизонтального основания фигуры. Поэтому, решить задачу с рисунком 8 подобным способом невозможно. Вот и решают 37 лет.
Фигуры, повторюсь, похожие, но принципиально разные. И самое важно отличие — площадь сегодняшней фигуры четное число. На рис.8 — нечетное. Думаю, что просто кто-то решил таким образом упростить оригинальную задачу, которая стала решаемой.
«Разделить фигуру на две равные части, совпадающие при наложении».
1RT, «разделить» не означает только «разрезать» на две части.
Разделить суть распределить на две равные части то,что называется фигурой в условии задачи. Так же как и разделить на две равные части, например, 100 рублей. Это и два по 50 и 50+10+10+10+10. Не так ли?
Ты можешь разделить фигуру, которая называется квадрат 2х2 на две равные части — квадраты — совпадающие при наложении
Можешь и безусловно разделишь. Только вот «резать» его придется на четыре части. Но в результате ты получишь две равные части большого квадрата.
А в этой задаче, кстати, и не предлагается разрезать. В предложенном варианте достаточно зеленую часть условно переместить туда, куда она перенесена и провести условную черту по диагонали условного прямоугольника. Фигура будет разделена на две равные по площади и одинаковые внешне фигуры.
Условие не нарушено ни в коей мере.
Тем не менее — это вовсе не означает, что нужно отказаться от поисков возможности разрезать эту фигуру за раз на две совпадающие части. Кто знает, может и есть такая возможность. ))
Кстати, условие и не заставляло гнуть фигуру.
Для чего это в условии: «…Особо подчеркну, фигуры должны совпадать при наложении»?
«При наложении» (что обусловлено) и «при сгибании» (что не требуется по условию) — разные вещи.
А синий + красный + пунктир = исходная фигура.
Если фигуру, образованную красными и зелеными элементами сместить на одну клетку по горизонтали влево и повернуть ее по часовой стрелке на 180 градусов, то она полностью совпадет с фигурой из синих элементов.
Господа, в нем не сказано, что фигура должна быть разделена непременно одной прямой или ломаной линией.
Там по сути сказано — есть две фигуры, которые мы еще не видим, но если их наложить друг на друга, то они совпадут. И есть исходная фигура — нужно разделить ее неким образом так, чтобы заполнить эти, пока еще условные две фигуры без остатка полученными частями без остатка.
Фигня вопрос…