Ты че орешь? Тебя никто не заставляет читать ее высказывания и следовать им. Вы как персонаж Жванецкого, который идет по улице и останавливается у двух спорящих о чем-то людей, долго стоит, слушает, а потом возмущенно: «Что вы мне голову морочите?». И уходит прочь.
высказывать свое мнение?!!!
У тебя забывают спросить, высказывать свое мнение или нет. Ты-то нахрена сейчас пишешь, чтобы прочли и услышали? Ты, надо полагать, уже дорос до уровня Доктора Рошаля?
Ни хера себе истерику устроили. И плевки в союз, и срут на голову, и цели и ракеты Путина.
Смехова по сути права — сидите и клацете по кнопкам, объявляя Серебрякова и прочих врагом, дерьмом и так далее. А почему, собственно? А потому, что сыграл алкаша, живет в Канаде и сказал то, что думает. Как бабы у подъезда.
буду выкладывать факты мошенничества по отношению к пенсионерам.
Хм… А почему акцент на пенсионерах? Чем они отличаются от не пенсионеров? Есть факт мошенничества к к гражданину и его статус не имеет никакого значения.
Выводы напрашиваются сами собой: вероятно чиновничьи злоупотребления приносят меньший вред государству и обществу, раз штрафные санкции для них в разы меньше, чем для тех, кто вышел на площадь или улицу и протестует против этих чиновников.
Да ладно пиздеть, еп…
Не предусмотрена в российском законодательстве ответственность за протест против чиновников на площади или улице, как, впрочем, и в переулке.
Ответственность — причем административная (ст.20.2 КоАП) — установлена за Нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования. А мера наказания, о которой пишет автор, предусмотрена статьей 212.1 НЕ за ВЫХОД на улицу с протестом против чиновников, а за «Неоднократное нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования» — три раза и более.
Разницу не улавливаете?
И на этот высосанный хрен знает откуда довод автор пялит лекцию о том, как слабо в России гражданского общество и как туго у него с возможностями протеста против «этих чиновников». И сетует на то, что:
Вызывает недоумение и тот факт, что ни одна из парламентских политических партий, относящихся к так называемым оппозиционным, не заостряет внимания на данной проблеме.
Иди в задницу, Филипп Филипович. Из тебя Преображенский как с дерьма пуля.
И все эти недужные дети становятся проблемой – на них государство тратит огромные деньги.
Бюджету это обойдется в 1,7 млн рублей (около $30,000), зато снимет кучу проблем и головной боли. Изящно!
Какая тупость. Автор текста всерьез полагает, что проблема лишь в том, что брошенные дети стоят денег государству? В цивилизованном обществе, к которым не без оснований относится и российское государство, проблема в этом контексте одна: дети без родителей. Это трагедия и проблема, а не деньги, которые государство тратит на них.
Государство на всех детей, и брошенных, и находящихся с родителями, тратит огромные деньги по той или иной статье расходов (тот же материнский капитал в том числе). Так может лучше всем спирали выдать и снять проблему?
У меня двоюродный брат возглавляет Единую Россию Московской области.
Бля, уже почти поверил брату начальника ЕР в Московской области и чуть было с горя не закурил и выпил одновременно в кои-то веки. Но пока трезвый решил глянуть на брата из ЕР. И смутные сомнения че-то одолели меня — имя у брата какое-то странное:
а ты уверен что эти 75% действительно выбрали васю? может их голоса фальфицировали? или насильно заставили? а может коля победил?
Вот заладил… Да какое имеет значение твои или чья-то вера или неверие? Не веришь? Да ради бога — твоими внутренними томлениями эта беда и заканчивается. Но коль скоро ты хочешь убедить кого-то на основании своего «не верю» в том, что выборы нечестные, фальсифицированные и так далее — приведи доказательства. И опровергни заявления независимых и незаинтересованных наблюдателей о том, что выборы были честными. В том числе это заявляли и конкуренты.
Вбрасываешь какие-то ссылки. И что? Вся суть этих «доказательств» в первых четырех словах:
По рассказам трех очевидцев...
Все, на этом доказательная база «Шторма» закончилась. И приведи хоть одно основание, по которому эту писульку можно и нужно рассматривать как документ, подтверждающий нечестность выборов. Я на коленке точно такую напишу за несколько минут. И что?
ты серьёзно веришь в честные 75% голосов?
Вменяемых натолкнуть на мысль о том, что это реальный результат, должна динамика роста рейтинга Путина за последние 5 лет: в 2012 был 60-70%%, наивысший в 2015 году — 89,9% и сейчас в среднем он равен 80%.
Никаких выводов не напрашивается? А тут два вывода — либо фальсифицировали результаты соцопросов на протяжение нескольких лет все проводившие опросы центры, либо нынешний результат совершенно реальный, ибо соответствует рейтингу президента.
Но ты, повторюсь, вправе опровергнуть это и привести свои доказательства обратного. Но только не это: «ты серьезно веришь»? Хы…
Однако суд, приняв во внимание доводы свидетелей, своим решением определил Рагнара Рейна организатором мероприятия и назначил ему наказание в виде ареста на 10 суток.
Хм… То есть смысл поста в том, что суд необоснованно назначил наказание ни за что, ибо виновный посредством видео и письменных объяснений, изложенных в новости убедительно доказал, что он прав, а суд неправ.
Господа, когда вы наконец поймете, что «прав-неправ» решает только СУД — это инстанция, которая ставит точку. И если суд в данном конкретном случае решил, что Рейн виновен, значит он виновен и единственный способ доказать свою правоту это обжаловать в суде высшей инстанции.
А всякие публикации «Весьма» с последующими репостами в целях создать у публики мнение, что суд опять невиновного нагнул, суть дерьмо собачье.
В редакции есть постановление суда от 19 марта 2018 года, подписанное судьей Черкасовой И.В. Однако на сайте Магаданского городского суда рассмотренного дела за номером 5-201/2018 не обнаружилось.
В контексте моих слов о том, что Собчак — кандидат против всех ты сказал
И? Где здесь сказано, что голосовавшие за Собчак тупы?
Блять, это ты за уши притянул лозунг Собчак «кандидат против всех» к «голосующими против всех» и в качестве аргумента сослался на ее программу, где она говорит, что она «кандидат против всех».
На что я тебе ответил — не считай тупыми избирателей, отдавших ей свои голоса только потому, что они решили голосовать против всех.
В свой программе она может какую хочешь хуйню заявить, мол я «кандидат за Путина» и что? Желающие отдать свой голос Путину проголосуют за нее? Только дебилы.
Об этом и был мой спич и ни одного слова в адрес избирателей Собчак, оценивающего их как тупых, мной не сказано.
Впрочем если ты этого не понимаешь, если с русским туго, то объяснять бесполезно. Но за языком следи. В другой раз за необоснованное «пиздишь» пошлю куда обычно посылаю.
Ну я лично знаком с людьми, которые голосовали за нее чисто из-за лозунга
.
Ты с людьми то общаешься? Спрашиваешь у них всякое?
Ну неси уже хрень откровенную. «Он общался с людьми».
Со сколькими ты общался? С 10? Если вдруг да, то ты общался с 8-миллионной долей процента голосовавших за нее.
Отсюда можешь сделать вывод о цене своего общения и не задавай этот идиотский вопрос мне.
Это выглядит убедительней, чем мысль о том, что несколько миллионов людей настолько тупые, что видят в ней политика достойного президентского поста.
И какого, спрашивается, хрена ты на Симоньян прешь? Ты сам уже не в первый раз отказываешь в здравом уме всем избирателем, которые голосовали не за твоего кандидата. По-твоему они либо тупы, либо тупы настолько, что желая проголосовать против всех, отдают свои голоса конкретному избирателю. Это называется лицемерие.
Когда путинская речь превысила по времени все ранее озвученные им послания, а рассказу о достижениях военно-промышленного комплекса все не было конца, я разместил в одном из магаданских пабликов небольшой пост, в котором выразил свое мнение о происходящем по ТВ действе. Если коротко, то речь главы государства была оценена мной как ОПОФЕОЗ МИЛИТАРИЗМА.
Сука, политологи-аналитики сраные. Грамоте обучитесь для начала, чтобы не позориться. АПОФЕОЗ, бля!!!
У Собчак лозунг — кандидат против всех. Соответственно, кто голосовал за нее поддерживали ее программу. Логично? Логично.
Ну пребывай в своем наиве, полагая, что коль за Собчак проголосовало 1,67% избирателей, то «против всех» на нынешних выборов проголосовало 1,67% избирателей.
Да, и почитай саму программу Собчак, в ней содержатся такие тезисы:
— лишить государство контроля над предприятиями;
– ослабить налоги для предпринимателей;
– отобрать властей инструменты пропаганды;
– отменить «пакет Яровой»;
– сделать суды независимыми;
– лишить религиозные организации денег из бюджета;
– отменить все дискриминационные законы.
А вообще в ней 123 пункта, или 123 шага. И попробуй толково обосновать: зачем ей эта программа, если она призывает голосовать против всех? И уж если ты призываешь к логике, то совершенно логичным было бы призвать голосовать и против самой себя.
Да, и не считай избирателей совсем уж идиотами, не понимающими, что голосование против всех по сценарию Собчак это призыв голосовать за себя, что, собственно, и сделали 1,67% избирателей.
Перефразируя твое предложение, по сути, один город миллионник не нашел для себя достойного кандидата
?
Ты прямо заявляешь, что миллион с лишним человек делали свой выбор совершенно неосознанно и ставили галочку в бюллетени не за своего кандидата, а от нехуй делать.
по сути, один город миллионник не нашел для себя достойного кандидата и проголосовал против всех
Хы. Ну не надо так усердно напяливать на глобус г… Если для кого-то нет достойного кандидата, тот вообще не голосует. А голосовать за кого-угодно и называть это «против всех» может только слегка или напрочь ебнутый.
И всех, кого вы у нас поддерживаете.
И заодно ещё тех, кто у нас поддерживает вас.
Автор четко указала на тех, в России, кого поддерживает Запад и тех россиян, которые поддерживают Запад. Что еще тут бубнить? Это ключевая фраза, а не «отсюда искомые 5%».
Она грамотно пользуется русским языком, ибо не сказала, что 5% проголосовавших за аутсайдеров это те, кто поддерживает Запад и те, кого Запад поддерживает, а что те, кто к ним относится, могут находиться именно там.
И совершенно не важно, что там и работяги всякие, и бизнесмены исправно платящие налоги, и общественные деятели, и молодежь разного сорта: не за Путина, значит за человека тебя считать не надо, мнение твое ничего не стоит, да и вообще вали нахер. Абсолютно фашисткая позиция.
Чушь несешь. Ты в первом комментарии процитировал Симоньян, но не удосужился даже вникнуть в сказанное ей: о ком она говорит.
Вот эта цитата:
Мы вас больше не уважаем. И всех, кого вы у нас поддерживаете. И заодно ещё тех, кто у нас поддерживает вас. Отсюда искомые 5%.
Ты понял вообще, к кому она обращается? А М. Симоньян обращается к «западным друзьям» и вместо кавычек воспользовалась их языком в нашей транскрипции: май вестерн френдз. То есть тем, кто жопу в лохмуты порвал или скоро порвет в потугах оболгать Россию, обосрать, унизить и так далее.
И в этой цитате, которую ты привел, она прямо указывает на тех, кого эти «западные друзья» поддерживает любым образом:
И всех, кого вы у нас поддерживаете.
И на тех, кто в России поддерживает этих «друзей:
И заодно ещё тех, кто у нас поддерживает вас.
Ничего общего между теми, о ком сказала она и теми, кого приплел здесь ты:
не за Путина, значит за человека тебя считать не надо,
нет и не может быть. И под ее словами подпишется любой из россиян за исключением именно тех, о ком она говорит — тех, кого у нас поддерживает Запад в своем усердном, но тщетном желании опустить Россию ниже плинтуса и тех, кто из россиян поддерживает этих педерастов.
И еще. Она сказала о 5%, а не за Путина проголосовала гораздо больше. Поэтому совершенно очевидно, то не имелись в виду те, кто не голосовал за Путина. А именно те, на кого она указала.
Да что значит «лучших из лучших»? Небольшая параллель: каждый из миллионов мужчин выберет себе спутницу по жизни лучшую из лучших, но это будет не одна женщина, а ровно столько, сколько выбравших их мужчин. И для каждого она будет самая лучшая.
Так и на выборах — мы выбираем субъективно лучшего для себя — для кого-то это Путин, для кого-то это Жириновский, для кого-то Грудинин и так далее. И каждый из проголосовавших за разных кандидатов будет прав, утверждая что его кандидат лучших из лучших.
А из того, что предложили
Никто никого не предлагал. Ты заблуждаешься, полагая, что есть некая контора, которая предлагает НАМ кандидатов в Президенты. Все кандидаты собрали установленное законом количество голосов, то есть — были выдвинуты россиянами.
Против Путина ничего не имею…
Ну какие это выборы, если выбора нет
Ты говоришь глупость, которую постоянно педалируют те, кто недоволен действующей властью. По-твоему, если кандидат Путин может рассчитывать на 35% голосов, КПРФ на 20%, ЛДПР на 30% и так далее, то выбор есть. А если Путин имеет поддержку в 70%, причем и до и во время выборов, то выбора нет. С хуяли?
Ты договорился до того, что чем выше поддержка лидера избирателями, тем меньше демократии и меньше выбора. А если предположить, что Путина (Васькина, Петькина) реально поддерживают 95% населения страны, имеющих право избирать, то что — налицо царизм, тоталитаризм и прочие «измы»?
Выбор был — аж 8 кандидатов. Плохо тогда, когда любой выбор из 8 одинаково плох. Но когда хотя бы за одного кандидата отдают голоса подавляющее число избирателей, то говорить об отсутствии выбора только потому, что это не твой кандидат — глупо.
Уверен, что, кроме Путина, в России из 146 млн людей есть ещё умные и сильные люди, достойными быть президентом, но не те, что в бюлетенях.
Ты сейчас утверждаешь, что вода мокрая. Не в том дело, черт возьми, что в России есть умные, сильные и достойные быть президентом люди. Это чертовски мало.
Нужно еще убедить в этом избирателя всей страны, а для этого в свою очередь, нужно начать заниматься публичной деятельностью, организовать команду, быть интересными и востребованными гражданами района, области, региона и так далее и именно в этом порядке.
И для этого мало быть умным и сильным, нужно еще быть неординарной личностью. И, главное, стать узнаваемым во всей стране.
А пенять на то, что в деревне Клюево есть некий дядя Вася, который бесспорно умный, сильный, достойный, но его почему-то не выбирают президентом, наивно.
Ерунду проповедует Петер Акст, считающий единственным критерием удавшейся жизни исключительно срок этой самой жизни. А это неправильно. Есть еще такое понятие, как качество жизни. Можно прожить и до 100 лет в лености, с дряблыми телесами и можно прожить менее, но стройным, подтянутым, довольным собой и приносящим удовольствие близким и окружающим. Так вот последнее достижимо исключительно тем, что организм постоянно держат в тонусе упражнениями, тренировками.
Ну убери из списка Путина и предложи свою кандидатуру из оставшихся.
Это даже не гипотетическая ситуация, а невозможная вообще. Если бы не было кандидата Путина, то был бы другой из правящей партии — либо преемник, либо хорошо известный и популярный политик из команды Путина.
Поэтому и тебе пришлось бы сделать свой выбор из оставшихся семи плюс некто, кто был бы куда популярнее Сурайкина. Поэтому вовсе не факт, что в этом случае ты проголосовал за упомянутого.
Вас пока носом не ткнешь, будете ссылаться на что-угодно, лишь бы в интернете опубликованное.
Читай и вникай: Расследование «КП»: Как производителей заставляют покупать места в рейтингах качества продуктов www.kp.ru/daily/26702.5/3726919/
О, вспомнил анекдот.
Посетитель в ресторане подзывает официанта.
— уважаемый, я заказывал кофе, а вы принесли мне какие-то помои.
Официант берет кружку, пробует ее содержимое, сплевывает и произносит:
— я приношу свои извинения, но я по ошибке вам на самом деле вместо кофе принес помои.
Хорош уже пиздеть. Прежде чем утверждать публично, что покупаемый тобой хлеб говно и именно потому, что его разбавляют низкосортной мукой, то поступи как потребитель, который платит свои деньги — купи булку хлеба и отнеси ее на экспертизу. И опубликуй результаты экспертизы из которых следует то, о чем пиздишь ты.
Что ты чешешь уже не впервой?
Из тех же данных за февраль 2017, в том числе и «о мукомолах, которых что-то не радует»:
Хлебопекари дефицита не видят
У хлебопекарей, впрочем, другие данные: по оценке Российской гильдии пекарей и кондитеров (РОСПиК), дефицита пшеницы для производства хлеба как по всей России, так и в отдельных ее субъектах нет.
В гильдии также прокомментировали опасения того, что из-за нехватки качественной пшеницы на российском рынке участились случаи использования фальсификата при производстве хлеба. «Мы считаем, что на российском рынке фальсификат как массовое явление отсутствует», — отметил президент Российской гильдии пекарей и кондитеров (РОСПиК) Юрий Кацнельсон в разговоре с «Газетой.Ru».
Опасаться скачка цен на хлеб не стоит, считают в РОСПиК. Оптовые цены на пшеничную муку за последний год возросли на 1,5%, а доля пшеницы (зерна) в себестоимости производства хлеба составляет менее 10%.
если по себестоимости продавать, нахрен такой экспорт нужен, и чтоб это понять, нужно подумать, что думают производители.
Экспорт зерновых из России – высокодоходный бизнес. Вот уже третий год, по сообщениям РЭЦ, мы входим в пятерку крупнейших импортеров злаковых по планете, заняв в 2014 и 2016 гг четвертое место (первые три поделили США, Украина, Аргентина), а по пшенице – первое. Урожаи растут, обеспечив РФ рекордные показатели, даже при падении рыночных цен. На злаки приходится 36,8% агроэкспорта нашей страны.
Продажа зерна на экспорт за 2016 г составила 5,6 млрд долларов и 33,9 млн т. Это рекорд для РФ – за всю историю государства таких объемов не удавалось достигнуть даже ценой сокращения внутреннего потребления. Примерно 75% этого количества – пшенично-меслиновые, 8,4% – ячмень, 1,1% – гречка, рожь, рис, овес, сорго и т.д.
Хм… Не разделяю возмущения автора тем, что делает Facebook и вот почему:
— невозможно себе представить, что российский избиратель в большинстве своем настолько туп, чтобы следовать советам ФБ. Да и педалировать базары о том, что этот ресурс вмешивается в наши выборы — не стоит. Это наш бенефис и наше исключительно право вмешиваться в выборы США и делить его с кем-то негоже — фейсбук мелко плавает.
Тут одно из двух — либо подобное «вмешательство» достигнет своей цели и в воскресенье 18-го явка будет критически мала — тогда нехрен и обижаться на Фейсбук, так нам и надо. Либо все пройдет так, как нужно нам — России. Очевидно, что второе, ибо призывы ФБ рассчитаны исключительно на дебилов, а их в России по большому счету, слава Богу, не так уж и много. Аминь.
Убить нас с вами всех – очень выгодно для тех, кто живёт за океаном, потому что население растёт, потребление растёт, а ресурсы планеты – не только не растут, они сокращаются. Примите как истину экономической науки то, что ваша жизнь – это чужие убытки.
Хм… Если это истина экономической науки и ничего более, то:
— мы тоже для США живем за океаном
— нам тоже должно быть выгодно убить их всех. Как впрочем, и другим странам своих ближних и дальних соседей.
Но это бред. Значит дело не в так называемой «экономической истине», когда при внезапном или перманентном дефиците чего-либо тотчас возникала необходимость убить тех, у кого вожделенное есть и, собственно, забрать себе.
И это же не правильно. Мы же не мистера года выбираем.
От того, что мы выбираем первое лицо государства, кандидаты солиднее, умнее, прекраснее и так далее — не становятся. Они такие, какие есть.
Меня вот критерии законодательства в этом вопросе на данный момент вполне устраивают. Возраст, судимость, наличие имущественных отношений с другими странами
Ну, ты выше говорил не о возрасте и судимости, а о достоинствах кандидатов:
Критерии достоинства кандидата пусть ЦИК и законодательство определяет
В том-то и проблема. Выбирать надо не кто «нравица — не нравица» выбирать надо вектор развития, механизмы реализации программы и тд.
Нет никакой проблемы. Во-первых — не надо льстить кандидатам, они это не вектор развития, они лишь те, кто хочет власти и думают, что они это вектор развития.
И во-вторых — каждый избиратель выбирает по своим критериями, порой понятным только ему самому. В этом и смысл свободного волеизъявления.
Критерии достоинства кандидата пусть ЦИК и законодательство определяет
Ничего подобного. Вот от этой херни может стать страшно, когда какой-то ЦИК и законодательство начнут толковать избирателю, с какой стороны и как оценивать кандидата.
Я и называю это реализацией гражданского долга, мало просто пойти галочку поставить ниже всех клеточек, надо ещё и понимать что ты вообще делаешь.
Ты, очевидно, исходишь из того, что среди кандидатов обязательно есть те, кто отвечает чаяниям (сорри) и требованием конкретного гражданина. А ему осталось только уметь понять, кто именно, и пойти и проголосовать за него.
Нет, далеко не всегда есть выбор и есть достойные конкретного избирателя (каждый избиратель лично определяет критерии достоинства кандидата). Поэтому далеко не всегда правильным будет проголосовать, лишь бы проголосовать. Вот и все.
Представь себе гражданина, которые не определился с выбором — реально не знает, за кого голосовать.
Так вот, что лучше — либо он движимый ложным чувством долга, которое ему внушает не государство, а кандидаты и их команды, ибо чем больше голосов, тем больше шансов, что он достанется именно им, пойдет и проголосует за кого-угодно, либо он вообще не пойдет голосовать?
Очевидно, что в первом случае выбор будет сделан под давлением ложного чувства долга, который (выбор) никак нельзя назвать свободным волеизъявлением, а вот во втором гражданин поступает в полном соответствии со своим конституционным правом голосовать или не голосовать. Это его неотъемлемое право — отдать голос за кого-угодно или не отдавать никому.
По сути если власть должна — тогда на постоянной основе должен ЦИК работать в этом направлении. зазывать, освещать, призывать, патриотизм прививать
.
Хм… Так говоришь, словно власть это как воспитатель в детском саду, а народ несмышленая орава, которой нужно что-то освещать и прививать. Тогда вопрос: как такой бестолковый народ умудрился выбрать такую умную власть, которая может «освещать, призывать, патриотизм прививать»? Власть, че, по умолчанию с детства патриотична и образованна?
Не должна. По Конституции РФ как раз источником власти является сам народ, который осуществляет свою власть непосредственно, а также через государственные органы. Поэтому получается, народ сам себя должен призывать и самому себе патриотизм прививать. Ну.
И да, на голосование должны ходить по зову сердца, если хочешь. Это гражданский долг каждого в своей стране.
Нет, не должны и выбирать это право, а не обязанность гражданина РФ. Не пойти на выборы это тоже реализация своего права голосовать или нет. Кроме того — замечено, чем стабильнее ситуация в стране, тем ниже явка на выборы. Это нормально.
И государство не должно покупать его исполнение.
Хм… Государство понятие неодушевленное и не может что-либо покупать. Тогда государство в лице кого, по-твоему, покупает «исполнение гражданского долга»? Конкретнее, если можно.
Если ты не можешь исполнять такие важные вещи, тогда ты и требовать вообще чего-либо права не имеешь.
Только почему к этой замечательной идее пришивается околобюрократическая херня не понятно, потуги пристегнуть уши к ослу.
Надо полагать, что такие сообщения о разговоре с заключенным исходят при официальном звонке с телефонного аппарата тюрьмы, а не с мобильных телефонов. А разводят сидельцы граждан на воле с мобильных, которые запрещено иметь в тюрьме.
Тогда в звонки с каких телефонов разводил вставлять предупреждения, что они из тюрьмы?
Контроль и цензура это разные вещи. Цензура в России запрещена Конституцией (п.5 ст. 29):
5. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.
поэтому нельзя ужесточить то, что запрещено.
Однако в п.2 этой же статьи сказано:
2. Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства.
а п.4 этой же статьи:
Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.
Вот контроль за этим можно и нужно ужесточать и об этом в том числе и говорится.
Кроме того, в статье 55 Конституции РФ сказано:
3. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
То есть — Конституция РФ устанавливает определенные ограничения свободы информации: нельзя разглашать гостайну, нельзя использовать СМИ для совершения уголовно наказуемых преступлений, нельзя призывать к захвату власти, насильственному изменению конституционного строя и так далее. И все это не называется и не является ЦЕНЗУРОЙ и именно об этом идет речь в посте и этот контроль предлагается усилить.
Дяденька, вы путаетесь в показаниях. Немного выше цитата:
было осуждено 1,3 млн. человек, из которых 700 000 (семьсот тысяч) расстреляно — в среднем по 2 тысячи человек в день.
Так осуждено и приговорено к расстрелу, или просто расстреляли?
Если уж речь о теории, то если предположить, что суды были только в городах, то получается 2-3 человека в день, при условии рассмотрения каждого дела отдельно. Что здесь невозможного?
Мальчик, учи матчасть и историю сталинских репрессий. 28 июня 1937 года Политбюро приняло решение о необходимости создания первого внесудебного органа — тройки, а 2 июля ЦК направил телеграмму всем секретарям областных и краевых организаций, где предлагает предоставить в ЦК составы троек, а так же количество подлежащих расстрелу. Это время называют началом массового террора.
Так вот не смеши п… у судами — не было следствий, не было судебных заседаний со всеми надлежащими им атрибутами.
Вот это самый весомый аргумент с твоей стороны.
Ты в принципе не можешь мне сказать чего-то нового про Сталина и репрессии и тем более того, чего я не знаю. Поэтому у меня нет нужды баловать тебя аргументами. Ты несешь ересь и плюешь на могилы тех, кто был уничтожен сталинским режимом — я говорю исключительно о тех, кто был невиновен. Поэтому игнорировать тебя приходится исключительно потому, что ты неинтересен, но лезешь со своими комментариями.
И напоследок еще тебе для просвещения:
— в период 1954-61 гг. было реабилитировано 738 тысяч, а отказано в реабилитации 208 тысячам;
— в период с 1962 по 1983 год реабилитировано 157 тысяч, отказано 23 тысячам;
— с 1991 года было реабилитировано 630 тысяч, отказано 340 тысячам.
Так вот — было реабилитировано полтора миллиона репрессированных, а более трети — 571 тысяче — было отказано.
Так вот подумай чем-нибудь — почему было отказано вторым и чем они отличаются от первых.
Личная неприязнь?
А у тебя что? Любовь?
У меня нормальная реакция нормального человека на террор в любом его виде. И не только у меня, а у большинства граждан страны.
Послушай, парень, ты отвечаешь на мои комментарии и возражаешь мне. Если ты найдешь в этой теме или в любой другой, где я хоть раз утверждал про миллионы уничтоженных Сталиным, то я приму твою реплику.
Но я НИКОГДА этого не говорил, поэтому ты, говоря про миллионы в своих возражениях мне, манипулируешь не мной, ты манипулируешь публикой, которая принимает на ура подобные твои возражения мне, хотя я, повторюсь, этого не говорил.
Вот и все. Отвяжись.
Хорошая и по сути ключевая фраза. Именно — есть руководители и есть исполнители. Сталин, разумеется, никогда не был исполнителем. Он руководил и направлял.
утверждать что он уничтожал собственный народ
А кто они, кто был необоснованно расстрелян? Кто они, эти упомянутые мной 700 000?
Хм… может я что-то и не правильно понял в твоих словах, но как ещё можно трактовать твою фразу:
из которых 700 000 (семьсот тысяч) расстреляно — в среднем по 2 тысячи человек в день.
Когда вменяемые видят и осознают такие цифры, то они просто замолкают от ужаса.
Если ты не понял, как трактовать эту фразу, то о чем с тобой можно говорить?
Если в течении года без суда и следствия расстреливают по 2000 человек в день — а следствие и суд при таком количестве даже теоретически невозможен, а практически на расстрел отправляли внесудебные органы, то есть суда не было и вина установлена не была — то какие выводы о виновности расстрелянных может и должен сделать вменяемый?
А ты отдаёшь себе отчёт, что определённая часть из этих 700 тысяч, после 22.06.1941 могла встать на сторону врага.
Бля… Какая же каша в голове. А почему тогда расстреляли 700 тысяч, а не 3, скажем, с половиной, миллиона? Тогда шансы на то, что кто-то встанет на сторону врага в 1941 году уменьшились бы 5 раз. А если к стенке 7 млн, то вообще в 10 раз.
Из тех-же из каких в бой отправляли солдат. Молодых, здоровых, НИ В ЧЕМ НЕ ВИНОВНЫХ.
Парень, не пиши мне больше, стремно читать твою чушь. Для тебя идти в бой за Родину это вина и умереть в бою за нее тоже самое, что быть расстрелянным как враг народа. Или отправлю в игнор.
У тебя забывают спросить, высказывать свое мнение или нет. Ты-то нахрена сейчас пишешь, чтобы прочли и услышали? Ты, надо полагать, уже дорос до уровня Доктора Рошаля?
Смехова по сути права — сидите и клацете по кнопкам, объявляя Серебрякова и прочих врагом, дерьмом и так далее. А почему, собственно? А потому, что сыграл алкаша, живет в Канаде и сказал то, что думает. Как бабы у подъезда.
Хм… А почему акцент на пенсионерах? Чем они отличаются от не пенсионеров? Есть факт мошенничества к к гражданину и его статус не имеет никакого значения.
Не предусмотрена в российском законодательстве ответственность за протест против чиновников на площади или улице, как, впрочем, и в переулке.
Ответственность — причем административная (ст.20.2 КоАП) — установлена за Нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования. А мера наказания, о которой пишет автор, предусмотрена статьей 212.1 НЕ за ВЫХОД на улицу с протестом против чиновников, а за «Неоднократное нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования» — три раза и более.
Разницу не улавливаете?
И на этот высосанный хрен знает откуда довод автор пялит лекцию о том, как слабо в России гражданского общество и как туго у него с возможностями протеста против «этих чиновников». И сетует на то, что:
Иди в задницу, Филипп Филипович. Из тебя Преображенский как с дерьма пуля.
Какая тупость. Автор текста всерьез полагает, что проблема лишь в том, что брошенные дети стоят денег государству? В цивилизованном обществе, к которым не без оснований относится и российское государство, проблема в этом контексте одна: дети без родителей. Это трагедия и проблема, а не деньги, которые государство тратит на них.
Государство на всех детей, и брошенных, и находящихся с родителями, тратит огромные деньги по той или иной статье расходов (тот же материнский капитал в том числе). Так может лучше всем спирали выдать и снять проблему?
Бля, уже почти поверил брату начальника ЕР в Московской области и чуть было с горя не закурил и выпил одновременно в кои-то веки. Но пока трезвый решил глянуть на брата из ЕР. И смутные сомнения че-то одолели меня — имя у брата какое-то странное:
Вот заладил… Да какое имеет значение твои или чья-то вера или неверие? Не веришь? Да ради бога — твоими внутренними томлениями эта беда и заканчивается. Но коль скоро ты хочешь убедить кого-то на основании своего «не верю» в том, что выборы нечестные, фальсифицированные и так далее — приведи доказательства. И опровергни заявления независимых и незаинтересованных наблюдателей о том, что выборы были честными. В том числе это заявляли и конкуренты.
Вбрасываешь какие-то ссылки. И что? Вся суть этих «доказательств» в первых четырех словах:
Все, на этом доказательная база «Шторма» закончилась. И приведи хоть одно основание, по которому эту писульку можно и нужно рассматривать как документ, подтверждающий нечестность выборов. Я на коленке точно такую напишу за несколько минут. И что?
Вменяемых натолкнуть на мысль о том, что это реальный результат, должна динамика роста рейтинга Путина за последние 5 лет: в 2012 был 60-70%%, наивысший в 2015 году — 89,9% и сейчас в среднем он равен 80%.
Никаких выводов не напрашивается? А тут два вывода — либо фальсифицировали результаты соцопросов на протяжение нескольких лет все проводившие опросы центры, либо нынешний результат совершенно реальный, ибо соответствует рейтингу президента.
Но ты, повторюсь, вправе опровергнуть это и привести свои доказательства обратного. Но только не это: «ты серьезно веришь»? Хы…
Хм… То есть смысл поста в том, что суд необоснованно назначил наказание ни за что, ибо виновный посредством видео и письменных объяснений, изложенных в новости убедительно доказал, что он прав, а суд неправ.
Господа, когда вы наконец поймете, что «прав-неправ» решает только СУД — это инстанция, которая ставит точку. И если суд в данном конкретном случае решил, что Рейн виновен, значит он виновен и единственный способ доказать свою правоту это обжаловать в суде высшей инстанции.
А всякие публикации «Весьма» с последующими репостами в целях создать у публики мнение, что суд опять невиновного нагнул, суть дерьмо собачье.
Да ладно дезу пихать.
И? Где здесь сказано, что голосовавшие за Собчак тупы?
Блять, это ты за уши притянул лозунг Собчак «кандидат против всех» к «голосующими против всех» и в качестве аргумента сослался на ее программу, где она говорит, что она «кандидат против всех».
На что я тебе ответил — не считай тупыми избирателей, отдавших ей свои голоса только потому, что они решили голосовать против всех.
В свой программе она может какую хочешь хуйню заявить, мол я «кандидат за Путина» и что? Желающие отдать свой голос Путину проголосуют за нее? Только дебилы.
Об этом и был мой спич и ни одного слова в адрес избирателей Собчак, оценивающего их как тупых, мной не сказано.
Впрочем если ты этого не понимаешь, если с русским туго, то объяснять бесполезно. Но за языком следи. В другой раз за необоснованное «пиздишь» пошлю куда обычно посылаю.
О как. Тогда тебе придется обосновать свое утверждение ниже:
Приведи мои слова из комментов выше, где я говорил о том, что голосующие за Собчак тупы. Или пиздабол ты.
Ну неси уже хрень откровенную. «Он общался с людьми».
Со сколькими ты общался? С 10? Если вдруг да, то ты общался с 8-миллионной долей процента голосовавших за нее.
Отсюда можешь сделать вывод о цене своего общения и не задавай этот идиотский вопрос мне.
И какого, спрашивается, хрена ты на Симоньян прешь? Ты сам уже не в первый раз отказываешь в здравом уме всем избирателем, которые голосовали не за твоего кандидата. По-твоему они либо тупы, либо тупы настолько, что желая проголосовать против всех, отдают свои голоса конкретному избирателю. Это называется лицемерие.
Но по-твоему всем 1,67% ее избирателей достоверно известно о ее лозунге «кандидат против всех».
Сука, политологи-аналитики сраные. Грамоте обучитесь для начала, чтобы не позориться.
АПОФЕОЗ, бля!!!
Ну пребывай в своем наиве, полагая, что коль за Собчак проголосовало 1,67% избирателей, то «против всех» на нынешних выборов проголосовало 1,67% избирателей.
Да, и почитай саму программу Собчак, в ней содержатся такие тезисы:
А вообще в ней 123 пункта, или 123 шага. И попробуй толково обосновать: зачем ей эта программа, если она призывает голосовать против всех? И уж если ты призываешь к логике, то совершенно логичным было бы призвать голосовать и против самой себя.
Да, и не считай избирателей совсем уж идиотами, не понимающими, что голосование против всех по сценарию Собчак это призыв голосовать за себя, что, собственно, и сделали 1,67% избирателей.
Хм… А чем в таком случае лучше твоя фраза:
?
Ты прямо заявляешь, что миллион с лишним человек делали свой выбор совершенно неосознанно и ставили галочку в бюллетени не за своего кандидата, а от нехуй делать.
Автор четко указала на тех, в России, кого поддерживает Запад и тех россиян, которые поддерживают Запад. Что еще тут бубнить? Это ключевая фраза, а не «отсюда искомые 5%».
Она грамотно пользуется русским языком, ибо не сказала, что 5% проголосовавших за аутсайдеров это те, кто поддерживает Запад и те, кого Запад поддерживает, а что те, кто к ним относится, могут находиться именно там.
Вот эта цитата:
Ты понял вообще, к кому она обращается? А М. Симоньян обращается к «западным друзьям» и вместо кавычек воспользовалась их языком в нашей транскрипции: май вестерн френдз. То есть тем, кто жопу в лохмуты порвал или скоро порвет в потугах оболгать Россию, обосрать, унизить и так далее.
И в этой цитате, которую ты привел, она прямо указывает на тех, кого эти «западные друзья» поддерживает любым образом:
И на тех, кто в России поддерживает этих «друзей:
Ничего общего между теми, о ком сказала она и теми, кого приплел здесь ты:
нет и не может быть. И под ее словами подпишется любой из россиян за исключением именно тех, о ком она говорит — тех, кого у нас поддерживает Запад в своем усердном, но тщетном желании опустить Россию ниже плинтуса и тех, кто из россиян поддерживает этих педерастов.
И еще. Она сказала о 5%, а не за Путина проголосовала гораздо больше. Поэтому совершенно очевидно, то не имелись в виду те, кто не голосовал за Путина. А именно те, на кого она указала.
Так и на выборах — мы выбираем субъективно лучшего для себя — для кого-то это Путин, для кого-то это Жириновский, для кого-то Грудинин и так далее. И каждый из проголосовавших за разных кандидатов будет прав, утверждая что его кандидат лучших из лучших.
Никто никого не предлагал. Ты заблуждаешься, полагая, что есть некая контора, которая предлагает НАМ кандидатов в Президенты. Все кандидаты собрали установленное законом количество голосов, то есть — были выдвинуты россиянами.
Ты говоришь глупость, которую постоянно педалируют те, кто недоволен действующей властью. По-твоему, если кандидат Путин может рассчитывать на 35% голосов, КПРФ на 20%, ЛДПР на 30% и так далее, то выбор есть. А если Путин имеет поддержку в 70%, причем и до и во время выборов, то выбора нет. С хуяли?
Ты договорился до того, что чем выше поддержка лидера избирателями, тем меньше демократии и меньше выбора. А если предположить, что Путина (Васькина, Петькина) реально поддерживают 95% населения страны, имеющих право избирать, то что — налицо царизм, тоталитаризм и прочие «измы»?
Выбор был — аж 8 кандидатов. Плохо тогда, когда любой выбор из 8 одинаково плох. Но когда хотя бы за одного кандидата отдают голоса подавляющее число избирателей, то говорить об отсутствии выбора только потому, что это не твой кандидат — глупо.
Ты сейчас утверждаешь, что вода мокрая. Не в том дело, черт возьми, что в России есть умные, сильные и достойные быть президентом люди. Это чертовски мало.
Нужно еще убедить в этом избирателя всей страны, а для этого в свою очередь, нужно начать заниматься публичной деятельностью, организовать команду, быть интересными и востребованными гражданами района, области, региона и так далее и именно в этом порядке.
И для этого мало быть умным и сильным, нужно еще быть неординарной личностью. И, главное, стать узнаваемым во всей стране.
А пенять на то, что в деревне Клюево есть некий дядя Вася, который бесспорно умный, сильный, достойный, но его почему-то не выбирают президентом, наивно.
Поэтому и тебе пришлось бы сделать свой выбор из оставшихся семи плюс некто, кто был бы куда популярнее Сурайкина. Поэтому вовсе не факт, что в этом случае ты проголосовал за упомянутого.
Читай и вникай:
Расследование «КП»: Как производителей заставляют покупать места в рейтингах качества продуктов
www.kp.ru/daily/26702.5/3726919/
Нет, но я, бля, не ору о том, что говно они потому, что мясо говно. А ты орешь.
О, вспомнил анекдот.
Посетитель в ресторане подзывает официанта.
— уважаемый, я заказывал кофе, а вы принесли мне какие-то помои.
Официант берет кружку, пробует ее содержимое, сплевывает и произносит:
— я приношу свои извинения, но я по ошибке вам на самом деле вместо кофе принес помои.
Ты часом не говно в буквальном смысле покупаешь?
Как-то взял котлеты полуфабрикаты — говно говном. Очевидно, что коров стали хуево кормить и говядина стала никуда не годной.
Из тех же данных за февраль 2017, в том числе и «о мукомолах, которых что-то не радует»:
— невозможно себе представить, что российский избиратель в большинстве своем настолько туп, чтобы следовать советам ФБ. Да и педалировать базары о том, что этот ресурс вмешивается в наши выборы — не стоит. Это наш бенефис и наше исключительно право вмешиваться в выборы США и делить его с кем-то негоже — фейсбук мелко плавает.
Тут одно из двух — либо подобное «вмешательство» достигнет своей цели и в воскресенье 18-го явка будет критически мала — тогда нехрен и обижаться на Фейсбук, так нам и надо. Либо все пройдет так, как нужно нам — России. Очевидно, что второе, ибо призывы ФБ рассчитаны исключительно на дебилов, а их в России по большому счету, слава Богу, не так уж и много. Аминь.
Хм… Если это истина экономической науки и ничего более, то:
— мы тоже для США живем за океаном
— нам тоже должно быть выгодно убить их всех. Как впрочем, и другим странам своих ближних и дальних соседей.
Но это бред. Значит дело не в так называемой «экономической истине», когда при внезапном или перманентном дефиците чего-либо тотчас возникала необходимость убить тех, у кого вожделенное есть и, собственно, забрать себе.
От того, что мы выбираем первое лицо государства, кандидаты солиднее, умнее, прекраснее и так далее — не становятся. Они такие, какие есть.
Ну, ты выше говорил не о возрасте и судимости, а о достоинствах кандидатов:
Возраст и наличие судимости это не достоинства.
Нет никакой проблемы. Во-первых — не надо льстить кандидатам, они это не вектор развития, они лишь те, кто хочет власти и думают, что они это вектор развития.
И во-вторых — каждый избиратель выбирает по своим критериями, порой понятным только ему самому. В этом и смысл свободного волеизъявления.
Ничего подобного. Вот от этой херни может стать страшно, когда какой-то ЦИК и законодательство начнут толковать избирателю, с какой стороны и как оценивать кандидата.
Ты, очевидно, исходишь из того, что среди кандидатов обязательно есть те, кто отвечает чаяниям (сорри) и требованием конкретного гражданина. А ему осталось только уметь понять, кто именно, и пойти и проголосовать за него.
Нет, далеко не всегда есть выбор и есть достойные конкретного избирателя (каждый избиратель лично определяет критерии достоинства кандидата). Поэтому далеко не всегда правильным будет проголосовать, лишь бы проголосовать. Вот и все.
Так вот, что лучше — либо он движимый ложным чувством долга, которое ему внушает не государство, а кандидаты и их команды, ибо чем больше голосов, тем больше шансов, что он достанется именно им, пойдет и проголосует за кого-угодно, либо он вообще не пойдет голосовать?
Очевидно, что в первом случае выбор будет сделан под давлением ложного чувства долга, который (выбор) никак нельзя назвать свободным волеизъявлением, а вот во втором гражданин поступает в полном соответствии со своим конституционным правом голосовать или не голосовать. Это его неотъемлемое право — отдать голос за кого-угодно или не отдавать никому.
И это назвал чушью и еще раз повторю: это чушь.
.
Хм… Так говоришь, словно власть это как воспитатель в детском саду, а народ несмышленая орава, которой нужно что-то освещать и прививать. Тогда вопрос: как такой бестолковый народ умудрился выбрать такую умную власть, которая может «освещать, призывать, патриотизм прививать»? Власть, че, по умолчанию с детства патриотична и образованна?
Не должна. По Конституции РФ как раз источником власти является сам народ, который осуществляет свою власть непосредственно, а также через государственные органы. Поэтому получается, народ сам себя должен призывать и самому себе патриотизм прививать. Ну.
Нет, не должны и выбирать это право, а не обязанность гражданина РФ. Не пойти на выборы это тоже реализация своего права голосовать или нет. Кроме того — замечено, чем стабильнее ситуация в стране, тем ниже явка на выборы. Это нормально.
Хм… Государство понятие неодушевленное и не может что-либо покупать. Тогда государство в лице кого, по-твоему, покупает «исполнение гражданского долга»? Конкретнее, если можно.
Это отсебятина и чушь.
Для тех, кто не в курсе. В СССР непременным атрибутом любых выборов была выездная торговля продуктовыми дефицитами и разливным пивом с 6 часов утра.
Надо полагать, что такие сообщения о разговоре с заключенным исходят при официальном звонке с телефонного аппарата тюрьмы, а не с мобильных телефонов. А разводят сидельцы граждан на воле с мобильных, которые запрещено иметь в тюрьме.
Тогда в звонки с каких телефонов разводил вставлять предупреждения, что они из тюрьмы?
поэтому нельзя ужесточить то, что запрещено.
Однако в п.2 этой же статьи сказано:
а п.4 этой же статьи:
Вот контроль за этим можно и нужно ужесточать и об этом в том числе и говорится.
Кроме того, в статье 55 Конституции РФ сказано:
То есть — Конституция РФ устанавливает определенные ограничения свободы информации: нельзя разглашать гостайну, нельзя использовать СМИ для совершения уголовно наказуемых преступлений, нельзя призывать к захвату власти, насильственному изменению конституционного строя и так далее. И все это не называется и не является ЦЕНЗУРОЙ и именно об этом идет речь в посте и этот контроль предлагается усилить.
Так вот не смеши п… у судами — не было следствий, не было судебных заседаний со всеми надлежащими им атрибутами.
Ты в принципе не можешь мне сказать чего-то нового про Сталина и репрессии и тем более того, чего я не знаю. Поэтому у меня нет нужды баловать тебя аргументами. Ты несешь ересь и плюешь на могилы тех, кто был уничтожен сталинским режимом — я говорю исключительно о тех, кто был невиновен. Поэтому игнорировать тебя приходится исключительно потому, что ты неинтересен, но лезешь со своими комментариями.
И напоследок еще тебе для просвещения:
— в период 1954-61 гг. было реабилитировано 738 тысяч, а отказано в реабилитации 208 тысячам;
— в период с 1962 по 1983 год реабилитировано 157 тысяч, отказано 23 тысячам;
— с 1991 года было реабилитировано 630 тысяч, отказано 340 тысячам.
Так вот — было реабилитировано полтора миллиона репрессированных, а более трети — 571 тысяче — было отказано.
Так вот подумай чем-нибудь — почему было отказано вторым и чем они отличаются от первых.
А у тебя что? Любовь?
У меня нормальная реакция нормального человека на террор в любом его виде. И не только у меня, а у большинства граждан страны.
Послушай, парень, ты отвечаешь на мои комментарии и возражаешь мне. Если ты найдешь в этой теме или в любой другой, где я хоть раз утверждал про миллионы уничтоженных Сталиным, то я приму твою реплику.
Но я НИКОГДА этого не говорил, поэтому ты, говоря про миллионы в своих возражениях мне, манипулируешь не мной, ты манипулируешь публикой, которая принимает на ура подобные твои возражения мне, хотя я, повторюсь, этого не говорил.
Вот и все. Отвяжись.
Хорошая и по сути ключевая фраза. Именно — есть руководители и есть исполнители. Сталин, разумеется, никогда не был исполнителем. Он руководил и направлял.
А кто они, кто был необоснованно расстрелян? Кто они, эти упомянутые мной 700 000?
Ты свои клише про миллионы себе оставь или детворе какой.
Ты не показывай, а четко сформулируй свой тезис: Сталин не при делах, все творили суки, к которым он не имел никакого отношения.
Если ты не понял, как трактовать эту фразу, то о чем с тобой можно говорить?
Если в течении года без суда и следствия расстреливают по 2000 человек в день — а следствие и суд при таком количестве даже теоретически невозможен, а практически на расстрел отправляли внесудебные органы, то есть суда не было и вина установлена не была — то какие выводы о виновности расстрелянных может и должен сделать вменяемый?
Бля… Какая же каша в голове. А почему тогда расстреляли 700 тысяч, а не 3, скажем, с половиной, миллиона? Тогда шансы на то, что кто-то встанет на сторону врага в 1941 году уменьшились бы 5 раз. А если к стенке 7 млн, то вообще в 10 раз.
Парень, не пиши мне больше, стремно читать твою чушь. Для тебя идти в бой за Родину это вина и умереть в бою за нее тоже самое, что быть расстрелянным как враг народа. Или отправлю в игнор.