А в итоге выиграет тендер на застройку подрядчик с самым хуевым бетоном
Не повторяй ерунды, кем-то сказанной. Не бывает подрядчиков с хорошим и плохим бетоном. Есть технологическая документация на изделия, в которой указываются характеристики бетона (в том числе), есть требования, предъявляемые к бетонным (железобетонным) изделиям. Есть заказчик, который вправе не принимать работу, если она не соответствует указанным характеристикам и качеству.
И нет ни одного подрядчика, у которого лежит на складе готовый хуевый бетон и который не знает, кому-бы его впарить. Подрядчику неважно — какой марки, какого класса и какой прочности бетон нужно делать. Какой будет указан, такой будет и сделан.
Тебе не то, что верить нельзя, тебя слушать как строителя, коим себя позиционируешь, нельзя. Пальцами он качестве бетона определяет, охуеть.
У тебя есть официальные данные, что сооружения из бетонных изделий, изготовленных на ЗКПД, в том числе и мосты на федеральной трассе, сыпятся? И заключения компетентных комиссий о том, что то или иное разрушение сооружений (которые ты укажешь) произошли по причини низкого качества бетона, который был изготовлен с нарушением установленных норм?
Если нет, то лучше не продолжай. Ты далек от этого.
Ты его на язык пробуешь, что ли? У бетона есть марка, класс, а на ЗКПД есть БСУ, на котором делается любой бетон. Там есть лаборатория, на бетон выдается паспорт, причем тут говно?
Надеюсь, идею восстановления исторического тротуара получится реализовать.
Что тут можно реализовать? Вот на первом снимке плитка целая, но уже никуда негодная. Самое слабое место, это края плитки, которые разрушены. И как ее не перекладывай, останутся огромные щели, плюс все условия для дальнейшего разрушения, ибо нет плотного примыкания между сторонами плит. Значит будут проваливаться каблуки, колеса детских колясок и все, что уже этих щелей. Хреново и то, что по торцам плит защитный слой бетона сошел или уже сходит на нет и арматура вся голая. Кроме того — учитывая возраст этих плит надо иметь ввиду, что они уже пережили несколько десятков (а может и сотен) циклов заморозки и оттаивания, а это количество у бетона не бесконечно.
Не надо сочинять. Вот дословно то, что было сказано на этом телемосте в этой связи:
Женщина из Бостона:
— Я хотела бы сказать, что у нас в телерекламе все крутится вокруг секса, если у вас такая телереклама?
Женщина из Ленинграда:
— Но секса у нас… (смех), секса у нас нет и мы категорически против этого.
Из зала (Ленинград) со смехом:
— Секс у нас еть, у нас нет рекламы.
Познер (смеясь на слова первой женщины):
— Это ошибка.
Поэтому чтобы не говорили по этому поводу, женщина сказала именно то, что сказала. Хотя винить ее в этом не стоит — в то время еще не вся продвинутая молодежь знала такие слова как эротика, а уж она слово «секс» вполне могла трактовать по своему.
С чего ты взял, что Носиков иронизирует? Сам он об этом не говорит, публикуется она где-угодно и нигде этот материал не предлагается рассматривать, как иронический. Прежде всего автором. Кроме того, статью на эту тему Носиков выкладывал в мае прошлого года, только там Носиков причиной предательства называл дураков:
С той лишь разницей, что в этой статье он после перечислений всех признаков (на его взгляд) предателя, он призывает бдительно «оглянуться», а в предыдущей статье заканчивает похожей ботвой:
И имейте в виду: если кто-то вдруг начал активно собирать дураков — этот кто-то задумал предательство.
Он выкатил столько либо обыкновенных слабостей, свойственных любому человеку (Потому что он невероятно одинок. Ему нужна компания), либо тщеславия (Ему невероятно важна собственная мужественность. Он невероятно щепетилен в вопросах чести. За ними, как за маской, он прячет от себя и от других людей правду, которую никому нельзя показать.) и так далее, что предателем можно называть кого-угодно. В том числе и его. А всех остальных, кто случайно не проявит указанных признаков — агентами влияния.
Вот это и есть самая настоящая паранойя.
«Дело в том, что в материалах, предоставленных прокуратурой суду, отсутствовали подтвержденные данные о количестве перевозившегося наркотика и о том, что сама Мария была в курсе того, что находилось в ее чемодане», — пояснил генконсул.
вот смотри. Меня в детстве учили, что сладкое вредно. Недавно я прочитал что ученые выяснили — сладкое питает мозг и полезно для развития детей
.
Правильно говорили, это актуально и сейчас. Мозгу нужен сахар, но меру надо знать. ВОЗ и Минздрав рекомендуют верхние пределы употребления того же сахара (а это вообще быстрые углеводы, излишек которых вреден).
Человеку нужно и белки, и жиры и углеводы и одно другим не заменить. И если дружишь с собственным весом, с умеренным и разнообразным питанием, с необходимой физической нагрузкой, то проблем быть не должно.
Обычно такие статьи пишут для тех, кто страдает лишним весом или склонен к нему, ибо лишний вес, если это не какое-то заболевание, обусловлен избыточным приемом пищи — углеводов (прежде всего). И низкой физической активностью. А уже это ведет и к гипертонии, диабету и прочей хрени.
А если человек держит себя под контролем, умеренно и разнообразно питается, если обхват талии мужика где-то 79-80, то вся эта ботва ему не грозит.
Помните такой термин «научная организация труда»? Мне кажется дело не в производительности, с ней всё в порядке, дело в организации труда
Помню, разумеется, о НОТ и я упомянул выше посте как раз о ней.
уровень организации труда
Ты почему-то отделяешь производительность труда от организации труда. Полагая, то производительность труда это резвость работника при какой-угодно отвратительной организации труда. Это нет так. Можно утверждать обратное — производительность труда прежде всего зависит от уровня организации труда, оснащения производства и от других факторов, в том числе тех, о которых упомянул выше.
Поэтому не стоит думать, что если Медведев (а до Медведева об этом говорили всегда) говорит о низкой производительности труда, то он имеет в виду, что работники не шустрят и не с той частотой поднимают и опускают кувалду.
Как оцениваться уровень руководителя и как повысить квалификацию работника и почему этого не хотят по-твоему, никоим образом не отменят факта, что у нас низкая производительность труда.
И у современной «системы менеджмента» ноги, очевидно, растут еще со времен социалистического труда. Поищи материалы на этот счет в пору СССР, тогда не будет необходимости все списывать на Медведева, его слова и созданную им систему менеджмента.
она целико и полностью «заточена» под ключевые показатели,
На Магспейсе уже не раз поднимали проблему нашей «низкой» производительности и каждый раз это оказывалось не так.
Низкая производительность труда это проблема еще со времен СССР.
Тенденции роста производительности труда в СССР
(статья из журнала Наука и Техника, от апреля 1970 г.)
… Тем не менее, в социалистических странах еще предстоит решить ряд больших и сложных задач. Уровень производительности труда в развитых капиталистических странах все еще выше, притом в некоторых случаях в значительной степени. Статистика говорит о том, что уровень производительности труда в нашей промышленности составляет около 45 — 50% американского уровня. В отрасли, особенно близкой нам, журналистам, — в бумажной промышленности производительность американского рабочего выше даже в 4—5 раз. За последние годы в нашей промышленности и строительстве наблюдается снижение темпов роста производительности труда. Если в период с 1951 по 1955 г. в расчете на одного рабочего объем продукции в год возрастал на 7,6%, то в период с 1956 по 1960 г. — на 6,3%, а с 1961 г. по 1965 — на 4,8%.
Это из статьи Марксизм и современность, 2001, №1–2
И.М. Герасимов, М.В. Попов
То есть — проблема есть, отрицать факт, что в СССР и России производительность труда оставляет желать лучшего, глупо. Тем более на уровне тех, кто принимает решения. Надо решать проблему производительности труда, а не бросаться шапками и говорить, что у нас с ней все путем.
Все звенья от специалиста и ниже работают так, как надо, иначе бы всё давно к такой-то матери рухнуло.
Не хочется спорить, но это не так. Возможно, даже наверняка большинство работает так, как надо, но надо по нашим меркам и нашим возможностям. А это совсем не означает, что у них высокая производительность труда.
Вот работяга может быть виртуозом копательных и лопатных дел, выкапывать канаву по 4 куба в час и быть уважаемым, трудолюбивым и профессионалом своего копального дела (без шуток). Но его труд нельзя назвать производительным.
Поэтому дело не только в том, на что горазд каждый работник — куда важнее, на что горазды из работодатели, оснащение их предприятия, грамотность менеджеров, логистов, уровень организации труда и так далее. Вот с этим туго, а не с резвостью работника.
Да я про тебя не говорю. Я вот что хочу отметить: РСФСР, конечно, была самой мощной из всех республик во всех отношениях, это понятно. С малых лет я почти ежегодно ездил с матерью по союзным республикам — она была железнодорожник и у нее ежегодно был бесплатный билет на проезд по всему союзу и еще один в пределах РСФСР. Так вот что бросалось в глаза, когда приезжал в ту же Молдавию, в Среднюю Азию — Таджикистан, Узбекистан, Казахстан и так далее, видел, что их жизненный уровень был гораздо выше, нежели наш. Не имею ввиду, конечно, аулы и кишлаки, но в больших городах во всех магазинах (промышленных и продуктовых) было все, а в РСФСР нихрена. Вот едешь по российской ЖД — пустые буфеты на вокзалах, как только въезжаешь на ЖД другой республики, как другую страну попадаешь.
Бля… Тот же Ташкент после землетрясения в 1966 году был в руинах, но шустро отстроил СССР (читай РСФСР) так, что просто с каждым разом охуевал все больше и больше, когда приезжал туда в очередной раз.
Да такой вопрос может стоять только у тех, кто по телевизору или интернету знает о положении вещей. А у тех, кто жил еще в СССР, в период распада и последующие до сегодняшнего дня, такой вопрос не стоит.
Автор пишет это для тех, кто родился уже в России и не совсем еще ориентируется в сути происшедшего.
Четверть века спустя после распада СССР мы до сих пор не можем понять — почему это произошло? Ведь весной 1991 года за сохранение единой страны на референдуме проголосовало 77,7% ее граждан.
Почему постоянно повторяют это, хотя это немного не так. Вернее — совсем не так.
Во-первых — «за» проголосовало 77% принявших участие в голосовании. Шесть республик вообще не принимали участие в референдуме: Литва, Эстония, Латвия, Грузия, Молдавия, Армения.
И во-вторых, что куда важнее: на референдуме голосовали не за сохранение союза ССР, как такового, а за сохранение СССР как обновленной федерации равноправных суверенных республик. Это уже совсем не СССР, а ССГ (союз суверенных государств), в который должны были войти другие 9 республик — Казахстан, РСФСР, Узбекистан, Белоруссия, Азербайджан, Таджикистан, Туркмения, Киргизия, Татарстан.
И еще обратите внимание, на чем автор не его не заостряет: референдум состоялся 17 марта 1991 года, но к этому времени уже ВСЕ союзные республики провозгласили суверенитет. Этот процесс состоялся в период с 1988 года (Эстония) и закончила провозглашением суверенитета Киргизией 15 декабря 1990 года.
То есть — до референдума все республики провозгласили суверенитет. Поэтому вновь и вновь повторять, что все граждане СССР проголосовали за сохранение СССР, не обращая внимания на эти важные детали, суть искажать положение вещей. До референдума уже не было СССР как такового и на референдуме голосовали, повторюсь, не за сохранение СССР таким, как он был (как многие думают), а именно за обновленную федерацию равноправных суверенных республик числом девять — за ССГ. Подписание было намечено на 9 декабря 1991 года. Но 1 декабря (за 8 дней до подписания этого договора) Украина провела референдум о независимости и большинство сказало «да» независимости. После этого подписание договора о сохранении в любом виде СССР
стало невозможным.
Поэтому и 8 декабря главы трех республик Россия, Белоруссия и Украина в Беловежской пуще констатировали, что СССР прекратил свое существование, о невозможности создания ССГ и подписали соглашение о создании Союза Независимых Государств (СНГ).
А вообще-то я снимаю свой вопрос. Ты никто, ты можешь только щебетать про приставов, долги и про благодеяния Милотворского. А когда доходит до дела, то сутками язык в жопе, а потом еще и морализаторством пытаешься заниматься. Без тебя разберусь.
Да что ж за такое… Кому не лень, все пытаются меня чему-то учить. Я где-то тебе нагрубил? Я по русски спросил и настаиваю на вопросе: на русском, а не на канцелярском языке скажи то, о чем написала. Делать мне нечего, кроме как херней заниматься, перебрасываясь с тобой какими-то, якобы, шутками-прибаутками.
Мне дела нет до твоей уверенности, а у тебя не должно быть дела до моего воспитания.
Вопрос открыт.
Это движение было очень популярно в годах так 60-х и позже, причем среди абсолютно здоровых. Потом как-то сошло на нет.
Означало не «иди нах», а «х.й тебе (вам, им)».
Поддержу. Такие женщины это мечта и находка для любого мужчины. Не каждому дано так легко говорить вслух о том, что другие только думают. Для этого не нужно быть женщиной легкого поведения, это, напротив, ее достоинство — она знает границы, до которых можно говорить и делать, ибо не ханжа, и способна не переступать их. Это редкое свойство. А учитывая, что она стала через 4 месяца женой автора и автор пишет об этом в рубрике «Реальные истории, которым не стыдно поделиться», то он рад встрече с такой женщиной.
Не надо врать и считать всех кроме себя дураками. Я процитировал твою цитату и это твое описание ее поведения отсюда:
А я так описал ее поведение:
… это мамаша не совершает ничего аморального, это ее ребенок, который хочет есть, хочет ее грудь и ей важно не мнение окружающих, а состояние малыша.
Все перед глазами.
Давай на этом закончим, все что я хотела написать, я написала.
А это как тебе угодно. Я не призывал тебя к дискуссии. А вот насчет того, чьи высказывания и когда мне комментировать, а когда игнорировать, я решу сам.
А по поводу кормления я объяснила: прикройся и нет проблем, есть фартуки, шарфы и т.д.
а о том, что не надо сиськи свои вываливать и навязывать модель поведения, при которой где приспичило, там и кормишь.
Тебе не приходило в голову, что ей не нужны твои объяснения и советы? Она — кормящая мать — будет делать так, как ей в данный момент нужно и руководствоваться совсем другими основаниями. Это не твое дело, ЭТО ТЫ пытаешься навязать свое мнение всему личному составу кормящих матерей страны.
Ты с чего взяла, что твоего мнения придерживаются все в общественном месте, где матери пришлось грудью кормить своего ребенка? С чего взяла, что одна мать не права, а ты и все остальные правы, осуждаете ее и вправе осуждать? Кто тебе это сказал? Заголовок поста, который сочинил какой-то дебил?
Ты можешь говорить только о своем отношении к этому, но не указывать и не давать свои оценки. Многие думают иначе и не опускаются до того, чтобы их, кормящих грудью матерей в общественных местах если придется, называли как ты:
Я это говорю, исходя из собственного опыта, из опыта своих подруг. Все кормили грудью, никогда не было необходимости кормить в общественном месте.
А если она не подумала о ребенке заранее, и решает проблему таким способом, да — она #яжемать и ей похуй.
Да уж охуеть. Прям открытым текстом объявляешь миру, что ты и твои подруги Мамы с большой буквы, а те, кому вдруг пришлось кормить своего ребенка там, где пришлось, это #яжематери, которым все похуй".
И еще. Твой собственный опыт и опыт твоих подруг не равно опыту всех матерей страны. И не надо ссылаться на него, это не аргумент.
А на остальное тебе Yurgen толково ответил.
Только добавлю: это мамаша не совершает ничего аморального, это ее ребенок, который хочет есть, хочет ее грудь и ей важно не мнение окружающих, а состояние малыша. А на то, что думаешь ты о ней и твои единомышленники — насрать, это ваши тараканы и вы сами их гоняйте.
Да, за июль я получил квитанцию от вас, где тариф руб./Гкал руб./м3 был уже 2998,0 руб.
В июне он был еще ~ 2830,59, в 2016 году он был 2770 руб.
Так вот изменения прошли в таком хронологическом порядке: 2770 до июня 2016 г., 2830 до июня 2017 года. За июль 2017 уже выставили 2998,0. руб.
В маршрутке где-то посреди салона сидит мамаша с ребенком. И вдруг ребенок проснулся, начал вертеться, вякать и так далее. И два варианта развития ситуации.
Первый — мамаша достает грудь и начинает кормить своего ребенка, что по идее автора поста и его сторонников должны непременно вызывать раздражение, ворчание на тему #яжемать и так далее
Второй — мамаша не реагирует на скоро начавшийся рев, тупо смотрит в окно, машинально лишь покачивая дитя. Через 5-10 минут пассажиры будут называть ее горе-мамашей, которая не может успокоить своего ребенка, а еще через 5 минут будут готовы свою грудь подставить расцеловать мамашу за то, что она покормит ребенка грудью и он успокоится.
Это к тому, что ребенка необходимо кормить по первому требованию и если кто-то вынужден в общественном месте кормить ребенка, то не потому, что она #яжемать и мне похуй", а потому, что с ребенком невозможно договориться, чтобы он подождал, потому что это ее ребенок и она обязана и будет его кормить, где бы это не пришлось ей делать. И если кто-то воспринимает женскую грудь в данном случае не как символ материнства, а как символ женской сексуальности, то это проблема их испорченных нравов.
Как можно аргументировать, что в СССР публичное кормление считалось неприличным?
Это твой аргумент, ты заявила, что считаешь публичное кормление неприличным.
В пятый раз повторяю вопрос, ты выше написала несколько раз:
Раздражают мамаши, которые кормят детей в общественных местах и даже не считают нужным прикрываться, считая, что это естественный процесс, и вывалить свое добро на всеобщее обозрение — это нормально.
Я выросла в Магадане. Я по-моему достаточно понятно объяснила, что именно меня раздражает:
Необязательно это делать напоказ, всегда можно найти выход. Пеленкой прикрыться в конце-концов, а не вываливать как корова свое вымя.
но ни в Магадане, ни в других городах я кормящих матерей не видела
Это твои слова. Тебя, по твоим утверждениям, раздражают публично кормящие грудью матери, но ни в Магадане, ни в других городах ты кормящих матерей не видела.
Тогда что ты врешь в этой теме? Ты ничего не видела, но осуждаешь, да так, что депутата австралийского парламента привела. Ты не видела ни одной акции флешмоба, но ты орешь им «прикройтесь»! Ты что собираешь?
Да не хоти, это твое личное дело и речь совершенно не в твоем «хочу-не хочу». Это личное дело тех, кто устраивает такие акции.
Изначально было несколько твоих тезисов:
Куда подевался стыд? Как раньше женщины кормили детей, не выставляя это напоказ?
это считалось неприличным.
В Магадане просто холодно.
Я выросла в Магадане. Я по-моему достаточно понятно объяснила, что именно меня раздражает:
Необязательно это делать напоказ, всегда можно найти выход. Пеленкой прикрыться в конце-концов, а не вываливать как корова свое вымя.
Так вот я еще раз могу возразить, что раньше мамаши кормили грудью своих детей в присутствии чужих куда чаще, нежели сейчас по разным причинам: и работа была такая, когда ребенок находился рядом, не было детского питания, рожали больше, были проще и менее «интеллигентны» (так скажем) и т.д.
Про неприличие. Не считалось это неприличным, это считалось совершенно нормальным, а если все-таки будешь настаивать, то аргументируй чем-нибудь.
Далее ты пишешь, что тебя раздражает, как мамаши делают это напоказ, но в тоже время утверждаешь, что раньше этого не видела и сейчас не видела и не видишь по одной простой причине, что в Магадане холодно и никто не кормит грудью детей публично.
Тогда что тебя раздражает, спрашиваю в которой раз, если ты ничего не ВИДЕЛА, кроме статьи блога и надерганных с поисковика фотографий.
Вот об этом шла речь. Но ты быстро с этого съехала, добралась до флешмобов, которые тоже только на картинке видела и идешь дальше — предлагаешь устроить публичное мочеиспускание в парке, вопрошая — кому-то понравится эта акция?
А кто говорил, что акция с публичным кормлением кому-то нравится? И разве спор о том, хорошо ли это флешмоб по кормлению ребенка грудью на людях или плохо? Да глубоко насрать на них кормящих и ссущих и на их акции. Речь о другом шла, а эту ветку запустила ты, ты и разбирайся со своими антипатиями. Мне зачем об этом пишешь?
И что? Это означает, что я обещал никогда не комментировать твои высказывания? К чему этот вопрос?
Да, я считаю неприличным выставлять голую грудь напоказ.
Ты намеренно пропустила то, в чем, собственно, смысл моего последнего комментария? Тогда повторю:
— как-то не довелось прочесть на ресурсе ни разу выражения твоего недовольства в блогах «Для мальчиков».
А там поболе. И уже если кормление грудью по твоему эпатаж публики:
тобы не эпатировать публику
то глядя на снимки этого блога впору стреляться. Не?
И не надо сравнивать фото голых сисек с их демонстрацией
.
О как! Значит по твоему на выложенных тобой фото:
ни что иное, как демонстрация сисек? А на выложенных фото в блоге «Для мальчиков» и сиськи и гениталии это совсем другое? То есть совершенно голые дамы с выставленными напоказ гениталиями это пример пуританства, а акция за грудное вскармливание совершенно одетых матерей, сосок груди которой закрывает ребенок, это неприлично?
Акцентируют внимание на акте кормления… выкладывают эти фото в сеть и хотят убедить остальных, что это нормально.
Хм… Ты не могла бы сказать, что тебе конкретно не нравится на этих фото с акций: голая грудь, ребенок или сам процесс кормления?
Если голая грудь, то я скажу, что это чушь и лицемерие. На этом ресурсе в разделе «Для мальчиков» голые сиськи (и не только) выкладываются регулярно и ты в том числе их видишь в количестве большем в сотни, а то и в тысячи раз, чем голые кормящие груди. Причем совершенно немотивированно голые. А кормящие еще как уместны. Но это не раздражает почему-то?
Кроме того — на том же пляже куда больше голых сисек у загорающих без верха, чем аналогичных, но кормящих детей.
И это не находит негодования. Значит дело не в голых сиськах?
Тогда в ребенке? Или в процессе кормления? Если ты скажешь что дело именно во втором или третьем, то мне ответить нечего, кроме единственного: «Че?»
Не надо лицемерить ни авторам поста, ни тебе. То, что делает грудью кормящая мать это ее святая обязанность. Обязанность же других отвернуться или пусть скрытно, но искренне насладиться созерцанием этого действа.
А если утверждаешь, что неприлично выставлять голую грудь напоказ, то начни с другого, я выше подсказал где.
Об этом, собственно, и речь — тебе сказать нечего тебе сказать нечего,
Вот здесь ты прав: тебе мне сказать нечего, кроме как послать нахуй, а тебе видимо в кайф лезть со своими базарами к пославшему. Ну продолжай дальше, а я забью.
И еще был вопрос: почему с 1 августа только «Магаданэнерго» повысил тариф? От всех остальных поставщиков услуг суммы в квитанциях в большую сторону не изменились.
Во-вторых — ссылаться на заграницу стал первым не я. Ссылка
«Ларисса Уотерс на заседании» была сделана моим оппонентом в 11:26, причем как аргумент в пользу того, что в России ее раздражают публично кормящие мамаши.
А моя ссылка была попыткой объяснить, что такое флешмоб на ее:
(не прикрываясь) Ты бы посетил такое мероприятие с детьми или внуками?
То есть — и тут ты обосрался.
Стандартная практика о Луки.
Стандартная практика Луки несколько иная. Следи за пальцами:
Ты зачем мне сюда Европу суешь? Да на х… я ее видел, поэтому ссылаться на нее завязывай.
Где, блядь, стыд?!
Ты у меня спрашиваешь? Спроси у Меркель или у кого еще. Мне какое дело до их писуаров. Хотя это отличается от «отлить под деревом» и в лучшую сторону.
Ты сам пишешь, что это действие интимное, а они его выставляют напоказ. Зачем?
Оно перестало быть интимным тотчас, как какой-то уёбок снял это все на камеру и выложил в интернет, а альтернативно одаренные особи подхватили. Ибо интимный означает относящийся к области глубоко личного. Пока, повторюсь, некоторые дебилы не сделали этот естественный и нужный процесс достоянием гласности.
Вот у них и спроси: где, блять, стыд?
Мамашам на фото так и хочется сказать: «Прикройся!»
Тебе еще раз рассказать, что такое флешмоб? На нем напротив специально все утрируется для привлечения внимания.
Кому придет в голову сказать голым велосипедистам во время проведения акции (ниже на снимке) — «Прикройтесь, суки!».
Ладно, ничего нового, толочь в ступе что-угодно надоело. Будь здорова.
В городском парке мамы устроят флэшмоб: сядут на лавочки и демонстративно начнут кормить детей (не прикрываясь). Ты бы посетил такое мероприятие с детьми или внуками?
Флешмоб это разовая акция в данном случае проводимая с определенной целью — привлечь внимание мамаш к кормлению грудью. И вовсе необязательно присутствовать там всем мамашам лично, чтобы озадачиться этим. СМИ донесут по-любому. Это нормальная практика проведения флешбомом или просто акций, как тебе угодно.
(не прикрываясь) Ты бы посетил такое мероприятие с детьми или внуками?
В Испании, Греции, Мексике часто устраивают велопробег голыми, чтобы привлечь внимание к чему-угодно, будь то загрязнение окружающей среды выхлопными газами, либо безопасность велосипедистов на дорогах и так далее. Это тоже разовые акции и вовсе необязательно его посещать, но оно состоится и без чьих-то посещений.
Ты в курсе, что эта мадам из Австралии? Это их сенат и их сенатор. Какое отношение она имеет к России?
В вот насчет Любы, так спроси у нее сама — есть ли у нее необходимость кормить ребенка на улице?
Я бы спросил по-другому: какая необходимость была кому-то это лицезреть, снимать на камеру, выкладывать в интернет и репостить на других ресурсах? Из этого интимного действа, как кормление ребенка, которого надо кормить по часам, сделали шоу. Это никого не касается и дай Бог мамаше накормить а ребенку наесться. Это самое важное, а остальное унылая и глупая чушь.
Найди картину, где мать кормит ребенка на ярмарке, на базаре или в парке не прикрывшись, в окружении толпы.
В тех картинках, которые ты надергала, тоже нет ярмарок, базаров и толпы. Скажу больше — ты даже не можешь привести пример, когда сама лично видела, как наше время мамаши кормят грудью публично, а тебя это раздражает. Ты сама выше написала на мой коммент:
А вот сейчас при всем желании не могу вспомнить, когда я видел мать, кормящую ребенка прилюдно.
В Магадане просто холодно.
То есть — ты утверждаешь то, чего не видела, основываешься на картинках с Яндекса и чьих-то рассуждений, как в посте выше:
никто не кормил детей на кухне, для этого комнаты есть.
Бля… Ты взрослый человек и должна понимать, что если в ТВОЕМ детстве ты чего-то не видела, если в ТВОЕЙ коммуналке чего-то не было, то это не означает, то этого не было нигде и никогда в пору своего детства. Это даже не обсуждается, а ты в который раз пытаешься сослаться на то, что «в моем детстве не было». Твое детство, как и детство любого другого, да и взрослого человека, ограничено и территорией, и временем, и неспособностью каждого видеть исключительно все, что происходит вокруг.
Не повторяй ерунды, кем-то сказанной. Не бывает подрядчиков с хорошим и плохим бетоном. Есть технологическая документация на изделия, в которой указываются характеристики бетона (в том числе), есть требования, предъявляемые к бетонным (железобетонным) изделиям. Есть заказчик, который вправе не принимать работу, если она не соответствует указанным характеристикам и качеству.
И нет ни одного подрядчика, у которого лежит на складе готовый хуевый бетон и который не знает, кому-бы его впарить. Подрядчику неважно — какой марки, какого класса и какой прочности бетон нужно делать. Какой будет указан, такой будет и сделан.
Да откуда тебе знать, что и из чего будет делаться на ЗКПД?
В25 это не марка, а класс бетона.
Ты свое «поверь» не сюда не суй.
У тебя есть официальные данные, что сооружения из бетонных изделий, изготовленных на ЗКПД, в том числе и мосты на федеральной трассе, сыпятся? И заключения компетентных комиссий о том, что то или иное разрушение сооружений (которые ты укажешь) произошли по причини низкого качества бетона, который был изготовлен с нарушением установленных норм?
Если нет, то лучше не продолжай. Ты далек от этого.
Ты его на язык пробуешь, что ли? У бетона есть марка, класс, а на ЗКПД есть БСУ, на котором делается любой бетон. Там есть лаборатория, на бетон выдается паспорт, причем тут говно?
Что тут можно реализовать? Вот на первом снимке плитка целая, но уже никуда негодная. Самое слабое место, это края плитки, которые разрушены. И как ее не перекладывай, останутся огромные щели, плюс все условия для дальнейшего разрушения, ибо нет плотного примыкания между сторонами плит. Значит будут проваливаться каблуки, колеса детских колясок и все, что уже этих щелей. Хреново и то, что по торцам плит защитный слой бетона сошел или уже сходит на нет и арматура вся голая. Кроме того — учитывая возраст этих плит надо иметь ввиду, что они уже пережили несколько десятков (а может и сотен) циклов заморозки и оттаивания, а это количество у бетона не бесконечно.
Это на каком основании его уволили с работы?
Это ты высказываешь свое мнение, а я привожу факт: дословные слова той женщины на том телемосте.
И разница между ее словами:
и твоими:
в том, что она категорически исключала секс «у нас», а по твоему мнению она исключала его как «масс-культ-явление».
Вот и все. Тут завершу.
Сказал ты:
Разницу видишь?
Да, прими за реплику, а не за желание подискутировать на эту тему.
Женщина из Бостона:
— Я хотела бы сказать, что у нас в телерекламе все крутится вокруг секса, если у вас такая телереклама?
Женщина из Ленинграда:
— Но секса у нас… (смех), секса у нас нет и мы категорически против этого.
Из зала (Ленинград) со смехом:
— Секс у нас еть, у нас нет рекламы.
Познер (смеясь на слова первой женщины):
— Это ошибка.
Поэтому чтобы не говорили по этому поводу, женщина сказала именно то, что сказала. Хотя винить ее в этом не стоит — в то время еще не вся продвинутая молодежь знала такие слова как эротика, а уж она слово «секс» вполне могла трактовать по своему.
С чего ты взял, что Носиков иронизирует? Сам он об этом не говорит, публикуется она где-угодно и нигде этот материал не предлагается рассматривать, как иронический. Прежде всего автором. Кроме того, статью на эту тему Носиков выкладывал в мае прошлого года, только там Носиков причиной предательства называл дураков:
news-front.info/2016/05/04/durak-priznak-predatelya-roman-nosikov/
С той лишь разницей, что в этой статье он после перечислений всех признаков (на его взгляд) предателя, он призывает бдительно «оглянуться», а в предыдущей статье заканчивает похожей ботвой:
Он выкатил столько либо обыкновенных слабостей, свойственных любому человеку (Потому что он невероятно одинок. Ему нужна компания), либо тщеславия (Ему невероятно важна собственная мужественность. Он невероятно щепетилен в вопросах чести. За ними, как за маской, он прячет от себя и от других людей правду, которую никому нельзя показать.) и так далее, что предателем можно называть кого-угодно. В том числе и его. А всех остальных, кто случайно не проявит указанных признаков — агентами влияния.
Вот это и есть самая настоящая паранойя.
Это признаки паранойи.
Не догоняешь, как тут все работает, а пытаешься догнать, как работает МЧС. Разберись сначала как тут. Ну.
Правильно говорили, это актуально и сейчас. Мозгу нужен сахар, но меру надо знать. ВОЗ и Минздрав рекомендуют верхние пределы употребления того же сахара (а это вообще быстрые углеводы, излишек которых вреден).
Человеку нужно и белки, и жиры и углеводы и одно другим не заменить. И если дружишь с собственным весом, с умеренным и разнообразным питанием, с необходимой физической нагрузкой, то проблем быть не должно.
Обычно такие статьи пишут для тех, кто страдает лишним весом или склонен к нему, ибо лишний вес, если это не какое-то заболевание, обусловлен избыточным приемом пищи — углеводов (прежде всего). И низкой физической активностью. А уже это ведет и к гипертонии, диабету и прочей хрени.
А если человек держит себя под контролем, умеренно и разнообразно питается, если обхват талии мужика где-то 79-80, то вся эта ботва ему не грозит.
Рекомендую почаще обращаться сюда:
beregifiguru.ru/%D0%93%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D0%BD%D0%B0%D1%8F/%D0%9A%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BA%D1%83%D0%BB%D1%8F%D1%82%D0%BE%D1%80%D1%8B-%D1%82%D0%B5%D0%BB%D0%B0
Там можно все узнать о своем теле и делать выводы. Даже можете узнать ваш метаболических возраст, то есть не по паспорту, а сколько вам лет по состоянию обмена веществ.
Хм… А почему я должен их видеть и вообще озадачиваться вопросом повышения надоев на одну корову?
Помню, разумеется, о НОТ и я упомянул выше посте как раз о ней.
Ты почему-то отделяешь производительность труда от организации труда. Полагая, то производительность труда это резвость работника при какой-угодно отвратительной организации труда. Это нет так. Можно утверждать обратное — производительность труда прежде всего зависит от уровня организации труда, оснащения производства и от других факторов, в том числе тех, о которых упомянул выше.
Поэтому не стоит думать, что если Медведев (а до Медведева об этом говорили всегда) говорит о низкой производительности труда, то он имеет в виду, что работники не шустрят и не с той частотой поднимают и опускают кувалду.
И у современной «системы менеджмента» ноги, очевидно, растут еще со времен социалистического труда. Поищи материалы на этот счет в пору СССР, тогда не будет необходимости все списывать на Медведева, его слова и созданную им систему менеджмента.
Вот эта фраза как раз оттуда, с эпохи СССР.
Низкая производительность труда это проблема еще со времен СССР.
Это из статьи Марксизм и современность, 2001, №1–2
И.М. Герасимов, М.В. Попов
То есть — проблема есть, отрицать факт, что в СССР и России производительность труда оставляет желать лучшего, глупо. Тем более на уровне тех, кто принимает решения. Надо решать проблему производительности труда, а не бросаться шапками и говорить, что у нас с ней все путем.
Не хочется спорить, но это не так. Возможно, даже наверняка большинство работает так, как надо, но надо по нашим меркам и нашим возможностям. А это совсем не означает, что у них высокая производительность труда.
Вот работяга может быть виртуозом копательных и лопатных дел, выкапывать канаву по 4 куба в час и быть уважаемым, трудолюбивым и профессионалом своего копального дела (без шуток). Но его труд нельзя назвать производительным.
Поэтому дело не только в том, на что горазд каждый работник — куда важнее, на что горазды из работодатели, оснащение их предприятия, грамотность менеджеров, логистов, уровень организации труда и так далее. Вот с этим туго, а не с резвостью работника.
Бля… Тот же Ташкент после землетрясения в 1966 году был в руинах, но шустро отстроил СССР (читай РСФСР) так, что просто с каждым разом охуевал все больше и больше, когда приезжал туда в очередной раз.
Автор пишет это для тех, кто родился уже в России и не совсем еще ориентируется в сути происшедшего.
Во-первых — «за» проголосовало 77% принявших участие в голосовании. Шесть республик вообще не принимали участие в референдуме: Литва, Эстония, Латвия, Грузия, Молдавия, Армения.
И во-вторых, что куда важнее: на референдуме голосовали не за сохранение союза ССР, как такового, а за сохранение СССР как обновленной федерации равноправных суверенных республик. Это уже совсем не СССР, а ССГ (союз суверенных государств), в который должны были войти другие 9 республик — Казахстан, РСФСР, Узбекистан, Белоруссия, Азербайджан, Таджикистан, Туркмения, Киргизия, Татарстан.
И еще обратите внимание, на чем автор не его не заостряет: референдум состоялся 17 марта 1991 года, но к этому времени уже ВСЕ союзные республики провозгласили суверенитет. Этот процесс состоялся в период с 1988 года (Эстония) и закончила провозглашением суверенитета Киргизией 15 декабря 1990 года.
То есть — до референдума все республики провозгласили суверенитет. Поэтому вновь и вновь повторять, что все граждане СССР проголосовали за сохранение СССР, не обращая внимания на эти важные детали, суть искажать положение вещей. До референдума уже не было СССР как такового и на референдуме голосовали, повторюсь, не за сохранение СССР таким, как он был (как многие думают), а именно за обновленную федерацию равноправных суверенных республик числом девять — за ССГ. Подписание было намечено на 9 декабря 1991 года. Но 1 декабря (за 8 дней до подписания этого договора) Украина провела референдум о независимости и большинство сказало «да» независимости. После этого подписание договора о сохранении в любом виде СССР
стало невозможным.
Поэтому и 8 декабря главы трех республик Россия, Белоруссия и Украина в Беловежской пуще констатировали, что СССР прекратил свое существование, о невозможности создания ССГ и подписали соглашение о создании Союза Независимых Государств (СНГ).
А вообще-то я снимаю свой вопрос. Ты никто, ты можешь только щебетать про приставов, долги и про благодеяния Милотворского. А когда доходит до дела, то сутками язык в жопе, а потом еще и морализаторством пытаешься заниматься. Без тебя разберусь.
Мне дела нет до твоей уверенности, а у тебя не должно быть дела до моего воспитания.
Вопрос открыт.
Означало не «иди нах», а «х.й тебе (вам, им)».
А сейчас на обычном языке то, что написала.
Не надо врать и считать всех кроме себя дураками. Я процитировал твою цитату и это твое описание ее поведения отсюда:
А я так описал ее поведение:
Все перед глазами.
А это как тебе угодно. Я не призывал тебя к дискуссии. А вот насчет того, чьи высказывания и когда мне комментировать, а когда игнорировать, я решу сам.
Тебе не приходило в голову, что ей не нужны твои объяснения и советы? Она — кормящая мать — будет делать так, как ей в данный момент нужно и руководствоваться совсем другими основаниями. Это не твое дело, ЭТО ТЫ пытаешься навязать свое мнение всему личному составу кормящих матерей страны.
Ты с чего взяла, что твоего мнения придерживаются все в общественном месте, где матери пришлось грудью кормить своего ребенка? С чего взяла, что одна мать не права, а ты и все остальные правы, осуждаете ее и вправе осуждать? Кто тебе это сказал? Заголовок поста, который сочинил какой-то дебил?
Ты можешь говорить только о своем отношении к этому, но не указывать и не давать свои оценки. Многие думают иначе и не опускаются до того, чтобы их, кормящих грудью матерей в общественных местах если придется, называли как ты:
И еще. Твой собственный опыт и опыт твоих подруг не равно опыту всех матерей страны. И не надо ссылаться на него, это не аргумент.
А на остальное тебе Yurgen толково ответил.
Только добавлю: это мамаша не совершает ничего аморального, это ее ребенок, который хочет есть, хочет ее грудь и ей важно не мнение окружающих, а состояние малыша. А на то, что думаешь ты о ней и твои единомышленники — насрать, это ваши тараканы и вы сами их гоняйте.
В июне он был еще ~ 2830,59, в 2016 году он был 2770 руб.
Так вот изменения прошли в таком хронологическом порядке: 2770 до июня 2016 г., 2830 до июня 2017 года. За июль 2017 уже выставили 2998,0. руб.
Первый — мамаша достает грудь и начинает кормить своего ребенка, что по идее автора поста и его сторонников должны непременно вызывать раздражение, ворчание на тему #яжемать и так далее
Второй — мамаша не реагирует на скоро начавшийся рев, тупо смотрит в окно, машинально лишь покачивая дитя. Через 5-10 минут пассажиры будут называть ее горе-мамашей, которая не может успокоить своего ребенка, а еще через 5 минут будут готовы
свою грудь подставитьрасцеловать мамашу за то, что она покормит ребенка грудью и он успокоится.Это к тому, что ребенка необходимо кормить по первому требованию и если кто-то вынужден в общественном месте кормить ребенка, то не потому, что она #яжемать и мне похуй", а потому, что с ребенком невозможно договориться, чтобы он подождал, потому что это ее ребенок и она обязана и будет его кормить, где бы это не пришлось ей делать. И если кто-то воспринимает женскую грудь в данном случае не как символ материнства, а как символ женской сексуальности, то это проблема их испорченных нравов.
Это твой аргумент, ты заявила, что считаешь публичное кормление неприличным.
В пятый раз повторяю вопрос, ты выше написала несколько раз:
Раздражают мамаши, которые кормят детей в общественных местах и даже не считают нужным прикрываться, считая, что это естественный процесс, и вывалить свое добро на всеобщее обозрение — это нормально.
Да не хоти, это твое личное дело и речь совершенно не в твоем «хочу-не хочу». Это личное дело тех, кто устраивает такие акции.
Изначально было несколько твоих тезисов:
Так вот я еще раз могу возразить, что раньше мамаши кормили грудью своих детей в присутствии чужих куда чаще, нежели сейчас по разным причинам: и работа была такая, когда ребенок находился рядом, не было детского питания, рожали больше, были проще и менее «интеллигентны» (так скажем) и т.д.
Про неприличие. Не считалось это неприличным, это считалось совершенно нормальным, а если все-таки будешь настаивать, то аргументируй чем-нибудь.
Далее ты пишешь, что тебя раздражает, как мамаши делают это напоказ, но в тоже время утверждаешь, что раньше этого не видела и сейчас не видела и не видишь по одной простой причине, что в Магадане холодно и никто не кормит грудью детей публично.
Тогда что тебя раздражает, спрашиваю в которой раз, если ты ничего не ВИДЕЛА, кроме статьи блога и надерганных с поисковика фотографий.
Вот об этом шла речь. Но ты быстро с этого съехала, добралась до флешмобов, которые тоже только на картинке видела и идешь дальше — предлагаешь устроить публичное мочеиспускание в парке, вопрошая — кому-то понравится эта акция?
А кто говорил, что акция с публичным кормлением кому-то нравится? И разве спор о том, хорошо ли это флешмоб по кормлению ребенка грудью на людях или плохо? Да глубоко насрать на них кормящих и ссущих и на их акции. Речь о другом шла, а эту ветку запустила ты, ты и разбирайся со своими антипатиями. Мне зачем об этом пишешь?
И что? Это означает, что я обещал никогда не комментировать твои высказывания? К чему этот вопрос?
Ты намеренно пропустила то, в чем, собственно, смысл моего последнего комментария? Тогда повторю:
— как-то не довелось прочесть на ресурсе ни разу выражения твоего недовольства в блогах «Для мальчиков».
А там поболе. И уже если кормление грудью по твоему эпатаж публики:
то глядя на снимки этого блога впору стреляться. Не?
.
О как! Значит по твоему на выложенных тобой фото:
ни что иное, как демонстрация сисек? А на выложенных фото в блоге «Для мальчиков» и сиськи и гениталии это совсем другое? То есть совершенно голые дамы с выставленными напоказ гениталиями это пример пуританства, а акция за грудное вскармливание совершенно одетых матерей, сосок груди которой закрывает ребенок, это неприлично?
Еще раз: хорош лицемерить.
Хм… Ты не могла бы сказать, что тебе конкретно не нравится на этих фото с акций: голая грудь, ребенок или сам процесс кормления?
Если голая грудь, то я скажу, что это чушь и лицемерие. На этом ресурсе в разделе «Для мальчиков» голые сиськи (и не только) выкладываются регулярно и ты в том числе их видишь в количестве большем в сотни, а то и в тысячи раз, чем голые кормящие груди. Причем совершенно немотивированно голые. А кормящие еще как уместны. Но это не раздражает почему-то?
Кроме того — на том же пляже куда больше голых сисек у загорающих без верха, чем аналогичных, но кормящих детей.
И это не находит негодования. Значит дело не в голых сиськах?
Тогда в ребенке? Или в процессе кормления? Если ты скажешь что дело именно во втором или третьем, то мне ответить нечего, кроме единственного: «Че?»
Не надо лицемерить ни авторам поста, ни тебе. То, что делает грудью кормящая мать это ее святая обязанность. Обязанность же других отвернуться или пусть скрытно, но искренне насладиться созерцанием этого действа.
А если утверждаешь, что неприлично выставлять голую грудь напоказ, то начни с другого, я выше подсказал где.
Вот здесь ты прав: тебе мне сказать нечего, кроме как послать нахуй, а тебе видимо в кайф лезть со своими базарами к пославшему. Ну продолжай дальше, а я забью.
Ну у кого что болит, что называется. Даже суну в нос ссылку:
gomel.today/rus/news/world-871/
Во-вторых — ссылаться на заграницу стал первым не я. Ссылка
«Ларисса Уотерс на заседании» была сделана моим оппонентом в 11:26, причем как аргумент в пользу того, что в России ее раздражают публично кормящие мамаши.
А моя ссылка была попыткой объяснить, что такое флешмоб на ее:
(не прикрываясь) Ты бы посетил такое мероприятие с детьми или внуками?
То есть — и тут ты обосрался.
Стандартная практика Луки несколько иная. Следи за пальцами:
нахуй пройди, придурок.
magspace.ru/blog/Events_In_Town_M/310366.html
Ты у меня спрашиваешь? Спроси у Меркель или у кого еще. Мне какое дело до их писуаров. Хотя это отличается от «отлить под деревом» и в лучшую сторону.
Оно перестало быть интимным тотчас, как какой-то уёбок снял это все на камеру и выложил в интернет, а альтернативно одаренные особи подхватили. Ибо интимный означает относящийся к области глубоко личного. Пока, повторюсь, некоторые дебилы не сделали этот естественный и нужный процесс достоянием гласности.
Вот у них и спроси: где, блять, стыд?
Тебе еще раз рассказать, что такое флешмоб? На нем напротив специально все утрируется для привлечения внимания.
Кому придет в голову сказать голым велосипедистам во время проведения акции (ниже на снимке) — «Прикройтесь, суки!».
Ладно, ничего нового, толочь в ступе что-угодно надоело. Будь здорова.
Ты для себя лучше что-то побольше выясни.
Флешмоб это разовая акция в данном случае проводимая с определенной целью — привлечь внимание мамаш к кормлению грудью. И вовсе необязательно присутствовать там всем мамашам лично, чтобы озадачиться этим. СМИ донесут по-любому. Это нормальная практика проведения флешбомом или просто акций, как тебе угодно.
В Испании, Греции, Мексике часто устраивают велопробег голыми, чтобы привлечь внимание к чему-угодно, будь то загрязнение окружающей среды выхлопными газами, либо безопасность велосипедистов на дорогах и так далее. Это тоже разовые акции и вовсе необязательно его посещать, но оно состоится и без чьих-то посещений.
Вот это, например, Мадрид.
Ты в курсе, что эта мадам из Австралии? Это их сенат и их сенатор. Какое отношение она имеет к России?
В вот насчет Любы, так спроси у нее сама — есть ли у нее необходимость кормить ребенка на улице?
Я бы спросил по-другому: какая необходимость была кому-то это лицезреть, снимать на камеру, выкладывать в интернет и репостить на других ресурсах? Из этого интимного действа, как кормление ребенка, которого надо кормить по часам, сделали шоу. Это никого не касается и дай Бог мамаше накормить а ребенку наесться. Это самое важное, а остальное унылая и глупая чушь.
В тех картинках, которые ты надергала, тоже нет ярмарок, базаров и толпы. Скажу больше — ты даже не можешь привести пример, когда сама лично видела, как наше время мамаши кормят грудью публично, а тебя это раздражает. Ты сама выше написала на мой коммент:
То есть — ты утверждаешь то, чего не видела, основываешься на картинках с Яндекса и чьих-то рассуждений, как в посте выше:
Могла бы потрудиться и найти и фото, и картины художников той поры, на которой изображены кормящие матери, в поле, например:
Или фото:
Или, наконец, Богородица, кормящая грудью младенца Иисуса:
И расскажи еще раз, что:
Бля… Ты взрослый человек и должна понимать, что если в ТВОЕМ детстве ты чего-то не видела, если в ТВОЕЙ коммуналке чего-то не было, то это не означает, то этого не было нигде и никогда в пору своего детства. Это даже не обсуждается, а ты в который раз пытаешься сослаться на то, что «в моем детстве не было». Твое детство, как и детство любого другого, да и взрослого человека, ограничено и территорией, и временем, и неспособностью каждого видеть исключительно все, что происходит вокруг.