Да какая разница? Ты вставила ее на этот ресурс. Причем тогда, когда рассуждаешь о том, что нынешние мамаши в отличие от тогдашних, ведут себя неприлично и кормят грудью своих детей прилюдно, что тебя очень раздражает. А в подтверждение своих слов не можешь привести ничего — ни своих фото, на которая ныне мамаши кормят своих детей публично, ни даже на словах объяснить, где ты это видела в наше время. Есть только выдернутая чужая картинка из сети. Тогда что тебя раздражает? Гипотетическое кормление грудью на публике?
Похоже что так.
Так я не понял — сиськи под запрет, или только те, которыми чавкает малец? Если последнее, то дело не в сиськах, дело в конкурентах. Еще сдается мне, что если молодая и упругая мамаша вдруг на остановке сподобиться покормить грудью своего ненаглядного, то про автобусы все мужики забудут, про «яжемать» даже и не вспомнят. И будет, как писал когда-то:
… Любил он платья из муара
И баб без них позырить даром…
Кстати, в качестве аргументации своего «вываливания как коровье вымя» приводить фото, которое надергала в интернете, не зная, откуда оно вообще, не стоит. Вот это фото:
их журнала «Акушерство» akusherstvo.org/i-am-a-mother/ и оно там уместно, а вот в твоем комментарии — нет.
Что касается (еще раз) детства, то смею напомнить — и в поле кормили, и на работе кормили не имея, разумеется, чем прикрыться, в на кухнях коммуналок кормили. Другие просто отворачивались, вот и все.
Я по-моему достаточно понятно объяснила, что именно меня раздражает:
Твое раздражение это твое личное дело и никого не волнует, меня в том числе. Ты достаточно понятно выше заявила, что:
Я даже не могу себе представить, чтобы средь бела дня, например, в парке в пору моего детства какая-нибудь мама села на лавку и не прикрывшись стала кормить ребенка.
из чего следует, что в твоем детстве, мамы не опускались до этого и кормили ребенка исключительно прикрывшись. А это уже другой разговор. Если ты не видела по тем или иным причинам, то это не означает, что этого не было. И, представь себе, то это тоже кого-то или многих раздражало, но это не означает, что этого не было. Или это тоже надо тебе доказать?
Женщину кормящую грудью видел буквально не давно в Городском Парке.
Flomen, черт возьми, в посте и комментариях идет речь об этом, как о повсеместно распространенном явлении, то, что ты видел, не является типичным. В парке можно увидеть не только кормящую мать, но и то, что с ними делают, после чего некоторые становятся матерями. И что теперь? Ну никто не утверждает, что это исключено — поссать там, где приспичило или покормить там, где пришло время. Важно другое — подавляющая часть людей отправляет свою нужно культурно и подавляющая часть матерей кормит детей скрытно от других. Но в жизни всякое бывает.
Я даже не могу себе представить, чтобы средь бела дня, например, в парке в пору моего детства какая-нибудь мама села на лавку и не прикрывшись стала кормить ребенка. По-моему, это считалось неприличным.
Ты сама понимаешь, что ты пытаешься обосновать? А вот что: пару-тройку поколений назад мамаши были настолько воспитаны, что кормить ребенка в присутствии других людей считалось крайне неприличным делом. А ныне в связи с общей деградацией общества, падение нравов и морали это стало повсеместным не зазорным и будничным. А в Магадане не видать потому, что холодно, у мальца губы замерзают сосать грудь, а у мамаши, напротив, грудь инеем покрывается, если обнажена.
Я вот никогда в своем детстве такого не видела.
Возможно у вас было жарко, а в жару есть неохота, в том числе и грудничкам. Не?
Пришёл я скажем поесть в ресторан, а там баба вываливает немытое вымя… конечно я сам виноват ни кто меня не заставлял сюда приходить.
Че ты несешь? Где ты видел лично немытую бабу, ходящую в ресторан с грудным ребенком, которая сидя за твоим столом вывалила перед твоими очами свое вымя? Лишь бы пиздануть? Тут скорее другое — ты бухой попал в чью-то третьесортную общагу, думаю, что это ресторан.
Как раньше женщины кормили детей, не выставляя это напоказ?
Вот как раз раньше, в пору моего детства, это можно было видеть по нескольку раз на дню. А вот сейчас при всем желании не могу вспомнить, когда я видел мать, кормящую ребенка прилюдно.
А кто заставляет? Пост то как раз написан теми, и о тех, кто смотри, читает, причем внимательно смотрит и читает, что делают и о чем говорят между собой мамаши. Ну не читайте и не смотрите, еп…, чтобы не выглядеть героем миниатюры Жванецкого, которой подходит на улице к двум о чем-то разговаривающим людям, долго стоит рядом с ними и слушает, а потом со словами: «Да не морочьте голову!» — уходит.
Мы все довольно часто видим (а возможно и участвуем) как кто-то ссыт средь бела дня за кустом или вообще там, где вообще не за что спрятаться — приспичило; часто видим бухого с невидящими глазами, но стоящего на ногах и не так редко пьяного вусмерть, валяющегося где-угодно; мы видим, как кто-то пережравши спиртного рыгает прилюдно. Да и хрена еще чего видим и мало возмущаемся. И крайне редко видим, как мать кормит своего ребенка.
Так вот то, что делает она, самое благородное занятие в мире — рожать и кормить своего ребенка. Но для кого-то это почему-то стало безобразным. Причем те, кто кричит о безобразности, наверняка будучи грудными не ели в столовой из тарелки, а визжали, если мамка не даст вышеупомянутую сиську, причем там, где не ее, а их приспичит.
К тому же женщинам нахамить им как два пальца об асфальт.
Нахамить это другое. Недавно обсуждали самарских школьниц, которые убили кошку, сняв процесс на камеру, а потом выложили в интернет. Я позволю себе цитату из своего комментария:
Бля… Да если бы не эти сраные соцсети, то хрен бы кому понадобилась эта кошка. Если бы не эти сети, то подростки не открывали бы стрельбу по полиции, а потом не убивали бы себя. Это дерьмо, на котором помешалась добрая часть альтернативно одаренных — снять и выложить.
Эта история совершенно аналогична той, мотивы преступления те же: прежде всего снять и выложить. Не было бы этой возможности — не было бы необходимости заставлять кого-то вымазываться зеленкой. Это болезнь дебилов — снять что-то и выложить. Если нечего снимать, то самому создать ситуацию, которую снимают, палятся и получают сроки. Дебилы, других слов нет.
Диву даешься — насколько можно быть тупым, чтобы даже не знать, а просто не понимать, что это уголовно-наказуемо?
Свои действия один из «судей» снимал на видео.
Нет, бля, это не «судья» снимал, это снимал дебил, дабы обеспечить суд неопровержимыми доказательствами своего дебилизма. Это самый короткий путь к успеху.
Какая может быть связь между бедностью государства и уровнем импорта им товаров? США со своей экономикой №1 в мире является крупнейшим импортером в мире — более 2 трлн.долларов. Если бы это было так, то логичным было бы предположить, что те, у кого импортируют — богаче? Да нихрена подобного. Крупнейшие региона поставщики это Азия (45%), Северная Америка (26%) и Европа (22%).
Это взаимовыгодная международная торговля и далеко не всегда следствие недоразвитости государства в той или иной отрасли. Например данные за импорт-экспорт Германии за 2010 год:
Германия, в основном, экспортирует специализированное оборудование и машины (26,1%), транспортные средства (22,3%), а также продукты химической промышленности (15,7%).
и далее:
Как и в структуре экспорта, так же и в импорте, главными товарными позициями являются специализированное оборудование (21%), транспортные средства (13,6%), продукты химической промышленности (13,2%), природный газ и нефть (10,1%).
То есть Германия экспортирует специализированное оборудование какого-то назначения, но в свою очередь и импортирует специализированное оборудование другого назначения и так далее. Это нормальная взаимовыгодня международная торговля.
Эти картины нужно подарить Наине Ельциной, чтобы она видела это каждую минуту и наслаждалась высокодуховным искусством.
Чтобы подарить, допустим, Ельциной эти картины, их надо сначала купить. А вот с этим будут проблемы, ибо:
Безусловно, можно сказать, что иконой, задающей стиль в искусстве, стала Синди Шерман. Рейтинг ее работ очень высок. В списке «самых влиятельных людей в мире искусства» она на 7 месте. В своей карьере она добилась огромных высот. Не каждый художник может похвастаться тем, что его работы — как старые, так и новые — нарасхват. На данный момент Синди Шерман является самой известной и влиятельной художницей в мире. Ни одна из ее фотографии не продается дешевле, чем за $50000. Тем не менее почитатели творчества Синди Шерман часто хотят получить полный комплект ее работ. Ежегодный доход Синди Шерман от продаж ее работ на аукционах в период с 2000 по 2006 год колеблется от $1,5 миллиона до $2,8. В 2007 году возрос до $8,9 миллионов. Фотография Шерман «Без названия #96» (1981) была продана с аукциона за $3,890,500. — Читайте подробнее на FB.ru: fb.ru/article/230586/sovremennaya-amerikanskaya-hudojnitsa-sindi-sherman-biografiya-tvorchestvo
Вопрос студента вкратце: если будет революция, то вас будет судить народный суд (?) и суд будет необъективный и вас скорее всего осудят на смертную казнь. Вы готовы принять смертную казнь храбро и ясно, как это сделал Хусейн?
Более идиотского вопроса трудно придумать. Это тоже самое, что спросить: вас без революции арестуют, обвинят в чем-угодно, необъективный суд признает вас виновным и посадить лет на 60. Вы готовы принять такой приговор?
Кстати по Хусейну. Студенту надо было бы знать, что в Ираке не было революции, в Ираке 20 марта 2003 года военные действия начали США и Великобритания. И 1 мая 2003 года американцы установили полной контроль над Ираком. И судил его не народ, а трибунал, созданный временным правительством, церемония передачи власти которому в обстановке секретности и строжайших мер безопасности состоялась 28 июня 2004 г. Из рук Временной коалиционной администрации иракскому временному правительству в лице премьер-министра Айяда Алауи.
На месте Медведева я бы после его ответа задал бы и студенту вопрос:
-а вы готовы быть поставленным к стенке за свой вопрос, в случае если в результате революции переворота не произойдет, но будут напрочь затянуты гайки?
Я, политкорректно скажем, обвиняю в бездействии целую структуру.
Чтобы обвинять структуру, да еще государственную, нужно иметь на то полномочия. У тебя их нет. Кроме того — даже обвиняя на диванном уровне, но публично, нужно иметь четкие основания для каждого конкретного обвинения, то есть — на основании действующего законодательство МЧС в этом (или том) случае должно было сделать так (у указать основание), но сделало либо иначе, либо вообще не сделало. И так по каждому эпизоду. У тебя этого нет, поэтому это простой треп в лучшем случае, поклеп в худшем.
Я предвзято отношусь к данной организации, и у меня есть на это основания.
Ну вот ты сам и объявил причину своих попыток доебаться до МЧС — предвзятость. Предвзятость суть отсутствие объективности, пристрастность. И основанием этой предвзятости не могут быть объективными по определению. Обычно основанием для предвзятости являются собственные тараканы в голове.
И, разумеется, твоя предвзятость не может являться веской причиной для того, чтобы Губер, прокурор, антимонопольный комитет и роспотребнадзор и полиция срочно сбежались опровергать твою точку зрения.
Ну типа моя точка зрения против точки зрения мчс. Как мне кажется, справедливый расклад. Или я опять не прав?
Есть Приказ от 31 марта 2015 г. № 145 «Об утверждении Инструкции по работе с обращениями граждан в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий».
Так вот там не предусмотрена такая форма обращения, как стрелка, которую ты все пытаешься забить с вышеуказанными структурами. Там предусмотрены: — порядок письменных обращений граждан,
— личный прием граждан,
— порядок приема и регистрации письменных обращений граждан,
— порядок рассмотрения обращений,
— контроль за соблюдением порядка и сроков рассмотрения обращений граждан, организация хранения обращений
— анализ состояния работы с обращениями граждан.
Это исчерпывающий список разделов этой Инструкции. Как видишь, такой формы обращения, как стрелка, которую ты не первый день пытаешься забить с вышеуказанными структурами, там нет.
Поэтому не морочь людям голову.
О проекте стоимостью 4,9 млрд рублей расскажет инвесторам Юрий Гришан
Да смотри-ка новость. Уже 3 года ее мусолят. Надо было на ВЭФ что-то показать, вот и вынули эту старую хотелку, сдули пыль и повезли на форум. Присовокупив к ней мусороперерабатывающий завод.
Все это будет только в одном случае: если инвесторы заинтересуются и вложат деньги. А деньги они могут вложить только тогда, когда проект гарантированно и быстро после реализации возвращать вложенные деньги и приносить прибыль. А это по охуенным вопросом.
1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Да, но есть нюанс: Малашевский заявляет о том, что "– Согласно гражданскому законодательству ресурсоснабжающие организации имеют право предъявить к оплате задолженность за любой период" в ответ на вопрос потребителя, который получил требования к оплате за 2014 год. То есть говорит не о праве обращения в суд, а о праве без судебного решения предъявлять к оплате задолженность.
Из этого следует, что Малашевский либо понятия не имеет о сроках давности и считает, что если истец может в суде требовать защиты нарушенных прав независимо от сроков исковой давности, то и без суда Магданэнерго может предъявлять требования к оплате (а что это значит? А это значит присылать счета на оплату) за ОДН за 2005, 2009, 20011 и так далее годы.
На что ему и отвечаю — нет, не может. Он не говорит о том, что поставщик имеет право обратиться в суд и с требованием ответчика погасить задолженность, он говорит о праве поставщика предъявлять к оплате за любой период. О чем и пишу и тут он хрен угадал.
Возможно Малашевский исходит из соображений, что поставщик имеет право на процесс выдачи квитанцию даже за 1989 год. Имеет, за это не наказывают, а бумага все терпит. Но речь ведь ведет, и это очевидно, что потребитель ресурса, по его мнению, обязан заплатить задолженность за любой предъявленный период. Причем в своем ответе Малашевский НЕ ССЫЛАЕТСЯ на судебное решение вопроса о задолженности.
Да причем тут Ленин вообще? Я спросил — причем тут социализм? В чем он выражается, да так, что кто-то назвал его «социализмом в отдельно взятом поселке»? Кто-то хочет намекнуть, что поселок и совхоз выглядят так, как выглядят и получают прибыль потому, что там создали социализм? Че к чему? Словно там время остановилось и то, что было создано при социалистических отношениях в союзе, стоит, светет и пахнет ныне, как раз то, что мы видим на фотографиях. Давай те все города и веси, где прилично и культурно, признаем социалистическими, ага.
Это ЗАО, зарегистрированное в 2002 году, кроме того слова «Совхоз им. Ленина» это имя собственное и никакого отношения к совхозу не имеет. Так же не имеет отношения это ЗАО ни к домам, ни к стадионам, ни ко всей красоте, которая присутствует на фотографиях. Напротив, все это благодаря в том числе бюджетным деньгам (а хрен ли, если ЗАО находится сразу за МКАДом?), которые в свою очередь, к социализму тоже отношения не имеют.
С любой точки зрения. Праведная говоришь? Было две драки до трагической третьей. Зинаров сначала доебывался до Драчева, однако Драчев предложил ему встретиться на ринге в перчатках (вот это праведный махач). Зинаров вроде согласился, но пока Драчев записывал его телефон, он неожиданно нанес Драчеву удар в лицо и их разняли. Потом по словам свидетеля (работника Галереи) после второй после второго конфликта Драчев уже был со сломанным носом. И только после этого случилась последняя драка, когда Драчев был сбит с ног и тупо добит.
Ты полагаешь, что на ринге, куда приглашал Драчев Зинарова, бьют до тех пор, пока не убьют?
И еще. Вчера СК проинформировало, что действия злоумышленника переквалифицированы по статье – убийство. То есть с ч.4 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего — до 15 лет лишения свободы), на п. «и» ч.2 ст. 105 УК РФ (убийство, совершенное из хулиганских побуждений — до 20 лет лишения свободы)
Это по очень справедливо и адекватно совершенному деянию. На мой взгляд, конечно. А решения суда подождем.
Там был «праведный махач», один на один, я бы сказал классика.
Там было классическое умышленное нанесение тяжкого вреда здоровью. Какой, к черту, праведный махач? Драчева тупо добивал соперник, когда он был уже повержен и однозначно без сознания.
Вот и получит под десятку за это праведный махач и это будет справедливо.
– Согласно гражданскому законодательству ресурсоснабжающие организации имеют право предъявить к оплате задолженность за любой период. В случае несогласия с предъявленной к оплате суммой и периодом собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах имеют право обратиться в суд и ходатайствовать о применении сроков исковой давности.
Нет, не за любой. Еще раз: срок исковой давности 3 года (ст. 196 ГК РФ). Поэтому если лицо, считающее, что его права нарушены имеет право предъявить требования о выплате долгов не позднее трехгодичного срока с даты задолженности. Это во-первых. Во-вторых: если поставщик ресурсов (в данном случае Магаданэнерго) не собирается отказываться от задолженности (имеет в виду за период, превышающий срок давности 3 года), то в суд собственнику жилья обращаться необязательно, достаточно написать в прокуратуру. В рамках своих полномочий прокуратура вынесет предписание, что требовать уплату устаревшего долга не допустимо.
Если это не принесет результата, то все равно платить не надо. Нужно предложить Магаданэнерго (а именно оно считает себя лицом с нарушенными правами, коль предъявляет требования погасить долг позднее трехгодичного срока с даты задолженности) самому обратиться в суд и там докажет свое право требовать с вас какие-то деньги.
И еще раз: речь идет только о тех долгах, срок которых более, чем три года.
– Согласно гражданскому законодательству ресурсоснабжающие организации имеют право предъявить к оплате задолженность за любой период.
И коль скоро Малашевский ссылается на гражданское законодательства, утверждая, что «имеют право предъявить к оплате задолженность за любой период», то надо сослаться на конкретную норму гражданского законодательства.
Обратил внимание на то, что на два довольно серьезных вопроса даются публичные и официальные ответы зама мэра, но нет ни одной ссылки на нормы гражданского законодательство. Есть только ссылка на Постановление Правительства 354 и выпущенное через надутые губы неоднократное, но неконкретное: «согласно гражданскому законодательству». Это, господин зам, не мантра, повторяя которую можно чего-то добиться. Извольте ссылки на конкретные статьи ГК РФ, где сказано о праве ресурсоснабжающей организации предъявлять к оплате задолженность за любой период.
Ты точно читал комментарий мой? Точно, точно?
Перечитай, вот с этого места:
Если я пишу:
Если, допустим, в 2014 году ты платил
то под «ты» подразумевается абстрактный некто. Это общепринятая форма обращения к неконкретному лицу в русском языке.
То есть во внесудебных отношениях применение исковой давности взыскателем является исключительно его правом.
Хм… Я специально акцентировал на этом моменте:
лучше не платить, пусть обращается в суд и там наверняка будет установлено, что сроки пропущены и иск останется без удовлетворения.
То есть во внесудебных отношениях применение исковой давности взыскателем является исключительно его правом.
И, соответственно, даже не упоминал о том, что исковая давность может применяться во внесудебных отношениях. Это видно в моих комментариях.
Их авторы врятли будут искать твои выкладки здесь на магспейсе.
Интересно. Да нет уж. Если авторам нет нужды искать чьи-то выкладки, в том числе и мои, то какая нужда мне искать каких-то авторов? У них есть интернет и они найдут то, что можно там найти.
И кроме того — я лишь комментирую и возражаю тому, что на мой взгляд, неверно, не являюсь юридической консультацией и не имею цели принести кому-то пользу. Все доступно каждому, все можно найти и защищать свои права, если они нарушаются, нужно самостоятельно.
В твоем предыдущем комментарии недостаточно информации. Если, допустим, в 2014 году ты платил за ОДН «Магаданэнерго», но сегодня от тебя требуют заплатить еще и больше — это одно. Если же ты не платил в 2014 году за ОДН, то это другое — ты, разумеется, так и остался должником.
Кроме того, согласно гражданскому законодательству ресурсоснабжающие организации имеют право предъявить к оплате задолженность за любой период
В гражданском законодательстве установлены сроки исковой давности. Общий срок 3 года, в том числе и по задолженности за услуги ЖКХ.
если плата за ОДН не вносилась с 2014 года, то обязанность собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах по погашению возникшей задолженности сохраняется и по настоящее время.
Если к сегодняшнему дню прошло 3 года момента, как поставщику ресурса стало известно о долге, то лучше не платить, пусть обращается в суд и там наверняка будет установлено, что сроки пропущены и иск останется без удовлетворения.
За 13-миллионный долг перед «Магаданэнерго» продается неджвижимость «Аэрогеодезии Северо-Востока»
Да продайте уже скорее и заберите свои деньги, вы задрали уже своим нытьем. Вы сейчас что делаете? Пугаете остальных или хвастаетесь? Пугать бессмысленно, ибо давно это ваша пристройка стоит без дела, по ОКФС предприятие в основном является федеральной собственностью, а не собственностью тех, кто юридически является вашим неплательщиком, скорее всего и пристройка не принадлежит тем, кого, якобы, можно было бы напугать.
Никто из оставшихся единиц сотрудников (боюсь, что там сейчас вообще никого нет, поскольку знаю лично тех, кто до конца хотел там оставаться, но они сейчас работают в других местах), ни нынешний директор Климцов Г.А., которого тоже знаю лично уже больше 30 лет не понесут никаких потерь.
Поэтому и непонятно, зачем в который раз трубите здесь о том, что распродаете недвижимость АО «Аэрогеодезии Северо- Востока»? Всем похуй.
не могут однозначно определиться с взаимосвязью между ударом самбиста и гибелью Ивана Агафонова. Прокуратура сочла, что эта взаимосвязь не установлена и вновь попросила суд смягчить обвинение.
Можно сказать, что результаты этих экспертиз, последующие вывод и просьба прокуратуры не повлияло на решение суда?
Суд можно согласиться с просьбой прокуратуры, либо не согласиться. Сам факт «просьбы» не может влиять на решение суда. Это между прочим.
Эту связь нужно было бы устанавливать в любом случае, по какой бы статье не квалифицировали деяния Мирзаева, ибо 109 статьи это по определению «Причинение смерти по неосторожности» и в ч.4 ст.111 УК РФ, которую ему инкриминировали изначально, также "… деяния, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего".
Судебное следствие должно установить все детали происшедшего, поэтому и назначаются всякого рода экспертизы. В том числе и должна была быть установлено взаимосвязь (или ее отсутствие) между ударом самбиста и гибелью Ивана Агафонова.
Сравни статьи 109 и ч. 4.111 УК РФ. И 109 и ч.111 статьи предусматривают деяния,… повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего. Разница только в одном — статья 111 УК РФ предусматривает УМЫШЛЕННОЕ причинение тяжкого вреда здоровье, которое привело к смерти человека, а 109 — нет. Поэтому не надо лезть в какие-то дебри. Доказательства и показания свидетелей говорили об отсутствии у Мирзаева умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Агафонова, вот и все.
Кроме того — Агофонов мог бы остаться и живым, но получить тяжкий вред здоровью, но и в этом случае Мирзаева бы не судили по 1 ч. 111 УК РФ по той же причине — отсутствие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью.
Кроме того, адвокаты Агафоновых сомневаются в правильности выводов экспертизы о силе удара Мирзаева.
Защита она на то и защита, чтобы приводить свои доводы. А решает суд. И суд решил, поэтому это уже не обсуждается. Если защите что-то не нравится — надо было обжаловать и идти до конца — либо все последующие инстанции оставят приговор суда первой инстанции без изменения, тогда придется ставить под сомнение решения всех вышестоящих судов, аргументируя тем же:
Однако защита Агафонова приводит свои доводы:
А это уже никого не интересует.
В данном случае имело большое значение, то в результате чего умер человек, я об этом говорил.
В каком угодно случае. Разница между умышленным причинением тяжкого вреда здоровью, в том числе повлекшее смерть по неострожности и причинением смерти по неосторожности (111 и 109 ст. УК РФ) только в одном: в первом есть умысел на нанесение тяжкого вреда, во втором нет.
то есть Мирзаев «мог придать ускорение падению», но не нанести тяжкий вред здоровью.
Неохота повторяться, но повторюсь еще раз: Мирзаев или кто-другой мог придать ускорение падению тела на рельсы метро и потерпевший разбил голову о рельсы или умер. Если имярек имел умысел на то, чтобы причинить тяжкий вред здоровью человека, которому «придал ускорение падения» — будут судить по 111 статье УК РФ, если не будет доказано наличие умысла, а человек умрет — будут судить по 109 ст. Суд установил, что умысла у Мирзаева на нанесение тяжкого вреда здоровью, не было. Вот и все.
Есть. Мирзаеву в свое время заменили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью на причинение смерти по неосторожности, потому что было установлено, что приведшая к смерти травма была получена не от удара, а от падения.
Хм… Нет. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (статья 111 УК РФ) отличается от причинения смерти по неосторожности (статья 109 УК РФ) не тем, что травма, приведшая к смерти была не от удара, а от, например, падения, а наличем умысла в первом случае.
Можно умышленно столкнуть с лестницы человека с целью получения им травм и он либо получит тяжкий вред здоровью, либо падение приведет к его смерти. Это будет статья 111 — умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.
Так вот по Мирзаеву: по словам прокурора, который и просил суд переквалифицировать действия Мирзаева с более тяжелой ст. 111 «причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть» на ст.109 — «причинение смерти по неосторожности» УК РФ, в ходе судебного следствия доказательства и показания свидетелей говорят об отсутствии у Мирзаева умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Агафонова. И суд согласился с мнением прокурора.
То есть — дело не в падении у ударе о бордюр, а в умысле, наличие которого судом установлено не было.
Какие выводы из этого можно сделать (помимо всем очевидных и понятных):
Оба вывода говно хотя бы потому, что если автор ЗНАЕТ, что нужно делать в обоих случаях, то почему он не вопил об этом раньше? Возможно в Сургуте были бы в курсе, что нужно делать в «подобных ситуациях» и обошлось бы без жертв. И те, кто занимается качалочками и пауэрлифтингом и прочими подобными движухами, в том числе погибший Андрей Драчев, давно бы вняли этим выводам и поступили предлагаемым автором образом.
Можно, конечно, предположить, что эти два случая в некотором роде из ряда вон и настолько единичные, если не сказать уникальны, что давать советы о том, как вести себя в подобных ситуациях можно только после случившегося, как, собственно, автор и делает. Но это не так — случаи не уникальны, напротив, в первом абзаце статьи автор как раз говорит о том, что это настолько привычно, что мы живем в «Империи Толерантности».
Вот и дожили мы с вами до того времени, когда над тематикой постов можно даже не заморачиваться,
Вот именно — автор собой олицетворяет тех, кто не заморачивается тематикой постов, а в отличие от других не «тупо освещает новости», а тупо машет кулаками постфактум и по сути советует пострадавшим в Сургуте и погибшему Драчеву и всем остальным, что и как им нужно было делать вчера (позавчера и так далее).
Невозможно все предусмотреть. И каждый день в стране будет происходить что-то, что невозможно предусмотреть и предотвратить. В том числе и гибель людей. Следовательно каждый день кто-то из особо одаренных может и будет писать статьи о том, как нужно было вести себя.
Ну, во-первых вопрос был риторический, во-вторых в нем голимый сарказм.
И в третьих — почему в вопросе и в приведенных тобой неких цитат, делается акцент именно на серийных убийцах? Можно ли понимать, что не серийные, а просто умеренные убийцы в детстве не мучали и не убивали животных?
• Профессор лондонского «Института здоровья детей» Д.Скьюз утверждает, что «каждый третий педофил в детстве жестоко обращался с животными».
Это по-твоему аргумент, к которому можно относиться серьезно? Из утверждения этого профессора следует, что двое из трех педофилов в детстве не трогали животных, напротив, любили их. Поэтому следуя предложенной логике можно утверждать, что педофилами в два раза чаще становятся те, кто не обращается с животными жестоко.
Atog, хорош, не вижу предмета спора. Хочешь отпишись, я комментировать больше не буду.
Они могут быть первым сигналом проявления патологической жестокости, которая впоследствии потребует и человеческих жертв.
Вот именно — могут быть. А могут и не быть.
Кроме того — я все правильно понял и еще раз коротко повторю свою мысль:
жестокость к животным в детстве это уже следствие недостаточного внимания к ребенку, недостатку воспитания, если хочешь — любви родителей, хотя последнее суть и основа воспитания ребенка. Поэтому искать причины убийств в последующем в убийстве кошек глупо, причины куда глубже и о которых не раз сказано выше.
Я тебе открою тайну — те, кто в детстве начал рано курить и рано употреблять алкоголь, в последствии много чаще других оказываются на скамье подсудимых, на нарах, убийцами и насильниками. Поэтому что более повлияло на таких детей в будущем — жестокое обращение с котами или табак с алкоголем, это серьезный вопрос для исследователей.
И держу пари, что либо были исследование на эту тему, а если нет, то если бы были, то в их выводах было бы также написано:они (табак и алкоголь в раннем детстве) могут быть первым сигналом, что до нар им осталось немного.
Почему ты именно так толкуешь: само по-себе убийство животного ведет к убийству человека?
Господи, все с ног на голову. Это в двух твоих постах прямо толкуется, что убийство животных ведет к убийству людей в последующем.
Я рассматриваю это как маркер нездоровой психики.
А разве кто-то рассматривает это как маркер здоровой психики?
Я сказал то, что сказал: как правило преступниками — любыми, совершающие тяжкие преступления, как убийства, насилие и прочие, так и не тяжкие, становятся те, кого либо не воспитывали как следует, либо воспитывали, но альтернативные «педагоги». И они же становятся, но немного ранее теми, кто мучает и убивает животных. Вот и все.
Все, забей. Я вижу, что ты совершенно не вникаешь в написанное мной и я не вижу контраргументов, которым есть необходимость возражать.
То есть на этот твой комментарий могу порекомендовать еще раз прочесть два моих выше. Добавить нечего, ибо ничего нового ты не сказал.
Забыли.
Атог, вот какой смысл добавлять еще ссылки на кого-то, из которых следует, что если жестоко обращался с животными, значит много больше шансов на то, что в будущем это потенциальный убийца, насильник и прочий уголовник. Как будто если больше примеров, то общий посыл вернее.
Почему жестокое обращение с животными считается причиной, скажу больше — первопричиной того, что в последствии из этого мучителя вырастет маньяк-убийца? Смею настаивать на том, что само по себе убийство кошек, голубей и прочей живности это не причина, а уже следствие воспитания ребенка. Как правило это дети из не совсем благополучных семей, где не только ему правильных книжек не читали, а вообще книги не интересовали. Если ребенок воспитан улицей, а не родителями, библиотеками и школами, то шансы, что в будущем он станет зека, резко возрастают.
Не секрет, что большинство сидевших и сидящих на малолетке тогда и сейчас дети их проблемных семей. Так вот у них до первой ходки или уже до тяжких преступлений, как убийство, изнасилование, педофилия и так далее, был ряд некоторых обстоятельств (не у всех, разумеется), которые располагались в следующем порядке: плохое или вообще отсутствие воспитания, потом поджеги, чужие огороды, убийство кошек, стрельба из рогаток по птицам и так далее — это может быть в любом порядке, и уж только потом преступления, в том числе и тяжкие.
Поэтому говорить, что это убийство кошек привело их к совершению убийств, несерьезно.
Об этом хорошо сказал М.Жванецкий:
Консерватория, аспирантура, мошенничество, афера, суд, Сибирь.
Консерватория, частные уроки, еще одни частные уроки, зубные протезы, золото, мебель, суд, Сибирь.
Проблема не в убийствах кошек, а в том воспитании ребенка, которое не дало ему любви к братьям меньшим. То есть — в отсутствии воспитания. А если оно отсутствует, то его место занимает другое воспитание, которые и приводит на нары.
Хм… В чем, собственно, социализм? Это ЗАО, то есть коммерческая организация, у которой есть учредители, капитал, которая рассредоточен среди ограниченного количества акционеров. Так что это в чистом виде капитализм, даже если в поселке сидит гранитный Ленин и никому не мешает.
Аж захлебывается.
Как ребенок, который случайно выяснил, что Дед Мороз, оказывается, это сторож дядя Вася, а борода у него из ваты. И всем спешит об этом рассказать.
А спасатели вот не реагируют, и потом люди гибнут. или их спасают другие.
Когда утверждают такие вещи, то без конкретики это пустословие или сплетни, если по простому.
Если у тебя есть факты, из которых следует, что бездействие спасателей привело к гибели людей, то обращайся в прокуратуру, МЧС не является неподсудной организацией, она также несет ответственность за преступные бездействия, как и все остальные. А пока ты просто несешь осебятину.
Меня интересует, кто должен был спасать людей из снежного плена.
Еще раз: не ставь себя выше и умнее суда, который вынес по этому делу решение. Или ты полагаешь, что суд как-то упустил этот вопрос, который тебя интересует?
Ты че, смеешься, что ли? Или лишь бы что-то сказать? Какие вопросы у тебя могут быть сейчас по водителю Камаза Долгополову? Прошло 8 лет, это во-первых, и во-вторых — а где ты был с этими вопросами в 2009 году? И тебе не кажется, что все подобные вопросы уже были еще тогда заданы и на них были получены ответы, как от обывателей, так и от представителей власти, в том числе от прокуратуры, МЧС и так далее. О происшедшем на трассе были в курсе и в Москве и отписывались по ситуации в реальном времени.
Так что это вопросы неуместны от слова «совсем».
Что касается последнего абзаца, то если кто-то считает, что МЧС (и не только) не выполняет свои обязанности, то для начала надо бы сослаться на действующее законодательство в этом смысле, указать, какие именно. А если вопрошавшего мучают только сомнения, то никто не обязан и не будет собирать столы формы круга или квадрата только для того, чтобы рассеять эти сомнения.
Надо еще пригласить главу района, которого осудили за спасение конвоя машин в Эвенске,
И узнаем точку зрения того случая мчс.
Если главу района осудили, то значит это было решение суда, которое вступило в законную силу (если вступило), и на этом ставится точка. Для этого и существует суд. А спрашивать точку зрения на этот факт МЧС бессмысленно и глупо. Важно, какую точку зрения имел на это суд, все остальное пустая болтовня.
В предпраздничной суете мы порой забываем о тех, кто нуждается в помощи:
1. Акоголики, наркоманы, зависимые.
Чего-то не догоняю. Алкоголики, наркоманы и зависимые нуждаются в одной помощи — стационар на Речной 27. Ну или в том, чем ворота подпирают.
Если это активные алкаши, наркоманы и зависимые, то в чем помочь? В похмелье?
Если же упомянутые только по диагнозу таковые, но не пьют и не употребляют, то они не являются нуждающимися ни в какой помощи. Вы че?
Как в анекдоте:
После бурного секса Мими лежит рядом с мужиком и разглядывает его яйца, перекатывая в руке.
— что, нравятся? — самодовольно вопрошает мужик
— да нет, свои вспомнила…
Есть, убежден, существенное отличие тех подростков, категории которых ты перечислил с теми о которых писал я — в том числе с героями видео. Жестокое отношение с животными перечисленных тобой подростков немотивированное, и как сказано в твоем тексте:
проявления патологической жестокости
то есть, является болезненным отклонением.
Те же, о которых идет речь и о других им подобным, мотивированы стремлением показать всему миру себя, желанием снять на видео свои действия и выложить его на всеобщее обозрение. В силу малолетства и отсутствия ума для них это крутость, которая без зрителей не имеет смысла.
Нагрубить и нанести удары учителю? Возможно, но только при условии если это будет кто-то снимать для последующего размещения в интернете. Будет кто-то делать что-то подобное без съемки? Если да, то единицы, у которых тоже «сигналы проявления патологической жестокости», но уже к людям.
Убили бы герои поста кошку, если бы отсутствовал мотив снять это и выложить в соцсети? Совсем необязательно. И в любом случае относить их к тем, которые уже проявляют «сигналы патологической жестокости» к животным можно только в том случае, если исключить другие мотивы, в частности тот, о котором я пишу.
Поэтому повторюсь: есть проявления немотивированной жестокости к животным, людям, что является неким болезненным отклонением подростка, которое в будущем может вылиться в нечто более серьезное и есть та жестокость, которую желают продемонстрировать и ее проявления имеют место быть исключительно тогда, когда есть камера, есть кому снимать и есть куда выложить.
Похоже что так.
… Любил он платья из муара
И баб без них позырить даром…
В Советском союзе.
их журнала «Акушерство» akusherstvo.org/i-am-a-mother/ и оно там уместно, а вот в твоем комментарии — нет.
Что касается (еще раз) детства, то смею напомнить — и в поле кормили, и на работе кормили не имея, разумеется, чем прикрыться, в на кухнях коммуналок кормили. Другие просто отворачивались, вот и все.
Твое раздражение это твое личное дело и никого не волнует, меня в том числе. Ты достаточно понятно выше заявила, что:
из чего следует, что в твоем детстве, мамы не опускались до этого и кормили ребенка исключительно прикрывшись. А это уже другой разговор. Если ты не видела по тем или иным причинам, то это не означает, что этого не было. И, представь себе, то это тоже кого-то или многих раздражало, но это не означает, что этого не было. Или это тоже надо тебе доказать?
Flomen, черт возьми, в посте и комментариях идет речь об этом, как о повсеместно распространенном явлении, то, что ты видел, не является типичным. В парке можно увидеть не только кормящую мать, но и то, что с ними делают, после чего некоторые становятся матерями. И что теперь? Ну никто не утверждает, что это исключено — поссать там, где приспичило или покормить там, где пришло время. Важно другое — подавляющая часть людей отправляет свою нужно культурно и подавляющая часть матерей кормит детей скрытно от других. Но в жизни всякое бывает.
Ты сама понимаешь, что ты пытаешься обосновать? А вот что: пару-тройку поколений назад мамаши были настолько воспитаны, что кормить ребенка в присутствии других людей считалось крайне неприличным делом. А ныне в связи с общей деградацией общества, падение нравов и морали это стало повсеместным не зазорным и будничным. А в Магадане не видать потому, что холодно, у мальца губы замерзают сосать грудь, а у мамаши, напротив, грудь инеем покрывается, если обнажена.
Возможно у вас было жарко, а в жару есть неохота, в том числе и грудничкам. Не?
Че ты несешь? Где ты видел лично немытую бабу, ходящую в ресторан с грудным ребенком, которая сидя за твоим столом вывалила перед твоими очами свое вымя? Лишь бы пиздануть? Тут скорее другое — ты бухой попал в чью-то третьесортную общагу, думаю, что это ресторан.
Вот как раз раньше, в пору моего детства, это можно было видеть по нескольку раз на дню. А вот сейчас при всем желании не могу вспомнить, когда я видел мать, кормящую ребенка прилюдно.
Ну. Я боялся, что Хрущева скинут.
А кто заставляет? Пост то как раз написан теми, и о тех, кто смотри, читает, причем внимательно смотрит и читает, что делают и о чем говорят между собой мамаши. Ну не читайте и не смотрите, еп…, чтобы не выглядеть героем миниатюры Жванецкого, которой подходит на улице к двум о чем-то разговаривающим людям, долго стоит рядом с ними и слушает, а потом со словами: «Да не морочьте голову!» — уходит.
Так вот то, что делает она, самое благородное занятие в мире — рожать и кормить своего ребенка. Но для кого-то это почему-то стало безобразным. Причем те, кто кричит о безобразности, наверняка будучи грудными не ели в столовой из тарелки, а визжали, если мамка не даст вышеупомянутую сиську, причем там, где не ее, а их приспичит.
Но не технологии. Технологии создают машины, а глупость приводит к гибели управляющих ими и других.
Нахамить это другое. Недавно обсуждали самарских школьниц, которые убили кошку, сняв процесс на камеру, а потом выложили в интернет. Я позволю себе цитату из своего комментария:
Эта история совершенно аналогична той, мотивы преступления те же: прежде всего снять и выложить. Не было бы этой возможности — не было бы необходимости заставлять кого-то вымазываться зеленкой. Это болезнь дебилов — снять что-то и выложить. Если нечего снимать, то самому создать ситуацию, которую снимают, палятся и получают сроки. Дебилы, других слов нет.
Нет, бля, это не «судья» снимал, это снимал дебил, дабы обеспечить суд неопровержимыми доказательствами своего дебилизма. Это самый короткий путь к успеху.
Это взаимовыгодная международная торговля и далеко не всегда следствие недоразвитости государства в той или иной отрасли. Например данные за импорт-экспорт Германии за 2010 год:
и далее:
То есть Германия экспортирует специализированное оборудование какого-то назначения, но в свою очередь и импортирует специализированное оборудование другого назначения и так далее. Это нормальная взаимовыгодня международная торговля.
Чтобы подарить, допустим, Ельциной эти картины, их надо сначала купить. А вот с этим будут проблемы, ибо:
Или в Википедии хотя бы.
Более идиотского вопроса трудно придумать. Это тоже самое, что спросить: вас без революции арестуют, обвинят в чем-угодно, необъективный суд признает вас виновным и посадить лет на 60. Вы готовы принять такой приговор?
Кстати по Хусейну. Студенту надо было бы знать, что в Ираке не было революции, в Ираке 20 марта 2003 года военные действия начали США и Великобритания. И 1 мая 2003 года американцы установили полной контроль над Ираком. И судил его не народ, а трибунал, созданный временным правительством, церемония передачи власти которому в обстановке секретности и строжайших мер безопасности состоялась 28 июня 2004 г. Из рук Временной коалиционной администрации иракскому временному правительству в лице премьер-министра Айяда Алауи.
На месте Медведева я бы после его ответа задал бы и студенту вопрос:
-а вы готовы быть поставленным к стенке за свой вопрос, в случае если в результате революции переворота не произойдет, но будут напрочь затянуты гайки?
Чтобы обвинять структуру, да еще государственную, нужно иметь на то полномочия. У тебя их нет. Кроме того — даже обвиняя на диванном уровне, но публично, нужно иметь четкие основания для каждого конкретного обвинения, то есть — на основании действующего законодательство МЧС в этом (или том) случае должно было сделать так (у указать основание), но сделало либо иначе, либо вообще не сделало. И так по каждому эпизоду. У тебя этого нет, поэтому это простой треп в лучшем случае, поклеп в худшем.
Ну вот ты сам и объявил причину своих попыток доебаться до МЧС — предвзятость. Предвзятость суть отсутствие объективности, пристрастность. И основанием этой предвзятости не могут быть объективными по определению. Обычно основанием для предвзятости являются собственные тараканы в голове.
И, разумеется, твоя предвзятость не может являться веской причиной для того, чтобы Губер, прокурор, антимонопольный комитет и роспотребнадзор и полиция срочно сбежались опровергать твою точку зрения.
Есть Приказ от 31 марта 2015 г. № 145 «Об утверждении Инструкции по работе с обращениями граждан в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий».
Так вот там не предусмотрена такая форма обращения, как стрелка, которую ты все пытаешься забить с вышеуказанными структурами. Там предусмотрены:
— порядок письменных обращений граждан,
— личный прием граждан,
— порядок приема и регистрации письменных обращений граждан,
— порядок рассмотрения обращений,
— контроль за соблюдением порядка и сроков рассмотрения обращений граждан, организация хранения обращений
— анализ состояния работы с обращениями граждан.
Это исчерпывающий список разделов этой Инструкции. Как видишь, такой формы обращения, как стрелка, которую ты не первый день пытаешься забить с вышеуказанными структурами, там нет.
Поэтому не морочь людям голову.
Да смотри-ка новость. Уже 3 года ее мусолят. Надо было на ВЭФ что-то показать, вот и вынули эту старую хотелку, сдули пыль и повезли на форум. Присовокупив к ней мусороперерабатывающий завод.
Все это будет только в одном случае: если инвесторы заинтересуются и вложат деньги. А деньги они могут вложить только тогда, когда проект гарантированно и быстро после реализации возвращать вложенные деньги и приносить прибыль. А это по охуенным вопросом.
Да, но есть нюанс: Малашевский заявляет о том, что "– Согласно гражданскому законодательству ресурсоснабжающие организации имеют право предъявить к оплате задолженность за любой период" в ответ на вопрос потребителя, который получил требования к оплате за 2014 год. То есть говорит не о праве обращения в суд, а о праве без судебного решения предъявлять к оплате задолженность.
Из этого следует, что Малашевский либо понятия не имеет о сроках давности и считает, что если истец может в суде требовать защиты нарушенных прав независимо от сроков исковой давности, то и без суда Магданэнерго может предъявлять требования к оплате (а что это значит? А это значит присылать счета на оплату) за ОДН за 2005, 2009, 20011 и так далее годы.
На что ему и отвечаю — нет, не может. Он не говорит о том, что поставщик имеет право обратиться в суд и с требованием ответчика погасить задолженность, он говорит о праве поставщика предъявлять к оплате за любой период. О чем и пишу и тут он хрен угадал.
Возможно Малашевский исходит из соображений, что поставщик имеет право на процесс выдачи квитанцию даже за 1989 год. Имеет, за это не наказывают, а бумага все терпит. Но речь ведь ведет, и это очевидно, что потребитель ресурса, по его мнению, обязан заплатить задолженность за любой предъявленный период. Причем в своем ответе Малашевский НЕ ССЫЛАЕТСЯ на судебное решение вопроса о задолженности.
Да причем тут Ленин вообще? Я спросил — причем тут социализм? В чем он выражается, да так, что кто-то назвал его «социализмом в отдельно взятом поселке»? Кто-то хочет намекнуть, что поселок и совхоз выглядят так, как выглядят и получают прибыль потому, что там создали социализм? Че к чему? Словно там время остановилось и то, что было создано при социалистических отношениях в союзе, стоит, светет и пахнет ныне, как раз то, что мы видим на фотографиях. Давай те все города и веси, где прилично и культурно, признаем социалистическими, ага.
Это ЗАО, зарегистрированное в 2002 году, кроме того слова «Совхоз им. Ленина» это имя собственное и никакого отношения к совхозу не имеет. Так же не имеет отношения это ЗАО ни к домам, ни к стадионам, ни ко всей красоте, которая присутствует на фотографиях. Напротив, все это благодаря в том числе бюджетным деньгам (а хрен ли, если ЗАО находится сразу за МКАДом?), которые в свою очередь, к социализму тоже отношения не имеют.
Ты полагаешь, что на ринге, куда приглашал Драчев Зинарова, бьют до тех пор, пока не убьют?
И еще. Вчера СК проинформировало, что действия злоумышленника переквалифицированы по статье – убийство. То есть с ч.4 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего — до 15 лет лишения свободы), на п. «и» ч.2 ст. 105 УК РФ (убийство, совершенное из хулиганских побуждений — до 20 лет лишения свободы)
Это по очень справедливо и адекватно совершенному деянию. На мой взгляд, конечно. А решения суда подождем.
Там было классическое умышленное нанесение тяжкого вреда здоровью. Какой, к черту, праведный махач? Драчева тупо добивал соперник, когда он был уже повержен и однозначно без сознания.
Вот и получит под десятку за это праведный махач и это будет справедливо.
Нет, не за любой. Еще раз: срок исковой давности 3 года (ст. 196 ГК РФ). Поэтому если лицо, считающее, что его права нарушены имеет право предъявить требования о выплате долгов не позднее трехгодичного срока с даты задолженности. Это во-первых. Во-вторых: если поставщик ресурсов (в данном случае Магаданэнерго) не собирается отказываться от задолженности (имеет в виду за период, превышающий срок давности 3 года), то в суд собственнику жилья обращаться необязательно, достаточно написать в прокуратуру. В рамках своих полномочий прокуратура вынесет предписание, что требовать уплату устаревшего долга не допустимо.
Если это не принесет результата, то все равно платить не надо. Нужно предложить Магаданэнерго (а именно оно считает себя лицом с нарушенными правами, коль предъявляет требования погасить долг позднее трехгодичного срока с даты задолженности) самому обратиться в суд и там докажет свое право требовать с вас какие-то деньги.
И еще раз: речь идет только о тех долгах, срок которых более, чем три года.
И коль скоро Малашевский ссылается на гражданское законодательства, утверждая, что «имеют право предъявить к оплате задолженность за любой период», то надо сослаться на конкретную норму гражданского законодательства.
Обратил внимание на то, что на два довольно серьезных вопроса даются публичные и официальные ответы зама мэра, но нет ни одной ссылки на нормы гражданского законодательство. Есть только ссылка на Постановление Правительства 354 и выпущенное через надутые губы неоднократное, но неконкретное: «согласно гражданскому законодательству». Это, господин зам, не мантра, повторяя которую можно чего-то добиться. Извольте ссылки на конкретные статьи ГК РФ, где сказано о праве ресурсоснабжающей организации предъявлять к оплате задолженность за любой период.
Если я пишу:
то под «ты» подразумевается абстрактный некто. Это общепринятая форма обращения к неконкретному лицу в русском языке.
Хм… Я специально акцентировал на этом моменте:
И, соответственно, даже не упоминал о том, что исковая давность может применяться во внесудебных отношениях. Это видно в моих комментариях.
Интересно. Да нет уж. Если авторам нет нужды искать чьи-то выкладки, в том числе и мои, то какая нужда мне искать каких-то авторов? У них есть интернет и они найдут то, что можно там найти.
И кроме того — я лишь комментирую и возражаю тому, что на мой взгляд, неверно, не являюсь юридической консультацией и не имею цели принести кому-то пользу. Все доступно каждому, все можно найти и защищать свои права, если они нарушаются, нужно самостоятельно.
В гражданском законодательстве установлены сроки исковой давности. Общий срок 3 года, в том числе и по задолженности за услуги ЖКХ.
Если к сегодняшнему дню прошло 3 года момента, как поставщику ресурса стало известно о долге, то лучше не платить, пусть обращается в суд и там наверняка будет установлено, что сроки пропущены и иск останется без удовлетворения.
Да продайте уже скорее и заберите свои деньги, вы задрали уже своим нытьем. Вы сейчас что делаете? Пугаете остальных или хвастаетесь? Пугать бессмысленно, ибо давно это ваша пристройка стоит без дела, по ОКФС предприятие в основном является федеральной собственностью, а не собственностью тех, кто юридически является вашим неплательщиком, скорее всего и пристройка не принадлежит тем, кого, якобы, можно было бы напугать.
Никто из оставшихся единиц сотрудников (боюсь, что там сейчас вообще никого нет, поскольку знаю лично тех, кто до конца хотел там оставаться, но они сейчас работают в других местах), ни нынешний директор Климцов Г.А., которого тоже знаю лично уже больше 30 лет не понесут никаких потерь.
Поэтому и непонятно, зачем в который раз трубите здесь о том, что распродаете недвижимость АО «Аэрогеодезии Северо- Востока»? Всем похуй.
Ты ей просто завидуешь. А мужик вылитый Ален Делон в юности.
Суд можно согласиться с просьбой прокуратуры, либо не согласиться. Сам факт «просьбы» не может влиять на решение суда. Это между прочим.
Эту связь нужно было бы устанавливать в любом случае, по какой бы статье не квалифицировали деяния Мирзаева, ибо 109 статьи это по определению «Причинение смерти по неосторожности» и в ч.4 ст.111 УК РФ, которую ему инкриминировали изначально, также "… деяния, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего".
Судебное следствие должно установить все детали происшедшего, поэтому и назначаются всякого рода экспертизы. В том числе и должна была быть установлено взаимосвязь (или ее отсутствие) между ударом самбиста и гибелью Ивана Агафонова.
Сравни статьи 109 и ч. 4.111 УК РФ. И 109 и ч.111 статьи предусматривают деяния,… повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего. Разница только в одном — статья 111 УК РФ предусматривает УМЫШЛЕННОЕ причинение тяжкого вреда здоровье, которое привело к смерти человека, а 109 — нет. Поэтому не надо лезть в какие-то дебри. Доказательства и показания свидетелей говорили об отсутствии у Мирзаева умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Агафонова, вот и все.
Кроме того — Агофонов мог бы остаться и живым, но получить тяжкий вред здоровью, но и в этом случае Мирзаева бы не судили по 1 ч. 111 УК РФ по той же причине — отсутствие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью.
Ну да ладно. Спасибо за дискуссию.
А это уже никого не интересует.
В каком угодно случае. Разница между умышленным причинением тяжкого вреда здоровью, в том числе повлекшее смерть по неострожности и причинением смерти по неосторожности (111 и 109 ст. УК РФ) только в одном: в первом есть умысел на нанесение тяжкого вреда, во втором нет.
Неохота повторяться, но повторюсь еще раз: Мирзаев или кто-другой мог придать ускорение падению тела на рельсы метро и потерпевший разбил голову о рельсы или умер. Если имярек имел умысел на то, чтобы причинить тяжкий вред здоровью человека, которому «придал ускорение падения» — будут судить по 111 статье УК РФ, если не будет доказано наличие умысла, а человек умрет — будут судить по 109 ст. Суд установил, что умысла у Мирзаева на нанесение тяжкого вреда здоровью, не было. Вот и все.
Хм… Нет. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (статья 111 УК РФ) отличается от причинения смерти по неосторожности (статья 109 УК РФ) не тем, что травма, приведшая к смерти была не от удара, а от, например, падения, а наличем умысла в первом случае.
Можно умышленно столкнуть с лестницы человека с целью получения им травм и он либо получит тяжкий вред здоровью, либо падение приведет к его смерти. Это будет статья 111 — умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.
Так вот по Мирзаеву: по словам прокурора, который и просил суд переквалифицировать действия Мирзаева с более тяжелой ст. 111 «причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть» на ст.109 — «причинение смерти по неосторожности» УК РФ, в ходе судебного следствия доказательства и показания свидетелей говорят об отсутствии у Мирзаева умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Агафонова. И суд согласился с мнением прокурора.
То есть — дело не в падении у ударе о бордюр, а в умысле, наличие которого судом установлено не было.
Оба вывода говно хотя бы потому, что если автор ЗНАЕТ, что нужно делать в обоих случаях, то почему он не вопил об этом раньше? Возможно в Сургуте были бы в курсе, что нужно делать в «подобных ситуациях» и обошлось бы без жертв. И те, кто занимается качалочками и пауэрлифтингом и прочими подобными движухами, в том числе погибший Андрей Драчев, давно бы вняли этим выводам и поступили предлагаемым автором образом.
Можно, конечно, предположить, что эти два случая в некотором роде из ряда вон и настолько единичные, если не сказать уникальны, что давать советы о том, как вести себя в подобных ситуациях можно только после случившегося, как, собственно, автор и делает. Но это не так — случаи не уникальны, напротив, в первом абзаце статьи автор как раз говорит о том, что это настолько привычно, что мы живем в «Империи Толерантности».
Вот именно — автор собой олицетворяет тех, кто не заморачивается тематикой постов, а в отличие от других не «тупо освещает новости», а тупо машет кулаками постфактум и по сути советует пострадавшим в Сургуте и погибшему Драчеву и всем остальным, что и как им нужно было делать вчера (позавчера и так далее).
Невозможно все предусмотреть. И каждый день в стране будет происходить что-то, что невозможно предусмотреть и предотвратить. В том числе и гибель людей. Следовательно каждый день кто-то из особо одаренных может и будет писать статьи о том, как нужно было вести себя.
А не пошел бы ты нахуй? Научись сначала разговаривать, а потом вопрошай. Свали, неинтересен.
Ну, во-первых вопрос был риторический, во-вторых в нем голимый сарказм.
И в третьих — почему в вопросе и в приведенных тобой неких цитат, делается акцент именно на серийных убийцах? Можно ли понимать, что не серийные, а просто умеренные убийцы в детстве не мучали и не убивали животных?
Это по-твоему аргумент, к которому можно относиться серьезно? Из утверждения этого профессора следует, что двое из трех педофилов в детстве не трогали животных, напротив, любили их. Поэтому следуя предложенной логике можно утверждать, что педофилами в два раза чаще становятся те, кто не обращается с животными жестоко.
Atog, хорош, не вижу предмета спора. Хочешь отпишись, я комментировать больше не буду.
Вот именно — могут быть. А могут и не быть.
Кроме того — я все правильно понял и еще раз коротко повторю свою мысль:
жестокость к животным в детстве это уже следствие недостаточного внимания к ребенку, недостатку воспитания, если хочешь — любви родителей, хотя последнее суть и основа воспитания ребенка. Поэтому искать причины убийств в последующем в убийстве кошек глупо, причины куда глубже и о которых не раз сказано выше.
Я тебе открою тайну — те, кто в детстве начал рано курить и рано употреблять алкоголь, в последствии много чаще других оказываются на скамье подсудимых, на нарах, убийцами и насильниками. Поэтому что более повлияло на таких детей в будущем — жестокое обращение с котами или табак с алкоголем, это серьезный вопрос для исследователей.
И держу пари, что либо были исследование на эту тему, а если нет, то если бы были, то в их выводах было бы также написано:они (табак и алкоголь в раннем детстве) могут быть первым сигналом, что до нар им осталось немного.
Господи, все с ног на голову. Это в двух твоих постах прямо толкуется, что убийство животных ведет к убийству людей в последующем.
А разве кто-то рассматривает это как маркер здоровой психики?
Я сказал то, что сказал: как правило преступниками — любыми, совершающие тяжкие преступления, как убийства, насилие и прочие, так и не тяжкие, становятся те, кого либо не воспитывали как следует, либо воспитывали, но альтернативные «педагоги». И они же становятся, но немного ранее теми, кто мучает и убивает животных. Вот и все.
Все, забей. Я вижу, что ты совершенно не вникаешь в написанное мной и я не вижу контраргументов, которым есть необходимость возражать.
То есть на этот твой комментарий могу порекомендовать еще раз прочесть два моих выше. Добавить нечего, ибо ничего нового ты не сказал.
Забыли.
Почему жестокое обращение с животными считается причиной, скажу больше — первопричиной того, что в последствии из этого мучителя вырастет маньяк-убийца? Смею настаивать на том, что само по себе убийство кошек, голубей и прочей живности это не причина, а уже следствие воспитания ребенка. Как правило это дети из не совсем благополучных семей, где не только ему правильных книжек не читали, а вообще книги не интересовали. Если ребенок воспитан улицей, а не родителями, библиотеками и школами, то шансы, что в будущем он станет зека, резко возрастают.
Не секрет, что большинство сидевших и сидящих на малолетке тогда и сейчас дети их проблемных семей. Так вот у них до первой ходки или уже до тяжких преступлений, как убийство, изнасилование, педофилия и так далее, был ряд некоторых обстоятельств (не у всех, разумеется), которые располагались в следующем порядке: плохое или вообще отсутствие воспитания, потом поджеги, чужие огороды, убийство кошек, стрельба из рогаток по птицам и так далее — это может быть в любом порядке, и уж только потом преступления, в том числе и тяжкие.
Поэтому говорить, что это убийство кошек привело их к совершению убийств, несерьезно.
Об этом хорошо сказал М.Жванецкий:
Проблема не в убийствах кошек, а в том воспитании ребенка, которое не дало ему любви к братьям меньшим. То есть — в отсутствии воспитания. А если оно отсутствует, то его место занимает другое воспитание, которые и приводит на нары.
Хм… В чем, собственно, социализм? Это ЗАО, то есть коммерческая организация, у которой есть учредители, капитал, которая рассредоточен среди ограниченного количества акционеров. Так что это в чистом виде капитализм, даже если в поселке сидит гранитный Ленин и никому не мешает.
Как ребенок, который случайно выяснил, что Дед Мороз, оказывается, это сторож дядя Вася, а борода у него из ваты. И всем спешит об этом рассказать.
Когда утверждают такие вещи, то без конкретики это пустословие или сплетни, если по простому.
Если у тебя есть факты, из которых следует, что бездействие спасателей привело к гибели людей, то обращайся в прокуратуру, МЧС не является неподсудной организацией, она также несет ответственность за преступные бездействия, как и все остальные. А пока ты просто несешь осебятину.
Еще раз: не ставь себя выше и умнее суда, который вынес по этому делу решение. Или ты полагаешь, что суд как-то упустил этот вопрос, который тебя интересует?
Так что это вопросы неуместны от слова «совсем».
Что касается последнего абзаца, то если кто-то считает, что МЧС (и не только) не выполняет свои обязанности, то для начала надо бы сослаться на действующее законодательство в этом смысле, указать, какие именно. А если вопрошавшего мучают только сомнения, то никто не обязан и не будет собирать столы формы круга или квадрата только для того, чтобы рассеять эти сомнения.
Если главу района осудили, то значит это было решение суда, которое вступило в законную силу (если вступило), и на этом ставится точка. Для этого и существует суд. А спрашивать точку зрения на этот факт МЧС бессмысленно и глупо. Важно, какую точку зрения имел на это суд, все остальное пустая болтовня.
Чего-то не догоняю. Алкоголики, наркоманы и зависимые нуждаются в одной помощи — стационар на Речной 27. Ну или в том, чем ворота подпирают.
Если это активные алкаши, наркоманы и зависимые, то в чем помочь? В похмелье?
Если же упомянутые только по диагнозу таковые, но не пьют и не употребляют, то они не являются нуждающимися ни в какой помощи. Вы че?
Как в анекдоте:
После бурного секса Мими лежит рядом с мужиком и разглядывает его яйца, перекатывая в руке.
— что, нравятся? — самодовольно вопрошает мужик
— да нет, свои вспомнила…
то есть, является болезненным отклонением.
Те же, о которых идет речь и о других им подобным, мотивированы стремлением показать всему миру себя, желанием снять на видео свои действия и выложить его на всеобщее обозрение. В силу малолетства и отсутствия ума для них это крутость, которая без зрителей не имеет смысла.
Нагрубить и нанести удары учителю? Возможно, но только при условии если это будет кто-то снимать для последующего размещения в интернете. Будет кто-то делать что-то подобное без съемки? Если да, то единицы, у которых тоже «сигналы проявления патологической жестокости», но уже к людям.
Убили бы герои поста кошку, если бы отсутствовал мотив снять это и выложить в соцсети? Совсем необязательно. И в любом случае относить их к тем, которые уже проявляют «сигналы патологической жестокости» к животным можно только в том случае, если исключить другие мотивы, в частности тот, о котором я пишу.
Поэтому повторюсь: есть проявления немотивированной жестокости к животным, людям, что является неким болезненным отклонением подростка, которое в будущем может вылиться в нечто более серьезное и есть та жестокость, которую желают продемонстрировать и ее проявления имеют место быть исключительно тогда, когда есть камера, есть кому снимать и есть куда выложить.
Хм… Я где-то намекнул на это? Это у тебя, видимо, есть какая особая статистика, которую сам забыл и все остальные тоже.