Не надо тупить. В самом заголовке ответ, ибо написано не «ставшие жить хорошо», а «лучше».
Лучше понятие относительное. Если вчера тебе хватало на хлеб, а сегодня на хлеб и маргарин, то стало жить лучше, чем вчера; если завтра к хлебу с маргарином добавятся новые трусы, то жить станет еще лучше. Но вряд ли это устроит и исчерпывающим образом удовлетворит человека и социальная справедливость здесь не причем.
Надо понимать, что чем более выше благосостояние человека, тем выше его запросы. Никогда не может быть такого состояния, когда доволен всем и все устраивает. И если человек вчера был недоволен жидкими щами, то сегодня уже недоволен мелким жемчугов.
Да-да-да… Таксисты только и мечтают, как бы им ночью наварить с пузыря червонец (больше не дадут при нынешней доступности пойла). Спят они ночью, а не фарцуют у автовокзала.
Тхыхы, как глубоко копнул. Да такое сплошь и рядом — успокаивают исключительно коллективом. Такое везде было, и в армии, и на работе в весьма приличных местах.
Нет. Во-первых — не надо путать армию с работой и «прочими приличными местами». В армии все военнослужащие, в том числе и командир роты, поставивший задачу подчиненным добиться выполнения своего приказа, обязаны действовать на основании воинских уставов. Именно поэтому все, что ими (уставами) не предусмотрено, и называется «неуставными отношениями».
И во-вторых — уставом предусмотрено достаточно законных способов и методов заставить выполнить свой приказ, все остальное как правило заканчивается увольнением из рядов российской армии (офицеров), и дисбат, и тюрьма и то, что произошло в читинской области. Недаром неуставные отношения были всегда проблемой №1 и постоянно ужесточалась ответственность за их допущение.
И вот что говорит уголовное право:
С объективной стороны теория уголовного права делит неуставные взаимоотношения на три вида:
Между военнослужащими без признаков подчиненности
К неуставным взаимоотношениям между военнослужащими без признаков подчиненности могут быть отнесены следующие правонарушения:
Противоправное физическое, психологическое, экономическое насилие, оказываемое «старослужащим» в отношении «молодого» (при условии, что они одного звания и не являются один по отношению к другому начальником). Если эти же формы насилия оказаны в рамках требований уставов и других действующих нормативно-правовых актов, состав правонарушения в действиях старослужащего исключается (к примеру — действия в пределах необходимой обороны, крайней необходимости, в боевой обстановке по отношению к трусу)
Между военнослужащими с признаками подчиненности: начальник — подчиненный
Противоправное физическое, психологическое насилие в отношении подчиненного в условиях, которые не требовали данных форм воздействия (превышение должностных полномочий). Правомерное применение такого насилия исключает состав правонарушения (например, в боевой обстановке по отношению к трусу, необходимая оборона).
Это то, что сделали командир роты и его подчиненные, которых убил Шамсутдинов.
И относится к этому в ключе «эх, загнул, так всегда поступали» приводит к тому, к чему привело.
Вообще странно слышать подобное. Ну я понимаю, когда так говорят в ответ на слова о теоретической возможности подобного трагического исхода вследствие неуставных отношений, но когда события в читинской области ПОКАЗАЛИ как факт, что произошло и может еще произойти где-нибудь по этой же причине, говорить о том, что "… успокаивают исключительно коллективом. Такое везде было..." и что это правильно — верх легкомыслия.
Никогда этого больше не говори. Статья 93 Конституции РФ:
1. Президент Российской Федерации может быть отрешен от должности Советом Федерации только на основании выдвинутого Государственной Думой обвинения в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления, подтвержденного заключением Верховного Суда Российской Федерации о наличии в действиях Президента Российской Федерации признаков преступления и заключением Конституционного Суда Российской Федерации о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения.
Что касается подписания закона Президентом РФ после принятия его Госдумой, то существует соответствующая процедура:
Президент вправе в 14-дневный срок с момента поступления закона отклонить его (ч. 3 ст. 107 Конституции РФ), мотивировав такое отклонение (П. 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 22 апреля 1996 г. № 10-П по делу о толковании отдельных положений ст. 107 Конституции Российской Федерации – далее: Постановление по делу о статье 107 Конституции). В Постановлении по делу о статье 107 Конституции определено, что отклонение федерального закона Президентом РФ, предусмотренное ч. 3 ст. 107 Конституции РФ, означает принятое в течение четырнадцати дней с момента получения закона решение Президента Российской Федерации об отказе в его подписании (вето) с указанием мотивов такого отказа. Вето Президента является основанием для нового рассмотрения отклоненного закона (для доработки закона с учетом возражений Президента и новому принятию закона в измененной редакции либо для преодоления вето Президента путем одобрения закона в прежней редакции большинством не менее двух третей голосов от общего числа соответственно членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы).Президент Российской Федерации не вправе не подписать отклоненный им ранее федеральный закон после повторного его одобрения Государственной Думой и Советом Федерации в течение семи дней со дня получения постановлений палат Федерального Собрания об одобрении закона в первоначальной редакции и обязан обнародовать этот закон.
Подавляющая и уважающая себя часть населения Магадана понятия не имеет о том, как «Пашок» и им подобные заведения выглядят изнутри, потому что там ни разу не были.
Вопрос о том, закрыть или оставить должен, думаю, решаться исходя из соображений «польза-вред» от них. Последнего, очевидно, больше, даже если учитывать все — от рабочих мест, созданных ими («Пашками») и налогов в бюджет, ими уплачиваемых, до возможности купить при необходимости бутылку среди ночи. Последнее вообще не довод в пользу функционирования этой лавки.
Эдуард Козлов: Люди готовы даже выйти на митинги, чтобы эти «наливайки» закрыть
О как. А зачем тогда региональная законодательная власть, если она не в силах решить вопрос с «наливайками» и народ готов идти на митинги, чтобы сделать это?
Когда смотрю на этих законодателей, то первые слова, что приходят на ум, так это «нафталин» и «политбюро».
Виноваты в широком смысле пидарасы, допускающие строительство 8-миллиардных храмов вместо нормальной воспитательной работы, пидарасы, давшие «зеленый свет» работе организаций солдатских матерей, пидарасы, сделавшие из некогда сильнейшей армии планеты сборище потешных полков, пригодных разве что для усмирения Грузий и смешных боданий с Украинами.
Автор думает, что он один служил в армии союза и знает, как там было. И вешает лапшу тем, кто родился и (или) служил позже, уже в союзе.
Так вот — дедовщина не только была в советской армии, но и родилась там в 1940-50 годах, когда из вооруженных сил 1945 году еще не были демобилизованы воевавшие, но появилось много новобранцев. Потому была вторая волна (1967), когда сократили сроки службы с 3 до 2 в сухопутных и с 4 до 3 на флоте. И никуда она не девалась позже. Сейчас, кстати, в смысле неуставных отношений в армии куда спокойней в силу сроков службы, контрактной системы, возросших требований и, собственно, престижа российский армии.
И это по мнению автора нынешняя армия это сборище потешных полков. Хуй он угадал и доказывать обратное и очевидное — себя не уважать.
Кроме того — комитет солдатский матерей появился не в России, как утверждает автор, в СССР именно для защиты призывников и действующих солдат в том числе от неуставных отношений.
И попытка свалить вину на храм, строительство которого по его мнению исключило возможность нормальной воспитательной работы и на каких-то пидарасов рассчитана на дебилов. Началось все с этого:
Рядовой Шамсутдинов Р.С. отказался мыть полы, командир роты поставил задачу подчиненным добиться выполнения приказа любой ценой.
продолжилось этим:
Известно, что Шамсутдинов Р.С. после поступления указания командира на мытье пола «залупился», за что и был обмакнут башкою в унитаз.
а закончилось расстрелом. Беспредел и тупость командира роты, который ставит задачу подчиненным добиться исполнения своего приказа любой ценой — то есть по зековским законам и которые добились выполнения способом, который, очевидно, не в первый раз был применен, что свидетельствует о качестве его воспитания вверенных ему бойцов — вот это и есть вина. И нехуй рассказывать про то, что ты ДОЛЖЕН терпеть, когда тебя окунает башкой в унитаз. Автор, видимо, терпел. Пусть терпит дальше.
Ну и я надеюсь у тебя не хватит дурости начать оправдывать животное, в грош не ставящее жизнь своих товарищей и не раскаивающееся в убийстве 8 человек.
Те, кто его окунал башкой в унитаз ни в грош не ставили этого бойца, его честь и достоинство. Они первые преступили закон и он отвечал им на языке предложенным ими и командиром роты.
Разумеется, что они не заслуживали смерти за содеянное с этим бойцом и Шамсутдинов должен ответить по закону и с учетом всех обстоятельств. Но они унизили человеческое достоинство солдата и реакция на подобные унижения может быть непредсказуемой и крайне неадекватной.
Когда человека загоняют в угол физически и он чувствует угрозу свой жизни, он способен на что угодно. Не менее страшен он становится и тогда, когда загоняют его в угол морально. Не надо загонять, тем более, что в этом не было необходимости.
но это не отменяет права зоозащитницы в своем заявлении указать ту статью УК, которую она считает нужной
Конечно не отменяет. Она вправе считать так, как ей угодно и называть деяния ветеринара хоть грабежом или разбоем. Только это не будет иметь никакого значения для правоохранительных органов.
тем более, что кроме заявления в первую очередь от нее потребуют более детального описания ситуации в письменном виде.
Да, конечно. Но только для того, чтобы установить или наоборот не найти признаков состава преступления, предусмотренного УК РФ.
Хрень собрали в кучу. С одной стороны чего стоит только эта цитата:
Зоозащитница, написавшая заявление в прокуратуру, утверждает, что действия Агажанова попадают под статью 159 Уголовного кодекса России («Мошенничество»).
Похрен, кто что утверждает. Деяния квалифицируются не теми, кто написал заявление (это не исковое производство, а статья Уголовного Кодекса РФ), а уполномоченными на то лицами и инстанциями — СК, прокуратура, суд.
И кроме того:
Российскому ветеринару грозит тюрьма за то, что он спасал животных от смерти
Это чушь собачья, рассчитанная на эмоции, а не на здравый смысл. Нет такой статьи в российском законодательстве, которая предусматривает ответственность за спасение животных от смерти. И если привлекут героя поста к ответственности, то не за спасение животных от смерти, а за умышленный обман своих клиентов.
С одной стороны — если ты так желаешь выходить обреченное животное, то не бери деньги за эвтаназию. Ты наебываешь людей. И с другой: если ты хочешь и можешь выходить животное, на эвтаназию которого решились хозяева, то почему нельзя об этом сказать хозяевам и договориться о том, чтобы деньги, предназначенные на эвтаназию, он мог потратить на лечение и уход за животным. Нет ни одной причины, по которой бы хозяева отказали бы ему.
Он выбрал другое и это незаконно. И прикрываться любовью к животным, публикуя фото с обнимашками, это попытка надавить на любовь к животным и привлечь на свою сторону публику.
Что касается цен на усыпление в Челябинске, то они варьируются от 850 до 10000 рублей плюс услуги терапевта отдельно. На что тратил герой поста деньги, полученные обманным путем — неизвестно. Есть только слова о том, что он тратил на корм и лечение.
Но в любом случае дело не в зоозащитнице, она не привлекает его к ответственности — если есть признаки преступления, то его привлекут, если нет — то никто никого не привлечет к уголовной ответственности. И, повторюсь, если и грозит ему тюрьма, то за конкретное преступление, а не за спасение животных от смерти. И поэтому спускать всех собак на зоозащитницу то же самое, что обвинять ее в том, что она заявила о совершении уголовного преступления. Я вас поздравляю.
Тогда после распада Советского Союза потребление алкоголя среди мужчин выросло до 34 литров в год, что соответствует примерно 340 полулитровым бутылкам водки, то есть почти одной бутылке в день
Хуету какую-то несут. 34 литра спирта это 68 бутылок спирта или 163,2 (68*2,4) бутылки водки. А 163 бутылки водки никак не равно 340 бутылок водки.
340 бутылок водки в год это 170 литров водки в год или 170: 2,4 = 70,83 литров чистого спирта в год. Это бред.
По разным данным российских статисточников (а ВОЗ и немцы кроме них нигде не могут взять данные о потреблении алкоголя в России, кроме как из своего пальца) потребления алкоголя в 90-е было на уровне ~ 16-18 литров чистого спирта.
И понятно, откуда у них взялась цифра 34 литра в год среди мужчин. Авторы этого бестселлера тупо 17 литров в год на душу населения отнесли на число мужчин в ту пору, которое составляло примерно 47% всего населения России. И получилось, что не 17 литров на душу, а 34 литра на мужское населения РФ, причем на всех от младенцев до глубоких стариков мужского пола. А женщины по их разумению, вообще не употребляли.
С другой стороны и 17-20 литров чистого алкоголя в год это мифическая цифра и неизвестно, как и кем она была получена — при таком потреблении вся страна, особенно ее мужская часть, должны либо спать бухими, либо похмеляться. А это бред. Статистика пьющих никогда не велась, это невозможно сделать. Обычно считали по объемам продаж алкоголя, но цифра потребления всегда была ниже, даже с учетом самопального спиртного и спиртосодержащей продукции.
Речь идет об одноразовых пакетах, поэтому одна из альтернатив это использовать многоразовые пакеты. Только это уже существенно сократит количество пластика в мусоре.
Ты уже два раза заканчивал со мной диалог и всё не угомонишься. Будь хозяином своему слову, — давши слово — держи или не раскидывайся ими.
А ты орел, посмотрю. Обращаешься ко мне в комментарии, но хочешь чтобы я следуя словам, что разговор закончен, замолчал?
Ты вынуждаешь меня продолжать.
Вообще-то когда говорят, что разговор закончен, то это сигнал не себе, а собеседнику.
С одной стороны чтобы он больше не обращался, а с другой чтобы вежливо выйти из разговора, предупредив об этом.
Но ты этого не понимаешь. И, наверняка, продолжишь писать свои комментарии. Поэтому я вынужден игнорировать тебя, чтобы и прекратить разговор и чтобы лишить тебя возможности что-то плести про «хозяин своего слова».
Не надо тупить. В моих словах, которые ты привел, нет ни слова, ни намека на то, что я симпатизирую им. Открой словарь и почитай, что такое симпатия.
В моих словах, которые ты привел, лишь констатация фактов и ноль эмоций, свойственных симпатии.
Твое мордоплюйство объясняется твоим бессилием.
Это тебе так хочется считать. Ты пишешь следующее:
Замечу слова «иуда» и «алкаш» мною намеренно взяты в кавычки — что означает, что навешивать ярлыки ты и сам не прочь.
где утверждаешь, что ЭТО Я НАВЕШИВАЮ ЯРЛЫКИ, а ты нет, ибо взял в кавычки. Я привел тебе твои же слова:
вручение высшей награды РФ — ордена Андрея Первозванного — иуде-Горбатому.
То есть — ты откровенно и публично врешь, а в мужском обществе это называет пиздежь. Причем ты никак не отреагировал на указанное вранье.
Но за то ты обвинил меня в навешивании ярлыков (хотя навесил ты), потом заявил, что я назвал Ельцина алкашом, а на мои объяснения опять никак не отреагировал. Потом ты обвинил меня в симпатиях к перечисленным тобой личностям и поклонении перед ними.
И, наконец, ты пошел еще дальше: ты как аргумент (а с какого перепугу это может быть аргументом?) напоминаешь мне об известном мне дне в ноябре 2012 года. Я помню все. А какое он имеет отношение к этом спору?
Твою личность я не задевал, и не оскорблял тебя. Мною было лишь сказано, что ты пиздишь и тупишь по перечисленным чуть выше причинам. Если ты принимаешь это за личное оскорбление, то это твои проблемы.
Как, по твоей логике, руководитель страны может быть алкашём? Клоуном же не может! (Дошло?)
Да хорош уже тупить и пиздеть. Во-первых, что касается твоего:
Это был скарказм! Замечу слова «иуда» и «алкаш» мною намеренно взяты в кавычки
Вот слова из твоего второго комментария в теме:
вручение высшей награды РФ — ордена Андрея Первозванного — иуде-Горбатому
Никаких кавычек в «иуде» нет. Поэтому не пизди.
И во-вторых:
Как, по твоей логике, руководитель страны может быть алкашём?
Не выворачивай наизнанку сказанное мной, я не говорил что Ельцин алкаш и не говорил о том, что ты это сказал. Мои слова:
во-первых — если Горбачев и Ельцин иуда и алкаш, то они должны быть таковыми в сознании людей всегда,
Ты называешь Горбачева иудой (прямо и без кавычек), другие, кому не лень, называют Ельцина алкашом. А я пишу о том, Что ЕСЛИ это так, то (далее по тексту). И далее русским языком написал, что для меня они таковыми не стали:
Но замечу — для меня ни Горбачев, ни Ельцин сегодня не стали теми, о кого можно вытирать ноги.
Не надо тупить и разговор закончен, мной во всяком случае. Будь здоров.
У меня нет переживаний по этому поводу. Ты назвал премьера клоуном, я ответил и повторю, что премьер правительства моей страны не клоун, а ты настаивай на том, что это мое мнение о нем субъективно.
Это был скарказм! Замечу слова «иуда» и «алкаш» мною намеренно взяты в кавычки — что означает, что навешивать ярлыки ты и сам не прочь.
Причем тут сарказм и навешивание ярлыков, да еще мной? Повторю еще раз, если непонятно:
ты задал мне вопрос, был ли я при Горбачеве и Ельцине горд тем, что они руководят страной. Я тебе ответил на этот вопрос, а ты мне отвечаешь моей же цитатой:
Не находишь, что одно противоречит другому? Или только твое мнение отражает реальное положение вещей?
Нет, не противоречит. Если непонятно, то скажу по другому: когда говорят «это твое личное мнение», то обычно имеют в виду, что между ним и реальностью общего как между «нет» и «да». Я имел в виду именно это.
Ну это твое личное дело с кем у тебя ассоциируются «иуда» и «алкаш»
Хм… Не катит. Это тупо задавать вопрос — а задал его мне:
При Горбачеве и Ельцине ты также был горд тем, что такие достойные личности руководят твой страной?
а получив ответ отвечать моей же цитатой.
Ага, особенно интриган Хрущ!
Ты это скажи, что Хрущев был не востребован, тем, кто пережил хрущевскую оттепель, амнистию, освобождение выживших политзаключенных, реабилитацию, возвращение депортированных в 30-е и 40-е годы. Вообщем много чего, ты поизучай историю.
Негативные шаги, как ты выразился, называются предательством на обывательском языке и государственной изменой на юридическом.
Они признаны судом предателями и изменниками? Нет? Тогда это тоже твое личное мнение, которое не имеет ничего общего с реальностью.
Разве, что в странах третьего мира, некоторых!
Твое мнение целиком разделяет бывший госсекретарь США Мадлен Олбрайт (или ты разделяешь ее, без разницы), которая в интервью австрийской газете Die Presse (04.2016) сказала:
Россия – на самом деле всего лишь Бангладеш с ядерным арсеналом
Обобщая всё, я и говорю что он не преемник и не должен им быть.
Хы… Речь не о приемнике, а о твоих словах:
Так то я Медведева не считаю сильно вумным.
Поэтому еще раз вопрос, но уже риторический:
Не приходило в голову, что для того, чтобы разбираться в профессиональности Председателя Правительства, его компетенции, причинах и оснований для принятия тех или иных решений государственного масштаба и прочая и прочая, ты недостаточно умен? И что твоя публичная оценка умственных способностей Медведева ничтожна?
Так то я Медведева не считаю сильно вумным. Он играет роль как навальный.
Одно из двух — Путин либо не понимает и не видит этого, либо этого нет.
Ну не смешите уже и себя посмешищем не делайте. Один видит в Медведеве клоуна, другой не очень умного. А третий — Президент РФ В.В.Путин считает (цитата):
Действующий состав правительства, считает президент Владимир Путин, смог за пять лет, прошедших в непростых внутренних и внешних условиях, сделать больше, чем было просто возможно.
«По сути вы решили все стоявшие перед экономикой страны вопросы», — оценил он работу министров
.
Давай те уже о том, что либо ваше мнение авторитетнее мнения Президента, либо согласитесь с тем, что ваше мнение о квалификации премьера Медведева ничтожно.
Где ты увидел в моих комментариях, что я говорил от имени группы?
Где ты увидел, что я говорил о том, что ты говоришь от имени какой-то группы людей? Акцент на личном мнении обычно означает, что оно не имеет общего с реальным положением вещей.
При Горбачеве и Ельцине ты также был горд тем, что такие достойные личности руководят твой страной?
Не всегда и не во во всем. Но замечу — для меня ни Горбачев, ни Ельцин сегодня не стали теми, о кого можно вытирать ноги. По нескольким причинам:
во-первых — если Горбачев и Ельцин иуда и алкаш, то они должны быть таковыми в сознании людей всегда, а не спустя достаточное количество лет и уже не в результате собственного отношения к ним в реальном времени, а в результате сложившегося «общественного мнения»
и во-вторых: и тот, и другой (и все остальные, в том числе и Хрущев) в конкретный момент истории нашей страны были востребованы обществом и потому оказались у руля нашего государства. И никто не знает, чтоб было бы, если бы их на там не было. Но все знают, что есть сегодня. А сегодня есть суверенная Россия, которая развивается, имеет вес, авторитет и влияние в мире. Поэтому вычеркнуть их из истории страны невозможно. Как и вычеркнуть отдельные негативные шаги и действия на посту главы государства, оставляя лишь положительные. Принимать придется только целиков, со всеми пороками и добродетелями. Вот и все.
Если проводить историческую параллель, то он у меня ассоциируется с клоуном Хрущевым.
Ну это твое личное дело, с кем у тебя ассоциируется премьер России. Может быть и с клоуном. Мне, например, как-то стрёмно полагать, что одно из высших лиц моей страны, который занимал и занимает высшие должности государства — в том числе Президента РФ и Председателя Правительства — клоун. Это при том, что все, чего достигла Россия на сегодняшний день, достигалось при непосредственном его руководстве и участии.
Удел обоих — заявить хоть как-то о себе на фоне сильного предшественника.
Медведев заявляет о себе как действующий премьер, деятельность которого устраивает Президента.
Это уже не «впервые выпил», а повторно начал выпивать.
Видимо переводчик так и не нашел логичного объяснения этим словам и написал просто, как в посте выше:
Я впервые выпил в 19 лет
(надо заметить, что здесь тоже звучат слова «впервые выпил», но относятся они ко времени 19 лет назад, а не к 2017 году).
Или, если следовать предложенному тобой (и, возможно, автором) объяснению, автору сейчас 19 лет плюс — 4 месяца воздержания, а пить он начал в раньше, чем ему исполнился 1 год.
Так что я не стал трезвенником, но те дни, когда я выпивал за вечер девять бокалов пива Alexander Keith’s, остались в прошлом.
Откуда взялась такая уверенность? В результате 4-х месячного воздержания? Огорчу автора: слова о том, что неумеренное потребление алкоголя осталось в прошлом, искренне говорят при куда более серьезных обстоятельствах, как, например, уход жены, увольнение с работы за пьянку, совершение преступления и тому подобное, но совсем не факт, что упомянутое становилось причиной употребления исключительно в меру. А уж четырехмесячный опыт трезвой жизни никак не исключает в дальнейшем не только неумеренное потребление, но и алкоголизм как таковой.
Тем более, что автору, чтобы узнать прелести трезвой жизни, пришлось пожить трезвым. То есть — автор больше жил под мухой, нежели в трезвости, коль скоро его состояние до эксперимента не позволяло судить о трезвой жизни.
Если я и собираюсь пить какие-нибудь дорогие напитки, то они должны быть хорошими, и я буду их смаковать.
Автор будет хлебать то, на что будет хватать денег. Те, кто предпочитает дорогие напитки, пьют их, а не мечтают о том, что когда будут пить их и исключительно их.
Если откинуть словесную шелуху, то суть рассказа в следующем: автор накидывался алкоголем 19 лет (в вольном переводе некоего Сергея Мальцева) и, наконец, решил что-то изменить в этом смысле. Все, что ему удалось, так это убедить себя в том, что сейчас он будет пить культурно и в меру и, собственно, пытается убедить в этом читателя.
Кстати, автор канадец David Cain и в оригинале его рассказ начинается следующими предложениями:
Я впервые выпил 3 мая в 2017 году. В декабре прошлого года я понял, насколько неудобной для меня стала моя 18-летняя привычка чрезмерного употребления спиртного раз или два в месяц.
Как можно выпить впервые в 2017 году и при этом иметь 18 лет питейного стажа — непонятно.
Вопрос клинического идиота. Автор сам указывает на части 3-5 статьи 20.1 КоАП "Мелкое хулиганство", где черным по белому написано, за что могут привлечь к ответственности:
3. Распространение в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», информации, выражающей в неприличной форме, которая оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность, явное неуважение к обществу, государству, официальным государственным символам Российской Федерации, Конституции Российской Федерации или органам, осуществляющим государственную власть в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 20.3.1 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния
То есть, ответственность наступает за распространение информации:
— которая оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность, явное неуважение к обществу, государству, официальным государственным символам Российской Федерации, Конституции Российской Федерации или органам, осуществляющим государственную власть в Российской Федерации
Где здесь хоть одно слово об оскорблении власти и конкретного полицейского, которого изобразили плачущим на рисунке перед текстом?
Причем тут «душат свободный интернет», «давить на оппозицию» и «поднять авторитет власти», если речь о собственной государстве, о своем обществе, о государственных символах РФ, Конституции РФ?
Дебилы вы и статьи ваши вместе с вопросами рассчитаны на дебилов.
Это не вброс. Деяния Шамина квалифицировали как «Разбой», а при разбое уже не имеет значение сумма, сам факт разбоя относится к общественно опасным деяниям.
А вот насколько правильно квалифицировали, разберутся в судах второй инстанции, куда адвокаты Шамина намерены подать апелляцию. Других способов смягчить наказание у Шамина нет и давить на то, что, мол, чиновников за более крупные суммы сажают не в строку. Повторюсь — Игорь Шамин осужден не за кражу на определенную сумму, а за грабеж, где сумма похищенного не имеет значения.
И кроме того. Почему-то опускается факт, что Шамин имел большой испытательный срок на момент хищения, за что — практически нигде не указано, только в одном месте сказано, что за употребление наркотиков. Зато много пишут о том, что у него была судимость за мелкое правонарушение — за мелкое правонарушение не дают подросткам многолетний испытательный срок. И коль скоро он был осужден по УК РФ (грабеж), то его испытательный срок накрывается (статья 70 УК РФ).
То есть по факту имеется следующее: Игорь Шамин находился на многолетнем испытательном сроке (то есть, получил наказание за уголовное преступление, но условно и ему был дан многолетний испытательный срок, в течении которого он должен был доказать свое исправление. На свободе), но получил новый срок за грабеж во время испытательного срока. Все.
Как решит суд второй инстанции, переквалифицирует ли деяния из разбоя в правонарушение, предусмотренное КоАП (при совершении правонарушения (не уголовного преступления) испытательный срок продлевается) — неизвестно. На это есть суды высших инстанций и адвокаты.
p.s. Не надо делать из Шамина личность, которую кровь из горла государство хочет посадить за решетку. Государству и суду, его представляющего, насрать даже на Навального, а уж Шамин из детдома не тот, кого нужно обязательно упрятать. Суд рассмотрел представленные доказательства и вынес свое решение. Это право суда. Если вышестоящий суд не согласится с этим решением, то отменит его. Если согласится — оставит без изменений. Все по закону и вопить не надо. Вопить надо до первой судимости и до того, как пиздил что-то в магазине.
Шамин что, когда воровал шоколад то в душе был согласен на наказание, но справедливое? Хрен там. Он рассчитывал остаться безнаказанным, но не повезло. А сейчас он готов на «справедливое».
Нет ни одного серьезного исследования, доказывающего подобный вред.
Нет ни одного серьезного исследования, доказывающего безвредность дыма
от табака обычных сигарет, и безвредность вейпинга. А вот вред того и другого доказывать не надо, ибо вдыхание продуктов сгорания табака или испарения в принципе не может быть ничем, кроме как насилием над организмом. Наши легкие не нуждаются в этом и не приспособлены к этому. Поэтому в том и другом случае легким наносится вред. Это доказывать нет нужды.
Почему везде, где сигареты, там манипуляции, суды с инвалидами, вбросы в СМИ, лобби в правительстве и прочее дерьмо?
Сигареты в любом виде дерьмо и все суды, манипуляции и вбросы в СМИ преследуют одну цель: убедить покупателя приобретать их дерьмо, а не дерьмо другое.
В большинстве случаев сделать более качественно значит затратить больше усилий и выполнить больше действий (физических или умственных), во всех этих случаях человек работает больше.
Ну да. По твоему в большинстве случаев работающие достигли совершенства и дать больше в установленные 8 часов уже не могут. Им надо 11. Все идут домой, а большинство остается у станка или у компьютера.
Расчеты показали, что у человека, работающего 11 часов в день
Не надо мне говорить про 11 часов, это твоя версия способа работать лучше.
потратят за 8 часов столько усилий, сколько по у других тратится за 10 часов.
В чем ты пытаешься убедить, в том что у большинства работников и служащих к концу рабочего дня на исходе физические силы от интенсивного труда? Я тебя умоляю. Одни похмеляются после выходных, другие сплетничают, раскладывая пасьянс. И кого больше, работающих на износ или упомянутых, еще надо разобраться. В любом случае за зарплату, равную средней по стране, работник на износ не работает.
Это что-то произвели своим трудом люди.
а мне на блюдечке поднесли с голубой каёмочкой.
Разницу не видишь между «заработали люди» и «принесли тебе»?
и тут же сам пишешь о том, что «кому-то дается просто так».
Оно кому-то дается просто так, но появляется далеко не просто так.
Насчет «появляется не просто так». Аксель писал о том, что «если бы жил, на то, что наработал» и я, отвечая на твое возражение ему, писал не о том, что что-то появляется просто так, а о том, что в социальном государстве можно много меньше или совсем не работать, но получать гарантированные права. Вот и все.
Дело в том, что как правило работать лучше это значит работать больше.
Это не так. Лучше работать значит работать лучше, а не больше. Как раз это и принципиально — в установленное законом время труда выполнять работу больше (быть производительнее), либо качественнее. Здесь, как говорится, у нас поле не паханное — рост профессионального уровня и результатов труда.
Потом правда все что заработал придется отнести в аптеку
Хы… Ну у нас в аптеку несут деньги кто-угодно — и кто работает, и кто не работает. И пока не установлена прямая связь между работающими и количеством денег, оставленных ими в аптеках.
и оказав великую услугу пенсионному фонду, не дожить год-два до пенсии
Пенсионный фонд по определению не может иметь никаких бонусов от того, что кто-то не дожил до пенсии. От этого пенсии других не становятся выше (их размер зависит не от ПФ) и сам ПФ не становится богаче.
Выходит, что если все перестанут что-то делать, то эта доля благ будет сама семя производить, это невозможно.
Что невозможно, так это то, что все перестанут работать. А вот то, что многое дается просто так, это факт. Например можно никогда не работать, но получать пусть минимальную, но пенсию. Можно не платить налоги и получать серую зарплату, но при этом исправно получать медицинскую помощь. Можно иметь диплом, но быть при этом бестолочью или лентяем, но получать свои гарантированные в социальном государстве, коим является РФ, блага.
Все это сказано в определении социального государства:
Социальное государство — государство, политика которого направлена на перераспределение материальных благ в соответствии с принципом социальной справедливости ради достижения каждым гражданином достойного уровня жизни, сглаживания социальных различий и помощи нуждающимся
Чушь, а не статья о толерантности. По разумению Красной шапочки толерантность это голые задницы на сцене, геи и еще какая-то неправда, которую с помощью толерантности впихивают людям в голову. Непонятно, правда, зачем в статью (в первоисточнике) Поплавская воткнула зарплаты «слуг народа». Наверное это тоже следствие толерантности.
Поплавская, видимо, полагает, что если запретить слово «толерантность», то исчезнут ЛГБТ, жопы на сцене и прочий блуд. Или наоборот — если запретить сексуальные меньшинства, разврат в театре и остальное, что она связывает со понятием «толерантность», то и исчезнет потребность в толерантности.
Напомню, что имеют место быть и другие, куда более важные векторы толерантности:
Расовая и национальная,
Толерантность по отношению к инвалидам (не далее как вчера прошла новость, как в одно из кафе матери с ребенком на коляске (ДЦП) отказали в месте у окна, мол коляска загораживает проход)
Религиозная толерантность
Политическая толерантность
Образовательная толерантность
Межклассовая толерантность.
Если забить на терпимость к вышеперечисленному (толерантность другим словом) то обществу придет пиздец.
Поэтому когда не нравятся жопы на сцене, сексменьшинства и прочая срань, то надо бороться с жопами и иже с ними, а не с толерантностью.
Последние несколько лет Андрей Гришин возглавляет независимый информационный портал и часто критикует действия местных властей. В частности, его издание первым опубликовало новость о планах колымского губернатора Сергея Носова в два раза увеличить ставку транспортного налога.
Да хорош уже пиздеть, критики сраные, что значит в «частности первым опубликовало эту новость»? С тем же успехом можно утверждать, что вы первые, кто поддержал губернатора Носова.
Вот текст новости, опубликованный «Весьма» 13 сентября:
Правительство Магаданской области планирует в два раза повысить транспортный налог для владельцев авто
Правительство Колымы внесло в областную думу законопроект о повышении транспортного налога.
Законодательная инициатива закона принадлежит губернатору Сергею Носову.
Как сказано в пояснительной записке, «настоящим законопроектом предлагается увеличить с 01.01.2020 г. размеры налоговых ставок транспортного налога по отдельным объектам налогообложения – до максимального уровня, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, по другим не более чем в 2 раза, в том числе:
в отношении автомобилей легковых с мощностью двигателя:
— до 100 л.с. включительно — с 7 рублей до 12 рублей;
— свыше 100 л.с. до 150 л.с. — с 10 рублей до 20 рублей;
— свыше 150 л.с. до 200 л.с. включительно — с 15 рублей до 30 рублей
— свыше 200 л.с. до 250 л.с. — с 23 рублей до 46 рублей;
— свыше 250 л.с. — с 45 рублей до 90 рублей;
в отношении мотоциклов и мотороллеров с мощностью двигателя:
— до 20 л.с. – с 3 рублей до 6 рублей;
— свыше 20 л.с. до 35 л.с — с 6 рублей до 10 рублей;
— свыше 35 л.с. — с 15 рублей до 30 рублей;
в отношении автобусов с мощностью двигателя:
— до 200 л.с. — с 23 рублей до 30 рублей;
— свыше 200 л.с. — с 46 рублей до 60 рублей;
автомобили грузовые с мощностью двигателя:
— свыше 250 л.с. — с 68 рублей до 80 рублей;
в отношении снегоходов, мотосаней с мощностью двигателя:
— до 50 л.с. — с 15 рублей до 20 рублей;
— свыше 50 л.с. — с 30 рублей до 50 рублей.
Не изменяются налоговые ставки в отношении автомобилей грузовых с мощностью двигателя до 250 л.с. включительно, других самоходных транспортных средств, машин и механизмов на пневматическом и гусеничном ходу по причине их максимального уровня, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации».
В 2018 году физическим лицам принадлежали 56 609 единиц транспортных средств, по которым предъявлен транспортный налог к уплате, юридическим – 11 211 единиц.
По сравнению с 2017 годом общее количество транспортных средств, подлежащих налогообложению, возросло на 1 671 единицу.
В документе сказано, что в результате предлагаемого увеличения ставок транспортного налога в областной бюджет дополнительно поступит 106 миллионов рублей, в том числе:
от организаций – 17 468,0 тыс. рублей;
от физических лиц – 88 783,0 тыс. рублей.
Напомним,
налоговые ставки по транспортному налогу устанавливаются в базовом варианте Налоговым кодексом (ст. 361 НК РФ). Этот налог относится к категории региональных; деньги, поступающие от налогоплательщиков, зачисляются в бюджеты субъектов РФ.
Властям регионов предоставлено право корректировки стандартных значений ставок налогообложения (увеличения/уменьшения не более чем в 10 раз) и утверждения собственных перечней льгот.
Где этот пострадавший? Покажи хоть одно слово критики в этом тексте. Она и рядом не валялась, ума у вас на критику маловато и вы тупо проглотили эту новость, ограничившись лишь публикацией пояснительной записки, не добавив от себя ни слова. Но сейчас можно попиздеть о том, что Гришин и его «Весьма» охуенные критики действующей власти региона.
Сам то веришь в обссивный синдром дефицит внимания?
С каких пор наличие или отсутствие диагноза определяется чьим-то «верю-не верю»? Может еще проголосовать? Диагноз ставит врач, вот и опровергай этот диагноз, если ты врач и ты располагаешь историей болезни Греты и медицинскими заключениями.
Это я тебя хочу спросить: сам-то веришь в сказанное Тунберг, учитывая следующее: чтобы рассуждать о состоянии экосистемы планеты нужно как минимум обладать достаточно серьезными знаниями; нужно обосновать свои знания расчетами, авторитетными заключениями и прочая и прочая.
Может психически нездоровый ребенок в 15 лет не имея СПЕЦИАЛЬНОГО образования, не имея полного курса просто начального образования, ибо не хотела учиться в школе, рассуждать об экологических проблемах планеты и делать какие-то выводы? Нет, не может. Разве что попиздеть о том, что пластик вредный и, как сказал выше, покричать при этом «доколе?».
Вот за Смит, есть подозрение, стояли «советские» парни.
Хочешь внятного ответа на вопрос кто стоит за Гретой, но на такой же вопрос, касающийся Саманты, у тебя только подозрения. А внятный есть?
А его и нет, внятного ответа. Важно ни кто стоит, а сам факт, что кто-то стоит. Начиная от родителей и заканчивая кем-угодно, кому это выгодно. И вовсе необязательно, что бенефициаром непременно должно быть какое-то государство. Им может быть любое частное лицо и также вовсе необязательно, что конечной целью должно быть снижение производства в мире (и снижение численности коров, например, ибо коровы тоже увеличивают парниковый эффект)- цель может быть совсем другая.
Когда вместе с Гретой (или параллельно) выходят (в Канаде) на марш в защиту экологии 500 тысяч человек, в основном учеников и студентов, то уже неважно, о чем она говорит. Важно, что это работает и собирает молодежь, которую можно использовать. Навальному надо учить матчасть.
И чью вы толкаете мысль о её безумие и тупости?
Это мысль медиков, поставивших ей следующие диагнозы:
Синдром Аспергера (форма аутизма, которая сопровождается трудностями в социальном взаимодействии).
Обсессивно-компульсивное расстройство.
Синдром дефицита внимания и гиперактивности.
Селективный мутизм.
Неважно, что она сказала, важно, что она ничего нового не сказала и в принципе не могла сказать. Всю ее речь можно заменить одним словом — «Доколе?». Главное изрядно заправить его эмоциями, страшными гримасами и самим фактом, что произносящая его непременно юная девочка. Это придаст ему особый шарм и даже у кого-то вышибет слезу умиления.
С тем же успехом ее речь можно использовать выступая против запрета всех войн на земле, заменив слово «экосистема» словом «мир». Или против ядерного оружия (его наличие несет куда более серьезную угрозу планете) — результат будет тот же. Невозможно убедить в чем-то мир, не будучи при этом достаточно авторитетной личностью, не говоря уже о наличии психических заболений. Попиариться и извлечь конкретную выгоду из нее — можно.
В скверике на скамейке сидели два старика и беседовали об упадке нравственности.
– Да что говорить! – сказал один. – Вчера отобрал у внука колоду карт с порнографическими фотографиями.
– У внука?!
– Да.
– Сколько же ему?
– Двенадцать.
– Двенадцать! Ах ты, боже мой! Что-то даже и не верится.
Первый вынул из внутреннего кармана пиджака колоду, протянул одну карту собеседнику:
– Дама пик!
Второй взглянул – тут же заозирался, закашлялся и только после этого взглянул на карту во второй раз.
– Пошлость какая, – сказал он… минуты через две.
– О чем и речь, – сказал первый, и они еще минуты две рассматривали карту.
Потом второй сказал:
– Ничего, кроме пошлости, нет.
– Нет, – согласился первый и хотел забрать карту.
Но второй продолжал рассматривать. Обычно следователи рассматривают так фотографии с места убийства, стараясь найти какую-нибудь улику, пусть самую незначительную.
И через три минуты пристального разглядывания второй заметил нечто и спросил:
– А где голова-то у нее?
– Я думал, вот это голова, – ответил первый.
– Нет, это не голова.
Первый хотел забрать карту, но второй не отдал.
– Минуточку, – попросил он. – Очки надену. Может, я что-то не так понял.
Он вооружился очками, и оба, замерев, стали рассматривать карту.
– Удивительное дело, – сказал второй минут через пять, – как живуча пошлость. В дверь выгнали, она в окно лезет.
– Кого выгнали? – не понял первый.
– Пошлость.
– А-а! Да как же, выгонишь ее, – сказал первый и протянул второму еще одну карту. – Дама червей!
Увидев даму червей, второй открыл рот и долго не закрывал его.
– Да-а, – сказал он наконец, – предела пошлости нет. Но по крайней мере, это вот голова.
– Голова, – подтвердил первый, – и лицо как будто знакомое.
Оба стали вспоминать.
– Продавщица из универсама?
– Нет.
– Учительница?
– Бог с тобой! Что ты говоришь?.. Н-да… Вот она, пошлость… наступает.
– Наступает, и это, кажется, не голова, – сказал второй.
Первый тоже достал очки, взял в руки карту и вгляделся.
– Н-да, фотографируют как-то… не поймешь ничего. Раньше уж фотографировали, так фотографировали. Я тут паспорт потерял, пошел на новый фотографироваться и то же самое получилось.
– То же самое?! – изумился второй.
– Да.
Второй посмотрел на товарища, потом на даму червей, потом снова на товарища, потом снова на даму червей.
– Не похож.
– Да не на эту! – возмутился первый. – Что ты сравниваешь?! Сфотографировали так, что не поймешь ничего.
– Ну ты так и говори: сфотографировали на паспорт так, что не поймешь, где голова.
– А я как сказал? Я так и сказал.
Когда оба немного успокоились, первый достал из колоды третью карту.
– Дама бубей!
Второй минуты три рассматривал даму бубей, потом сказал:
– Обедать идти – весь аппетит пропал.
– От такой пошлости пропадет, – вздохнул первый.
Они встали, начали прощаться. Когда уже немного разошлись, второй окликнул первого и они вновь сошлись.
– В колоде ведь четыре дамы, – сказал второй.
– Правда что, – спохватился первый.
Он достал колоду, поискал в ней нужное и протянул второму:
Увижу кто кладет в мой ящик вашу поебень с перечнем кар, которые вы сулите в случае непогашения долга, оторву руки. Заебли уже. В граните еще отлейте и на лбу себе напишите.
Автору не кажется, что он сам себе противоречит? Как бы между делом винит народ в том, что он выбрал себе капитализм:
Россия выбрала в своё время капитализм при молчании народа, а молчание – как известно – знак согласия. То есть и доля вины народа в том, что сейчас происходит, безусловно есть.
в котором рулит бабло:
При капитализме идеологию найти достаточно сложно, потому что при нем есть только один императив – бабло. И он способен затмить всё остальное
И тут же критерием для оценки фильма «Братство», о котором, собственно, и статья, выбирает то самое бабло — «императив, который способен затмить все остальное».
По крайней мере, рублём за ложь народ в этот раз не проголосовал.
Фильм этот в прокате провалился с жутким треском. При бюджете в 270 миллионов рублей, в прокате фильм собрал 48 миллионов
Может фильм заебатый, но просто бабло разум затмило?
Ну если капитализм и деньги хуево, то не надо оценивать произведения проданными тиражами, прокатом. Правда вряд ли чем другим автор сможет оценить их востребованность.
В Магадане нашли виновного в протечке школьной крыши
Им оказался… глава образовательного учреждения
О как. А где сказано о том, что виновным в протечке школьной крыши является глава образовательного учреждения? Че вы несете? Сказано по-русски:
Зато представители надзорного ведомства нашли нарушения в действиях руководителя образовательного учреждения. Согласно их выводам, директор нарушил конкурсные процедуры при отборе подрядчика для ремонта.
Какая связь между нарушением конкурсных процедур и протечкой крыши?
Больше всего поражает многогранность сотрудников прокуратуры. Вот с каких это пор у них достаточно знаний для проведения экспертизы скрытых работ при ремонте кровли?
Прокуратура и не должна знать тонкости экспертиз скрытых работ. Прокуратура требует или изымает документы и на их основании делает выводы. В тексте сказано вами же:
Напомним, тот факт, что в школе одного из микрорайонов города течет крыша, да так, что топит классы, расположенные на нижних этажах, стало известно уже после приемки образовательного учреждения.
То есть — образовательное учреждение приняли. Причем как раз те, кто принимал, обязаны были знать тонкости экспертиз скрытых работ, коль ими были подписаны акты о приемке.
Кроме того — подрядчик не может получить деньги за выполненные работы, если не подписан соответствующих акт о выполненных работах. Раз они получили деньги и закончили работу, значит соответствующий акт был подписан.
И по скрытым работам. Подрядчик не имеет права продолжать работы, если заказчик не подписал акт о приемке скрытых работ. Только после этого подрядчик имеет право продолжать работу и «закрывать» то, что называется скрытыми работами.
Так вот, очевидно, все акты заказчиком были подписаны и деньги выплачены подрядчику. И на основании этих документов прокуратура и будет делать свои выводы, а не ползать по крышам, разглядывая отремонтированную кровлю.
Лучше понятие относительное. Если вчера тебе хватало на хлеб, а сегодня на хлеб и маргарин, то стало жить лучше, чем вчера; если завтра к хлебу с маргарином добавятся новые трусы, то жить станет еще лучше. Но вряд ли это устроит и исчерпывающим образом удовлетворит человека и социальная справедливость здесь не причем.
Надо понимать, что чем более выше благосостояние человека, тем выше его запросы. Никогда не может быть такого состояния, когда доволен всем и все устраивает. И если человек вчера был недоволен жидкими щами, то сегодня уже недоволен мелким жемчугов.
И во-вторых — уставом предусмотрено достаточно законных способов и методов заставить выполнить свой приказ, все остальное как правило заканчивается увольнением из рядов российской армии (офицеров), и дисбат, и тюрьма и то, что произошло в читинской области. Недаром неуставные отношения были всегда проблемой №1 и постоянно ужесточалась ответственность за их допущение.
И вот что говорит уголовное право:
Это то, что сделали командир роты и его подчиненные, которых убил Шамсутдинов.
И относится к этому в ключе «эх, загнул, так всегда поступали» приводит к тому, к чему привело.
Вообще странно слышать подобное. Ну я понимаю, когда так говорят в ответ на слова о теоретической возможности подобного трагического исхода вследствие неуставных отношений, но когда события в читинской области ПОКАЗАЛИ как факт, что произошло и может еще произойти где-нибудь по этой же причине, говорить о том, что "… успокаивают исключительно коллективом. Такое везде было..." и что это правильно — верх легкомыслия.
Что касается подписания закона Президентом РФ после принятия его Госдумой, то существует соответствующая процедура:
Вопрос о том, закрыть или оставить должен, думаю, решаться исходя из соображений «польза-вред» от них. Последнего, очевидно, больше, даже если учитывать все — от рабочих мест, созданных ими («Пашками») и налогов в бюджет, ими уплачиваемых, до возможности купить при необходимости бутылку среди ночи. Последнее вообще не довод в пользу функционирования этой лавки.
О как. А зачем тогда региональная законодательная власть, если она не в силах решить вопрос с «наливайками» и народ готов идти на митинги, чтобы сделать это?
Когда смотрю на этих законодателей, то первые слова, что приходят на ум, так это «нафталин» и «политбюро».
Автор думает, что он один служил в армии союза и знает, как там было. И вешает лапшу тем, кто родился и (или) служил позже, уже в союзе.
Так вот — дедовщина не только была в советской армии, но и родилась там в 1940-50 годах, когда из вооруженных сил 1945 году еще не были демобилизованы воевавшие, но появилось много новобранцев. Потому была вторая волна (1967), когда сократили сроки службы с 3 до 2 в сухопутных и с 4 до 3 на флоте. И никуда она не девалась позже. Сейчас, кстати, в смысле неуставных отношений в армии куда спокойней в силу сроков службы, контрактной системы, возросших требований и, собственно, престижа российский армии.
И это по мнению автора нынешняя армия это сборище потешных полков. Хуй он угадал и доказывать обратное и очевидное — себя не уважать.
Кроме того — комитет солдатский матерей появился не в России, как утверждает автор, в СССР именно для защиты призывников и действующих солдат в том числе от неуставных отношений.
И попытка свалить вину на храм, строительство которого по его мнению исключило возможность нормальной воспитательной работы и на каких-то пидарасов рассчитана на дебилов. Началось все с этого:
продолжилось этим:
а закончилось расстрелом. Беспредел и тупость командира роты, который ставит задачу подчиненным добиться исполнения своего приказа любой ценой — то есть по зековским законам и которые добились выполнения способом, который, очевидно, не в первый раз был применен, что свидетельствует о качестве его воспитания вверенных ему бойцов — вот это и есть вина. И нехуй рассказывать про то, что ты ДОЛЖЕН терпеть, когда тебя окунает башкой в унитаз. Автор, видимо, терпел. Пусть терпит дальше.
Те, кто его окунал башкой в унитаз ни в грош не ставили этого бойца, его честь и достоинство. Они первые преступили закон и он отвечал им на языке предложенным ими и командиром роты.
Разумеется, что они не заслуживали смерти за содеянное с этим бойцом и Шамсутдинов должен ответить по закону и с учетом всех обстоятельств. Но они унизили человеческое достоинство солдата и реакция на подобные унижения может быть непредсказуемой и крайне неадекватной.
Когда человека загоняют в угол физически и он чувствует угрозу свой жизни, он способен на что угодно. Не менее страшен он становится и тогда, когда загоняют его в угол морально. Не надо загонять, тем более, что в этом не было необходимости.
Да, конечно. Но только для того, чтобы установить или наоборот не найти признаков состава преступления, предусмотренного УК РФ.
Похрен, кто что утверждает. Деяния квалифицируются не теми, кто написал заявление (это не исковое производство, а статья Уголовного Кодекса РФ), а уполномоченными на то лицами и инстанциями — СК, прокуратура, суд.
И кроме того:
Это чушь собачья, рассчитанная на эмоции, а не на здравый смысл. Нет такой статьи в российском законодательстве, которая предусматривает ответственность за спасение животных от смерти. И если привлекут героя поста к ответственности, то не за спасение животных от смерти, а за умышленный обман своих клиентов.
С одной стороны — если ты так желаешь выходить обреченное животное, то не бери деньги за эвтаназию. Ты наебываешь людей. И с другой: если ты хочешь и можешь выходить животное, на эвтаназию которого решились хозяева, то почему нельзя об этом сказать хозяевам и договориться о том, чтобы деньги, предназначенные на эвтаназию, он мог потратить на лечение и уход за животным. Нет ни одной причины, по которой бы хозяева отказали бы ему.
Он выбрал другое и это незаконно. И прикрываться любовью к животным, публикуя фото с обнимашками, это попытка надавить на любовь к животным и привлечь на свою сторону публику.
Что касается цен на усыпление в Челябинске, то они варьируются от 850 до 10000 рублей плюс услуги терапевта отдельно. На что тратил герой поста деньги, полученные обманным путем — неизвестно. Есть только слова о том, что он тратил на корм и лечение.
Но в любом случае дело не в зоозащитнице, она не привлекает его к ответственности — если есть признаки преступления, то его привлекут, если нет — то никто никого не привлечет к уголовной ответственности. И, повторюсь, если и грозит ему тюрьма, то за конкретное преступление, а не за спасение животных от смерти. И поэтому спускать всех собак на зоозащитницу то же самое, что обвинять ее в том, что она заявила о совершении уголовного преступления. Я вас поздравляю.
В 1936 году (а вопросы задавились в ту пору) таких марок советских автомобилей, как Маз, КаМАЗ, Жигули, Москвич и Волга, еще не выпускались.
340 бутылок водки в год это 170 литров водки в год или 170: 2,4 = 70,83 литров чистого спирта в год. Это бред.
По разным данным российских статисточников (а ВОЗ и немцы кроме них нигде не могут взять данные о потреблении алкоголя в России, кроме как из своего пальца) потребления алкоголя в 90-е было на уровне ~ 16-18 литров чистого спирта.
И понятно, откуда у них взялась цифра 34 литра в год среди мужчин. Авторы этого бестселлера тупо 17 литров в год на душу населения отнесли на число мужчин в ту пору, которое составляло примерно 47% всего населения России. И получилось, что не 17 литров на душу, а 34 литра на мужское населения РФ, причем на всех от младенцев до глубоких стариков мужского пола. А женщины по их разумению, вообще не употребляли.
С другой стороны и 17-20 литров чистого алкоголя в год это мифическая цифра и неизвестно, как и кем она была получена — при таком потреблении вся страна, особенно ее мужская часть, должны либо спать бухими, либо похмеляться. А это бред. Статистика пьющих никогда не велась, это невозможно сделать. Обычно считали по объемам продаж алкоголя, но цифра потребления всегда была ниже, даже с учетом самопального спиртного и спиртосодержащей продукции.
Первое фото, очевидно, зеркальное. У Сабины родинка на левой стороне, как на нижнем фото.
Рядом чудотворный крест с иконами»
*
Что тут Сабина Пантус делает? Этой «девочке» вот-вот 40 стукнет.
Ты вынуждаешь меня продолжать.
Вообще-то когда говорят, что разговор закончен, то это сигнал не себе, а собеседнику.
С одной стороны чтобы он больше не обращался, а с другой чтобы вежливо выйти из разговора, предупредив об этом.
Но ты этого не понимаешь. И, наверняка, продолжишь писать свои комментарии. Поэтому я вынужден игнорировать тебя, чтобы и прекратить разговор и чтобы лишить тебя возможности что-то плести про «хозяин своего слова».
В моих словах, которые ты привел, лишь констатация фактов и ноль эмоций, свойственных симпатии.
Это тебе так хочется считать. Ты пишешь следующее:
где утверждаешь, что ЭТО Я НАВЕШИВАЮ ЯРЛЫКИ, а ты нет, ибо взял в кавычки. Я привел тебе твои же слова:
То есть — ты откровенно и публично врешь, а в мужском обществе это называет пиздежь. Причем ты никак не отреагировал на указанное вранье.
Но за то ты обвинил меня в навешивании ярлыков (хотя навесил ты), потом заявил, что я назвал Ельцина алкашом, а на мои объяснения опять никак не отреагировал. Потом ты обвинил меня в симпатиях к перечисленным тобой личностям и поклонении перед ними.
И, наконец, ты пошел еще дальше: ты как аргумент (а с какого перепугу это может быть аргументом?) напоминаешь мне об известном мне дне в ноябре 2012 года. Я помню все. А какое он имеет отношение к этом спору?
Твою личность я не задевал, и не оскорблял тебя. Мною было лишь сказано, что ты пиздишь и тупишь по перечисленным чуть выше причинам. Если ты принимаешь это за личное оскорбление, то это твои проблемы.
Еще раз: хорош пиздеть. Я нигде не писал о том, что Медведев, Горбачев, Ельцин и Хрущев мне симпатичны и я поклоняюсь им.
Да хорош уже тупить и пиздеть. Во-первых, что касается твоего:
Вот слова из твоего второго комментария в теме:
Никаких кавычек в «иуде» нет. Поэтому не пизди.
И во-вторых:
Не выворачивай наизнанку сказанное мной, я не говорил что Ельцин алкаш и не говорил о том, что ты это сказал. Мои слова:
Ты называешь Горбачева иудой (прямо и без кавычек), другие, кому не лень, называют Ельцина алкашом. А я пишу о том, Что ЕСЛИ это так, то (далее по тексту). И далее русским языком написал, что для меня они таковыми не стали:
Не надо тупить и разговор закончен, мной во всяком случае. Будь здоров.
Причем тут сарказм и навешивание ярлыков, да еще мной? Повторю еще раз, если непонятно:
ты задал мне вопрос, был ли я при Горбачеве и Ельцине горд тем, что они руководят страной. Я тебе ответил на этот вопрос, а ты мне отвечаешь моей же цитатой:
Так повторяю еще раз: если это мое личное дело, которое тебя не интересует, то зачем задавать вопрос? Это тупо.
Считай как тебе угодно, не убеждать же тебя в обратном.
И жди, пока кому-то воздастся.
и объяснил почему.
Хм… Не катит. Это тупо задавать вопрос — а задал его мне:
а получив ответ отвечать моей же цитатой.
Ты это скажи, что Хрущев был не востребован, тем, кто пережил хрущевскую оттепель, амнистию, освобождение выживших политзаключенных, реабилитацию, возвращение депортированных в 30-е и 40-е годы. Вообщем много чего, ты поизучай историю.
Они признаны судом предателями и изменниками? Нет? Тогда это тоже твое личное мнение, которое не имеет ничего общего с реальностью.
Твое мнение целиком разделяет бывший госсекретарь США Мадлен Олбрайт (или ты разделяешь ее, без разницы), которая в интервью австрийской газете Die Presse (04.2016) сказала:
Вопросов больше не имею.
Поэтому еще раз вопрос, но уже риторический:
Не приходило в голову, что для того, чтобы разбираться в профессиональности Председателя Правительства, его компетенции, причинах и оснований для принятия тех или иных решений государственного масштаба и прочая и прочая, ты недостаточно умен? И что твоя публичная оценка умственных способностей Медведева ничтожна?
Ладно, проехали.
а другой:
то, очевидно, первый не слишком умен, а второй клоун.
Кто-то считает, что земля плоская.
Одно из двух — Путин либо не понимает и не видит этого, либо этого нет.
Ну не смешите уже и себя посмешищем не делайте. Один видит в Медведеве клоуна, другой не очень умного. А третий — Президент РФ В.В.Путин считает (цитата):
.
Давай те уже о том, что либо ваше мнение авторитетнее мнения Президента, либо согласитесь с тем, что ваше мнение о квалификации премьера Медведева ничтожно.
Не всегда и не во во всем. Но замечу — для меня ни Горбачев, ни Ельцин сегодня не стали теми, о кого можно вытирать ноги. По нескольким причинам:
во-первых — если Горбачев и Ельцин иуда и алкаш, то они должны быть таковыми в сознании людей всегда, а не спустя достаточное количество лет и уже не в результате собственного отношения к ним в реальном времени, а в результате сложившегося «общественного мнения»
и во-вторых: и тот, и другой (и все остальные, в том числе и Хрущев) в конкретный момент истории нашей страны были востребованы обществом и потому оказались у руля нашего государства. И никто не знает, чтоб было бы, если бы их на там не было. Но все знают, что есть сегодня. А сегодня есть суверенная Россия, которая развивается, имеет вес, авторитет и влияние в мире. Поэтому вычеркнуть их из истории страны невозможно. Как и вычеркнуть отдельные негативные шаги и действия на посту главы государства, оставляя лишь положительные. Принимать придется только целиков, со всеми пороками и добродетелями. Вот и все.
Медведев заявляет о себе как действующий премьер, деятельность которого устраивает Президента.
Видимо переводчик так и не нашел логичного объяснения этим словам и написал просто, как в посте выше:
(надо заметить, что здесь тоже звучат слова «впервые выпил», но относятся они ко времени 19 лет назад, а не к 2017 году).
Или, если следовать предложенному тобой (и, возможно, автором) объяснению, автору сейчас 19 лет плюс — 4 месяца воздержания, а пить он начал в раньше, чем ему исполнился 1 год.
Тем более, что автору, чтобы узнать прелести трезвой жизни, пришлось пожить трезвым. То есть — автор больше жил под мухой, нежели в трезвости, коль скоро его состояние до эксперимента не позволяло судить о трезвой жизни.
Автор будет хлебать то, на что будет хватать денег. Те, кто предпочитает дорогие напитки, пьют их, а не мечтают о том, что когда будут пить их и исключительно их.
Если откинуть словесную шелуху, то суть рассказа в следующем: автор накидывался алкоголем 19 лет (в вольном переводе некоего Сергея Мальцева) и, наконец, решил что-то изменить в этом смысле. Все, что ему удалось, так это убедить себя в том, что сейчас он будет пить культурно и в меру и, собственно, пытается убедить в этом читателя.
Кстати, автор канадец David Cain и в оригинале его рассказ начинается следующими предложениями:
Как можно выпить впервые в 2017 году и при этом иметь 18 лет питейного стажа — непонятно.
Вопрос клинического идиота. Автор сам указывает на части 3-5 статьи 20.1 КоАП "Мелкое хулиганство", где черным по белому написано, за что могут привлечь к ответственности:
То есть, ответственность наступает за распространение информации:
— которая оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность, явное неуважение к обществу, государству, официальным государственным символам Российской Федерации, Конституции Российской Федерации или органам, осуществляющим государственную власть в Российской Федерации
Где здесь хоть одно слово об оскорблении власти и конкретного полицейского, которого изобразили плачущим на рисунке перед текстом?
Причем тут «душат свободный интернет», «давить на оппозицию» и «поднять авторитет власти», если речь о собственной государстве, о своем обществе, о государственных символах РФ, Конституции РФ?
Дебилы вы и статьи ваши вместе с вопросами рассчитаны на дебилов.
А вот насколько правильно квалифицировали, разберутся в судах второй инстанции, куда адвокаты Шамина намерены подать апелляцию. Других способов смягчить наказание у Шамина нет и давить на то, что, мол, чиновников за более крупные суммы сажают не в строку. Повторюсь — Игорь Шамин осужден не за кражу на определенную сумму, а за грабеж, где сумма похищенного не имеет значения.
И кроме того. Почему-то опускается факт, что Шамин имел большой испытательный срок на момент хищения, за что — практически нигде не указано, только в одном месте сказано, что за употребление наркотиков. Зато много пишут о том, что у него была судимость за мелкое правонарушение — за мелкое правонарушение не дают подросткам многолетний испытательный срок. И коль скоро он был осужден по УК РФ (грабеж), то его испытательный срок накрывается (статья 70 УК РФ).
То есть по факту имеется следующее: Игорь Шамин находился на многолетнем испытательном сроке (то есть, получил наказание за уголовное преступление, но условно и ему был дан многолетний испытательный срок, в течении которого он должен был доказать свое исправление. На свободе), но получил новый срок за грабеж во время испытательного срока. Все.
Как решит суд второй инстанции, переквалифицирует ли деяния из разбоя в правонарушение, предусмотренное КоАП (при совершении правонарушения (не уголовного преступления) испытательный срок продлевается) — неизвестно. На это есть суды высших инстанций и адвокаты.
p.s. Не надо делать из Шамина личность, которую кровь из горла государство хочет посадить за решетку. Государству и суду, его представляющего, насрать даже на Навального, а уж Шамин из детдома не тот, кого нужно обязательно упрятать. Суд рассмотрел представленные доказательства и вынес свое решение. Это право суда. Если вышестоящий суд не согласится с этим решением, то отменит его. Если согласится — оставит без изменений. Все по закону и вопить не надо. Вопить надо до первой судимости и до того, как пиздил что-то в магазине.
Шамин что, когда воровал шоколад то в душе был согласен на наказание, но справедливое? Хрен там. Он рассчитывал остаться безнаказанным, но не повезло. А сейчас он готов на «справедливое».
от табака обычных сигарет, и безвредность вейпинга. А вот вред того и другого доказывать не надо, ибо вдыхание продуктов сгорания табака или испарения в принципе не может быть ничем, кроме как насилием над организмом. Наши легкие не нуждаются в этом и не приспособлены к этому. Поэтому в том и другом случае легким наносится вред. Это доказывать нет нужды.
Сигареты в любом виде дерьмо и все суды, манипуляции и вбросы в СМИ преследуют одну цель: убедить покупателя приобретать их дерьмо, а не дерьмо другое.
Ну да. По твоему в большинстве случаев работающие достигли совершенства и дать больше в установленные 8 часов уже не могут. Им надо 11. Все идут домой, а большинство остается у станка или у компьютера.
Не надо мне говорить про 11 часов, это твоя версия способа работать лучше.
В чем ты пытаешься убедить, в том что у большинства работников и служащих к концу рабочего дня на исходе физические силы от интенсивного труда? Я тебя умоляю. Одни похмеляются после выходных, другие сплетничают, раскладывая пасьянс. И кого больше, работающих на износ или упомянутых, еще надо разобраться. В любом случае за зарплату, равную средней по стране, работник на износ не работает.
Разницу не видишь между «заработали люди» и «принесли тебе»?
и тут же сам пишешь о том, что «кому-то дается просто так».
Насчет «появляется не просто так». Аксель писал о том, что «если бы жил, на то, что наработал» и я, отвечая на твое возражение ему, писал не о том, что что-то появляется просто так, а о том, что в социальном государстве можно много меньше или совсем не работать, но получать гарантированные права. Вот и все.
Это не так. Лучше работать значит работать лучше, а не больше. Как раз это и принципиально — в установленное законом время труда выполнять работу больше (быть производительнее), либо качественнее. Здесь, как говорится, у нас поле не паханное — рост профессионального уровня и результатов труда.
Хы… Ну у нас в аптеку несут деньги кто-угодно — и кто работает, и кто не работает. И пока не установлена прямая связь между работающими и количеством денег, оставленных ими в аптеках.
Пенсионный фонд по определению не может иметь никаких бонусов от того, что кто-то не дожил до пенсии. От этого пенсии других не становятся выше (их размер зависит не от ПФ) и сам ПФ не становится богаче.
Что невозможно, так это то, что все перестанут работать. А вот то, что многое дается просто так, это факт. Например можно никогда не работать, но получать пусть минимальную, но пенсию. Можно не платить налоги и получать серую зарплату, но при этом исправно получать медицинскую помощь. Можно иметь диплом, но быть при этом бестолочью или лентяем, но получать свои гарантированные в социальном государстве, коим является РФ, блага.
Все это сказано в определении социального государства:
Социальное государство — государство, политика которого направлена на перераспределение материальных благ в соответствии с принципом социальной справедливости ради достижения каждым гражданином достойного уровня жизни, сглаживания социальных различий и помощи нуждающимся
Поплавская, видимо, полагает, что если запретить слово «толерантность», то исчезнут ЛГБТ, жопы на сцене и прочий блуд. Или наоборот — если запретить сексуальные меньшинства, разврат в театре и остальное, что она связывает со понятием «толерантность», то и исчезнет потребность в толерантности.
Напомню, что имеют место быть и другие, куда более важные векторы толерантности:
Расовая и национальная,
Толерантность по отношению к инвалидам (не далее как вчера прошла новость, как в одно из кафе матери с ребенком на коляске (ДЦП) отказали в месте у окна, мол коляска загораживает проход)
Религиозная толерантность
Политическая толерантность
Образовательная толерантность
Межклассовая толерантность.
Если забить на терпимость к вышеперечисленному (толерантность другим словом) то обществу придет пиздец.
Поэтому когда не нравятся жопы на сцене, сексменьшинства и прочая срань, то надо бороться с жопами и иже с ними, а не с толерантностью.
Да хорош уже пиздеть, критики сраные, что значит в «частности первым опубликовало эту новость»? С тем же успехом можно утверждать, что вы первые, кто поддержал губернатора Носова.
Вот текст новости, опубликованный «Весьма» 13 сентября:
Где этот пострадавший? Покажи хоть одно слово критики в этом тексте. Она и рядом не валялась, ума у вас на критику маловато и вы тупо проглотили эту новость, ограничившись лишь публикацией пояснительной записки, не добавив от себя ни слова. Но сейчас можно попиздеть о том, что Гришин и его «Весьма» охуенные критики действующей власти региона.
С каких пор наличие или отсутствие диагноза определяется чьим-то «верю-не верю»? Может еще проголосовать? Диагноз ставит врач, вот и опровергай этот диагноз, если ты врач и ты располагаешь историей болезни Греты и медицинскими заключениями.
Это я тебя хочу спросить: сам-то веришь в сказанное Тунберг, учитывая следующее: чтобы рассуждать о состоянии экосистемы планеты нужно как минимум обладать достаточно серьезными знаниями; нужно обосновать свои знания расчетами, авторитетными заключениями и прочая и прочая.
Может психически нездоровый ребенок в 15 лет не имея СПЕЦИАЛЬНОГО образования, не имея полного курса просто начального образования, ибо не хотела учиться в школе, рассуждать об экологических проблемах планеты и делать какие-то выводы? Нет, не может. Разве что попиздеть о том, что пластик вредный и, как сказал выше, покричать при этом «доколе?».
А его и нет, внятного ответа. Важно ни кто стоит, а сам факт, что кто-то стоит. Начиная от родителей и заканчивая кем-угодно, кому это выгодно. И вовсе необязательно, что бенефициаром непременно должно быть какое-то государство. Им может быть любое частное лицо и также вовсе необязательно, что конечной целью должно быть снижение производства в мире (и снижение численности коров, например, ибо коровы тоже увеличивают парниковый эффект)- цель может быть совсем другая.
Когда вместе с Гретой (или параллельно) выходят (в Канаде) на марш в защиту экологии 500 тысяч человек, в основном учеников и студентов, то уже неважно, о чем она говорит. Важно, что это работает и собирает молодежь, которую можно использовать. Навальному надо учить матчасть.
Это мысль медиков, поставивших ей следующие диагнозы:
Синдром Аспергера (форма аутизма, которая сопровождается трудностями в социальном взаимодействии).
Обсессивно-компульсивное расстройство.
Синдром дефицита внимания и гиперактивности.
Селективный мутизм.
С тем же успехом ее речь можно использовать выступая против запрета всех войн на земле, заменив слово «экосистема» словом «мир». Или против ядерного оружия (его наличие несет куда более серьезную угрозу планете) — результат будет тот же. Невозможно убедить в чем-то мир, не будучи при этом достаточно авторитетной личностью, не говоря уже о наличии психических заболений. Попиариться и извлечь конкретную выгоду из нее — можно.
в котором рулит бабло:
И тут же критерием для оценки фильма «Братство», о котором, собственно, и статья, выбирает то самое бабло — «императив, который способен затмить все остальное».
Может фильм заебатый, но просто бабло разум затмило?
Ну если капитализм и деньги хуево, то не надо оценивать произведения проданными тиражами, прокатом. Правда вряд ли чем другим автор сможет оценить их востребованность.
О как. А где сказано о том, что виновным в протечке школьной крыши является глава образовательного учреждения? Че вы несете? Сказано по-русски:
Какая связь между нарушением конкурсных процедур и протечкой крыши?
Прокуратура и не должна знать тонкости экспертиз скрытых работ. Прокуратура требует или изымает документы и на их основании делает выводы. В тексте сказано вами же:
То есть — образовательное учреждение приняли. Причем как раз те, кто принимал, обязаны были знать тонкости экспертиз скрытых работ, коль ими были подписаны акты о приемке.
Кроме того — подрядчик не может получить деньги за выполненные работы, если не подписан соответствующих акт о выполненных работах. Раз они получили деньги и закончили работу, значит соответствующий акт был подписан.
И по скрытым работам. Подрядчик не имеет права продолжать работы, если заказчик не подписал акт о приемке скрытых работ. Только после этого подрядчик имеет право продолжать работу и «закрывать» то, что называется скрытыми работами.
Так вот, очевидно, все акты заказчиком были подписаны и деньги выплачены подрядчику. И на основании этих документов прокуратура и будет делать свои выводы, а не ползать по крышам, разглядывая отремонтированную кровлю.