И да, это и есть инфо война и союз её в своё время таким способом проиграл.
Ты сейчас о чем? Хочешь сказать, что эта статья суть один из снарядов в инфо войне? И кому он предназначался? В контексте твоего упоминания Меркель (читай Запада)? Им что ли? Да как-то мимо. Или собственным читателям-почитателям? Тогда какая же это инфо война? Это навешивание лапши на уши интернет-пользователям, у которых нет собственных мозгов.
Ну да ладно. Не стоит это ни внимания, ни спора. У меня есть не смутное, а вполне четкое убеждение в том, что тот, кто без необходимости и повода начинает публиковать собственные разумения о геях, прежде всего озабочен тем, чтобы тем самым сообщить миру, что он не педераст. Другие причины и цели не просматриватся.
Тут речь о том что начиная о них говорить ты как бы внутренне уже согласен что они есть. И ты на этом чужом поле проигрываешь в спорах.
Да перестань. Словно с левым посылом о мифических правах геев, который, бля, оказывается нет, можно выиграть спор на чужом или на любом поле.
Ты полагаешь, что если вооружиться этим ложный и глупый посылом о «несуществующих правах геев», то отпадет необходимость оправдываться в чем-либо перед Западом? А не нахуй ли нужен этот Запад, чтобы перед ним оправдываться, да еще и таким неграмотным образом?
И завязывай облекать эту писанину в топике в какие-то глубокие мысли, где есть Меркель, Захарова, инфо-война и желание избавиться от чувства виноватости.
Пример приехала Меркель и швырнула в лицо Путину о нарушении этих прав в Чечне.
Ну это, конечно, в корне меняет дело. Если уж эта невинная овца швырнула, то дело дрянь.
Ты в курсе, что еще России и Путину швыряют несколько раз на дню без выходных и праздников? И попрание демократии, и военные действия на Украине, и поддержка режима Ассада, и, о боже, оккупация Крыма и так далее и тому подобное. И че?
То что ты привел, это не довод. Такие посты и комментарии к ним один в один повторяют посты о РПЦ. Всегда у противников православия аргумент один: не лезьте, не приставайте, не насаждайте и так далее. Спросишь конкретно — кого и при каких обстоятельствах лично достала церковь, хрен знают что ответить.
Повторюсь — равно как нет никаких прав гетеросексуалов. Поэтому статья чушь и ни о чем не говорит.
И еще повторюсь: есть права и свободы гражданина и их достаточно, чтобы геям быть геями, гетеросексуалам быть гетересексуалами, не подвергаясь преследованиями в какой-то бы то ни было форме.
С геями как со сталинистами: если о них забывают, то надо всенепременно подогреть интерес к ним подобными постами.
И хочется спросить: кого так достали геи? Конкретно в нашем Магадане? Я только здесь живу уже 35 лет и все это и предыдущее время гея не видел и не слышал. Хрен ли вы пиздите, уставшие от голубых? Вы их видели хоть?
Проблемы с ними нет и как только о них перестанут пиздеть, так сразу о них забудут напрочь. Но кому-то так охота помуссировать тему голубизны.
Искра, мой первый и основной посыл был не попытках найти основания, по которым указанное предприятие может не платить. Другой, а именно:
Поэтому сможете продать — никто не заплачет. Там давно никого нет.
И все, что было мной сказано в первом комментарии.
Собственно и высказался лишь потому, что 30 лет назад работал в этом предприятии, эта работа была как первая любовь: экспедиции, Дни полевика, молодежь в общежитии за предприятием (11-а)- все в духе куваевских романов и повестей. И вот спустя много лет эту любовь пускают с молотка. Грустно.
Поэтому какие-то долги и не платежи и те, кто без них жить не может, как-то мало интересуют. Меня во всяком случае.
Искра, я тебя умоляю — какой доход от аренды? Был бы достаточным, то и за тепло вы получили бы.
А вообще вас если послушать, то только «Магаданэнерго» без платежей загибается и как рыба на льду дышать и жить не может, а посему вынужденно брать за горло. А вот все неплательщики вполне могли бы аккуратно платиь, комфортно жить при этом и еще бы осталось. Не все. Бывшее Предприятие 15 тому пример.
Продажа имущества АО «Аэрогеодезия Северо-Востока» стала результатом бездействия и нежелания руководства предприятия урегулировать проблему задолженности.
Да плевать руководству бывшего Предприятия 15. Это не частная лавочка, контора всегда сидела на федеральном бюджете. После развала союза предприятие стало тихо, но упорно гаснуть — геодезия стала ненужной в регионе. А когда общая экономическая обстановка несколько стабилизировалось, то воскресать из практического небытия уже было поздно — не с кем, да и не с чем. Материальной базы стало ноль, заказав ноль, финансов ноль и так далее. Несколько лет назад прошло массовое сокращение штатов, остались единицы, да те уже покинули предприятие.
Поэтому сможете продать — никто не заплачет. Там давно никого нет.
И не собирался, мне как-то насрать на них. Я задал три вопроса и не на один ты не ответил. О чем с тобой говорить? Ты тут из себя военно-политического эксперта строишь, причем такого, который знает то, что не знают ни Генштаб, ни Верховный главнокомандующий. Сорри, но твое мнение в этом смысле не авторитетно и никого не интересует.
Мы же не отрицаем что наши сограждане так поступают?
Да ну? Ты можешь сколько угодно не отрицать, что наши абстрактные граждане поступают так. Но как только дело дойдет до персонализации — указания имени, фамилии граждан и других данных, по которым их можно идентифицировать, так сразу у тех, кто называет возникает обязанность доказать эти обвинения, в противном случае они будут нести установленную законом ответственность.
Это непонятно? Если нет, то не лезь в разговор. Если «мы же не отрицаем, что наши граждане так поступают», то ты, полагаю, не станешь отрицать, что сам воруешь и не только новую туалетную бумагу, но и бывшую в употреблении, насилуешь, нюхаешь и дуешь. Нет? А что так? Так же поступают наши граждане.
Бля, ты тупой, что ли? Я веду речь о том, что в РОССИИ, а не в Турции на российском сайте новостной канал, указывая фамилии конкретных граждан, публикует видео, на котором, якобы, изображены они и обвиняет их в КРАЖЕ в какой-то Турции. У них нет права называть ворами кого-бы то ни было и указанные граждане вправе подать на них в суд за распространение сведений, порочащих их честь, достоинство и деловую репутацию.
Причем тут Турция, еп...?
то что табуреткин не мешал умным людям работать не лезя в то в чем не шарит — это не его заслуга.
Ты, очевидно, в курсе — чья? Просвети. И ты противоречишь себе — если «табуреткин не мешал умным людям работать, не лезя в то, чем не шарит», то кто тогда виноват в мистралях и упомянутых тобой броневиках? Или по-твоему все, что было сделано хорошего в вооруженных силах при Сердюкове — сделано вопреки ему, а все плохое — благодаря? Хы…
Может быть. Но тогда ковер был одним из немногих атрибутов некой основательности, наряду со стенкой (когда еще телевизоры были практически недоступны), на который копили деньги, если это возможно и если удавалось — покупали. Они были в дефиците и свободно купить ковер было практически невозможно. Перли их со Средней Азии, там они были в свободной продаже.
С чего вы взяли, что на видео Турция и российские туристы? Каким образом вообще возможно идентифицировать и лиц и место? Какой то сраный канал Ruposters вбрасывает бездоказательную хуету, позорит Россию и ее граждан и вы участвуете в этом. В топку это дерьмо.
Причем тут Турция, если новостной сайт в России разместил видео и прямо обвиняет лиц в совершении кражи, называя их имена и фамилии? Ты вообще читал то, что пытаешься комментировать?
Осудили?? Не смеши. Сначала жила типа под арестом у себя дома
И что? Все в соответствии с требованиями действующего законодательства. Суд вправе избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, а время нахождения под домашним арестом включается в срок содержания под стражей. Таков закон.
Вот у Хорошавина конфисковали все — чего ж у нее не конфискуют?
Да если бы в России было прецедентное право, то и в этом случае не прошло бы, ибо у Хорошавина конфисковали имущество в 2016 году, а Васильева в 2015 уже освободилась. Но не в этом дело: Хорошавину инкриминировали взятку в 5,5 млн. долларов и то, что имущество на 1 млрд. рублей не было задекларировано вопреки требованию закона о контроле над расходами чиновников. А в отношении осужденных по делу Оборонсервиса суд принял решение на всех возместить ущерб на 216 млн. рублей, которые и внес отец Васильевой.
Сердюкову/Васильевой можно?
При чем тут Сердюков? У тебя есть материалы следствия из которых следует, что Сердюков воровал? Поделись, или не болтай. Сердюков не был признан виновным и к уголовной ответственности не привлекался. У тебя нет ничего на Сердюкова, кроме того, что тебе скормили в интернетах. И сам ты не было свидетелем того, как Сердюков ворует деньги в оборонке. Тогда хрен ли нести то, что голословно и то, что ты не можешь доказать фактами?
25-летний бизнесмен из Нефтеюганска Рустам Фахтлисламов и его 35-летняя жена Мария Касьянова попытались похитить из отеля в турецкой Анталье два чемодана вещей.
Да и вообще во всем этом больше назидания будущим гостям, чем возмездия этим.
Ты сейчас о ком? Плевать на персонал, это их дело. Я веду речь уже о тех, кто опубликовал это видео — ruposters.ru. Если бы не эта публикация видео, то и говорить было не о чем.
Так вот таких умников — имею ввиду агенство новостей — учат и надо учить. Есть статья 152 ГК РФ. Часть первая гласит:
1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
и часть 9:
9. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Кроме того: факт кражи без представителей власти не зафиксирован, видео это ничего не значащий мультик и указанные по именам жители Нефтеюганска могут смело посылать нахуй ruposters, его опубликовавший и вообще предъявить им свои претензии. Нет доказательств тому, что указанные лица пытались совершить кражу.
и не факт, что если бы им указали заранее, они не попытались бы все равно. Ну а как с такими еще-то?
Ты понял, о чем я спросил? Вот покупатель ходит по супермаркету и набивает карманы тем, что лежит на витринах. Долго ходить и его долго пасут. И вот наконец на выходе ему предлагают вывернуть карманы, а после того, как все спиженное выложили на стол, просят его заплатить. Он говорит: «да об чем речь?», отдает деньги и попрощавшись уходит из торгового центра.
Если не пресекаются действия злоумышленника, а продолжается наблюдение, как доказательство факта кражи, то следующими шагами должны быть вызов сотрудников полиции, составление протокола и привлечение к ответственности. В противном случае в следующий раз вор сделает тоже самое, ибо ничем не рискует.
Как выяснилось, персонал следил за действиями россиян на протяжении недели с помощью камер видеонаблюдения. При выезде пары из отеля охрана попросила их открыть чемоданы, в результате чего был зафиксирован факт кражи.
После того, как туристы возместили ущерб в размере 231 доллара 43 центов, их отпустили на самолет.
Персонал отеля извращенцы. Следят за тем, как посетители отеля воруют всякую хрень, чтобы всего лишь предложить возместить ущерб. А почему бы в первый день слежения не остановить попытки спиздить?
Ух ты, как! Сегодня мы обсуждаем не таксистов, а тех, кто забил на закон. И ноешь ты без кавычек, обувая этот простой факт «разворовыванием» (тебе какое дело, что воруют? Ты же ЗА то, чтобы можно было нарушать закон), «отмыванием» и прочей хренью.
Тебе и кому-то еще не нравится этот закон, обязывающий иметь регистрацию, лицензию, платить налоги? Да ради бога, это твое (ваше) право — пытайтесь его изменить, но до тех пор, пока он в силе, ВЫПОЛНЯЙТЕ его и не нойте.
Власть должна быть сменяемой, результаты деятельности властей должен оценивать непосредственно народ, а не купленные эксперты.
Для начала надо выполнять те законы, которые уже приняты, а уж потом говорить о том, какими должны быть власть и народ. И хорош уже собирать в кучу светофоры, среднюю фактическую зарплату, фонтаны и прочую хрень. Какая связь между тем, кто выращивает и продает конополю, хрен забил на закон в контексте темы и фонтанами? Власть виновата?
Только вот ситуации регулярные- сверху пришли цифры, вот и будут чесать репу, как по определенной статистике цифру набить
Какие ситуации?! Если отбросить всю шелуху, то в относительно данной ситуации имеем следующее: в РФ ДАВНО приняты и действуют законы, обязывающий проходить государственную регистрацию, иметь лицензии, платить налоги и так далее. ДАВНО. Но всем, кого он касается, абсолютно похуй, ОНИ хуй кладут на закон и поступают так, как им нужно, удобно и хочется.
Но вот когда закон начинают исполнять правоохранительные органы и проводить проверки, рейды и подвергать нарушителей предусмотренным законом санкциям за НЕСОБЛЮДЕНИЯ этих законов — а их действия строго регламентированы законодательными актами, — то тотчас поднимается вой про «обнищания», про «отмывания» и прочую хуету. Словно это вчера и неожиданно власть приняла решение нагнуть таксующих бомбил.
Закон надо уважать и исполнять и понимать, что неисполнение закона влечет за собой ответственность, а не ныть, как некоторые дебилы про про то, что бедным таксистам жрать нечего будет.
Правоохранителям больше делать нечего, как сидеть и чесать репу, ломая голову над тем, как нахлобучить какого-то деда. Они лишь исполняют закон, инструкции, приказы и прочее, что должны исполнять. Придет время — проведут еще один рейд и опять кого-то выявят и накажут рублем. Других прав у них нет. А если законодатель сочтет, что прописанные санкции малы — увеличат их.
Нахлобучить могут и должны только пассажиры, когда перестанут пользоваться услугами дедов, если у них нет лицензии. Так происходит всегда и везде.
Бессмысленный набор слов с претензией на мудрость.
Нет прав у геев. Как нет их у гетеросексуалистов. И в данной статье можно смело заменить «гомосексулист» или «гей» на «гетеросексуалист» и продавать ее публике с тем же успехом.
Все права и свободы гражданина отражены в Конституции РФ. И там нет упоминания о том, что гражданин с нетрадиционной сексуальной ориентацией обладает меньшими правами, нежели лицо с традиционной. И в законах РФ нет статей, в которых предусмотрено, что гомосексуалист нарушает закон лишь тем, что сексуально ориентирована иначе — закон защищает их в той же мере, что и всех остальных. Всем гарантированно равенство прав — ст. 19 Конституции РФ.
А это видно невооруженным взглядом. По данным других по источником (CBS Los Angeles) герой полицейский убил 17-летнего подростка и ранил своего коллегу полицейского, который сейчас в госпитале. Но собаку так и не убил. Раненного пса оправили к ветеринару, но потом усыпили.
тут как раз похоже на полицейский произвол, от которого должна защищать Четвёртая поправка.
Четвертая поправка, повторюсь в третий раз, была упомянута в этом смысле:
Мой пример прежде всего говорит о том, что стрельба полицейскими по собакам в США явилась предметом судебного разбирательства, в котором было установлено, что собака представляла угрозу безопасности полицейского в ТО ВРЕМЯ, как он исполняет ордер на обыск жилища.
То есть — одной лишь угрозы безопасности полицейского, исходящей от собаки, было недостаточно. Решающим обстоятельство явился факт, что полицейский исполнял ордер, выданный судом, а не факт нападения собаки.
Какая разница на что они приехали. хоть вообще рядом шли без вызова. на них напала какая то тварина.
Ты глаза-то протри — речь не только о том, что могли или не могли убивать пса, а еще и о том, что убили подростка.
Ты с приятелем будешь на охоте с зарегистрированным ружьем и на тебя бросится какая-то тварина. Ты с перепугу (а может и хладнокровно) откроешь по ней огонь с двух стволов и убьешь своего приятеля. Полагаю, что тебя даже судить не будут, ибо все ясно и обоснованно: тебе же пришлось открыть огонь и твоей жизнь угрожала какая-то тварина.
Вы не видите разницу между событием, в котором полицейский стрелял и убил собаку, но никто не пострадал при этом, и событием, когда полицейский стреляет в собаку и убивает при этом человека. И стреляет при этом 6-8 (!) раз.
Этот коп, очевидно, так же как и ты думал, что он на передовой и на линии огня кроме противника ничего нет. Хы…
И еще. Ты хоть сошлись на какой-нибудь закон или на судебную практику в России, из которых следовало бы, что полицейский, открывший огонь по собаке из табельного оружия в местах проживания людей, убьет при этом собаку и человека и будет признан ПРАВЫМ как в том, что мог там стрелять вообще, в том, что мог убить собаку, в том, что мог убить человека. И на каком основании.
Так вот сошлись, а то непонятно — на законы США ты не ссылаешься, да и необязательно их знать. Значит твоя позиция основана на устоявшейся практике в собственной стране. Нет? А тогда на чем? На собственных разумениях?
Умника из себя не строй. Чтобы «кол тесать» надо обладать хоть какими-то аргументами. У тебя их ноль, кроме идиотского вопроса: а что, не может стрелять, если собака напала? И такого же ответа.
А вот у Департамента графства медицинского осмотра-коронера, Бюро по борьбе с преступлениями и Бюро внутренних дел и другого множества ведомств есть вопросы, на которые пока нет ответов и ими проводится расследование. Они просто еще не знают, что можно было просто у тебя спросить, имел право стрелять, убивать собаку и убивать человека.
Охуеть. Это мне надоело кол тесать на твоей голове.
1. Не было в той ситуации скопления людей (когда начинали стрелять в нападающую собаку).
Не было. Но убили парня. Если бы рядом был еще кто-нибудь — могли и убить еще кого-нибудь и не одного. 6-8 пуль выпущено неизвестно куда, причем парню пуля попала в верхнюю часть торса.
Вопрос: обязаны полицейские предполагать, что пуля может попасть в кого-то кроме собаки:
Вопрос: имели ли право полицейские вообще убивать собаку? В ролике ниже хозяин убитой собаки задает вопрос: почему, бля, полицейские не удалились, когда на них стал нападать питбуль, как это делают ВСЕ люди, у которых нет табельного оружия?
А по поводу слов судьи: я не трактую, а понимаю прочитанное целиком. Ты же — выдёргиваешь слова из контекста, пропуская ключевые для смысла части:
Я выдергиваю? Слова судьи в принципе невозможно толковать иначе. И непонятно, какой смысл ты вкладываешь в эти слова, вернее смысл, который, как ты полагаешь, вложил в них судья.
Есть два примера:
— в первом полицейские на основании ордера, выданном согласно четвертой поправке судом при наличии достаточных оснований — то есть, суд согласился с письменным свидетельством офицера полиции, данным под присягой, что обыск НЕОБХОДИМ для изобличения, например, преступника, пресечения преступной деятельности конкретного лица и так далее.
— во втором полицейские без всякого ордера приехали на вызов.
В первом и втором случае полицейские открыли огонь по собакам и убили их. Так вот судья установил, что в первом случае полицейские подвергались опасности в то время, когда исполняли ордер на обыск и нашел, что применение силы с точки зрения Четвертой поправки оправдано, ибо Четвертая поправка говорит о том, что полицейские действовали на основании права (ордера), данным им СУДОМ.
А во втором случае у полицейских таких оснований не было. И как еще можно трактовать слова судьи — одному господу известно.
Согласно поправке обыски и задержания (включая арест) должны быть ограничены целями, изложенными в судебном ордере. Такой ордер может выдаваться лишь на основании письменного свидетельства, данного под присягой, как правило, офицером полиции. Большинство судебных споров, касающихся четвёртой поправки, касаются трёх вопросов: что такое «обыск» и «задержание», что такое «достаточные основания» и каковы последствия нарушения четвёртой поправки. Изначально суды считали, что поправка запрещает лишь физическое вторжение полицейских на территорию частной собственности. Но начиная со второй половины двадцатого века суды стали признавать, что поправка защищает в целом право человека на приватность, а не лишь его физическую неприкосновенность. Однако, вместе с тем, были выработаны исключения из правил о необходимости ордера: добровольное согласия на обыск, обыск транспортного средства, обыск общедоступного места, обыск на границе, а также наличие исключительных обстоятельств.
Ты можешь долго мне рассказывать о том, что полицейские из поста не приходили делать обыск и задержания, но это будет лишним. Я сразу написал:
Мой пример прежде всего говорит о том, что стрельба полицейскими по собакам в США явилась предметом судебного разбирательства
А по твоему в аналогичном случае, который в посте, где полицейские убили тоже питбуля, убив при этом человека, имеют право по умолчанию. Разницу видишь? В одном случае суд устанавливает, что использование силы оправдано, а другом случае ты устанавливаешь, что полицейские имели право стрелять в собаку.
Меня не интересует, как ты трактуешь слова судьи, которые я выделил кавычками. Вот первая часть фразы:
если собака представляет угрозу безопасности полицейского, в то время как он исполняет ордер на обыск жилища,
в ней исчерпывающим образом указана зависимость между угрозой, временем и местом и совокупность которых по решению суда дало право полицейским стрелять. Все.
Думаю, в такой ситуации и наши имели бы право стрелять
Да ну? Повторюсь: в Госдуме только рассматривается закон о наделении полиции правом стрелять в местах скопления людей в целях предотвращения теракта или захвата заложников. Это во-первых.
И во-вторых — не в том дело, может ли полицейский стрелять или нет, а в том, к чему это привело. Мой комментарий был к тому, что трое выше высказались за то, что полицейские правы в том, что убили парня. И как в любой стране наверняка будет расследование — а было ли оправдано применение оружие, которое привело к убийству человека и была ли реальная угроза жизни полицейскому, сохранить которую можно было только подвергнуть смертельной опасности невиновного гражданина?
Какая разница на что они приехали.
на них напала какая то тварина.
Ты че несешь и что пытаешься доказать? Что полицейские в США поступили логично и правильно? Ебаные стрелки выпустили 6-8 пуль, РАНИЛИ НАПАДАВШЕГО и УГРОЖАВШЕГО их жизням пса и благополучно убили пацана?
Если завтра в наших СМИ проскочит что-то подобное, мол, на полицейских прыгнула собака во дворе на Гагарина и они, выпустив с десяток пуль, заодно убили ребенка, то проклятий будет столько в сторону полиции, что и не снилось. С твоей стороны в том числе.
Одному сотруднику пришлось открыть огонь.
Гранату бы еще бросил. Это ж пиздец — как же, бля, обычны люди ходят без огнестрельного оружия, когда рядом собаки и при этом еще умудряются выжить? А полицейский был почти что обречен и если бы не ствол и убитый парень, то лежать бы ему сейчас во сырой земле. Ага.
Мой пример прежде всего говорит о том, что стрельба полицейскими по собакам в США явилась предметом судебного разбирательства, в котором было установлено, что собака представляла угрозу безопасности полицейского в ТО ВРЕМЯ, как он исполняет ордер на обыск жилища.
То есть — одной лишь угрозы безопасности полицейского, исходящей от собаки, было недостаточно. Решающим обстоятельство явился факт, что полицейский исполнял ордер, выданный судом, а не факт нападения собаки.
То есть, если собака представляет угрозу безопасности полицейского при исполнении,
то применить оружие он не может?
Полицейский все дежурство находится при исполнении. И это не говорит о том, что он можно спокойно открывать огонь по собаке там, где находятся или могут находится люди. На него может напасть собака и в метро, и в вагоне поезда и так далее.
Например в России полицейский не вправе стрелять в толпе, если есть риск того, что под пулю могут попасть непричастные к нарушению закона лица. Надо отметить, что это правило исключений уже не имеет. И только рассматривается вопрос в Госдуме о предоставлении права полиции стрелять в в местах скопления людей, чтобы предотвратить теракт или захват заложников.
Какие тут собаки?
Поэтому речь не о том, может ли полицейский защищаться от нападения собаки, а о том, может ли он открывать огонь там, где могут по пулю попасть люди.
В данном случае был застрелен молодой человек, который ничего не нарушал.
Какая линия огня в жилом квартале? Для начала надо выяснить — а имел ли право полицейский применять табельное оружие?
В 2013 году Американский федеральный суд в городе Гранд-Рапидс (штат Мичиган) оправдал полицейских, застреливших двух собак при обыске в одном из местных домов.
«Сегодня мы устанавливаем: если собака представляет угрозу безопасности полицейского, в то время как он исполняет ордер на обыск жилища, в котором могли изготовляться наркотики,то использование силы вполне оправдано с точки зрения Четвертой поправки к Конституции», — пояснил судья Эрик Клэй в своем решении.
То есть — судья обосновал право полицейских стрелять в собак тем, что они производили обыск на основании ордера, выданного судом при наличии достаточных оснований (Четвертая поправка к Конституции).
В данной же ситуации у полицейских нет аналогичных оснований применять силу (табельное оружие). Есть жалобы по поводу шума и более ничего.
А что, в КоАП есть понятие «бессрочное» лишение прав?
Цитата:
Савеловский суд Москвы лишил водительских прав стритрейсершу Мару Багдасарян. Об этом сообщает РИА Новости. Суд постановил удовлетворить иск прокуратуры.
Гонщица больше не сможет самостоятельно управлять автомобилем. Чтобы вернуть себе права, ей будет необходимо получить разрешение врачей.
По мнению прокурора, девушка не может управлять транспортными средствами из-за проблем со здоровьем. Ранее стало известно, что Багдасарян страдает эпилепсией.
Ну, бессрочное не означает пожизненное. Это значит, что конкретный срок лишения не определен. Как только будут устранены причины, по которым Мара лишена прав, так сразу она может (при положительном заключении медиков) снова сдавать на права.
Все озвученные примеры несомненно относятся к событиям и/или процессам, затрагивающим интересы и потребности общества.
Остальные озвученные примеры, как то: Балашиха и случай с мальчиком, не интересуют. Я веду речь о конкретном высказывании в Инстаграме и заявлении выпускницы на которое и был дан ответ комиссии Минобрнауки. Все. Общественное мнение здесь не ночевало.
Ты сейчас о чем? Хочешь сказать, что эта статья суть один из снарядов в инфо войне? И кому он предназначался? В контексте твоего упоминания Меркель (читай Запада)? Им что ли? Да как-то мимо. Или собственным читателям-почитателям? Тогда какая же это инфо война? Это навешивание лапши на уши интернет-пользователям, у которых нет собственных мозгов.
Ну да ладно. Не стоит это ни внимания, ни спора. У меня есть не смутное, а вполне четкое убеждение в том, что тот, кто без необходимости и повода начинает публиковать собственные разумения о геях, прежде всего озабочен тем, чтобы тем самым сообщить миру, что он не педераст. Другие причины и цели не просматриватся.
Да перестань. Словно с левым посылом о мифических правах геев, который, бля, оказывается нет, можно выиграть спор на чужом или на любом поле.
Ты полагаешь, что если вооружиться этим ложный и глупый посылом о «несуществующих правах геев», то отпадет необходимость оправдываться в чем-либо перед Западом? А не нахуй ли нужен этот Запад, чтобы перед ним оправдываться, да еще и таким неграмотным образом?
И завязывай облекать эту писанину в топике в какие-то глубокие мысли, где есть Меркель, Захарова, инфо-война и желание избавиться от чувства виноватости.
Ну это, конечно, в корне меняет дело. Если уж эта невинная овца швырнула, то дело дрянь.
Ты в курсе, что еще России и Путину швыряют несколько раз на дню без выходных и праздников? И попрание демократии, и военные действия на Украине, и поддержка режима Ассада, и, о боже, оккупация Крыма и так далее и тому подобное. И че?
То что ты привел, это не довод. Такие посты и комментарии к ним один в один повторяют посты о РПЦ. Всегда у противников православия аргумент один: не лезьте, не приставайте, не насаждайте и так далее. Спросишь конкретно — кого и при каких обстоятельствах лично достала церковь, хрен знают что ответить.
Повторюсь — равно как нет никаких прав гетеросексуалов. Поэтому статья чушь и ни о чем не говорит.
И еще повторюсь: есть права и свободы гражданина и их достаточно, чтобы геям быть геями, гетеросексуалам быть гетересексуалами, не подвергаясь преследованиями в какой-то бы то ни было форме.
С геями как со сталинистами: если о них забывают, то надо всенепременно подогреть интерес к ним подобными постами.
И хочется спросить: кого так достали геи? Конкретно в нашем Магадане? Я только здесь живу уже 35 лет и все это и предыдущее время гея не видел и не слышал. Хрен ли вы пиздите, уставшие от голубых? Вы их видели хоть?
Проблемы с ними нет и как только о них перестанут пиздеть, так сразу о них забудут напрочь. Но кому-то так охота помуссировать тему голубизны.
И все, что было мной сказано в первом комментарии.
Собственно и высказался лишь потому, что 30 лет назад работал в этом предприятии, эта работа была как первая любовь: экспедиции, Дни полевика, молодежь в общежитии за предприятием (11-а)- все в духе куваевских романов и повестей. И вот спустя много лет эту любовь пускают с молотка. Грустно.
Поэтому какие-то долги и не платежи и те, кто без них жить не может, как-то мало интересуют. Меня во всяком случае.
А вообще вас если послушать, то только «Магаданэнерго» без платежей загибается и как рыба на льду дышать и жить не может, а посему вынужденно брать за горло. А вот все неплательщики вполне могли бы аккуратно платиь, комфортно жить при этом и еще бы осталось. Не все. Бывшее Предприятие 15 тому пример.
Да плевать руководству бывшего Предприятия 15. Это не частная лавочка, контора всегда сидела на федеральном бюджете. После развала союза предприятие стало тихо, но упорно гаснуть — геодезия стала ненужной в регионе. А когда общая экономическая обстановка несколько стабилизировалось, то воскресать из практического небытия уже было поздно — не с кем, да и не с чем. Материальной базы стало ноль, заказав ноль, финансов ноль и так далее. Несколько лет назад прошло массовое сокращение штатов, остались единицы, да те уже покинули предприятие.
Поэтому сможете продать — никто не заплачет. Там давно никого нет.
Был честен, но дури прост
И на поставленный вопрос:
— Ты пидор или просто гей?
Он отвечал: — Я не еврей
То есть, твои утверждения голословны.
А мне и не надо. Если я скажу, что ты вор, то тебе не придется доказывать обратное, это мне нужно будет доказать, что ты вор. Вот и все.
Да ну? Ты можешь сколько угодно не отрицать, что наши абстрактные граждане поступают так. Но как только дело дойдет до персонализации — указания имени, фамилии граждан и других данных, по которым их можно идентифицировать, так сразу у тех, кто называет возникает обязанность доказать эти обвинения, в противном случае они будут нести установленную законом ответственность.
Это непонятно? Если нет, то не лезь в разговор. Если «мы же не отрицаем, что наши граждане так поступают», то ты, полагаю, не станешь отрицать, что сам воруешь и не только новую туалетную бумагу, но и бывшую в употреблении, насилуешь, нюхаешь и дуешь. Нет? А что так? Так же поступают наши граждане.
Причем тут Турция, еп...?
Ты, очевидно, в курсе — чья? Просвети. И ты противоречишь себе — если «табуреткин не мешал умным людям работать, не лезя в то, чем не шарит», то кто тогда виноват в мистралях и упомянутых тобой броневиках? Или по-твоему все, что было сделано хорошего в вооруженных силах при Сердюкове — сделано вопреки ему, а все плохое — благодаря? Хы…
Ты всерьез полагаешь, что это имеет какое-то значение? Да как-то плевать судам на твои «верю-не верю» и прочие душевные томления.
Вон оно че. То есть дело в 10 днях? Ну да, прогнулся основательно, так скостить можно только при надежной крыше.
Тут? Хм… Да я только об этом и говорю.
А ты охуенный психолог, что ли? По тексту определяешь душевное состояние?
Еще раз: причем тут Турция, если российский сайт обвиняет конкретных лиц в воровстве?
Давай ты отстанешь или я не буду реагировать на твои глупости.
И что? Все в соответствии с требованиями действующего законодательства. Суд вправе избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, а время нахождения под домашним арестом включается в срок содержания под стражей. Таков закон.
Да если бы в России было прецедентное право, то и в этом случае не прошло бы, ибо у Хорошавина конфисковали имущество в 2016 году, а Васильева в 2015 уже освободилась. Но не в этом дело: Хорошавину инкриминировали взятку в 5,5 млн. долларов и то, что имущество на 1 млрд. рублей не было задекларировано вопреки требованию закона о контроле над расходами чиновников. А в отношении осужденных по делу Оборонсервиса суд принял решение на всех возместить ущерб на 216 млн. рублей, которые и внес отец Васильевой.
При чем тут Сердюков? У тебя есть материалы следствия из которых следует, что Сердюков воровал? Поделись, или не болтай. Сердюков не был признан виновным и к уголовной ответственности не привлекался. У тебя нет ничего на Сердюкова, кроме того, что тебе скормили в интернетах. И сам ты не было свидетелем того, как Сердюков ворует деньги в оборонке. Тогда хрен ли нести то, что голословно и то, что ты не можешь доказать фактами?
Бля… Читай первый абзац новости:
и ниже статью 152 ГК РФ.
Ты сейчас о ком? Плевать на персонал, это их дело. Я веду речь уже о тех, кто опубликовал это видео — ruposters.ru. Если бы не эта публикация видео, то и говорить было не о чем.
Так вот таких умников — имею ввиду агенство новостей — учат и надо учить. Есть статья 152 ГК РФ. Часть первая гласит:
1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
и часть 9:
9. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Ты понял, о чем я спросил? Вот покупатель ходит по супермаркету и набивает карманы тем, что лежит на витринах. Долго ходить и его долго пасут. И вот наконец на выходе ему предлагают вывернуть карманы, а после того, как все спиженное выложили на стол, просят его заплатить. Он говорит: «да об чем речь?», отдает деньги и попрощавшись уходит из торгового центра.
Если не пресекаются действия злоумышленника, а продолжается наблюдение, как доказательство факта кражи, то следующими шагами должны быть вызов сотрудников полиции, составление протокола и привлечение к ответственности. В противном случае в следующий раз вор сделает тоже самое, ибо ничем не рискует.
Персонал отеля извращенцы. Следят за тем, как посетители отеля воруют всякую хрень, чтобы всего лишь предложить возместить ущерб. А почему бы в первый день слежения не остановить попытки спиздить?
Тебе и кому-то еще не нравится этот закон, обязывающий иметь регистрацию, лицензию, платить налоги? Да ради бога, это твое (ваше) право — пытайтесь его изменить, но до тех пор, пока он в силе, ВЫПОЛНЯЙТЕ его и не нойте.
Для начала надо выполнять те законы, которые уже приняты, а уж потом говорить о том, какими должны быть власть и народ. И хорош уже собирать в кучу светофоры, среднюю фактическую зарплату, фонтаны и прочую хрень. Какая связь между тем, кто
выращивает и продает конополю, хрен забил на закон в контексте темы и фонтанами? Власть виновата?Да хрен с ними, с геями. Пидарасы заебали. Если число геев в обществе число примерно постоянное (5%), то пидарсов становится все больше.
Какие ситуации?! Если отбросить всю шелуху, то в относительно данной ситуации имеем следующее: в РФ ДАВНО приняты и действуют законы, обязывающий проходить государственную регистрацию, иметь лицензии, платить налоги и так далее. ДАВНО. Но всем, кого он касается, абсолютно похуй, ОНИ хуй кладут на закон и поступают так, как им нужно, удобно и хочется.
Но вот когда закон начинают исполнять правоохранительные органы и проводить проверки, рейды и подвергать нарушителей предусмотренным законом санкциям за НЕСОБЛЮДЕНИЯ этих законов — а их действия строго регламентированы законодательными актами, — то тотчас поднимается вой про «обнищания», про «отмывания» и прочую хуету. Словно это вчера и неожиданно власть приняла решение нагнуть таксующих бомбил.
Закон надо уважать и исполнять и понимать, что неисполнение закона влечет за собой ответственность, а не ныть, как некоторые дебилы про про то, что бедным таксистам жрать нечего будет.
Правоохранителям больше делать нечего, как сидеть и чесать репу, ломая голову над тем, как нахлобучить какого-то деда. Они лишь исполняют закон, инструкции, приказы и прочее, что должны исполнять. Придет время — проведут еще один рейд и опять кого-то выявят и накажут рублем. Других прав у них нет. А если законодатель сочтет, что прописанные санкции малы — увеличат их.
Нахлобучить могут и должны только пассажиры, когда перестанут пользоваться услугами дедов, если у них нет лицензии. Так происходит всегда и везде.
Нет прав у геев. Как нет их у гетеросексуалистов. И в данной статье можно смело заменить «гомосексулист» или «гей» на «гетеросексуалист» и продавать ее публике с тем же успехом.
Все права и свободы гражданина отражены в Конституции РФ. И там нет упоминания о том, что гражданин с нетрадиционной сексуальной ориентацией обладает меньшими правами, нежели лицо с традиционной. И в законах РФ нет статей, в которых предусмотрено, что гомосексуалист нарушает закон лишь тем, что сексуально ориентирована иначе — закон защищает их в той же мере, что и всех остальных. Всем гарантированно равенство прав — ст. 19 Конституции РФ.
А это и не важно. Важно, что я этому не возражал.
Четвертая поправка, повторюсь в третий раз, была упомянута в этом смысле:
Хм… Это можно было сказать сразу и вопрос был бы исчерпан.
Ты глаза-то протри — речь не только о том, что могли или не могли убивать пса, а еще и о том, что убили подростка.
Ты с приятелем будешь на охоте с зарегистрированным ружьем и на тебя бросится какая-то тварина. Ты с перепугу (а может и хладнокровно) откроешь по ней огонь с двух стволов и убьешь своего приятеля. Полагаю, что тебя даже судить не будут, ибо все ясно и обоснованно: тебе же пришлось открыть огонь и твоей жизнь угрожала какая-то тварина.
Вы не видите разницу между событием, в котором полицейский стрелял и убил собаку, но никто не пострадал при этом, и событием, когда полицейский стреляет в собаку и убивает при этом человека. И стреляет при этом 6-8 (!) раз.
Этот коп, очевидно, так же как и ты думал, что он на передовой и на линии огня кроме противника ничего нет. Хы…
И еще. Ты хоть сошлись на какой-нибудь закон или на судебную практику в России, из которых следовало бы, что полицейский, открывший огонь по собаке из табельного оружия в местах проживания людей, убьет при этом собаку и человека и будет признан ПРАВЫМ как в том, что мог там стрелять вообще, в том, что мог убить собаку, в том, что мог убить человека. И на каком основании.
Так вот сошлись, а то непонятно — на законы США ты не ссылаешься, да и необязательно их знать. Значит твоя позиция основана на устоявшейся практике в собственной стране. Нет? А тогда на чем? На собственных разумениях?
А вот у Департамента графства медицинского осмотра-коронера, Бюро по борьбе с преступлениями и Бюро внутренних дел и другого множества ведомств есть вопросы, на которые пока нет ответов и ими проводится расследование. Они просто еще не знают, что можно было просто у тебя спросить, имел право стрелять, убивать собаку и убивать человека.
Охуеть. Это мне надоело кол тесать на твоей голове.
Не было. Но убили парня. Если бы рядом был еще кто-нибудь — могли и убить еще кого-нибудь и не одного. 6-8 пуль выпущено неизвестно куда, причем парню пуля попала в верхнюю часть торса.
Вопрос: обязаны полицейские предполагать, что пуля может попасть в кого-то кроме собаки:
Вопрос: имели ли право полицейские вообще убивать собаку? В ролике ниже хозяин убитой собаки задает вопрос: почему, бля, полицейские не удалились, когда на них стал нападать питбуль, как это делают ВСЕ люди, у которых нет табельного оружия?
Я выдергиваю? Слова судьи в принципе невозможно толковать иначе. И непонятно, какой смысл ты вкладываешь в эти слова, вернее смысл, который, как ты полагаешь, вложил в них судья.
Есть два примера:
— в первом полицейские на основании ордера, выданном согласно четвертой поправке судом при наличии достаточных оснований — то есть, суд согласился с письменным свидетельством офицера полиции, данным под присягой, что обыск НЕОБХОДИМ для изобличения, например, преступника, пресечения преступной деятельности конкретного лица и так далее.
— во втором полицейские без всякого ордера приехали на вызов.
В первом и втором случае полицейские открыли огонь по собакам и убили их. Так вот судья установил, что в первом случае полицейские подвергались опасности в то время, когда исполняли ордер на обыск и нашел, что применение силы с точки зрения Четвертой поправки оправдано, ибо Четвертая поправка говорит о том, что полицейские действовали на основании права (ордера), данным им СУДОМ.
А во втором случае у полицейских таких оснований не было. И как еще можно трактовать слова судьи — одному господу известно.
Ты можешь долго мне рассказывать о том, что полицейские из поста не приходили делать обыск и задержания, но это будет лишним. Я сразу написал:
А по твоему в аналогичном случае, который в посте, где полицейские убили тоже питбуля, убив при этом человека, имеют право по умолчанию. Разницу видишь? В одном случае суд устанавливает, что использование силы оправдано, а другом случае ты устанавливаешь, что полицейские имели право стрелять в собаку.
Все. Будь здоров.
Меня не интересует, как ты трактуешь слова судьи, которые я выделил кавычками. Вот первая часть фразы:
в ней исчерпывающим образом указана зависимость между угрозой, временем и местом и совокупность которых по решению суда дало право полицейским стрелять. Все.
Да ну? Повторюсь: в Госдуме только рассматривается закон о наделении полиции правом стрелять в местах скопления людей в целях предотвращения теракта или захвата заложников. Это во-первых.
И во-вторых — не в том дело, может ли полицейский стрелять или нет, а в том, к чему это привело. Мой комментарий был к тому, что трое выше высказались за то, что полицейские правы в том, что убили парня. И как в любой стране наверняка будет расследование — а было ли оправдано применение оружие, которое привело к убийству человека и была ли реальная угроза жизни полицейскому, сохранить которую можно было только подвергнуть смертельной опасности невиновного гражданина?
Ты че несешь и что пытаешься доказать? Что полицейские в США поступили логично и правильно? Ебаные стрелки выпустили 6-8 пуль, РАНИЛИ НАПАДАВШЕГО и УГРОЖАВШЕГО их жизням пса и благополучно убили пацана?
Если завтра в наших СМИ проскочит что-то подобное, мол, на полицейских прыгнула собака во дворе на Гагарина и они, выпустив с десяток пуль, заодно убили ребенка, то проклятий будет столько в сторону полиции, что и не снилось. С твоей стороны в том числе.
Гранату бы еще бросил. Это ж пиздец — как же, бля, обычны люди ходят без огнестрельного оружия, когда рядом собаки и при этом еще умудряются выжить? А полицейский был почти что обречен и если бы не ствол и убитый парень, то лежать бы ему сейчас во сырой земле. Ага.
Мой пример прежде всего говорит о том, что стрельба полицейскими по собакам в США явилась предметом судебного разбирательства, в котором было установлено, что собака представляла угрозу безопасности полицейского в ТО ВРЕМЯ, как он исполняет ордер на обыск жилища.
То есть — одной лишь угрозы безопасности полицейского, исходящей от собаки, было недостаточно. Решающим обстоятельство явился факт, что полицейский исполнял ордер, выданный судом, а не факт нападения собаки.
Полицейский все дежурство находится при исполнении. И это не говорит о том, что он можно спокойно открывать огонь по собаке там, где находятся или могут находится люди. На него может напасть собака и в метро, и в вагоне поезда и так далее.
Например в России полицейский не вправе стрелять в толпе, если есть риск того, что под пулю могут попасть непричастные к нарушению закона лица. Надо отметить, что это правило исключений уже не имеет. И только рассматривается вопрос в Госдуме о предоставлении права полиции стрелять в в местах скопления людей, чтобы предотвратить теракт или захват заложников.
Какие тут собаки?
Поэтому речь не о том, может ли полицейский защищаться от нападения собаки, а о том, может ли он открывать огонь там, где могут по пулю попасть люди.
В данном случае был застрелен молодой человек, который ничего не нарушал.
В 2013 году Американский федеральный суд в городе Гранд-Рапидс (штат Мичиган) оправдал полицейских, застреливших двух собак при обыске в одном из местных домов.
«Сегодня мы устанавливаем: если собака представляет угрозу безопасности полицейского, в то время как он исполняет ордер на обыск жилища, в котором могли изготовляться наркотики,то использование силы вполне оправдано с точки зрения Четвертой поправки к Конституции», — пояснил судья Эрик Клэй в своем решении.
То есть — судья обосновал право полицейских стрелять в собак тем, что они производили обыск на основании ордера, выданного судом при наличии достаточных оснований (Четвертая поправка к Конституции).
В данной же ситуации у полицейских нет аналогичных оснований применять силу (табельное оружие). Есть жалобы по поводу шума и более ничего.
Цитата:
Остальные озвученные примеры, как то: Балашиха и случай с мальчиком, не интересуют. Я веду речь о конкретном высказывании в Инстаграме и заявлении выпускницы на которое и был дан ответ комиссии Минобрнауки. Все. Общественное мнение здесь не ночевало.