И что? Сошлись на статью какого-нибудь кодекса, предусматривающего ответственность за действия автора.
Да и с вами, честно говоря, не очень хочется общаться. Прекрасно помню вашу «отличную» репутацию на Магспейсе.
Да мне глубоко насрать на твои желания и душевные томления. Я задаю вопрос не потому, что край как хочу пообщаться с тобой, а потому, что ты публично заявляешь нечто, то вызывает вопросы.
Прекрасно помню вашу «отличную» репутацию на Магспейсе.
Кстати, ты сейчас делаешь тоже самое: свою оценку тем или иным моим словам ты выдаешь за факт, что моя репутация «отличная», что означает плохая. Поэтому имею право ответить тебе подобным — ты дура тупая.
Да ладно пиздеть, требователи сраные. Вы уже не впервые на ресурсе заявляете, что что-то требуете, но языки держите в жопе: ни одного комментария к своим требованиям и ни одного аргумента в из защиту.
Как, что и у кого вы вообще можете требовать? Вы только можете транслировать и распространять своего обосравшегося по уши «будущего президента России». Сосок поросячий, еп…
Господи, послушать, так взятки врачам делают только тогда, когда стоит вопрос жизни и смерти, а посему бороться с ними означает ставить под удар свою жизнь. Да я вас умоляю.
Взятки в медицине дают по любому поводу — за больничный, за медицинскую справку, за прохождение без очереди какого-угодно обследования и вовсе необязательно, что не пройденное немедленно обследование чревато окончательной потерей здоровья и даже жизни. Тем не менее — пациенты дают, а врачи берут. Так вот если в упомянутых случаях не давать, а при недвусмысленных намеках на то, что надо бы дать сообщали куда следует, то это имело бы результаты. Во всяком случае лучшего действия на попытку взять взятку еще не придумали — только сообщить, дабы оправить на нары.
Ну не надо имеющие место в медицине (и не только) случаи взяток обосновывать, да и не дай Бог оправдывать тем, что «если не дам, то кто-то умрет».
Те, кто все-таки настаивает на том, что именно это является причиной дачи взятки могли бы (да и обязаны, ибо они являются соучастниками преступления) сразу после того, как врач, взявший взятку выполнил свои обязанности перед этим пациентом и жизнь которого уже вне опасности, сообщить об этом в компетентные органы. Не сообщают. Следовательно причина высосана из пальца.
Нет такого в принципе. В данном случае (теоретически) если работник получает (!) 50000 рублей на руки, а НДФЛ и взносы работодатель платит с 20000 рублей, то «серой» будет не 50000, а 30000 рублей.
работодатель платит налоги только с 20 000,00 руб (МРОТ по Магаданской области) официального дохода:
20 000,00 * 13% = 2 600,00 руб НДФЛ;
Кроме того — НДФЛ в размере 13% платит не работодатель, а работник, учите матчасть. Работнику будет начислено 20000 рублей МРОТ, а на руки он получит 17400 рублей.
Следовательно платежи работодателя во внебюджетные фонды составят (с 20000): 22% — 4400, 2,9% — 580, 5,1% — 1020, 0,5% — 100 (руб). Итого — 6100 рублей.
По 30000 рублей белой зарплаты (давай что-то одно — если 20000 МРОТ включая подоходный налог, то и пусть 30000 рублей тоже его включают. Иначе в первом случае следовало бы считать не 20000, а 17400)
Так вот с 30000 белой работодатель заплатит во внебюджетные фонды: 22% — 6600, 2,9% — 870, 5,1% — 1530, 0,5% — 150 (руб). Итого — 9150 рублей. А подоходный налог (3900) заплатит сам работник и на руки получит 26100 рублей.
То есть — выплачивая официально 20000 рублей работнику и неофициально в конверте 30000 рублей, работодатель ежемесячно выбрасывает на работника 20000 + 6100 + 30000 = 56100 рублей.
Выплачивая официальную зарплату в 30000 рублей, работодатель ежемесячно тратит на работника 30000 + 9150 = 39150 рублей.
И еще. Если бы работодатель платил 40000 тысяч рублей официальной заработной платы, то его расходы были бы таковыми — 22% — 8800, 2,9% — 1160, 5,1% — 2040, 0,5% — 200. Итого — 12200 + 40000 = 52200 рублей.
Замечу, что эта сумма ниже, чем та, которую бы работодатель нес, если бы платил работнику официально 20 000 рублей и 30 000 в конверте на 3900 рублей. Кроме того — если он готов нести расходы в 56100 рублей на «белую» зарплату в 20000 рублей и 30000 «серой», то за эти деньги он мог бы спокойно платить работнику 44 000 рублей БЕЛОЙ зарплаты.
Поэтому повторю вопрос, который задал с самого начала, хотя он и риторический: работодатель что, долбоеб? Работники что, долбоебы? Первый, сидя на криминале и криминалом погоняя, выбрасывает деньги на ветер, а работник с радостью принимает тридцатку серой вместо 44 000 белой и гарантированных выплат, которые работодатель готов тратить на него.
Конечно не будешь. Собирать все подряд это одно, а говорить по сути — другое. Ты и вы все в состоянии обсуждать конкретно сказанные слова Н. Ельциной?
вся разница в личных оценках
О как. Когда все дело только в разных личных оценках СКАЗАННОГО и обсуждаемого, тогда не несут пургу про «отбелить алкаша», про «хапнула не по детски», и «ВВП закрывает глаза по известным причинам». Какое отношение ЭТО имеет к сказанному Наиной и выделенному кавычками?
Самому не стремно? Бабки у подъезда солиднее выглядят в своих сплетнях. Бля, даже минус ставить впадлу.
Светлая вера в будущее и уверенность в завтрашнем дне, была заменена на иностранных советников в правительстве и выживание.
Да прям охуеть. Вы че обсуждаете? Слова Проханова? Слова Н.Ельциной умещаются в двух строках:
«90-е годы надо называть не лихими, а святыми, и поклониться тем людям, которые жили в то сложное время, которые создавали и строили новую страну в тяжёлых условиях, не потеряв в неё веру»
Где здесь она оправдывает Бориса Ельцина? Где здесь она оправдывает себя, утверждая, что она ничего не хапала? Где она говорит, что Борис Ельцин не алкаш? Где? Или глаза забило?
Где она сказал неправду? Не надо поклоняться тем людям, которые жили в сложное время? Не надо поклоняться им за то, что они все-таки при всем лихолетье строили страну и создавали по сути вновь? Не надо поклониться им за то, что они не потеряли веру и именно благодаря им Россия сейчас такая, какая есть?
Если не согласен с ее словами, которые в выделены в посте кавычками — опровергни, скажи, что она здесь и здесь врет. А не собирайте чушь о том, что Ельцин алкаш, Наина хапнула и про советников в правительстве. Она этого здесь НЕ ОТРИЦАЛА, а вы как шавки бросаетесь с лаем на любое упоминание фамилии Ельцин.
Да ну? Во-первых — друга в посте нет. Там есть слово «друзья» в кавычках и есть слово субъект, которым автор называет того, кому занял.
Но ладно, давай теоретически допустим, что это два друга, один из которых попросил взаймы денег (не в первый раз и все время вовремя не отдавал), поклялся отдать через месяц, а второй дал эти деньги на этих условиях — то есть, в чем-то себе отказал, но дал 23 тысячи на срок 1 месяц. Все.
Так вот ты почему-то предъявляешь требования быть другом с большой буквы тому, кто дал ВЗАЙМЫ. Так не пойдет, как ты выше выразился:
не-е, подход неверный
нельзя упрекать давшего взаймы в том, что он, якобы, ведет себя не как друг, а как гнида, оставляя в стороне как пострадавшего от «дружбы» взявшего в долг под честное слово, нарушившего слова и обманувшего своего, якобы, друга.
Так вот он как друг поступил, когда обманом выпросил у, якобы, друга деньги? Нет? Тогда забудьте о том, чтобы упрекать давшего в долг. Если бы взявший в долг был другом, то он бы последнюю рубаху продал, сидел бы голодом, но долг отдал бы целиком и вовремя. А он только врал.
Не путайте причину и следствие. Причина это тот, кто взял, врет и не отдает. А поведение того, кого бы пытаетесь называть гнидой это следствие.
И не несите чушь, говоря, что друзья так не поступают. Именно — так, как поступает Данила, друзья поступают. Следовательно, он, как и пишет автор, никаким другом ему не является. Засранец, не более того.
По ее словам, от определения «лихие девяностые» необходимо уйти и признать важность этого десятилетия для становления государства. «90-е годы надо называть не лихими, а святыми, и поклониться тем людям, которые жили в то сложное время, которые создавали и строили новую страну в тяжёлых условиях, не потеряв в неё веру»,
Что не нравится? Она говорит о том, что 90-е это не только пустые прилавки, нищета, алкоголизм, братки прочее. Если бы было так, то России как таковой, скорее всего, давно бы не существовало. 90-е годы это еще и основная масса россиян, которые работали, служили, рожали, воспитывали, учили, лечили и так далее. И именно они, как говорит Наина, не потеряли веру в Россию, создавали и строили страну в тяжелых условиях.
И она права. Лихости и криминала в те годы было много, но, очевидно, еще больше было желания выжить, сохранить страну и создать ее по сути заново. Поэтому она и предлагает отдать должное второму — непреходящему.
Хы… У тебя замечательная логика: есть два человека, один из них попросил в долг, а другой дал в долг. И первый не отдает долг. Так вот по твоей еще чьей-то логике из этих двух людей тот, кто дал, тот гнида, а тот кто попросил, обещал отдать и не отдал, тот «друг», который нуждается и грех ему не только не дать, но еще и требовать обратно.
Вы че несете? Когда друг нуждается в деньгах, но знает, что не может отдать, то он говорит об этом прямо: дай мне денег, я считаю тебя своим другом, но говорю сразу — я не смогу отдать. Кто-то готов дать на этих условиях деньги, кто-то не готов, но это не значит, что он гнида, а если друг, то обязан дать и не спрашивать.
Так вот этот герой не говорил об этом тому, у кого занимал деньги — он просто наебеывал его, он воспользовался им, он трахнул его. И в этой ситуации есть или может быть только один плюс — лишь бы не отдал, тогда в следующий раз при попытке занять (и еще раз наебать) не нужно будет объяснять причину. отказа.
Считай как угодно, но суть всегда одна: у работодателя, как у юридического лица, в принципе нет денег кроме тех, которые ему приносят его наемные работники. Из этих денег он оплачивает все — заработную плату своим работникам, взносы во внебюджетные фонды, оплачивает сырье, если это производство, оплачивает все накладные расходы, обеспечивает инструментами, бытовыми и санитарными условиями и так далее. В том числе себя заработной платой. И что-то остается как прибыль.
нету практически ни одной фирмы где ты пришел на работу а тебе говорят давай мы посмотрим сколько ты принес пользы и денег а там посмотрим на твою зп
А в том и нет необходимости. Важно, что и свою зарплату, и выплаты работодателем взносов во внебюджетные фонды, и прибыль этому работодателю, обеспечит работник (ки). Поэтому «готов заплатить» означает «готов заплатить из тех денег, которые вы мне заработаете». Вот и все.
Хм… Давай вначале договоримся, что есть некие фундаментальные вещи, как то:
— любой работник приносит доход работодателю — прямо или опосредованно.
— заработная плата этого работника меньше дохода, который он приносит
Так вот: чтобы не думал работодатель о том, сколько он «готов потратить на работника», он будет тратить те деньги, которые привнесёт ему в виде дохода работник. Нет работника, нет от него дохода, нет никаких платежей.
По простому: купил некто мебельный цех, а рабочих нет. Сидит предприниматель месяц, два — рабочих нет. Нет и платежей, нет и выплаченных зарплат.
Тут пришел один и стал клепать мебель. Работодатель стал получать ежемесячно по 100 000 рублей. Из них он платит 30 000 (как договаривались) работнику, (из которых последний платит подоходный налог почти в 4000 тысячи рублей).
И еще новоявленный работодатель узнал, что должен платить почти 30% в какие-то фонды. Узнал, что не 30% не от всего дохода, не от остатка после выплаты зарплаты, а в процентах от того, сколько он выделяет на зарплату — от 30 тысяч рублей.
Все — из 70 тысяч, которые остались после выплаты зарплаты работнику, хозяин мебельного цеха заплатит в эти фонды еще почти 10 тысяч рублей. И останется у него 60 тысяч рублей.
Так что и кто кому был готов заплатить? Владелец мебельного цеха работнику? Да я тебя умоляю — любой работник приносит доход работодателю, из которого он платит ему зарплату, платит взносы во внебюджетные фонды. Нет работников, нет дохода, нет выплат.
Да ладно. Никакой суммы, которую работодатель готов потратить на работника, у него нет, пока наемный работник не будет принят на работу и не выйдет работу. А вот когда он станет приносить доход работодателю (прямо или опосредованно), тогда с этого дохода весьма небольшую часть работодатель заплатит работнику в виде заработной платы, с оставшихся денег он заплатит в упомянутые фонды, а все что останется после этой уплаты, положит себе в карман.
Твой посыл был бы справедлив в другом случае: если бы работодатель брал себе на работу работника, который не должен работать, этакая синекура — свадебный генерал, а он платил бы ему зарплату и делал все выплаты во внебюджетные фонды в процентах от фонда оплаты «труда» такого работника. Вот здесь можно говорить о том, что «работодатель готов заплатить за него, что он у него сидел».
Еще один мечтатель-счетовод. С чего вы взяли, бля, что работодатели стоят в очереди, призывая к себе на работу с зарплатой в 50 тысяч налом в руки? Оказывается, что в области мы все охуенно живем и легко плюем на кредиты, ибо на 50 штук, которые ежемесячно как с куста, можно позволить себе все; пенсия? да нахуй она нужна, она не скоро, да и пенсионерам хреново живется; попадешь на больничный, да и надолго (а кто знает?, всяко бывает) и останешься с копейками, но тебе же плевать — ты на лишнюю десятку не только можешь купить все без кредитом, ты и себя нетрудоспособного обеспечишь.
И кроме того — не тешь себя иллюзиями, что не уплачивая налоги и взносы, работодатель заботится о твоем благополучии. Он прежде всего набивает свой карман, давая тебе (возможно) пару-тройку тысяч лишних сегодня, но лишая тебя в разы большего завтра. Иногда это завтра может наступить именно завтра в буквальном смысле.
Какое-то наивное представление о зарплате в конверте. Судя по топику, где работодатель предлагает «либо 30 тыс., но белой, либо 50 тыс., но серой», кто-то искренне уверен в том, что работодатель, платя серую зарплату, страдает от приступов альтруизма и все его помыслы направленны исключительно на то, чтобы облагодетельствовать работника. Даже ценой нарушения налогового, трудового законодательства и прочая.
Не трахайте мозг себе и людям. Работодатель озабочен исключительно одним — снизить свои расходы, а не увеличить доходы работников. Серая зарплата как раз и является способом залезть в карман работника — если официально получает МРОТ, то у него нет никакой гарантии, что ему будет оплачен больничный из расчета серой зарплаты, что будут оплачены отпускные из расчета серой зарплаты. Ну и, главное — он потеряет и явно в своей будущей пенсии. Это во-первых.
И во-вторых — нет у работодателя альтернативы либо платить много но в серую, либо мало но в белую, как в посте. Обычно серые и белые зарплаты практически не отличаются друг от друга и на серую идут не потому, что она больше, а потому, что работа с белой не подвернулась. Поэтому если работодатель платит серую зарплату, то исключительно для того, чтобы не уплаченные налоги положить себе в карман.
В своих расчетах и понимании ты даже накинул 2% на белую зарплату за перечисление средств на карту, но чудесным образом не удержал с 50 000 ни копейки, даже за НДФЛ на МРОТ.
в понимании 99% людей зарплата это то что получают на руки
Хы… Вообще-то если говорят оклад 30 000, то это оклад в 30 000 «грязными». Если говорят зарплата в 30 000, то это зарплата в 30 000 «грязными». Или же уточняют, что «на руки 30 000». В твоих же расчетах зарплата не 30 000 рублей, а 34482 рубля.
Ты че такой трудный? Есть серые, я указал на то, что разница между серой и белой зарплатой не может быть почти в 70% только потому, что у них разный цвет.
Это тебе надо, мне ничего не надо.
Могу повторить — никакой кретин не станет платить тебе 50 000 тысяч рублей грязными, если можно платить 30000 со всеми платежами, но чистыми. И не пытайся вымутить какую-то теорию, по которой работодателю легче найти 50000 нала, чем 30000 безналичных денег.
Что ты мне рассказываешь? От 30 тысяч рублей, о которых я писал, это и есть ~ 9000 рублей. В сумме 39000 рублей. Так вот работодателю, если он не бухой постоянно, выгоднее платить белую в 30000 рублей и быть чистым перед законом. Какой кретин тебе в качестве альтернативы предложит серые 50000 тысяч?
белая в 30000 тысяч ему обойдется меньше, чем в десятку налогов
13% (НДФЛ)
А НДФЛ зачем сюда приплел? Это платит работник, работодатель является для него всего лишь налоговым агентом, который уплачивает не свои деньги, а деньги работника.
Если тот или другой мэр Магадана чего-то не делает, то это не потому, что у него ума не хватает. Магадан не Москва — вся проблема в деньгах, точнее в их отсутствии.
Суд выигран — суд признал что жилец должен. И обязан выплачивать энную сумму в месяц.
Еще раз: суд будет рассматривать иск не о взыскании задолженности, а о выселении нанимателя на основании статьи 90 ЖК РФ. Иск о взыскание задолженности подается на основании статей 153 и 155 ЖК РФ. Это разные статьи, разные исковые требования и разные решения суда. Не морочь голову.
В каком месте тут фантазии??
В том, что в посте речь о реальных ответчиках, на которых впервые подали в суд на выселение. Ты же чешешь о том, что их несколько раз судили, а они не платили и получили долг на двоих в размере 400 тысяч.
А то что в решении суда нет слов про принудительное выселение — это что, Магаданэнерго виновато?? Это тоже фантазия??
Это твоя детская фантазия. Если подан иск с требованием взыскать задолженность, то НИКАКОЙ суд не может принять решение о выселении ответчика, ибо суд рассматривает дело только по существу заявленных требований. Все, отвяжись.
А может стоит тарифы пересмотреть? Ну чтоб люди могли платить, долги не копить.
Да ладно уже. При любых тарифах и в какое-угодно время всегда были и будут те, кто не хочет платить. Именно не хочет, ибо сегодня (и давно) предусмотрены субсидии для тех, у кого расходы на ЖКХ превышают 22% (в регионе может быть и меньше). Помнится, что свет «отрезали» за долги и тогда, когда за него платили 4 копейки за киловатт. Поэтому не надо делать из злостных неплательщиков жертв необоснованно высоких тарифов.
Отправить в отставку неизбранного мэра Магадана и его команду
Хм… Что Карпенко, что Печеный, что Гришан — разницы никакой, хоть назначался, хоть избирался. Ни тот, ни другой, ни третий ничего не решили ни с жильем, ни с дорогами. Не решат и четвертый, и пятый, которые придут после Гришана, даже если вы их изберете их лично и единогласно. А если кто-то и решит, то не в силу своих личных качеств, а в силу каких-то других, куда более реальных причин. Ну, скажем, выиграет в карты несколько миллиардов и спустит их на жилье и дороги.
Когда новообращенные последователи Навального говорят, что Навальный борется с коррупцией, то почему-то хочется, чтобы коррупция его победила — она мне более симпатична, нежели этот уголовник.
Не утони в своих фантазиях. И заголовок и сам текст новости гласят: «ВПЕРВЫЕ в отношении должников была применена такая мера». Твои рассуждения это домыслы и предположения.
Что значит суд выигран? Ты разницу видишь между иском о взыскании задолженности и иском о выселении? Выигран суд означает, что иск удовлетворен и ответчик выселен из квартиры.
Так вот когда шансы ответчика на то, что не выселят, а предоставят время для погашения задолженности выше — когда задолженность за 6-7 месяцев, а это 20-30 тысяч рублей, или когда задолженность исчисляется сотнями рублей?
В Магадане уже 47 тыс. пенсионеров, а это 50 % населения
Это не так. В 46,3 тысяч пенсионеров в магаданской области, а не в Магадане. Это 33% населения области. Доля пенсионеров в области не отличается от общероссийской — в России около 30% пенсионеров.
Доходы россиян вернутся к докризисному году к 2020 году, а вот пенсии похоже никогда. Новый девиз Россия для молодых? или ползите на кладбище пока можете? Становится очень грустно. Что грабят именно стариков в первую очередь.
Заебали уже своим «грабят» и «пиздец».
Суть в прогнозов Минэкономразвития о «заморозке» пенсий, как пояснили в ведомстве, в следующем:
В Министерстве экономического развития накануне заявили, что в ближайшие 20 лет пенсии расти не будут. При этом прогнозируется устойчивый экономический рост страны в целом. Экономист Анатолий Тарасов рассказал корреспондентам iReactor, на чём основаны расчёты Минэкономразвития.
«Следует сразу отметить, что в данном случае речь идёт не о «заморозке» пенсий. Так, они и дальше будут ежегодно пересчитываться, чтобы нивелировать эффект инфляции. Аналитики Минэкономразвития говорят именно о росте пенсий сверх таких индексаций, так что покупательная способность российских пенсионеров не снизится.
Какую-то хуйню пропел про таджиков. Генеральным подрядчиком Лахта-центра является турецкая компания Renaissance Construction. Подрядчики отбираются по конкурсу, среди них немецкие («Йозеф Гартнер», «Liebherr» и прочие, в том числе и российские).
Как автор, бля, себе представляет крупнейший объект на виду у всей России и всего мира и таджики гастарбайтеры? Но как-то представляет уверенно, даже узрел и обосновал ими причины маленьких пенсий в России.
Пиздаболы.
Риторика в отношении амеров выглядела так, как-будто их пытаются выставить, как несмышлёнышей, над которыми можно посмеяться.
Хм… Совершенно аналогичная риторика у американцев в отношении России. Это нормально, когда разговор транслируют на публику. Совершенно очевидно, что как российские, так и американские уполномоченные структуры в своем кругу говорят друг о друге совершенно иначе. На публике же преследуются другие цели.
Поэтому как раз все весьма дальновидно.
Всё что написано, по большей части соответствует именно «позднесоветским годам», именнно когда появился дефицит — 80-е.
Да хорош чесать. До 80-х дефицита не было? Как был, так и остался. В конце 80-х лишь проблема лишь усугубилась, когда дефицитом стало уже то, чего было валом — пойло, сахар (по известным причинам), продукты питания и так далее.
И всё описанное, по большому счёту, не являлось воровством в силу массовости и повсеместности.
Все описанное являлось воровством, за что судили и сажали. ОБХСС занимался не образом жизни, а борьбой с хищениями.
— Явный перегиб. В СССР не было ни бедных еи богатых. Все были равны. Примерно.
А автор что сказал?- «от всеобщей бедности, равно размазанной по всем слоям общества». Как раз о том, что не было бедных и богатых, а была ВСЕОБЩАЯ бедность, равно размазанная по всему обществу.
Ну и опять же про соляру…
Соляра на «ура» шла для печей куда угодно — в гараж, на даче и так далее.
Да не за что.
И видишь ли, дело даже не в юридических тонкостях. Русских язык на самом деле очень гибок и позволяет в одном предложении сказать о признании чего либо незаконным и запрете этого же, причем в указанной последовательности.
Все правильно написано. Здесь выделенное "иск о признании незаконной и запрете деятельности по отлову безнадзорных животных." является юридически правильной формой. Ибо истец сначала просит суд что-то признать, а потом на основании этого признания — запретить. И с точки зрения русского языка правильно и грамотно — в одной фразе речь о некой деятельности, которую просят признать и незаконной и запретить.
В твоем же варианте
«о запрете и признании незаконной деятельности по отлову безнадзорных животных».
истец просил бы суд сначала запретить деятельность, а уж потом признать ее незаконной. Это юридически неграмотно.
Потому что Навальный дебил, все остальное ненужная ботва, которую имел в виду монах Оккама.
Сколько лет это рыло, именующее себя оппозицией, торгует своим рылом, но невозможно припомнить ни одной умной вещи или хорошего дела, сказанной или сделанного им. Но он нужен, как же без говнюка? Общество должно видеть, кем могут стать их дети, если их мало пиздить.
С чего ты взял, что я хочу с тобой спорить на тему религии и упомянутого закона? Ты пока еще не выдвинул никаких утверждений, которые бы нуждались в том, чтобы их оспорили. Повторю: ты сказал, я ответил и на этом можно и нужно было закончить.
Нужно это обосновать и убедительно.
Если тебе достаточно, чтобы с этим был согласен сам ты, то совсем необязательно заявлять публично о том, что у тебя есть проблема, которая для тебя самого обоснована и доказана. Но раз заявил на публике, то обычно свои публичные заявления обосновывают.
Все, хорош, уже не скучно, а тоскливо.
Тут соглашусь, ибо действительно скучно. Ты сказал о, якобы, оскорблении твоих чувств верующего, я тебе ответил, что с юридической точки зрения (а именно она имеется в виду) оскорбления нет. Достаточно было принять это к сведению и не катать вату.
я вижу проблему в существовании этого самого закона.
Нельзя просто так сказать — я вижу проблему и она тут же по-умолчанию будет иметь место быть. Нужно это обосновать и убедительно. Если нет, то это пустословие.
И что? Сошлись на статью какого-нибудь кодекса, предусматривающего ответственность за действия автора.
Да мне глубоко насрать на твои желания и душевные томления. Я задаю вопрос не потому, что край как хочу пообщаться с тобой, а потому, что ты публично заявляешь нечто, то вызывает вопросы.
Кстати, ты сейчас делаешь тоже самое: свою оценку тем или иным моим словам ты выдаешь за факт, что моя репутация «отличная», что означает плохая. Поэтому имею право ответить тебе подобным — ты дура тупая.
И что ему можно инкриминировать?
Не надо сгущать, нет в действиях автора криминала.
Да ладно пиздеть, требователи сраные. Вы уже не впервые на ресурсе заявляете, что что-то требуете, но языки держите в жопе: ни одного комментария к своим требованиям и ни одного аргумента в из защиту.
Как, что и у кого вы вообще можете требовать? Вы только можете транслировать и распространять своего обосравшегося по уши «будущего президента России». Сосок поросячий, еп…
Взятки в медицине дают по любому поводу — за больничный, за медицинскую справку, за прохождение без очереди какого-угодно обследования и вовсе необязательно, что не пройденное немедленно обследование чревато окончательной потерей здоровья и даже жизни. Тем не менее — пациенты дают, а врачи берут. Так вот если в упомянутых случаях не давать, а при недвусмысленных намеках на то, что надо бы дать сообщали куда следует, то это имело бы результаты. Во всяком случае лучшего действия на попытку взять взятку еще не придумали — только сообщить, дабы оправить на нары.
Ну не надо имеющие место в медицине (и не только) случаи взяток обосновывать, да и не дай Бог оправдывать тем, что «если не дам, то кто-то умрет».
Те, кто все-таки настаивает на том, что именно это является причиной дачи взятки могли бы (да и обязаны, ибо они являются соучастниками преступления) сразу после того, как врач, взявший взятку выполнил свои обязанности перед этим пациентом и жизнь которого уже вне опасности, сообщить об этом в компетентные органы. Не сообщают. Следовательно причина высосана из пальца.
Шел с работы. Трезвый. Ну почти…
Нараспашку, шапка набекрень
Повстречались трое на пути
Шапки нету. Вот такая хрень.
Нет такого в принципе. В данном случае (теоретически) если работник получает (!) 50000 рублей на руки, а НДФЛ и взносы работодатель платит с 20000 рублей, то «серой» будет не 50000, а 30000 рублей.
Кроме того — НДФЛ в размере 13% платит не работодатель, а работник, учите матчасть. Работнику будет начислено 20000 рублей МРОТ, а на руки он получит 17400 рублей.
Следовательно платежи работодателя во внебюджетные фонды составят (с 20000): 22% — 4400, 2,9% — 580, 5,1% — 1020, 0,5% — 100 (руб). Итого — 6100 рублей.
По 30000 рублей белой зарплаты (давай что-то одно — если 20000 МРОТ включая подоходный налог, то и пусть 30000 рублей тоже его включают. Иначе в первом случае следовало бы считать не 20000, а 17400)
Так вот с 30000 белой работодатель заплатит во внебюджетные фонды: 22% — 6600, 2,9% — 870, 5,1% — 1530, 0,5% — 150 (руб). Итого — 9150 рублей. А подоходный налог (3900) заплатит сам работник и на руки получит 26100 рублей.
То есть — выплачивая официально 20000 рублей работнику и неофициально в конверте 30000 рублей, работодатель ежемесячно выбрасывает на работника 20000 + 6100 + 30000 = 56100 рублей.
Выплачивая официальную зарплату в 30000 рублей, работодатель ежемесячно тратит на работника 30000 + 9150 = 39150 рублей.
И еще. Если бы работодатель платил 40000 тысяч рублей официальной заработной платы, то его расходы были бы таковыми — 22% — 8800, 2,9% — 1160, 5,1% — 2040, 0,5% — 200. Итого — 12200 + 40000 = 52200 рублей.
Замечу, что эта сумма ниже, чем та, которую бы работодатель нес, если бы платил работнику официально 20 000 рублей и 30 000 в конверте на 3900 рублей. Кроме того — если он готов нести расходы в 56100 рублей на «белую» зарплату в 20000 рублей и 30000 «серой», то за эти деньги он мог бы спокойно платить работнику 44 000 рублей БЕЛОЙ зарплаты.
Поэтому повторю вопрос, который задал с самого начала, хотя он и риторический: работодатель что, долбоеб? Работники что, долбоебы? Первый, сидя на криминале и криминалом погоняя, выбрасывает деньги на ветер, а работник с радостью принимает тридцатку серой вместо 44 000 белой и гарантированных выплат, которые работодатель готов тратить на него.
Конечно не будешь. Собирать все подряд это одно, а говорить по сути — другое. Ты и вы все в состоянии обсуждать конкретно сказанные слова Н. Ельциной?
О как. Когда все дело только в разных личных оценках СКАЗАННОГО и обсуждаемого, тогда не несут пургу про «отбелить алкаша», про «хапнула не по детски», и «ВВП закрывает глаза по известным причинам». Какое отношение ЭТО имеет к сказанному Наиной и выделенному кавычками?
Самому не стремно? Бабки у подъезда солиднее выглядят в своих сплетнях. Бля, даже минус ставить впадлу.
Да прям охуеть. Вы че обсуждаете? Слова Проханова? Слова Н.Ельциной умещаются в двух строках:
«90-е годы надо называть не лихими, а святыми, и поклониться тем людям, которые жили в то сложное время, которые создавали и строили новую страну в тяжёлых условиях, не потеряв в неё веру»
Где здесь она оправдывает Бориса Ельцина? Где здесь она оправдывает себя, утверждая, что она ничего не хапала? Где она говорит, что Борис Ельцин не алкаш? Где? Или глаза забило?
Где она сказал неправду? Не надо поклоняться тем людям, которые жили в сложное время? Не надо поклоняться им за то, что они все-таки при всем лихолетье строили страну и создавали по сути вновь? Не надо поклониться им за то, что они не потеряли веру и именно благодаря им Россия сейчас такая, какая есть?
Если не согласен с ее словами, которые в выделены в посте кавычками — опровергни, скажи, что она здесь и здесь врет. А не собирайте чушь о том, что Ельцин алкаш, Наина хапнула и про советников в правительстве. Она этого здесь НЕ ОТРИЦАЛА, а вы как шавки бросаетесь с лаем на любое упоминание фамилии Ельцин.
Да ну? Во-первых — друга в посте нет. Там есть слово «друзья» в кавычках и есть слово субъект, которым автор называет того, кому занял.
Но ладно, давай теоретически допустим, что это два друга, один из которых попросил взаймы денег (не в первый раз и все время вовремя не отдавал), поклялся отдать через месяц, а второй дал эти деньги на этих условиях — то есть, в чем-то себе отказал, но дал 23 тысячи на срок 1 месяц. Все.
Так вот ты почему-то предъявляешь требования быть другом с большой буквы тому, кто дал ВЗАЙМЫ. Так не пойдет, как ты выше выразился:
нельзя упрекать давшего взаймы в том, что он, якобы, ведет себя не как друг, а как гнида, оставляя в стороне как пострадавшего от «дружбы» взявшего в долг под честное слово, нарушившего слова и обманувшего своего, якобы, друга.
Так вот он как друг поступил, когда обманом выпросил у, якобы, друга деньги? Нет? Тогда забудьте о том, чтобы упрекать давшего в долг. Если бы взявший в долг был другом, то он бы последнюю рубаху продал, сидел бы голодом, но долг отдал бы целиком и вовремя. А он только врал.
Не путайте причину и следствие. Причина это тот, кто взял, врет и не отдает. А поведение того, кого бы пытаетесь называть гнидой это следствие.
И не несите чушь, говоря, что друзья так не поступают. Именно — так, как поступает Данила, друзья поступают. Следовательно, он, как и пишет автор, никаким другом ему не является. Засранец, не более того.
Что не нравится? Она говорит о том, что 90-е это не только пустые прилавки, нищета, алкоголизм, братки прочее. Если бы было так, то России как таковой, скорее всего, давно бы не существовало. 90-е годы это еще и основная масса россиян, которые работали, служили, рожали, воспитывали, учили, лечили и так далее. И именно они, как говорит Наина, не потеряли веру в Россию, создавали и строили страну в тяжелых условиях.
И она права. Лихости и криминала в те годы было много, но, очевидно, еще больше было желания выжить, сохранить страну и создать ее по сути заново. Поэтому она и предлагает отдать должное второму — непреходящему.
Хы… У тебя замечательная логика: есть два человека, один из них попросил в долг, а другой дал в долг. И первый не отдает долг. Так вот по твоей еще чьей-то логике из этих двух людей тот, кто дал, тот гнида, а тот кто попросил, обещал отдать и не отдал, тот «друг», который нуждается и грех ему не только не дать, но еще и требовать обратно.
Вы че несете? Когда друг нуждается в деньгах, но знает, что не может отдать, то он говорит об этом прямо: дай мне денег, я считаю тебя своим другом, но говорю сразу — я не смогу отдать. Кто-то готов дать на этих условиях деньги, кто-то не готов, но это не значит, что он гнида, а если друг, то обязан дать и не спрашивать.
Так вот этот герой не говорил об этом тому, у кого занимал деньги — он просто наебеывал его, он воспользовался им, он трахнул его. И в этой ситуации есть или может быть только один плюс — лишь бы не отдал, тогда в следующий раз при попытке занять (и еще раз наебать) не нужно будет объяснять причину. отказа.
Чтобы отвечать в чьем-то стиле, надо свой иметь, а у тебя с этим туго, в смысле мозгами не вышел. Сопли вытри и побольше оптимизма.
Считай как угодно, но суть всегда одна: у работодателя, как у юридического лица, в принципе нет денег кроме тех, которые ему приносят его наемные работники. Из этих денег он оплачивает все — заработную плату своим работникам, взносы во внебюджетные фонды, оплачивает сырье, если это производство, оплачивает все накладные расходы, обеспечивает инструментами, бытовыми и санитарными условиями и так далее. В том числе себя заработной платой. И что-то остается как прибыль.
А в том и нет необходимости. Важно, что и свою зарплату, и выплаты работодателем взносов во внебюджетные фонды, и прибыль этому работодателю, обеспечит работник (ки). Поэтому «готов заплатить» означает «готов заплатить из тех денег, которые вы мне заработаете». Вот и все.
— любой работник приносит доход работодателю — прямо или опосредованно.
— заработная плата этого работника меньше дохода, который он приносит
Так вот: чтобы не думал работодатель о том, сколько он «готов потратить на работника», он будет тратить те деньги, которые привнесёт ему в виде дохода работник. Нет работника, нет от него дохода, нет никаких платежей.
По простому: купил некто мебельный цех, а рабочих нет. Сидит предприниматель месяц, два — рабочих нет. Нет и платежей, нет и выплаченных зарплат.
Тут пришел один и стал клепать мебель. Работодатель стал получать ежемесячно по 100 000 рублей. Из них он платит 30 000 (как договаривались) работнику, (из которых последний платит подоходный налог почти в 4000 тысячи рублей).
И еще новоявленный работодатель узнал, что должен платить почти 30% в какие-то фонды. Узнал, что не 30% не от всего дохода, не от остатка после выплаты зарплаты, а в процентах от того, сколько он выделяет на зарплату — от 30 тысяч рублей.
Все — из 70 тысяч, которые остались после выплаты зарплаты работнику, хозяин мебельного цеха заплатит в эти фонды еще почти 10 тысяч рублей. И останется у него 60 тысяч рублей.
Так что и кто кому был готов заплатить? Владелец мебельного цеха работнику? Да я тебя умоляю — любой работник приносит доход работодателю, из которого он платит ему зарплату, платит взносы во внебюджетные фонды. Нет работников, нет дохода, нет выплат.
Твой посыл был бы справедлив в другом случае: если бы работодатель брал себе на работу работника, который не должен работать, этакая синекура — свадебный генерал, а он платил бы ему зарплату и делал все выплаты во внебюджетные фонды в процентах от фонда оплаты «труда» такого работника. Вот здесь можно говорить о том, что «работодатель готов заплатить за него, что он у него сидел».
Хы… Ну вообще-то не я а ты прешься на броневик в смысле лезешь с тупым постом. А я тебя носом тычу.
Не учи меня, куда мне лезть и откуда вещать.
Еще один мечтатель-счетовод. С чего вы взяли, бля, что работодатели стоят в очереди, призывая к себе на работу с зарплатой в 50 тысяч налом в руки? Оказывается, что в области мы все охуенно живем и легко плюем на кредиты, ибо на 50 штук, которые ежемесячно как с куста, можно позволить себе все; пенсия? да нахуй она нужна, она не скоро, да и пенсионерам хреново живется; попадешь на больничный, да и надолго (а кто знает?, всяко бывает) и останешься с копейками, но тебе же плевать — ты на лишнюю десятку не только можешь купить все без кредитом, ты и себя нетрудоспособного обеспечишь.
И кроме того — не тешь себя иллюзиями, что не уплачивая налоги и взносы, работодатель заботится о твоем благополучии. Он прежде всего набивает свой карман, давая тебе (возможно) пару-тройку тысяч лишних сегодня, но лишая тебя в разы большего завтра. Иногда это завтра может наступить именно завтра в буквальном смысле.
Не трахайте мозг себе и людям. Работодатель озабочен исключительно одним — снизить свои расходы, а не увеличить доходы работников. Серая зарплата как раз и является способом залезть в карман работника — если официально получает МРОТ, то у него нет никакой гарантии, что ему будет оплачен больничный из расчета серой зарплаты, что будут оплачены отпускные из расчета серой зарплаты. Ну и, главное — он потеряет и явно в своей будущей пенсии. Это во-первых.
И во-вторых — нет у работодателя альтернативы либо платить много но в серую, либо мало но в белую, как в посте. Обычно серые и белые зарплаты практически не отличаются друг от друга и на серую идут не потому, что она больше, а потому, что работа с белой не подвернулась. Поэтому если работодатель платит серую зарплату, то исключительно для того, чтобы не уплаченные налоги положить себе в карман.
В своих расчетах и понимании ты даже накинул 2% на белую зарплату за перечисление средств на карту, но чудесным образом не удержал с 50 000 ни копейки, даже за НДФЛ на МРОТ.
Нахуй пройди, ублюдок.
Хы… Вообще-то если говорят оклад 30 000, то это оклад в 30 000 «грязными». Если говорят зарплата в 30 000, то это зарплата в 30 000 «грязными». Или же уточняют, что «на руки 30 000». В твоих же расчетах зарплата не 30 000 рублей, а 34482 рубля.
Пошел в жопу, дебил. Разуй глаза и читай еще раз:
Да нахуй ты мне усрался. Чести дохуя будет, если до тебя начку доебываться.
Давай ты отвяжешься? Ты даже прочесть не может то, что я пишу. Если 30000 принять за 100%, то 50000 будет на 67% больше.
Будь здоров. Я эту хуйню постоянно слышу от особо одаренных.
Ты че такой трудный? Есть серые, я указал на то, что разница между серой и белой зарплатой не может быть почти в 70% только потому, что у них разный цвет.
Это тебе надо, мне ничего не надо.
Могу повторить — никакой кретин не станет платить тебе 50 000 тысяч рублей грязными, если можно платить 30000 со всеми платежами, но чистыми. И не пытайся вымутить какую-то теорию, по которой работодателю легче найти 50000 нала, чем 30000 безналичных денег.
Еще раз прочти, что я написал:
А НДФЛ зачем сюда приплел? Это платит работник, работодатель является для него всего лишь налоговым агентом, который уплачивает не свои деньги, а деньги работника.
Работодатель идиот? С какого перепугу он может предложить 50000 тысяч серой, если белая в 30000 тысяч ему обойдется меньше, чем в десятку налогов?
Еще раз: суд будет рассматривать иск не о взыскании задолженности, а о выселении нанимателя на основании статьи 90 ЖК РФ. Иск о взыскание задолженности подается на основании статей 153 и 155 ЖК РФ. Это разные статьи, разные исковые требования и разные решения суда. Не морочь голову.
В том, что в посте речь о реальных ответчиках, на которых впервые подали в суд на выселение. Ты же чешешь о том, что их несколько раз судили, а они не платили и получили долг на двоих в размере 400 тысяч.
Это твоя детская фантазия. Если подан иск с требованием взыскать задолженность, то НИКАКОЙ суд не может принять решение о выселении ответчика, ибо суд рассматривает дело только по существу заявленных требований. Все, отвяжись.
Да ладно уже. При любых тарифах и в какое-угодно время всегда были и будут те, кто не хочет платить. Именно не хочет, ибо сегодня (и давно) предусмотрены субсидии для тех, у кого расходы на ЖКХ превышают 22% (в регионе может быть и меньше). Помнится, что свет «отрезали» за долги и тогда, когда за него платили 4 копейки за киловатт. Поэтому не надо делать из злостных неплательщиков жертв необоснованно высоких тарифов.
Хм… Что Карпенко, что Печеный, что Гришан — разницы никакой, хоть назначался, хоть избирался. Ни тот, ни другой, ни третий ничего не решили ни с жильем, ни с дорогами. Не решат и четвертый, и пятый, которые придут после Гришана, даже если вы их изберете их лично и единогласно. А если кто-то и решит, то не в силу своих личных качеств, а в силу каких-то других, куда более реальных причин. Ну, скажем, выиграет в карты несколько миллиардов и спустит их на жилье и дороги.
Не утони в своих фантазиях. И заголовок и сам текст новости гласят: «ВПЕРВЫЕ в отношении должников была применена такая мера». Твои рассуждения это домыслы и предположения.
Что значит суд выигран? Ты разницу видишь между иском о взыскании задолженности и иском о выселении? Выигран суд означает, что иск удовлетворен и ответчик выселен из квартиры.
Так вот когда шансы ответчика на то, что не выселят, а предоставят время для погашения задолженности выше — когда задолженность за 6-7 месяцев, а это 20-30 тысяч рублей, или когда задолженность исчисляется сотнями рублей?
Это не так. В 46,3 тысяч пенсионеров в магаданской области, а не в Магадане. Это 33% населения области. Доля пенсионеров в области не отличается от общероссийской — в России около 30% пенсионеров.
Заебали уже своим «грабят» и «пиздец».
Суть в прогнозов Минэкономразвития о «заморозке» пенсий, как пояснили в ведомстве, в следующем:
Как автор, бля, себе представляет крупнейший объект на виду у всей России и всего мира и таджики гастарбайтеры? Но как-то представляет уверенно, даже узрел и обосновал ими причины маленьких пенсий в России.
Пиздаболы.
Хм… Совершенно аналогичная риторика у американцев в отношении России. Это нормально, когда разговор транслируют на публику. Совершенно очевидно, что как российские, так и американские уполномоченные структуры в своем кругу говорят друг о друге совершенно иначе. На публике же преследуются другие цели.
Поэтому как раз все весьма дальновидно.
Да хорош чесать. До 80-х дефицита не было? Как был, так и остался. В конце 80-х лишь проблема лишь усугубилась, когда дефицитом стало уже то, чего было валом — пойло, сахар (по известным причинам), продукты питания и так далее.
Все описанное являлось воровством, за что судили и сажали. ОБХСС занимался не образом жизни, а борьбой с хищениями.
А автор что сказал?- «от всеобщей бедности, равно размазанной по всем слоям общества». Как раз о том, что не было бедных и богатых, а была ВСЕОБЩАЯ бедность, равно размазанная по всему обществу.
Соляра на «ура» шла для печей куда угодно — в гараж, на даче и так далее.
Да не за что.
И видишь ли, дело даже не в юридических тонкостях. Русских язык на самом деле очень гибок и позволяет в одном предложении сказать о признании чего либо незаконным и запрете этого же, причем в указанной последовательности.
В твоем же варианте
истец просил бы суд сначала запретить деятельность, а уж потом признать ее незаконной. Это юридически неграмотно.
Потому что Навальный дебил, все остальное ненужная ботва, которую имел в виду монах Оккама.
Сколько лет это рыло, именующее себя оппозицией, торгует своим рылом, но невозможно припомнить ни одной умной вещи или хорошего дела, сказанной или сделанного им. Но он нужен, как же без говнюка? Общество должно видеть, кем могут стать их дети, если их мало пиздить.
С чего ты взял, что я хочу с тобой спорить на тему религии и упомянутого закона? Ты пока еще не выдвинул никаких утверждений, которые бы нуждались в том, чтобы их оспорили. Повторю: ты сказал, я ответил и на этом можно и нужно было закончить.
Если тебе достаточно, чтобы с этим был согласен сам ты, то совсем необязательно заявлять публично о том, что у тебя есть проблема, которая для тебя самого обоснована и доказана. Но раз заявил на публике, то обычно свои публичные заявления обосновывают.
Все, хорош, уже не скучно, а тоскливо.
Тут соглашусь, ибо действительно скучно. Ты сказал о, якобы, оскорблении твоих чувств верующего, я тебе ответил, что с юридической точки зрения (а именно она имеется в виду) оскорбления нет. Достаточно было принять это к сведению и не катать вату.
Нельзя просто так сказать — я вижу проблему и она тут же по-умолчанию будет иметь место быть. Нужно это обосновать и убедительно. Если нет, то это пустословие.