Никак не могу понять, что движет тем же Порошенко? Глава любого государства с любой степенью амбиций должен иметь какую-то сверхзадачу, которая должна объяснять и делать логичными его те или иные шаги. Как Гитлер, например: в его планах было мировое господство и поэтому он завоевывал и убивал. Кроме амбиций нужны еще и средства для достижения тех или иных целей. И еще кроме всего нужна реальная перспектива, то есть — понимание этим главой простой вещи: а вообще реально достичь то, чего я хочу достичь?
А что хочет и может Порошенко? Он до мозга кости толстосум; Украина, как великая держава, на алтарь создания которой он готов положить и собственную голову, его мало интересует, судя по тому, что он делает. Тогда нахрена ему весь этот ва-банк (а то, что он делает очень его напоминает), если шансов добиться чего-то у него не так много, но с огромной долей вероятности он (именно он, а не Украина) может потерять все, в том числе и то, что принадлежит ему лично — и бабло и шкуру.
Спрос на квартиры есть всегда. В Магадане что — люди перестали семьи заводить или все решили свои жилищные проблемы? Вопрос жилья как был острым, так и остался и еще долго будет таковым — хлама и ветхого жилья море. Другое дело, что, возможно, платежеспособность покупателей стала ниже, а ожидания и желания продавцов пока еще по инерции остались на прежнем уровне. Это к тому, что все упирается в цену. Если завтра в среднем хотя на 10-20%% (проценты от фонаря) цены упадут, то спрос влет себя даст знать.
«Путин не желает военной победы на Украине, чтобы захватить часть страны и принять ответственность за нее.
Вас, пидарасов, не поймешь: то Путин собирается захватить Украину, то Путину не нужна Украина.
В этом случае «Европу захлестнут потоки беженцев — по реалистичным оценкам около двух миллионов».
Проснулись, бля… Вас Ближний Восток не научил? Окунули его в войну, кровь и хаос и получили миллионы беженцев. А на Украину нахуй лезли? Не могли просчитать такой вариант развития событий? Если нет, то какой ты, в жопу, аналитик и кому нужны твои сраные мнения и выводы?
Все, хорош. Начал с организации стояночного места во дворе дома, а закончил тем, что ТСЖ должно иметь право выполнять функции полиции, следствия, суда и присяжных заседателей.
У нас с этими судами та же проблема -власть, боящаяся собственных людей отняла у этих судов право на окончательное, необжалуемое решение. если решение суда присяжных не устраиват суд — Суд просто принимает другое решение.
И не пори остебятину, рассуждая о том, о чем понятия не имеешь. Есть определенные законом ситуации, когда суд имеет право не принять вердикт присяжных. В том числе и в США:
При несогласии с содержанием вердикта судья может не принять его и распустить присяжных. Он также вправе не заносить в протокол первый вердикт и предложить присяжным его пересмотреть.
Все, слежение за темой снял, ты мне надоел с этим бредом.
Если ты думаешь, что как-то можешь влиять на мой рост в любом смысле, то ты ошибаешься и льстишь себе.
Вот поэтому ты и ноешь по каждой букве, что твоя цель не суть дискуссии, а попытка рассказать, что твой хрен толще. Или на крайняк убедить всех в том, что не тоньше, чем у оппонента.
Будь здоров, уныло и скучно.
Я считаю, что ТСЖ должно иметь право принимать такие решения.
Да мало ли что ты считаешь? В доме, например, подобралась публика в основном со средним образованием, в том числе и упомянутые тобой алкоголики и хулиганы, которые и создали ТСЖ. И ты на полном серьезе заявляешь, что эти совершенно некомпетентные в праве люди могут и должны решать вопросы о выселении? Хы… В комменте выше я уже сказал, что это решается только в суде и еще добавлю: в судебном заседании обязательно присутствие прокурора, хотя это гражданское судопроизводство. А все потому, что этот вопрос весьма щепетилен и должен решаться исключительно следуя букве закона. Так что это даже не смешно, это очень смешно.
Ладно, ты считай как тебе угодно, как-то не в жилу даже обосновывать абсурдность подобных убеждений.
Все, проехали. Даже не знаю, на чей счет отнести манеру забывать о сути темы и упираться в детали — на твой или на счет Магспейса?
У меня была реплика, не более того. Если бы сразу написал вот это:
А ниже что написал? Почитай-ка:
«с интернетом. Запретить его — глупо, но установить какие-то правила — необходимо и рано или поздно они будут установлены.»
Т.е. ты, якобы, развенчивал тезис про «запрет — самый тупой путь», а потом взял и повторил.
Что ты мудришь? Все здесь правильно написано и приведены примеры. Могу повторить: запретом и разумеется тупым будет запретить интернет вообще, запретить автомобили вообще, запретить жить вообще, ибо это вредно и чревато болезнью и смертью. Вот это тупо. А не запрещая вышесказанное и все остальное в принципе, но устанавливая определенные правила, суть которых всегда одна: это разрешено, а это запрещено, общество добивается нормальной и цивилизованных способов общения, коммуникации, общежития.
Не надо путать запрет на эксплуатацию транспортного средства с запретом движения на красный свет. Это разные запреты. Первый тупой, второй необходимый. Я говорю о втором, а для тебя они одинаковы и ты оба считаешь тупым путем.
Да, ты просто немного не в курсе. Если вкратце: в июне 2016 года Первореченский районный суд Владивостока вынес решение о блокировке этого порносайта. Однако проигравшая сторона подала апелляцию, указав на процессуальные нарушения (а это серьезный мотив для отмены решения суда), как то: во-первых прокурор не предоставил экспертизы контента, на основании которой можно было бы сделать вывод о порнографии, а во-вторых — суд прошел без участия ответчика. Так вот ответчик обжаловал это и суд безусловно вынужден был отменить решение приморского районного суда и сайт должен быть разблокирован до нового решения суда. Так что факт, что его разблокировали ничего не значит — он может и наверняка будет заблокирован следующим судом, если будет установлено, что контент запрещен.
Господи, еще три года назад здесь же обсуждалось привлечение парня по ст. 242 УК РФ за видео в жанре хентай, который он опубликовал «ВКонтакте». lenta.ru/news/2014/03/03/toons/
Вот только справедливо ли это, когда человек, сбивший насмерть людей на автомобиле, получает условный срок или колонию – поселение, а пользователь сети за размещение роликов сексуального содержания может получить 6 лет лишения свободы?
Справедливо. Хотя бы потому, что перспектива получить от 2 до 6 за распространение порнографических материалов известна (должна быть известна) ДО совершения преступления, предусмотренного статьей 242 УК РФ. Это не кот в мешке, которого вытаскивают после деяния, а предусмотренная заранее законом уголовная ответственность. Если кажется, что это несправедливое наказание, то НЕХУЙ распространять, еп…
Какое это нудное и унылое нытье, когда приходит время отвечать за свои действия — поплакаться о том, что по одной статье дают че-то мало, а вот по нашей сильно много.
Что касается приведенного сравнения наказаний сбившему насмерть человека и распространявшему материалы порнографического содержания, то принципиальная разница между ними, которая и влияет на меру наказания, так это наличие умысла на совершение преступления у второго и отсутствие умысла у первого. Первый не хотел сбивать, но так получилось, а второй хотел распространять и делал это.
Я в курсе. Это ты не о том говоришь. То, на что ты ссылаешься, регулирует понятие мышиноместа, которое содержится в ФЗ 218-ФЗ.
Чтобы получить возможность зарегистрировать указанное право, граждане должны подтвердить законность владения обособленной часть общей парковки.
Там же:
Официальные парковочные места возле дома допускается обустраивать только с разрешение общего собрания собственников жилых помещений.
Это совсем другое дело, но которое ты без ТСЖ так же не решишь. Здесь речь о регистрации права собственности на часть ПАРКОВКИ (ее еще надо создать и только через ТСЖ), поставить на кадастровый учет и так далее.
А чуть выше писал, какие именно права должны быть, для настоящего самоуправления, а не его имитации: право выселять по решению собственников всяких-разных упырей, хулиганов и прочих неплательщиков, алкоголиков и любителей ночного стука.
Да с чего ради? Каждый выполняет свою функции в пределах своей компетенции. Вопрос о выселении может решаться только в судах общей юрисдикции, а не какой-то там ТСЖ. Ты о чем вообще? Хулиганы, алкоголики и любителю ночного стука это компетенция правоохранительных органов. С какого перепугу эти функции должны принадлежать ТСЖ? Херасе ты дал.
Я резон не имею в виду, и «пидора» тоже. Глупостью я назвал твое утверждение, что истец обязан доказать, что ты оскорбил его в неприличной форме спецом, зная, что он не тот, кем ты его назвал.
Итак, мой сосед-депутат приватизировал себе парковочное место.Допустим, мы создаем ТСЖ. Может ли это ТСЖ отнять у него это место, чтобы поставить его машину туда, где удоьно всем?
Что значит «приватизировал»? Дворовая территория принадлежит ВСЕМ собственникам дома! По какому механизму ты «приватизировал» часть общей домовой территории?
Ты ставишь телегу впереди лошади: сначала непонятно каким образом пытаешься «приватизировать» отдельный участок возле дома («приватизируй» еще часть окна в подъезде и подпиши, чтобы другие пепельницу не ставили. И часть лестницы в подъезде шириной в 10 см. и покрой кафелем с последующим выставлением ограждения), а потом вопрошаешь: «а может ли ТСЖ»? Не так вопрос ставишь, надо по-другому: «а сможешь ли ты окольными путями приватизировать то, что принадлежит на праве общей собственности всем жильцам дома»? Кто уполномочен передать тебе в частную собственность то, что уже принадлежит жильцам? Никто.
Законодательтсво не дает никаких инструментов, прав, жильцам
Это голословное утверждение и, разумеется, не нуждается в том, чтобы его опровергать.
А судьи кто? Те, кто в Совбезе может называть Россию некомпетентной, поддерживающей применение химического оружия в Сирии (за это вообще я бы разрешил бить ебало прямо во время заседания)? На фоне той необоснованной лжи, грязи и прочего говна, которое высказывают о России, обращаясь к ней «вежливо» на «вы», слова Сафронкова: " Посмотри на меня, глаза-то не отводи, что ты глаза отводишь?" — верх приличия.
Кстати, Кремль в лице пресс-секретаря поддержал Сафронкова.
Что касается Чуркина, то он был порой куда хлеще, за что и уважали. Это его слова Саманте Пауэр:
«Представитель Соединённых Штатов построила своё выступление, как будто она Мать Тереза, — ответил на это Чуркин. — Вы вспомните, какую страну вы представляете! Вспомните послужной список своей страны! И потом уже начинайте рассуждать с позиций морального или какого-то другого превосходства.
Еще Чуркин:
В октябре 2016 года уже известный нам Мэттью Райкрофт потребовал от России «прекратить авиаудары в Сирии». На что Чуркин ответил: «Представитель Соединенного Королевства патетически восклицал: «Прекратите сейчас». Действительно, прекратите сейчас поддерживать разный сброд по всему миру — экстремистов, террористов и прочих любителей раскачать ситуацию в той или иной стране».
Если я скажу что ты пидор, и ты подашь на меня в суд, придется доказать что я заведомо осознавал ложность этого высказывания.
Это глупость. Если ты назовешь кого-то просто пидором, то на тебя могут подать в суд за оскорбление, а не за клевету. Лингвистическая экспертиза даст заключение том, что пидор это ни что иное, как оскорбление выраженное в неприличной форме (это общепринятый и рабочий способ установления факта оскорбления) и суд вынесет решение о наказании.
А вот клеветой будет, если ты где-то распространишь сведения, что истец является лицом нетрадиционной ориентации. И это придется доказывать тебе, если не докажешь, то это это, естественно, будет ложью. Вот и все. А свидетели ответчику нужны только для того, чтобы подтвердить факт, что ты высказал это в отношении истца (если это было сделано не в печатных, например, изданиях, а устно).
Я не на суде, и буду говорить так, как мне захочется
Да ради бога. Но после двух твоих неясных утверждений и моей рекомендации говорить по делу ты высказался по делу. Значит работает, ибо внял.
Ну да ладно. Надо понимать, что тут вот такая штука:
Если человек распространяет сведения, которые порочат другого и наносят ему вред, то совершенно неважно, какими мотивами он руководствуется — либо специально распространяет заведомую ложь, дабы очернить человека, либо добросовестно заблуждается. В обоих случаях он нанес вред другому и будет нести ответственность за это, в том числе компенсировать моральный вред и возмещать материальный, если с такими требованиями выступит истец. Все это в силу ст. 152 ГК РФ.
Разница лишь в том, что если некто делал это умышленно, сознавая, что распространяет ложные сведения о человеке, то тут помимо вышесказанного усматриваются признаки уголовного преступления как клевета (ст. 128.1 УК РФ), она не заменяет ст. 152 ГК РФ и не отменяет ее.
Клевета́ — заведомо ложная порочащая информация или распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица ...
не означает то что он понесет уголовную ответственность.
Понятно, куда ты клонишь. Но дело совсем в другом — во-первых, когда распространенные кем-то сведения кого-то порочат, как, например, Усманова, то ему и нахрен необязательно, чтобы Навального осудили по уголовной статье. Есть ГК РФ и статья 152 «Защита чести, достоинства и деловой репутации». А в ней есть часть 9:
9. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Об это и говорится в топике:
По мнению юриста Ильи Ремесло, Навальный проиграет суд о клевете, а сумма компенсации Усманову может исчисляться миллионами рублей.
А то, что Навальный может всегда сказать, что я считал эти сведения правдивыми и не имел умысла распространять заведомо ложные сведения, мало кого интересуют — ну не имел умысла, и что? Его необязательно привлекать по статье УК РФ, хватит и гражданского судопроизводства, чтобы нахлобучить и очень хорошо.
Да нет никакой соли. Если судом будет установлено, что были распространены сведения, которые порочили Усманова, то суд будет обязан признать его виновным и назначить наказание.
И не надо этой многозначительной загадочности:
не является доказательством вины.
не означает то что он понесет уголовную ответственность.
По делу говори — мол на основании этого и этого Навальный неподсуден и вообще мачо, которому все похуй.
Истец не доказывает вину, истец предоставляет доказательства факта распространения Навальным сведений, порочащих его. Наличие ролика в интернете это доказательства факта распространения таких сведений. А вот вина Навального будет установлена в том случае, если он не докажет, что сведения, которые он распространил, соответствуют действительности. Эта обязанность — доказательство соответствия действительности распространенных сведений — лежит на ответчике, в данном случае на Навальном.
Бессмысленный тезис. Понятие «разрешено» имеет место быть только тогда, когда действует понятие «запрет». Вот для того, чтобы было разрешено безопасно перейти дорогу, нужно запретить движение транспорту на красный свет. Для того, чтобы разрешить употребление тех или иных продуктов питания, необходим запрет на использование сырья для его производства, которое не соответствует тем или иным установленным нормам. И так далее.
Ты же не станешь в этом смысле заявлять, что надо не надо тормозить эволюцию и все само собой со временем устаканиться — ну собьют несколько десятков тысяч или отравится столько же ежегодно, но в конце концов все устроится?
Это не запрет в том виде, о котором можно говорить, что «это тупой путь». Вот если бы вместо того, чтобы установить ПДД, предусмотреть теоретическое и практическое обучение будущих водителей, введения ОГРОМНОГО ряда ограничений, запретов (!) и так далее, просто запретили бы использование транспортных средств, то это да — было бы тупо. Тупо запретить производить и продавать продукты питания, хотя нет продуктов, нет отравлений, а? Поэтому законодателем и регламентируется все, связанное с эксплуатацией транспортных средств и библией являются ПРАВИЛА ДД, а правила по определению свод того, что разрешено и того, что запрещено.
Так и с интернетом. Запретить его — глупо, но установить какие-то правила — необходимо и рано или поздно они будут установлены.
Да, и кроме того — если карта выделена, как имеющая право на внеочередное обслуживание, то это означает внеочередное обслуживание во время записи, то есть с 14 часов можно было без очереди записаться к врачу.
В России число «сталинистов» за 27 лет увеличилось втрое
Да ладно чесать. Хы… Вопрос поставлен так:
Кто из следующих деятелей революции вызывает у вас большую симпатию? То есть — предлагается выбор из предложенных кандидатур и результаты говорят о том, что по сравнению с 1990 годом симпатии к Сталину, как деятелю революции, увеличились втрое. Не более того.
Можно взять аналогичный опрос Левада-Центра с более конкретным вопросом: «Вы согласны или не согласны с суждением „Сталин был великим вождем“. Вот по ответу на этот вопрос можно судить о том, насколько увеличилось количество „сталинистов“ в 2016 году по сравнению с 1992 годом:
Полностью не согласились в 1992 году — 22%, в 2016 — 10%
Скорее не согласны в 1992 году — 15%, в 2016 году — 13%
В чем-то согласен, в чем-то не согласен в 1992 году — 24%, в 2016 году — 42%
Скорее согласен в 1992 году — 13%, в 2016 году — 20%
Полностью согласен в 1992 году — 16%, в 2016 году только 8% (вдвое меньше стало тех, кто полностью согласен с этим суждением)
Затруднились ответить / отказ ответа — 12% и 7% соответственно.
Из этих результатов следует, что вдвое меньше стало тех, кто полностью не согласен с тем, что „Сталин великий вождь“, почти не изменилось число тех, кто скорее не согласен, чем согласен с этим, вдвое увеличилось тех, кто думает головой и считает, что в Сталине есть и положительное и отрицательное, на треть увеличилось число тех, кто скорее согласен с тем, что „Сталин великий вождь“ и ВДВОЕ стало меньше тех, кто считает его таковым.
И как на основании таких результатов можно заявлять, что „число “сталинистов» в России за 27 лет увеличилось втрое", известно только господу.
Какие и к каким? Ну я понимаю, что инвалид стоит в очереди и можно было бы предусмотреть, чтобы такие как он принимались вне очереди.
А какое отношение мамаша имеет к льготной очереди? Нужно просто знать, что запись с 14:00 и приезжать один раз, но во время. Вот и все.
С с другой стороны — в больницу обычно ходят те, кто болен в той или иной степени и неблагодарное это занятие выяснять, кто болен больше и имеет право на льготы.
За выслугу лет платили раз в год вместе с так называемой 13-ой зарплатой. Однако в тексте идет речь о регулярной заработной плате:
В 1980 году хороший проходчик мог получать до 1000 рублей, а шахтеры-рекордсмены зарабатывали ещё больше. Конечная сумма складывалась из ряда показателей. Таких как норма выработки, стаж, партийность, награды за ударный труд.
В начале 1980-х зарплаты «топовых» специалистов были 500-1000 рублей. Если прибавить к этому разнообразные льготы, возможность санаторно-курортного лечения, приоритет в очереди на жилплощадь и другие бонусы, то можно утверждать, что жизнь у высококвалифицированных рабочих в СССР была очень даже приемлемая, а зарплаты были сопоставимыми по суммам с зарплатами ученой номенклатуры — профессоров университетов и директоров научных институтов.
Чушь собачья. Никакие «топовые» специалисты не зарабатывали такие деньги, хоть усритесь. В указанное время 500-1000 рублей можно было заработать только здесь, где-нибудь, скажем, на прииске. Бурильщик в шахте мог «набурить» до 1000 +, но это не было постоянной зарплатой.
Кроме того: никаких отдельных льгот у высококвалифицированных рабочих НЕ БЫЛО, не надо врать и пиздеть то, что высосано из пальца руки.
Конечная сумма складывалась из ряда показателей. Таких как норма выработки, стаж, партийность, награды за ударный труд.
Это вообще клинический случай. Даже в самом сладком сне не было таких начислений на зарплату: ни за стаж, ни тем более за партийность (вообще охуеть), ни за награды за ударный труд. Детский сад.
При этом зарплаты директоров заводов не могли быть выше, чем зарплаты самых высокооплачиваемых рабочих этих предприятий.
Это что за хрень? Ссылку бы на то, чем это положение было регламентировано. Вот данные за 1977-87 гг. из подобной публикации из сети: «Зарплата директора завода в СССР»:
Генеральный директор производственного объединения машиностроения 1 группы по оплате труда — 430 рублей
Для сравнения: станочник широкого профиля по самому высокому разряду мог заработать около 200 рублей.
Генеральный директор производственного объединения нефтехимической промышленности 1 группы – 430 рублей
Но вот с рабочими здесь ситуация была похуже, чем на машиностроительных предприятиях. С одной стороны низкоквалифицированный работник минимум мог заработать 80-85 рублей (т.е. больше своего коллеги машиностроителя), с другой, т.е. с высококвалифицированной, стороны планка была в районе 190 рублей.
Генеральный директор производственного объединения (комбината) строительных материалов 1 группы — 380 рублей
По самому низкому разряду (например, как разнорабочий), работая полный рабочий день и полную рабочую неделю, рабочий получал не менее 70 рублей. По самому высокому – не более 150 рублей.
Поэтому автор несет полную и голословную чушь о том, что у директора заводов не могла быть зарплата выше, нежели у высокооплачиваемого рабочего.
Из собственного опыта могу сказать, что в 1975 году в вагонном депо я зарабатывал по одной специальности 120 рублей (тариф), по другой на сдельной уже 150. Специалист самого широкого профиля с опытом и возрастом зарабатывал 200 руб. В 1979 на другом месте работы по тарифу получал 160, сдельщики могли до 250 руб.
Куда выше была зарплата, когда работал на электровозе вначале 80-х — около 300 +-, но это была совсем не типичная зарплата для рабочих тех лет. Оклады рабочих колыхались в районе 150 р. Сдельщики чуть более 200 руб.
Ты теряешь форму, Atog. Пенять на власть и депутатов там, где все делается без власти и депутатов довольно уныло.
Все это делается жильцами дома — собранием, решением, инициативой и так далее. В третий раз повторю: если вы собственники жилого помещения, то дворовая территория принадлежит вам и вы, жильцы, вправе на свое усмотрение в рамка закона использовать ее. Если есть желание использовать для организации парковочных мест, то участок нужно поставить на кадастровый учет, это все регламентировано и дело за общим собранием жильцов.
А депутаты тут не при делах, это ваша собственность, которую нужно просто организовать.
Еще раз: это и так принадлежит собственникам квартир дома, а не городу, у которого можно купить. Не может город продать то, что ему не принадлежит.
Поэтому вопрос с местом для парковки авто решить можно просто: договориться с соседями.
Я к тому, что из решения суда не следует, что если я давно пользуюсь определенным местом во дворе, слежу за ним и периодически убираю его, то это ничего не значит. Полагаю, что значит. И если бы осужденный не преступил закон и допустимым образом настоял на том, что это ЕГО место, то вряд ли кто имел бы более весомые доводы в пользу того, что он неправ.
Да мужика осудили не за то, что он снег убирал и на убранное им место сосед машину поставил и его это огорчило так, что он даже кушать не мог, а за то, что угрожал убийством. Вот если бы сосед, который занял привычное ему место угрожал бы ему убийством, то судили бы уже не его, а соседа. Поэтому дело не в месте и не в том, кто снег убирал, дело в совершении преступления, предусмотренного статьей УК РФ.
Магадан Медиа в своем репертуаре: публикует РЕШЕНИЕ суда о признании виновным по ч.1 ст. 119 УК РФ (угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью) и более ни в чем, но тут же в двух абзацах из чешет о нанесении побоев и телесных повреждений:
избил соседа
потерпевшему были причинены телесные повреждения
хотя это еще две статьи — либо нанесение легких телесных (ст.115 УК РФ, либо побои ст.116 УК РФ)
Бля, ну куда ни шло до суда мозги ебать людям, но когда суд вынес свое решение, то нахуй пиздаболить? Нахуй, спрашивается упоминание о том, что потерпевший инвалид какой-то группы и петь песни про избиение инвалида, если судом это не установлено? Выше суда себя мните, что ли?
Хм… Проблемы, связанные с интернетом и в частности с несовершеннолетними пользователями, имеют место быть и их придется решать по-любому. И нет никаких оснований полагать, что найдется некто, кто предложит идеальный законопроект, который устроит всех. Поэтому даже если милоновский законопроект не будет принят, то отсутствие результата, как говорят, это тоже результат — он (законопроект) вызовет дискуссию и в обществе, и в Госдуме, будут высказаны аргументы «за» и «против» и тема начнет приобретать реальные очертания. Так, собственно, и появляются более или менее приемлемые обществом законы. Поэтому милоновский законопроект это по сути приглашение к дискуссии общества и законодателя.
Да ладно. Это, напоминаю, 1987 год. То, что у них находится в квартире, было у многих обычных среднестатистических трудяг. Ничего особенного у них нет, стандартный набор большинства квартир 80-х, да и 70-х тоже.
Заткни ебало, болван сопливый. Будешь продолжать всуе мусолить мой ник, я тебе отвечу свойственным себе образом.
Например тот же Лука мне пытается преподнести СССР как нечто ужасное…
Ты, козел, никто, чтобы делать выводы о моих взаимоотношениях с моей страной, в который ты, сопля, никогда не был.
Это ты, ушлепок, пытаешься тут доказать, что Россия, в которой ты, блять, живешь, жрешь и серешь, ужасная страна: платит тебе меньше, чем владельцу предприятия, тушенку тебе хуевую продает и власть кому-то советует идти в бизнес.
Виктор Баринов сравнил защиту прав животных с защитой секс-меньшинств и мигрантов.
Сейчас мы получили ситуацию, когда активное меньшинство, защитники прав животных
Что за дурдом? В России Не СУЩЕСТВУЕТ закона о защите ПРАВ животных — нет таких прав у них в принципе. И даже если теоретически допустить, что они бы у них существовали, то у животных были бы и обязанности, как минимум и отсутствие права кусать людей. Которое они перманентно нарушают и должны бы быть привлечены к ответственности. Ну.
Поэтому защитники прав животных защищают то, чего не существует с одной стороны, и закрывают глаза на то, как уничтожают животных, которые у них идет в пищу — с другой.
никакими другими путями, кроме как через ликвидацию животных, проблему бездомных собачьих стай, нападающих на людей, не решить.
Либо понты, либо полемический задор. Ликвидировать, да еще в одночасье бездомных собак невозможно с любой точки зрения — технической, юридической, финансовой, моральной и так далее. Тему просрали и никакими радикальными методами просраное не затолкать обратно. По-любому придется с самого начала скрупулезно и последовательно делать то, что рекомендовано многочисленными нормативными актами — от порядка содержания животных, их выгула и до создания системы стерилизации, приютов и так далее. И все равно будут кусать — за всеми не уследишь.
Да перестань. В 1987 году цветной телевизор уже давно не был проблемой, ни на материке, ни тем более здесь. Последние «Рекорды» стоили порядка 600 рублей. И стенка была не проблемой, другое дело, что свободно она не стояла, но при желании можно было приобрести. Цена вопроса где-то в районе 800 рублей. Тем более, что стенка, как и хрусталь в ней, являлись в то время непременными атрибутами квартиры, поэтому все это приобреталось всенепременно.
Хм… ЗАЧЕМ это нужно лично Порошенко?
А что хочет и может Порошенко? Он до мозга кости толстосум; Украина, как великая держава, на алтарь создания которой он готов положить и собственную голову, его мало интересует, судя по тому, что он делает. Тогда нахрена ему весь этот ва-банк (а то, что он делает очень его напоминает), если шансов добиться чего-то у него не так много, но с огромной долей вероятности он (именно он, а не Украина) может потерять все, в том числе и то, что принадлежит ему лично — и бабло и шкуру.
Кстати, Путин захватил часть страны и принял ответственность за нее — это Крым. Что тут не нравится?
Вас, пидарасов, не поймешь: то Путин собирается захватить Украину, то Путину не нужна Украина.
Проснулись, бля… Вас Ближний Восток не научил? Окунули его в войну, кровь и хаос и получили миллионы беженцев. А на Украину нахуй лезли? Не могли просчитать такой вариант развития событий? Если нет, то какой ты, в жопу, аналитик и кому нужны твои сраные мнения и выводы?
Что значит «введение сдельщины в 1986 году»? Я сдельно работал и 1976 и в 1980.
И не пори остебятину, рассуждая о том, о чем понятия не имеешь. Есть определенные законом ситуации, когда суд имеет право не принять вердикт присяжных. В том числе и в США:
Все, слежение за темой снял, ты мне надоел с этим бредом.
Вот поэтому ты и ноешь по каждой букве, что твоя цель не суть дискуссии, а попытка рассказать, что твой хрен толще. Или на крайняк убедить всех в том, что не тоньше, чем у оппонента.
Будь здоров, уныло и скучно.
Да мало ли что ты считаешь? В доме, например, подобралась публика в основном со средним образованием, в том числе и упомянутые тобой алкоголики и хулиганы, которые и создали ТСЖ. И ты на полном серьезе заявляешь, что эти совершенно некомпетентные в праве люди могут и должны решать вопросы о выселении? Хы… В комменте выше я уже сказал, что это решается только в суде и еще добавлю: в судебном заседании обязательно присутствие прокурора, хотя это гражданское судопроизводство. А все потому, что этот вопрос весьма щепетилен и должен решаться исключительно следуя букве закона. Так что это даже не смешно, это очень смешно.
Ладно, ты считай как тебе угодно, как-то не в жилу даже обосновывать абсурдность подобных убеждений.
У меня была реплика, не более того. Если бы сразу написал вот это:
то этот вопрос был бы исчерпан даже не возникнув.
Что ты мудришь? Все здесь правильно написано и приведены примеры. Могу повторить: запретом и разумеется тупым будет запретить интернет вообще, запретить автомобили вообще, запретить жить вообще, ибо это вредно и чревато болезнью и смертью. Вот это тупо. А не запрещая вышесказанное и все остальное в принципе, но устанавливая определенные правила, суть которых всегда одна: это разрешено, а это запрещено, общество добивается нормальной и цивилизованных способов общения, коммуникации, общежития.
Не надо путать запрет на эксплуатацию транспортного средства с запретом движения на красный свет. Это разные запреты. Первый тупой, второй необходимый. Я говорю о втором, а для тебя они одинаковы и ты оба считаешь тупым путем.
Да, ты просто немного не в курсе. Если вкратце: в июне 2016 года Первореченский районный суд Владивостока вынес решение о блокировке этого порносайта. Однако проигравшая сторона подала апелляцию, указав на процессуальные нарушения (а это серьезный мотив для отмены решения суда), как то: во-первых прокурор не предоставил экспертизы контента, на основании которой можно было бы сделать вывод о порнографии, а во-вторых — суд прошел без участия ответчика. Так вот ответчик обжаловал это и суд безусловно вынужден был отменить решение приморского районного суда и сайт должен быть разблокирован до нового решения суда. Так что факт, что его разблокировали ничего не значит — он может и наверняка будет заблокирован следующим судом, если будет установлено, что контент запрещен.
Справедливо. Хотя бы потому, что перспектива получить от 2 до 6 за распространение порнографических материалов известна (должна быть известна) ДО совершения преступления, предусмотренного статьей 242 УК РФ. Это не кот в мешке, которого вытаскивают после деяния, а предусмотренная заранее законом уголовная ответственность. Если кажется, что это несправедливое наказание, то НЕХУЙ распространять, еп…
Какое это нудное и унылое нытье, когда приходит время отвечать за свои действия — поплакаться о том, что по одной статье дают че-то мало, а вот по нашей сильно много.
Что касается приведенного сравнения наказаний сбившему насмерть человека и распространявшему материалы порнографического содержания, то принципиальная разница между ними, которая и влияет на меру наказания, так это наличие умысла на совершение преступления у второго и отсутствие умысла у первого. Первый не хотел сбивать, но так получилось, а второй хотел распространять и делал это.
Я в курсе. Это ты не о том говоришь. То, на что ты ссылаешься, регулирует понятие мышиноместа, которое содержится в ФЗ 218-ФЗ.
Там же:
Это совсем другое дело, но которое ты без ТСЖ так же не решишь. Здесь речь о регистрации права собственности на часть ПАРКОВКИ (ее еще надо создать и только через ТСЖ), поставить на кадастровый учет и так далее.
Да с чего ради? Каждый выполняет свою функции в пределах своей компетенции. Вопрос о выселении может решаться только в судах общей юрисдикции, а не какой-то там ТСЖ. Ты о чем вообще? Хулиганы, алкоголики и любителю ночного стука это компетенция правоохранительных органов. С какого перепугу эти функции должны принадлежать ТСЖ? Херасе ты дал.
Что значит «приватизировал»? Дворовая территория принадлежит ВСЕМ собственникам дома! По какому механизму ты «приватизировал» часть общей домовой территории?
Ты ставишь телегу впереди лошади: сначала непонятно каким образом пытаешься «приватизировать» отдельный участок возле дома («приватизируй» еще часть окна в подъезде и подпиши, чтобы другие пепельницу не ставили. И часть лестницы в подъезде шириной в 10 см. и покрой кафелем с последующим выставлением ограждения), а потом вопрошаешь: «а может ли ТСЖ»? Не так вопрос ставишь, надо по-другому: «а сможешь ли ты окольными путями приватизировать то, что принадлежит на праве общей собственности всем жильцам дома»? Кто уполномочен передать тебе в частную собственность то, что уже принадлежит жильцам? Никто.
Это голословное утверждение и, разумеется, не нуждается в том, чтобы его опровергать.
А судьи кто? Те, кто в Совбезе может называть Россию некомпетентной, поддерживающей применение химического оружия в Сирии (за это вообще я бы разрешил бить ебало прямо во время заседания)? На фоне той необоснованной лжи, грязи и прочего говна, которое высказывают о России, обращаясь к ней «вежливо» на «вы», слова Сафронкова: " Посмотри на меня, глаза-то не отводи, что ты глаза отводишь?" — верх приличия.
Кстати, Кремль в лице пресс-секретаря поддержал Сафронкова.
Что касается Чуркина, то он был порой куда хлеще, за что и уважали. Это его слова Саманте Пауэр:
Еще Чуркин:
Это глупость. Если ты назовешь кого-то просто пидором, то на тебя могут подать в суд за оскорбление, а не за клевету. Лингвистическая экспертиза даст заключение том, что пидор это ни что иное, как оскорбление выраженное в неприличной форме (это общепринятый и рабочий способ установления факта оскорбления) и суд вынесет решение о наказании.
А вот клеветой будет, если ты где-то распространишь сведения, что истец является лицом нетрадиционной ориентации. И это придется доказывать тебе, если не докажешь, то это это, естественно, будет ложью. Вот и все. А свидетели ответчику нужны только для того, чтобы подтвердить факт, что ты высказал это в отношении истца (если это было сделано не в печатных, например, изданиях, а устно).
О как. Истец не обязан доказывать, что он не пидор. Обязанность подсудимого доказать, что он таковой.
Да ради бога. Но после двух твоих неясных утверждений и моей рекомендации говорить по делу ты высказался по делу. Значит работает, ибо внял.
Ну да ладно. Надо понимать, что тут вот такая штука:
Если человек распространяет сведения, которые порочат другого и наносят ему вред, то совершенно неважно, какими мотивами он руководствуется — либо специально распространяет заведомую ложь, дабы очернить человека, либо добросовестно заблуждается. В обоих случаях он нанес вред другому и будет нести ответственность за это, в том числе компенсировать моральный вред и возмещать материальный, если с такими требованиями выступит истец. Все это в силу ст. 152 ГК РФ.
Разница лишь в том, что если некто делал это умышленно, сознавая, что распространяет ложные сведения о человеке, то тут помимо вышесказанного усматриваются признаки уголовного преступления как клевета (ст. 128.1 УК РФ), она не заменяет ст. 152 ГК РФ и не отменяет ее.
Понятно, куда ты клонишь. Но дело совсем в другом — во-первых, когда распространенные кем-то сведения кого-то порочат, как, например, Усманова, то ему и нахрен необязательно, чтобы Навального осудили по уголовной статье. Есть ГК РФ и статья 152 «Защита чести, достоинства и деловой репутации». А в ней есть часть 9:
Об это и говорится в топике:
А то, что Навальный может всегда сказать, что я считал эти сведения правдивыми и не имел умысла распространять заведомо ложные сведения, мало кого интересуют — ну не имел умысла, и что? Его необязательно привлекать по статье УК РФ, хватит и гражданского судопроизводства, чтобы нахлобучить и очень хорошо.
И не надо этой многозначительной загадочности:
По делу говори — мол на основании этого и этого Навальный неподсуден и вообще мачо, которому все похуй.
Бессмысленный тезис. Понятие «разрешено» имеет место быть только тогда, когда действует понятие «запрет». Вот для того, чтобы было разрешено безопасно перейти дорогу, нужно запретить движение транспорту на красный свет. Для того, чтобы разрешить употребление тех или иных продуктов питания, необходим запрет на использование сырья для его производства, которое не соответствует тем или иным установленным нормам. И так далее.
Ты же не станешь в этом смысле заявлять, что надо не надо тормозить эволюцию и все само собой со временем устаканиться — ну собьют несколько десятков тысяч или отравится столько же ежегодно, но в конце концов все устроится?
Это не запрет в том виде, о котором можно говорить, что «это тупой путь». Вот если бы вместо того, чтобы установить ПДД, предусмотреть теоретическое и практическое обучение будущих водителей, введения ОГРОМНОГО ряда ограничений, запретов (!) и так далее, просто запретили бы использование транспортных средств, то это да — было бы тупо. Тупо запретить производить и продавать продукты питания, хотя нет продуктов, нет отравлений, а? Поэтому законодателем и регламентируется все, связанное с эксплуатацией транспортных средств и библией являются ПРАВИЛА ДД, а правила по определению свод того, что разрешено и того, что запрещено.
Так и с интернетом. Запретить его — глупо, но установить какие-то правила — необходимо и рано или поздно они будут установлены.
?
Да ладно чесать. Хы… Вопрос поставлен так:
Кто из следующих деятелей революции вызывает у вас большую симпатию? То есть — предлагается выбор из предложенных кандидатур и результаты говорят о том, что по сравнению с 1990 годом симпатии к Сталину, как деятелю революции, увеличились втрое. Не более того.
Можно взять аналогичный опрос Левада-Центра с более конкретным вопросом: «Вы согласны или не согласны с суждением „Сталин был великим вождем“. Вот по ответу на этот вопрос можно судить о том, насколько увеличилось количество „сталинистов“ в 2016 году по сравнению с 1992 годом:
Из этих результатов следует, что вдвое меньше стало тех, кто полностью не согласен с тем, что „Сталин великий вождь“, почти не изменилось число тех, кто скорее не согласен, чем согласен с этим, вдвое увеличилось тех, кто думает головой и считает, что в Сталине есть и положительное и отрицательное, на треть увеличилось число тех, кто скорее согласен с тем, что „Сталин великий вождь“ и ВДВОЕ стало меньше тех, кто считает его таковым.
И как на основании таких результатов можно заявлять, что „число “сталинистов» в России за 27 лет увеличилось втрое", известно только господу.
А какое отношение мамаша имеет к льготной очереди? Нужно просто знать, что запись с 14:00 и приезжать один раз, но во время. Вот и все.
С с другой стороны — в больницу обычно ходят те, кто болен в той или иной степени и неблагодарное это занятие выяснять, кто болен больше и имеет право на льготы.
За выслугу лет платили раз в год вместе с так называемой 13-ой зарплатой. Однако в тексте идет речь о регулярной заработной плате:
Чушь собачья. Никакие «топовые» специалисты не зарабатывали такие деньги, хоть усритесь. В указанное время 500-1000 рублей можно было заработать только здесь, где-нибудь, скажем, на прииске. Бурильщик в шахте мог «набурить» до 1000 +, но это не было постоянной зарплатой.
Кроме того: никаких отдельных льгот у высококвалифицированных рабочих НЕ БЫЛО, не надо врать и пиздеть то, что высосано из пальца руки.
Это вообще клинический случай. Даже в самом сладком сне не было таких начислений на зарплату: ни за стаж, ни тем более за партийность (вообще охуеть), ни за награды за ударный труд. Детский сад.
Это что за хрень? Ссылку бы на то, чем это положение было регламентировано. Вот данные за 1977-87 гг. из подобной публикации из сети: «Зарплата директора завода в СССР»:
Поэтому автор несет полную и голословную чушь о том, что у директора заводов не могла быть зарплата выше, нежели у высокооплачиваемого рабочего.
Из собственного опыта могу сказать, что в 1975 году в вагонном депо я зарабатывал по одной специальности 120 рублей (тариф), по другой на сдельной уже 150. Специалист самого широкого профиля с опытом и возрастом зарабатывал 200 руб. В 1979 на другом месте работы по тарифу получал 160, сдельщики могли до 250 руб.
Куда выше была зарплата, когда работал на электровозе вначале 80-х — около 300 +-, но это была совсем не типичная зарплата для рабочих тех лет. Оклады рабочих колыхались в районе 150 р. Сдельщики чуть более 200 руб.
Все это делается жильцами дома — собранием, решением, инициативой и так далее. В третий раз повторю: если вы собственники жилого помещения, то дворовая территория принадлежит вам и вы, жильцы, вправе на свое усмотрение в рамка закона использовать ее. Если есть желание использовать для организации парковочных мест, то участок нужно поставить на кадастровый учет, это все регламентировано и дело за общим собранием жильцов.
А депутаты тут не при делах, это ваша собственность, которую нужно просто организовать.
Поэтому вопрос с местом для парковки авто решить можно просто: договориться с соседями.
Хрень не неси, еп…
хотя это еще две статьи — либо нанесение легких телесных (ст.115 УК РФ, либо побои ст.116 УК РФ)
Бля, ну куда ни шло до суда мозги ебать людям, но когда суд вынес свое решение, то нахуй пиздаболить? Нахуй, спрашивается упоминание о том, что потерпевший инвалид какой-то группы и петь песни про избиение инвалида, если судом это не установлено? Выше суда себя мните, что ли?
Ты, козел, никто, чтобы делать выводы о моих взаимоотношениях с моей страной, в который ты, сопля, никогда не был.
Это ты, ушлепок, пытаешься тут доказать, что Россия, в которой ты, блять, живешь, жрешь и серешь, ужасная страна: платит тебе меньше, чем владельцу предприятия, тушенку тебе хуевую продает и власть кому-то советует идти в бизнес.
Пиздуй в песочницу, шпана бестолковая.
Что за дурдом? В России Не СУЩЕСТВУЕТ закона о защите ПРАВ животных — нет таких прав у них в принципе. И даже если теоретически допустить, что они бы у них существовали, то у животных были бы и обязанности, как минимум и отсутствие права кусать людей. Которое они перманентно нарушают и должны бы быть привлечены к ответственности. Ну.
Поэтому защитники прав животных защищают то, чего не существует с одной стороны, и закрывают глаза на то, как уничтожают животных, которые у них идет в пищу — с другой.
Либо понты, либо полемический задор. Ликвидировать, да еще в одночасье бездомных собак невозможно с любой точки зрения — технической, юридической, финансовой, моральной и так далее. Тему просрали и никакими радикальными методами просраное не затолкать обратно. По-любому придется с самого начала скрупулезно и последовательно делать то, что рекомендовано многочисленными нормативными актами — от порядка содержания животных, их выгула и до создания системы стерилизации, приютов и так далее. И все равно будут кусать — за всеми не уследишь.