Информации всегда было неизмеримо больше, нежели той, которую способен принять и усвоить человек. Всегда — и 25, и 50 и 100 лет назад. И всегда вопрос был не в том, как уменьшить объем доступной информации, а как научиться выбирать из ее лавины лишь то, что нужно и заслуживает внимания.
Пианино. Этот вид фортепиано отличается от рояля компактным размером, прямоугольной, вытянутой по вертикали формой, меньшей выразительностью и силой звучания.
Вот эта фраза противоречит заявленному тобой: пианино это вид фортепиано, а не отличный от фортепиано инструмент. Кроме того — «вытянутый по вертикали».
И еще насчет педалей:
Как правило, пианино имеет две, а не три, как у рояля, педали
Ты можешь смело утверждать, ссылаясь на эту фразу, что в на первом в посте фото изображен рояль.
Умный да? Смешно рассуждаешь.
Купи себе словарь и не смеши народ. Или прими к сведению то, что тебе сказали. Ты понятия не имеешь о том, о чем пытаешься спорить.
на поверку все же фортепиано оказалось, о чем нам говорят аж целых три педальки
О как. Причем тут педальки? Фортепиано это обобщающее название ударно-клавишных инструментов — рояль, пианино. Принципиальное отличие последних не в педальках, а в том, что в пианино струны натянуты вертикально, а в рояле горизонтально. В данном случае это пианино.
Хм… А это не имеет никакого значения. Это публичная дискуссия и надо понимать, что мой коммента обращен ко всем, кто проявит интерес к этой теме.
Важно другое. Ты высказался, чтобы другие услышали твое мнение. Я возразил ему и аргументировал свои возражения. А ты не можешь мне ответить ничем, кроме как сослаться на то, что:
Такое впечатление, что в США еще не все поняли, что у них новый президент — Трамп. Это означает, что он безусловно сделает выводы о пригодности тех должностных лиц, кто сейчас продолжает педалировать тему о том, что «если бы не Путин, то Трамп не стал бы президентом». Или уже уверены наверняка, что после 20 января они в нынешней ипостаси уже находится не будут. Поэтому несут всякую хрень, явно уничижительного характера по отношению к своему уже фактически настоящему президенту.
Ты хоть понял, о чем идет речь? Данный законопроект также внес изменения в статью 86 Семейного кодекса РФ. В этой статье вообще не говорится о продажи жилья или о том, что делать если его отберут.
Статья 86 СК РФ находится в главе 13 «Алиментные обязанности родителей и детей».
Вот она:
1. При отсутствии соглашения и при наличии исключительных обстоятельств (тяжелой болезни, увечья несовершеннолетних детей или нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей, необходимости оплаты постороннего ухода за ними и других обстоятельств) каждый из родителей может быть привлечен судом к участию в несении дополнительных расходов, вызванных этими обстоятельствами. Порядок участия родителей в несении дополнительных расходов и размер этих расходов определяются судом исходя из материального и семейного положения родителей и детей и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно. 2. Суд вправе обязать родителей принять участие как в фактически понесенных дополнительных расходах, так и в дополнительных расходах, которые необходимо произвести в будущем.
Так вот данный законопроект внес дополнение и в часть 1 статьи 86 СК РФ, указав, что после после слов «необходимости оплаты постороннего ухода за ними» дополнить словами «, обеспечения несовершеннолетнего ребенка жилым помещением».
Эта норма касается всех, несущих алиментные обязанности родителей, а не тех, у кого отобрали жилье за долги.
Нет, я считаю что жилье не прикосновенно.
Хм… Так говоришь, словно вчера родился. Владелец муниципальной квартиры может легко лишиться квартиры, если в течении 6 месяцев не будет платить за жилое помещение и коммунальные услуги. Взамен получит жилье по нормам общежития — не менее 6 м. на человека.
Собственник жилого помещения может лишиться жилья, если будет безхозяйственно с ним обращаться и допускать его разрушение. Его квартира будет продана с торгов и после вычета расходов на организацию и проведение торгов он получит оставшуюся сумму.
За самовольную перепланировку собственник может быть лишен жилья. Квартира будет продана и за вычетом расходом он получит остальную сумму.
Так что неприкосновенность жилья здесь не причем. И это законопроект лишь дополнил перечень обстоятельств, при которых собственник может быть лишен жилья. Но собственник-должник также получит, как сказано в проекте закона, денежную сумму на приобретение жилья по нормам жилой площади, предусмотренной законодательством РФ.
Молодежь, будущее страны, будущие кадры, в том числе и управленческие, нужно как — то ограждать от систематического вранья, необъективности, которое льется на СССР. в том числе и от тебя.
Ну и еще, чтобы закончить.
У тебя (и у кого-угодно) есть единственный способ оградить от «вранья» и «необъективности»: разнеси аргументированно мои доводы в лохмуты. Другого просто не существует.
Ты бы рад, но ума не хватает. Вместо того, чтобы встрянуть в дискуссию, опровергнуть мои высказывания, посадить меня в лужу, ты делаешь другое: сначала переходишь на мою личность и упрекаешь меня в том, что я заостряю внимание на недостатках, а о достоинствах говорю вскользь, а потом просто заявляешь, что от меня надо оградить молодежь. То есть, у тебя мозгов хватает только подобную «аргументацию», а дискуссию и на контраргументы у тебя ума маловато.
С этим не ко мне, можешь сунуть свои хотелки себе в задницу.
нужно как — то ограждать от систематического вранья, необъективности, которое льется на СССР. в том числе и от тебя.
Нужно ограждать в том числе молодежь от пиздаболов, вроде тебя.
У меня вранье? Опровергни. Я в отличие в том числе от тебя, всегда аргументирую свои высказывания. Скажу больше — я никогда не утверждаю то, что не могу подтвердить фактами и всегда на этом ресурсе делаю это. Я ничего не утверждаю голословно.
А ты пиздишь. Я вру? Процитируй меня, где я вру о СССР. Или не пизди.
Вот что надо ценить
И не учи меня, что нужно ценить. Бабу свою научи щи варить.
Кроме того, ты выше что-то проплёл про мою, якобы, необъективность и сейчас пытаешься научить меня что-то делать правильно, то есть, по-твоему я «ковыряюсь» в дефиците.
Так вот, парень, я НЕ НАПИСАЛ НИ ОДНОЙ статьи, ни одного блога, ни одной заметки на ресурсе о недостатках СССР. НИ ОДНОЙ. И все мои высказывания о СССР суть комментарии тех или иных высказываний в той или иной опубликованной статье. Как и в этот раз:
— если некий крендель пишет о том, что в СССР не было дефицита, то это вранье, а вранье, каким бы сладким оно не было, останется враньем.
Поэтому, солнцеподобный, претензии предъявляй не ко мне, а к тем, кто публикует на ресурсе вранье. Оно тебе нравится? Это твое дело.
СССР оставил мощнейший научный, военный, производственный, кадровый потенциал, на который мы в основном опираемся и сейчас.
Вот в этом весь твой и ваш интеллектуальный потенциал: вы убеждены в том, что если СССР оставил «мощнейший научный, военный, производственный, кадровый» и какой угодно потенциал, то у него в принципе не может быть недостатков; если под руководством КПСС и Сталина была выиграна ВОВ, то у КПСС и у Сталина в принципе не может быть недостатков; если советская молодежь, ведомая руководством ВЛКСМ и КПСС построила БАМ и не только, то она (советская молодежь) в принципе не может быть уголовниками, преступниками, хулиганами.
Я вас и тебя в том числе поздравляю.
нужно как — то ограждать, в том числе и от тебя.
Хотелось бы посмотреть, как ты себе это представляешь. Ограждалку не сломай.
Не совсем так. Вернее — совсем не так. Доллар не становился дороже, это рубль дешевел и это важный нюанс. Поясню. В 1999 году при средней заработной плате в 1523 руб. и курсе доллара 27 рублей, на месячную зарплату можно было купить 56,4 доллара. В 2000 уже 78,9, в 2001 — 107,4 доллара, в 2010 уже 687,4 доллара, в 2014 (июнь) — 998 долларов. Как видно доллар в России только дешевел в реальном выражении. И только вследствие кризиса в 2015 году он подорожал — на среднемесячную зарплату можно было купить лишь 551 доллар (в среднем за 2015 год) и таким примерно остается и сейчас.
То есть, если в двух словах: инфляцию в России никто пока не отменял и вследствие ее рубль дешевеет и в номинальном выражении за один доллар давали больше рублей с каждым годом, но реальные доходы россиян в этих самых рублях росли более высокими темпами, нежели рост курса доллара в рублях. То есть — доллар в России дешевел — с $56.4 на одну зарплату в 1999 году до $998 на одну зарплату в 2014 году.
Ты же заостряешь внимание практически всегда на недостатках СССР, про достоинства либо молчишь, либо как-то вскользь.
Хы… У тебя забыл спросить, в каких дозах и пропорциях уделять внимание недостаткам и достоинствам СССР.
Про какую объективность ты толкуешь.
И еще тебе и всем умникам, пытающихся меня полечить в этом смысле:
— вы никто, чтобы давать оценку моему отношению к СССР. Это моя Родина, в которой я прожил большую часть своей жизни и никто из вас, дебилов, не может меня учить, как к ней и к нему относится — я ему отдал больше каждого из вас. Родину негоже предавать, а говорить о тех или иных недостатках страны нужно и следует именно тем, кто в ней родился.
Поэтому пошли все в жопу и не учите меня, как я должен относится к собственной стране. Или я где-то сказал, что ненавижу ее? Если да, то предъявите или заткнитесь. Ваши перделки и домыслы в этом смысле меня не интересуют.
Ты коль взялся меня цитировать и комментировать, то будь любезен быть в контексте моего высказывания.
Я процитировал слова автора:
Доказывать статистикой, что товары народного потребления обеспечивали нужды населения — бесполезно.
Из которых буквально следует, что в СССР товары народного потребления обеспечивали нужды населения.
И сказал, что это не так, приведя примеры. Причем о барахолке в моем комментарии было упомянуто, поэтому ты повторил сказанное мной.
Чего ж тебе не хватало.
И во-вторых — повторюсь, я возражал конкретному высказыванию автора, а не сетовал на то, что мне чего-то не хватало. Поэтому задавать мне этот вопрос не надо. Это не твое дело и речь не обо мне.
И бросьте вашу блядскую привычку из слов о том, что, например, в СССР был дефицит, делать вывод о том, что мне чего-то не хватало. Это дурь. Кому-то всего хватало, а кому-то, возможно, нет. Но наличие дефицита в СССР никак с этим не связано. Он был и это данность.
Я смотрю за свою долгую «умудреную опытом» жизнь ты только матам научился.
Хм… Ты с какого-то хуя решил, что можешь походя попытаться выставить меня идиотом, а себя, соответственно, охуенно умным; можешь проехаться по моей личности и высказать свое сраное мнение о ней, а я тебе это спущу?
А по существу кроме голословных обвинений сказать можешь что нибудь?
А еще чего тебе надо по существу? Ты, значит, можешь спокойно заявлять, что мои высказывания и моя позиция обусловлены тем, что я рад жить в капиталистическом рае, ибо «Только вздохнул, сбросив оковы рабства, голодомора и угнетений советов», и ничем этот свой высер не обосновывая, а я должен тебе что-то обосновать? Причем ты вообще не участвовал в дискуссии и свой первый коммент посвятил исключительно моей личности. И ты еще что-то требуешь обосновать?
Я уже обосновал — сопли вытри, засранец. И прежде чем кого-го в чем-то обвинять или что-то утверждать, обоснуй свои высказывания и не своими хотелками, а аргументами.
А лучше съеби.
А что, развал бывает и законным? Вообще-то развал суть процесс, следствием которого явилось прекращение существования СССР, а не установленная законом юридическая процедура.
т.к. весной 1991г. был референдум на котором подавляющее большинство граждан СССР высказались против развала страны.
Совет народных депутатов СССР, принявший постановление о проведении референдума о сохранении СССР как обновлённой федерации равноправных суверенных республик, не оговаривал юридических последствий в случае принятия того или иного решения.
Народ им права такого не давал.
Хм… Беловежские соглашения по сути лишь констатировали факт прекращения существования союза. К 8 декабря 1991 года (дата подписания Соглашения о содружестве независимых государств) только Россия, Белоруссия и Казахская ССР не провозгласили о своем выходе из СССР, все остальные республики провозгласили о своем суверенитете в период с 1988 по 1990 гг. и о своем выходе из СССР — ДО заключения Беловежских соглашений. Украина, кстати, также объявила о своей независимости и Акт провозглашения независимости Украины вступил в силу за неделю до подписания Беловежских соглашений — 1 декабря 1991 года.
Поэтому речь, собственно, шла не о сохранении СССР в прежнем виде, а о создании Союза Суверенных Государств (ССГ). (Решение об этом принял Совет народных депутатов СССР 5 сентября 1991 г.). В него должны были войти Россия, Белоруссия, Казахстан, Киргизия, Таджикистан, Туркмения, Узбекистан. То есть половина из всех республик СССР. А по факту в Беловежской пуще было подписано соглашение о содружестве независимых государств (СНГ). То есть — в Беловежской пуще не решался вопрос о развале СССР, его в прежнем виде уже не существовало.
А ты где рад жить? Ты-то кроме этого «капиталистического рая» хрен где жил. Я в отличие от тебя, сопливого, жил, учился, работал в СССР и живу в сегодняшней России. И я могу судить о том, что было тогда и что есть сейчас. Причем не опускаясь до того, чтобы заявлять о том, что СССР это говно — это все моя Родина.
А ты не можешь нихуя — ты нахватался где-то какой-то хрени и детским лепетом несешь ее на публику. Причем настолько тупо, как и следует придурку, что прямо заявляешь, что те, кто говорит о недостатках СССР и достоинствах своей страны сегодня, это те, кто «вздохнул, сбросив оковы рабства, голодомора и угнетений советов».
Не расстраивай человека
Дебил, твою мать. Эти слова может говорить тот, кто в силу своего личного опыта знает больше, нежели тот, кого он не рекомендует расстраивать. Ты им не являешься, по-любому.
Сопли вытри, чмо тупое, ты в СССР не успел даже научиться на горшок ходить и срал исключительно под себя, но пытаешься о нем рассуждать.
Доказывать статистикой, что товары народного потребления обеспечивали нужды населения — бесполезно.
Где эту хуйню откапываете? Бля… Мебель, бытовая техника, автомобили — по открыткам, по записи, по очередям с перекличками. Это называется «обеспечивали нужды населения». Охуеть. Приличная обувь, одежда, парфюм и прочая — барахолка. Иногда в конце месяца выбрасывали в универмагах, но, как правило, импортные.
Что тупить-то? Причем тут «либералы», если в СССР был дефицит и это данность? Обвиняют каких-то либералов в том, что они видят только плохое в СССР, что само по себе вранье, высосанное из пальца, но всенепременно если говорят о СССР, то исключительно в розовом цвете.
Объективными надо быть. У союза были огромные достоинства и не менее серьезные недостатки. Со вторыми он не справился и как следствие, распался.
Твою мать… Остальные тоже должны любить твои 2-3 сорта «любимых и проверенных»? Еще договорись до того, что носить надо 1-2 одежки и обувки из «любимых и проверенных», а богатый ассортимент товаров суть бесячье.
О как. Ты заявил, что священник несет и должен нести в мир добро и свет, а я тебе привел перечень всех остальных граждан страны, не имеющих отношения к священству, но обязанных нести в мир добро и свет, но не очень часто этого не делающих, даже напротив — несут зло и тьму. И ты этого не понял? Хм… Тогда это проблемы твоей логики, а не моей.
Прихожу к выводу что разговор зашел в тупик. Предлагаю на этом и закончить.
Да ради бога. Разговора и не было, я задал вообще-то риторический вопрос, которые не призывал к дискуссии. Хотелось посмотреть, как ты ответишь на него. Ты не нашел, что ответить.
Будь здоров.
Поэтому если уж ты и несешь в мир добро и свет то будь любезен вести себя подобающе.
А те, кто не принадлежат к святым несут в мир зло и тьму? Родители, воспитатели, педагоги, учителя, наставники, медики, служащие культуры (список можно продолжать бесконечно) — все призваны нести в мир добро и свет. Но именно они совершают правонарушения и преступления — других, рожденных конкретно для преступлений, просто не существует.
Поэтому еще раз: священники такие же люди, которым свойственны те же пороки, что и всем остальным и нет оснований порицать их за свершение тех или иных неподобающих поступков более, нежели любого другого неверующего гражданина.
то будь любезен вести себя подобающе.
Священник ничем не обязан обществу более, чем любой другой. Он живет по тем же законам, что и все общество. Поэтому я задал вопрос: какой смысл акцентировать внимание на святости? Не быть мразью обязанность любого гражданина.
Хы… Список можно продолжить и легко: развелось мразей, прикрытых погонами, прикрытых должностью, прикрытых удостоверением, прикрытых дипломов и так далее. Тогда какой смысл акцентировать на святости? Или полагаешь, что священники должны фиалками какать? С хуя ли? Такие же люди, как и все в обществе, со свойственными каждому из этого общества пороками и добродетелями.
Это машинная ковка. В свое время занимался подобным, но машинный молот был поменьше и, соответственно, поковка. Но суть одна: при обработке металла ковкой не меняется его вес, в отличие, допустим, обработки на металлорежущих станках. Поэтому если надо, допустим, отковать заготовку для большой шестерни, то берут кусом металла нужного веса и неважно, какой формы и придают ему нужную форму нужной толщины и диаметра. В том числе и пробивают отверстие, если нужно. Интересное занятие, весьма.
Путин поступает нечестно. Обама рассчитывал на махач, а Путин и тут наёб его. Не исключено, что в числе желающих получить российское гражданство вскоре могут появиться и американские дипломаты.
Не так давно тут спорили о сути асимметричности ответов на те или иные шаги США (и не только). Так вот по большому счету это тоже асимметричный ответ Путина на агрессивные шаги Обамы. И, очевидно, ответ российского президента куда весомее.
Каким образом? Автор сам себя спросил о качестве товаров в СССР и о его наличии в принципе и сам же себе и ответил. И на основании собственных ответов делает эпохальный вывод, предваряя его словосочетанием «таким образом». Ни фактов, ни примеров, ни цифр и так далее. Даже не сказал о том, какие советские товары (а имеются в виду товары широкого потребления) были высокого качества, которые, по словам автора, составляли большую долю от тех, что лежали на складах и в магазинах, ни про ассортимент. Но боты вижу.
Сдается мне, что автор текста ни дня не жил в СССР.
В данном конкретном случае — это незначительное правонарушение.
Орел. Ты не законодатель, чтобы квалифицировать это деяние. Так вот это не правонарушение, это уголовное преступление.
Но нет — нужна «палка» и поэтому вся эта клоунада со следствием и судом в случае с незначительным, копеечным правонарушением.
Еще раз: учи матчасть. Это уголовное преступление, предусматривающее лишение свободы до 4-х лет.
Где я такое говорил
Вот здесь:
— С точки зрения расстановки приоритетов, эффективности работы органов
Частенько доводилось слышать от начальников П/О жалобы на нехватку людей для раскрытия и предотвращения(!) преступлений, в том числе тяжких. Что лучше для общественной безопасности и эффективности работы П/СО — потратить туеву хучу часов на копеечное дело, которое яйца выеденного не стоит и с чувством выполненного долга поставить себе «палку» или расследовать/проводить профилактику тяжких преступлений, таких как убийства, изнасилования и т.п.
Их этих твоего посла однозначно следует, что «лучше для общественной безопасности...» не тратить по твоему мнению (и как ты считаешь по мнению оперативника) время на копеечное дело (а это, повторю в третий раз, уголовное преступление, предусматривающее наказание в виде лишения свободы на срок до 4-х лет), забить на них, а лишь в случае если кого-то насилуют, начать упорно работать.
И здесь:
Только не стоит потом удивляться, когда сонный да вялый оперативник будет спустя рукава расследовать ограбление в твоей квартире — его можно понять, он всю ночь напролет боролся с преступностью в интернетах, палок хватает, хрен с ним с этим ограблением!
Ты прямо заявляешь, что оперативник должен хорошо спать, плотно покушав и не делать лишних телодвижений на всякие «копеечные дела», ибо если вдруг тебя ограбят, то он должен быть бодр и выспавшись.
Если бы «палка» не была нужна, ограничились бы звонком.
Чуствуешь разницу?
Ты в своем уме? Есть признаки преступления, предусмотренного статьей 381.1 УК РФ, но ты предлагаешь игнорировать оперативникам сей факт, просто закрыть глаза. А он имеет право это делать?
Повторю еще раз: не неси чушь и не пытайся рассуждать о предмете, о котором не имеешь ни малейшего представления.
Все, будь здоров, глупости не обсуждаются. Я отреагировал на твой первый коммент лишь потому, что ты привязал его к моему первому в этой теме, а не для того, чтобы открыть дискуссию с тобой и для того, чтобы называть это чушью.
С точки зрения расстановки приоритетов, эффективности работы органов
С точки зрения здравого смысла
Сам понял, что написал? То есть исполнение закона ты обуславливаешь трудозатратами, расстановки приоритетов и здравым смыслом? Вот в этом и одна и российских проблем, коей не одна сотня лет — правовой нигилизм. Сколько село, сколько сидит и сколько еще сядет только потому, что вместо того, чтобы ИСПОЛНЯТЬ ЗАКОН, начинают рассуждать о целесообразности его исполнения.
Только не стоит потом удивляться, когда сонный да вялый оперативник будет спустя рукава расследовать ограбление в твоей квартире — его можно понять, он всю ночь напролет боролся с преступностью в интернетах, палок хватает, хрен с ним с этим ограблением!
Чушь не неси. Этим можно можно оправдать и любое более мелкое преступление, заявив: из-за того, что оперативники всю ночь гонялись за бухими малолетками, разбившими витрину в «Пашке», они вялые просрали диверсию на ТЭЦ.
Нет у них таких полномочий, как расстановка приоритетов на свое усмотрение и реагирование на совершенные преступления в зависимости от собственных разумений. Они обязаны реагировать на все.
Кроме того — при чем тут ОПЕРАТИВНИК? СУД ПРИНИМАЕТ решение о виновности или нет обвиняемого. Ты же по сути предлагаешь оперативникам закрывать глаза на предусмотренное законом преступное деяние по собственному разумению и в этом случае оно не дойдет до суда. Потрясающе.
Этот детский сад довольно часто можно читать в том числе и на этом ресурсе — когда кого-то берут за жопу в соответствии с действующим законодательством, то обычно говорят: лучше бы задерживали… (нужное подставить).
Мотоциклист получил срок за продажу брелка со скрытой видеокамерой
Ну не только за продажу, а и за приобретение.
А что не нравится-то? Статья есть, предусмотренная ответственность есть, тот факт, что о ней не знал или знал, но проигнорировал осужденный, не имеет значения. Так хрен ли плакаться? И дело не в органах, а в том, что ЗАКОН предусматривает уголовную ответственность за то, что сделал мотоциклист. Вот и все.
? Устная договоренность с кем? С девушкой или «Ростелекомом»? Так «Ростелеком» это неодушевленный предмет и с ним невозможно договориться устно. А девушка это не «Ростелеком».
если девушка представляющая ростелеком сказала что можешь пользоваться сразу безлимитом то так и пиши на конкретного человека заявление, она обязана была знать и предоставить тебе тонкости дел а не вводить в заблуждение ( это ее работа).
Еще раз: не имеет никого юридического значения, что сказала эта девушка. Все отношения потребителя и исполнителя услуг регулируются пунктами Договора.
сначала подумай на кого наезжать сформулируй претензию
Претензия суть протест по поводу нарушения условий договора. А если нет договора, то нет его условий и, следовательно, не может быть никакой претензии.
В народ, уважаемые. Отрывайте жопу от стула и чешите в народ.
Чем плохи подобные опросы — их результаты не стоят и ломаного гроша, но размахивать ими, как флагом, можно. Кто потом будет разбираться: где и как проводился опрос?
Какие будут издержки (меня волнуют больше всего временные)?
В течении 2 месяцев рассматривается гражданское дело в суде. Мировым судьей в течении месяца. Потребители, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются.
Если воспользуешься услугами представителя (адвоката), то в случае удовлетворения твоего иска, ответчик будет обязан возместить твои расходы на гонорар ему.
Пришёл в офис на Болдырева, написал заявление.
— Я могу пользоваться? Тариф активирован?
— Да вы можете уже пользоваться. (тут то меня и обманули)
Что-то у тебя здесь не то. Заявления мало — с тобой должны были заключить договор на оказание услуг и один экземпляр с подписью и печатью «Ростелеком» должен быть передан тебе. В договоре указываются ВСЕ существенные его стороны, а то, что тебе сказала какая-то секретарша или оператор, никакого значения не имеет.
Странные существа люди. Так усердно усложняют себе жизнь, создавая самим себе проблемы, как в этом случае:
нельзя есть это, нельзя то, нельзя много, нельзя мало и так далее. Все решается куда проще — из содержимого стола, что на первом снимке, удаляется нахрен пузырь с надписью «Русская» вместе со стаканом, куда уже налито и вуаля: можно жрать все, даже грибы и утку.
Хм… Жители подмосковной Ивантеевки выступили против строительства предприятия ООО «Металлист» в черте города. Жители Кинешмы выступили против строительства завода по производству полимерных материалов. Жители Троицка выступили против строительства металлургического завода. Жители Екатеринбурга выступили против строительства кремниевого завода. Жители Владимира выступили против строительства завода стройматериалов. И так далее и сколько угодно. Но доебаться надо да презервативов, ибо там присутствуют православные.
Это право жителей решать — что нужно им в их доме, а что нет. И с этим придется считаться.
Этой байкой весь интернет забит и на авторство претендует не один человек.
Вот это, например, некий Harm01, прямо указывающий на то, что это «мое» от 15 декабря:
А это уже некий Ornado на свой странице пишет 16 декабря, на которую приводят ссылки как на источник с других сайтов, где опять этот текст:
Поэтому сие и названо сказкой.
А если по сути заголовка, то никто никакую систему не ломал. Возможно, что есть внутренние правила, по которым если сумма снятия превышает установленную, то нужна электронная подпись другого оператора. Героиня текста могла бы говорить о том, что она «сломала систему» в том случае, если бы она получила свои 50 000 без подписи второго оператора. А она не получила того, чего хотела, она получила меньше 50 000 рублей и «система» устояла. Вот и все. Хак не удался.
Оператор: Для снятия более 50 тысяч нужно подтверждение второго оператора, а она сейчас занята.
Какую-то сказку рассказали. Для карт бюджетного уровня (Виза, Маэстро, Студенческая, Социальная) установлен суточный лимит в 50 тысяч рублей. И никакой второй оператор тут ничего не подтверждает. Если сумма превышает лимит, то может быть удержана комиссия на превышающую сумму. И, кстати, лимит в 50 000 установлен для снятия с банкомата, а через кассу лимит 150 000 рублей (всё суточный лимит).
Один из способов обойти это лимит и снять большую сумму это как раз и сберкнижка — на нее лимит не установлен. Если есть сберкнижка, то тут же в отделении нужную сумму с карты переводятся на книжку и дальше спокойно снимается искомая сумма. Либо, если нет сберкнижки, открывается вклад до востребования, деньги с карты переводятся на него и далее легально снимается нужная сумма. Этим вариантом как-то довелось воспользоваться.
Лимиты устанавливают именно на банковские карты. С одной стороны это ограничивает возможности мошенников, ибо установленный лимит не дает возможности снять сразу все деньги с чужой карты (если таковая предоставится), с другой — для приобщения людей к безналичному расчету. А вот сберкнижку лимиты не касаются.
Я тебе уже говорил, что мои слова по сути этой темы в доказательствах не нуждаются. Это данность, в которой существует цивилизованное общество, в ней живешь и ты. А вот твое оправдание убийств людей, чья вина не установлена, нуждается в очень серьезных и обоснованных аргументах. Их нет у тебя. И это естественно. Единственный аргумент, которой можно было бы принять в защиту твой позиции — так это застрелиться тебе в знак солидарности с теми, чья вина не установлена, но кто был убиты. Чем ты лучше?
Ладно, тема перестала быть интересной. Поэтому со своей стороны подведу черту:
Те, кто оправдывает убийства без суда и следствия, когда вина убитых не установлена и не доказана, делятся на две категории:
— на тех, кто готов оправдать собственное убийство и тех, кто оправдывает исключительно убийства других людей.
Первые это клинические идиоты и в природе не встречаются. Вторые это конченные ублюдки.
Информации всегда было неизмеримо больше, нежели той, которую способен принять и усвоить человек. Всегда — и 25, и 50 и 100 лет назад. И всегда вопрос был не в том, как уменьшить объем доступной информации, а как научиться выбирать из ее лавины лишь то, что нужно и заслуживает внимания.
На тебе еще пару. Развивайся.
Вот эта фраза противоречит заявленному тобой: пианино это вид фортепиано, а не отличный от фортепиано инструмент. Кроме того — «вытянутый по вертикали».
И еще насчет педалей:
Ты можешь смело утверждать, ссылаясь на эту фразу, что в на первом в посте фото изображен рояль.
Купи себе словарь и не смеши народ. Или прими к сведению то, что тебе сказали. Ты понятия не имеешь о том, о чем пытаешься спорить.
О как. Причем тут педальки? Фортепиано это обобщающее название ударно-клавишных инструментов — рояль, пианино. Принципиальное отличие последних не в педальках, а в том, что в пианино струны натянуты вертикально, а в рояле горизонтально. В данном случае это пианино.
Хм… А это не имеет никакого значения. Это публичная дискуссия и надо понимать, что мой коммента обращен ко всем, кто проявит интерес к этой теме.
Важно другое. Ты высказался, чтобы другие услышали твое мнение. Я возразил ему и аргументировал свои возражения. А ты не можешь мне ответить ничем, кроме как сослаться на то, что:
Меня такой ответ устраивает.
Ты хоть понял, о чем идет речь? Данный законопроект также внес изменения в статью 86 Семейного кодекса РФ. В этой статье вообще не говорится о продажи жилья или о том, что делать если его отберут.
Статья 86 СК РФ находится в главе 13 «Алиментные обязанности родителей и детей».
Вот она:
Так вот данный законопроект внес дополнение и в часть 1 статьи 86 СК РФ, указав, что после после слов «необходимости оплаты постороннего ухода за ними» дополнить словами «, обеспечения несовершеннолетнего ребенка жилым помещением».
Эта норма касается всех, несущих алиментные обязанности родителей, а не тех, у кого отобрали жилье за долги.
Хм… Так говоришь, словно вчера родился. Владелец муниципальной квартиры может легко лишиться квартиры, если в течении 6 месяцев не будет платить за жилое помещение и коммунальные услуги. Взамен получит жилье по нормам общежития — не менее 6 м. на человека.
Собственник жилого помещения может лишиться жилья, если будет безхозяйственно с ним обращаться и допускать его разрушение. Его квартира будет продана с торгов и после вычета расходов на организацию и проведение торгов он получит оставшуюся сумму.
За самовольную перепланировку собственник может быть лишен жилья. Квартира будет продана и за вычетом расходом он получит остальную сумму.
Так что неприкосновенность жилья здесь не причем. И это законопроект лишь дополнил перечень обстоятельств, при которых собственник может быть лишен жилья. Но собственник-должник также получит, как сказано в проекте закона, денежную сумму на приобретение жилья по нормам жилой площади, предусмотренной законодательством РФ.
Ну и еще, чтобы закончить.
У тебя (и у кого-угодно) есть единственный способ оградить от «вранья» и «необъективности»: разнеси аргументированно мои доводы в лохмуты. Другого просто не существует.
Ты бы рад, но ума не хватает. Вместо того, чтобы встрянуть в дискуссию, опровергнуть мои высказывания, посадить меня в лужу, ты делаешь другое: сначала переходишь на мою личность и упрекаешь меня в том, что я заостряю внимание на недостатках, а о достоинствах говорю вскользь, а потом просто заявляешь, что от меня надо оградить молодежь. То есть, у тебя мозгов хватает только подобную «аргументацию», а дискуссию и на контраргументы у тебя ума маловато.
С этим не ко мне, можешь сунуть свои хотелки себе в задницу.
Нужно ограждать в том числе молодежь от пиздаболов, вроде тебя.
У меня вранье? Опровергни. Я в отличие в том числе от тебя, всегда аргументирую свои высказывания. Скажу больше — я никогда не утверждаю то, что не могу подтвердить фактами и всегда на этом ресурсе делаю это. Я ничего не утверждаю голословно.
А ты пиздишь. Я вру? Процитируй меня, где я вру о СССР. Или не пизди.
И не учи меня, что нужно ценить. Бабу свою научи щи варить.
Кроме того, ты выше что-то проплёл про мою, якобы, необъективность и сейчас пытаешься научить меня что-то делать правильно, то есть, по-твоему я «ковыряюсь» в дефиците.
Так вот, парень, я НЕ НАПИСАЛ НИ ОДНОЙ статьи, ни одного блога, ни одной заметки на ресурсе о недостатках СССР. НИ ОДНОЙ. И все мои высказывания о СССР суть комментарии тех или иных высказываний в той или иной опубликованной статье. Как и в этот раз:
— если некий крендель пишет о том, что в СССР не было дефицита, то это вранье, а вранье, каким бы сладким оно не было, останется враньем.
Поэтому, солнцеподобный, претензии предъявляй не ко мне, а к тем, кто публикует на ресурсе вранье. Оно тебе нравится? Это твое дело.
Вот в этом весь твой и ваш интеллектуальный потенциал: вы убеждены в том, что если СССР оставил «мощнейший научный, военный, производственный, кадровый» и какой угодно потенциал, то у него в принципе не может быть недостатков; если под руководством КПСС и Сталина была выиграна ВОВ, то у КПСС и у Сталина в принципе не может быть недостатков; если советская молодежь, ведомая руководством ВЛКСМ и КПСС построила БАМ и не только, то она (советская молодежь) в принципе не может быть уголовниками, преступниками, хулиганами.
Я вас и тебя в том числе поздравляю.
Хотелось бы посмотреть, как ты себе это представляешь. Ограждалку не сломай.
Не совсем так. Вернее — совсем не так. Доллар не становился дороже, это рубль дешевел и это важный нюанс. Поясню. В 1999 году при средней заработной плате в 1523 руб. и курсе доллара 27 рублей, на месячную зарплату можно было купить 56,4 доллара. В 2000 уже 78,9, в 2001 — 107,4 доллара, в 2010 уже 687,4 доллара, в 2014 (июнь) — 998 долларов. Как видно доллар в России только дешевел в реальном выражении. И только вследствие кризиса в 2015 году он подорожал — на среднемесячную зарплату можно было купить лишь 551 доллар (в среднем за 2015 год) и таким примерно остается и сейчас.
То есть, если в двух словах: инфляцию в России никто пока не отменял и вследствие ее рубль дешевеет и в номинальном выражении за один доллар давали больше рублей с каждым годом, но реальные доходы россиян в этих самых рублях росли более высокими темпами, нежели рост курса доллара в рублях. То есть — доллар в России дешевел — с $56.4 на одну зарплату в 1999 году до $998 на одну зарплату в 2014 году.
От бабы своей пытайся чего-то добиться.
Пошел в жопу и не вертись под ногами, неинтересен.
Хы… У тебя забыл спросить, в каких дозах и пропорциях уделять внимание недостаткам и достоинствам СССР.
И еще тебе и всем умникам, пытающихся меня полечить в этом смысле:
— вы никто, чтобы давать оценку моему отношению к СССР. Это моя Родина, в которой я прожил большую часть своей жизни и никто из вас, дебилов, не может меня учить, как к ней и к нему относится — я ему отдал больше каждого из вас. Родину негоже предавать, а говорить о тех или иных недостатках страны нужно и следует именно тем, кто в ней родился.
Поэтому пошли все в жопу и не учите меня, как я должен относится к собственной стране. Или я где-то сказал, что ненавижу ее? Если да, то предъявите или заткнитесь. Ваши перделки и домыслы в этом смысле меня не интересуют.
Сожми по-новой.
Я процитировал слова автора:
Из которых буквально следует, что в СССР товары народного потребления обеспечивали нужды населения.
И сказал, что это не так, приведя примеры. Причем о барахолке в моем комментарии было упомянуто, поэтому ты повторил сказанное мной.
И во-вторых — повторюсь, я возражал конкретному высказыванию автора, а не сетовал на то, что мне чего-то не хватало. Поэтому задавать мне этот вопрос не надо. Это не твое дело и речь не обо мне.
И бросьте вашу блядскую привычку из слов о том, что, например, в СССР был дефицит, делать вывод о том, что мне чего-то не хватало. Это дурь. Кому-то всего хватало, а кому-то, возможно, нет. Но наличие дефицита в СССР никак с этим не связано. Он был и это данность.
Хм… Ты с какого-то хуя решил, что можешь походя попытаться выставить меня идиотом, а себя, соответственно, охуенно умным; можешь проехаться по моей личности и высказать свое сраное мнение о ней, а я тебе это спущу?
А еще чего тебе надо по существу? Ты, значит, можешь спокойно заявлять, что мои высказывания и моя позиция обусловлены тем, что я рад жить в капиталистическом рае, ибо «Только вздохнул, сбросив оковы рабства, голодомора и угнетений советов», и ничем этот свой высер не обосновывая, а я должен тебе что-то обосновать? Причем ты вообще не участвовал в дискуссии и свой первый коммент посвятил исключительно моей личности. И ты еще что-то требуешь обосновать?
Я уже обосновал — сопли вытри, засранец. И прежде чем кого-го в чем-то обвинять или что-то утверждать, обоснуй свои высказывания и не своими хотелками, а аргументами.
А лучше съеби.
А что, развал бывает и законным? Вообще-то развал суть процесс, следствием которого явилось прекращение существования СССР, а не установленная законом юридическая процедура.
Совет народных депутатов СССР, принявший постановление о проведении референдума о сохранении СССР как обновлённой федерации равноправных суверенных республик, не оговаривал юридических последствий в случае принятия того или иного решения.
Хм… Беловежские соглашения по сути лишь констатировали факт прекращения существования союза. К 8 декабря 1991 года (дата подписания Соглашения о содружестве независимых государств) только Россия, Белоруссия и Казахская ССР не провозгласили о своем выходе из СССР, все остальные республики провозгласили о своем суверенитете в период с 1988 по 1990 гг. и о своем выходе из СССР — ДО заключения Беловежских соглашений. Украина, кстати, также объявила о своей независимости и Акт провозглашения независимости Украины вступил в силу за неделю до подписания Беловежских соглашений — 1 декабря 1991 года.
Поэтому речь, собственно, шла не о сохранении СССР в прежнем виде, а о создании Союза Суверенных Государств (ССГ). (Решение об этом принял Совет народных депутатов СССР 5 сентября 1991 г.). В него должны были войти Россия, Белоруссия, Казахстан, Киргизия, Таджикистан, Туркмения, Узбекистан. То есть половина из всех республик СССР. А по факту в Беловежской пуще было подписано соглашение о содружестве независимых государств (СНГ). То есть — в Беловежской пуще не решался вопрос о развале СССР, его в прежнем виде уже не существовало.
А ты где рад жить? Ты-то кроме этого «капиталистического рая» хрен где жил. Я в отличие от тебя, сопливого, жил, учился, работал в СССР и живу в сегодняшней России. И я могу судить о том, что было тогда и что есть сейчас. Причем не опускаясь до того, чтобы заявлять о том, что СССР это говно — это все моя Родина.
А ты не можешь нихуя — ты нахватался где-то какой-то хрени и детским лепетом несешь ее на публику. Причем настолько тупо, как и следует придурку, что прямо заявляешь, что те, кто говорит о недостатках СССР и достоинствах своей страны сегодня, это те, кто «вздохнул, сбросив оковы рабства, голодомора и угнетений советов».
Дебил, твою мать. Эти слова может говорить тот, кто в силу своего личного опыта знает больше, нежели тот, кого он не рекомендует расстраивать. Ты им не являешься, по-любому.
Сопли вытри, чмо тупое, ты в СССР не успел даже научиться на горшок ходить и срал исключительно под себя, но пытаешься о нем рассуждать.
Да иди. Хуле ты мне об этом докладываешь?
Я рад за тебя, только отвяжись.
Ты то откуда знаешь, чтобы чьи-то слова подтверждать? Сколько тебе было в упомянутом в статье 1978 году? Минус 5 лет?
Где эту хуйню откапываете? Бля… Мебель, бытовая техника, автомобили — по открыткам, по записи, по очередям с перекличками. Это называется «обеспечивали нужды населения». Охуеть. Приличная обувь, одежда, парфюм и прочая — барахолка. Иногда в конце месяца выбрасывали в универмагах, но, как правило, импортные.
Что тупить-то? Причем тут «либералы», если в СССР был дефицит и это данность? Обвиняют каких-то либералов в том, что они видят только плохое в СССР, что само по себе вранье, высосанное из пальца, но всенепременно если говорят о СССР, то исключительно в розовом цвете.
Объективными надо быть. У союза были огромные достоинства и не менее серьезные недостатки. Со вторыми он не справился и как следствие, распался.
Твою мать… Остальные тоже должны любить твои 2-3 сорта «любимых и проверенных»? Еще договорись до того, что носить надо 1-2 одежки и обувки из «любимых и проверенных», а богатый ассортимент товаров суть бесячье.
Я держу тебя за того, кто ты есть — за дебила.
Я тебе уже на это ответил: если ты мне понадобишься, то я тебя, козла, сам найду. А пока ты мне и нахуй не нужен.
Этот народ вас, всепропальщиков, переживет по-любому.
Служить чему-угодно, хоть Богу, хоть науке или культуре, если нет призвания, это не служение.
Если его нет, то откуда ты можешь знать, каким оно должно быть?
Ну да ладно, это к слову, дискутировать на эту тему, тем более с тобой, нет желания.
О как. Ты заявил, что священник несет и должен нести в мир добро и свет, а я тебе привел перечень всех остальных граждан страны, не имеющих отношения к священству, но обязанных нести в мир добро и свет, но не очень часто этого не делающих, даже напротив — несут зло и тьму. И ты этого не понял? Хм… Тогда это проблемы твоей логики, а не моей.
Да ради бога. Разговора и не было, я задал вообще-то риторический вопрос, которые не призывал к дискуссии. Хотелось посмотреть, как ты ответишь на него. Ты не нашел, что ответить.
Будь здоров.
Поэтому еще раз: священники такие же люди, которым свойственны те же пороки, что и всем остальным и нет оснований порицать их за свершение тех или иных неподобающих поступков более, нежели любого другого неверующего гражданина.
Священник ничем не обязан обществу более, чем любой другой. Он живет по тем же законам, что и все общество. Поэтому я задал вопрос: какой смысл акцентировать внимание на святости? Не быть мразью обязанность любого гражданина.
Хы… Список можно продолжить и легко: развелось мразей, прикрытых погонами, прикрытых должностью, прикрытых удостоверением, прикрытых дипломов и так далее. Тогда какой смысл акцентировать на святости? Или полагаешь, что священники должны фиалками какать? С хуя ли? Такие же люди, как и все в обществе, со свойственными каждому из этого общества пороками и добродетелями.
Не так давно тут спорили о сути асимметричности ответов на те или иные шаги США (и не только). Так вот по большому счету это тоже асимметричный ответ Путина на агрессивные шаги Обамы. И, очевидно, ответ российского президента куда весомее.
Каким образом? Автор сам себя спросил о качестве товаров в СССР и о его наличии в принципе и сам же себе и ответил. И на основании собственных ответов делает эпохальный вывод, предваряя его словосочетанием «таким образом». Ни фактов, ни примеров, ни цифр и так далее. Даже не сказал о том, какие советские товары (а имеются в виду товары широкого потребления) были высокого качества, которые, по словам автора, составляли большую долю от тех, что лежали на складах и в магазинах, ни про ассортимент. Но боты вижу.
Сдается мне, что автор текста ни дня не жил в СССР.
Орел. Ты не законодатель, чтобы квалифицировать это деяние. Так вот это не правонарушение, это уголовное преступление.
Еще раз: учи матчасть. Это уголовное преступление, предусматривающее лишение свободы до 4-х лет.
Вот здесь:
Их этих твоего посла однозначно следует, что «лучше для общественной безопасности...» не тратить по твоему мнению (и как ты считаешь по мнению оперативника) время на копеечное дело (а это, повторю в третий раз, уголовное преступление, предусматривающее наказание в виде лишения свободы на срок до 4-х лет), забить на них, а лишь в случае если кого-то насилуют, начать упорно работать.
И здесь:
Ты прямо заявляешь, что оперативник должен хорошо спать, плотно покушав и не делать лишних телодвижений на всякие «копеечные дела», ибо если вдруг тебя ограбят, то он должен быть бодр и выспавшись.
Ты в своем уме? Есть признаки преступления, предусмотренного статьей 381.1 УК РФ, но ты предлагаешь игнорировать оперативникам сей факт, просто закрыть глаза. А он имеет право это делать?
Повторю еще раз: не неси чушь и не пытайся рассуждать о предмете, о котором не имеешь ни малейшего представления.
Все, будь здоров, глупости не обсуждаются. Я отреагировал на твой первый коммент лишь потому, что ты привязал его к моему первому в этой теме, а не для того, чтобы открыть дискуссию с тобой и для того, чтобы называть это чушью.
Сам понял, что написал? То есть исполнение закона ты обуславливаешь трудозатратами, расстановки приоритетов и здравым смыслом? Вот в этом и одна и российских проблем, коей не одна сотня лет — правовой нигилизм. Сколько село, сколько сидит и сколько еще сядет только потому, что вместо того, чтобы ИСПОЛНЯТЬ ЗАКОН, начинают рассуждать о целесообразности его исполнения.
Чушь не неси. Этим можно можно оправдать и любое более мелкое преступление, заявив: из-за того, что оперативники всю ночь гонялись за бухими малолетками, разбившими витрину в «Пашке», они вялые просрали диверсию на ТЭЦ.
Нет у них таких полномочий, как расстановка приоритетов на свое усмотрение и реагирование на совершенные преступления в зависимости от собственных разумений. Они обязаны реагировать на все.
Кроме того — при чем тут ОПЕРАТИВНИК? СУД ПРИНИМАЕТ решение о виновности или нет обвиняемого. Ты же по сути предлагаешь оперативникам закрывать глаза на предусмотренное законом преступное деяние по собственному разумению и в этом случае оно не дойдет до суда. Потрясающе.
Этот детский сад довольно часто можно читать в том числе и на этом ресурсе — когда кого-то берут за жопу в соответствии с действующим законодательством, то обычно говорят: лучше бы задерживали… (нужное подставить).
Ну не только за продажу, а и за приобретение.
А что не нравится-то? Статья есть, предусмотренная ответственность есть, тот факт, что о ней не знал или знал, но проигнорировал осужденный, не имеет значения. Так хрен ли плакаться? И дело не в органах, а в том, что ЗАКОН предусматривает уголовную ответственность за то, что сделал мотоциклист. Вот и все.
? Устная договоренность с кем? С девушкой или «Ростелекомом»? Так «Ростелеком» это неодушевленный предмет и с ним невозможно договориться устно. А девушка это не «Ростелеком».
Еще раз: не имеет никого юридического значения, что сказала эта девушка. Все отношения потребителя и исполнителя услуг регулируются пунктами Договора.
Претензия суть протест по поводу нарушения условий договора. А если нет договора, то нет его условий и, следовательно, не может быть никакой претензии.
Чем плохи подобные опросы — их результаты не стоят и ломаного гроша, но размахивать ими, как флагом, можно. Кто потом будет разбираться: где и как проводился опрос?
В течении 2 месяцев рассматривается гражданское дело в суде. Мировым судьей в течении месяца. Потребители, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются.
Если воспользуешься услугами представителя (адвоката), то в случае удовлетворения твоего иска, ответчик будет обязан возместить твои расходы на гонорар ему.
Что-то у тебя здесь не то. Заявления мало — с тобой должны были заключить договор на оказание услуг и один экземпляр с подписью и печатью «Ростелеком» должен быть передан тебе. В договоре указываются ВСЕ существенные его стороны, а то, что тебе сказала какая-то секретарша или оператор, никакого значения не имеет.
Да запросто. Прецеденты есть. Если суд установит, что «Боярышник» для ванн намеренно продавался как пойло, то признают и повесят.
нельзя есть это, нельзя то, нельзя много, нельзя мало и так далее. Все решается куда проще — из содержимого стола, что на первом снимке, удаляется нахрен пузырь с надписью «Русская» вместе со стаканом, куда уже налито и вуаля: можно жрать все, даже грибы и утку.
Это право жителей решать — что нужно им в их доме, а что нет. И с этим придется считаться.
Этой байкой весь интернет забит и на авторство претендует не один человек.
Вот это, например, некий Harm01, прямо указывающий на то, что это «мое» от 15 декабря:
А это уже некий Ornado на свой странице пишет 16 декабря, на которую приводят ссылки как на источник с других сайтов, где опять этот текст:
Поэтому сие и названо сказкой.
А если по сути заголовка, то никто никакую систему не ломал. Возможно, что есть внутренние правила, по которым если сумма снятия превышает установленную, то нужна электронная подпись другого оператора. Героиня текста могла бы говорить о том, что она «сломала систему» в том случае, если бы она получила свои 50 000 без подписи второго оператора. А она не получила того, чего хотела, она получила меньше 50 000 рублей и «система» устояла. Вот и все. Хак не удался.
Какую-то сказку рассказали. Для карт бюджетного уровня (Виза, Маэстро, Студенческая, Социальная) установлен суточный лимит в 50 тысяч рублей. И никакой второй оператор тут ничего не подтверждает. Если сумма превышает лимит, то может быть удержана комиссия на превышающую сумму. И, кстати, лимит в 50 000 установлен для снятия с банкомата, а через кассу лимит 150 000 рублей (всё суточный лимит).
Один из способов обойти это лимит и снять большую сумму это как раз и сберкнижка — на нее лимит не установлен. Если есть сберкнижка, то тут же в отделении нужную сумму с карты переводятся на книжку и дальше спокойно снимается искомая сумма. Либо, если нет сберкнижки, открывается вклад до востребования, деньги с карты переводятся на него и далее легально снимается нужная сумма. Этим вариантом как-то довелось воспользоваться.
Лимиты устанавливают именно на банковские карты. С одной стороны это ограничивает возможности мошенников, ибо установленный лимит не дает возможности снять сразу все деньги с чужой карты (если таковая предоставится), с другой — для приобщения людей к безналичному расчету. А вот сберкнижку лимиты не касаются.
Я тебе уже говорил, что мои слова по сути этой темы в доказательствах не нуждаются. Это данность, в которой существует цивилизованное общество, в ней живешь и ты. А вот твое оправдание убийств людей, чья вина не установлена, нуждается в очень серьезных и обоснованных аргументах. Их нет у тебя. И это естественно. Единственный аргумент, которой можно было бы принять в защиту твой позиции — так это застрелиться тебе в знак солидарности с теми, чья вина не установлена, но кто был убиты. Чем ты лучше?
Не твое дело.
Те, кто оправдывает убийства без суда и следствия, когда вина убитых не установлена и не доказана, делятся на две категории:
— на тех, кто готов оправдать собственное убийство и тех, кто оправдывает исключительно убийства других людей.
Первые это клинические идиоты и в природе не встречаются. Вторые это конченные ублюдки.