Чем не понравился ценник? Все честно, как в Теле 2. 03.09.16 он был упакован, а не произведен. А срок годности исчисляется со дня производства, а не со дня упаковки. Казус выше, еп… С одной стороны упаковывали уже просроченный продукт — это хуево. Но с другой честно заявили об этом. Это хорошо.
грубо говоря если нападавших больше и они вооружены.ты имееш право применить все что угодно
Не придумывай. В законе ничего об этом не сказано. Вовсе необязательно, чтобы нападавших было больше, вовсе необязательно, чтобы нападавшие были вооружены. Значение имеет наличие факта посягательства на личность, если оно было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Да перестань уже. Ага. В России распиздяйство, в Беларуси идиллия. Это ты с чего взял? В Беларуси, в ее экономике и политике присутствует все, что есть в России. В тех пропорциях и начиная с проблем коррупции. Это даже не обсуждается.
По ж/д дорогам, которые на твой взгляд пример для подражания России.
В 2012 году пассажироперевозки принесли Белорусской железной дороге убытки в размере 2,1 триллиона рублей. В январе-апреле этот показатель достиг 966,3 миллиарда рублей. Несмотря на этом, БЖД продолжает процесс внедрения новейших технологий и обновления подвижного состава.
За год перевозка пассажиров принесла БЖД убытки более чем в 2,1 трлн. рублей (22.05.2013)
Единственный в числе 30 самых прибыльных компаний перевозчик – Белорусская железная дорога – хотя и увеличил чистую прибыль за девять месяцев на 50,9% до BYR 110,3 млрд, однако получил чистый убыток в III квартале в размере BYR 55,5 млрд. (30.12.2015)
То есть — проблемы те же, что и в России.
И кроме того — как ты там сказал? Экономика не знает слова «справедливость»? Наверное. И уж точно экономика не имеет понятия о том, что если, скажем, Беларусь или какая другая страна в своих границах, климате, масштабах, количестве населения, ПОТРЕБНОСТЕЙ в перевозках построила какую-то дорогу определенного уровня качества, то это вовсе не означает, что такого же качества дорогу она бы построила находясь в других границах, масштабах, потребностей, численности населения и так далее. Нет никаких оснований это утверждать.
Отвяжись, а? Что за демонстрация детства? С чего взял, что я пишу о конкретном снимающим на видео? В этой ветке я сказал буквально следующее:
Рано или поздно законодатель обратит внимание на сам факт персональной съемки видео, на которых человек подвергается опасности и задастся вопросом: почему, бля, вместо принятия мер по спасению человека, снимается видео?
и все дальнейшие мои комментарии именно об этом, а не о том, кто снял видео в топике. Лично о нем я ни слова не сказал.
И ты это понял и соответственно отреагировал:
тогда просто перестанут снимать видео, и помощи как не оказывали, так и не будут оказывать.
А сейчас надо потупить и приплести снимающего из топика? Да нехрен он мне нужен? Зачем пытаться что-то сказать, если нечего сказать?
что "… пуговицы на левой стороне… сподручнее застегивать"
Так рождаются ложные истины. Некто задает вопрос, ответ на который не очевиден, а потом пишет примерно следующее:
Разгадка этой маленькой тайны намного интереснее выдумок.
Кто разгадал, на чем основана правильность разгадки — одном Господу известно. Этому «откровению» уже лет 10, по-крайней мере на магаданских ресурсах обсуждалось еще тогда, когда жив был Эльфорум.
Организм человека очень тонко реагирует на свои привычки. Если человек привык, например, закручивать гайку по часовой стрелке, а откручивать против, то совершенно неважно — как относительно руки сориентирована гайка — снизу она перед тобой, перед тобой, сверху, слева за углом или наоборот. Мы не теряемся и нам удобно сподручно действовать так и не иначе.
Я писал выше — если ты на себе расстегиваешь, то правая рука в запястье повернута к себе. Если на другом, то правая рука в запястье повернута от себя. Все остальное остается без изменений — те же мышечные ощущения, те же пальцы в работе, те же направления движения пальцами, те же действия. Вот и все.
Кого-то однажды внезапно «осенило» и он ничуть не смущаясь выдал это за открытие и пустил в интернет.
Если запретят съёмку, именно так люди и будут делать.
Это будут делать пидарасы, а нормальных людей деятельность пидарсни не интересует.
есть ещё одна альтернатива
Когда поджигают дом, то принимают меры к тому, чтобы дом не подожли, а не снимают поджигателя. Когда убивают человека, то принимают меры к тому, чтобы предотвратить убицство, а не снимают его.
Дело за малым — чтобы делать второе нужно быть человеком. Или встать на место того, кому принадлежит дом, который пытаются поджечь, или на место отца или сына того, кого убивают.
Это бессмысленно доказывать, это либо присутствует в человеке, либо нет. Если нет, то доказывать обратное бесполезно. Посему вопрос закрыт, для меня во всяком случае.
Да хорош уже. Откуда такие выверты? Средь бела дня избивает до бессознательного состояния врача в больнице, где куча людей, а ты что-то несешь про целесообразность съемки во имя установления истины. Да прям охренеть. Только почему-то после съемки эти «операторы» не торопятся бежать и делать экспертизу своей записи, дабу зафиксировать факт ее подлинности. Несут в интернет, полюбоваться, твою мать…
и установить виновных.
А как же? Это ж так типично — на глазах у толпы сплошь и рядом избивают или убивают человека, а найти виновного — ну никак, черт возьми.
Типично другое — мозги у отдельных настолько прямые и их так мало, что их обладателям совершенно насрать на то, что его активное или пассивное участие может предотвратить трагедию — главное это снять.
В данных ситуациях есть альтернатива: либо спасти жизнь человеку, но остаться без кино, либо снять кино, что МОЖЕТ стоить жизни человеку, но, как ты заявляешь, найти виновного. И надо быть совершенно без мозгов, чтобы испытывать затруднения при выборе из этих двух взаимоисключающих возможностей.
Есть такие вещи в истории медицины, когда подручными средствами возвращают к жизни. С той же оперы прекардинальный удар, который не одну жизнь спас; были случаи, когда подавившемуся пришлось просто в гортани ножом проколоть дырку, чтобы не задохнулся. Всякое бывает.
Безусловно. Рано или поздно законодатель обратит внимание на сам факт персональной съемки видео, на которых человек подвергается опасности и задастся вопросом: почему, бля, вместо принятия мер по спасению человека, снимается видео? Идиоты безмозглые.
Пара простых примеров:
Когда вы собираетесь выпить на брудершафт, вы не тянетесь правой рукой к левой руке своего визави.
Когда вы здороваетесь за руку, вы не тянетесь к левой руке того, с кем здороваетесь. И именно потому, что вы правша и ваши движения «запрограммированны» мозгом. Так и с пуговицами.
Почему пуговицы у женщин на левой стороне? Потому что большинство мужчин правши.
Ничего подобного. Если бы дело было в мужчинах, то только в том случае, если бы большинство мужчин были левши. Но если бы большинство мужчин были левши, тогда и пуговицы на свои рубашках у них были бы на левой стороне.
Надо понимать простую вешь: если человек правша и привык что-то делать правой рукой так и не иначе, то он всегда и машинально будет делать правой рукой те же движения, как бы не был ориентирован объект. Для этого даже ЗРЕНИЯ не нужно — все на уровне «мышечной» памяти, за работу которой отвечает мозг.
Смысл в том, что «женские» пуговицы удобно расстегивать снаружи
Попробуй расстегни на вешалке женскую рубашку. С чего там появилось удобство? Рука человека имеет очень большую степень свободы и ей совершенно без разницы понятия «зеркальное расположение» — если ты поглаживаешь себя по правой щеке, то и своего визави в случае необходимости, ты машинально погладишь тоже по правой, а не по левой, ибо для человеческой руки, для головного мозга, отвечающего за «право» и «лево» наиболее естественно.
Согласен с предыдущим оратором — с точки зрения удобства «застегнуть\расстегнуть» это ничего не давало и не может дать человеку в силу его физических особенностей, а вот с точки зрения другой — чтобы различать, чтобы «наоборот», чтобы мужчина не мог по ошибке надеть женскую рубашку и так далее — возможно.
Гульфик на женских брюках тоже делается справа налево. Очевидно, что служанки и «сподручно» ни при делах. Так же очевидно, что он делается так не потому, чтобы кому-то легче было расстегнуть ширинку женщине. Ага.
Как мне кажется, версия имеет право на существование
Уверен, что не имеет. Возьми мужскую рубашку застегни ее на себе. И посмотри, как будут работать твои пальцы: указательный палец ляжет на петлю, средний и безымянный будут придерживать планку рубашки, а большой заталкивать пуговицу в петлю. Теперь повесь рубашку на плечики и застегни еще раз. Если ты правша, то ты будешь делать ровно те же движения, просто развернув руку от себя. Они самые удобные, ибо те же. И попробуй застегнуть на вешалке женскую рубашку правой рукой. Очень неудобно и совсем иначе.
Поэтому утверждать, что:
Именно поэтому на женских рубашках пуговицы на левой стороне: чтобы служанкам было сподручнее их застегивать (если учесть, что большинство людей — правши).
нет оснований. Не сподручнее, а напротив — неудобнее.
И еще. Если вы правша и пуговицы на мужских рубашках справа именно поэтому, то когда вы будете застегивать пуговицы на ком-либо, как служанка, то вам как было удобно застегивать пуговицы, находящиеся на правой стороне, так и будет наиболее удобно, если вы застегиваете на ком-то. То есть — ничего не изменится, вы только повернете кисть правой руки от себя и все действия будут аналогичными.
Именно поэтому на женских рубашках пуговицы на левой стороне: чтобы служанкам было сподручнее их застегивать
если учесть, что большинство людей — правши
Слабенькая версия. В ее пользу говорил бы лишь факт, что богатых женщин в мире по умолчанию больше, чем бедных. Тогда был бы смысл подстраиваться под правую руку служанок. Но в реальности их было много меньше, поэтому куда привычнее праворуким женщинам было иметь пуговицы на правильной стороне.
Поэтому этой версией пытаются доказать, что в привычку большинства вошло то, чем пользовалось меньшинство. Не очень убедительно.
потом оказывается,
что у нее верха то вообще нет. Так одна моя знакомая попала
Хм… По мне, так это самая правильная кабина — нахрен в ванной стоячий саркофаг, который стоит хороших денег? Для того, чтобы принять душ, достаточно, чтобы было куда сливаться воде и чтобы водой не залить все вокруг. Для этого хватает пластиковой перегородки или шторки, сливного отверстия и, собственно, самой лейки. Дешево, легко в установке, не громоздко и практично с точки зрения как использования, так и содержания.
ах ты предлагаешь всех заранее считать рецидивистами!
Это ты предлагаешь, сам того не ведая. Как реализовать твое:
они просто будут выходить реже
?
С какой отсидки давать больше обычного, чтобы реже выходил? С первой? Тогда, получается, ты предлагаешь считать всех заранее считать рецидивистами. Со второй? Тогда становится бессмысленным твое предложение давать им больше, поскольку оно не решает вопроса рецидива и никак не влияет на их совершение.
Вот и подумай сам — не считать их заранее рецидивистами и не принимать превентивные меры, значит, по-твоему, способствовать появлению рецидивистов. Тогда, выходит, твое предложение не имеет смысла.
И еще. По поводу:
они просто будут выходить реже
Это наивность, если мягко сказать. Можно допустить, что с завтрашнего дня всем хулиганам начнут давать по 20 лет. Так вот — количество выходящих на свободу с завтрашнего дня совершенно не изменится — сначала будут выходить те, кому давали меньше, а потом, потом возможен небольшой спад, а еще через некоторое время начнут каждый день выходить те, кому давали по 20 лет. Это тоже самое, что каждый год в стране школы покидают выпускники, хотя учатся там не по году, а по одиннадцать.
Ладно, завязывай. Цивилизованный мир не может решить проблему преступности в обществе, а ты пришел и влет решил: сажать надо на подольше. С одной стороны будет бояться другой раз сесть, с другой — чем больше сидит за решеткой, тем меньше возможности совершить преступление на воле. Еще бы выяснить, что делать с теми, кто впервые совершает преступление. Но у тебя есть рецепт:
Однако любой психолог или воспитатель УИК с вероятностью близкой к истине определит, попадёт ли тот или иной освободившийся снова в тюрьму.
Очевидно, что любой психолог с вероятностью близкой к истине определит, попадет ли кто-то вообще в тюрьму? Если выяснится, что скоро попадет, то ждать, пока он совершит преступление — уже преступление. Лучше сразу сажать. Самому не смешно?
Потрудись для себя ознакомиться с этой проблемой чуть поглубже, чтобы рассуждать о ней не вызывая усмешок.
Вот хотя бы один нюанс. Ты за то, чтобы сидели больше и что есть на самом деле:
В феврале-марте 2016 г. Институтом проблем современного общества было подготовлено большое исследование, посвященное анализу ситуации с удовлетворением ходатайств осужденных об условно-досрочном освобождении и замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания.
Один момент из опубликованного исследования, цитата:
В ходе анализа было выявлено наличие тесной зависимости между уровнем рецидивной преступности и досрочным освобождением осужденных из мест лишения свободы. Сокращение доли досрочно освобождаемых осужденных ведет к росту удельного веса повторно отбывающих наказание осужденных. Корреляция между этими двумя параметрами составляет 86%, такое значение признается наукой как высокий уровень тесноты взаимосвязи между показателями.
Объясняется наличие подобной зависимости тем, что лица, которым неоднократно было отказано в таком акте гуманизма (а зачастую, и справедливости) как условно-досрочное освобождение, более склонны к повторному совершению преступлений. Для многих заключенных, в особенности уже отбывших длительный срок наказания, сам процесс рассмотрения их ходатайства об УДО становится тяжелым моральным испытанием – он занимает достаточно большое количество времени, которое осужденный проводит в состоянии неопределенности относительно своей дальнейшей судьбы.
Так вот это по сути научное исследование, из которого следует, что чем выше сроки заключения, тем выше вероятность повторного совершения преступления. Ты ничтоже сумняшеся заявляешь обратное — чем дольше сидят, тем меньше преступлений, в том числе повторных.
Потрудись свои доводы чем-то авторитетно аргументировать, твое личное «они будут ССАТЬ совершать преступления» не катит. Практика показывает, что похуй и даже наоборот — количество рецидивов увеличивается.
Какая глупость. По вашему совершивший любое преступления априори на генном уровне является любящим тюрьму и навсегда потерянным и опасным для общества. Это чушь собачья. Для того, чтобы выяснить — будет ли осужденный однажды и отсидевший срок рецидивистом и совершит еще несколько преступлений, нужно, чтобы он совершил их в реальности. Другого пути узнать это, чтобы принять превентивные меры, просто не существует.
Все дело в том, что одни совершают преступления, несут заслуженное наказание и возвращаются к нормальной жизни. А другие нет.
Вы предлагаете всех считать заранее рецидивистами, сажать лет на 40 за что угодно и общество сразу зацветет от наступившей идиллии.
Не надо повторять всякие глупости.
это большая ложь и лицемерие, утверждать что УИС исправляет осуждённых.
Во и не лицемерь. Это твои слова:
А этот, который на видео, ИМХО неисправим. Ему дадут 2-3 года, он выйдет — опять кого-нибудь покалечат, ему опять дадут 2-3 года, и опять по кругу. А что, людей у нас много, пусть калечит. Понятно же: этот человек не подлежит перевоспитанию
Если ты подчеркиваешь, что ЭТОТ неисправим, значит считаешь, что есть исправимые. Если подчеркиваешь, что не подлежит перевоспитанию, то допускаешь факт перевоспитания в принципе.
Если ты сейчас заявишь, что имел ввиду невесть что другое, то тебе придется признать, что эта твоя фраза вообще не имеет смысла и читать ее нужно так: любой осужденный за любое преступления должен сидеть вечно, ибо он в принципе не перевоспитуем.
Поэтому наивно полагать, что если вместо 5 лет будут давать 10, то осужденные будут выходить в два раза более воспитанными. То, что это будут еще более опасные для общества люди — очевидно, а вот что это будут «нажившие ума» — дешевая фантастика.
Закрой пасть, дебил. Я процитировал тебя, где ты первым слез на мою личность:
прикольно съехал
Но по-твоему это так, нормально. Но как-то только ты получаешь адекватный ответ, то как и тебе подобные суки, начинаешь бабский скулеж по поводу, якобы, перехода на твою личность. Следи за помелом, а потом скули. И если я идиот, то ты козел. Пошел вон. С тебя технарь как с говна пуля.
Да сиди уже, чудо. Ну хрен ли пытаться сохранять лицо? Ты лоханулся, технарь. В смысле у тебя с русским языком туго. Так прими к сведению и не залупайся. «Съехал», прям охуеть.
Я тебе и не собирался отвечать. И каким терминами с тобой разговаривать, я сам решу.
Я привел твою цитату:
почему батарея, если это- радиатор?
И привел выдержку из статьи словаря, в котором сказано, что «батарея» и «радиатор» это синонимы. Что, собственно, полностью отвечает на твой вопрос, который я процитировал и закрывает тему вообще.
Это не моя логика, это логика законодателя и суть комментария к статье 318 УК РФ. Все вопросы к ним. И со своей стороны совершенно согласен с указанным в нем мотивом усиления ответственности.
Открой словарь русского языка и ты там обнаружишь, что слова «радиатор» и «батарея» в контексте отопления являются синонимами. Чтобы в другой раз уже не задавать глупый вопрос: почему батарея, если это радиатор. Умник.
Я не давал повода думать, что для меня происходящее нормальное явление. Я вообще у другом говорил. И как-то без разницы вообще, как один избивает другого — так как на видео, или красиво пританцовывая при этом.
Еще раз: нет никаких оснований утверждать, что жестокое избиение врача стало следствием того, что избивавший уже сидел. Есть туча случаев, когда творят куда более ужасные преступления ни разу не сидевшие.
Это пустая и популистская болтовня. Человек совершает преступления не обязательно потому, что он сидел однажды. Но можно на волне общественного гнева и возмущения законодателю пойти на то, чтобы увеличить сроки наказания за рецидив. Реально это никак не остановит тех, кто во всяком случае еще не сидел — ему че бояться? Он первый раз, хуле. А вот рот общественности это заткнет и она будет скорее всего рукоплескать законодателю. Только вот хреново то, что и власть умоет руки — вроде же отреагировало и проблемы нет, и общество утихнет, а проблема останется. Не в рецидивистах она.
Содержание видео ничего не показывает из того, как на избивающего подействовали предыдущие сроки заключения. Ты удивишься, но есть такие отморозки, которые ни разу не сидели — как тот же Илья Зелендинов, но он в отличие от кренделя на этом видео с ходу отправил пациента на тот свет. Он врач и убил нахрен, вместо того чтобы лечить. Сдается мне, что таким как он надо сразу по три пожизненных давать?
Что будем делать?
А ничего не делать. Не предусмотрена ответственность за несовершенные преступления. И слава Богу. Есть преступление — есть предусмотренная законом ответственность. Есть рецидив? Есть предусмотренные законом отягчающие наказание обстоятельства.
Ожидаемая реплика. Более жесткая ответственность за нападение на полицейского или на кого-другого при исполнении служебных обязанностей предусмотрена не потому, что жизнь того, кто работает полицейским ценится выше. Это представители власти. И это обстоятельство делает общественную опасность нападения выше, ибо это преступление посягает на нормальную деятельность органов государственной власти.
Но врач имеет особую общественно-полезную ценность.
Да-да-да… А слесарь имеет менее особую общественно-полезную ценность. Поэтому в отношении его особые гарантии необязательны. Ну толчок три дня забитым постоит и вся печаль.
Понятно же: этот человек не подлежит перевоспитанию, его нужно либо посадить пожизненно, либо ампутировать ему кулаки, либо пусть его психиатр «кодирует».
Сам врубись в то, что написал. Ты наперед будешь определять, что он покалечит, выйдет — еще раз покалечит, выйдет в третий раз — еще покалечит и так далее? И поэтому наперед решил ему пожизненное влепить или руки отрубить? А тебе не кажется, что для того, чтобы отрубить руки или дать пожизненное, нужно как минимум, чтобы он сделал все «по кругу» в реальности?
Понятно же: этот человек не подлежит перевоспитанию
Какая чушь. Словно кто-то подлежит перевоспитанию и перевоспитывается на зоне.
Да причем тут тюремный врач?
Нельзя ни на кого нападать и избивать. И нет отдельных статей в УК, по которым бы привлекались к ответственности те кто напал, например, на врача. Или сантехника. И правильно, что нет.
А из каких соображений исходят? Если не «как лучше остальным», т.е. не ворам-рецидивистам, так ведь?
Я тебе задал вопрос, ты не ответил. Если маньяков и людоедов умертвлять только потому, что «так лучше», то почему не уничтожать тех, кто совершил менее тяжкое преступление? Где граница между теми преступниками которых лучше умертвить и преступниками, которых лучше оставить в живых?
Сам не врубаешься, что критерий «как лучше» в принципе не работает и не должен?
И чем лучше? Тем, что не надо содержать за свой счет? Это детский аргумент. Если мы доведем себя до скотского состояния, когда начнем избавляться от тех, кого приходится содержать за свой счет, то мы начнем уничтожать алкоголиков, наркоманов, тяжело и неизлечимо больных и всех прочих, которые по той или иной причине не вписались в число «благополучных».
А может и часть «благополучных» через одного уничтожать? Все те, кого ты готов умертвить, продукт нашего общества и общество в определенной степени виновно в том, что они есть в нем.
Вот какие-то идиоты стоят и снимают кино, как убивают человека, будет гореть больница — будут снимать, как горит. Это заебись. А потом снимавшие будут гневно выступать на суде или интернете и требовать самого суровой кары для них, хотя сами поспособствовали тому, что они совершили.
Объясни мне, зачем содержать на пожизненном, и за твой счет, в том числе, всяческих маньяков и людоедов? Не лучше ли будет их умертвить?
Объясни мне тогда, зачем вообще содержать заключенных? Не лучше ли будет их умертвить? Вряд ли ты рассчитываешь на то, что сохраненная жизнь вору рецидивисту сделает твою жизнь и жизнь общества лучше после того, как он откинется?
Слава богу в цивилизованном обществе при установлении ответственности за совершенные преступления исходят не соображений как лучше будет остальным, а несколько из других.
тем не менее, «ассиметрия» означает «несоразмерность» (в переводе). И от этого никуда не уйти.
Нет, это легко объясняется. «Асимметрия» означает только ту «несоразмерность», которая отсутствует у симметрии. Это частный случай соразмерности.
Употребляется слово совершенно правильно и логично. Асимметричный ответ это такой ответ, который не повторяет сделанное в отношении вас — по сути с обратным знаком — такой ответ не ожидаем, он вопреки соразмерности, которая присуща только симметрии, поэтому и употребляется с приставкой «а». Это очевидно и нет предмета спора.
Все очень просто. Да, симметрия и пропорция синонимы и означают соразмерность. Но есть нюанс. Если пропорция означает соразмерность частей целого в принципе, то симметрия означает соразмерность в частности — относительно центра, средней линии. Из этого следует, что пропорциональный ответ не обязательно всегда симметричный, он может быть асимметричным и несоразмерным только с точки зрения законов симметрии (соразмерность относительно центра, средней линии), но асимметричный ответ может быть совершенно пропорциональным.
Вы увеличили число ядерных боеголовок? Симметричным ответом будет пропорционально увеличить у себя. Асимметричным ответом будет создать у себя другое оружие, которое полностью нивелирует ваше увеличение. Ответ ассиметричный, поскольку он не подчиняется законам симметрии, он не аналогичен действию против нас, но с обратным знаком. Но он может быть совершенно соразмерным созданной нам угрозе.
Об этом и говорил Путин, «отмечая, что мы не будем втягиваться в гонку вооружений, а примем асимметричные меры. Совершенно очевидно, что речь идет именно о принципиально новых системах оружия, основанных на иных идеях, нежели существующие».
. РФ скупила у США долговых облигаций на 90 ярдов, Китай на 1 трл. Я же говорю сами лезете в долги у тупых
Не пытайся рассуждать о предмете, о котором не имеешь ни малейшего представления. Ты даже не видишь разницы между «должны России» и «должна Россия». Когда Россия хранит свои деньги в долговых обязательствах США, то это не значит «лезть в долги у тупых». Наоборот, Россия стала держателем долговых обязательств США. В долги лезут, когда нет денег. А вот покупают долговые обязательства тогда, когда есть деньги. Хотя хуле тебе объяснять.
Купи себе букварь, читай, учи и не позорься.
Такую же хуйню где-то уже слышал. Была такая жаба, госсекретарь США Мадлен Олбрайт, яро ненавидящая Россию, даже больше чем ты. Так вот она говорила то, что ты за ней повторяешь — Россия это Бангладеш с ядерным оружием. Ну а США вместе со странами НАТО это розовые, еще не разу не поротые пони, которые нюхают фиалки и несут демократию лапотникам.
Ты уже заебал, эфиоп. Твои кумиры, бля, в добрую половину мира внесли хаос, огонь, бомбардировки, в том числе ядерные, смерть и ужас. А Россия в свое время полмира спасла своим оружием и своими жизнями и продолжает спасать. Это ж, бля, так свойственно эфиопам — брать в руки оружие и освобождать сраную Европу.
Аксель, заткни этого мудака, он уже себя не контролирует.
Не стал до конца читать это высер. Достаточно этого:
Это мы ведем себя как дикие угрожаем все им своими ракетами.
Протри глаза и глянь на карту мира — сколько вокруг России баз пиндосовских, которые, бля, совсем не хотят нагнуть Россию. И сколько баз у России, которая по твоему сраному мнению угрожает ИМ ВСЕМ ракетами. Пошел в задницу, такие пиздаболы, рвущие жопу по поводу целомудренности США и агрессивности России уже давно утомили и вышли в тираж.
Ты перестал быть обороняющимся, если нападавшие стали убегать, а ты стал стрелять по ним. Это убийство и соответствующая статья.
Одно из двух: либо «попытающихся ждет», либо «попытавшихся ждало».
Не придумывай. В законе ничего об этом не сказано. Вовсе необязательно, чтобы нападавших было больше, вовсе необязательно, чтобы нападавшие были вооружены. Значение имеет наличие факта посягательства на личность, если оно было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Да перестань уже. Ага. В России распиздяйство, в Беларуси идиллия. Это ты с чего взял? В Беларуси, в ее экономике и политике присутствует все, что есть в России. В тех пропорциях и начиная с проблем коррупции. Это даже не обсуждается.
По ж/д дорогам, которые на твой взгляд пример для подражания России.
То есть — проблемы те же, что и в России.
И кроме того — как ты там сказал? Экономика не знает слова «справедливость»? Наверное. И уж точно экономика не имеет понятия о том, что если, скажем, Беларусь или какая другая страна в своих границах, климате, масштабах, количестве населения, ПОТРЕБНОСТЕЙ в перевозках построила какую-то дорогу определенного уровня качества, то это вовсе не означает, что такого же качества дорогу она бы построила находясь в других границах, масштабах, потребностей, численности населения и так далее. Нет никаких оснований это утверждать.
и все дальнейшие мои комментарии именно об этом, а не о том, кто снял видео в топике. Лично о нем я ни слова не сказал.
И ты это понял и соответственно отреагировал:
А сейчас надо потупить и приплести снимающего из топика? Да нехрен он мне нужен? Зачем пытаться что-то сказать, если нечего сказать?
Не валяй дурака. Чтобы изменить ситуацию вовсе необязательно уметь бить ногой. Достаточно быть неравнодушным. Тебе уже ответили выше:
Так вот к пидарасам я причисляю тех, кто вместо того, чтобы нажать на смартфоне 101 или 102, нажимает камеру.
Так рождаются ложные истины. Некто задает вопрос, ответ на который не очевиден, а потом пишет примерно следующее:
Кто разгадал, на чем основана правильность разгадки — одном Господу известно. Этому «откровению» уже лет 10, по-крайней мере на магаданских ресурсах обсуждалось еще тогда, когда жив был Эльфорум.
Организм человека очень тонко реагирует на свои привычки. Если человек привык, например, закручивать гайку по часовой стрелке, а откручивать против, то совершенно неважно — как относительно руки сориентирована гайка — снизу она перед тобой, перед тобой, сверху, слева за углом или наоборот. Мы не теряемся и нам удобно сподручно действовать так и не иначе.
Я писал выше — если ты на себе расстегиваешь, то правая рука в запястье повернута к себе. Если на другом, то правая рука в запястье повернута от себя. Все остальное остается без изменений — те же мышечные ощущения, те же пальцы в работе, те же направления движения пальцами, те же действия. Вот и все.
Кого-то однажды внезапно «осенило» и он ничуть не смущаясь выдал это за открытие и пустил в интернет.
Это будут делать пидарасы, а нормальных людей деятельность пидарсни не интересует.
Когда поджигают дом, то принимают меры к тому, чтобы дом не подожли, а не снимают поджигателя. Когда убивают человека, то принимают меры к тому, чтобы предотвратить убицство, а не снимают его.
Дело за малым — чтобы делать второе нужно быть человеком. Или встать на место того, кому принадлежит дом, который пытаются поджечь, или на место отца или сына того, кого убивают.
Это бессмысленно доказывать, это либо присутствует в человеке, либо нет. Если нет, то доказывать обратное бесполезно. Посему вопрос закрыт, для меня во всяком случае.
А как же? Это ж так типично — на глазах у толпы сплошь и рядом избивают или убивают человека, а найти виновного — ну никак, черт возьми.
Типично другое — мозги у отдельных настолько прямые и их так мало, что их обладателям совершенно насрать на то, что его активное или пассивное участие может предотвратить трагедию — главное это снять.
В данных ситуациях есть альтернатива: либо спасти жизнь человеку, но остаться без кино, либо снять кино, что МОЖЕТ стоить жизни человеку, но, как ты заявляешь, найти виновного. И надо быть совершенно без мозгов, чтобы испытывать затруднения при выборе из этих двух взаимоисключающих возможностей.
-
Безусловно. Рано или поздно законодатель обратит внимание на сам факт персональной съемки видео, на которых человек подвергается опасности и задастся вопросом: почему, бля, вместо принятия мер по спасению человека, снимается видео? Идиоты безмозглые.
Когда вы собираетесь выпить на брудершафт, вы не тянетесь правой рукой к левой руке своего визави.
Когда вы здороваетесь за руку, вы не тянетесь к левой руке того, с кем здороваетесь. И именно потому, что вы правша и ваши движения «запрограммированны» мозгом. Так и с пуговицами.
Ничего подобного. Если бы дело было в мужчинах, то только в том случае, если бы большинство мужчин были левши. Но если бы большинство мужчин были левши, тогда и пуговицы на свои рубашках у них были бы на левой стороне.
Надо понимать простую вешь: если человек правша и привык что-то делать правой рукой так и не иначе, то он всегда и машинально будет делать правой рукой те же движения, как бы не был ориентирован объект. Для этого даже ЗРЕНИЯ не нужно — все на уровне «мышечной» памяти, за работу которой отвечает мозг.
Попробуй расстегни на вешалке женскую рубашку. С чего там появилось удобство? Рука человека имеет очень большую степень свободы и ей совершенно без разницы понятия «зеркальное расположение» — если ты поглаживаешь себя по правой щеке, то и своего визави в случае необходимости, ты машинально погладишь тоже по правой, а не по левой, ибо для человеческой руки, для головного мозга, отвечающего за «право» и «лево» наиболее естественно.
Согласен с предыдущим оратором — с точки зрения удобства «застегнуть\расстегнуть» это ничего не давало и не может дать человеку в силу его физических особенностей, а вот с точки зрения другой — чтобы различать, чтобы «наоборот», чтобы мужчина не мог по ошибке надеть женскую рубашку и так далее — возможно.
Гульфик на женских брюках тоже делается справа налево. Очевидно, что служанки и «сподручно» ни при делах. Так же очевидно, что он делается так не потому, чтобы кому-то легче было расстегнуть ширинку женщине. Ага.
Уверен, что не имеет. Возьми мужскую рубашку застегни ее на себе. И посмотри, как будут работать твои пальцы: указательный палец ляжет на петлю, средний и безымянный будут придерживать планку рубашки, а большой заталкивать пуговицу в петлю. Теперь повесь рубашку на плечики и застегни еще раз. Если ты правша, то ты будешь делать ровно те же движения, просто развернув руку от себя. Они самые удобные, ибо те же. И попробуй застегнуть на вешалке женскую рубашку правой рукой. Очень неудобно и совсем иначе.
Поэтому утверждать, что:
нет оснований. Не сподручнее, а напротив — неудобнее.
Слабенькая версия. В ее пользу говорил бы лишь факт, что богатых женщин в мире по умолчанию больше, чем бедных. Тогда был бы смысл подстраиваться под правую руку служанок. Но в реальности их было много меньше, поэтому куда привычнее праворуким женщинам было иметь пуговицы на правильной стороне.
Поэтому этой версией пытаются доказать, что в привычку большинства вошло то, чем пользовалось меньшинство. Не очень убедительно.
Хм… По мне, так это самая правильная кабина — нахрен в ванной стоячий саркофаг, который стоит хороших денег? Для того, чтобы принять душ, достаточно, чтобы было куда сливаться воде и чтобы водой не залить все вокруг. Для этого хватает пластиковой перегородки или шторки, сливного отверстия и, собственно, самой лейки. Дешево, легко в установке, не громоздко и практично с точки зрения как использования, так и содержания.
Это ты предлагаешь, сам того не ведая. Как реализовать твое:
?
С какой отсидки давать больше обычного, чтобы реже выходил? С первой? Тогда, получается, ты предлагаешь считать всех заранее считать рецидивистами. Со второй? Тогда становится бессмысленным твое предложение давать им больше, поскольку оно не решает вопроса рецидива и никак не влияет на их совершение.
Вот и подумай сам — не считать их заранее рецидивистами и не принимать превентивные меры, значит, по-твоему, способствовать появлению рецидивистов. Тогда, выходит, твое предложение не имеет смысла.
И еще. По поводу:
Это наивность, если мягко сказать. Можно допустить, что с завтрашнего дня всем хулиганам начнут давать по 20 лет. Так вот — количество выходящих на свободу с завтрашнего дня совершенно не изменится — сначала будут выходить те, кому давали меньше, а потом, потом возможен небольшой спад, а еще через некоторое время начнут каждый день выходить те, кому давали по 20 лет. Это тоже самое, что каждый год в стране школы покидают выпускники, хотя учатся там не по году, а по одиннадцать.
Очевидно, что любой психолог с вероятностью близкой к истине определит, попадет ли кто-то вообще в тюрьму? Если выяснится, что скоро попадет, то ждать, пока он совершит преступление — уже преступление. Лучше сразу сажать. Самому не смешно?
Потрудись для себя ознакомиться с этой проблемой чуть поглубже, чтобы рассуждать о ней не вызывая усмешок.
Вот хотя бы один нюанс. Ты за то, чтобы сидели больше и что есть на самом деле:
В феврале-марте 2016 г. Институтом проблем современного общества было подготовлено большое исследование, посвященное анализу ситуации с удовлетворением ходатайств осужденных об условно-досрочном освобождении и замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания.
Один момент из опубликованного исследования, цитата:
Так вот это по сути научное исследование, из которого следует, что чем выше сроки заключения, тем выше вероятность повторного совершения преступления. Ты ничтоже сумняшеся заявляешь обратное — чем дольше сидят, тем меньше преступлений, в том числе повторных.
Потрудись свои доводы чем-то авторитетно аргументировать, твое личное «они будут ССАТЬ совершать преступления» не катит. Практика показывает, что похуй и даже наоборот — количество рецидивов увеличивается.
Все дело в том, что одни совершают преступления, несут заслуженное наказание и возвращаются к нормальной жизни. А другие нет.
Вы предлагаете всех считать заранее рецидивистами, сажать лет на 40 за что угодно и общество сразу зацветет от наступившей идиллии.
Не надо повторять всякие глупости.
Во и не лицемерь. Это твои слова:
Если ты подчеркиваешь, что ЭТОТ неисправим, значит считаешь, что есть исправимые. Если подчеркиваешь, что не подлежит перевоспитанию, то допускаешь факт перевоспитания в принципе.
Если ты сейчас заявишь, что имел ввиду невесть что другое, то тебе придется признать, что эта твоя фраза вообще не имеет смысла и читать ее нужно так: любой осужденный за любое преступления должен сидеть вечно, ибо он в принципе не перевоспитуем.
Да я тебя умоляю, что за детский сад? К 2015 году доля ранее отбывавших наказание лиц достигла 63-64%%. В 2012 не превышала 50-53%%. Еп, это потому, что сроки дают либо мизерные, либо на зоне так хорошо, что опять туда прутся.
Это целый пласт проблем, которые не решить увеличением срока наказания. И основная в том, что «в нынешнем виде уголовно-исполнительная система окончательно перестала выполнять свою основную функцию исправления преступников и обеспечения их подготовки к дальнейшей нормальной жизни в обществе». ©
Поэтому наивно полагать, что если вместо 5 лет будут давать 10, то осужденные будут выходить в два раза более воспитанными. То, что это будут еще более опасные для общества люди — очевидно, а вот что это будут «нажившие ума» — дешевая фантастика.
Закрой пасть, дебил. Я процитировал тебя, где ты первым слез на мою личность:
Но по-твоему это так, нормально. Но как-то только ты получаешь адекватный ответ, то как и тебе подобные суки, начинаешь бабский скулеж по поводу, якобы, перехода на твою личность. Следи за помелом, а потом скули. И если я идиот, то ты козел. Пошел вон. С тебя технарь как с говна пуля.
Да сиди уже, чудо. Ну хрен ли пытаться сохранять лицо? Ты лоханулся, технарь. В смысле у тебя с русским языком туго. Так прими к сведению и не залупайся. «Съехал», прям охуеть.
Еще раз, если не доходит:
Ты задал вопрос:
Я ответил — потому, что это синонимы. Ответ исчерпывающий, не морочь голову.
Я привел твою цитату:
И привел выдержку из статьи словаря, в котором сказано, что «батарея» и «радиатор» это синонимы. Что, собственно, полностью отвечает на твой вопрос, который я процитировал и закрывает тему вообще.
Это над тобой ржать надо.
Открой словарь русского языка и ты там обнаружишь, что слова «радиатор» и «батарея» в контексте отопления являются синонимами. Чтобы в другой раз уже не задавать глупый вопрос: почему батарея, если это радиатор. Умник.
Мда… Ну да ладно.
Да, сколько существует мир и преступность, преступность ничто не останавливает. А преступников останавливает закон и закрывает их.
Наивно думать, что можно предусмотреть такое наказание, которое отобьет у всех желание совершать преступления.
Еще бы и обосновать это утверждение. Вышеупомянутый врач Зелендинов вообще не сидел, а пациента убил.
Еще раз: нет никаких оснований утверждать, что жестокое избиение врача стало следствием того, что избивавший уже сидел. Есть туча случаев, когда творят куда более ужасные преступления ни разу не сидевшие.
Это пустая и популистская болтовня. Человек совершает преступления не обязательно потому, что он сидел однажды. Но можно на волне общественного гнева и возмущения законодателю пойти на то, чтобы увеличить сроки наказания за рецидив. Реально это никак не остановит тех, кто во всяком случае еще не сидел — ему че бояться? Он первый раз, хуле. А вот рот общественности это заткнет и она будет скорее всего рукоплескать законодателю. Только вот хреново то, что и власть умоет руки — вроде же отреагировало и проблемы нет, и общество утихнет, а проблема останется. Не в рецидивистах она.
А ничего не делать. Не предусмотрена ответственность за несовершенные преступления. И слава Богу. Есть преступление — есть предусмотренная законом ответственность. Есть рецидив? Есть предусмотренные законом отягчающие наказание обстоятельства.
Да-да-да… А слесарь имеет менее особую общественно-полезную ценность. Поэтому в отношении его особые гарантии необязательны. Ну толчок три дня забитым постоит и вся печаль.
Сам врубись в то, что написал. Ты наперед будешь определять, что он покалечит, выйдет — еще раз покалечит, выйдет в третий раз — еще покалечит и так далее? И поэтому наперед решил ему пожизненное влепить или руки отрубить? А тебе не кажется, что для того, чтобы отрубить руки или дать пожизненное, нужно как минимум, чтобы он сделал все «по кругу» в реальности?
Какая чушь. Словно кто-то подлежит перевоспитанию и перевоспитывается на зоне.
Да причем тут тюремный врач?
Нельзя ни на кого нападать и избивать. И нет отдельных статей в УК, по которым бы привлекались к ответственности те кто напал, например, на врача. Или сантехника. И правильно, что нет.
Это что за высер? За языком следи.
Я тебе задал вопрос, ты не ответил. Если маньяков и людоедов умертвлять только потому, что «так лучше», то почему не уничтожать тех, кто совершил менее тяжкое преступление? Где граница между теми преступниками которых лучше умертвить и преступниками, которых лучше оставить в живых?
Сам не врубаешься, что критерий «как лучше» в принципе не работает и не должен?
И чем лучше? Тем, что не надо содержать за свой счет? Это детский аргумент. Если мы доведем себя до скотского состояния, когда начнем избавляться от тех, кого приходится содержать за свой счет, то мы начнем уничтожать алкоголиков, наркоманов, тяжело и неизлечимо больных и всех прочих, которые по той или иной причине не вписались в число «благополучных».
А может и часть «благополучных» через одного уничтожать? Все те, кого ты готов умертвить, продукт нашего общества и общество в определенной степени виновно в том, что они есть в нем.
Вот какие-то идиоты стоят и снимают кино, как убивают человека, будет гореть больница — будут снимать, как горит. Это заебись. А потом снимавшие будут гневно выступать на суде или интернете и требовать самого суровой кары для них, хотя сами поспособствовали тому, что они совершили.
Объясни мне тогда, зачем вообще содержать заключенных? Не лучше ли будет их умертвить? Вряд ли ты рассчитываешь на то, что сохраненная жизнь вору рецидивисту сделает твою жизнь и жизнь общества лучше после того, как он откинется?
Слава богу в цивилизованном обществе при установлении ответственности за совершенные преступления исходят не соображений как лучше будет остальным, а несколько из других.
Нет, это легко объясняется. «Асимметрия» означает только ту «несоразмерность», которая отсутствует у симметрии. Это частный случай соразмерности.
Употребляется слово совершенно правильно и логично. Асимметричный ответ это такой ответ, который не повторяет сделанное в отношении вас — по сути с обратным знаком — такой ответ не ожидаем, он вопреки соразмерности, которая присуща только симметрии, поэтому и употребляется с приставкой «а». Это очевидно и нет предмета спора.
Вы увеличили число ядерных боеголовок? Симметричным ответом будет пропорционально увеличить у себя. Асимметричным ответом будет создать у себя другое оружие, которое полностью нивелирует ваше увеличение. Ответ ассиметричный, поскольку он не подчиняется законам симметрии, он не аналогичен действию против нас, но с обратным знаком. Но он может быть совершенно соразмерным созданной нам угрозе.
Об этом и говорил Путин, «отмечая, что мы не будем втягиваться в гонку вооружений, а примем асимметричные меры. Совершенно очевидно, что речь идет именно о принципиально новых системах оружия, основанных на иных идеях, нежели существующие».
Не пытайся рассуждать о предмете, о котором не имеешь ни малейшего представления. Ты даже не видишь разницы между «должны России» и «должна Россия». Когда Россия хранит свои деньги в долговых обязательствах США, то это не значит «лезть в долги у тупых». Наоборот, Россия стала держателем долговых обязательств США. В долги лезут, когда нет денег. А вот покупают долговые обязательства тогда, когда есть деньги. Хотя хуле тебе объяснять.
Купи себе букварь, читай, учи и не позорься.
Ты уже заебал, эфиоп. Твои кумиры, бля, в добрую половину мира внесли хаос, огонь, бомбардировки, в том числе ядерные, смерть и ужас. А Россия в свое время полмира спасла своим оружием и своими жизнями и продолжает спасать. Это ж, бля, так свойственно эфиопам — брать в руки оружие и освобождать сраную Европу.
Аксель, заткни этого мудака, он уже себя не контролирует.
Протри глаза и глянь на карту мира — сколько вокруг России баз пиндосовских, которые, бля, совсем не хотят нагнуть Россию. И сколько баз у России, которая по твоему сраному мнению угрожает ИМ ВСЕМ ракетами. Пошел в задницу, такие пиздаболы, рвущие жопу по поводу целомудренности США и агрессивности России уже давно утомили и вышли в тираж.