В чем она права? Вот весь ее спич:
— … все за деньги. Можно прийти бесплатно в церковь?
— конечно можно
— свечки купить за деньги, все за деньги…
Все. Этим ее выступление ограничилось.
Так в чем правота ее слов? При чем тут смирение, скромность, «смешно слышать»? Все, что она четко обозначила, так это «купить свечки за деньги». Может свечки где-то за пределами храма бесплатно продаются?
Кроме того повторюсь: а какое отношение к церкви она имеет, чтобы предъявлять ей претензии? Это не деканат, где ей что-то могут не выдать из того, что положено выдать; это не собес и не приемная депутата, который обязан выполнять наказы и законные требования граждан. Это церковь, а Бога не принято что-то требовать даже верующему. Так с какого перепугу она решила, что может что-то требовать и предъявлять к РПЦ? Церковь что-нибудь ДОЛЖНА ЕЙ? С этого надо начинать.
Ты часом не охуел? Обращаешься ко мне, ни одного слова по сути моего комментария не произносишь, но в лучших скотских традициях обсасываешь мой ник, проезжаешь по моей личности, даешь гребанные советы, словно я у тебя их спрашивал и при этом называешь моё воспитание быдловатым?
Ты и есть быдло заплеванное. Вон пошел.
В последнее время 9/10 верующих помои извергают, а не благочинство
Ну если в храме за 10 рублей можно будет сходить в туалет посрать я буду только рад
У тебя с чувствами хреново, да и с желаниями тоже клинический случай — я не верую в Бога, никогда не веровал и мои родители тоже не были верующими. Поэтому ты славно серешь не только храме, пусть и умозрительно, но и в лужу тоже.
Прав митрополит — невежда и свинья. Может она знает какие-то места в миру, где что-то раздают бесплатно? Значит ходить по нужде в платный туалет это нормально, платить за вход куда-либо это нормально — причем просто за вход, который в церковь бесплатный, платить за маршрутку это нормально, платить за все, но в миру — это, бля, нормально, а вот требовать копеечной платы за свечу в церкви, это алчность. Пизда тупая, причем, очевидно, не имеющая к вере никакого отношения, но требующая, чтобы РПЦ ей что-то предоставляло бесплатно. Это с хуя? Может она налог на церковь платит со стипендии? Нет, надо просто вякнуть на публику о том, что стоимость свечки для нее насущная проблема.
Свечи, если что, в церкви ставят либо за упокой чьих-то душ, либо за здравие. Поэтому эта девица заявляет о том, что готова обеспечить упокоение или здравие чьих-то душ с помощью Господа, но исключительно даром. А уплаченных за свечки денег упомянутые души не стоят. Вот поэтому она свинья и невежда.
И? О чем это говорит? представитель Генштаба МО РФ всегда прав, потому что он представитель Генштаба МО РФ!
Это говорит о том, что официальное заявление сделало компетентное лицо, владеющее ситуацией и отвечающее за свои слова, а не крендель из Магадана, компетентность которого ограничивается тем, что он прочитал в новости на Магспейсе.
Ты трезв? Еще раз: тебе доложили обстоятельства инцидента? Я привел тебе публичный комментарий представителя Генштаба МО РФ — ты настаиваешь на том, что он пиздит? Ты кем себя возомнил? Тем, чья оценка инцидента в Балтийском море авторитетнее МО РФ?
Не морочь голову и не отвлекай всякой хуйней.
тогда ты не понимаешь суть, участившиеся опасные маневры могут привести к конфликту.
и что?
Да-да-да… Открой глаза Министру Обороны, Верховному Главнокомандующему и Генеральному штабу.
Ты че, решил таки настаивать на том, что в военном ведомстве недоумки, которые видят не дальше своего носа? И лишь тебе доступно понимание, что нечто может привести к конфликту? Если да, то продолжай жечь дальше.
И да, ты должен понимать, что в твоих руках судьба мира, поэтому позаботься о том, чтобы донести лично до МО РФ и Кремля, что такая хуета чревата ядерной зимой. И нимб не потеряй.
Да нахрен мне твой пост выше? Ты ничуть не смущаясь заявляешь, что мотивом маневра было «посмотри как я умею» и провокация. Тебе об этом доложили? Или это твои собственные тараканы? Скромнее надо быть и не пытаться учить МО РФ, что делать, как и когда.
Представитель МО РФ Коношенков уже комментировал инцидент: разведывательное самолеты США постоянно приближаются к нашим границами с отключенными приборами (по которым идентифицируется принадлежность самолета) и ВКС приходится постоянно поднимать в воздух истребители. Кроме того им было сказано буквально следующее: все полеты российских самолетов происходят в полном соответствии с международными нормами.
Поэтому если что-то не ясно, обращайся к компетентным источникам, а не высасывай из собственного пальца интерпретации тех или иных событий.
Народ смеши. Российские ВКС по-твоему банда махновцев, пилоты которой делают что хотят, когда хотят и с кем хотят?
Сдается мне, что в МО России, в руководстве страны есть те, кто чуть лучше тебя знает — что нужно делать, что можно делать и для чего нужно делать то или иное.
И что? Это нормальные и совершенно обоснованные действия — демонстрация силы и умения, которая в той или иной степени деморализует потенциального противника. Работа такая у военных — достигать преимущества над возможным противником.
Я сполна ответил на Ваш вопрос в своих комментариях выше
Это по-твоему, а по-моему нет.
Одно из двух:
— либо ты прекрасно понимаешь суть моего вопроса, но сознательно делаешь вид, что не понимаешь, то есть тупишь
— либо ты на самом деле не понимаешь, о чем я тебя спрашивал.
Вне зависимости от того, что имеет место быть на самом деле, продолжать, очевидно, нет смысла.
Ты, видимо, слабо понимаешь, о чем я тебя спрашиваю.
Поэтому в последний раз:
— какими критериями руководствуешься, когда одни произведения относишь к мусорному искусству, а другие к настоящему?
Был твой тезис:
Я говорю лишь о том, что не стоит расширять понятие искусство на мазню криворуких неумех
который, собственно, и вызвал вопросы.
Ты пишешь не о том, что на твой взгляд это мазня криворуких неумех, из твоего высказывания следует, что это данность, которая не нуждается в обосновании.
Все, будь здоров.
Как видите, теперь записи будут по умолчанию считаться полноценными доказательствами, и если противной стороне покажется, что с записями что-то не то, ей придется сначала свои подозрения убедительно обосновать
Хм… В законе речь о том, что видеозаписи (в том числе) наделяются статусом полноценных доказательств, а не о том, что конкретная запись видеорегистратора по умолчанию будет считаться полноценной. Следовательно, не противной стороне, а предъявляющей в качестве доказательства запись видеорегистратора, придется позаботиться о том, что представить заключение экспертизы о том, что запись не подвергалась монтажу и так далее. Как это происходило всегда — к любому носителю со звуко или видео записью, предъявляемому в зале суда в качестве доказательства, сторона предоставляет заключение экспертизы, что запись не подвергалась монтажу.
То есть — противной стороне не нужно доказывать, что с записью что-то не то. Доказывать обратное придется стороне, предъявляющей запись в суде.
Отсюда вопрос к знающим людям: Я правильно понял, что у нас, наконец-то появилась своя собственная валюта, обеспеченная государством?
То есть — не та, которую мы покупали(эмитировали) у «ЗАО» Банка России(частной организации) за доллары, которые получали от продажи ресурсов на международном рынке, а своя обеспеченная?
Че к чему? Изменилось оформление рубля, рубли образца 2014 года находятся в обороте наравне с рублями образца 2016 года. На них также надпись «Банк России». Какая «собственная валюта»? И чем обеспеченная?
И что подразумевается под словом «государство» в выражении «обеспеченная государством»? Коим образом, в лице кого и чем государство обеспечивает «новую валюту»?
И чем, черт возьми, она отличается от денег образца 2014 года?
Вообще забавный посыл: были, оказывается деньги, которые «мы покупали (эмитировали?) у Банка России за доллары, а сейчас Банк России выпустил деньги, за которые уже иностранная валюта, полученная в результате экспорта российских товаров (не только ресурсов) не будет покупаться. Это своя, ага. Обеспеченная.
Слово обеспеченная вообще нравится в этом контексте. Оказывается добыть в России нефть или газ, произвести минеральные удобрения и продать на их мировом рынке за конвертируемую валюту, которую ЦБ купит у экспортера за рубли, не означает, что эти рубли обеспеченные. Свежо и неожиданно.
Ничего там не висит в воздухе — сделать такое самому совершенно просто.
Тут вот в чем дело: две вилки вместе с монетой, следует рассматривать как одно физическое тело. Осью баланса является место соединения монеты с ребром стакана.
Так вот если посмотреть на эту фигуру из вилок, монеты и стакана сверху и провести мысленно эту ось параллельно вилкам и столу, то можно увидеть, что часть вилок, которая с зубьями находится слева от этой оси, а ручки вилок — справа. Часть вилок с зубьями давит на монету прямо вниз и поднимает ручки вилок, которые находятся на другой стороне «весов» (оси баланса). Передвигая монету буквально на доли миллиметров внутрь стакана или наружу, уравновешиваются эти «весы» — части вилок с зубьями, стремящиеся вниз с одной стороны и ручки вилок, поднимающиеся вверх — с другой. Вот все.
В первую очередь личное понимание понятие искусства. Заметьте, я не перестаю повторять, что все мои доводы — личное мнение
Зачем ты подчеркиваешь, что это твое личное мнение, если это и так очевидно?
Я точно также имею свое личное мнение относительно твоего мнения, которое ты выложил на публичное обозрение. Поэтому, коль скоро ты желаешь, чтобы твое мнение стало общедоступным, то будь готов к тому, что с твоим мнение не все могут быть согласны и оно может быть оспорено.
Вы же пытаетесь меня убедить, что я не прав.
Поэтому я могу и буду возражать тебе или кому-то еще, если сочту нужным и убеждать тебя в чем-угодно. Для это сюда заходят, если че.
Так что еще раз повторяю, что и пример с оперой здесь приплетен за уши. Опера — искусство независимо от того, кому она лично нравится или нет.
С чего бы это? Чем опера более искусство, чем живопись? Если следовать твоей логике, что личное неприятие произведений живописи дает тебе основания настаивать на том, что это не искусство, а мусор, то почему опера не может быть мусором, если набор ее звуков для кого-то не более, чем сплошная какофония?
Какие тут притянутые уши? Я следовал твоему определению искусства, которые ты дал в этой теме, назвав мусорным то, которое тобой не просто не принимается. Других критериев, позволяющих дифференцировать художественные произведения на мусорные и на настоящие, ты не привел.
Если ребенок 5-и лет неверною рукой изобразит домик с деревцем — это творчество, но не искусство.
Искусство это и есть в первую очередь творчество.
Так что да, мазня поварихи Нюры, в руке карандаш и кисть не державшей, это творчество, но не искусство.
Дело не в поварихе Нюре и ее творчестве. Я не случайно привел пример с оперой и предложил тебе указать критерии, по которым одна музыка это искусство, а другая мусорное искусство, чтобы провести аналогию и понять, по каким критерием ты живопись разделяешь на искусство и на мусорное искусство. Пока ты ничего не привел, кроме ссылки на то, что это твое личное мнение. Этого чертовски мало. Ибо по чьему-то личному мнению кантаты А.Скарлатти это пустой набор звуков, следовательно — мусорное искусство.
Отвечая на вопрос — конкретных критериев нет и наверное быть не может.
Судя по твоим комментариям, у тебя есть конкретные критерии, а именно — твое личное восприятие. Если тебе нравится — то это искусство, если нет, то это извращенное искусство.
Поэтому еще раз про оперу и отдельно от «Ебанько» вместе с собаками, которого ты зачем-то приплел: если тебе не нравится опера, если она не ласкает твой слух, то ЧТО заставляет тебя примириться с тем, что она все равно искусство, а какая-то из картин, вызывающая аналогичные, но уже зрительные ощущения — мазня.
Есть здравый смысл и мнение основанное далеко не только на основе личных предпочтений.
Это ни о чем.
Искусство суть художественное творчество в целом; отражение, воспроизведение действительности в художественных образах. Причем так, как видит это автор, а не рисование красивых линий, вызывающий умиление.
Поэтому произведение может не нравится, может вызвать отвращение, но быть этого художественным образом чего или кого-либо, оно не перестанет.
К счастью, это мое субъективное понимание довольно часто получает поддержку и одобрение других людей.
Это вообще ни о чем не говорит. Интересует другое.
Я говорю лишь о том, что не стоит расширять понятие искусство на мазню криворуких неумех
Это не искусство, это извращенное восприятие понятия искусство.
мне Вас откровенно жаль.
А как ты отделяешь музыкальное искусство от извращенного восприятия искусства? По каким критериям? Если у тебя, например, ухо заворачивается от оперы, то это означает, что она относится мусорному искусству? Если да, то уже мне тебя откровенно жаль.
«Россия всего лишь Бангладеш с ядерным потенциалом».
Пиздишь, старая. Если Россия Бангладеш, то в какой же жопе находятся твои штаты, если они не могут обойтись без ракетных двигателей, сделанных в этой Бангладеш?
он предлагает не отсидку отменить, а обязать содержать мальчика до его совершеннолетия
Я читать умею и из его комментария вовсе не следует однозначно то, что пишешь ты. Что, собственно, ты сам и говоришь:
я понимаю так, пусть отсидит, но....
Но не в этом суть. Понятен праведный порыв, но есть много «но» в предложении обязать содержать.
Во-первых может случиться так, что у того, кому дали право быть на чьем-то содержании до своего совершеннолетия, после его достижения может появиться обязанность содержать того, кто его содержал. Так же как, например, появляется обязанность у детей содержать своих нетрудоспособных и нуждающихся родителей.
Во-вторых — куда более веское «но» с моральной точки зрения: а как жить ребенку с тем, особенно когда он станет понимать и делать выводы, что он живет за счёт той, кто повинен в смерти его матери? Думается, что кусок вряд ли хорошо полезет в горло. Поэтому лучше будет, если его будет содержать государство.
Ну и еще по мелочи: если виновную обязать содержать чужого ребенка, который ни в чем не виноват, то этим самым будут обделены в той или иной степени дети виновной, которые тоже ни в чем не виноваты.
Хм… Если это шестидесятые, то самый их конец, хотя думается, что это все-таки уже семидесятые. Выглядит молодежь не так, как в основном выглядела в шестидесятые годы, да и по мелочи что-то не то.
Ты даже понять не можешь, что я имел в виду, когда написал:
Ну не стоит здесь этим заниматься
хотя объяснил доходчиво. Повторю еще раз:
ты выкладываешь свои соображения по поводу своего обращения в суд и тут же заявляешь о том, что:
Мировой судья Алимова придумала галиматью с пропущенными сроками, Городской суд в виде судьи Сергиенко аппеляцию отклонил… Видимо есть какая-то договорённость… Боятся создать прецедент…
и предлагаешь пользователем поддержать тебя, не так ли? Хотя никто не знает сути твоих исковых требований, содержания мотивированного отказа Алимовой, содержание определения апелляционного суда — это никому кроме тебя неизвестно. Поэтому и говорю тебе — не надо заниматься поиском поддержки и ожидать объективного реакции от пользователей, ибо они НЕ ЗНАЮТ сути дела, а ты не предоставил ничего, кроме собственных утверждений в своей правоте и обвинений в адрес суда. Это во-первых. И во-вторых:
Я тебе не пишу что тебе надо или не надо писать
Я тебе тоже не писал, что надо или не надо тебе писать. Глаза разуй. Мной написано:
Это ты меня не лечи. Я привел твои цитаты, из которых следует, что ты говоришь от имени всех, а не от своего имени. Если под словами «наши» и «нам» подразумеваешь жильцов своего дома, то надо подчеркивать это. Но учитывая твои слова:
А ну как все собственники жилья вспомнят про эти денюжки?.. А их управляющие компании уже спёрли и поделили с кем надо…
А это значит, что они (деньги) растворятся в карманах этих компаний…
Это ничего не значит. Я тоже платил по такой графе и жители соседних домов платили. Так вот из этих денег в году где-то 2011-2012 в нашем и других подъездах вставляли стеклопакеты. И не только у нас, в соседних домах тоже. Причем речь шла именно о том, что это делается из средств, внесенных на проведение капремонта.
Поэтому не надо говорить:
наши деньги
наши права
возвращять нам никто не собирается
говори за свои деньги, за свои права. Ты же в своих исковых требованиях заявляешь о своих деньгах и о своих правах, не так ли?
Кстати, в России каждый работающий содержит двух пенсионеров, весьма опосредованно, но содержит. Почему бы тебе не возмутиться и не поставить под сомнение будущие выплаты тебе, уже как пенсионеру? Система-то взносов в капремонт аналогичная — солидарная. Сегодня внесенные тобой средства расходуются там, где настало время, когда настанет время ремонта твоему дому, ты будешь пользоваться взносами тех, чье время капремонта еще не пришло.
Это так, к слову, а не приглашение подискутировать про капремонт.
Ну не стоит здесь этим заниматься — никто не знает о твоих исковых требованиях, никто не видел в глаза мотивированный отказ Алимовой, никто не видел определение апелляционной инстанции. Но ты убежден в том, что твоих доводов достаточно для того, чтобы либо решить все в твой пользу, либо обвинить суд в договоренности с кем-то со всей прочей лабудой.
Если полагаешь, что у тебя есть доказательства твоей правоты (а все полагают, что они правы, когда подают исковые заявления, но выигрывают далеко не все), то доказывай дальше. Но если не хочется и думать о том, что прав не ты, а другие, то хоть иногда все-таки надо допускать такую мысль. Для того и существует суд, чтобы решить, кто прав, а кто нет.
Мировой судья Алимова придумала галиматью с пропущенными сроками
Это не галиматья. Есть сроки исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливается в 3 года (ст.196 ГК РФ).
Видимо есть какая-то договорённость… Боятся создать прецедент… А ну как все собственники жилья вспомнят про эти денюжки?..
Какая, к черту, договоренность? Даже если бы мировой судья Алимова из соображений симпатии приняла к производству твое исковое заявление и вынесла решение в твою пользу, оно немедленно было бы обжаловано ответчиком и отменено вышестоящей инстанцией, поскольку решение было бы вынесено с нарушением действующего законодательства, а именно в части сроков исковой давности. Это закон.
И.Зорькина, когда писала и вбрасывала эту хрень, давала себе отчет в том, что она не является личностью, к мнению которой могут прислушаться и которое может вызвать некий общественный резонанс. Она это прекрасно понимала и понимает, но тем не менее публиковала свою поебень.
На что рассчитывала? А как раз именно на то, что происходит — всегда найдутся те, кто сделает то, что ей сделать не под силу: перепостит, потом еще раз перепостят и так далее. Волна поднята и в чей-то недоразвитый мозг ее тезисы схавает.
Если насрали в подъезде, то самое лучше убрать эту кучу поскорее и проветрить его, а не бегать с ней по квартирам, возмущаясь и давая понюхать ее соседям.
Ну и чем же правило ресторана — запрет на пронос оружия/контрафакта/наркоты и иных запрещенных предметов незаконно?
Ну изволь.
Во-первых — в РФ запрещено ношение оружия (кроме тех, кто имеет право на его ношение), запрещены наркотики и другие предметы, как то: обрезы, холодное оружие, кастеты, ножи и так далее. Поэтому устанавливать такое правило в ресторане бессмысленно. Однако если владелец достаточно туп, то он может установить такое правило и написать его прямо на входе в ресторан. Пусть пишет. Может установить правило, что в ресторан запрещено проносить в трусах гранаты.
Только вот дело в том, что нет него права проверить эти трусы, чтобы убедиться в том, что там нет гранаты; что в карманах нет оружия и нет наркотиков. Потому что для того, чтобы проверить, нужно ДОСМОТРЕТЬ гражданина, а вот это ПРАВА У ОХРАНЫ нет по закону. ЧИТАЙ ЗАКОНЫ.
Поэтому охрана, если у нее есть основания полагать, что у гражданина запрещенные (не рестораном, а действующим законодательством) предметы, то все, что она может сделать, так это ВЫЗВАТЬ ПОЛИЦИЮ. ЧИТАЙ ЗАКОНА РФ.
Напомню, кстати, что в союзе повсеместно в ресторанах и кафе запрещалось приносить и распивать спиртные напитки. Только вот это правило не давало права никому досматривать посетителей.
В остальном же на него распространяются все правила, обязанности и свободы обычных смертных.
Да хуй ты угадал, ибо ПРОСТЫХ СМЕРТНЫХ, а иначе граждан-посетителей, охрана ТАКЖЕ НЕ ИМЕЕТ ПРАВА ДОСМАТРИВАТЬ. ЧИТАЙ ЗАКОНЫ РФ.
, а просто не пустит такого посетителя и вежливо попросит удалиться.
Перебьешься. Конститция РФ, статья 45:
2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
В свою очередь ФЗ «Об оружии» предусматривает несколько видом оружия самообороны, являющихся гражданским оружием:
«Статья 3. Гражданское оружие К гражданскому оружию относится оружие, предназначенное для использования гражданами Российской Федерации для самообороны.…
Из нее следует, что граждане имеющие право на ношение оружия имеют право иметь его при посещении ресторана в том числе.
А статьей 6 ФЗ „Об оружии“ не предусмотрены ограничения на ношение оружия в повседневной жизни, включая посещение музеев, кинотеатров, ресторанов. ЧИТАЙ ЗАКОНЫ РФ.
Из вышесказанного и учитывая, что оборот оружия находится в ведении Российской Федерации (статья 71 Конституции РФ), а не в ведении какого-то владельца тюменского ресторана, граждане имеющие право на ношение оружия имеют право на ношение оружия в повседневной жизни, включая посещение ресторана. И никакой владелец ресторана со своими правилами не может нарушить это право граждан.
И, разумеется, сотрудники полиции, имеющие право на ношение оружия в соответствии с Законом о полиции, имеют право входить с ним и не только в общественные места.
И последнее. Ты так и не привел ни одной норма закона, по которой какие-то мутные личности, называющие себя охраной ресторана, имеют право досмотреть граждан, сотрудников полиции и не пустить сотрудника полиции в общественное место.
КАКИМ НАДО БЫТЬ ИДИОТОМ, чтоб уже битую неделю утверждать такую глупость, как ПРАВО кого-то ДОСМОТРЕТЬ сотрудника полиции на входе ресторан? Тут даже не надо знать законов, чтобы видеть полнейшую абсурдность подобных фантазий. Ты идиот? С каких пор и в какой стране мира какой-то фраер на дверях в забегаловке может досматривать полицию?
И еще раз — читай законы, а не высасывай их из собственного пальца.
Отъебись. Ссылок на действующее законодательство, в котором сказано, что:
— охрана может досмотреть сотрудника полиции
— сотрудник полиции обязан дать себя досмотреть
— охрана имеет право не пропустить в общественное место работника полиции
нет.
п.5 беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения посещать в связи с расследуемыми уголовными делами и находящимися в производстве делами об административных правонарушениях… общественные объединения и организации…
Горбатого лепи в курилке на работе. В п.5 статьи 13 речь идет об ОБЩЕСТВЕННЫХ ОБЪЕДИНЕНИЯХ И ОРГАНИЗАЦИЯХ.
Ресторан или кафе не относится к общественным объединениям и организациям. Это предприятие, оказывающее услуги общественного питания.
Это тоже пердеж в лужу:
из системного толкования положений ГК РФ о публичном договоре (а ресторан предоставляет именно его) — статья 426 + п 1, 2 статьи 1 Закона Т 2300-1 и п.5 правил оказания услуг следует, что гражданину, обратившемуся для заключения публичного договора, может быть отказано по основаниям, предусмотренным внутренними правилами поведения для потребителей.
«Может быть отказано по основанием, предусмотренным в правилами поведения для потребителей». Может, но только правила не могут противоречить действующему законодательству.
Нарушил внутреннее правило ресторана (пронос оружия/контрафакта/наркоты и иных запрещенных предметов не нарушает законы РФ и может быть применено в клубе) — имеют право на входе не впустить в заведение.
Хуй ты угадал, умник. Нахрен ты лезешь туда, где не соображаешь нихрена7!
Граждане имеющие право на ношение оружия, имеют право входить куда угодно с оружием, за исключением место, указанных в части 6 «Закона об оружии».
Сотрудники полиции имеют право на ношение оружия и имеют право в соответствии с законодательством Российской федерации входить в оружием общественные места, в частности в указанных ресторан. И никакой дебил на входе не имеет право ДОСМОТРЕТЬ сотрудника полиции, потребовать его сдать оружие, не пустить его в общественное место. Нарисуй себе это на лбу и смотри каждый день на себя в зеркало, чудо.
Не лезь, твою мать, со своим бредом, ты несешь откровенную хуйню, и что удивительно — сам ей веришь.
Не правильнее ли обязать ее содержать мальчика до совершеннолетия?
Так не будет правильнее. Теряется смысл наказания и вместе с ним элементарная справедливость — тем, кто более состоятелен наказание за смертельный исход становится обычным насморком, который легко лечится.
К сожалению нет федеральных законов регламентирующих правила поведения посетителей в ресторанах и ночных клубах. Поэтому владельцы данных заведений сами устанавливают правила посещения заведений для граждан.
И еще на всякий случай. Правило суть закон, норма, предписание. Даже если допустить (а это в данном случае не так), что нет законов, устанавливающих те или иные правила поведения граждан, то это означает, что нет таких правил, которым граждане должны следовать — законом они не предусмотрены. Что в свою очередь означает, что НИКТО ДРУГОЙ не вправе устанавливать собственные правила там, если они не предусмотрены действующим законодательством. Это называется произволом, если че.
Поэтому когда решается вопрос о правомерности или нет тех или иных действий кого-либо, то он решается на основании тех законов и других НПА, которые имеют место быть в российском законодательстве.
А если что-то не запрещено законом, то, напомню на всякий случай, разрешено.
пару аргументов почему действия охраны ресторана по досмотру считаю оправданными.
Совершенно наплевать всем на то, что ты считаешь оправданным. Оправданными могут быть только законные действия.
Статья 27.7. КоАП РФ Личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице
2. Личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, осуществляются должностными лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3 настоящего Кодекса
3. Личный досмотр производится лицом одного пола с досматриваемым в присутствии двух понятых того же пола.
В перечне должностных лиц в указанных статьях, имеющих право досматривать граждан с соблюдением установленных законом правил, охраны ресторана нет.
Поэтому владельцы данных заведений сами устанавливают правила посещения заведений для граждан.
Не неси чушь. Я уже приводил Постановление Правительства РФ от 15.08.1997 №1036 «Об утверждении правил оказания услуг в общественных заведениях». И цитировал положение из него:
«5. Исполнитель вправе самостоятельно устанавливать в местах оказания услуг правила поведения для потребителей, не противоречащие законодательству Российской Федерации (ограничение курения, запрещение нахождения в верхней одежде и другие).
Отсюда: устанавливать правила, по которому охрана общественного заведения, оказывающего услуги общественного питания может досматривать граждан на вхоже, не пропускать работника полиции, предъявившего удостоверение, противоречит действующему законодательству Российской Федерации, в том числе Конституции Российской Федерации.
А без ФЗ тебе любой пояснит что:
Я дико извиняюсь, но совершенно до пизды любые объяснения, если нет ссылки на закон. Ты не привел ни одного законного основания в поддержку своих доводов.
И последнее.
Ты сейчас не смог сослаться ни на одну норму закона, которая бы доказывала правомерность действия охраны заведения — досмотр граждан, попытка досмотреть сотрудника полиции, запрет на вход сотрудника полиции в общественное заведение. И при этом ты настаиваешь на том, что подполковник полиции Радачинский нарушил закон. . Как можно утверждать, что некто нарушил закон, не указывая какой именно и заявляя:
«К сожалению нет федеральных законов»
Если нет законов, то сотрудник полиции Радачинский ничего не нарушал.
Еще раз прочти то, что ты написал я процитировал:
Ты одновременно пишешь о том, что с количеством и цифрами разобрались, что с цифрами никто не спорит, но в тоже время тебя «возмущает ложь про количество».
Кстати, когда последний раз тебе говорили по количество, которое тебя возмущает? Помнится, что это было в конце 80-х, после начала публикации «Архипелага Гулага». То есть 30 лет назад.
Да не морочь уже голову. Сто раз я уже писал и тебе в том числе о том, о чем особо подчеркнул КС РФ. Но ты то речь ведешь о незаконности вообще взносов за капремонт. И это я тебе уже говорил. Я не хочу повторяться и ты уже раз по пятьсот повторил свои тезисы. Не надоело? Нового то ничего нет.
Ну коль скоро ты продолжаешь настаивать на том, что взносы на капремонт незаконны, то получается, что тебе либо непонятно, либо для тебя решение КС РФ не является законом.
Да мне насрать, что тебе мнится.
И съеби, мне впадлу базарить с тем, кому не терпится насрать в русском православном храме.
В чем она права? Вот весь ее спич:
— … все за деньги. Можно прийти бесплатно в церковь?
— конечно можно
— свечки купить за деньги, все за деньги…
Все. Этим ее выступление ограничилось.
Так в чем правота ее слов? При чем тут смирение, скромность, «смешно слышать»? Все, что она четко обозначила, так это «купить свечки за деньги». Может свечки где-то за пределами храма бесплатно продаются?
Кроме того повторюсь: а какое отношение к церкви она имеет, чтобы предъявлять ей претензии? Это не деканат, где ей что-то могут не выдать из того, что положено выдать; это не собес и не приемная депутата, который обязан выполнять наказы и законные требования граждан. Это церковь, а Бога не принято что-то требовать даже верующему. Так с какого перепугу она решила, что может что-то требовать и предъявлять к РПЦ? Церковь что-нибудь ДОЛЖНА ЕЙ? С этого надо начинать.
Ты часом не охуел? Обращаешься ко мне, ни одного слова по сути моего комментария не произносишь, но в лучших скотских традициях обсасываешь мой ник, проезжаешь по моей личности, даешь гребанные советы, словно я у тебя их спрашивал и при этом называешь моё воспитание быдловатым?
Ты и есть быдло заплеванное. Вон пошел.
У тебя с чувствами хреново, да и с желаниями тоже клинический случай — я не верую в Бога, никогда не веровал и мои родители тоже не были верующими. Поэтому ты славно серешь не только храме, пусть и умозрительно, но и в лужу тоже.
Да мне как-то наплевать на это. Я к тебе не обращался, ибо ты мне неинтересен.
А вот мой ник не твоего сранного ума дело. И где я учился и куда думаю пойти тебя ебать не должно.
Пиздуй дальше, воспитание из тебя прет аж через жопу.
Свечи, если что, в церкви ставят либо за упокой чьих-то душ, либо за здравие. Поэтому эта девица заявляет о том, что готова обеспечить упокоение или здравие чьих-то душ с помощью Господа, но исключительно даром. А уплаченных за свечки денег упомянутые души не стоят. Вот поэтому она свинья и невежда.
Это говорит о том, что официальное заявление сделало компетентное лицо, владеющее ситуацией и отвечающее за свои слова, а не крендель из Магадана, компетентность которого ограничивается тем, что он прочитал в новости на Магспейсе.
Не морочь голову и не отвлекай всякой хуйней.
Поперла в рост ботва. Тапки долой.
Тебе не нравится политика РФ? Этим вот тоже не нравится:
Да-да-да… Открой глаза Министру Обороны, Верховному Главнокомандующему и Генеральному штабу.
Ты че, решил таки настаивать на том, что в военном ведомстве недоумки, которые видят не дальше своего носа? И лишь тебе доступно понимание, что нечто может привести к конфликту? Если да, то продолжай жечь дальше.
И да, ты должен понимать, что в твоих руках судьба мира, поэтому позаботься о том, чтобы донести лично до МО РФ и Кремля, что такая хуета чревата ядерной зимой. И нимб не потеряй.
Представитель МО РФ Коношенков уже комментировал инцидент: разведывательное самолеты США постоянно приближаются к нашим границами с отключенными приборами (по которым идентифицируется принадлежность самолета) и ВКС приходится постоянно поднимать в воздух истребители. Кроме того им было сказано буквально следующее: все полеты российских самолетов происходят в полном соответствии с международными нормами.
Поэтому если что-то не ясно, обращайся к компетентным источникам, а не высасывай из собственного пальца интерпретации тех или иных событий.
Народ смеши. Российские ВКС по-твоему банда махновцев, пилоты которой делают что хотят, когда хотят и с кем хотят?
Сдается мне, что в МО России, в руководстве страны есть те, кто чуть лучше тебя знает — что нужно делать, что можно делать и для чего нужно делать то или иное.
И что? Это нормальные и совершенно обоснованные действия — демонстрация силы и умения, которая в той или иной степени деморализует потенциального противника. Работа такая у военных — достигать преимущества над возможным противником.
Это по-твоему, а по-моему нет.
Одно из двух:
— либо ты прекрасно понимаешь суть моего вопроса, но сознательно делаешь вид, что не понимаешь, то есть тупишь
— либо ты на самом деле не понимаешь, о чем я тебя спрашивал.
Вне зависимости от того, что имеет место быть на самом деле, продолжать, очевидно, нет смысла.
Ты, видимо, слабо понимаешь, о чем я тебя спрашиваю.
Поэтому в последний раз:
— какими критериями руководствуешься, когда одни произведения относишь к мусорному искусству, а другие к настоящему?
Был твой тезис:
который, собственно, и вызвал вопросы.
Ты пишешь не о том, что на твой взгляд это мазня криворуких неумех, из твоего высказывания следует, что это данность, которая не нуждается в обосновании.
Все, будь здоров.
Хм… В законе речь о том, что видеозаписи (в том числе) наделяются статусом полноценных доказательств, а не о том, что конкретная запись видеорегистратора по умолчанию будет считаться полноценной. Следовательно, не противной стороне, а предъявляющей в качестве доказательства запись видеорегистратора, придется позаботиться о том, что представить заключение экспертизы о том, что запись не подвергалась монтажу и так далее. Как это происходило всегда — к любому носителю со звуко или видео записью, предъявляемому в зале суда в качестве доказательства, сторона предоставляет заключение экспертизы, что запись не подвергалась монтажу.
То есть — противной стороне не нужно доказывать, что с записью что-то не то. Доказывать обратное придется стороне, предъявляющей запись в суде.
Че к чему? Изменилось оформление рубля, рубли образца 2014 года находятся в обороте наравне с рублями образца 2016 года. На них также надпись «Банк России». Какая «собственная валюта»? И чем обеспеченная?
И что подразумевается под словом «государство» в выражении «обеспеченная государством»? Коим образом, в лице кого и чем государство обеспечивает «новую валюту»?
И чем, черт возьми, она отличается от денег образца 2014 года?
Вообще забавный посыл: были, оказывается деньги, которые «мы покупали (эмитировали?) у Банка России за доллары, а сейчас Банк России выпустил деньги, за которые уже иностранная валюта, полученная в результате экспорта российских товаров (не только ресурсов) не будет покупаться. Это своя, ага. Обеспеченная.
Слово обеспеченная вообще нравится в этом контексте. Оказывается добыть в России нефть или газ, произвести минеральные удобрения и продать на их мировом рынке за конвертируемую валюту, которую ЦБ купит у экспортера за рубли, не означает, что эти рубли обеспеченные. Свежо и неожиданно.
Тут вот в чем дело: две вилки вместе с монетой, следует рассматривать как одно физическое тело. Осью баланса является место соединения монеты с ребром стакана.
Так вот если посмотреть на эту фигуру из вилок, монеты и стакана сверху и провести мысленно эту ось параллельно вилкам и столу, то можно увидеть, что часть вилок, которая с зубьями находится слева от этой оси, а ручки вилок — справа. Часть вилок с зубьями давит на монету прямо вниз и поднимает ручки вилок, которые находятся на другой стороне «весов» (оси баланса). Передвигая монету буквально на доли миллиметров внутрь стакана или наружу, уравновешиваются эти «весы» — части вилок с зубьями, стремящиеся вниз с одной стороны и ручки вилок, поднимающиеся вверх — с другой. Вот все.
Зачем ты подчеркиваешь, что это твое личное мнение, если это и так очевидно?
Я точно также имею свое личное мнение относительно твоего мнения, которое ты выложил на публичное обозрение. Поэтому, коль скоро ты желаешь, чтобы твое мнение стало общедоступным, то будь готов к тому, что с твоим мнение не все могут быть согласны и оно может быть оспорено.
Поэтому я могу и буду возражать тебе или кому-то еще, если сочту нужным и убеждать тебя в чем-угодно. Для это сюда заходят, если че.
С чего бы это? Чем опера более искусство, чем живопись? Если следовать твоей логике, что личное неприятие произведений живописи дает тебе основания настаивать на том, что это не искусство, а мусор, то почему опера не может быть мусором, если набор ее звуков для кого-то не более, чем сплошная какофония?
Какие тут притянутые уши? Я следовал твоему определению искусства, которые ты дал в этой теме, назвав мусорным то, которое тобой не просто не принимается. Других критериев, позволяющих дифференцировать художественные произведения на мусорные и на настоящие, ты не привел.
Искусство это и есть в первую очередь творчество.
Дело не в поварихе Нюре и ее творчестве. Я не случайно привел пример с оперой и предложил тебе указать критерии, по которым одна музыка это искусство, а другая мусорное искусство, чтобы провести аналогию и понять, по каким критерием ты живопись разделяешь на искусство и на мусорное искусство. Пока ты ничего не привел, кроме ссылки на то, что это твое личное мнение. Этого чертовски мало. Ибо по чьему-то личному мнению кантаты А.Скарлатти это пустой набор звуков, следовательно — мусорное искусство.
Судя по твоим комментариям, у тебя есть конкретные критерии, а именно — твое личное восприятие. Если тебе нравится — то это искусство, если нет, то это извращенное искусство.
Поэтому еще раз про оперу и отдельно от «Ебанько» вместе с собаками, которого ты зачем-то приплел: если тебе не нравится опера, если она не ласкает твой слух, то ЧТО заставляет тебя примириться с тем, что она все равно искусство, а какая-то из картин, вызывающая аналогичные, но уже зрительные ощущения — мазня.
Это ни о чем.
Искусство суть художественное творчество в целом; отражение, воспроизведение действительности в художественных образах. Причем так, как видит это автор, а не рисование красивых линий, вызывающий умиление.
Поэтому произведение может не нравится, может вызвать отвращение, но быть этого художественным образом чего или кого-либо, оно не перестанет.
Это вообще ни о чем не говорит. Интересует другое.
А как ты отделяешь музыкальное искусство от извращенного восприятия искусства? По каким критериям? Если у тебя, например, ухо заворачивается от оперы, то это означает, что она относится мусорному искусству? Если да, то уже мне тебя откровенно жаль.
Пиздишь, старая. Если Россия Бангладеш, то в какой же жопе находятся твои штаты, если они не могут обойтись без ракетных двигателей, сделанных в этой Бангладеш?
Я читать умею и из его комментария вовсе не следует однозначно то, что пишешь ты. Что, собственно, ты сам и говоришь:
Но не в этом суть. Понятен праведный порыв, но есть много «но» в предложении обязать содержать.
Во-первых может случиться так, что у того, кому дали право быть на чьем-то содержании до своего совершеннолетия, после его достижения может появиться обязанность содержать того, кто его содержал. Так же как, например, появляется обязанность у детей содержать своих нетрудоспособных и нуждающихся родителей.
Во-вторых — куда более веское «но» с моральной точки зрения: а как жить ребенку с тем, особенно когда он станет понимать и делать выводы, что он живет за счёт той, кто повинен в смерти его матери? Думается, что кусок вряд ли хорошо полезет в горло. Поэтому лучше будет, если его будет содержать государство.
Ну и еще по мелочи: если виновную обязать содержать чужого ребенка, который ни в чем не виноват, то этим самым будут обделены в той или иной степени дети виновной, которые тоже ни в чем не виноваты.
Ты даже понять не можешь, что я имел в виду, когда написал:
хотя объяснил доходчиво. Повторю еще раз:
ты выкладываешь свои соображения по поводу своего обращения в суд и тут же заявляешь о том, что:
и предлагаешь пользователем поддержать тебя, не так ли? Хотя никто не знает сути твоих исковых требований, содержания мотивированного отказа Алимовой, содержание определения апелляционного суда — это никому кроме тебя неизвестно. Поэтому и говорю тебе — не надо заниматься поиском поддержки и ожидать объективного реакции от пользователей, ибо они НЕ ЗНАЮТ сути дела, а ты не предоставил ничего, кроме собственных утверждений в своей правоте и обвинений в адрес суда. Это во-первых. И во-вторых:
Я тебе тоже не писал, что надо или не надо тебе писать. Глаза разуй. Мной написано:
Это вовсе не одно и тоже, что «не надо писать».
И нахрена после каждого предложения многоточие?
Это ты меня не лечи. Я привел твои цитаты, из которых следует, что ты говоришь от имени всех, а не от своего имени. Если под словами «наши» и «нам» подразумеваешь жильцов своего дома, то надо подчеркивать это. Но учитывая твои слова:
ты таки говоришь от имени всех.
Это ничего не значит. Я тоже платил по такой графе и жители соседних домов платили. Так вот из этих денег в году где-то 2011-2012 в нашем и других подъездах вставляли стеклопакеты. И не только у нас, в соседних домах тоже. Причем речь шла именно о том, что это делается из средств, внесенных на проведение капремонта.
Поэтому не надо говорить:
говори за свои деньги, за свои права. Ты же в своих исковых требованиях заявляешь о своих деньгах и о своих правах, не так ли?
Нет закона — не плати. Чего от других-то хочешь?
Кстати, в России каждый работающий содержит двух пенсионеров, весьма опосредованно, но содержит. Почему бы тебе не возмутиться и не поставить под сомнение будущие выплаты тебе, уже как пенсионеру? Система-то взносов в капремонт аналогичная — солидарная. Сегодня внесенные тобой средства расходуются там, где настало время, когда настанет время ремонта твоему дому, ты будешь пользоваться взносами тех, чье время капремонта еще не пришло.
Это так, к слову, а не приглашение подискутировать про капремонт.
Ну не стоит здесь этим заниматься — никто не знает о твоих исковых требованиях, никто не видел в глаза мотивированный отказ Алимовой, никто не видел определение апелляционной инстанции. Но ты убежден в том, что твоих доводов достаточно для того, чтобы либо решить все в твой пользу, либо обвинить суд в договоренности с кем-то со всей прочей лабудой.
Если полагаешь, что у тебя есть доказательства твоей правоты (а все полагают, что они правы, когда подают исковые заявления, но выигрывают далеко не все), то доказывай дальше. Но если не хочется и думать о том, что прав не ты, а другие, то хоть иногда все-таки надо допускать такую мысль. Для того и существует суд, чтобы решить, кто прав, а кто нет.
Читай законы.
Это не галиматья. Есть сроки исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливается в 3 года (ст.196 ГК РФ).
Какая, к черту, договоренность? Даже если бы мировой судья Алимова из соображений симпатии приняла к производству твое исковое заявление и вынесла решение в твою пользу, оно немедленно было бы обжаловано ответчиком и отменено вышестоящей инстанцией, поскольку решение было бы вынесено с нарушением действующего законодательства, а именно в части сроков исковой давности. Это закон.
На что рассчитывала? А как раз именно на то, что происходит — всегда найдутся те, кто сделает то, что ей сделать не под силу: перепостит, потом еще раз перепостят и так далее. Волна поднята и в чей-то недоразвитый мозг ее тезисы схавает.
Если насрали в подъезде, то самое лучше убрать эту кучу поскорее и проветрить его, а не бегать с ней по квартирам, возмущаясь и давая понюхать ее соседям.
Охуеть. Тебе не законы читать, тебе Букварь надо курить, дурень беспросветный. Хотя тебе уже ничто не поможет.
Во-первых — в РФ запрещено ношение оружия (кроме тех, кто имеет право на его ношение), запрещены наркотики и другие предметы, как то: обрезы, холодное оружие, кастеты, ножи и так далее. Поэтому устанавливать такое правило в ресторане бессмысленно. Однако если владелец достаточно туп, то он может установить такое правило и написать его прямо на входе в ресторан. Пусть пишет. Может установить правило, что в ресторан запрещено проносить в трусах гранаты.
Только вот дело в том, что нет него права проверить эти трусы, чтобы убедиться в том, что там нет гранаты; что в карманах нет оружия и нет наркотиков. Потому что для того, чтобы проверить, нужно ДОСМОТРЕТЬ гражданина, а вот это ПРАВА У ОХРАНЫ нет по закону. ЧИТАЙ ЗАКОНЫ.
Поэтому охрана, если у нее есть основания полагать, что у гражданина запрещенные (не рестораном, а действующим законодательством) предметы, то все, что она может сделать, так это ВЫЗВАТЬ ПОЛИЦИЮ. ЧИТАЙ ЗАКОНА РФ.
Напомню, кстати, что в союзе повсеместно в ресторанах и кафе запрещалось приносить и распивать спиртные напитки. Только вот это правило не давало права никому досматривать посетителей.
Да хуй ты угадал, ибо ПРОСТЫХ СМЕРТНЫХ, а иначе граждан-посетителей, охрана ТАКЖЕ НЕ ИМЕЕТ ПРАВА ДОСМАТРИВАТЬ. ЧИТАЙ ЗАКОНЫ РФ.
Перебьешься. Конститция РФ, статья 45:
2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
В свою очередь ФЗ «Об оружии» предусматривает несколько видом оружия самообороны, являющихся гражданским оружием:
«Статья 3. Гражданское оружие
К гражданскому оружию относится оружие, предназначенное для использования гражданами Российской Федерации для самообороны.…
Из нее следует, что граждане имеющие право на ношение оружия имеют право иметь его при посещении ресторана в том числе.
А статьей 6 ФЗ „Об оружии“ не предусмотрены ограничения на ношение оружия в повседневной жизни, включая посещение музеев, кинотеатров, ресторанов. ЧИТАЙ ЗАКОНЫ РФ.
Из вышесказанного и учитывая, что оборот оружия находится в ведении Российской Федерации (статья 71 Конституции РФ), а не в ведении какого-то владельца тюменского ресторана, граждане имеющие право на ношение оружия имеют право на ношение оружия в повседневной жизни, включая посещение ресторана. И никакой владелец ресторана со своими правилами не может нарушить это право граждан.
И, разумеется, сотрудники полиции, имеющие право на ношение оружия в соответствии с Законом о полиции, имеют право входить с ним и не только в общественные места.
И последнее. Ты так и не привел ни одной норма закона, по которой какие-то мутные личности, называющие себя охраной ресторана, имеют право досмотреть граждан, сотрудников полиции и не пустить сотрудника полиции в общественное место.
КАКИМ НАДО БЫТЬ ИДИОТОМ, чтоб уже битую неделю утверждать такую глупость, как ПРАВО кого-то ДОСМОТРЕТЬ сотрудника полиции на входе ресторан? Тут даже не надо знать законов, чтобы видеть полнейшую абсурдность подобных фантазий. Ты идиот? С каких пор и в какой стране мира какой-то фраер на дверях в забегаловке может досматривать полицию?
И еще раз — читай законы, а не высасывай их из собственного пальца.
Купи себе мозги, бестолочь. Котировки он решил посмотреть.
Отъебись. Ссылок на действующее законодательство, в котором сказано, что:
— охрана может досмотреть сотрудника полиции
— сотрудник полиции обязан дать себя досмотреть
— охрана имеет право не пропустить в общественное место работника полиции
нет.
Горбатого лепи в курилке на работе. В п.5 статьи 13 речь идет об ОБЩЕСТВЕННЫХ ОБЪЕДИНЕНИЯХ И ОРГАНИЗАЦИЯХ.
Ресторан или кафе не относится к общественным объединениям и организациям. Это предприятие, оказывающее услуги общественного питания.
Это тоже пердеж в лужу:
«Может быть отказано по основанием, предусмотренным в правилами поведения для потребителей». Может, но только правила не могут противоречить действующему законодательству.
Хуй ты угадал, умник. Нахрен ты лезешь туда, где не соображаешь нихрена7!
Граждане имеющие право на ношение оружия, имеют право входить куда угодно с оружием, за исключением место, указанных в части 6 «Закона об оружии».
Сотрудники полиции имеют право на ношение оружия и имеют право в соответствии с законодательством Российской федерации входить в оружием общественные места, в частности в указанных ресторан.
И никакой дебил на входе не имеет право ДОСМОТРЕТЬ сотрудника полиции, потребовать его сдать оружие, не пустить его в общественное место. Нарисуй себе это на лбу и смотри каждый день на себя в зеркало, чудо.
Не лезь, твою мать, со своим бредом, ты несешь откровенную хуйню, и что удивительно — сам ей веришь.
Поэтому когда решается вопрос о правомерности или нет тех или иных действий кого-либо, то он решается на основании тех законов и других НПА, которые имеют место быть в российском законодательстве.
А если что-то не запрещено законом, то, напомню на всякий случай, разрешено.
Ну да ладно.
Совершенно наплевать всем на то, что ты считаешь оправданным. Оправданными могут быть только законные действия.
В перечне должностных лиц в указанных статьях, имеющих право досматривать граждан с соблюдением установленных законом правил, охраны ресторана нет.
Не неси чушь. Я уже приводил Постановление Правительства РФ от 15.08.1997 №1036 «Об утверждении правил оказания услуг в общественных заведениях». И цитировал положение из него:
Отсюда: устанавливать правила, по которому охрана общественного заведения, оказывающего услуги общественного питания может досматривать граждан на вхоже, не пропускать работника полиции, предъявившего удостоверение, противоречит действующему законодательству Российской Федерации, в том числе Конституции Российской Федерации.
Я дико извиняюсь, но совершенно до пизды любые объяснения, если нет ссылки на закон. Ты не привел ни одного законного основания в поддержку своих доводов.
И последнее.
Ты сейчас не смог сослаться ни на одну норму закона, которая бы доказывала правомерность действия охраны заведения — досмотр граждан, попытка досмотреть сотрудника полиции, запрет на вход сотрудника полиции в общественное заведение. И при этом ты настаиваешь на том, что подполковник полиции Радачинский нарушил закон. . Как можно утверждать, что некто нарушил закон, не указывая какой именно и заявляя:
Если нет законов, то сотрудник полиции Радачинский ничего не нарушал.
Ты одновременно пишешь о том, что с количеством и цифрами разобрались, что с цифрами никто не спорит, но в тоже время тебя «возмущает ложь про количество».
Кстати, когда последний раз тебе говорили по количество, которое тебя возмущает? Помнится, что это было в конце 80-х, после начала публикации «Архипелага Гулага». То есть 30 лет назад.
Что-то тебя возмущает то, с чем никто уже не спорит и с чем давно уже разобрались.
Бывает.
Ну коль скоро ты продолжаешь настаивать на том, что взносы на капремонт незаконны, то получается, что тебе либо непонятно, либо для тебя решение КС РФ не является законом.