А кто решает, что сотрудник полиции при исполнении или нет? Охрана? Или может сотрудник полиции должен предоставить доказательства тому, что он при исполнении?
Ты не видео, а мозги включит попробуй.
Когда он не при исполнении — он обычный гражданин.
Несколько вопросов задам, хотя знаю, что ответов по существу не будет.
1. Укажи основание, по которому охрана имеет право не пустить в общественное место сотрудника полиции.
2. Укажи основание, которое обязывает сотрудника полиции подчиниться требованию охраны и дать себя досмотреть.
3. Укажи основание, по которому охрана имеет право не пустить сотрудника полиции в общественное место, если он по их мнению, не при исполнении служебных обязанностей и как охрана определяет — при исполнении служебных обязанностей сотрудник, или нет.
p.s.
1. Указать основание означает привести статьи закона Российской Федерации, из которой следует 1-е, 2-е и 3-е.
2. Общественное место это то место, посещение которого является свободным для всех граждан без исключения.
Это для справки.
Если привести не можешь, то заканчивай свой лепет, твои гениальные умозаключения не котируются и ничего не стоят.
только в одном случае ты оплачиваешь сделанный капремонт, а во втором случае, будущий.
Только в первом случае еще надо найти тех, кто с каких-то радостей сделает тебе капремонт в долг, а потом будет собирать с кого-то деньги с разной степенью успешности. Желающих их дать, похоже нет. Тут за конкретное тепло жильцы должны миллионы рублей Магаданэнерго и никак не могут отдать. А ты про отдачу за ремонт.
Зачем ты мне задаешь эти вопросы? Меня мало совершенно не волнуют все дома. Меня может несколько беспокоить лишь собственный дом.
Ты сослался на запрос справедливороссов, я тебе ответил, что КС РФ уже принял решение. Все.
Да, конечно. Дойти до такой степени абсурда надо еще постараться. Cами хоть понимаете, что говорите?
В самый жесткий период — 1937-38 гг. было расстреляно почти 700 тысяч человек. ЗА 6 ЛЕТ до 1943 года, к которому ты апеллируешь. То есть — смерть семисот тысяч расстрелянных ты оправдываешь тем, что через 6 лет в США расстреляют столько же? Вы че, господа? Вам не надоело?
Смысл то этой возни заключается в простой вещи, которую вы пытаетесь впарить людям: нет ничего страшного в том, что в одной стране власть убивает собственных граждан, потому как в другой стране власть тоже убивает собственных граждан. Иногда даже больше, чем у нас. Это достойно внимания и того, чтобы оправдать убийц в своей стране. Я вас поздравляю.
Ты так много говоришь о незаконности взносов на капремонт, но слышишь, кажется, только себя.
Я уже дважды или даже трижды отвечал на твои комментарии решением Конституционного суда по этому запросу. Повторю — КС РФ признал законными взносы на капитальный ремонт.
Вот, кстати, мой пост от 13 апреля:
И еще. Вчера Конституционный суд подтвердил законность уплаты взносов на капитальный ремонт, отметив то, о чем уже говорилось — если дом был передан собственнику без ремонта, то он должен быть отремонтирован за счет государства.
И как тебе видится вариант, сейчас ты платишь в долг, тебе сделают капремонт через 2-3-5лет, и через год съедешь, и будешь новый капремонт копить, сейчас так.
Да плевать. Из двух вариантов — платить ежемесячно две-три сотни и подписываться под обязательствами платить по ссуде, безусловно выбираю первое.
Государство дает жильцам дома безпроцентную ссуду на капремонт, жильцы в течении 30лет выплачивают.
а не наоборот, «жильцы дают беспроцентную ссуду, а через 30 лет делают ремонт».
Хм… А с чего ты взял, что все собственники жилых помещений согласны брать на себя обязательства по выплате ссуды на капремонт, да еще в течении 30 лет? Я категорически против. Через год другой я, скажем, вообще покину дом в котором живу. Для чего мне нужно подписываться на какую-то ссуду?
Меня вполне устраивает взнос, который я сейчас плачу. Кроме того — допустим, что мой дом стоит вначале очереди и года через 2-3-5 у меня будет сделан капитальный ремонт, который обойдется мне за выплаченные за это время весьма смешные деньги.
И как тебе видится выплата этой ссуды, если жильцы дома, взявшие ссуду на 30 лет, несколько раз за эти годы могут поменять место жительства? Жил в доме, ремонт которого должен быть через 5 лет, переехал в дом, ремонт которому будет сделан через 25 лет.
Ужасы российской глубинки. До чего довели тихий посёлок
Хм… Совершенно же очевидно, что здесь намеренное утрирование и как раз в ответ на намеренное сгущение красок со стороны вещающих о том, как все хреново в России. Все фразы под каждым рисунком и взяты из цитат последних. Это нормальный стилистический прием, когда приводятся некоторые утверждения и показывается реальность, которая не соответствует сделанным утверждениям.
загибающиеся деревни и так повсеместно.., но это не повод иронизировать
Есть где угодно загибающиеся деревни и поселки, но суть-то в том, что те, чьи фразы легли в подписи к снимкам, утверждают что в России ВСЕ ЗАГИБАЕТСЯ. Поэтому и автор весьма убедительно доказывает, что не все. В том и цель статьи — показать, что слухи о том, что Россия загибается и прочая, сильно и сознательно преувеличены.
Пришел в выводу, что статья это хороший пример удавшейся манипуляции мнением людей. Поясню.
Вначале заголовок: «В Тюмени подполковник МВД вызвал спецназ после того, как его без досмотра не пустили в ресторан.»
Грамотно преподнесен. Ключевыми являются слова «подполковник МВД» и «вызвал спецназ». Слово «досмотр» где-то в тени как само собой разумеющееся.
Далее показываются счастливые посетители, открывающие сумки перед охраной, профессиональные движения рук охранника по карманам, паху, бедрам парней. Идиллия, замешанная как бы на законности и законопослушности посетителей.
И тут подполковник полиции, который почему-то не вписался в общую картину, а вынул удостоверение и стал требовать (наглец, хуле) чтобы его пустили.
Этого оказалось достаточно, чтобы подполковника обосрали с ног до головы — и использование служебного положения, и размахивание корочками, вызов «подмоги» и вызов ОМОНа, (который он не вызывал).
Цель достигнута — та якобы мелочь, которая упоминалась как совершенно уместное — досмотр на входе в ресторан — воспринимается публикой как нечто совершенно законное. И речь в большинстве комментариев идет о том, что подполковник решил, что он самый умный и крутой, не соблюдающий законов.
Господа, суть совсем в другом — в этой статье изначально беззаконие вершится не подполковником, а охраной под руководством администрации. Не то что сотрудника полиции не имеют право никто досматривать, а даже всех тех граждан, которые засветились на видео и которые не успели это сделать, не имеют права досматривать охрана.
Вот и все. Если бы охрана не нарушала закон, установив у себя правило досматривать граждан, то не было бы и инцидента с подполковником полиции. Виновны в инциденте охрана и установленные администрацией правила, противоречащие законодательству Российской федерации, а не подполковник.
Но многим почему-то это нравится и они готовы сами быть досмотренными непонятными и мутными личностями, не имеющими на то ни прав, ни полномочий, ни удостоверений — ни служебных, ни личности. Вам предложат мочу сдать на экспресс анализ и вы будете сдавать, лишь бы пройти. Возможно какому-нибудь уголовнику.
А сам заметь так и не понял в чём отличия в процедуре наружного досмотра от обыска.
А я привел тебе статью из КоАП и написал по русски:
В них находится перечень должностных лиц, которые имеют право досматривать граждан. Ни частных охранников, ни просто охранников там нет. Следовательно, досмотр граждан на входе в ресторан (в том числе) противоречит действующему законодательству.
Какие ты из этого делаешь умозаключения, мне дела нет.
Ты можешь что-то опровергнуть по существу? Если нет, то и суда нет.
Парень, если не имеешь представления о чем пытаешься рассуждать, то лучше не надо.
Это такое неутолимое желание сморозить чепуху? Ты сейчас публично впариваешь глупость, суть которой в следующем: обычные ГРАЖДАНЕ могут пройти в ресторан (правда после обыска, но об это позже), а сотрудник полиции — нет. И в обоснование приводишь статью 15 Закона о полиции, где идет речь о «вхождении (проникновении) в жилые и иные помещения, на земельные участки и территории.
Хрен с ней, процитирую 3-ю часть статьи, откуда ты вырвал 4 пункта.
3. Проникновение сотрудников полиции в жилые помещения, в иные помещения и на земельные участки, принадлежащие гражданам, в помещения, на земельные участки и территории, занимаемые организациями… допускается в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а также. Далее следуют те 4 пункта.
То есть — речь идет исключительно о жилых и иных помещениях, но не о общественных местах, коим является ресторан.
Далее — ни ты, ни кто другой так и не привели ни одного НПА, согласно которому охранник на входе имеет право обыскивать граждан, в том числе полицию. Тогда приведу сам.
Что касается „собственник сам устанавливает правила посещения“. Говорил выше, скажу еще — это не частный клуб по интересам, а осуществление деятельности по киновидеообслуживанию, музейная деятельность, оказание услуг общественного питания. Данные виды деятельности регламентируются соответствующими нормативными актами, отсюда вытекает обязанность собственника заведения, оказывающего данные услуги по их соблюдению.
Например:
1. Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 №1036 (в редакии 2012 г.)»Об утверждении правил оказания услуг общественного питания" утверждены Правила оказания услуг общественного питания, к которых сказано:
«5. Исполнитель вправе самостоятельно устанавливать в местах оказания услуг правила поведения для потребителей, не противоречащие законодательству Российской Федерации (ограничение курения, запрещение нахождения в верхней одежде и другие).
Далее КоАП РФ ст.27.7, 27.2, 27.3. В них находится перечень должностных лиц, которые имеют право досматривать граждан. Ни частных охранников, ни просто охранников там нет. Следовательно, досмотр граждан на входе в ресторан (в том числе) противоречит действующему законодательству.
Ты ссылался на то, что „собственник обязан обеспечить безопасность людей пришедших отдохнуть в моё заведение“. Нет, собственник обязан обеспечить безопасность людей в пределах своих полномочий — обеспечить пожарную безопасность, санитарную безопасность, безопасность продуктов питания. А обязанность обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан лежит на полиции. Собственник в случаю угрозы посетителям должен обратиться в полицию. Но обыскивать граждан на предмет ообнаружения непонятно чего, он не имеет права.
Так что, собственно, хотели найти охранники у сотрудников полиции? Наркотики? Я тебя умоляю. Может оружие? Ну нашли, дальше что? Может сотрудник полиции должен сдать его охране на время посещения ресторана?
Во-первых — есть „Закон об оружии“. И есть в нем часть 6, в которой перечислены места, где запрещено ношение оружия гражданами. Это митинги, уличные шествия, демонстрации, пикетирования и других массовых публичных мероприятий. В других случаях и местах, в том числе в кино, в ресторанах и так далее, граждане, имеющие право на ношение оружия. Ограничить это право может только федеральный закон, но не правило какого-то заведения.
Это к тому, что даже граждане, имеющие право на ношение оружия, имеют право беспрепятственно пройти в любое общественное место, в том числе в ресторан, за исключением мест, указанных в части 6 „Закона об оружии“.
И тогда еще раз: с какой целью охрана пыталась досмотреть или обыскать сотрудника полиции, предъявившего свое удостоверение? Оружие? Он имеет право ношения оружия в соответствии с Законом о полиции. Тогда что?
Ответ напрашивается один — у чуваков произошел разрыв шаблона — хозяин не объяснил им, как действовать в случае если на входе будет сотрудник полиции, имеющий право на ношение оружия, а своих мозгов для принятия адекватного решения — не хватило.
И еще по гражданам, имеющим право на ношение оружия и сотрудникам полиции, имеющим право на его ношение. Замечу, что предложить на время посещения ресторана гражданину или полицейскому сдать на хранение оружие охрана не может. Статья 22 „Закона об оружии“ гласит: „Хранение гражданского служебного оружия и патронов разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим разрешение в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранения и ношение оружия“.
…
Юридическим лицам и гражданам запрещается хранение и использование найденного ими или переданного им огнестрельного оружия, собственниками которого они не являются». Из чего следует, что передача оружия сотрудникам охраны является нарушением правил оборота оружия и влечет за собой уголовную ответственность — в случае с огнестрельным оружием частью 1 статьи 222 УК РФ.
То есть — охрана по закону, обнаружив огнестрельное оружие у граждан, имеющих право на ношение оружия или у сотрудника полиции, не имеет права взять его на временное хранение, а гражданин или сотрудник полиции не имеют право отдать его на временное хранение. И отказать в посещении ресторана также не имеют права.
Так что ищет охрана у сотрудника полиции и зачем, если она знает (должна знать), что он имеет право на ношение оружия, не имеет право передать его им, и имеет право беспрепятственно пройти в общественное место, коим является ресторан?
Быть собственником подобного заведения означает, что я обязан обеспечить безопасность людей пришедших отдохнуть в моё заведение.
Что стёрлось уже из памяти как офицер Евсюков положил десяток людей в супермаркете?????
И еще раз спрошу.
Ты согласен с тем, что если пропускают простых граждан, то безусловно должны пропускать и сотрудника полиции? Думаю, что согласен. Далее.
А в чем тогда дело? Ты, судя по тому, что упоминаешь об обязанности собственника ресторана как и кадр ниже Grey, настаиваешь на том, что сотрудник полиции должен был дать себя обыскать на предмет наличия оружия?
Ну хорошо. Дал себя обыскать оперативный работник и охрана обнаружила у него пистолет. Далее что? Он должен сдать пистолет охране? Вы че? п.6 статьи 25 Закона о полиции п.6 дает право сотруднику полиции на ношение и хранение холодного оружия, еп.
И никакой хрен с горы не может обыскивать полицейского вообще, ни на предмет наличия у него оружия.
Бухие, что ли. Элементарные вещи довели до абсурда — в России какой-то бык на входе в ресторан получил от кого-то (от своего хозяина, очевидно, который по совместительству является собственником ресторана) право ОБЫСКИВАТЬ сотрудников полиции и в зависимости от результатов обыска пустить его в общественное место или нет.
Это пиздец называется, мальчики.
А вот здесь уж позвольте, читайте закон о полиции. Тем более этот момент уже был мною прокоментирован, но ты проигнорил.
Ты за дураков людей не держи. Вот это то, что ты привел из закона о Полиции. Статья 15. Вхождение в жилые и иные помещения, на земельные участки и территории.
1) для спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения безопасности граждан или общественной безопасности при массовых беспорядках и чрезвычайных ситуациях;
2) для задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления;
3) для пресечения преступления;
4) для установления обстоятельств несчастного случая.
И в пункте 1 этой статьи речь о праве каждого на неприкосновенность жилища. Причем тут кафе и ресторан? Народ не смеши.
Это ты читай закон о полиции. Статья 13. Права полиции. Там 37 пунктов, в которых описаны их права.
И найди в Законе о полиции ЗАПРЕТ на вхождение сотрудника полиции в общественное место, а именно в кафе или ресторан, вход в которые является свободным для граждан.
Кроме того почитай статью 12 Обязанности полиции. В ней прямо указано, что полиция ОБЯЗАНА: 10) осуществлять оперативно-разыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений....
И найди, наконец, хоть один закон, дающий право охране без удостоверения личности, без служебного удостоверения, обыскивать сотрудника полиции, предъявившего удостоверение и не пускать его в ресторан.
Почувствуй разницу:
Тот лейтенант прибыл с ОМОНом и выполняет по распоряжению своего начальства проверку ресторана
Это ты почувствуй разницу, чудо. Ты настолько далек в своем бреде от положения вещей, что даже не в курсе, что лейтенант прибыл по вызову подполковника Радачинского вместе с сержантом 19 марта, а ОМОН прибыл 1 апреля.
Да, согласен. О чем можно с тобой говорить, если ты выше в обосновываешь право охраны обыскать подполковника полиции соображениями безопасности
и и приводишь в пример майора Евсюкова, который расстрелял людей?
Цепляешься за любой аргумент
Это твой аргумент и другого, по которому охрана имеет право обыскать сотрудника милиции на предмет запрещенных предметов, ты не привел.
Будь здоров.
Твое скромное мнение совершенно не волнует. Ты второй день разбрасываешься утверждениями, поэтому давай факты, если они у тебя есть. Если нет, то будь здоров.
И что? По факту он находился на оперативном мероприятии, о чем позже подтвердили в УМВД области. Наличие удостоверения и его предъявление на входе в общественное место это достаточные процедуры для того, чтобы беспрепятственно войти в это заведение. И сотрудник полиции не обязан объяснять кому-то на дверях (без документов, без удостоверений, без формы) ни цель своего визита и уж тем более не должен доказывать, что он при исполнении. Он пришел не в твой дом, а в общедоступное место. Это первое. Второе — если ты снова пересмотрел ролик, то тебе не бросилась в глаза бредовость ситуации — ПРОСТЫЕ граждане проходят туда, куда не пускают подполковника полиции? И почему? А потому, оказывается, что он, обнаглевший (!) не дал себя обыскать каким-то анонимным кренделям в питейном заведении.
Большая поправка: они тебя не пускают не из-за того, что ты отказался, а из-за того, что у тебя могут быть предметы, наличие которых нарушает правила заведения.
Да ну? А чего это какой-то лейтенант на 5-й минуте спокойно прошел, а они не обыскали его на предметы, «наличие которых нарушает правила заведения»?
Ну-ка объясни их косяк — почему подполковника с удостоверением не пускают без проверки, а лейтенанта запросто. И язык в жопу засунули и подвергли жизнь посетителей серьезной опасности, пропустив без проверки уже и подполковника и лейтенанта полиции внутрь заведения.
Ну не смеши. Незаконный досмотр или обыск не являются преступлениями, они относятся к административным правонарушениям. Начальнику отдела на оперативном мероприятии по уголовному делу нет дела (сорри за тавтологию) до административных правонарушений.
С помощью служебного удостоверения, находясь не при исполнении
А ОМОН в отличии от них при исполнении был
Ты вчера другое говорил:
Начать надо с того — находился ли он при исполнении, или он отдыхать туда пошел. При исполнении — вопросов нет, т.к. выполнял служебную деятельность в ходе расследования (даже если под прикрытием был).
Другое дело, если он как гражданский хотел вовнутрь и начал размахивать корочками, типо он блатной и не надо его осматривать на входе.
Так что без целой картины вывода сделать по нему нельзя.
Коль скоро стал утверждать, что подполковник был не при исполнении, то, очевидно, ты сегодня получил целую картину, которая позволила тебе сделать вывод?
Хочу посмотреть, как ты вертеться будешь, отвечая на это.
Тебе процитировали сообщение из Управления МВД по Тюменской области, а ты как дебил продолжаешь нести свою ахинею. Ты с ЧЕГО взял, сидя в Магадане, то он был не при исполнении? Кто тебе, бля, сказал? Соседка Зина? Хули ты позоришься, твою мать?
Съеби, заебал уже. Есть упертые, но они хоть как-то пытаются обосновать, а ты заладил как попугай «не при исполнении». Нет у тебя полномочий решать — при исполнении он был или нет. Ты пустое место в этом смысле.
С помощью служебного удостоверения, находясь не при исполнении
Ты болен головой? Читай официальное сообщение УМВД Тюменской области — он находился на оперативном предприятии. Если у тебя нет доказательств тому, что УМВД лжет, то твоя болтовня не котируется.
твои домыслы и умозаключения ничего общего не имеют с моим мнением.
Имеют, это твои слова:
я обязан обеспечить безопасность людей пришедших отдохнуть в моё заведение.
и ссылка на А.Евсюкова. Из них следует, что подполковник полиции несет в себе потенциальную угрозу и для обеспечения безопасности администрация вправе обыскать его на всякий случай.
Иди уже спать со своими бреднями. Назови хоть одну страну в мире, где крендель в штатском, без документов, без удостоверения, подтверждающие его полномочия, имеет право обыскать подполковника полиции на входе в общественное заведение.
Вы во весь рот орете, что такая страна есть и называется Россия. Это финиш.
Да, и кто-то меня уверял, что не хочет общаться со мной.
Да, ты, оказывается, хорошо это знаешь, но тем не менее упорно пытаешься комментировать мои выказывания. Поэтому я вынужден время от времени заставлять тебя отвечать по существу.
По порядку:
Нет никакого порядка. Когда говорят обосновать утверждение:
решил неправомерно воспользоваться служебным положением
то имеет ввиду ссылки на законы и нормативные акты, которые подтверждают твои доводы. Их нет у тебя и не будет.
Еще раз повторю вопрос:
Ты настаиваешь на том, что сотрудник полиции уже не защищает граждан? Он сам является потенциальной угрозой для них и над ним появился более высокий уровень защиты, который путем обыска и досмотра сотрудника полиции обеспечит безопасность граждан, которая потенциально грозит им от подполковника полиции?
И этот высший уровень представляют собой два лысых кренделя из кафе, у которых нет ни документов, ни удостоверений, ни формы, ни полномочий?
решил неправомерно воспользоваться служебным положением
Это не чат и тут голословные утверждения не проходят.
Поэтому потрудись обосновать:
— что нарушил
— в чем заключается факт использования служебного положения и, главное,
— в чем была корысть подполковника Радачинского, который решил воспользоваться служебным положением? Ради чего?
Фантазии твои нахрен не нужны, поэтому аргументируй фактами из видео и если есть — из официальных сообщений. А твой пустая ботва пост через пост уже давно раздражает.
Могу сказать одну, пусть и банальную вещь: ты второй день не имея ни малейших оснований изгаляешься над правохранителями, однако если тебя припечет, ты стращать будешь ими, бежать будешь туда и просить защиты будешь у них, а не у подобных тем охранникам.
я обязан обеспечить безопасность людей пришедших отдохнуть в моё заведение.
Ты че несешь? Ты хочешь сказать, что для защиты здоровья и жизни граждан уповать на Полицию уже нет смысла? К ней уже не нужно обращаться администрации, если вдруг посетителям угрожает опасность?
Или все-таки в случае чего звонить по 02, но когда прибудут непременно обыскать их, ибо все еще помнят Дениса Евсюкова?
Это что за бред?
Да вы че в самом деле? Речь идет о простой вещи: ИМЕЕТ ЛИ ПРАВО некий крендель на входе в кафе досматривать или обыскивать подполковника полиции? Если да, то сошлись на закон, в котором сказано, что кто-угодно на входе в кафе, без документов, находясь без формы, без удостоверения, подтверждающего его полномочия, по которым может обыскивать сотрудника полиции.
Кроме того (отвечу заодно и Lacrosse) — из сообщения УМВД следует, что Радачинский находился на оперативном мероприятии и указано, на каком. Из видео следует, что а) коллега подполковника сразу сказал, что они «не сидеть сюда пришли». Из видео также следует, что через несколько минут они покинули кафе. Из видео также следуют слова Радачинского «по этой ориентировке ты не подходишь». Все это абсолютно очевидно свидетельствует о том, что подполковник с коллегой пришли не пить-жрать, а выполнять свои служебные обязанности.
И еще что интересно. Нет никаких возмущений по поводу наряда, который приехал по звонку подполковника в тот же день — это вообще оставили без внимания. Но есть вопли по поводу приехавшего ОМОН, якобы по вызову подполковника. Хотя ОМОН приехал ровно через 2 недели после этого инцидента.
То есть — все произошедшее вкупе с приехавшим нарядом не вызвало ни у охраны, ни у администрации кафе никаких претензий — во всяком случае они не упоминаются. Все завязано на том, что написано в заголовке — на ОМОН, который «вызвал» подполковник, которого не пустили в ресторан попить-закусить. И активно муссируется факт, что подполковник показал удостоверение сотрудника полиции. Бля… Это его ОБЯЗАННОСТЬ (!) показать удостоверение и этот факт лишний раз подтверждает, что он выполнял свои служебные обязанности, черт возьми. Он не остался БУХАТЬ в ресторане, как это хотелось представить автору и многим комментаторам.
А я тебе еще раз пишу — хер-то там. Это информационный вброс
Видишь, из двух заявлений — твоего и официального и публичного из Управления МВД по Тюменской области, второе куда более авторитетное, нежели твое, сделанное сидя у монитора в Магадане.
Открой интернет и читай сообщение по этому поводу пресс-службы УМВД Тюменской области.
А на этом липовом видео и ОМОН, которого в присутствии Радачинского и в тот день не было. И утверждение в заголовке:
В Тюмени подполковник МВД вызвал спецназ после того, как его без досмотра не пустили в ресторан.
Поэтому не надо ссылаться на это видео. Это фуфло.
Охрана правильно сделала, что не пустила без досмотра этого чмошника.
Основания укажи, по которым охрана действовала в соответствии с законом, когда препятствовала совершению оперативных действий офицеру полиции. Или не трепись зря.
И еще — а че охрана ОМОН пустила? Надо было попытаться обыскать их.
Есть преценденты закрытия подобных клубов по причине установления их владельцами своих правил?
Каких правил? Которые позволяют не пускать сотрудников полиции?
Все, хорош. Выясняй сам для себя, спорить с тобой я не намерен и эта тема меня больше не интересует.
Важно понимать разницу — или ты идешь в клуб, зная, что там тебя обыщут и ты согласен с этим, поскольку тебе хочется туда попасть. Как обыскивают желающих в кафе «Семь пятниц» в посте. Либо ты против и не идешь туда и тебя не обыскивают. Могут заставить бахилы надеть. Не наденешь, не войдешь, как в больницу, например.
И есть сотрудник полиции, который выполняет свои служебные обязанности. Он войдет в любом случае, если это будет необходимо и без досмотров. Будут препятствовать — примет меры, которые имеет право принять, но НИКТО его не досмотрит, если не имеет на то полномочий.
Нет, парень. Ты очень глубоко заблуждаешься и даже не буду пытаться перебирать законы, чтобы доказать тебе это.
Магазин это тоже чья-то собственность, аптека собственность, маршрутки и такси собственность. Все почти это чья-то собственность.
Но каждый из собственников выше упомянутых и другие осуществляют деятельность на основании лицензии, правил торговли (например), ГК РФ (публичный договор в частности).
Поэтому быть собственником ресторана не означает устанавливать правила, противоречащие правилам оказания услуг, принятыми законодателем. Если ты открыл ресторан, то не можешь запретить беспрепятственный вход не только оперативным службам, но и всем гражданам.
Будешь устанавливать свои правила, противоречащие принятым правилам оказания услуг торговли и общественного питания, например, — лишишься лицензии.
Ты в этой ветке первый назвал меня «дебилом», хотя необходимости в оскорблении не было. Мужик так не поступает.
Отвали и не скули. И не делай из себя пострадавшего, играя на публику.
Я не намерен рыться по прошлым комментариям и тыкать тебя носом в тобой высказанные в мою сторону оскорбления. Тем более, что я уже говорил тебе об этом.
Ты однажды позволил себе высказаться и весьма оскорбительно в мою сторону — напомнить, как ты прокомментировал мою не тебе, а кому-то цитату: «засунь себе куда-нибудь»? Ты лихо приплел сюда жопу, хотя о ней я и не говорил и все, что с ней связано и навесил на меня со всеми сопутствующими ей деталями и действиями.
Так вот — ты для меня в числе тех, кого я за это послал, посылаю и еще буду посылать, даже если у тебя с памятью хуево. Тебя, как пользователя, для меня не существует и после сказанных тобой однажды слов я оставляю за собой право называть тебя аналогично или как мне захочется. Поэтому просто совет — не лезь со своими комментариями. Буду посылать. Я не начинал первым. Все, свали.
И не тебе мне рассказывать про то, как поступает мужик.
Да ну? Что-то знакомое — отнять и поделить. Можно. Один раз забрать миллиард у Басанского и поделить между всеми через бюджет. Но один только раз. Другого уже не будет — либо Басанский скроет все и вывезет из страны, либо вообще забъет на предпринимательскую деятельность. Кто от этого выиграет?
Но один раз 1,2 миллиарда можно поиметь. Ага.
А кто решает, что сотрудник полиции при исполнении или нет? Охрана? Или может сотрудник полиции должен предоставить доказательства тому, что он при исполнении?
Ты не видео, а мозги включит попробуй.
Несколько вопросов задам, хотя знаю, что ответов по существу не будет.
1. Укажи основание, по которому охрана имеет право не пустить в общественное место сотрудника полиции.
2. Укажи основание, которое обязывает сотрудника полиции подчиниться требованию охраны и дать себя досмотреть.
3. Укажи основание, по которому охрана имеет право не пустить сотрудника полиции в общественное место, если он по их мнению, не при исполнении служебных обязанностей и как охрана определяет — при исполнении служебных обязанностей сотрудник, или нет.
p.s.
1. Указать основание означает привести статьи закона Российской Федерации, из которой следует 1-е, 2-е и 3-е.
2. Общественное место это то место, посещение которого является свободным для всех граждан без исключения.
Это для справки.
Если привести не можешь, то заканчивай свой лепет, твои гениальные умозаключения не котируются и ничего не стоят.
Только в первом случае еще надо найти тех, кто с каких-то радостей сделает тебе капремонт в долг, а потом будет собирать с кого-то деньги с разной степенью успешности. Желающих их дать, похоже нет. Тут за конкретное тепло жильцы должны миллионы рублей Магаданэнерго и никак не могут отдать. А ты про отдачу за ремонт.
малосовершенно не волнуют все дома. Меня может несколько беспокоить лишь собственный дом.Ты сослался на запрос справедливороссов, я тебе ответил, что КС РФ уже принял решение. Все.
Да, конечно. Дойти до такой степени абсурда надо еще постараться. Cами хоть понимаете, что говорите?
В самый жесткий период — 1937-38 гг. было расстреляно почти 700 тысяч человек. ЗА 6 ЛЕТ до 1943 года, к которому ты апеллируешь. То есть — смерть семисот тысяч расстрелянных ты оправдываешь тем, что через 6 лет в США расстреляют столько же? Вы че, господа? Вам не надоело?
Смысл то этой возни заключается в простой вещи, которую вы пытаетесь впарить людям: нет ничего страшного в том, что в одной стране власть убивает собственных граждан, потому как в другой стране власть тоже убивает собственных граждан. Иногда даже больше, чем у нас. Это достойно внимания и того, чтобы оправдать убийц в своей стране. Я вас поздравляю.
Я уже дважды или даже трижды отвечал на твои комментарии решением Конституционного суда по этому запросу. Повторю — КС РФ признал законными взносы на капитальный ремонт.
Вот, кстати, мой пост от 13 апреля:
Хм… А с чего ты взял, что все собственники жилых помещений согласны брать на себя обязательства по выплате ссуды на капремонт, да еще в течении 30 лет? Я категорически против. Через год другой я, скажем, вообще покину дом в котором живу. Для чего мне нужно подписываться на какую-то ссуду?
Меня вполне устраивает взнос, который я сейчас плачу. Кроме того — допустим, что мой дом стоит вначале очереди и года через 2-3-5 у меня будет сделан капитальный ремонт, который обойдется мне за выплаченные за это время весьма смешные деньги.
И как тебе видится выплата этой ссуды, если жильцы дома, взявшие ссуду на 30 лет, несколько раз за эти годы могут поменять место жительства? Жил в доме, ремонт которого должен быть через 5 лет, переехал в дом, ремонт которому будет сделан через 25 лет.
Хм… Совершенно же очевидно, что здесь намеренное утрирование и как раз в ответ на намеренное сгущение красок со стороны вещающих о том, как все хреново в России. Все фразы под каждым рисунком и взяты из цитат последних. Это нормальный стилистический прием, когда приводятся некоторые утверждения и показывается реальность, которая не соответствует сделанным утверждениям.
Есть где угодно загибающиеся деревни и поселки, но суть-то в том, что те, чьи фразы легли в подписи к снимкам, утверждают что в России ВСЕ ЗАГИБАЕТСЯ. Поэтому и автор весьма убедительно доказывает, что не все. В том и цель статьи — показать, что слухи о том, что Россия загибается и прочая, сильно и сознательно преувеличены.
Вначале заголовок: «В Тюмени подполковник МВД вызвал спецназ после того, как его без досмотра не пустили в ресторан.»
Грамотно преподнесен. Ключевыми являются слова «подполковник МВД» и «вызвал спецназ». Слово «досмотр» где-то в тени как само собой разумеющееся.
Далее показываются счастливые посетители, открывающие сумки перед охраной, профессиональные движения рук охранника по карманам, паху, бедрам парней. Идиллия, замешанная как бы на законности и законопослушности посетителей.
И тут подполковник полиции, который почему-то не вписался в общую картину, а вынул удостоверение и стал требовать (наглец, хуле) чтобы его пустили.
Этого оказалось достаточно, чтобы подполковника обосрали с ног до головы — и использование служебного положения, и размахивание корочками, вызов «подмоги» и вызов ОМОНа, (который он не вызывал).
Цель достигнута — та якобы мелочь, которая упоминалась как совершенно уместное — досмотр на входе в ресторан — воспринимается публикой как нечто совершенно законное. И речь в большинстве комментариев идет о том, что подполковник решил, что он самый умный и крутой, не соблюдающий законов.
Господа, суть совсем в другом — в этой статье изначально беззаконие вершится не подполковником, а охраной под руководством администрации. Не то что сотрудника полиции не имеют право никто досматривать, а даже всех тех граждан, которые засветились на видео и которые не успели это сделать, не имеют права досматривать охрана.
Вот и все. Если бы охрана не нарушала закон, установив у себя правило досматривать граждан, то не было бы и инцидента с подполковником полиции. Виновны в инциденте охрана и установленные администрацией правила, противоречащие законодательству Российской федерации, а не подполковник.
Но многим почему-то это нравится и они готовы сами быть досмотренными непонятными и мутными личностями, не имеющими на то ни прав, ни полномочий, ни удостоверений — ни служебных, ни личности. Вам предложат мочу сдать на экспресс анализ и вы будете сдавать, лишь бы пройти. Возможно какому-нибудь уголовнику.
А я привел тебе статью из КоАП и написал по русски:
Какие ты из этого делаешь умозаключения, мне дела нет.
Ты можешь что-то опровергнуть по существу? Если нет, то и суда нет.
Это такое неутолимое желание сморозить чепуху? Ты сейчас публично впариваешь глупость, суть которой в следующем: обычные ГРАЖДАНЕ могут пройти в ресторан (правда после обыска, но об это позже), а сотрудник полиции — нет. И в обоснование приводишь статью 15 Закона о полиции, где идет речь о «вхождении (проникновении) в жилые и иные помещения, на земельные участки и территории.
Хрен с ней, процитирую 3-ю часть статьи, откуда ты вырвал 4 пункта.
3. Проникновение сотрудников полиции в жилые помещения, в иные помещения и на земельные участки, принадлежащие гражданам, в помещения, на земельные участки и территории, занимаемые организациями… допускается в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а также. Далее следуют те 4 пункта.
То есть — речь идет исключительно о жилых и иных помещениях, но не о общественных местах, коим является ресторан.
Далее — ни ты, ни кто другой так и не привели ни одного НПА, согласно которому охранник на входе имеет право обыскивать граждан, в том числе полицию. Тогда приведу сам.
Что касается „собственник сам устанавливает правила посещения“. Говорил выше, скажу еще — это не частный клуб по интересам, а осуществление деятельности по киновидеообслуживанию, музейная деятельность, оказание услуг общественного питания. Данные виды деятельности регламентируются соответствующими нормативными актами, отсюда вытекает обязанность собственника заведения, оказывающего данные услуги по их соблюдению.
Например:
1. Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 №1036 (в редакии 2012 г.)»Об утверждении правил оказания услуг общественного питания" утверждены Правила оказания услуг общественного питания, к которых сказано:
«5. Исполнитель вправе самостоятельно устанавливать в местах оказания услуг правила поведения для потребителей, не противоречащие законодательству Российской Федерации (ограничение курения, запрещение нахождения в верхней одежде и другие).
Далее КоАП РФ ст.27.7, 27.2, 27.3. В них находится перечень должностных лиц, которые имеют право досматривать граждан. Ни частных охранников, ни просто охранников там нет. Следовательно, досмотр граждан на входе в ресторан (в том числе) противоречит действующему законодательству.
Ты ссылался на то, что „собственник обязан обеспечить безопасность людей пришедших отдохнуть в моё заведение“. Нет, собственник обязан обеспечить безопасность людей в пределах своих полномочий — обеспечить пожарную безопасность, санитарную безопасность, безопасность продуктов питания. А обязанность обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан лежит на полиции. Собственник в случаю угрозы посетителям должен обратиться в полицию. Но обыскивать граждан на предмет ообнаружения непонятно чего, он не имеет права.
Так что, собственно, хотели найти охранники у сотрудников полиции? Наркотики? Я тебя умоляю. Может оружие? Ну нашли, дальше что? Может сотрудник полиции должен сдать его охране на время посещения ресторана?
Во-первых — есть „Закон об оружии“. И есть в нем часть 6, в которой перечислены места, где запрещено ношение оружия гражданами. Это митинги, уличные шествия, демонстрации, пикетирования и других массовых публичных мероприятий. В других случаях и местах, в том числе в кино, в ресторанах и так далее, граждане, имеющие право на ношение оружия. Ограничить это право может только федеральный закон, но не правило какого-то заведения.
Это к тому, что даже граждане, имеющие право на ношение оружия, имеют право беспрепятственно пройти в любое общественное место, в том числе в ресторан, за исключением мест, указанных в части 6 „Закона об оружии“.
И тогда еще раз: с какой целью охрана пыталась досмотреть или обыскать сотрудника полиции, предъявившего свое удостоверение? Оружие? Он имеет право ношения оружия в соответствии с Законом о полиции. Тогда что?
Ответ напрашивается один — у чуваков произошел разрыв шаблона — хозяин не объяснил им, как действовать в случае если на входе будет сотрудник полиции, имеющий право на ношение оружия, а своих мозгов для принятия адекватного решения — не хватило.
И еще по гражданам, имеющим право на ношение оружия и сотрудникам полиции, имеющим право на его ношение. Замечу, что предложить на время посещения ресторана гражданину или полицейскому сдать на хранение оружие охрана не может. Статья 22 „Закона об оружии“ гласит: „Хранение гражданского служебного оружия и патронов разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим разрешение в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранения и ношение оружия“.
…
Юридическим лицам и гражданам запрещается хранение и использование найденного ими или переданного им огнестрельного оружия, собственниками которого они не являются». Из чего следует, что передача оружия сотрудникам охраны является нарушением правил оборота оружия и влечет за собой уголовную ответственность — в случае с огнестрельным оружием частью 1 статьи 222 УК РФ.
То есть — охрана по закону, обнаружив огнестрельное оружие у граждан, имеющих право на ношение оружия или у сотрудника полиции, не имеет права взять его на временное хранение, а гражданин или сотрудник полиции не имеют право отдать его на временное хранение. И отказать в посещении ресторана также не имеют права.
Так что ищет охрана у сотрудника полиции и зачем, если она знает (должна знать), что он имеет право на ношение оружия, не имеет право передать его им, и имеет право беспрепятственно пройти в общественное место, коим является ресторан?
Спасибо за внимание.
И еще раз спрошу.
Ты согласен с тем, что если пропускают простых граждан, то безусловно должны пропускать и сотрудника полиции? Думаю, что согласен. Далее.
А в чем тогда дело? Ты, судя по тому, что упоминаешь об обязанности собственника ресторана как и кадр ниже Grey, настаиваешь на том, что сотрудник полиции должен был дать себя обыскать на предмет наличия оружия?
Ну хорошо. Дал себя обыскать оперативный работник и охрана обнаружила у него пистолет. Далее что? Он должен сдать пистолет охране? Вы че? п.6 статьи 25 Закона о полиции п.6 дает право сотруднику полиции на ношение и хранение холодного оружия, еп.
И никакой хрен с горы не может обыскивать полицейского вообще, ни на предмет наличия у него оружия.
Бухие, что ли. Элементарные вещи довели до абсурда — в России какой-то бык на входе в ресторан получил от кого-то (от своего хозяина, очевидно, который по совместительству является собственником ресторана) право ОБЫСКИВАТЬ сотрудников полиции и в зависимости от результатов обыска пустить его в общественное место или нет.
Это пиздец называется, мальчики.
Ты за дураков людей не держи. Вот это то, что ты привел из закона о Полиции.
Статья 15. Вхождение в жилые и иные помещения, на земельные участки и территории.
И в пункте 1 этой статьи речь о праве каждого на неприкосновенность жилища. Причем тут кафе и ресторан? Народ не смеши.
Это ты читай закон о полиции. Статья 13. Права полиции. Там 37 пунктов, в которых описаны их права.
И найди в Законе о полиции ЗАПРЕТ на вхождение сотрудника полиции в общественное место, а именно в кафе или ресторан, вход в которые является свободным для граждан.
Кроме того почитай статью 12 Обязанности полиции. В ней прямо указано, что полиция ОБЯЗАНА:
10) осуществлять оперативно-разыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений....
И найди, наконец, хоть один закон, дающий право охране без удостоверения личности, без служебного удостоверения, обыскивать сотрудника полиции, предъявившего удостоверение и не пускать его в ресторан.
Это ты почувствуй разницу, чудо. Ты настолько далек в своем бреде от положения вещей, что даже не в курсе, что лейтенант прибыл по вызову подполковника Радачинского вместе с сержантом 19 марта, а ОМОН прибыл 1 апреля.
Да, согласен. О чем можно с тобой говорить, если ты выше в обосновываешь право охраны обыскать подполковника полиции соображениями безопасности
и и приводишь в пример майора Евсюкова, который расстрелял людей?
Это твой аргумент и другого, по которому охрана имеет право обыскать сотрудника милиции на предмет запрещенных предметов, ты не привел.
Будь здоров.
Взасос его, да всплакни, еп…
Это где я тебе что-то обещал?
Твое скромное мнение совершенно не волнует. Ты второй день разбрасываешься утверждениями, поэтому давай факты, если они у тебя есть. Если нет, то будь здоров.
Это не проходит. Ты утверждаешь, что дело состряпано, тебе и доказывать.
Да ну? А чего это какой-то лейтенант на 5-й минуте спокойно прошел, а они не обыскали его на предметы, «наличие которых нарушает правила заведения»?
Ну-ка объясни их косяк — почему подполковника с удостоверением не пускают без проверки, а лейтенанта запросто. И язык в жопу засунули и подвергли жизнь посетителей серьезной опасности, пропустив без проверки уже и подполковника и лейтенанта полиции внутрь заведения.
То есть — доказательств тому, что УМВД специально состряпало дело, чтобы помочь подполковнику у тебя нет? Тогда свободен, пиздабол.
Ну не смеши. Незаконный досмотр или обыск не являются преступлениями, они относятся к административным правонарушениям. Начальнику отдела на оперативном мероприятии по уголовному делу нет дела (сорри за тавтологию) до административных правонарушений.
Ты вчера другое говорил:
Коль скоро стал утверждать, что подполковник был не при исполнении, то, очевидно, ты сегодня получил целую картину, которая позволила тебе сделать вывод?
Хочу посмотреть, как ты вертеться будешь, отвечая на это.
Тебе процитировали сообщение из Управления МВД по Тюменской области, а ты как дебил продолжаешь нести свою ахинею. Ты с ЧЕГО взял, сидя в Магадане, то он был не при исполнении? Кто тебе, бля, сказал? Соседка Зина? Хули ты позоришься, твою мать?
Съеби, заебал уже. Есть упертые, но они хоть как-то пытаются обосновать, а ты заладил как попугай «не при исполнении». Нет у тебя полномочий решать — при исполнении он был или нет. Ты пустое место в этом смысле.
Ты болен головой? Читай официальное сообщение УМВД Тюменской области — он находился на оперативном предприятии. Если у тебя нет доказательств тому, что УМВД лжет, то твоя болтовня не котируется.
Имеют, это твои слова:
и ссылка на А.Евсюкова. Из них следует, что подполковник полиции несет в себе потенциальную угрозу и для обеспечения безопасности администрация вправе обыскать его на всякий случай.
Вы во весь рот орете, что такая страна есть и называется Россия. Это финиш.
Да, ты, оказывается, хорошо это знаешь, но тем не менее упорно пытаешься комментировать мои выказывания. Поэтому я вынужден время от времени заставлять тебя отвечать по существу.
Нет никакого порядка. Когда говорят обосновать утверждение:
то имеет ввиду ссылки на законы и нормативные акты, которые подтверждают твои доводы. Их нет у тебя и не будет.
Если посетители не возражают тому, что их обыскивают, то никто не может помешать им быть обысканными. Это их право дать себя обыскать.
Ты настаиваешь на том, что сотрудник полиции уже не защищает граждан? Он сам является потенциальной угрозой для них и над ним появился более высокий уровень защиты, который путем обыска и досмотра сотрудника полиции обеспечит безопасность граждан, которая потенциально грозит им от подполковника полиции?
И этот высший уровень представляют собой два лысых кренделя из кафе, у которых нет ни документов, ни удостоверений, ни формы, ни полномочий?
Это не чат и тут голословные утверждения не проходят.
Поэтому потрудись обосновать:
— что нарушил
— в чем заключается факт использования служебного положения и, главное,
— в чем была корысть подполковника Радачинского, который решил воспользоваться служебным положением? Ради чего?
Фантазии твои нахрен не нужны, поэтому аргументируй фактами из видео и если есть — из официальных сообщений. А твой пустая ботва пост через пост уже давно раздражает.
Ты че несешь? Ты хочешь сказать, что для защиты здоровья и жизни граждан уповать на Полицию уже нет смысла? К ней уже не нужно обращаться администрации, если вдруг посетителям угрожает опасность?
Или все-таки в случае чего звонить по 02, но когда прибудут непременно обыскать их, ибо все еще помнят Дениса Евсюкова?
Это что за бред?
Кроме того (отвечу заодно и Lacrosse) — из сообщения УМВД следует, что Радачинский находился на оперативном мероприятии и указано, на каком. Из видео следует, что а) коллега подполковника сразу сказал, что они «не сидеть сюда пришли». Из видео также следует, что через несколько минут они покинули кафе. Из видео также следуют слова Радачинского «по этой ориентировке ты не подходишь». Все это абсолютно очевидно свидетельствует о том, что подполковник с коллегой пришли не пить-жрать, а выполнять свои служебные обязанности.
И еще что интересно. Нет никаких возмущений по поводу наряда, который приехал по звонку подполковника в тот же день — это вообще оставили без внимания. Но есть вопли по поводу приехавшего ОМОН, якобы по вызову подполковника. Хотя ОМОН приехал ровно через 2 недели после этого инцидента.
То есть — все произошедшее вкупе с приехавшим нарядом не вызвало ни у охраны, ни у администрации кафе никаких претензий — во всяком случае они не упоминаются. Все завязано на том, что написано в заголовке — на ОМОН, который «вызвал» подполковник, которого не пустили в ресторан попить-закусить. И активно муссируется факт, что подполковник показал удостоверение сотрудника полиции. Бля… Это его ОБЯЗАННОСТЬ (!) показать удостоверение и этот факт лишний раз подтверждает, что он выполнял свои служебные обязанности, черт возьми. Он не остался БУХАТЬ в ресторане, как это хотелось представить автору и многим комментаторам.
Видишь, из двух заявлений — твоего и официального и публичного из Управления МВД по Тюменской области, второе куда более авторитетное, нежели твое, сделанное сидя у монитора в Магадане.
А на этом липовом видео и ОМОН, которого в присутствии Радачинского и в тот день не было. И утверждение в заголовке:
Поэтому не надо ссылаться на это видео. Это фуфло.
Основания укажи, по которым охрана действовала в соответствии с законом, когда препятствовала совершению оперативных действий офицеру полиции. Или не трепись зря.
И еще — а че охрана ОМОН пустила? Надо было попытаться обыскать их.
Читать вообще не умеешь? Выше заявление УМВД Тюменской области о том, что Радачинский был при исполнении.
Каких правил? Которые позволяют не пускать сотрудников полиции?
Все, хорош. Выясняй сам для себя, спорить с тобой я не намерен и эта тема меня больше не интересует.
Важно понимать разницу — или ты идешь в клуб, зная, что там тебя обыщут и ты согласен с этим, поскольку тебе хочется туда попасть. Как обыскивают желающих в кафе «Семь пятниц» в посте. Либо ты против и не идешь туда и тебя не обыскивают. Могут заставить бахилы надеть. Не наденешь, не войдешь, как в больницу, например.
И есть сотрудник полиции, который выполняет свои служебные обязанности. Он войдет в любом случае, если это будет необходимо и без досмотров. Будут препятствовать — примет меры, которые имеет право принять, но НИКТО его не досмотрит, если не имеет на то полномочий.
Парень, ты себя сформулируй толково для начала, а потом будешь пытаться формулировать других.
Нет, парень. Ты очень глубоко заблуждаешься и даже не буду пытаться перебирать законы, чтобы доказать тебе это.
Магазин это тоже чья-то собственность, аптека собственность, маршрутки и такси собственность. Все почти это чья-то собственность.
Но каждый из собственников выше упомянутых и другие осуществляют деятельность на основании лицензии, правил торговли (например), ГК РФ (публичный договор в частности).
Поэтому быть собственником ресторана не означает устанавливать правила, противоречащие правилам оказания услуг, принятыми законодателем. Если ты открыл ресторан, то не можешь запретить беспрепятственный вход не только оперативным службам, но и всем гражданам.
Будешь устанавливать свои правила, противоречащие принятым правилам оказания услуг торговли и общественного питания, например, — лишишься лицензии.
Отвали и не скули. И не делай из себя пострадавшего, играя на публику.
Я не намерен рыться по прошлым комментариям и тыкать тебя носом в тобой высказанные в мою сторону оскорбления. Тем более, что я уже говорил тебе об этом.
Ты однажды позволил себе высказаться и весьма оскорбительно в мою сторону — напомнить, как ты прокомментировал мою не тебе, а кому-то цитату: «засунь себе куда-нибудь»? Ты лихо приплел сюда жопу, хотя о ней я и не говорил и все, что с ней связано и навесил на меня со всеми сопутствующими ей деталями и действиями.
Так вот — ты для меня в числе тех, кого я за это послал, посылаю и еще буду посылать, даже если у тебя с памятью хуево. Тебя, как пользователя, для меня не существует и после сказанных тобой однажды слов я оставляю за собой право называть тебя аналогично или как мне захочется. Поэтому просто совет — не лезь со своими комментариями. Буду посылать. Я не начинал первым. Все, свали.
И не тебе мне рассказывать про то, как поступает мужик.
Ах, еп, пошли угрозы. Как это свежо и неожиданно.
Да ну? Что-то знакомое — отнять и поделить. Можно. Один раз забрать миллиард у Басанского и поделить между всеми через бюджет. Но один только раз. Другого уже не будет — либо Басанский скроет все и вывезет из страны, либо вообще забъет на предпринимательскую деятельность. Кто от этого выиграет?
Но один раз 1,2 миллиарда можно поиметь. Ага.
Для того, чтобы пройти в кафе, сотруднику полиции незачем благословение администратора.