Твой вариант симпатичен и весьма. И прост. Да и по условию задачи заключенные могут договориться о своей стратегии. Они могут не только особым способом произносить то или иное слово, но и, например, затягивать паузу перед ответом в одном случае, и быстро отвечать в другом.
Таким образом, ну совсем уж на пальцах, «подстраховаться» и накинуть 101 зека — значит застрять в бесконечности, ответ не содержит решения.
Господи, ты сейчас зачем все это написал? Есть задача (Задача, а не ситуация из реальной жизни, которую нужно разрешить), где одним из условий является следующее:
Как только кто-то из заключенных скажет, что все 100 из них побывали в карцере хотя бы раз, их отпустят
Все остальное художественная самодеятельность.
а тюремная администрация тем временем развлекается
В суд на нее подать за нарушение договора, нет?
Могу еще раз повторить: если свет был включен изначально, то этот счетовод (допуская, разумеется, это обстоятельство) может в качестве запасного варианта считать, что это ОН зажег свет, поскольку ОН такой же заключенный, входящий в число 100. И начать отсчет 99 своим выключениям. Он будет сотым. Все.
Если свет все-таки был погашен и его зажег кто-то из заключенных, то и в этом случае счетовод начнет отсчет 99-ти своим выключениям. В сумме это также даст искомую сотню. Плюс его персона. Но в том и другом случае он будет вести отсчет 99-ти своим выключениям. Как только он сделает 99-е, можно утверждать, что все сто заключенных побыли в карцере как минимум один раз.
Да, счетовод не знает, каким он зашел, первым или десятым. Ему и не надо знать этого. Допустим лампа уже горит. Он допускает, что либо ее зажег кто-то из заключенных, либо она могла гореть изначально и он оказался первым, кто попал в карцер. В том и другом случае она начинает свой отсчет: если предполагает, что свет зажег кто-то из заключенных, то он в уме пишет «один». Если свет горел изначально, то этот «один» будет он сам и ему понадобится еще 99 выключений. Если свет включил кто-то из заключенных, то все равно ему нужно будет еще 99 выключений.
Поэтому дело обстоит так: в случае, если свет был изначально включен, то «счетовод» считает еще 99 выключений, плюс себя самого. Если свет был изначально выключен, что он считает также еще 99 выключений, плюс себя самого и плюс первый включивший свет. Всего 101. Поэтому никто не пролетает.
Лампа изначально может быть включена или выключена.
Да и пускай. Допустим она была включена и первым попал в нее «световод». Он выключает ее и будет считать до 99 и плюс он сам. Получится 100.
Неважно, была она включена или нет изначально. Суть в том, что свой отсчет «счетовод» начнет только с того момента, когда сам впервые попадет в карцер. А он может быть и 80-м, и 95-м, и 205-м, ибо речь идет о случайном выборе из 100 заключенных, который делает надзиратель.
Поэтому сколько бы заключенных не побывали до «счетовода» в карцере, горела ли изначально или нет в нем лампочка — без разницы. Считать уполномоченный зек начнет только после своего первого посещения карцера.
Будет самым первым и свет не будет гореть? Он поступит так, как один из 100 заключенных (он ведь входит в их число) и включит свет. Во всех остальных посещениях он будет только выключать.
Ты тупой? Как мои слова о том, что Краснов носится по интернету и истерит, что судимость корячится, противоречит тому, что Краснова судят и что он в психушке побывал?
В том то и дело, что неприятие религии, любая дискуссия и желание оградить себя и своих детей от этого, рассматривается ими как оскорбление.
Единомышленники и не только героя поста утверждают, что Краснов первый, кому предъявлено по этой статье. ФЗ об ответственности за оскорбление религиозных чувств верующих принят почти 3 года назад. Поэтому твое утверждение, что «рассматривается ими как оскорбление» является беспонтовым трепом.
Читай закон и выясняй, что преследуется:
Публичные действия, выражающие явное неуважение к обществу и совершенные в целях оскорбления религиозных чувств верующих
Чел с ходит с крестом на теле — ему можно, завтра я выйду с вышивкой Бога нет — долго ли я прохожу по улицам?
Хы… Умник. В качестве ответной меры тому, кто ходит с крестом ты можешь только ходить без креста. И это будет адекватным ответом.
Майка с вышивкой «Бога нет» была бы адекватным ответом на майку с вышивкой «Бог есть». Так что ты разберись со своими хотелками.
И тем не менее: если ты наденешь майку с вышивкой «Бога нет», то никому до тебя не будет дела, это стопудово. По миру и не с такими вышивками ходят и всем насрать.
Я не хожу в церковь. А ты, собственно, что там забыл со своим крайним неприятием ее?
И ты не ответил: если оскорбительным для кого-то является утверждение, что они пострадали за родителей, то, очевидно, их умиротворит тот факт, что они пострадали за слабенькую медицину?
Если я цифрами манипулировал, то ты манипулируешь непонятно чьими высказываниями. Это ж оухенный аругумент: «семья Г. Башкортостан».
у нас прожиточный минимум ниже плинтуса и не один нормальный человек на эти деньги не проживет
Да, конечно не проживет. А учитывая, что в стране не наблюдается массового вымирания россиян от голода, то напрашивается только один вывод: на прожиточный минимум никто не живет.
И назначение прожиточного минимума в стране несколько другое. Он нужен для:
оценки уровня жизни населения РФ при разработке и реализации соц. политики и федеральных социальных программ
обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда и минимального размера пенсии по старости, для определения стипендий, пособий и других социальных выплат.
формирования федерального бюджета.
Поэтому, повторюсь, установленная величина прожиточного минимум не означает, что на этот прожиточный минимум будут жить россияне. Равно как и на продовольственную корзину.
и при дальнейшей этой тендейции рост живущих за чертой бедности будет только увеличиваться.
Да неужели? Если че, так эта тенденция наблюдается уже более четверти века в России. Всегда сперва повышаются цены и все время запаздывает повышение заработных плат и других выплат. И ничего, живем и судя по социологическим опросам, не так уж и плохо.
Парень, ты как себе представляешь возражения тебе оппонирующих? Ты, значит, перечисляешь все говно, которые есть сейчас в России, а тебе оппонирующие должны, очевидно, перечислять все говно, которые было в СССР? И в конце после подсчета фекалий решить, кто прав, а кто нет?
Ты бы слез со своего коня. Вот этот заголовок: «В СССР люди жили, в РФ — выживают» — не догма. Это личное мнение автора статьи, которое вовсе необязательно отражает мнение всех остальных россиян. Да и вменяемые граждане России, которые не так давно были гражданами СССР, обычно не выясняют, что хуже — СССР или Россия.
Да нет в статье никаких данных. Одни личные высказывания тех, у кого не совсем все хорошо.
По данным социологических опросов за последние десять лет второе сократилось число россиян, которым не хватает денег на покупку продуктов питания — сегодня лишь 3% россиян так определяют свой потребительский статус. (Российская газета со ссылкой на данные «Левада-центра», опубликовавшего 14 января 2016 года свое исследование).
Динамику на уменьшение количества россиян, находящихся за чертой бедности, можно увидеть, если взглянуть на данные конца 90-х. В 1998 году доля респондентов, которым не хватало на кусок хлеба, составляла 42 процента.
Число тех, кто не мог купить себе одежду за те же 10 лет сократилось вдвое — с 30% в 2005 году до 14% в 2015 году.
Сегодня самый частый ответ — «Нам хватает денег на питание и одежду. Покупка более дорогих вещей, таких как холодильник или телевизор, вызывает у нас проблемы». Его выбрали 58% опрошенных.
Каждый четвертый опрошенный может позволить себе и бытовую технику, а вот на автомобиль его средств уже не хватает.
Вот это результаты последнего опроса, сделанного в январе этого года.
Что касается цифр Росстата и Минтруда. Такие цифры появляются автоматически, когда официально увеличивается прожиточный минимум. Уровень бедности связан с прожиточным минимумом, поэтому как только он изменится с одной величины на другую в большую сторону, то завтра те, кто вчера не попадал в категорию живущих за чертой бедности, будут официально находится уже за этой чертой.
Если завтра увеличить прожиточный минимум еще тысяч на 5, то послезавтра число живущих за чертой бедности, прирастет несколькими миллионами граждан.
Эти воспоминания касаются гражданской войны а Таджикистане — вооруженного конфликта за власть в Таджикистане после провозглашения независимости в результате распада СССР.
Однако ему предшествовала другой конфликт в Душанбе в феврале 1990 года, которые, собственно, и стали начало гражданской войны. Тогда люди вышли на площадь и потребовали разговора с первым секретарем компартии Таджикистана Махкамова. Тот не вышел, началась стрельба, погромы, 26 человек было убито, несколько сотен ранено и покалечено. В Душанбе вошли спецподразделения из Москвы, танки. Пользовались саперными лопатками.
Хорошо знаю об этих и других событиях в Душанбе потому, что очень часто бывал там, последний раз выехал оттуда за полгода до описываемых выше событий. Родственники до сих пор живут там.
но моя семья из пяти человек каждое лето могла позволить себе сьездить на черное море и еще обьездить всех родственников в ЦРС.
Уверяю тебя, что и сейчас не так сложно найти такую же семью, которая каждое лето может себе позволить съездить не только на Черное море, но и куда-нибудь подальше, за границу.
В равной степени и тогда и сейчас есть семьи, которые в принципе не в состоянии куда-либо выехать. Тупо потому, что доход, получаемый в этих семьях уходил и уходит на текущие расходы и не позволял делать накопления для поездок.
Ты сейчас похвастался, что ли?
Видишь ли, не у всех все проблемы решались легко в советское время. Не все жили в квартирах. Не все моДа, и ещё. Могли себе позволить каждое лето с родителями в отпуск съездить и пионерских лагерях отдохнуть.
Да, и ещё. Все люди были братья.
Не ври себе и людям, да и не применяй этот расхожий штамп. Кавказцы в то время всегда для русских были «чурки», «чуреки». А армии тем более — выходцы со Средней Азии для русских были «зверьки» в лучшем случае, причем не только для срочников, но и для офицеров.
Да-да-да… Прям все личным составом северяне рухнули на колени и снова возьмутся сажать картошку. Из каких соображений, правда, непонято. Картошка как была в районе 60 рублей за кг.(во всяком случае такая доступна), так и осталась практически на этом же уровне.
покупая в краснодаре яблоки по цене 750 рублей за тонну, приходится платить 100-150 рублей за килограмм доставки. доступные еще 5 лет цены на доставку товаров в районе 25-30 рублей морским транспортом и 150 — авиа, на сегодня выросли в 3-10 раз.
Все цены на яблоки в магаданских магазинах находятся в пределах от 150 до 250 рублей. Год, полтора назад цены были в пределах 120-220 рублей. Апельсины-мандарины сейчас 130-160 рублей.
В чем трагедия? Ну я понимаю ужас, когда цена на те же яблоки поднялась в разы — 2 и более. Цена на овощи поднялась в разы. Кого и чем поставили на колени?
Андрей Александрович Миронов родился 7 марта 1941 года в Москве, в семье артистов.
Его отцом был Александр Менакер, а матерью – Мария Миронова.
С чего ты взял, что уместнее? И почему не так:
Андрей Александрович Миронов родился в семье артистов — Менакера и Марии (ясно и так, что Менакер Александр и Мария Мировнова).
НО то что его осуждают(не всегда умные люди), делает его злым тираном?
Да нет. Ты попутал причины и следствия. Его осуждают за то, что он был тираном.
(не всегда умные люди)
Ага. А в его защиту выступают исключительно одаренные личности. Себя то к кому относишь:
к умному защитнику Сталина или к туповатому обывателю его осуждающего?
Мария Захарова «расчехлилась»: Официального представителя МИД корежит от Сталина, как беса от святой воды
Корежит не Захарову, а автора поста.
Ты привел три высказывания Захаровой, в двух из которых совершенно четко сказано, от чего корежит Захарову, да и всех вменяемых — уничтожение собственного народа.
Однако ты в лучших гниловатых традициях заменил подчеркнутое словом «Сталина», а это уже означает, что Захарову корежит от всего, что делал и сделал Сталин. И вот радостные комментаторы уже взахлеб рассуждают о том, что «если бы не Сталин, то где бы все были».
Кстати, с тем же успехом можешь заявить, что большинство россиян расчехлилось, ибо они считают, что жертвы, которые понес народ в сталинскую эпоху, нельзя оправдать ничем.
Ведь согласно их «верованиям» эти дети пострадали за грехи родителей, и прочий первородный грех. Не является ли в этом случае их вера оскорбительной для больных детей, и почему я в этом случае не могу признать из веру оскорбительной? И почему я не могу высказать свое мнение на этот счет?
Что за бред ты несешь? Да, их вера является оскорбительной для больных детей, поскольку они пострадали не за грехи родителей и прочий первородный грех, а потому, что МЕДИЦИНА И НАУКА ЕЩЕ НЕ В СОСТОЯНИИ ЛЕЧИТЬ РАК.
Если это так, что почему я в этом случае (следую твоей логике) не могу признать веру в науку оскорбительной?
Не неси чушь. Слезь с трибуны и закончи свою речь о том, как ты не любишь верующих, православие, это никому не интересно и речь здесь о другом:
— не надо оскорблять религиозные чувства верующих. Ты можешь не соглашаться с ними, спорить с ними, доказывать, что они не правы. Но не можешь оскорблять, ибо это преследуется по закону.
Но коллизия в том, в Евангелии сказано: Не суди, да не судим будешь, т.е христианство категорично отрицательно выражается по поводу осуждение ближнего, и участие в судебном процессе лиц, которые признаны потерпевшими создает некую диллему: действительно ли вы веруете(тогда судить ближнего нельзя) или вы судите,( не true верующий) и вы не можете быть признаны потерпевшей стороной(по крайней мере с точки зрения соблюдения религиозных правил).
Хы… Да ладно уже, не неси отсебятину. Коллизия, ах!
Фраза «не суди, да не судим будешь» означаешь лишь, что не надо судить кого-бы то ни было на основании и с высоты собственного разумения и не будешь судим другими с высоты уже их понимания. Ибо для этого есть высший, авторитетный суд — в духовном мире сам Господь Бог, а в физическом избранные или назначенные судьи.
Кроме того, есть разница между словами 'осуждать" (оно имеется в виду в приведенной фразе) и 'рассудить', хоть они и однокоренные. Первое означает выражать неодобрение, критиковать, порочить, а второе как раз то, чем и занимается суд — разобраться и установить, кто прав, а кто виноват.
Ну перестань. Что требовать? Или просто требовать? Писать об этом постоянно можно в двух случаях: призывать требовать что-то конкретно, что по-твоему мнению весьма важно, но не понимается другими, либо призывать просто требовать, что угодно, но требовать.
Обозначь список требований, которые должны быть предъявлены твоими читателями власти. Причем, что очевидно, требования должны касаться верховной власти, ибо смешно предполагать, что тебе в Питере виднее, что нужно требовать магаданцу от региональной и муниципальной властей.
Вы написали, что не кому-то плевать, а вам плевать — цитирую:
Но кого-то это не ебет. Совершенно, ибо похуй на закон, он МЕНЯ не касается — я поеду на красный, я сяду бухим за руль и я буду поливать говном тех, кто верует и их религию.
А когда меня возьму за жопу, то я буду верещать о том, что других более важных дел у государства нет.
Парень, я тебе посоветую открыть для себя понятие «повествование от первого лица».
И мне плевать на все чувства верующих, потому что последние 10 лет мою жизнь поддерживают наработки в генной инженерии, а не красивое распивание «Отче наш».
Да верующим как-то плевать на то, на что ты плюешь. И на тебя в том числе.
Вот крендель в топике по фамилии Краснов, тоже решил, что ему плевать на все чувства верующих и решил рассказать об этом миру. Теперь носится по интернету и истерит, ибо судимость корячится.
Если кто-то причинил тебе зло, не мсти. Сядь на берегу реки, и вскоре ты увидишь, как мимо тебя проплывает труп твоего врага.
Это какая-то отсебятина. Во-первых фразу приписывают не Лао Цзы, а Сунь Цзы и относят ее к его трактату «Искусство войны». А во-вторых звучит она по другому: «Если долго сидеть на берегу реки, то можно увидеть, как по ней проплывает труп твоего врага». И смысл цитаты не в мести, не в реке и не в трупе, а в том, что зачастую спокойствие и ожидание может решить твою проблему.
Ну так и неверующие обладают свойством, которого у верующих нет — атеизмом. Почему мой атеизм не защищают? :)
Еще раз: нет необходимости защищать то, чего нет — веры.
Не в ту степь уходишь. Эта статья защищает всех, без деления по какому либо признаку.
Да нет. Как раз та степь, давай на пальцах: есть два гражданина России, оба атеисты. Их достоинство защищает закон. В полной мере. Все, вопросов нет?
И вот один из них стал верующим, то есть — в отличие от другого у него появилась вера. И вместе с тем объект для насмешек и оскорблений. Но коль скоро Конституция РФ дает право на исповедование любой религии, то закон должен и защитить это право.
И еще: если считаешь, что данный закон дает какие-то преимущества верующим, а атеиста наоборот обделяет, то напиши — что конкретно этот закон дает верующему из того, что не дает неверующему?
Растолкуй: в чем испытывает лишения атеист? Что оскорбляется у тех, чье определение буквально «без бога»?
Поясни. Почему недопустимо? Законодательных преград я здесь не вижу.
Я уже пояснил выше, дело не законодательных преградах, а в абсурдности предложения.
Есть закон о защите материнства. Нет никаких законодательных преград для закона о защите отцовства. Правда никто не может сказать — в какой защите нуждается отец и что у папаш осталось вне защиты закона.
Суть в том, как писал выше, что отдельные категории граждан в России обладают теми или иными признаками, отличительными особенностями, которые свойственны не всем — дети, школьники, допризывники, молодые специалисты, матери, верующие и так далее. Так вот эти отличительные особенности граждан государство защищает дополнительно и если государство защищает детей, то глупо требовать аналогичного закона о защите взрослых.
Во-первых. Вот твоя фраза из вчерашнего комментария:
в законе ничего не сказано про оскорбление литературы, не надо свои формулировки придумывать,
А вот моя, которую ты прокомментировал:
А вот фраза: а «Библия — список еврейских сказок» попадает под ст.148 УК РФ, как оскверняющая религиозную или богослужебную литературу, предметы религиозного почитания и так далее.
Разницу увидел? Если увидел, то эта твоя фраза:
тут разговор именно об оскорблении чувств верующих, нельзя оскорбить неодушевленный предмет.
в лужу.
2.Я такого не то что не полагаю, я считаю это неприемлимым(ваше предложение по предложению набора действий очень напоминает провокацию)
То есть — ты считаешь приемлемым заявить, что осквернение богослужебной литературы не является оскорблением чувств верующих, но считаешь неприемлемым предложение указать — а что является?
Если некто утверждает, что это нельзя, то он знает, что можно. Или просто болтает.
Вот тут сарказм или вы выражаете явное неуважение?
Ни то, ни другое — я вроде русским языком написал, что кому-то плевать на законы и ровно до тех пор, пока не возьмут за жопу. А потом начинаются сопли.
Есть закон, в котором сказано: нельзя публично совершать действия, целью которых является оскорбить чувства верующих и выразить явное неуважение к обществу. В чем проблема? Кто-то считает, что его закон не касается? Хм…
закон об оскорблении чувств верующих, существует в то время, как закона об оскарблении чувств неверующих — нет.
Сетовать на это тоже самое, что возмущаться тем, что закон о защите материнства и детей есть, а закона о защите отцовства и взрослых — нет.
Верующие и неверующие защищаются законом в равной степени, однако верующие обладают свойством, которого нет у неверующих — верой. Поэтому он (верующий) нуждается в дополнительной защите.
Я вот не смогу подать в суд, за то, что мои чувства были оскорблены
Это почему? Бери и подавай, это твое право. В действующем законодательстве предусмотрена ответственность за оскорбления личности. И если суд сочтет это оскорблением, то твои требования удовлетворят вне зависимости от того, верующий ты или неверующий.
Надо понимать простую вещь — закон не защищает чувства, и не защищает верующих. Закон защищает чувства верующих и это самостоятельное словосочетание, в котором менять «верующих» на «неверующих» бессмысленно и недопустимо.
в законе ничего не сказано про оскорбление литературы, не надо свои формулировки придумывать, тут разговор именно об оскорблении чувств верующих, нельзя оскорбить неодушевленный предмет.
В законе, если че, вообще сказано только только четыре слова: «оскорбление религиозных чувств верующих». На этом формулировка ограничивается. Если ты полагаешь, что можешь публично сжечь Библию или выразить вслух свое отношение к ней образом, оскверняющим ее, и это не будет оскорблением религиозных чувств верующих, то предложи свой набор действий, которые будут оскорблять чувства верующих.
Кстати, в законе не сказано про осквернение храмов и про то, что нельзя петь и плясать на клиросе кому-угодно. А если попробовать, то по этой же статье и привлекут.
И еще. Статья 148 УК РФ заменила статью 5.26 КоАП РФ, где во 2 части было сказано: — умышленное публичное осквернение религиозной или богослужебной литературы, предметов религиозного почитания и так дале.
Да, это парадоксальная ситуация
Нет тут никакой парадоксальности в указанном смысле. Есть в другом: скоро три года, как был принят это закон, в июне 2013 года. То есть — ЗАКОНОМ предусмотрена ответственность за оскорбление религиозных чувств верующих. Закон ЗАПРЕЩАЕТ оскорблять чувства верующих, как, например, запрещает транспортному средству ехать на красный свет и садиться за руль в состоянии алкогольного опьянения и предусматривает за это ответственность.
Но кого-то это не ебет. Совершенно, ибо похуй на закон, он МЕНЯ не касается — я поеду на красный, я сяду бухим за руль и я буду поливать говном тех, кто верует и их религию.
А когда меня возьму за жопу, то я буду верещать о том, что других более важных дел у государства нет.
Слова «бога нет» не могут становиться поводом для уголовной ответственности
Почему же Краснову было отказано в конституционном праве иметь и распространять свое атеистическое убеждение — «Бога нет».
Да ладно волну гнать и делать из окружающих идиотов. За фразу «Бога нет» никто никого не привлекал и не имеет права привлечь к уголовной ответственности. А вот фраза: а «Библия — список еврейских сказок» попадает под ст.148 УК РФ, как оскверняющая религиозную или богослужебную литературу, предметы религиозного почитания и так далее.
Безусловно, права верующих должны быть защищены законом, но тем же законом должны быть защищены и права неверующих, которых у нас тоже достаточно. И именно об этом сказано в 28-й статье действующей Конституции РФ: «Каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними».
За язык автора текста никто не тянул, поэтому сказанное и выделенное будем иметь в виду.
Что касается защиты прав неверующих и упомянутой статьи Конституции РФ, то право «не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять и иные (атеистические) убеждения» не означает право оскорблять чувства верующих.
Не надо путать намеренно или по дурости две вещи: публичное отрицание существования Бога и пропаганда своих атеистических убеждений и оскорбление чувств верующих. Это совершенно разные вещи.
И еще раз процитирую первый абзац ч.1 ст.148 УК РФ: Публичные действия, выражающие явное неуважение к обществу и совершенные в целях оскорбления религиозных чувств верующих -,
Нахуй лепить горбатого и ебать людям мозги, что Краснова привлекают к уголовной ответственности за фразу «Бога нет»? И делать из этой хуйни далеко идущие выводы про «дрова и костры». Идиоты, сука.
Пострадал за убеждения
Этот умник еще не пострадал, но если пострадает, то не за убеждения, а за свой язык. И за незнание либо за игнорирование действующих законов, что собственно, одно и тоже.
А сейчас, когда петух в сраку въехал, началась возня и полились сопли по всему интернету.
Может местные экономисты разъяснят, как эта иформация соотносится с низкой доле углеводородов в ВВП, согласно вышеприведенной инфе?
Есть два понятия, которые надо бы различать: доля углеводородов в ВВП (она около 16%) и доля углеводородов в экспорте (от 40 до 50%). Их иногда пытаются подменять и появляется утверждение, что «Россия бензоколонка».
Добыча топливно-энергетических полезных ископаемых занимает в структуре российской промышленности лишь 21%, при этом вклад доходов от нефти и газа в ВВП России не превышает 16%.
Вот и делайте выводы: остальные 79% в российской промышленности занимают другие отрасли и остальные 86% доходов в ВВП России идут от других источников.
Ты о чем? Выше твоя цитата, которую я прокомментировал:
Вот только СССР производило СТОЛЬКО, сколько нынешней нефтегазовой экономике и не снилось.
И указал на то, что российский импорт ничем не отличается от импорта СССР, что, собственно, опровергает твое утверждение.
Есть какие-то контраргументы? Если нет, то че пустословить?
Есть в этом мире страна, которая ХУЙ КЛАЛА на суверенитет любого государства. И устроила столько свержений, сколько никому не снилось.
У меня такое убеждение, что абсолютное большинство россиян кладут хуй на эту страну — фактически или умозрительно, но кладут. Так вот ты предлагаешь чтобы Россия брала пример с тех, на кого кладет?
Суверенно примут решение послать нас нахуй и продаться пендосам, как это невозбранно сделала Украина.
Да-да-да… О лояльности или нет суверенного государства к России надо судить по тому: переименовали ли Гармский район в Раштский, а Ура-Тюбе в Истаравшан.
Ибо я ЗНАЮ несколько фактов, когда суд становился на сторону местных сильных мира сего неправомерно.
Что значит «неправомерно»? В суде это означает одно: есть доказательства, но суд их не принял. С одной стороны дело суда — оценивать доказательства и принимать их или нет, с другой — если суд отвергает доказательства стороны, то он обязан в своем решении указать доводы, по которым доказательство отвергается (ст.198 ч.4 ГПК РФ) (если этого не сделано и есть основания считать, что непринятие доказательства могло повлиять на решение суда, то это является основанием для обжалования решения суда).
И с третьей: для того и существует возможность обжалования решений суда в высших инстанциях, чтобы в случае несогласия с мнением суда обжаловать его решение выше.
Мда… То есть — ты пытаешься критиковать закон о защите чувств верующих, пытаешься кого-то учить тому, что есть религия, а что нет, но при всем при этом ты понятия не имеешь даже об этом федеральном законе? Ты для начала грамотешки наберись по сути темы, законодательства в контексте темы, а потом пытайся лечить кого-то.
я не нашёл значения этих понятий
И не найдешь. Никто тебе не говорил, что в этом ФЗ есть толкования этих значения, их определения. Мной сказано: «содержаться понятия». И это очевидно — тому, кто читал закон о свободе совести и религиозных объединениях, узнает, что такое и религиозные убеждения, и религиозные чувства, и объекты религиозного почитания. Он, бля, (закон), собственно, для ЭТОГО писался и принимался.
И ничего я тебе давать не должен и не собираюсь. Хотя бы потому, что я с тобой не спорю и уж тем более не пытаюсь что-то доказать. Если тебя спросить — а что ты, собственно, пытаешься доказать? — то вряд ли ты толково объяснишь. Тебе попиздеть надо — попизди, тут есть те, кто успешно тебя в лужу сажает.
Опять посоветую учить логику и тренировать внимательность.
Господи жы ты, боже ж мой. Хы… Прими к сведению, что тебе сказали, это самое лучшее.
Дай хоть одно основание считать веру в Бэтмена религией и объясни, чем вера в Бэтмена отличается от веры в фонарный столб на Пролетарской.
И растолкуй — какие догмы и каноны, связанные с Бэтменом, можно оскорбить, какую «религиозную» или богослужебную литературу, связанную с Бэтменом, можно осквернить, какую атрибутику, связанную с ним, можно испортить или уничтожить, причем в целях оскорбления религиозных чувств верующих в Бэтмена граждан? А именно за это предусмотрена уголовная ответственность.
Кроме того: полистай хоть немного ФЗ «О своободе совести и религиозных объединениях». В нем содержаться понятия «религиозные убеждения», «религиозные чувства», «объекты религиозного почитания». И проверь их на соответствие со своей верой в Бетмена.
а значит любое оскорбление в адрес бэтмена — это есть оскорбление чувства верующего.
У дебилов любое оскорбление его мопеда может расцениваться как оскорбление его религиозных чувств. Бывает.
Всмысле говоря плохое про бэтмена ты разве не оскорбляешь мои чувства, как верующего в бэтмена?
Опять посоветую учить русский язык.
Есть два слова: верующий и верящий. «Верующий» синоним «религиозный» и означает: признающий существование Бога, верящий в Бога, религиозный, набожный.
То есть, когда говорят «верующий» то подразумевают того, кто религиозен, верует в Бога; признающий существование в Бога.
И есть слово «верящий», причастие от слова «верить».
А «верить» не имеет отношения к «веровать», к религиозности и к признанию существования Бога.
То ест — закон о защите чувств верующих, а не верящих во что-то. В Бэтмена можно верить, но не веровать в него. Однако обсуждаемый закон не о защите чувств верящих, а о защите чувств верующих, и именно это слово делает список тех, чьи чувства он защищает, исчерпывающим. Поэтому ты со своей аналогией и верой в Бэтмена пролетаешь. Можешь верить в Бэтмена, удачу, своего начальника и слову печатному, но это совсем другая история. Хы…
Невозможность доказать свои слова и то, что они являются клеветой: две разные вещи.
Это для тебя. А для закона это одно и тоже:
1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Ты можешь для себя считать, что твои слова и твои знания правда, но если ты на основании своих знаний обвинишь кого-либо в чем-либо, но не докажешь этого, то ты будешь привлечен к ответственности, как распространяющий сведения, не соответствующие действительности, которые порочат честь и достоинство гражданина. То есть — в клевете.
Суть не в знании как таковом, а в действие. За знание не наказывают и ты «сам на сам» можешь знать (или думать, что знаешь) что угодно. Наказывают да действие: как только ты попытаешься поделиться своими знаниями с другими — то есть распространить их, не имея доказательств на всякий случай, то будешь привлечен к ответственности.
1. По внутренним каналам намекнуть руководству Таджикостанама, чтобы НЕ делали этого. И не вымывали память той страны, котороая, насколько я помню, подарила этим блядям ГОСУДАРСТВЕННОСТЬ, как и многим другим республикам СССР.
Что ты несешь? Это суверенное государство, которое ничем и никому не обязано. Это его право и право его народа решать — что и как в нем будет называться.
Возмущение и неприятие могут вызывать только одни факты: если переименовывается или уничтожается какой-либо памятник с целью забвения тех или иных исторических событий. Или вандализм.
Орел… Значит в силу определенных обстоятельств Ленинград в России надо и можно переименовать. А вот Ленинабад в Таджикистане хрен? У тебя спросить?
Вот только СССР производило СТОЛЬКО, сколько нынешней нефтегазовой экономике и не снилось.
Ты в курсе, что в СССР было 15 республик, а не одна Россия? Да и народу там было около 270 млн. человек.
Поэтому если противопоставлять СССР чему-то, то не нынешней России, а всем тем, кто входил в СССР. И сравнивать.
Но себя мы обеспечивали.
Чем? Львиная доля импорта что в СССР, что в современной России приходилась и приходится на машины и оборудование (41,2% и 48%) и продовольственные товары (13,7% 13,9% соответственно).
Причем надо понимать, что эти цифры не объемы импорта группы товаров в каких-то единицах, а доля в общем импорте.
Так что в этом смысле сейчас в России мы обеспечиваем себя в той же степени, как обеспечивали в СССР.
Господи, ты сейчас зачем все это написал? Есть задача (Задача, а не ситуация из реальной жизни, которую нужно разрешить), где одним из условий является следующее:
Все остальное художественная самодеятельность.
В суд на нее подать за нарушение договора, нет?
Могу еще раз повторить: если свет был включен изначально, то этот счетовод (допуская, разумеется, это обстоятельство) может в качестве запасного варианта считать, что это ОН зажег свет, поскольку ОН такой же заключенный, входящий в число 100. И начать отсчет 99 своим выключениям. Он будет сотым. Все.
Если свет все-таки был погашен и его зажег кто-то из заключенных, то и в этом случае счетовод начнет отсчет 99-ти своим выключениям. В сумме это также даст искомую сотню. Плюс его персона. Но в том и другом случае он будет вести отсчет 99-ти своим выключениям. Как только он сделает 99-е, можно утверждать, что все сто заключенных побыли в карцере как минимум один раз.
А зачем ему этот ответ? Допуская, что свет мог гореть изначально, он просто перестрахуется и будет считать, что заключенных 101 человек.
Нет, такого в условии задачи нет. Условие одно — заявить, что все 100 человек побывали в карцере хотя бы раз:
Поэтому никто заключенные могут каждый побывать к карцере хоть по 3 раза, главное условие — не менее одного раза каждому.
Поэтому дело обстоит так: в случае, если свет был изначально включен, то «счетовод» считает еще 99 выключений, плюс себя самого. Если свет был изначально выключен, что он считает также еще 99 выключений, плюс себя самого и плюс первый включивший свет. Всего 101. Поэтому никто не пролетает.
Да и пускай. Допустим она была включена и первым попал в нее «световод». Он выключает ее и будет считать до 99 и плюс он сам. Получится 100.
Неважно, была она включена или нет изначально. Суть в том, что свой отсчет «счетовод» начнет только с того момента, когда сам впервые попадет в карцер. А он может быть и 80-м, и 95-м, и 205-м, ибо речь идет о случайном выборе из 100 заключенных, который делает надзиратель.
Поэтому сколько бы заключенных не побывали до «счетовода» в карцере, горела ли изначально или нет в нем лампочка — без разницы. Считать уполномоченный зек начнет только после своего первого посещения карцера.
Будет самым первым и свет не будет гореть? Он поступит так, как один из 100 заключенных (он ведь входит в их число) и включит свет. Во всех остальных посещениях он будет только выключать.
Ты тупой? Как мои слова о том, что Краснов носится по интернету и истерит, что судимость корячится, противоречит тому, что Краснова судят и что он в психушке побывал?
Единомышленники и не только героя поста утверждают, что Краснов первый, кому предъявлено по этой статье. ФЗ об ответственности за оскорбление религиозных чувств верующих принят почти 3 года назад. Поэтому твое утверждение, что «рассматривается ими как оскорбление» является беспонтовым трепом.
Читай закон и выясняй, что преследуется:
Хы… Умник. В качестве ответной меры тому, кто ходит с крестом ты можешь только ходить без креста. И это будет адекватным ответом.
Майка с вышивкой «Бога нет» была бы адекватным ответом на майку с вышивкой «Бог есть». Так что ты разберись со своими хотелками.
И тем не менее: если ты наденешь майку с вышивкой «Бога нет», то никому до тебя не будет дела, это стопудово. По миру и не с такими вышивками ходят и всем насрать.
Я не хожу в церковь. А ты, собственно, что там забыл со своим крайним неприятием ее?
И ты не ответил: если оскорбительным для кого-то является утверждение, что они пострадали за родителей, то, очевидно, их умиротворит тот факт, что они пострадали за слабенькую медицину?
Если я цифрами манипулировал, то ты манипулируешь непонятно чьими высказываниями. Это ж оухенный аругумент: «семья Г. Башкортостан».
Да, конечно не проживет. А учитывая, что в стране не наблюдается массового вымирания россиян от голода, то напрашивается только один вывод: на прожиточный минимум никто не живет.
И назначение прожиточного минимума в стране несколько другое. Он нужен для:
оценки уровня жизни населения РФ при разработке и реализации соц. политики и федеральных социальных программ
обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда и минимального размера пенсии по старости, для определения стипендий, пособий и других социальных выплат.
формирования федерального бюджета.
Поэтому, повторюсь, установленная величина прожиточного минимум не означает, что на этот прожиточный минимум будут жить россияне. Равно как и на продовольственную корзину.
Да неужели? Если че, так эта тенденция наблюдается уже более четверти века в России. Всегда сперва повышаются цены и все время запаздывает повышение заработных плат и других выплат. И ничего, живем и судя по социологическим опросам, не так уж и плохо.
Ты бы слез со своего коня. Вот этот заголовок: «В СССР люди жили, в РФ — выживают» — не догма. Это личное мнение автора статьи, которое вовсе необязательно отражает мнение всех остальных россиян. Да и вменяемые граждане России, которые не так давно были гражданами СССР, обычно не выясняют, что хуже — СССР или Россия.
По данным социологических опросов за последние десять лет второе сократилось число россиян, которым не хватает денег на покупку продуктов питания — сегодня лишь 3% россиян так определяют свой потребительский статус. (Российская газета со ссылкой на данные «Левада-центра», опубликовавшего 14 января 2016 года свое исследование).
Динамику на уменьшение количества россиян, находящихся за чертой бедности, можно увидеть, если взглянуть на данные конца 90-х. В 1998 году доля респондентов, которым не хватало на кусок хлеба, составляла 42 процента.
Число тех, кто не мог купить себе одежду за те же 10 лет сократилось вдвое — с 30% в 2005 году до 14% в 2015 году.
Сегодня самый частый ответ — «Нам хватает денег на питание и одежду. Покупка более дорогих вещей, таких как холодильник или телевизор, вызывает у нас проблемы». Его выбрали 58% опрошенных.
Каждый четвертый опрошенный может позволить себе и бытовую технику, а вот на автомобиль его средств уже не хватает.
Вот это результаты последнего опроса, сделанного в январе этого года.
Что касается цифр Росстата и Минтруда. Такие цифры появляются автоматически, когда официально увеличивается прожиточный минимум. Уровень бедности связан с прожиточным минимумом, поэтому как только он изменится с одной величины на другую в большую сторону, то завтра те, кто вчера не попадал в категорию живущих за чертой бедности, будут официально находится уже за этой чертой.
Если завтра увеличить прожиточный минимум еще тысяч на 5, то послезавтра число живущих за чертой бедности, прирастет несколькими миллионами граждан.
Эти воспоминания касаются гражданской войны а Таджикистане — вооруженного конфликта за власть в Таджикистане после провозглашения независимости в результате распада СССР.
Однако ему предшествовала другой конфликт в Душанбе в феврале 1990 года, которые, собственно, и стали начало гражданской войны. Тогда люди вышли на площадь и потребовали разговора с первым секретарем компартии Таджикистана Махкамова. Тот не вышел, началась стрельба, погромы, 26 человек было убито, несколько сотен ранено и покалечено. В Душанбе вошли спецподразделения из Москвы, танки. Пользовались саперными лопатками.
Хорошо знаю об этих и других событиях в Душанбе потому, что очень часто бывал там, последний раз выехал оттуда за полгода до описываемых выше событий. Родственники до сих пор живут там.
Уверяю тебя, что и сейчас не так сложно найти такую же семью, которая каждое лето может себе позволить съездить не только на Черное море, но и куда-нибудь подальше, за границу.
В равной степени и тогда и сейчас есть семьи, которые в принципе не в состоянии куда-либо выехать. Тупо потому, что доход, получаемый в этих семьях уходил и уходит на текущие расходы и не позволял делать накопления для поездок.
*не все могли себе позволить.
Видишь ли, не у всех все проблемы решались легко в советское время. Не все жили в квартирах. Не все моДа, и ещё. Могли себе позволить каждое лето с родителями в отпуск съездить и пионерских лагерях отдохнуть.
Не ври себе и людям, да и не применяй этот расхожий штамп. Кавказцы в то время всегда для русских были «чурки», «чуреки». А армии тем более — выходцы со Средней Азии для русских были «зверьки» в лучшем случае, причем не только для срочников, но и для офицеров.
Все цены на яблоки в магаданских магазинах находятся в пределах от 150 до 250 рублей. Год, полтора назад цены были в пределах 120-220 рублей. Апельсины-мандарины сейчас 130-160 рублей.
В чем трагедия? Ну я понимаю ужас, когда цена на те же яблоки поднялась в разы — 2 и более. Цена на овощи поднялась в разы. Кого и чем поставили на колени?
К очевидным: зачем часы на обеих руках?
С чего ты взял, что уместнее? И почему не так:
Андрей Александрович Миронов родился в семье артистов — Менакера и Марии (ясно и так, что Менакер Александр и Мария Мировнова).
Да нет. Ты попутал причины и следствия. Его осуждают за то, что он был тираном.
Ага. А в его защиту выступают исключительно одаренные личности. Себя то к кому относишь:
к умному защитнику Сталина или к туповатому обывателю его осуждающего?
Корежит не Захарову, а автора поста.
Ты привел три высказывания Захаровой, в двух из которых совершенно четко сказано, от чего корежит Захарову, да и всех вменяемых — уничтожение собственного народа.
Однако ты в лучших гниловатых традициях заменил подчеркнутое словом «Сталина», а это уже означает, что Захарову корежит от всего, что делал и сделал Сталин. И вот радостные комментаторы уже взахлеб рассуждают о том, что «если бы не Сталин, то где бы все были».
Кстати, с тем же успехом можешь заявить, что большинство россиян расчехлилось, ибо они считают, что жертвы, которые понес народ в сталинскую эпоху, нельзя оправдать ничем.
Что за бред ты несешь? Да, их вера является оскорбительной для больных детей, поскольку они пострадали не за грехи родителей и прочий первородный грех, а потому, что МЕДИЦИНА И НАУКА ЕЩЕ НЕ В СОСТОЯНИИ ЛЕЧИТЬ РАК.
Если это так, что почему я в этом случае (следую твоей логике) не могу признать веру в науку оскорбительной?
Не неси чушь. Слезь с трибуны и закончи свою речь о том, как ты не любишь верующих, православие, это никому не интересно и речь здесь о другом:
— не надо оскорблять религиозные чувства верующих. Ты можешь не соглашаться с ними, спорить с ними, доказывать, что они не правы. Но не можешь оскорблять, ибо это преследуется по закону.
Хы… Да ладно уже, не неси отсебятину. Коллизия, ах!
Фраза «не суди, да не судим будешь» означаешь лишь, что не надо судить кого-бы то ни было на основании и с высоты собственного разумения и не будешь судим другими с высоты уже их понимания. Ибо для этого есть высший, авторитетный суд — в духовном мире сам Господь Бог, а в физическом избранные или назначенные судьи.
Кроме того, есть разница между словами 'осуждать" (оно имеется в виду в приведенной фразе) и 'рассудить', хоть они и однокоренные. Первое означает выражать неодобрение, критиковать, порочить, а второе как раз то, чем и занимается суд — разобраться и установить, кто прав, а кто виноват.
Ну перестань. Что требовать? Или просто требовать? Писать об этом постоянно можно в двух случаях: призывать требовать что-то конкретно, что по-твоему мнению весьма важно, но не понимается другими, либо призывать просто требовать, что угодно, но требовать.
Обозначь список требований, которые должны быть предъявлены твоими читателями власти. Причем, что очевидно, требования должны касаться верховной власти, ибо смешно предполагать, что тебе в Питере виднее, что нужно требовать магаданцу от региональной и муниципальной властей.
Парень, я тебе посоветую открыть для себя понятие «повествование от первого лица».
Это суд решит, а не ты.
Да верующим как-то плевать на то, на что ты плюешь. И на тебя в том числе.
Вот крендель в топике по фамилии Краснов, тоже решил, что ему плевать на все чувства верующих и решил рассказать об этом миру. Теперь носится по интернету и истерит, ибо судимость корячится.
Это какая-то отсебятина. Во-первых фразу приписывают не Лао Цзы, а Сунь Цзы и относят ее к его трактату «Искусство войны». А во-вторых звучит она по другому: «Если долго сидеть на берегу реки, то можно увидеть, как по ней проплывает труп твоего врага». И смысл цитаты не в мести, не в реке и не в трупе, а в том, что зачастую спокойствие и ожидание может решить твою проблему.
Еще раз: нет необходимости защищать то, чего нет — веры.
Да нет. Как раз та степь, давай на пальцах: есть два гражданина России, оба атеисты. Их достоинство защищает закон. В полной мере. Все, вопросов нет?
И вот один из них стал верующим, то есть — в отличие от другого у него появилась вера. И вместе с тем объект для насмешек и оскорблений. Но коль скоро Конституция РФ дает право на исповедование любой религии, то закон должен и защитить это право.
И еще: если считаешь, что данный закон дает какие-то преимущества верующим, а атеиста наоборот обделяет, то напиши — что конкретно этот закон дает верующему из того, что не дает неверующему?
Растолкуй: в чем испытывает лишения атеист? Что оскорбляется у тех, чье определение буквально «без бога»?
Я уже пояснил выше, дело не законодательных преградах, а в абсурдности предложения.
Есть закон о защите материнства. Нет никаких законодательных преград для закона о защите отцовства. Правда никто не может сказать — в какой защите нуждается отец и что у папаш осталось вне защиты закона.
Суть в том, как писал выше, что отдельные категории граждан в России обладают теми или иными признаками, отличительными особенностями, которые свойственны не всем — дети, школьники, допризывники, молодые специалисты, матери, верующие и так далее. Так вот эти отличительные особенности граждан государство защищает дополнительно и если государство защищает детей, то глупо требовать аналогичного закона о защите взрослых.
А вот моя, которую ты прокомментировал:
Разницу увидел? Если увидел, то эта твоя фраза:
в лужу.
То есть — ты считаешь приемлемым заявить, что осквернение богослужебной литературы не является оскорблением чувств верующих, но считаешь неприемлемым предложение указать — а что является?
Если некто утверждает, что это нельзя, то он знает, что можно. Или просто болтает.
Ни то, ни другое — я вроде русским языком написал, что кому-то плевать на законы и ровно до тех пор, пока не возьмут за жопу. А потом начинаются сопли.
Есть закон, в котором сказано: нельзя публично совершать действия, целью которых является оскорбить чувства верующих и выразить явное неуважение к обществу. В чем проблема? Кто-то считает, что его закон не касается? Хм…
Сетовать на это тоже самое, что возмущаться тем, что закон о защите материнства и детей есть, а закона о защите отцовства и взрослых — нет.
Верующие и неверующие защищаются законом в равной степени, однако верующие обладают свойством, которого нет у неверующих — верой. Поэтому он (верующий) нуждается в дополнительной защите.
Это почему? Бери и подавай, это твое право. В действующем законодательстве предусмотрена ответственность за оскорбления личности. И если суд сочтет это оскорблением, то твои требования удовлетворят вне зависимости от того, верующий ты или неверующий.
Надо понимать простую вещь — закон не защищает чувства, и не защищает верующих. Закон защищает чувства верующих и это самостоятельное словосочетание, в котором менять «верующих» на «неверующих» бессмысленно и недопустимо.
В законе, если че, вообще сказано только только четыре слова: «оскорбление религиозных чувств верующих». На этом формулировка ограничивается. Если ты полагаешь, что можешь публично сжечь Библию или выразить вслух свое отношение к ней образом, оскверняющим ее, и это не будет оскорблением религиозных чувств верующих, то предложи свой набор действий, которые будут оскорблять чувства верующих.
Кстати, в законе не сказано про осквернение храмов и про то, что нельзя петь и плясать на клиросе кому-угодно. А если попробовать, то по этой же статье и привлекут.
И еще. Статья 148 УК РФ заменила статью 5.26 КоАП РФ, где во 2 части было сказано:
— умышленное публичное осквернение религиозной или богослужебной литературы, предметов религиозного почитания и так дале.
Нет тут никакой парадоксальности в указанном смысле. Есть в другом: скоро три года, как был принят это закон, в июне 2013 года. То есть — ЗАКОНОМ предусмотрена ответственность за оскорбление религиозных чувств верующих. Закон ЗАПРЕЩАЕТ оскорблять чувства верующих, как, например, запрещает транспортному средству ехать на красный свет и садиться за руль в состоянии алкогольного опьянения и предусматривает за это ответственность.
Но кого-то это не ебет. Совершенно, ибо похуй на закон, он МЕНЯ не касается — я поеду на красный, я сяду бухим за руль и я буду поливать говном тех, кто верует и их религию.
А когда меня возьму за жопу, то я буду верещать о том, что других более важных дел у государства нет.
Да ладно волну гнать и делать из окружающих идиотов. За фразу «Бога нет» никто никого не привлекал и не имеет права привлечь к уголовной ответственности. А вот фраза: а «Библия — список еврейских сказок» попадает под ст.148 УК РФ, как оскверняющая религиозную или богослужебную литературу, предметы религиозного почитания и так далее.
За язык автора текста никто не тянул, поэтому сказанное и выделенное будем иметь в виду.
Что касается защиты прав неверующих и упомянутой статьи Конституции РФ, то право «не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять и иные (атеистические) убеждения» не означает право оскорблять чувства верующих.
Не надо путать намеренно или по дурости две вещи: публичное отрицание существования Бога и пропаганда своих атеистических убеждений и оскорбление чувств верующих. Это совершенно разные вещи.
И еще раз процитирую первый абзац ч.1 ст.148 УК РФ:
Публичные действия, выражающие явное неуважение к обществу и совершенные в целях оскорбления религиозных чувств верующих -,
Нахуй лепить горбатого и ебать людям мозги, что Краснова привлекают к уголовной ответственности за фразу «Бога нет»? И делать из этой хуйни далеко идущие выводы про «дрова и костры». Идиоты, сука.
Этот умник еще не пострадал, но если пострадает, то не за убеждения, а за свой язык. И за незнание либо за игнорирование действующих законов, что собственно, одно и тоже.
А сейчас, когда петух в сраку въехал, началась возня и полились сопли по всему интернету.
Дальше что? Тема о том, что важнее?
И что? От этого структура ВВП перестает иметь значение?
Есть два понятия, которые надо бы различать: доля углеводородов в ВВП (она около 16%) и доля углеводородов в экспорте (от 40 до 50%). Их иногда пытаются подменять и появляется утверждение, что «Россия бензоколонка».
Добыча топливно-энергетических полезных ископаемых занимает в структуре российской промышленности лишь 21%, при этом вклад доходов от нефти и газа в ВВП России не превышает 16%.
Вот и делайте выводы: остальные 79% в российской промышленности занимают другие отрасли и остальные 86% доходов в ВВП России идут от других источников.
И указал на то, что российский импорт ничем не отличается от импорта СССР, что, собственно, опровергает твое утверждение.
Есть какие-то контраргументы? Если нет, то че пустословить?
У меня такое убеждение, что абсолютное большинство россиян кладут хуй на эту страну — фактически или умозрительно, но кладут. Так вот ты предлагаешь чтобы Россия брала пример с тех, на кого кладет?
Да-да-да… О лояльности или нет суверенного государства к России надо судить по тому: переименовали ли Гармский район в Раштский, а Ура-Тюбе в Истаравшан.
Крышу рвет напрочь, что ли?
И с третьей: для того и существует возможность обжалования решений суда в высших инстанциях, чтобы в случае несогласия с мнением суда обжаловать его решение выше.
Да как тебе угодно. Хы…
Мда… То есть — ты пытаешься критиковать закон о защите чувств верующих, пытаешься кого-то учить тому, что есть религия, а что нет, но при всем при этом ты понятия не имеешь даже об этом федеральном законе? Ты для начала грамотешки наберись по сути темы, законодательства в контексте темы, а потом пытайся лечить кого-то.
И не найдешь. Никто тебе не говорил, что в этом ФЗ есть толкования этих значения, их определения. Мной сказано: «содержаться понятия». И это очевидно — тому, кто читал закон о свободе совести и религиозных объединениях, узнает, что такое и религиозные убеждения, и религиозные чувства, и объекты религиозного почитания. Он, бля, (закон), собственно, для ЭТОГО писался и принимался.
И ничего я тебе давать не должен и не собираюсь. Хотя бы потому, что я с тобой не спорю и уж тем более не пытаюсь что-то доказать. Если тебя спросить — а что ты, собственно, пытаешься доказать? — то вряд ли ты толково объяснишь. Тебе попиздеть надо — попизди, тут есть те, кто успешно тебя в лужу сажает.
Господи жы ты, боже ж мой. Хы… Прими к сведению, что тебе сказали, это самое лучшее.
Дай хоть одно основание считать веру в Бэтмена религией и объясни, чем вера в Бэтмена отличается от веры в фонарный столб на Пролетарской.
И растолкуй — какие догмы и каноны, связанные с Бэтменом, можно оскорбить, какую «религиозную» или богослужебную литературу, связанную с Бэтменом, можно осквернить, какую атрибутику, связанную с ним, можно испортить или уничтожить, причем в целях оскорбления религиозных чувств верующих в Бэтмена граждан? А именно за это предусмотрена уголовная ответственность.
Кроме того: полистай хоть немного ФЗ «О своободе совести и религиозных объединениях». В нем содержаться понятия «религиозные убеждения», «религиозные чувства», «объекты религиозного почитания». И проверь их на соответствие со своей верой в Бетмена.
У дебилов любое оскорбление его мопеда может расцениваться как оскорбление его религиозных чувств. Бывает.
Опять посоветую учить русский язык.
Есть два слова: верующий и верящий. «Верующий» синоним «религиозный» и означает: признающий существование Бога, верящий в Бога, религиозный, набожный.
То есть, когда говорят «верующий» то подразумевают того, кто религиозен, верует в Бога; признающий существование в Бога.
И есть слово «верящий», причастие от слова «верить».
А «верить» не имеет отношения к «веровать», к религиозности и к признанию существования Бога.
То ест — закон о защите чувств верующих, а не верящих во что-то. В Бэтмена можно верить, но не веровать в него. Однако обсуждаемый закон не о защите чувств верящих, а о защите чувств верующих, и именно это слово делает список тех, чьи чувства он защищает, исчерпывающим. Поэтому ты со своей аналогией и верой в Бэтмена пролетаешь. Можешь верить в Бэтмена, удачу, своего начальника и слову печатному, но это совсем другая история. Хы…
Это для тебя. А для закона это одно и тоже:
Ты можешь для себя считать, что твои слова и твои знания правда, но если ты на основании своих знаний обвинишь кого-либо в чем-либо, но не докажешь этого, то ты будешь привлечен к ответственности, как распространяющий сведения, не соответствующие действительности, которые порочат честь и достоинство гражданина. То есть — в клевете.
Суть не в знании как таковом, а в действие. За знание не наказывают и ты «сам на сам» можешь знать (или думать, что знаешь) что угодно. Наказывают да действие: как только ты попытаешься поделиться своими знаниями с другими — то есть распространить их, не имея доказательств на всякий случай, то будешь привлечен к ответственности.
В Таджикистане переименовали:
Такого удара в спину России терпеть нельзя.
Что ты несешь? Это суверенное государство, которое ничем и никому не обязано. Это его право и право его народа решать — что и как в нем будет называться.
Возмущение и неприятие могут вызывать только одни факты: если переименовывается или уничтожается какой-либо памятник с целью забвения тех или иных исторических событий. Или вандализм.
Орел… Значит в силу определенных обстоятельств Ленинград в России надо и можно переименовать. А вот Ленинабад в Таджикистане хрен? У тебя спросить?
Свергатель сраный.
Ты в курсе, что в СССР было 15 республик, а не одна Россия? Да и народу там было около 270 млн. человек.
Поэтому если противопоставлять СССР чему-то, то не нынешней России, а всем тем, кто входил в СССР. И сравнивать.
Чем? Львиная доля импорта что в СССР, что в современной России приходилась и приходится на машины и оборудование (41,2% и 48%) и продовольственные товары (13,7% 13,9% соответственно).
Причем надо понимать, что эти цифры не объемы импорта группы товаров в каких-то единицах, а доля в общем импорте.
Так что в этом смысле сейчас в России мы обеспечиваем себя в той же степени, как обеспечивали в СССР.
Хм… Если не можешь доказать, то как об этом узнают другие? Поверят тебе на слово?
В Омске жители поймали этот инструмент и накормили тем, чем он кормил собак. Молодцы.