Lyka, но ведь у нас, что не запрещено, то разрешено.
То, что делает стопах запрещено. Акции стопаха являются публичными акциями и, следовательно, должны организовываться в соответствии с требованиями федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании». Выступая, якобы, за соблюдение закона, стопхамовцы грубо нарушают принципы проведения публичного мероприятия, которые состоят в следующем:
законность — соблюдение положений Конституции РФ, упомянутого ФЗ, других законодательных актов. Нарушение заключается в присваивании властных полномочий в области осуществления правоохранительных мер, самоуправстве, вторжении в частную жизнь граждан, применении насилия в отношении граждан, провоцировании нарушений общественного порядка, приведение транспортных средств с состоянии, когда ими невозможно управлять и так далее.
Далее. Упомянутый закон предусматривает добровольность участия в этих акциях. Ни Немов, ни кто другой не давали своего согласия на участие в них. Этот же ФЗ в статье 7 предусматривает, что в случае совершения участниками противоправных действий публичное мероприятие приостанавливается руководителем мероприятия. Это не делается.
Он же предусматривает подачу уведомления не позднее чем за три дня о проведении публичного мероприятия. Не делается.
И есть статья КоАП 20.2 «Нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования». Список санкций довольно обширный, приведу лишь из УК РФ статью 212.1 — при неоднократном нарушении установленного порядка проведения… либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на тот же срок.
Это что касается «у нас ведь что не запрещено, то разрешено».
Все, что может делать стопхамовец, не нарушая закон, так это сделать замечание тому, кто на его взгляд совершает правонарушение, сообщить об этом в полицию, если полиция не реагирует, пожаловаться на полицию. И еще может прилепить наклейку с надписью «Немов плюет на всех и паркуется где хочет», но только себе на спину и ходить с ней. Это все, что он может делать не нарушая закона.
А если их акции — нарушение закона (какого?), то почему их полиционеры не прихватывают?
Какой закон, указано выше. А аргумент «почему их полиционеры не прихватывают», это детский лепет. У нас законом запрещено курить в общественных местах, употреблять спиртные напитки, в том числе за рулем, ругаться матом. Законом также запрещены организованные преступные группировки, например, коррупция тоже запрещена, если че. Однако граждане курят, пьют где нельзя, ругаются, садятся за руль бухими, в стране достаточно братков и их организаторов.
Поэтому и до стопхама доберутся, который, очевидно, кому-то очень нужен.
Где Тесак со своим «Окупай педофиляй»? Где и положено ему быть, хотя аплодисменты срывал у восторженной и альтернативно одаренной публики.
Здесь народ их не защищает, но поддерживает.
Ты сам себе и отвечаешь на свой же вопрос выше: пока недалекие умом будут поддерживать, до тех пор они будут снимать ролики и получать за это бабло. До тех же пор в стране не будет порядка, поскольку в цивилизованной стране, считающей себя правовым государством, граждане могут и должны помогать правоохранительным органом, но ПОДМЕНЯТЬ их они не имеют права.
Стопхам с какого-то хуя решил, что он может делать то, чего не может делать полиция — полиция не имеет права ни клеить всякую хуйню, не имеет права прикасаться к гражданам в подобных ситуациях — за любое нарушение закона о полиции полицейский несет ответственность до уголовной.
И последнее. Коль скоро считаете, что в действиях стопхама нет нарушений закона, то рекомендую следующую акцию: наклеить на двери УВД, прямо на стекло в дежурке, прямо на стекла патрульных машин везде, где их встретите, наклейки с надписью следующего содержания:
«Нам плевать на всех, мы штрафуем кого хотим, сажаем кого хотим, выпускаем кого хотим».
То же самое можно сделать в здании Горсуда на кабинетах и машинах судей и снять все это на камеру. Это же законно, хуле.
Вас там быстро в чувство приведут.
Да отвяжись, еп. Ты не видишь разницы, между «высказываьб» и «действовать». Вот пиздеть языком в установленных рамках — делать замечания и ПРОСИТЬ, ты можешь. Требовать что-то, а тем более предпринимать какие-то действия в отношении кого-то — рылом не вышел.
Хамство порождает хамство. Убери нарушителей и исчезнут такие движения.
Это все, что ли? Ответ по существу будет?
Если все-таки это ответ, то замечу — всю тему вы надрывались, убеждая всех в том, что их действия направлены на пресечение незаконных действий водителей, да и они сами так считают, а тут ты заявляешь, что их хамство следствие хамства нарушителей.
Тебе не кажется, что требовать соблюдения закона, нарушая при этом закон, могут только дебилы?
Тем не менее, повторю вопрос: чем регламентируются и в соответствии с каким законом РФ проводят свои акции стопахмовцы?
Немов смог, правда, в данном случае только физически, так как умственно он, судя по всему, вообще не развит. Так что херню ты несешь.
Хомячки, защищающие быдло-водителей еще вчера слились, сегодня, видимо, хотят реванша. Никто не доказал, что действия стоп-хам незаконны.
Херню несешь ты и тебе подобные. И сливаться сейчас будешь ты.
Никто не доказал, что действия стоп-хам незаконны.
Поехали по законности. Никто не обязан доказывать незаконность чьих-то действий. Законность чьих-то действий не является понятием априорным, присущем по умолчанию всем действующим тем или иным образом, поэтому если кто-то утверждает, что чьи-то действия законны, то он ОБЯЗАН сослаться на закон, который их делает таковыми. Потому это детский лепет аргументировать тем, что «никто не доказал что действия стоп-хам незаконны». На закон должен СОСЛАТЬСЯ ты и твои единомышенники, коль скоро вы утверждаете, что их действия законны.
Так вот — любая организация в нашей стране (и не только) может существовать и действовать только на основании какого-либо закона, где четко регламентированы ее права, обязанности и ответственность за нарушение установленных этим законом правил и норм. Полиция, например, действует на основании «Закона о полиции» и любое действия полицейского регламентируются статьями этого закона.
Пока один вопрос: на основании какого закона действуют стопхамовцы, когда проводится подобные акции?
Херню не неси. Немов и не терял к себе уважения, кроме как у стопхамовцев и поддерживающих их.
Это первое. И второе — невозможно потерять к себе уважение, заехвав в ебало этой тупорылой и безмозглой шпане.
этот быдлоган олимпийский чемпион
Быдло по-умолчанию не в состоянии ни физически, ни умственно, представлять на мировой арене Россию и делать это блестящее. Быдло может только клеить наклейки и получить лайки в ютубе и восхищаться теми, кто это делает, на другое их мозги не заточены.
На а че? Хорошее дело делают половозрелые мальцы. Где еще можно было бы увидеть Алексея Немова в неофициальной, так сказать, обстановке. Да еще когда он сует в харю оппоненту.
Этим, собственно, и ограничивается польза от их деятельности. «Хама» они не остановили, как заявлено в названии их движения, да и не пытались это делать, ибо это не является их целью — они это медийный проект, а не правоохранительный.
Чего достигли, кроме как миллиона (допустим) просмотров на ютубе? Чем поспособствовали установлению цивилизованных правил поведения на дорогах? Немов (или кто другой) увидев себя в интернете испытают сильный стресс и стыд, выбросят свои права на помойку или хотя бы в корне пересмотрят свое отношение к парковке? Да Немову похуй, а про других статусом пониже и говорить не приходится.
Поэтому совершенно очевидно, что с точки зрения устранения нарушения стопхамовцы ничего не делают (да и в принципе не могут делать), даже не сообщают об этом в ГАИ, то есть напротив, способствуют тому, чтобы нарушение, если таковое имело место быть, осталось безнаказанным.
И, следовательно, на искоренение нарушений на дорогах они никак не влияют.
Велика вероятность, что рано или поздно они нарвутся на очень неуравновешенного водителя, который либо покалечит кого-то из них, либо убьет. Нет ни малейшей гарантии тому, что это рано или поздно не случится.
Лука использовал одно неправленое слово «ТОЛЬКО», что собственно меня и зацепило. Вот потом именно такие люди ходят и пальцем тычут.
Вот что говорит Лука:
У некурящих есть основания быть недовольными — от курильщиков происходит ТОЛЬКО ОДИН ВРЕД и НЕТ НИ ОДНОЙ ПРИЧИНЫ, по которой некурящий должен терпеть этот вред.
Мой пример:
Курящий учитель («От Бога»)
ВРЕД-курит
ПОЛЬЗА-отлично перепадает
ИТОГ: НЕ ТОЛЬКО ВРЕД, но и польза
Будешь продолжать обсасывать мою личность — пошлю.
И по поводу твоих цитат: я использовал все слова совершенно правильно, а ты иди и учи русских язык.
Есть такое понятие, как контекст, так вот в контексте этой темы вред курильщика подразумевает, причем однозначно, вред от курения им табака для окружающих. Да и для себя лично.
А вот если бы тема была о другом, о влиянии, например, курения на личные качества курящих и на их добродетели, то тогда бы ты могла что-то мне возразить на подобную фразу: от курильщиков только вред и нет ни одной причины, по которой некурящий должен терпеть этот вред.
Только и здесь я бы не доставил тебе удовольствия сделать это, потому что в этом контексте я бы такого никогда не заявил.
«Мне плевать, кого я тебе напоминаю.»-вот это поворот.Я меньше и не ожидала.
А что ты могла ожидать? Если я тебе скажу, что ты напоминаешь мне соседку, а соседка корова. То на что я могу рассчитывать?
Версия такова: Есть среди некурящих такие личности, которых хлебом не корми, дай только побольше таких оснований, чтобы вставить свое слово там где нужно и не нужно.
Послушай, дитя, совет: забудь о том, что ты можешь невозбранно публично пытаться закрыть мне или кому-либо еще рот. Сопли вытри для начала.
И как я говорила выше, курилка(читайте внимательнее)
Ничего гениального ты не сказала, ни выше, ни ниже. Поэтому вчитываться не во что.
Это по-твоему. Но ты же понимаешь, что это мнение не является ни обоснованным, ни тем более авторитетным. Еще раз прочти то, что написано курсивом в конце комментария:
Пока ни один собственник не принес основополагающие документы, которые говорят о законности создания таких объектов
Речь не о том, что дома большие и красивые были снесены и построены, а в том, что нет документов, подтверждающих законность создания этих объектов. Иначе — самострой.
Как по мне, тут новый рейдерский захват, если на местах бывших ларьков не понастроят культурных каких-то момнтов, аллеи, скверы, фонтанчики.
Вообще-то это дело городских властей, что, где и когда строить. Никаких обязательств по строительству каких-то определенных объектов у московской власти в связи со обсуждаемым сносом нет и быть не может.
Вы о чем вообще говорите? Во-первых в новости нет самого факта извинения перед насильниками, коих по утверждению автора (не Акселя) было трое. Немка обращается к беженцам и, очевидно, четко разделяет преступников ее изнасиловавших (и не только ее и не только насильников) и беженцев, коих уже за миллион.
Но кто-то искренне убежден в том, что если вас обокрал цыган, то нужно убить или посадить всех цыган. Если вас изнасиловал кто-то из беженцев, то нужно уничтожить всех беженцев, ибо они виноваты в этом. Если вам дал п… ды татарин, то нужно вычислить всех татар и нагнуть их? Охренели, что ли?
В Великую Отечественную немец насиловал советских женщин, девушек, убивал миллионами советских граждан. Однако советская армия войдя в Германию, не стала насиловать и убивать всех ее граждан, ставя им в вину то, что творили фашисты. И что теперь? У ее было «ёбнутое руководство»?
А вот не курящие все больше не довольны.Так вот ты мне напоминаешь таких некурящих.
Мне плевать, кого я тебе напоминаю. У некурящих есть основания быть недовольными — от курильщиков происходит только один вред и нет ни одной причины, по которой некурящий должен терпеть этот вред.
И ведут они себя так не потому что знают как вредно вздохнуть дым от сигареты.
А почему? Ну-ка выложи свою версию.
И разве курилка не доказывает, что курильщики хотят не мешать остальным.
Курилка ничего не доказывает кроме одного — курящим край как надо иметь место, где удовлетворить свою тягу к табаку. И не лечи на счет того, что курильщики обеспокоились здоровьем окружающих.
Поэтому если вам нужна курилка, то было бы справедливым, чтобы она была полностью изолирована и визуально и от дыма и запаха и лучше всего где-нибудь на заднем дворе и совершенно логичным выглядело бы решение руководства о том, чтобы курящие за свой счет оборудовали ее.
А вся разница в том, что на работе вам насрать на некурящих, а дома на своих родных вам не насрать. Поэтому вы будете качать «права» про курилки на рабочем месте, добиваясь комфорта и удобств для себя любимых, а дома такой номер не проходит — дома вы внезапно начинаете четко понимать, что ваши удобства и хотелки могут нанести вред домочадцам. И вы осознанно и без колебаний идете справлять свою нужду на улицу, в дождь и в снег, если придется.
А я что, написал, что он не спит и все это время курит? Я написал — «118 часов находится дома».
Вопрос в другом: Сколько народу на работе курит? И что они тебе на это ответят.
Да нет, вопрос не в этом. Если в твоем доме курящие муж, свекор и старший брат, но есть некурящие дети — даже один ребенок, то ты пойдешь курить из дома на улицу. Поэтому насрать — сколько на работе курит. Даже если сто курят, а один нет, то последнему будет наносится вред здоровью. Это из каких соображений должен претерпевать некурящий?
А вот если этой сотне будет запрещено курить — а ей запрещено — то вреда здоровью они не получат. Напротив. Вот и вся логика.
так мы большую часть своей жизни на работе проводим
Хм… На работе в неделю курильщик проводит 40 часов в недел. Вместе с обеденными перерывами и временем до и после работы — 50 часов в неделю. В неделе 168 часов. Следовательно, 118 часов курильщик находится дома.
Если у курильщика дети, если он вменяем и не курит дома, то где он курит все это время? Вне дома? Надеюсь. Тогда нахрен ты нужен со своей курилкой тем, кто не курит на работе?
я против вот таких ходов, когда человеку даже не дали время отстоять законность своих прав на ту или иную территорию
Давай по порядку. Во-первых — власти дали время всем, ибо заранее предупредили всех о сносе. Это не было ни для кого новостью.
Во-вторых:
Пусть сначала доказывают, что бумага незаконна
законность своих прав на ту или иную территорию
о чем ведешь речь? Московские власти не оспаривают факт, что та или иная торговая площадь оформлена в разное время, но законным образом и принадлежит конкретным лицам на правах аренды или собственности. Поэтому в этом смысле что-то доказывать нет необходимости, а вот для того, чтобы власть приняла решение что-то в городе снести и что-то другое построить, то на это ей решения суда не нужно. Вспомни, как сносили ларьки в Магадане, хотя они тоже были оформлены надлежащим образом.
Не в сносе дело. Когда на месте твоего дома решат построить дорогу или стадион, то трясти свидетельством о праве собственности на него бессмысленно. Важно другое — чтобы ты получил равноценную компенсацию в виде денежной суммы или другого дома в другом мест.
Так вот сносить власть может и никого не будет об этом спрашивать и это будет законным, а по поводу компенсации было заявлено сразу — Москва готова предоставить другие места всем тем, чьи торговые места были снесены, но в другом месте.
Вот это имеет значение и каждый, кто подтвердить право собственности на снесенные объекты, вправе требовать компенсации. А вот для того, чтобы снести сарай возле метро, тем более в столице России, никакого решения суда не нужно. Это право и обязанность московских властей.
Кстати, как заявил 1-й зам. нач-ка столичной Госинспекции по недвижимости Т.Зельдич, являются безосновательными заявления собственников павильонов о том, что строения не являются самостроем. «Пока ни один собственник не принес основополагающие документы, которые говорят о законности создания таких объектов. Обычно сначала собственники некапитальные объекты „капиталили“, потом приходили в департамент имущества и предъявляли свидетельство на право собственности незаконно возведенного объекта для оформления аренды земельного участка для эксплуатации уже капитального объекта».
Вчера вечером из репортажа по этому поводу сюжет: у корреспондента в руках свидетельство о праве собственности на один из таких снесенных объектов и подпись ответственного лица. Звонит ей на службу, встречаются у нее в офисе. Якобы подписавшая документ разглядывает его и заявляет, что никогда не подписывала это свидетельство. Мало того — в указанную дату в документе она вообще не имела полномочий для такой подписи.
И это не единичный случай.
А что есть понты? Где грань между понтами и желанием хорошо выглядеть и комфортно себя чувствовать (в доме, машине, отпуске и пр.)?
Автор пишет:
Сейчас — время понтов
из чего следует, что раньше понтов не было — писали исключительно гусиными перьями, а шариковыми ручками понтовались не особо одаренные; ездили на мопедах, ибо ИЖ и Урал это уже понты.
Дома ходили исключительно в драных трико среди мебели личного производства и курили махру и пили брагу, ибо сигареты и коньяк это уже понты.
Так где эта грань?
у многих из них были решения судов о том, что их собственность не самовольная постройка. Но мосгорсуд сказал что решения арбитража его не ебёт, преюдициальной силы не имеет
В части 3 статьи 61 ГПК РФ есть одно «если»:
3. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Поэтому если в гражданском деле, которое слушалось в мосгорсуде участвовали другие лица, то они вправе оспаривать и решение арбитражного суда. Если это так, то дело не в том, что: «решения арбитража его не ебёт, преюдициальной силы не имеет».
Недоменеджеры с зарплатой 40 тыс. ездят на машинах за пару миллионов.
Машина за пару миллионов при з\п в 40000 или 50 месячных зарплат, это понты.
А Нива за 9000 при средней зарплате в ~ 150 рублей или 60 месячных зарплат, это что?
Но! У машиниста есть возможность отключить предупреждение о крайней опасности и систему автоматической остановки. То есть это означает, что машинист принял опасность к сведению, но, по каким–то причинам, в его конкретном случае это не актуально и можно ехать. Делается так крайне редко, но именно так и поступил машинист в нашем случае.
Непонятно, автор это предполагает? У нас такая же система на локомотивах, но работает она по-другому варианту, исключающему при исправной светоблокировке лобовое столкновение.
Да, когда перегон занят, то в кабине локомотива загорается красный свет на дублирующем светофоре и машинист принимает меры для остановки состава.
Так вот правила разрешают машинисту ехать на красный свет с соблюдением нескольких условий:
— если нет уверенности в том, что путь впереди занят и есть основания полагать, что неисправна система светоблокировки (светофоры)
— продолжить движение вперед можно только после полной остановки поезда
— двигаться на красный свет можно только со скоростью не более 20 километров в час. Как только эта скорость будет превышена, сразу автоматически включается экстренное торможение поезда.
— как только будет визуально установлено, что путь впереди занят, движение прекращается.
И, разумеется, у машиниста в отличие от написанного, нет никакой возможности отключить систему, которая автоматически включает экстренное торможение в случае нарушения установленных параметров движения.
А это я решаю, что считать для себя оскорблением, а что нет. Ты решил выразить свое мнение о моей личности и о ее качествах, причем, что говорится, за глаза и не взирая на свое же:
А у тебя есть что возразить по сути сказанного?
Не строй из себя святого и высокоморального ментора, ты позер низкого пошиба, который в одной ветке умудряется прочесть мораль и тут же перейти на личность оппонента.
Пошел вон.
У луки есть такая особенность, его чуть оскорбишь, он автоматом начинает оскорблять в ответ. Как собачка Павлова. Рефлекс.
Странный ты парень и странные твои рассуждения. Есть оскорбивший и есть ответивший на оскорбление. Твоя реакция просто изумительная: ты ухом не ведешь в сторону оскорбившего и не читаешь ему свою гнилую мораль, словно это данность, с которой нужно мириться. Однако ты начинаешь лечить тех и меня в том числе, которые отвечают на оскорбление аналогичным образом. Сравнивая это с рефлексом собаки Павлова.
Сначала по рефлексу: когда я тебя пошлю нахуй (чего вроде бы еще не делал), то ты как собака Павлова отрефлексируй и ответить на это культурным троллингом, а вот я на подобное отвечу вполне разумным и взвешенным оскорблением.
И по поводу разумности ответного оскорбления: мы в виртуальном пространстве, где по еблу не заедешь и в харю не плюнешь. Поэтому ответная порция брани тому оппоненту, который позволил себе первым начать лить говно в уши, является нормальной реакцией.
Но это не догма и тебе следовать ей вовсе необязательно — тебя пошлют нахуй, а ты пошли пославшему воздушный поцелуй. Его это опустит ниже плинтуса и он застрелится.
Инфляция — это показатель роста общего уровня цен.
Хы… Видишь ли, невозможно увидеть, потрогать или пощупать увеличение денежной массы в стране. Первый признак, который очевиден и по которому можно судить о факте инфляции, это возросшая цена на товар, услугу. И поэтому только по изменившейся цене на товар делается вывод о наличии инфляции и ее уровне.
В том числе и РОССТАТОМ, правительством, Минфином и прочими, и прочими, и прочими. Поэтому любое повышение цены не на отдельный и конкретный товар, а на практически все товары в стране, называют инфляцией. Потому, что известна причина роста цен, в том числе и стоимости рабочих рук — зарплат.
Ты хочешь сказать, что если цены будут падать (например при плановом ценообразовании), а количество денег в обращении расти(по какой либо причине), то все равно будет инфляция
А с чего ты взял, что если цены будут падать, то денежная масса должна увеличиваться?
Ты нарисовал картину социалистических отношений, когда ценообразование планомерно и устанавливается планомерно количество денег в соответствии с потребностями товарооборота. А при социализме, считается, инфляции не может быть в принципе.
И, кстати, при плановом ценообразовании цены не должны ни падать, ни расти.
Тяжелый ты. И не можешь понять элементарного: есть повышение цен, связанное с разными факторами — повышение качества товара, повышение спроса на товар и так далее и есть повышение цен, связанное с тем, что товар остался прежним по всем параметрам, а подешевели деньги. Второе инфляция, первое — нет.
Вот подумай над этим: прошло не так уж много лет с тех пор, когда нефть стоила 12 долларов, потом 25, потом 30, а потом и все 130 долларов за бочку. Это в результате инфляции цена на нефть возросла? Ответ, полагаю, очевиден — нет.
И вот нефть опять около 30 долларов за баррель. Это дефляция подсуетилась?
Твоя проблема в том, что представление о предмете ты черпаешь сию минуту и на основании определений в том или современном словаре, которые справедливо связывают инфляцию с обязательным следствием — ростом цен и на этом основании просто рост цен называют инфляцией.
Открой БСЭ, где ей дано изначальное и исчерпывающее определение, часть которого я тебе процитировал. Полагаю, что в авторитетности этого источника ты не сомневаешься.
А ты привел словари, в которых не толкуется изначальное значение слова «инфляция», а объясняется то, что чем она характеризуется.
Причем тут первично? Инфляцией называется рост цен, а дефляцией — снижение.
Бля… Хорош уже свои определения придумывать.
Инфляция (от латинского — вздутие) это процесс обесценивая бумажных денег и переполнение ими каналов обращения, что проявляется в росте цен
Дефляция (сдутие) суть уменьшение денежной массы путем изъятия из обращения излишних бумажных денег с целью уменьшения цен на товары.
Он не может являться причиной роста цен.
Инфляция — увеличение денежной массы до размеров, превышающих потребности товарооборота, является причиной роста цен.
Иди и читай нужные книжки и не отвлекай на всякие глупости.
Вот тут МинФин напрямую связывает инфляцию и индекс потребительских цен.
Ты пытаешься кого-то убедить в том, что всем известно. Безусловно — инфляция и рост цен взаимосвязаны и не существуют отдельно друг от друга. Что первично — инфляция или рост цен, тарифов или ставок по кредитам — совершенно уже неважно. Механизм их совместного существования запущен давно, а остановить то или другое просто так не получится.
Человек жирный потому, что много ест, или много есть потому, что жирный? И что делать, чтобы он и жрал меньше, при этом чтобы все его органы работали нормально?
Можно только медленно и настойчиво ограничивать его в пище, как это делает власть, когда ограничивает рост тарифов на что-угодно и добивается нужного результата.
Если вспомнить какая была инфляция в России в мутные годы — практически скатывались в гиперинфляцию — и нынешнюю инфляцию, даже с учетом кризиса, то очевидно, что она постепенно снижается.
По твоему получается:
причина роста цены одна — повышение общего уровня цен на товары и услуги.
Не путаешь причину и следствие?
Это по-твоему причина роста цены одна — повышение общего уровня цен товары и услуги и не я, а ты путаешь причину и следствие.
Есть два понятия роста цены — номинальный рост, когда увеличивается только цифра в зарплатной ведомости и в квитанции на оплату услуги, и реальный рост, когда на зарабатываемые деньги вчера ты мог купить 1 единицу товара или услуги, а сегодня лишь 0,9.
Так вот по-моему причина роста цен на то или иное за четверть века это обесценивание рубля. Если следовать твоей логике, то с советских времен квт подорожал в 112 раз — с 0,04 руб. до 4,5 руб.
Однако сейчас средняя заработная плата в Магадане ~ 73 тысяч, а в те годы справедливости ради пусть будет 700 рублей, хотя она была много меньше, как и сегодня. Тем не менее — за эту зарплату тогда и сегодня ты мог приобрести ~ 16 тысяч киловатт.
И где твой рост цен? Ты мог бы в течении последний 30 лет каждый год заявлять о росте тарифов, но пришел бы к тому, к чему пришел сейчас — нет реального роста стоимости киловатт часа. Изменилось лишь его номинальная стоимость, но изменилось и номинальная заработная плата, а способность купить такое же количество квт осталась на том же уровне. И все это в следствие инфляции — обесценивании рубля.
А вот дискутировать на тему: что было раньше, яйцо или курица, это уже совсем другая тема.
magilya, завязывай. Если не можешь понять о чем я говорю, то не начинай активно возражать всем известными фактами.
Суть мной сказанного в том, что если поставщик в состоянии нагреть и поставить горячей воды потребителю 2 куба на одного, то он хоть лопнет, но каждому по 3 куба он не даст. И если он произвел определенный ресурс (горячую воду) и подал его, то он получит за него максимально возможную плату. Произвел 1000 кубов горячей воды — получит за это деньги с потребителя.
Логика твоя хромает. Не может судить о выгоде потребитель, если он не устанавливал счетчик и не сравнивал в течении определенного периода объем потребления с ИПУ и без него. А у тебя у 60-70% потребителей счетчики не установлены, а только в 3-4 семьях, которые ты знаешь лично, счетчики не зарегистрированы.
Но и про 30% оприборенных тоже логическое допущение, что счетчики им выгоднее чем норматив.
Еще раз: наличие счетчика не означает, что каждый обязательно будет платить меньше. Но это означает, что каждый будет платить только за то, что потребил и не более того.
Бля… Тогда зайдем с другой стороны: а какой объем воды будет начислен поставщиком, если она подал потребителям ХХХХ куб? Отвечу сам — тот, который подан.
а на нормативе начисляется меньше чем потребляется, в моем случае.
Это уже ближе к истине: не у 60-70%, а в твоем случае. Если ты один потребляешь более 3,63 куба горячей воды в месяц, то это не означает, что семья из 2-х, 3-х, 4-х человек будет потреблять в 2-3-4 раза больше — 7,26, 10,89, 14,52 куб.
При совместном пользовании водой (электричеством тоже) общий объем потребления не повышается кратно числу проживающих, он становится меньше. Это факт.
Думать не пробовал? Еще раз: инфляция за 2014 года 11,4%, стоимость квт в 2015 году поднялась на 7,4%.
Все, будь здоров со своими макроэкономическими показателями.
У меня есть данные, что счетчики стоят всего у 30-40% потребителей. Остальным 60-70% — они не выгодны.
Ну ты молодец. У тебя могут быть данные, что счетчики стоят у 30-40%% потребителей, но у тебя не может быть данных о том, что остальным 60-70%% они невыгодны. Это ты так хочешь считать.
И по выгоде. Что значит «выгодно»? Выгодно это значит платить только за тот объем воды, который ты конкретно потребляешь в каждом месяце. Если семья из 3 человек ежемесячно горячей воды потребляет больше, чем ~ 11 кубов, то да — лучше им сидеть на нормативе, пока не отмоются и не выстирают все. Причем платить за эти кубы семья будет даже в том случае, если весь месяц они пьянствовали или сидели на даче и не пользовались водой из крана.
И еще по оплате по ИПУ: нельзя утверждать, что со счетчиком будут платить меньше (или больше), а без счетчика больше (или меньше). Смысл приборов учета в другом: платить только за тот объем воды, который потребил.
И еще. Если ты настаиваешь на том, что по нормативу оплачивать выгодно, то это означает, что ты расходуешь больше, а платишь меньше. Но это абсурд, ибо весь объем воды, который подан потребителям, будет оплачен потребителем в полном объеме, не тобой, так другими потребителями. Те, у кого счетчик — не в счет. Значит кто оплатить твою выгоду? Хм… Выходит некому, значит ее нет вовсе.
magilya, совершенно нет желания все выходные тянуть с тобой енота за хрен. Пытайся на свои вопросы сам находить ответы.
В двух словах о инфляции в этой связи:
если ты год назад на свою заработную плату в 30000 рублей мог купить 7500 квт по 4 рубля, а сегодня на свою зарплату в 33750 рублей можешь купить 7500 квт по 4,5 рублей, то роста цены киловата не было. Был номинальный рост, не более того.
Поэтому чтобы говорить о росте цены на что-либо, не надо мутить и усложнять, рассуждая о том, что такое инфляции и что первично — рост тарифов или инфляция, это не имеет никакого отношения к обсуждаемому вопросу. Достаточно выяснить — сколько единиц товара (в данном случае киловатт) ты мог купить при одной номинальной заработной плате и сколько можешь купить при другой.
Разумеется, что товар (квт) может подорожать и в реальном выражении в силу тех или иных причин: выше качество, например. Но в данном случае повышение номинальное, при реальном повышении цена на квт в 2015 году должны была бы подняться выше уровня инфляции в 11,4%.
Поумничал? Инфляция? И что по твоему это значит? Давай в цифрах.
Давай я лучше в буквах: отъебись. Выкатываешь с умной харей что-то про факторы, забивая хрен обоснования, а возражения хочешь принимать только в цифрах.
Нет, не так.
То, что делает стопах запрещено. Акции стопаха являются публичными акциями и, следовательно, должны организовываться в соответствии с требованиями федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании». Выступая, якобы, за соблюдение закона, стопхамовцы грубо нарушают принципы проведения публичного мероприятия, которые состоят в следующем:
законность — соблюдение положений Конституции РФ, упомянутого ФЗ, других законодательных актов. Нарушение заключается в присваивании властных полномочий в области осуществления правоохранительных мер, самоуправстве, вторжении в частную жизнь граждан, применении насилия в отношении граждан, провоцировании нарушений общественного порядка, приведение транспортных средств с состоянии, когда ими невозможно управлять и так далее.
Далее. Упомянутый закон предусматривает добровольность участия в этих акциях. Ни Немов, ни кто другой не давали своего согласия на участие в них. Этот же ФЗ в статье 7 предусматривает, что в случае совершения участниками противоправных действий публичное мероприятие приостанавливается руководителем мероприятия. Это не делается.
Он же предусматривает подачу уведомления не позднее чем за три дня о проведении публичного мероприятия. Не делается.
И есть статья КоАП 20.2 «Нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования». Список санкций довольно обширный, приведу лишь из УК РФ статью 212.1 — при неоднократном нарушении установленного порядка проведения… либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на тот же срок.
Это что касается «у нас ведь что не запрещено, то разрешено».
Все, что может делать стопхамовец, не нарушая закон, так это сделать замечание тому, кто на его взгляд совершает правонарушение, сообщить об этом в полицию, если полиция не реагирует, пожаловаться на полицию. И еще может прилепить наклейку с надписью «Немов плюет на всех и паркуется где хочет», но только себе на спину и ходить с ней. Это все, что он может делать не нарушая закона.
Какой закон, указано выше. А аргумент «почему их полиционеры не прихватывают», это детский лепет. У нас законом запрещено курить в общественных местах, употреблять спиртные напитки, в том числе за рулем, ругаться матом. Законом также запрещены организованные преступные группировки, например, коррупция тоже запрещена, если че. Однако граждане курят, пьют где нельзя, ругаются, садятся за руль бухими, в стране достаточно братков и их организаторов.
Поэтому и до стопхама доберутся, который, очевидно, кому-то очень нужен.
Где Тесак со своим «Окупай педофиляй»? Где и положено ему быть, хотя аплодисменты срывал у восторженной и альтернативно одаренной публики.
Ты сам себе и отвечаешь на свой же вопрос выше: пока недалекие умом будут поддерживать, до тех пор они будут снимать ролики и получать за это бабло. До тех же пор в стране не будет порядка, поскольку в цивилизованной стране, считающей себя правовым государством, граждане могут и должны помогать правоохранительным органом, но ПОДМЕНЯТЬ их они не имеют права.
Стопхам с какого-то хуя решил, что он может делать то, чего не может делать полиция — полиция не имеет права ни клеить всякую хуйню, не имеет права прикасаться к гражданам в подобных ситуациях — за любое нарушение закона о полиции полицейский несет ответственность до уголовной.
И последнее. Коль скоро считаете, что в действиях стопхама нет нарушений закона, то рекомендую следующую акцию: наклеить на двери УВД, прямо на стекло в дежурке, прямо на стекла патрульных машин везде, где их встретите, наклейки с надписью следующего содержания:
«Нам плевать на всех, мы штрафуем кого хотим, сажаем кого хотим, выпускаем кого хотим».
То же самое можно сделать в здании Горсуда на кабинетах и машинах судей и снять все это на камеру. Это же законно, хуле.
Вас там быстро в чувство приведут.
На основании какого закона они устраивают свои акции?
У меня нет желания вообще вести с тобой дискуссию, поэтому глупо пенять мне на то, что я не веду ее с тобой нормально.
Нахуй пройди, а оттуда попытайся мне указывать, что делать.
Это все, что ли? Ответ по существу будет?
Если все-таки это ответ, то замечу — всю тему вы надрывались, убеждая всех в том, что их действия направлены на пресечение незаконных действий водителей, да и они сами так считают, а тут ты заявляешь, что их хамство следствие хамства нарушителей.
Тебе не кажется, что требовать соблюдения закона, нарушая при этом закон, могут только дебилы?
Тем не менее, повторю вопрос: чем регламентируются и в соответствии с каким законом РФ проводят свои акции стопахмовцы?
Херню несешь ты и тебе подобные. И сливаться сейчас будешь ты.
Поехали по законности. Никто не обязан доказывать незаконность чьих-то действий. Законность чьих-то действий не является понятием априорным, присущем по умолчанию всем действующим тем или иным образом, поэтому если кто-то утверждает, что чьи-то действия законны, то он ОБЯЗАН сослаться на закон, который их делает таковыми. Потому это детский лепет аргументировать тем, что «никто не доказал что действия стоп-хам незаконны». На закон должен СОСЛАТЬСЯ ты и твои единомышенники, коль скоро вы утверждаете, что их действия законны.
Так вот — любая организация в нашей стране (и не только) может существовать и действовать только на основании какого-либо закона, где четко регламентированы ее права, обязанности и ответственность за нарушение установленных этим законом правил и норм. Полиция, например, действует на основании «Закона о полиции» и любое действия полицейского регламентируются статьями этого закона.
Пока один вопрос: на основании какого закона действуют стопхамовцы, когда проводится подобные акции?
Херню не неси. Немов и не терял к себе уважения, кроме как у стопхамовцев и поддерживающих их.
Это первое. И второе — невозможно потерять к себе уважение, заехвав в ебало этой тупорылой и безмозглой шпане.
Быдло по-умолчанию не в состоянии ни физически, ни умственно, представлять на мировой арене Россию и делать это блестящее. Быдло может только клеить наклейки и получить лайки в ютубе и восхищаться теми, кто это делает, на другое их мозги не заточены.
Все, проехали.
Этим, собственно, и ограничивается польза от их деятельности. «Хама» они не остановили, как заявлено в названии их движения, да и не пытались это делать, ибо это не является их целью — они это медийный проект, а не правоохранительный.
Чего достигли, кроме как миллиона (допустим) просмотров на ютубе? Чем поспособствовали установлению цивилизованных правил поведения на дорогах? Немов (или кто другой) увидев себя в интернете испытают сильный стресс и стыд, выбросят свои права на помойку или хотя бы в корне пересмотрят свое отношение к парковке? Да Немову похуй, а про других статусом пониже и говорить не приходится.
Поэтому совершенно очевидно, что с точки зрения устранения нарушения стопхамовцы ничего не делают (да и в принципе не могут делать), даже не сообщают об этом в ГАИ, то есть напротив, способствуют тому, чтобы нарушение, если таковое имело место быть, осталось безнаказанным.
И, следовательно, на искоренение нарушений на дорогах они никак не влияют.
Велика вероятность, что рано или поздно они нарвутся на очень неуравновешенного водителя, который либо покалечит кого-то из них, либо убьет. Нет ни малейшей гарантии тому, что это рано или поздно не случится.
Запросто, если будешь нарываться.
Мне ты свои извинения не приносила, не ври.
Да я не окулист, мне без разницы, что ты видишь, а что нет.
Будешь продолжать обсасывать мою личность — пошлю.
И по поводу твоих цитат: я использовал все слова совершенно правильно, а ты иди и учи русских язык.
Есть такое понятие, как контекст, так вот в контексте этой темы вред курильщика подразумевает, причем однозначно, вред от курения им табака для окружающих. Да и для себя лично.
А вот если бы тема была о другом, о влиянии, например, курения на личные качества курящих и на их добродетели, то тогда бы ты могла что-то мне возразить на подобную фразу: от курильщиков только вред и нет ни одной причины, по которой некурящий должен терпеть этот вред.
Только и здесь я бы не доставил тебе удовольствия сделать это, потому что в этом контексте я бы такого никогда не заявил.
А что ты могла ожидать? Если я тебе скажу, что ты напоминаешь мне соседку, а соседка корова. То на что я могу рассчитывать?
Послушай, дитя, совет: забудь о том, что ты можешь невозбранно публично пытаться закрыть мне или кому-либо еще рот. Сопли вытри для начала.
Ничего гениального ты не сказала, ни выше, ни ниже. Поэтому вчитываться не во что.
Это по-твоему. Но ты же понимаешь, что это мнение не является ни обоснованным, ни тем более авторитетным. Еще раз прочти то, что написано курсивом в конце комментария:
Речь не о том, что дома большие и красивые были снесены и построены, а в том, что нет документов, подтверждающих законность создания этих объектов. Иначе — самострой.
Вообще-то это дело городских властей, что, где и когда строить. Никаких обязательств по строительству каких-то определенных объектов у московской власти в связи со обсуждаемым сносом нет и быть не может.
Но кто-то искренне убежден в том, что если вас обокрал цыган, то нужно убить или посадить всех цыган. Если вас изнасиловал кто-то из беженцев, то нужно уничтожить всех беженцев, ибо они виноваты в этом. Если вам дал п… ды татарин, то нужно вычислить всех татар и нагнуть их? Охренели, что ли?
В Великую Отечественную немец насиловал советских женщин, девушек, убивал миллионами советских граждан. Однако советская армия войдя в Германию, не стала насиловать и убивать всех ее граждан, ставя им в вину то, что творили фашисты. И что теперь? У ее было «ёбнутое руководство»?
Мне плевать, кого я тебе напоминаю. У некурящих есть основания быть недовольными — от курильщиков происходит только один вред и нет ни одной причины, по которой некурящий должен терпеть этот вред.
А почему? Ну-ка выложи свою версию.
Курилка ничего не доказывает кроме одного — курящим край как надо иметь место, где удовлетворить свою тягу к табаку. И не лечи на счет того, что курильщики обеспокоились здоровьем окружающих.
Поэтому если вам нужна курилка, то было бы справедливым, чтобы она была полностью изолирована и визуально и от дыма и запаха и лучше всего где-нибудь на заднем дворе и совершенно логичным выглядело бы решение руководства о том, чтобы курящие за свой счет оборудовали ее.
Бендер этого не говорил. Он сказал так:
— всю контрабанду делают в Одессе, на Малой Арнаутской улице.
А я что, написал, что он не спит и все это время курит? Я написал — «118 часов находится дома».
Да нет, вопрос не в этом. Если в твоем доме курящие муж, свекор и старший брат, но есть некурящие дети — даже один ребенок, то ты пойдешь курить из дома на улицу. Поэтому насрать — сколько на работе курит. Даже если сто курят, а один нет, то последнему будет наносится вред здоровью. Это из каких соображений должен претерпевать некурящий?
А вот если этой сотне будет запрещено курить — а ей запрещено — то вреда здоровью они не получат. Напротив. Вот и вся логика.
Хм… На работе в неделю курильщик проводит 40 часов в недел. Вместе с обеденными перерывами и временем до и после работы — 50 часов в неделю. В неделе 168 часов. Следовательно, 118 часов курильщик находится дома.
Если у курильщика дети, если он вменяем и не курит дома, то где он курит все это время? Вне дома? Надеюсь. Тогда нахрен ты нужен со своей курилкой тем, кто не курит на работе?
Спиртное тоже в свободной продаже и что?
Давай по порядку. Во-первых — власти дали время всем, ибо заранее предупредили всех о сносе. Это не было ни для кого новостью.
Во-вторых:
о чем ведешь речь? Московские власти не оспаривают факт, что та или иная торговая площадь оформлена в разное время, но законным образом и принадлежит конкретным лицам на правах аренды или собственности. Поэтому в этом смысле что-то доказывать нет необходимости, а вот для того, чтобы власть приняла решение что-то в городе снести и что-то другое построить, то на это ей решения суда не нужно. Вспомни, как сносили ларьки в Магадане, хотя они тоже были оформлены надлежащим образом.
Не в сносе дело. Когда на месте твоего дома решат построить дорогу или стадион, то трясти свидетельством о праве собственности на него бессмысленно. Важно другое — чтобы ты получил равноценную компенсацию в виде денежной суммы или другого дома в другом мест.
Так вот сносить власть может и никого не будет об этом спрашивать и это будет законным, а по поводу компенсации было заявлено сразу — Москва готова предоставить другие места всем тем, чьи торговые места были снесены, но в другом месте.
Вот это имеет значение и каждый, кто подтвердить право собственности на снесенные объекты, вправе требовать компенсации. А вот для того, чтобы снести сарай возле метро, тем более в столице России, никакого решения суда не нужно. Это право и обязанность московских властей.
Кстати, как заявил 1-й зам. нач-ка столичной Госинспекции по недвижимости Т.Зельдич, являются безосновательными заявления собственников павильонов о том, что строения не являются самостроем.
«Пока ни один собственник не принес основополагающие документы, которые говорят о законности создания таких объектов. Обычно сначала собственники некапитальные объекты „капиталили“, потом приходили в департамент имущества и предъявляли свидетельство на право собственности незаконно возведенного объекта для оформления аренды земельного участка для эксплуатации уже капитального объекта».
Вчера вечером из репортажа по этому поводу сюжет: у корреспондента в руках свидетельство о праве собственности на один из таких снесенных объектов и подпись ответственного лица. Звонит ей на службу, встречаются у нее в офисе. Якобы подписавшая документ разглядывает его и заявляет, что никогда не подписывала это свидетельство. Мало того — в указанную дату в документе она вообще не имела полномочий для такой подписи.
И это не единичный случай.
Автор пишет:
из чего следует, что раньше понтов не было — писали исключительно гусиными перьями, а шариковыми ручками понтовались не особо одаренные; ездили на мопедах, ибо ИЖ и Урал это уже понты.
Дома ходили исключительно в драных трико среди мебели личного производства и курили махру и пили брагу, ибо сигареты и коньяк это уже понты.
Так где эта грань?
В части 3 статьи 61 ГПК РФ есть одно «если»:
Поэтому если в гражданском деле, которое слушалось в мосгорсуде участвовали другие лица, то они вправе оспаривать и решение арбитражного суда. Если это так, то дело не в том, что: «решения арбитража его не ебёт, преюдициальной силы не имеет».
Машина за пару миллионов при з\п в 40000 или 50 месячных зарплат, это понты.
А Нива за 9000 при средней зарплате в ~ 150 рублей или 60 месячных зарплат, это что?
Непонятно, автор это предполагает? У нас такая же система на локомотивах, но работает она по-другому варианту, исключающему при исправной светоблокировке лобовое столкновение.
Да, когда перегон занят, то в кабине локомотива загорается красный свет на дублирующем светофоре и машинист принимает меры для остановки состава.
Так вот правила разрешают машинисту ехать на красный свет с соблюдением нескольких условий:
— если нет уверенности в том, что путь впереди занят и есть основания полагать, что неисправна система светоблокировки (светофоры)
— продолжить движение вперед можно только после полной остановки поезда
— двигаться на красный свет можно только со скоростью не более 20 километров в час. Как только эта скорость будет превышена, сразу автоматически включается экстренное торможение поезда.
— как только будет визуально установлено, что путь впереди занят, движение прекращается.
И, разумеется, у машиниста в отличие от написанного, нет никакой возможности отключить систему, которая автоматически включает экстренное торможение в случае нарушения установленных параметров движения.
А это я решаю, что считать для себя оскорблением, а что нет. Ты решил выразить свое мнение о моей личности и о ее качествах, причем, что говорится, за глаза и не взирая на свое же:
И еще раз — свали, неинтересен.
Не строй из себя святого и высокоморального ментора, ты позер низкого пошиба, который в одной ветке умудряется прочесть мораль и тут же перейти на личность оппонента.
Пошел вон.
С какого хуя ты решил, что можешь рассуждать о моей личности и делать выводы относительно ее качеств?
Поэтому отвечу самым естественным образом:
— суть себе в жопу свое мнение обо мне и о моей личности, сопляк.
Мне дела нет до того, что ты считаешь правильным или нет. Ты в своем первом комментарии начал рассуждать о том, что считаю и допускаю я.
Странный ты парень и странные твои рассуждения. Есть оскорбивший и есть ответивший на оскорбление. Твоя реакция просто изумительная: ты ухом не ведешь в сторону оскорбившего и не читаешь ему свою гнилую мораль, словно это данность, с которой нужно мириться. Однако ты начинаешь лечить тех и меня в том числе, которые отвечают на оскорбление аналогичным образом. Сравнивая это с рефлексом собаки Павлова.
Сначала по рефлексу: когда я тебя пошлю нахуй (чего вроде бы еще не делал), то ты как собака Павлова отрефлексируй и ответить на это культурным троллингом, а вот я на подобное отвечу вполне разумным и взвешенным оскорблением.
И по поводу разумности ответного оскорбления: мы в виртуальном пространстве, где по еблу не заедешь и в харю не плюнешь. Поэтому ответная порция брани тому оппоненту, который позволил себе первым начать лить говно в уши, является нормальной реакцией.
Но это не догма и тебе следовать ей вовсе необязательно — тебя пошлют нахуй, а ты пошли пославшему воздушный поцелуй. Его это опустит ниже плинтуса и он застрелится.
Хы… Видишь ли, невозможно увидеть, потрогать или пощупать увеличение денежной массы в стране. Первый признак, который очевиден и по которому можно судить о факте инфляции, это возросшая цена на товар, услугу. И поэтому только по изменившейся цене на товар делается вывод о наличии инфляции и ее уровне.
В том числе и РОССТАТОМ, правительством, Минфином и прочими, и прочими, и прочими.
Поэтому любое повышение цены не на отдельный и конкретный товар, а на практически все товары в стране, называют инфляцией. Потому, что известна причина роста цен, в том числе и стоимости рабочих рук — зарплат.
Все, с этой темы тоже снял тапки.
А с чего ты взял, что если цены будут падать, то денежная масса должна увеличиваться?
Ты нарисовал картину социалистических отношений, когда ценообразование планомерно и устанавливается планомерно количество денег в соответствии с потребностями товарооборота. А при социализме, считается, инфляции не может быть в принципе.
И, кстати, при плановом ценообразовании цены не должны ни падать, ни расти.
Вот подумай над этим: прошло не так уж много лет с тех пор, когда нефть стоила 12 долларов, потом 25, потом 30, а потом и все 130 долларов за бочку. Это в результате инфляции цена на нефть возросла? Ответ, полагаю, очевиден — нет.
И вот нефть опять около 30 долларов за баррель. Это дефляция подсуетилась?
Разницу почувствуй и не морочь людям голову.
В рифму слова Караганде.
Твоя проблема в том, что представление о предмете ты черпаешь сию минуту и на основании определений в том или современном словаре, которые справедливо связывают инфляцию с обязательным следствием — ростом цен и на этом основании просто рост цен называют инфляцией.
Открой БСЭ, где ей дано изначальное и исчерпывающее определение, часть которого я тебе процитировал. Полагаю, что в авторитетности этого источника ты не сомневаешься.
А ты привел словари, в которых не толкуется изначальное значение слова «инфляция», а объясняется то, что чем она характеризуется.
Инфляция (от латинского — вздутие) это процесс обесценивая бумажных денег и переполнение ими каналов обращения, что проявляется в росте цен
Дефляция (сдутие) суть уменьшение денежной массы путем изъятия из обращения излишних бумажных денег с целью уменьшения цен на товары.
Инфляция — увеличение денежной массы до размеров, превышающих потребности товарооборота, является причиной роста цен.
Иди и читай нужные книжки и не отвлекай на всякие глупости.
Ты пытаешься кого-то убедить в том, что всем известно. Безусловно — инфляция и рост цен взаимосвязаны и не существуют отдельно друг от друга. Что первично — инфляция или рост цен, тарифов или ставок по кредитам — совершенно уже неважно. Механизм их совместного существования запущен давно, а остановить то или другое просто так не получится.
Человек жирный потому, что много ест, или много есть потому, что жирный? И что делать, чтобы он и жрал меньше, при этом чтобы все его органы работали нормально?
Можно только медленно и настойчиво ограничивать его в пище, как это делает власть, когда ограничивает рост тарифов на что-угодно и добивается нужного результата.
Если вспомнить какая была инфляция в России в мутные годы — практически скатывались в гиперинфляцию — и нынешнюю инфляцию, даже с учетом кризиса, то очевидно, что она постепенно снижается.
Хы… Охренеть. Ты перечислил следующее:
И это по-твоему причины номинального роста тарифа?
Теперь назови причины, по которым тариф может вырасти реально.
Это по-твоему причина роста цены одна — повышение общего уровня цен товары и услуги и не я, а ты путаешь причину и следствие.
Есть два понятия роста цены — номинальный рост, когда увеличивается только цифра в зарплатной ведомости и в квитанции на оплату услуги, и реальный рост, когда на зарабатываемые деньги вчера ты мог купить 1 единицу товара или услуги, а сегодня лишь 0,9.
Так вот по-моему причина роста цен на то или иное за четверть века это обесценивание рубля. Если следовать твоей логике, то с советских времен квт подорожал в 112 раз — с 0,04 руб. до 4,5 руб.
Однако сейчас средняя заработная плата в Магадане ~ 73 тысяч, а в те годы справедливости ради пусть будет 700 рублей, хотя она была много меньше, как и сегодня. Тем не менее — за эту зарплату тогда и сегодня ты мог приобрести ~ 16 тысяч киловатт.
И где твой рост цен? Ты мог бы в течении последний 30 лет каждый год заявлять о росте тарифов, но пришел бы к тому, к чему пришел сейчас — нет реального роста стоимости киловатт часа. Изменилось лишь его номинальная стоимость, но изменилось и номинальная заработная плата, а способность купить такое же количество квт осталась на том же уровне. И все это в следствие инфляции — обесценивании рубля.
А вот дискутировать на тему: что было раньше, яйцо или курица, это уже совсем другая тема.
Суть мной сказанного в том, что если поставщик в состоянии нагреть и поставить горячей воды потребителю 2 куба на одного, то он хоть лопнет, но каждому по 3 куба он не даст. И если он произвел определенный ресурс (горячую воду) и подал его, то он получит за него максимально возможную плату. Произвел 1000 кубов горячей воды — получит за это деньги с потребителя.
Все, вопрос исчерпан, тапки сниму.
Ты можешь из чего-угодно исходить. Это будет иметь значение только тогда, когда речь пойдет о тебе лично.
Логика твоя хромает. Не может судить о выгоде потребитель, если он не устанавливал счетчик и не сравнивал в течении определенного периода объем потребления с ИПУ и без него. А у тебя у 60-70% потребителей счетчики не установлены, а только в 3-4 семьях, которые ты знаешь лично, счетчики не зарегистрированы.
Еще раз: наличие счетчика не означает, что каждый обязательно будет платить меньше. Но это означает, что каждый будет платить только за то, что потребил и не более того.
Бля… Тогда зайдем с другой стороны: а какой объем воды будет начислен поставщиком, если она подал потребителям ХХХХ куб? Отвечу сам — тот, который подан.
Это уже ближе к истине: не у 60-70%, а в твоем случае. Если ты один потребляешь более 3,63 куба горячей воды в месяц, то это не означает, что семья из 2-х, 3-х, 4-х человек будет потреблять в 2-3-4 раза больше — 7,26, 10,89, 14,52 куб.
При совместном пользовании водой (электричеством тоже) общий объем потребления не повышается кратно числу проживающих, он становится меньше. Это факт.
Думать не пробовал? Еще раз: инфляция за 2014 года 11,4%, стоимость квт в 2015 году поднялась на 7,4%.
Все, будь здоров со своими макроэкономическими показателями.
Ну ты молодец. У тебя могут быть данные, что счетчики стоят у 30-40%% потребителей, но у тебя не может быть данных о том, что остальным 60-70%% они невыгодны. Это ты так хочешь считать.
И по выгоде. Что значит «выгодно»? Выгодно это значит платить только за тот объем воды, который ты конкретно потребляешь в каждом месяце. Если семья из 3 человек ежемесячно горячей воды потребляет больше, чем ~ 11 кубов, то да — лучше им сидеть на нормативе, пока не отмоются и не выстирают все. Причем платить за эти кубы семья будет даже в том случае, если весь месяц они пьянствовали или сидели на даче и не пользовались водой из крана.
И еще по оплате по ИПУ: нельзя утверждать, что со счетчиком будут платить меньше (или больше), а без счетчика больше (или меньше). Смысл приборов учета в другом: платить только за тот объем воды, который потребил.
И еще. Если ты настаиваешь на том, что по нормативу оплачивать выгодно, то это означает, что ты расходуешь больше, а платишь меньше. Но это абсурд, ибо весь объем воды, который подан потребителям, будет оплачен потребителем в полном объеме, не тобой, так другими потребителями. Те, у кого счетчик — не в счет. Значит кто оплатить твою выгоду? Хм… Выходит некому, значит ее нет вовсе.
В двух словах о инфляции в этой связи:
если ты год назад на свою заработную плату в 30000 рублей мог купить 7500 квт по 4 рубля, а сегодня на свою зарплату в 33750 рублей можешь купить 7500 квт по 4,5 рублей, то роста цены киловата не было. Был номинальный рост, не более того.
Поэтому чтобы говорить о росте цены на что-либо, не надо мутить и усложнять, рассуждая о том, что такое инфляции и что первично — рост тарифов или инфляция, это не имеет никакого отношения к обсуждаемому вопросу. Достаточно выяснить — сколько единиц товара (в данном случае киловатт) ты мог купить при одной номинальной заработной плате и сколько можешь купить при другой.
Разумеется, что товар (квт) может подорожать и в реальном выражении в силу тех или иных причин: выше качество, например. Но в данном случае повышение номинальное, при реальном повышении цена на квт в 2015 году должны была бы подняться выше уровня инфляции в 11,4%.
Давай я лучше в буквах: отъебись. Выкатываешь с умной харей что-то про факторы, забивая хрен обоснования, а возражения хочешь принимать только в цифрах.