Правительство Финляндии заявило о намерении ежемесячно выплачивать всем взрослым гражданам 550 евро (810 долларов) независимо от того, есть у них другие доходы или нет.
Любители считать чужие деньги и сравнивать с теми, что у самих в кармане.
Вырывается из новости пара строк, желательно с цифрами евро и готово — Финляндия баблом заваливает граждан. А на самом деле все куда прозаичнее. В Финляндии обсуждается новая модель социальной защиты. После внедрения «базового дохода» (о котором речь в заголовке), правительство надеется на то, что новая модель прояснит нынешнюю довольно запутанную систему пособий.
Кстати, в России нечто подобное происходило 12 лет назад, когда систему многочисленных льгот монетизировали — заменили конкретными денежными суммами.
Да-да-да… И при советах порядок был. И при коммунистах не воровали, погоды стояли замечательные, трава была зеленее и упоительнее были вечера.
Че за нытье? Полицию откуда, с Луны набирают, что ли? Из нас. Какие мы, такая и милиция, и полиция и страна.
И вот человеку, чтобы получить законную компенсацию, приходится напрягаться и всем доказывать, что он не «баран». Приходится тратить время, нервы и деньги, чтобы побегать по инстанциям, проконсультироваться с адвокатом, подготовить заявления (обращения, иски).
Да, представь себе — свои нарушенные права придется восстанавливать самому. Это жизнь и мир несовершенен, как несовершенны в нем люди — полиция, сантехники, водители, учителя и так далее.
Если бы данность была такова, что КАЖДЫЙ сотрудник ГИБДД необоснованно отказывал каждому гражданину в возбуждении дела об административном правонарушении, то да, это являло бы собой очевидное: что-то не так в нашей системе ГИБДД и что надо принимать срочные меры. Однако это не так — подобное случается иногда и число таких неправомерных действий со стороны сотрудников ГИБДД относительно мало, чтобы упирать кулак в подбородок и вопрошать — быть или не быть.
Хах, так постановление ГИБДД так и не отменили. Отменили постановление городского суда из-за того, что последнй просахатил сроки расмотрения. Опыт — сын ошибок трудных!
С чтением плохо?
В решении Магаданского городского суда указано:
постановление комвзвода Захарова оставил без изменения
а жалобу Пахомова без удовлетворения
А в решении Магаданского областного суда указано:
решение городского суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица ГИБДД....ОТМЕНИТЬ, производство по делу прекратить.
Мда…
Давай так. Допустим, что да — из решения суда следует, что инспектор ДПС совершил аж два уголовных преступления, причем совершенно очевидных, коль скоро их видно невооруженным глазом даже не специалисту. Допустим.
А теперь назови хоть одну причину, по которой судья, рассмотревший это дело и вынесший решение, так тупо и бездарно палится? Ведь это решение суда уже в публичном доступе, оно находится в архивах судебной практики, оно зарегистрировано и как любое решение суда имеет преюдициальное значение.
Там где ты искал состав преступления в действиях инспектора ДПС, находится и статья 305. Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта. До четырех лет. Судье.
Это не базар и не вокзал. Это суд и все, что делает судья, все открыто. А ты пытаешься доказать, что суд заинтересован в том, чтобы покрыть какого-то инспектора и получить за это срок? Из каких соображений?
Сорри, я не прохожу по ссылкам и не смотрю предлагаемые видео. Я с тобой дискутирую, а не с тем, кто в нем находится.
Чтобы закончить, задам еще один вопрос:
Как ты думаешь, могут быть независимыми США, если его президента будет назначать Госдума РФ по представлению нашего президента и вопрос о его снятии будет поднимать тоже президент РФ?
Если администрацию Белого дома будет назначать ГД РФ? Если правительство США будет ежегодно отчитываться перед Федеральным собранием?
Сдается мне, что это будет охуенно независимые Соединенные штаты.
Ты что хотел, чтобы твои фантазии кто-то на полном серьезе опровергал?
У тебя есть интернет, прежде чем публично нести ахинею или выставлять себя прокурором, давая юридическую квалификацию тем или иным действиям кого-либо, потрудись поинтересоваться — что такое служебный подлог, что такое превышение служебных полномочий, в каких случаях суд может возбудить уголовное дело и так далее. Когда выяснишь что-то для себя, тогда, возможно, и всякой ерунды утверждать не будешь.
Не флуди цитатами из Конституции и федеральных законов. Я комментирую твои собственные фразы и указываю на то, что независимость ЦБ, предусмотренная в ФЗ О Банке России, ограничивается конкретными функциями и полномочиями, предусмотренными Конституцией РФ и настоящим ФЗ. А это вовсе не означает, что ЦБ России вообще ни от кого не зависит.
Зависит, еще как зависит.
Самое главное в стране не регулируется никем, кроме председателя и совета директоров ЦБ, святые люди прям, и человеческий фактор на них не распространяется.
Президент представляет кандидатуру главы ЦБ и ставит вопрос об освобождении его перед ГД. Госдума назначает членов совета директоров по представлению председателя ЦБ и по согласованию с президентом РФ. Совместно с правительством ЦБ (совет директоров) подготавливает проект и окончательный документ, определяющий кредитно-денежную политику государства.
ЦБ регулярно отчитывается перед Федеральным собранием. И так далее. Все это указано в ФЗ о Банке РОссии.
И еще по поводу, что не регулируется и никем. Глава 15 упомянутого ФЗ обязывает ЦБ ежегодно проходить аудиторскую проверку.
Так что говорить о независимости ЦБ в ином контексте, нежели определенном Конституцией РФ — эмиссия и защита и устойчивость рубля — не приходится.
Если есть подозрения в злонамеренном причинении вреда, как узнать, повлиять, кто проверит?
Боже ж ты мой.
Президент является гарантом Конституции РФ. Это первое. Второе — пункт г) статьи 83 Конституции РФ гласит:
Президент Российской Федерации представляет Государственной Думе кандидатуру для назначения на должность Председателя Центрального банка Российской Федерации; ставит перед Государственной Думой вопрос об освобождении от должности Председателя Центрального банка Российской Федерации
У тебя не возникает подозрений в связи с этим, что Президент РФ представляет ту кандидатуру на должность Председателя ЦБ, которая отвечает требованиям главы государства? И что ставит вопрос об освобождении от должности Председателя ЦБ потому, что его не устраивает его деятельность на этом посту? И что то и другое Президент делает имея исчерпывающую информацию о положении вещей в ЦБ России?
Но не в одном федеральном законе о ЦБ не написано, что банк как-то, кому-то подчиняется.
О как. Ты слишком вольно и на свое разумение толкуешь текст федерального закона. Вот текст, к которому ты апеллируешь:
Функции и полномочия, предусмотренные Конституцией
Российской Федерации и настоящим Федеральным законом,Банк
России осуществляет независимо от других федеральных органов
государственной власти, органов государственной власти
субъектов Российской Федерации и органов местного
самоуправления.
Своим выделением в тексте ты по сути вырвал из него слова: Функции и полномочия… Банк
России осуществляет независимо и теперь ссылаешься на них в подтверждение своих тезисов, что банк не подчиняется никому.
А теперь еще раз читаем, что написано в законе, причем дословно (это закон и его надлежит понимать буквально) и выделяем то, на что надо обратить внимание:
Функции и полномочия, предусмотренные Конституцией
Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, Банк
России осуществляет независимо…
ты упустил то, что кроме выделения я подчеркнул. Это означает, что Банк России осуществляет независимо лишь те функции и полномочия, которые предусмотренные Конституцией РФ и настоящим ФЗ.
Так вот Конституция РФ определила функции и полномочия Банка России. Это:
Денежная эмиссия осуществляется исключительно Центральным банком Российской Федерации.
Защита и обеспечение устойчивости рубля — основная функция Центрального банка Российской Федерации, которую он осуществляет независимо от других органов государственной власти.
Поэтому именно только в пределах указанных функций и полномочий Банк России является независимым ни от кого: денежная эмиссия и защита и обеспечение устойчивости рубля.
я где-то сказал, что этот текст содержит смысловые отличия от первоисточника?
Вы что там, двое по очереди пишите? Если бы не сказал, то я бы и не обратил внимания на твои комменты. Сказал, вот твоя первая фраза:
В конституции 75-я статья звучит по другому, и очень
однозначно.
И в этом комментарии ты снова заявляешь:
я где-то сказал, что этот текст содержит смысловые отличия от первоисточника?
Когда я выразил свои претензии, разве я не привел текст, по которому у меня вопросы?
Опять двадцать пять… И какие у тебя к нему претензии? Ты привел дословный текст из Конституции РФ, а автор тоже самое выразил своими словами:
особый конституционно-правовой статус Центрального банка Российской Федерации, определено его исключительное право на осуществление денежной эмиссии (часть 1) и в качестве основной функции — защита и обеспечение устойчивости рубля (часть 2).
Ты же мне начал навязывать то, что я даже не трогал. Так я понятно объяснил?
Это я тебе навязываю? Читай себя иногда, все перед глазами.
к тому же искажает и домысливает.
И еще. Ты до сих пор так и не конкретизировал — в чем автор неправ, что он искажает, что домысливает и в чем конкретно ты опровергаешь его слова. Катаешь вату по столу туда и обратно.
Господи… Да это их работа, обязанность если хотите — усматривать нарушения и привлекать к ответственности, а право их визави не соглашаться с ними. Вот для этого и существуют суд, надзорные органы. Если бы работники ДПС были безупречны в своей оценке действий участников дорожного движения, то закон давал бы им право и привлекать, и судить, и наказывать. Не дает.
Я эти вопросы не поднимал, это ты их задал от моего лица.
Ты поднял этот вопрос, ибо это твоя фраза:
В конституции 75-я статья звучит по другому, и очень однозначно.
Поэтому еще раз: автор не цитировал статью 75 Конституции, чтобы можно было его упрекать в неверном цитировании.
То, что хотел отметить, я выделил жирным.
Да отмечай себе ради бога, но ты не можешь утверждать, что в автор не прав, когда писал:
Статьей 75 Конституции Российской Федерации установлен особый конституционно-правовой статус Центрального банка Российской Федерации, определено его исключительное право на осуществление денежной эмиссии (часть 1) и в качестве основной функции — защита и обеспечение устойчивости рубля
В конституции 75-я статья звучит по другому, и очень однозначно.
Что значит по-другому? Автор не цитировал статью 75 Конституции РФ и говорить о том, что у него она звучит иначе, нежели там, нет оснований.
Ну и по сути того, что сказал автор на этот счет. Что тебя не устроило? Это:
Статьей 75 Конституции Российской Федерации установлен особый конституционно-правовой статус Центрального банка Российской Федерации, определено его исключительное право на осуществление денежной эмиссии
?
Но здесь все верно — Конституцией РФ установлено, что исключительное право на осуществление эмиссии принадлежит ЦБ. 1 часть статьи.
И здесь все соответствует Конституции РФ:
в качестве основной функции — защита и обеспечение устойчивости рубля
это часть 2 статьи. Все. В чем претензии к автору?
Хитрожопое решение суда. Отменили за сроком давности. Хотя в постановлении сами указали, что инспектор ДПС не предоставил доказательств о наличии административного правонарушения. Выходит инспектор совершил уголовное преступление, и суд не стал делать акцент над этом.
Ах-ах, как же хочется хоть в чем-нибудь уличить суд.
Суд принял решение в соответствии с действующим законодательством и все это указано в постановлении суда. Но это никого не интересует, ведь «очевидно», что суд покрывает преступника, а инспектор совершил уголовное преступление. Да здравствуют российские аналитики, самые справедливые аналитики в мире.
Так вот, что характерно, у курильщиков и не курильщиков легкие абсолютно одинаковые. Сероватые. На мой вопрос суд.мед.эксперту он пояснил, что да действительно так, особой разницы между легкими курильщика и не курильщика нет и от курения тут особо ничего не зависит.
Так, что как то так.
Такое ощущение, что ты куришь не так давно и ищешь дополнительные аргументы в пользу курения или по-крайней мере в отсутствие вреда от него.
С чего ты взял, что весь вред от курения, в том числе и от пассивного курения, ограничивается влиянием на легкие?
Уставлена взаимосвязь пассивного курения и развития следующих заболеваний:
— дыхательных путей
— ЖКТ
— сердечно-сосудистой системы
— нервной системы
— мочеполовых органов
— костного аппарата
Кроме того, опасность пассивного курения еще в том, что оно как активное табакокурение, увеличивает риск развития раковых заболеваний.
Это самая малость из того, чем опасно пассивное курение. Еще есть пассивное курение и дети, оно же и беременность. Так что одинаковые легкие у бывших активных и пассивных курящих это не показатель безвредности пассивного курения.
но доля в праве у меня есть и при желании можно и поделить эти доли. По всей вероятности, учитывая данное прямое противоречие закона об ограничении курения табака и ЖК РФ, законодатели в ноябре месяце и приняли поправки к закону
Да-да-да… Размечтался. Законодатель проникнулся тем, что у тебя есть 1 кв.м. в подъезде и был вынужден сказать — кури в подъезде, там твоя доля. Ну. И кури на пассажирских судах (эта тоже разрешило правительство, а не законодатель, как ты пишешь), там, очевидно, тоже есть твои несколько кровных метров. Ага.
Смысл запрета на курение в подъезде не в том, чтобы запретить курение как таковое, а в том, чтобы ограничить некурящих от пагубного воздействия продуктов курения, да и от запаха табака тоже.
Так вот этот приказ так же не дает права курить в подъезде, если твой дым будет мешать другим, которые против. Он дает право курить только в том случае, если будут обустроены отдельные помещения с вентиляцией и средствами пожаротушения. Ну и кроме того необходимо согласие других собственников квартир.
Поэтому никакой речи о том, что законодатель формально разрешил курить в подъезде, нет и быть не может. Минстрой и Минздрав это не законодатели.
Был заядлым курильщиком лет 40. Скоро год, как не курю. Помнится в одном из комментариев кто-то давно (еще курил) сравнил запах изо рта курильщиков с запахом говна. Я тогда не согласился с этим. Буквально вчера на работе я втянул выдох курящего и понял, что был неправ.
Сейчас мучают два вопроса — неужели я выдыхал аналогичный аромат и как меня терпели женщины, с которыми мне приходилось общаться? Это пиздец. Стыдно, бля, аж зубы ломит.
Мужики, бросайте курить, от вас воняет. Про баб вообще молчу.
Вы хорошо пристроились, освободители. Ага. Оригинальны в отличие от всех других освободителей отечества вот в чем: если вся остальная мутная орава, коей за все время становления России было достаточно, заявляла о том, что Путин плох и не туда рулит, то вы пошли по другому пути — вы взяли Путина в союзники, дабы привлечь под свои знамена поддерживающих его россиян.
И ЕДИНСТВЕННАЯ цель НОД — это донесение информации до населения страны
Не надо считать себя и своего лидера самыми умными. Информация суть исходные данные, сведения. Поэтому то, что вы доносите до населения страны — о внешнем управлении страной и отсутствии у России суверенитета — это не информация, это ваш лепет, который вы пытаетесь обосновать, трактуя по своему разумению Конституцию РФ.
Вы за Путина, но внешнее управление страной надо менять. Вы за Путина, но политическое устройство России надо менять. Вы за Путина, но за восстановление суверенитета страны.
Однако этот выверт либо абсолютно лишен логики, либо вы пытаетесь признать Путина не совсем вменяемым. Президент, выходит, врет своим гражданам, когда говорит о суверенитете России? Президент, оказывается, ненастоящий, им управляет США?
Вам самим не смешно от этой дури? Получается, что Президент настолько немощен, что не может напрямую сказать гражданам то, о чем говорите им вы, а вы настолько близки Президенту, что он поручил вам донести эту архиважную информацию до граждан страны и свою просьбу им о помощи?
Идите в задницу.
Ты даешь себе отчет в том, что твое «я же говорил» не имеет никакого значения? И не льсти себе, не все законы, которые тебя не устраивают, написаны идиотами или врагами. Обычно не музыка виновата, а слушатель туг на ухо.
Судя по всему, это все, чем ты можешь прокомментировать нодовский высер. Ок. Тогда и я забью на эту тему.
— Оппоненты утверждают, что Госдума не может в принципе дать Президенту на подписание закон, который ему не понравится, так как по статье 111 Конституции Президент назначает Председателя Правительства. А поскольку именно Правительство вносит законы Госдуме на рассмотрение, то какие-либо законы просто не могут быть не по нраву Президенту…
Терпеливо возвращаем упёртых товарищей к Конституции и разъясняем, что совершенно не важно, кто назначает Правительство, важно, кто им потом командует. Наивно полагать, что если Путин назначил Председателя Правительства, то именно под влиянием Путина это Правительство будет писать законы. Ведь в чём заключается процесс создания серьёзного законопроекта? Это переложение на бумагу, в юридически обязательной форме, идей, основанных на ценностных ориентирах государства… Но ведь именно это запрещено нам в ст.13 п.2 Конституции (запрет на государственную идеологию, то есть запрет на ценности и идеи, принимаемые на уровне государства)!
— Да, по Конституции законодательной инициативой обладают и Правительство и Госдума и Президент, но это лишь для отвода глаз, основная их задача не создавать законы, а принимать, одобрять, подписывать… Депутаты и Президент конечно могут вносить отдельные законы, но на систему они совершенно не повлияют. Ведь чтобы создавать действительно серьёзные концептуальные законы, идеологически обоснованные, нужен отдельный орган стратегического планирования, в котором тысячи людей будут трудится над разработкой концепций и идей будущего закона. Такого органа в России просто нет. Но кто же тогда занимает его место? Откуда-то ведь спускается в Госдуму огромный вал системных законов, которые она благополучно принимает?
Теперь возвращаемся к ст.15 п.4 о приоритете международных норм над российским законодательством (как мы уже говорили, Пленум Верховного суда разъясняет, что содержание этих международных норм раскрывается в международных учреждениях). Именно этой статьёй орган стратегического планирования вынесен за приделы России. Его функции исполняют международные специализированные учреждения (например МВФ). Адаптируют же указания этих учреждений для России так называемые «консалтинговые компании», все они американские или европейские. Их кабинеты есть во всех министерствах правительства России. Именно эти компании создают законопроекты и передают их министрам (других отделов по написанию законов в министерствах не имеется), а те в свою очередь, вносят их в Госдуму на рассмотрение и принятие.
Ратуя за изменение Конституции РФ, нодовцы даже не знают то, что хотят менять. По их мнению законодательной инициативой обладает Правительство, Президент и Госдума и, собственно, главное это Правительство, а остальные так, мимо проходили.
Так вот согласно статье 104 Конституции, законодательной инициативой обладают:
1. Право законодательной инициативы принадлежит Президенту Российской Федерации, Совету Федерации, членам Совета Федерации, депутатам Государственной Думы, Правительству Российской Федерации, законодательным (представительным) органам субъектов Российской Федерации. Право законодательной инициативы принадлежит также Конституционному Суду Российской Федерации, Верховному Суду Российской Федерации и Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации по вопросам их ведения
Ну и по сути гениальной информации. Все законопроекты, вносимые не Правительством — на систему не влияют, ибо для создания серьезных законов нужен отдельный орган, которого в России просто нет. И похрен законодательная власть в России — ее по мнению НОД нет. Это первый посыл.
Второй. Но законов то много принимает Госдума, а кто же тогда ей их спускает? Оказывается, так называемые «консалтинговые компании», кабинет которых есть во всех министерствах правительства России (как основная кузница законопроектов, ага). Эти компании создают законопроекты и передают их министрам, а те в свою очередь вносят их в Госдуму на рассмотрение и принятие.
Не говори больше, что их информация полезна. Это бред параноика, причем бухого и обдолбанного.
Меня не интересует конкретное дело, интересует порочная «сложившаяся практика» и хочется, чтобы эта практика была пресечена дабы в будущем такого не произошло ни со мной, ни с кем либо другим.
«Меня не интересует, что нарушают закон, мои права и так далее, меня интересует лишь то, чтобы такого не было в принципе».
Нет, это несерьезно и так не бывает. Людям свойственно все человеческое. Невозможно издать такой закон и создать такое общество (по-крайней мере в обозримом будущем), чтоб следуя такому закону люди не могли убивать друг друга. Будут убивать, грабить, воровать, нарушать, игнорировать и так далее.
Законы и создают для того, чтобы каждый член общества в случае нарушения его прав в следствие несоблюдения тех или иных законов, мог восстановить свои права, а нарушивший их был привлечен к ответственности.
С решением суда согласен, не согласен со «сложившейся практикой», если отправлено заказное письмо, то уведомили человека.
Сложившаяся практика не причем. Читай законы. В одних случаях твое присутствие в суде вовсе необязательно — таков закон, а не «сложившаяся практика» (пример ниже), в других, когда твое присутствие в судебном заседании обязательно, действуют другие законы. Поинтересуйся для себя, что такое уведомление ответчика надлежащим образом, главой 10 ГПК РФ.
Мигранты, ах… Брейвик не был мигрантом и юбки не поднимал бабам и даже не пиздил их. Он положил человек 70 мирных соотечественников и сидит себе спокойно в комфортной тюрьме. Скоро выйдет.
При чем тут мигранты? Или у мигрантов в принципе не может быть отмороженных? Есть преступники и их полно без мигрантов. Или пока не было мигрантов то бабам платья не задирали в Европе? И даже никогда толком их не били? См.1-й абзац.
Если ты считаешь, что снижение реальных доходов населения, повышение уровня безработицы и снижение потребительской активности это хорошая работа правительства то да все збись.
Странный ты. Ты говоришь так, словно в стране исключительно стабильная ситуация, которой благоприятствует и способствует единственному и безусловному — повышение материального уровня населения.
Ты бы проснулся. Страна испытывает жесточайший кризис, против России действуют и давно экономические санкции — это при том, что России, собственно, не так давно вылезла из глубокой экономической жопы, последовавшей после полнейшего развала экономики в связи с развалом союза;
кроме того, в силу указанных причин Россия пока еще очень зависит от доходов от нефти, газа и избавиться от этой зависимости в течении 10, 15, 20 лет скорее невозможно.
В следствие санкций, глобальных экономических проблем Россия получила низкие цены на нефть и падение курса рубля.
Это далеко не всё, с чем столкнулась Россия в последнее время. Подчеркиваю — Россия, а значит и мы, население России.
И вот на фоне всего этого ты спокойно заявляешь, что снижение реальных доходов населения, повышение уровня безработицы и снижение потребительской активности это не результат упомянутых выше фактов, это результат плохой работы правительства.
Я тебя поздравляю.
А это не имеет значения. Мнение всегда чего-то стоит лишь в том случае, если его могут толково обосновать.
А когда ограничиваются тем, что «по-моему мнению коряво», то это не мнение, а корявые понты.
Ну как бы цены на нефть кирдык.
При чем тут «кирдык»? Ты утверждаешь, что 10 лет назад были халявные деньги. Так где они? Не те, которых сегодня нет, а те, которые были 10 лет назад?
Я напомню. В том числе эти деньги ушли на поддержание российской финансовой системы во время мирового финансового кризиса 2008 г. В том числе эти деньги ушли и уходят на покрытие дефицита бюджета ныне, а следовательно, на финансирование социальных программ.
Если не в курсе, я подскажу: так называемое бюджетное правило предусматривало, что доходы при цене на нефть, выше определенной цены, уходили в резервный фонд, а не для расходования «на халяву». С тем, чтобы когда цены на нефть будут ниже — компенсировать выпадающие доходы оттуда. Что, собственно, и происходит.
Поэтому чтобы говорить о наличии «халявных» денег, которыми нужно было распорядиться иначе, надо толково объяснять — как, почему и когда.
Я делаю работу за которую мне платят и делаю ее качествено, а им платят за работу в правительстве и ни с ней нихрена не справляются.
Это твое мнение, оно совсем не авторитетно и его далеко не все разделяют. Президент его тоже не разделяет. В самом конце года на последнем совещании с членами правительства Путин подвел итоги работы правительства, которой остался доволен. По его словам: в целом правительство действовало «эффективно, выбрало правильные подходы к решению тех задач, перед которыми стоит страна».
Я не утверждаю чем раньше тем лучше просто тогда были халявные деньги на это.
А сейчас, надо полагать, эти халявные деньги куда-то делись? Хм… Если они потрачены, то они потрачены по назначению, а не пропиты. Поэтому «халявные деньги» это не аргумент.
Ты даже не допускаешь, что потребитель может пострадать.
??? Я ваще то наоборот сказал.
Cмысл твоей фразы в том, что потребитель не должен страдать, не так ли? Это одно тоже, что сказано в этой фразе:
Ты даже не допускаешь, что потребитель может пострадать.
О! Как ты прав. Вот они делают, а ты нет. Ты считаешь, что знаешь, когда и как надо делать.
Заявляю и, что дальше?
Да ничего. Смешно просто. Твои заявления это секрет полишинеля. Все знают, что чем раньше, тем лучше, но когда бы ты не начал, всегда можно утверждать, что можно было начать и раньше.
И все знают, что все, что ни делается, всегда можно сделать лучше. Однако делать приходится в реальном времени, на ходу, с множеством компромиссов, суть которых в том, чтобы и потребитель нес минимальные потери, и производитель не терпел убытков. Это не пикник, идет экономическая война против России и если российский народ еще спокойно празднует Новый год и Рождество, то значит, такая «корявость» вполне допустима.
в конечном итоге и пострадает от этого потребитель.
Ты даже не допускаешь, что потребитель может пострадать. И это на фоне санкций, падения цен на нефть, падения курса рубля, ответных санкций России и так далее.
Тебе не кажется, что когда в стране имеют место быть такие объективные проблемы, а ее гражданин даже не допускает мысли, то потребитель может пострадать, то это означает, что руководство страны выполняет свои обязанности далеко не коряво?
Я против того, как оно коряво делается и в конечном итоге и пострадает от этого потребитель.
Хм… Когда говорят, что что-то коряво делается, то очевидно имеется в виду, что говорящий знает в чем корявость и как надо делать правильно.
Вот я выше процитировал тебя, где ты ничтоже сумняшеся заявляешь, что поднятие производства нужно было делать 10 лет назад, а теперь также ничуть не сомневаясь заявляешь, что то, что делается правительством России в этом смысле, делается коряво.
Из первого следует, что до сегодняшнего дня производства в России, видимо, не существовало вообще. И только сейчас его стали налаживать. Причем для Правительства России необходимость подъема собственного производства оказалась совершеннейшим и неожиданным откровением — они, бля, не знали, что надо поднимать собственное производство и до последнего времени курс был на снижение эффективности развития отечественного производства.
А из второго очевидно, что они делают это не так, как надо.
Так подскажи им.
Я и начал говорить про поднятие своего производства лет десять назад, но тогда многие думали, что халявные баксы от нефти будут вечны.
Да ну? Где начал говорить? В Кремле, в Правительстве или Госдуме? Или только на Магспейсе? Если да, то сочувствую — тебя не услышали те, кому надо было услышать и Россия потеряла 10 лет.
Кстати, если бы начали 10 лет назад, то всегда нашелся бы тот, кто сказал:
— надо было начинать еще 10 лет назад.
Это тоже самое, что говорить: надо было жениться на другой.
То есть — процитировать оппонента и прямо опровергнуть сказанное это клише? А покатать вату вокруг да около это сама незаурядность?
Сосредоточься на чем-нибудь другом.
Ударил — не убил — административка. Значит можно бить до тех пор, пока уголовка не наступит? Че за рулетка.
Да прекрати. Есть статьи УК РФ:
Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
Статья 112. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью
Статья 113. Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта
Статья 114. Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление
Статья 115. Умышленное причинение легкого вреда здоровью
Статья 116. Побои
Статья 117. Истязание
Статья 118. Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности
Где ты увидел «можно бить, не убил административка»? Это все уголовка.
Да неважно, после чего кто-то умер. Важно другое — был ли умысел убить или его не было. В первом случае от 6 до 15, во втором — как в этом — до 2 лет, если квалификация останется прежней.
А это так? В новом УК РФ исчезло наказание за измену, как того просит в заявлении автор топика? Да ничего подобного. В новом УК РФ напротив были ужесточены наказания за особо тяжкие преступления. Если по старому УК ст.64 предусматривала от 10 до 15 лет, то по новому УК ст. 275 предусматривает уже от 12 до 20 лет.
соответственно и рассматривать нужно в соответствии со старым.
Да господи… Есть принимается новый УК, то это не означает, что всё, предусмотренное в старом — в новом отсутствует, что в свою очередь не означает, что совершивший преступление во время действия старого УК не может быть привлечен к ответственности по новому кодексу.
Другое дело, если в новом УК декриминализируются какие-то составы и что-то уже не считается уголовным преступлением. То есть по старому УК была предусмотрена уголовная ответственность, а по новому уже нет, то это другое дело. Но если по старому УК ответственность предусмотрена и предусмотрена по новому, то ничто не мешает привлечь к ответственности того, кто совершил преступление в пору действия старого УК.
О как. У врача, надо полагать, сейчас проблемы со стулом на нервной почве — реально светят нары, а нары это не ординаторская.
А самому совершить правильный поступок никак? Вышел бы в народ и на пору-тройку алкашей освободил страну. Или ты только призывать и поддерживать в интернетах?
хотел написать ук рсфср. но тут не все бы поняли о чем речь.
Хм… А это меняет дело. Новый УК РФ был принят в 1996 году и вступил в силу с 1 января 1997 года, сменив при этом УК РСФСР 1960 года, применявшийся до тех пор.
Вот и обрати внимание — союза не стало в 1991 году, но никуда не девались составляющие ее республики. И с распадом союза все республики не впали в безвременье и в правовой вакуум, когда «старый закон уже не работает, а нового нет». Россия еще 6 лет жила по старому УК РСФСР, вполне законно жила и если бы имелись безусловные основания для привлечения кого-либо к уголовной ответственности, то для этого имелась вся нормативная база.
Любители считать чужие деньги и сравнивать с теми, что у самих в кармане.
Вырывается из новости пара строк, желательно с цифрами евро и готово — Финляндия баблом заваливает граждан. А на самом деле все куда прозаичнее. В Финляндии обсуждается новая модель социальной защиты. После внедрения «базового дохода» (о котором речь в заголовке), правительство надеется на то, что новая модель прояснит нынешнюю довольно запутанную систему пособий.
Кстати, в России нечто подобное происходило 12 лет назад, когда систему многочисленных льгот монетизировали — заменили конкретными денежными суммами.
Да-да-да… И при советах порядок был. И при коммунистах не воровали, погоды стояли замечательные, трава была зеленее и упоительнее были вечера.
Че за нытье? Полицию откуда, с Луны набирают, что ли? Из нас. Какие мы, такая и милиция, и полиция и страна.
Да, представь себе — свои нарушенные права придется восстанавливать самому. Это жизнь и мир несовершенен, как несовершенны в нем люди — полиция, сантехники, водители, учителя и так далее.
Если бы данность была такова, что КАЖДЫЙ сотрудник ГИБДД необоснованно отказывал каждому гражданину в возбуждении дела об административном правонарушении, то да, это являло бы собой очевидное: что-то не так в нашей системе ГИБДД и что надо принимать срочные меры. Однако это не так — подобное случается иногда и число таких неправомерных действий со стороны сотрудников ГИБДД относительно мало, чтобы упирать кулак в подбородок и вопрошать — быть или не быть.
С чтением плохо?
В решении Магаданского городского суда указано:
А в решении Магаданского областного суда указано:
Давай так. Допустим, что да — из решения суда следует, что инспектор ДПС совершил аж два уголовных преступления, причем совершенно очевидных, коль скоро их видно невооруженным глазом даже не специалисту. Допустим.
А теперь назови хоть одну причину, по которой судья, рассмотревший это дело и вынесший решение, так тупо и бездарно палится? Ведь это решение суда уже в публичном доступе, оно находится в архивах судебной практики, оно зарегистрировано и как любое решение суда имеет преюдициальное значение.
Там где ты искал состав преступления в действиях инспектора ДПС, находится и статья 305. Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта. До четырех лет. Судье.
Это не базар и не вокзал. Это суд и все, что делает судья, все открыто. А ты пытаешься доказать, что суд заинтересован в том, чтобы покрыть какого-то инспектора и получить за это срок? Из каких соображений?
Да нужен ты мне, господи. Особенно как секретарь.
Невозможно надо писать вместе.
Сорри, я не прохожу по ссылкам и не смотрю предлагаемые видео. Я с тобой дискутирую, а не с тем, кто в нем находится.
Чтобы закончить, задам еще один вопрос:
Как ты думаешь, могут быть независимыми США, если его президента будет назначать Госдума РФ по представлению нашего президента и вопрос о его снятии будет поднимать тоже президент РФ?
Если администрацию Белого дома будет назначать ГД РФ? Если правительство США будет ежегодно отчитываться перед Федеральным собранием?
Сдается мне, что это будет охуенно независимые Соединенные штаты.
От шута слышу.
Ты что хотел, чтобы твои фантазии кто-то на полном серьезе опровергал?
У тебя есть интернет, прежде чем публично нести ахинею или выставлять себя прокурором, давая юридическую квалификацию тем или иным действиям кого-либо, потрудись поинтересоваться — что такое служебный подлог, что такое превышение служебных полномочий, в каких случаях суд может возбудить уголовное дело и так далее. Когда выяснишь что-то для себя, тогда, возможно, и всякой ерунды утверждать не будешь.
В ст.93 Конституции РФ — да. Но причем тут ты?
Не флуди цитатами из Конституции и федеральных законов. Я комментирую твои собственные фразы и указываю на то, что независимость ЦБ, предусмотренная в ФЗ О Банке России, ограничивается конкретными функциями и полномочиями, предусмотренными Конституцией РФ и настоящим ФЗ. А это вовсе не означает, что ЦБ России вообще ни от кого не зависит.
Зависит, еще как зависит.
Президент представляет кандидатуру главы ЦБ и ставит вопрос об освобождении его перед ГД. Госдума назначает членов совета директоров по представлению председателя ЦБ и по согласованию с президентом РФ.
Совместно с правительством ЦБ (совет директоров) подготавливает проект и окончательный документ, определяющий кредитно-денежную политику государства.
ЦБ регулярно отчитывается перед Федеральным собранием. И так далее. Все это указано в ФЗ о Банке РОссии.
И еще по поводу, что не регулируется и никем. Глава 15 упомянутого ФЗ обязывает ЦБ ежегодно проходить аудиторскую проверку.
Так что говорить о независимости ЦБ в ином контексте, нежели определенном Конституцией РФ — эмиссия и защита и устойчивость рубля — не приходится.
Он ничего не упускал. Это называется:
о чем и сказал автор в первую очередь и выделил.
Боже ж ты мой.
Президент является гарантом Конституции РФ. Это первое. Второе — пункт г) статьи 83 Конституции РФ гласит:
У тебя не возникает подозрений в связи с этим, что Президент РФ представляет ту кандидатуру на должность Председателя ЦБ, которая отвечает требованиям главы государства? И что ставит вопрос об освобождении от должности Председателя ЦБ потому, что его не устраивает его деятельность на этом посту? И что то и другое Президент делает имея исчерпывающую информацию о положении вещей в ЦБ России?
О как. Ты слишком вольно и на свое разумение толкуешь текст федерального закона. Вот текст, к которому ты апеллируешь:
Своим выделением в тексте ты по сути вырвал из него слова: Функции и полномочия… Банк
России осуществляет независимо и теперь ссылаешься на них в подтверждение своих тезисов, что банк не подчиняется никому.
А теперь еще раз читаем, что написано в законе, причем дословно (это закон и его надлежит понимать буквально) и выделяем то, на что надо обратить внимание:
Функции и полномочия, предусмотренные Конституцией
Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, Банк
России осуществляет независимо…
ты упустил то, что кроме выделения я подчеркнул. Это означает, что Банк России осуществляет независимо лишь те функции и полномочия, которые предусмотренные Конституцией РФ и настоящим ФЗ.
Так вот Конституция РФ определила функции и полномочия Банка России. Это:
Поэтому именно только в пределах указанных функций и полномочий Банк России является независимым ни от кого: денежная эмиссия и защита и обеспечение устойчивости рубля.
Именно это следует из Конституции РФ.
Вы что там, двое по очереди пишите? Если бы не сказал, то я бы и не обратил внимания на твои комменты. Сказал, вот твоя первая фраза:
И в этом комментарии ты снова заявляешь:
Опять двадцать пять… И какие у тебя к нему претензии? Ты привел дословный текст из Конституции РФ, а автор тоже самое выразил своими словами:
Это я тебе навязываю? Читай себя иногда, все перед глазами.
И еще. Ты до сих пор так и не конкретизировал — в чем автор неправ, что он искажает, что домысливает и в чем конкретно ты опровергаешь его слова. Катаешь вату по столу туда и обратно.
Поэтому еще раз: автор не цитировал статью 75 Конституции, чтобы можно было его упрекать в неверном цитировании.
Да отмечай себе ради бога, но ты не можешь утверждать, что в автор не прав, когда писал:
Хм… Кто-то привел другое толкование данной статьи ФЗ?
Что значит по-другому? Автор не цитировал статью 75 Конституции РФ и говорить о том, что у него она звучит иначе, нежели там, нет оснований.
Ну и по сути того, что сказал автор на этот счет. Что тебя не устроило? Это:
?
Но здесь все верно — Конституцией РФ установлено, что исключительное право на осуществление эмиссии принадлежит ЦБ. 1 часть статьи.
И здесь все соответствует Конституции РФ:
это часть 2 статьи. Все. В чем претензии к автору?
Ах-ах, как же хочется хоть в чем-нибудь уличить суд.
Суд принял решение в соответствии с действующим законодательством и все это указано в постановлении суда. Но это никого не интересует, ведь «очевидно», что суд покрывает преступника, а инспектор совершил уголовное преступление. Да здравствуют российские аналитики, самые справедливые аналитики в мире.
Такое ощущение, что ты куришь не так давно и ищешь дополнительные аргументы в пользу курения или по-крайней мере в отсутствие вреда от него.
С чего ты взял, что весь вред от курения, в том числе и от пассивного курения, ограничивается влиянием на легкие?
Уставлена взаимосвязь пассивного курения и развития следующих заболеваний:
— дыхательных путей
— ЖКТ
— сердечно-сосудистой системы
— нервной системы
— мочеполовых органов
— костного аппарата
Кроме того, опасность пассивного курения еще в том, что оно как активное табакокурение, увеличивает риск развития раковых заболеваний.
Это самая малость из того, чем опасно пассивное курение. Еще есть пассивное курение и дети, оно же и беременность. Так что одинаковые легкие у бывших активных и пассивных курящих это не показатель безвредности пассивного курения.
Да-да-да… Размечтался. Законодатель проникнулся тем, что у тебя есть 1 кв.м. в подъезде и был вынужден сказать — кури в подъезде, там твоя доля. Ну. И кури на пассажирских судах (эта тоже разрешило правительство, а не законодатель, как ты пишешь), там, очевидно, тоже есть твои несколько кровных метров. Ага.
Смысл запрета на курение в подъезде не в том, чтобы запретить курение как таковое, а в том, чтобы ограничить некурящих от пагубного воздействия продуктов курения, да и от запаха табака тоже.
Так вот этот приказ так же не дает права курить в подъезде, если твой дым будет мешать другим, которые против. Он дает право курить только в том случае, если будут обустроены отдельные помещения с вентиляцией и средствами пожаротушения. Ну и кроме того необходимо согласие других собственников квартир.
Поэтому никакой речи о том, что законодатель формально разрешил курить в подъезде, нет и быть не может. Минстрой и Минздрав это не законодатели.
Сейчас мучают два вопроса — неужели я выдыхал аналогичный аромат и как меня терпели женщины, с которыми мне приходилось общаться? Это пиздец. Стыдно, бля, аж зубы ломит.
Мужики, бросайте курить, от вас воняет. Про баб вообще молчу.
Не надо считать себя и своего лидера самыми умными. Информация суть исходные данные, сведения. Поэтому то, что вы доносите до населения страны — о внешнем управлении страной и отсутствии у России суверенитета — это не информация, это ваш лепет, который вы пытаетесь обосновать, трактуя по своему разумению Конституцию РФ.
Вы за Путина, но внешнее управление страной надо менять. Вы за Путина, но политическое устройство России надо менять. Вы за Путина, но за восстановление суверенитета страны.
Однако этот выверт либо абсолютно лишен логики, либо вы пытаетесь признать Путина не совсем вменяемым. Президент, выходит, врет своим гражданам, когда говорит о суверенитете России? Президент, оказывается, ненастоящий, им управляет США?
Вам самим не смешно от этой дури? Получается, что Президент настолько немощен, что не может напрямую сказать гражданам то, о чем говорите им вы, а вы настолько близки Президенту, что он поручил вам донести эту архиважную информацию до граждан страны и свою просьбу им о помощи?
Идите в задницу.
Ты даешь себе отчет в том, что твое «я же говорил» не имеет никакого значения? И не льсти себе, не все законы, которые тебя не устраивают, написаны идиотами или врагами. Обычно не музыка виновата, а слушатель туг на ухо.
Судя по всему, это все, чем ты можешь прокомментировать нодовский высер. Ок. Тогда и я забью на эту тему.
Ратуя за изменение Конституции РФ, нодовцы даже не знают то, что хотят менять. По их мнению законодательной инициативой обладает Правительство, Президент и Госдума и, собственно, главное это Правительство, а остальные так, мимо проходили.
Так вот согласно статье 104 Конституции, законодательной инициативой обладают:
Ну и по сути гениальной информации. Все законопроекты, вносимые не Правительством — на систему не влияют, ибо для создания серьезных законов нужен отдельный орган, которого в России просто нет. И похрен законодательная власть в России — ее по мнению НОД нет. Это первый посыл.
Второй. Но законов то много принимает Госдума, а кто же тогда ей их спускает? Оказывается, так называемые «консалтинговые компании», кабинет которых есть во всех министерствах правительства России (как основная кузница законопроектов, ага). Эти компании создают законопроекты и передают их министрам, а те в свою очередь вносят их в Госдуму на рассмотрение и принятие.
Не говори больше, что их информация полезна. Это бред параноика, причем бухого и обдолбанного.
А ты здесь почитай. magspace.ru/blog/285668.html
Бред знатный.
«Меня не интересует, что нарушают закон, мои права и так далее, меня интересует лишь то, чтобы такого не было в принципе».
Нет, это несерьезно и так не бывает. Людям свойственно все человеческое. Невозможно издать такой закон и создать такое общество (по-крайней мере в обозримом будущем), чтоб следуя такому закону люди не могли убивать друг друга. Будут убивать, грабить, воровать, нарушать, игнорировать и так далее.
Законы и создают для того, чтобы каждый член общества в случае нарушения его прав в следствие несоблюдения тех или иных законов, мог восстановить свои права, а нарушивший их был привлечен к ответственности.
Сложившаяся практика не причем. Читай законы. В одних случаях твое присутствие в суде вовсе необязательно — таков закон, а не «сложившаяся практика» (пример ниже), в других, когда твое присутствие в судебном заседании обязательно, действуют другие законы. Поинтересуйся для себя, что такое уведомление ответчика надлежащим образом, главой 10 ГПК РФ.
Я без тебя это знаю.
При чем тут мигранты? Или у мигрантов в принципе не может быть отмороженных? Есть преступники и их полно без мигрантов. Или пока не было мигрантов то бабам платья не задирали в Европе? И даже никогда толком их не били? См.1-й абзац.
Странный ты. Ты говоришь так, словно в стране исключительно стабильная ситуация, которой благоприятствует и способствует единственному и безусловному — повышение материального уровня населения.
Ты бы проснулся. Страна испытывает жесточайший кризис, против России действуют и давно экономические санкции — это при том, что России, собственно, не так давно вылезла из глубокой экономической жопы, последовавшей после полнейшего развала экономики в связи с развалом союза;
кроме того, в силу указанных причин Россия пока еще очень зависит от доходов от нефти, газа и избавиться от этой зависимости в течении 10, 15, 20 лет скорее невозможно.
В следствие санкций, глобальных экономических проблем Россия получила низкие цены на нефть и падение курса рубля.
Это далеко не всё, с чем столкнулась Россия в последнее время. Подчеркиваю — Россия, а значит и мы, население России.
И вот на фоне всего этого ты спокойно заявляешь, что снижение реальных доходов населения, повышение уровня безработицы и снижение потребительской активности это не результат упомянутых выше фактов, это результат плохой работы правительства.
Я тебя поздравляю.
А когда ограничиваются тем, что «по-моему мнению коряво», то это не мнение, а корявые понты.
При чем тут «кирдык»? Ты утверждаешь, что 10 лет назад были халявные деньги. Так где они? Не те, которых сегодня нет, а те, которые были 10 лет назад?
Я напомню. В том числе эти деньги ушли на поддержание российской финансовой системы во время мирового финансового кризиса 2008 г. В том числе эти деньги ушли и уходят на покрытие дефицита бюджета ныне, а следовательно, на финансирование социальных программ.
Если не в курсе, я подскажу: так называемое бюджетное правило предусматривало, что доходы при цене на нефть, выше определенной цены, уходили в резервный фонд, а не для расходования «на халяву». С тем, чтобы когда цены на нефть будут ниже — компенсировать выпадающие доходы оттуда. Что, собственно, и происходит.
Поэтому чтобы говорить о наличии «халявных» денег, которыми нужно было распорядиться иначе, надо толково объяснять — как, почему и когда.
Это твое мнение, оно совсем не авторитетно и его далеко не все разделяют. Президент его тоже не разделяет. В самом конце года на последнем совещании с членами правительства Путин подвел итоги работы правительства, которой остался доволен. По его словам: в целом правительство действовало «эффективно, выбрало правильные подходы к решению тех задач, перед которыми стоит страна».
А сейчас, надо полагать, эти халявные деньги куда-то делись? Хм… Если они потрачены, то они потрачены по назначению, а не пропиты. Поэтому «халявные деньги» это не аргумент.
Cмысл твоей фразы в том, что потребитель не должен страдать, не так ли? Это одно тоже, что сказано в этой фразе:
О! Как ты прав. Вот они делают, а ты нет. Ты считаешь, что знаешь, когда и как надо делать.
Да ничего. Смешно просто. Твои заявления это секрет полишинеля. Все знают, что чем раньше, тем лучше, но когда бы ты не начал, всегда можно утверждать, что можно было начать и раньше.
И все знают, что все, что ни делается, всегда можно сделать лучше. Однако делать приходится в реальном времени, на ходу, с множеством компромиссов, суть которых в том, чтобы и потребитель нес минимальные потери, и производитель не терпел убытков. Это не пикник, идет экономическая война против России и если российский народ еще спокойно празднует Новый год и Рождество, то значит, такая «корявость» вполне допустима.
Ты даже не допускаешь, что потребитель может пострадать. И это на фоне санкций, падения цен на нефть, падения курса рубля, ответных санкций России и так далее.
Тебе не кажется, что когда в стране имеют место быть такие объективные проблемы, а ее гражданин даже не допускает мысли, то потребитель может пострадать, то это означает, что руководство страны выполняет свои обязанности далеко не коряво?
Хм… Когда говорят, что что-то коряво делается, то очевидно имеется в виду, что говорящий знает в чем корявость и как надо делать правильно.
Вот я выше процитировал тебя, где ты ничтоже сумняшеся заявляешь, что поднятие производства нужно было делать 10 лет назад, а теперь также ничуть не сомневаясь заявляешь, что то, что делается правительством России в этом смысле, делается коряво.
Из первого следует, что до сегодняшнего дня производства в России, видимо, не существовало вообще. И только сейчас его стали налаживать. Причем для Правительства России необходимость подъема собственного производства оказалась совершеннейшим и неожиданным откровением — они, бля, не знали, что надо поднимать собственное производство и до последнего времени курс был на снижение эффективности развития отечественного производства.
А из второго очевидно, что они делают это не так, как надо.
Так подскажи им.
Да ну? Где начал говорить? В Кремле, в Правительстве или Госдуме? Или только на Магспейсе? Если да, то сочувствую — тебя не услышали те, кому надо было услышать и Россия потеряла 10 лет.
Кстати, если бы начали 10 лет назад, то всегда нашелся бы тот, кто сказал:
— надо было начинать еще 10 лет назад.
Это тоже самое, что говорить: надо было жениться на другой.
То есть — процитировать оппонента и прямо опровергнуть сказанное это клише? А покатать вату вокруг да около это сама незаурядность?
Сосредоточься на чем-нибудь другом.
Сорри, ты в себе? С чего ради я тебе что-то должен писать и тем более гарантировать?
Ты выкатил, что если не убил — административка. Я тебе указал, что это далеко не так. Все, в этой части вопрос, полагаю, исчерпан.
А по всем другим твоим умозаключениям я еще в дискуссию с тобой не вступал, чтобы что-то доказывать или гарантировать.
Да прекрати. Есть статьи УК РФ:
Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
Статья 112. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью
Статья 113. Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта
Статья 114. Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление
Статья 115. Умышленное причинение легкого вреда здоровью
Статья 116. Побои
Статья 117. Истязание
Статья 118. Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности
Где ты увидел «можно бить, не убил административка»? Это все уголовка.
А это так? В новом УК РФ исчезло наказание за измену, как того просит в заявлении автор топика? Да ничего подобного. В новом УК РФ напротив были ужесточены наказания за особо тяжкие преступления. Если по старому УК ст.64 предусматривала от 10 до 15 лет, то по новому УК ст. 275 предусматривает уже от 12 до 20 лет.
Ладно, вопрос исчерпал себя.
Общественное мнение не причем.
Да господи… Есть принимается новый УК, то это не означает, что всё, предусмотренное в старом — в новом отсутствует, что в свою очередь не означает, что совершивший преступление во время действия старого УК не может быть привлечен к ответственности по новому кодексу.
Другое дело, если в новом УК декриминализируются какие-то составы и что-то уже не считается уголовным преступлением. То есть по старому УК была предусмотрена уголовная ответственность, а по новому уже нет, то это другое дело. Но если по старому УК ответственность предусмотрена и предусмотрена по новому, то ничто не мешает привлечь к ответственности того, кто совершил преступление в пору действия старого УК.
О как. У врача, надо полагать, сейчас проблемы со стулом на нервной почве — реально светят нары, а нары это не ординаторская.
А самому совершить правильный поступок никак? Вышел бы в народ и на пору-тройку алкашей освободил страну. Или ты только призывать и поддерживать в интернетах?
Хм… А это меняет дело. Новый УК РФ был принят в 1996 году и вступил в силу с 1 января 1997 года, сменив при этом УК РСФСР 1960 года, применявшийся до тех пор.
Вот и обрати внимание — союза не стало в 1991 году, но никуда не девались составляющие ее республики. И с распадом союза все республики не впали в безвременье и в правовой вакуум, когда «старый закон уже не работает, а нового нет». Россия еще 6 лет жила по старому УК РСФСР, вполне законно жила и если бы имелись безусловные основания для привлечения кого-либо к уголовной ответственности, то для этого имелась вся нормативная база.