Чувствую, что бесполезно.
Ты рассуждаешь с точки зрения, что народ это абстрактное понятие, которому (народу) важно качество выбора, а я утверждаю, что я народ, что любой другой конкретный магаданец народ и каждая часть народа считает, что именно так и не иначе будет лучше для него лично. А вот сумма этих желаний и дает искомое: КОГО ХОЧЕТ ВИДЕТЬ БОЛЬШИНСТВО на посту мэра.
И все остальные, кто что-то хочет сказать «а где же качество»? — могут идти лесом. Не их дело.
Поэтому когда ты говоришь о том, что нужно и важно говорить о качестве, то это может касаться только тебя и о качестве и важности твоего выбора, каким ты его себе представляешь. А я сам разберусь со своими критериями качества моего выбора, равно как и все остальные.
ну так в случае народных выборов, по этой же логике, зачем выбирать мэра, если граждане сами могут управлять городом.
Хы… Не я а ты начал настаивать на том, что кто-то знает лучше, что мне надо. Ты, а я не я утверждаешь, что депутаты, секретарша и мама, знают лучше, какой мне нужен мэр или жена. А я не утверждал, что народ лучше знает, как надо управлять городом. Народ не знает, народ хочет видеть того, кого он хочет, а не депутаты.
о качесестве выбора я говорю только с целью оценить вероятные положительные последствия для города в случае назначения мэра комиссией.
Нет, нельзя в принципе говорить о каком-то качестве выбора. Смысл выборов не в том, что бы выбрать наиболее качественного мэра (и не только) — нет такого понятия «качественный выбор», что для тебя хорошо, то для меня неприемлемо — смысл выборов в том, чтобы к власти пришел тот, кому предпочтение отдало большинство, то есть — при всенародных выборах.
пример некорректен
Да нет, пример корректен более чем. Если доказывается принцип, по которому кто-то лучше знает, что тебе нужно, то это принцип должен либо работать всегда, либо не работать вообще, а не только при выборе мэра.
Кроме того — повторю еще раз: я не доверяю выбору комиссии и депутатам и не потому, что я встал в третью позицию, а потому, что я лучше знаю, какой мэр мне нужен и не хочу, чтобы за меня кто-то решал, чей функционал круче.
если рассматривать только функционал жены, то мама выберет лучшую жену, чем ты.
А нахрен тогда маме вообще выбирать жену? Пусть сама стирает, моет и готовит.
Зачем депутатам выбирать мэра? Есть они, которые лучше народа знают, что мэру делать, есть секретарша, которая лучше всех знает, что надо мэру делать. Вот пусть они сами и рулят городом. Зачем им нужен зиц-председатель?
соответственно нет никакой связи между необходимостью проведения выборов и качеством выбора.
Хм… Это ты весь пост проталкиваешь тезис о том, что смысл любых выборов в том, чтобы выбрать лучшего. А я настаиваю на том, что смысл выборов том, что выбирающий делает выбор, основываясь на собственном убеждении в том, что лучше для него лично и несет ответственность за свой выбор.
секретарша, знакомая с положением о мэрии выберет лучшего мэра (потому что знает, что должен делать мэр), чем физик-ядерщик с 3мя высшими образованиями, которого кроме своих атомов ничего не интересует. утрированно, но суть ясна.
Это глупость. С тем же успехом можно заявлять, что мама выберет лучшую жену, чем ты, ибо она знает, что она должна делать.
Мне плевать, каким по-мнению секретарши должен быть мой мэр. Мне Конституция дает право на прямое волеизъявление в этом смысле, а не посредством секретарей в любом виде.
Буду краток. А мне противен ты, ибо ты из тех, кого посылают нахуй, а они все пытаются убедить пославшего в том, как он неправ.
Ты не останавливайся, продолжай и не обращай внимания, что я забью на тебя.
В нескольких темах, с картинками, таблицами, графиками, тебе объясняли, что далеко не всегда летом светло и не всегда зимой темно, но как об стенку горох. Непробиваемая тупость.
Иди нахуй, идиот, со своими картинками. Я в Магадане живу больше, чем ты на свете.
Ты не в курсе белых ночей, когда ВСЕГДА — в ЛЮБОЕ ВРЕМЯ СУТОК — летом светло? Или на твоей улице в январе после 18-ти светло? Не суй свое рыло, бестолочь.
Ну просто сдвинуть ось маловато будет. Судя по звучащим претензиям придется сдвигать её ежемесячно, чтобы зимой всегда до 18 часов было светло. А летом до 6 утра темно.
Читаешь аргументы и диву даешься — оказывается, час светлого времени отняли и жизнь покатилась в пропасть, и про утрам херово спится, ибо в 6 уже светло. И похрен, что в Магадане летом, например, вообще всегда светло, а к концу года при любом исчислении времени темно, когда все еще на работе. И как же с детьми-то гуляете? В впотьмах, что ли?
Ну да ладно. На всякий случай — это не к тому, что нынешнее исчисление лучше, чем прошлое. Лично мне совершенно без разницы, каким оно будет. поскольку в нашем регионе — да и вообще в любом регионе России — в течении года в силу природы световой день для нас всех постоянно сдвигается в ту или другую сторону. Поэтому сдвиг времени туда или сюда совершенно бессмыслен с точки зрения увеличения светового дня, дабы «погулять» или поспать в темноте.
Поэтому менять время два раза в год удел идиотов. Это стоит денег, но не дает ровным счетом ничего.
«От перевода в другую часовую зону Магаданская область больше потеряла, чем приобрела»
Еб… ый дурдом. Ничего область не теряет ни при одном исчислении времени, ни при другом. Если что и теряет, так это от переходов с одной на другое. Потеряла год назад. Сейчас потеряет еще самим фактом перехода на прежнее исчисление.
Да причем тут термины? В 1984 году в СССР было 272 млн. В 1991 — 293 млн. В 1995 293 млн. В 2002 — 286 млн и 2005 285 млн. (с 1992 численность на постсоветском пространстве).
Эти цифры основание для таких заявлений:
Ровно как и нельзя не отметить что погибло больше чем в Великую Отечественную.
А я не утверждал, что мэра должна удручать такая ситуация.
Ты заявил, что низкая явка это плохо и в определенной мере оправдывает способ выбора мэра депутатами, а не народом, а я на это ответил, что если мэру не нравится — пусть добивается исправления положения, если дел важнее у него нет. Но только так, а не сменой способа выбора главы города.
то предполагаю в отношении мэра у них та же позиция.
Ты можешь предполагать, не более того. А это как раз тот случай, когда только конкретные выборы (а не назначение депутатами) показали бы, какая у электората позиция. Ее не надо додумывать. Ее — возможность избирателю выразить свое отношение к власти — нужно давать ему, а не отнимать.
И если вновь избранного всенародным голосованием мэра удручает факт, что голосовали только 40% избирателей и он уверен в том, что это следствие безответственности его горожан, то рой землю, чтобы изменить такое положение к лучшему.
Назначение его депутатами лишает его возможности даже знать — сколько избирателей непосредственно заявило о том, что они не против его кандидатуры. Как самому то мэру такая ипостась — не избран народом, а назначен?
а яркий не обязательно лучший. толпа любит спецэффекты
Да ладно. У меня не меньше оснований утверждать, что тусклый необязательно лучший. Нет никакой зависимости между яркостью депутата и качеством его работы, если выберут.
ну а если серьезно, явка по магадану редко переваливает за 40%. обычно около 30%.
я хочу нести ответственность, а 60% не хотят. и не захотят, с чего им захотеть то?
Это в корне неверное понимания сути права гражданина на выбор. Гражданину РФ гарантировано право отдать свой голос за кого-либо, и право не отдавать свой голос ни за кого. И куда более предпочтителен избиратель, который в соответствии со своими убеждениями не идет голосовать за предложенные кандидатуры, нежели тот, которой голосует за кого-угодно, лишь бы ни за конкретного кандидата или под влиянием лозунгов «голосуй, или проиграешь».
Вообще тезис, что, мол, не голосующий избиратель это безответственный избиратель — уловка тех или иных лиц, заинтересованных в результате выборов. Те, не хочет голосовать, но ведутся на эти призывы, дают лишние голоса тем, кому никогда бы не отдали, если бы на них не давили.
Низкая явка избирателей вовсе необязательно свидетельствует об безответственности избирателя или о его «не верю в выборы».
Низкая явка бывает и тогда, когда приход нового главы не меняет принципиально политического и экономического курса, не меняет подходов к проблемам и способам к их решению. А это имеет место быть тогда, когда общество становится более или менее стабильным. И еще тогда, когда среди кандидатов нет тех фигур, приход которых к власти категорически бы не устраивал никого.
Поэтому если явка избирателей 40% на выборах мэра, допустим, то это нормально. Остальные 60% воспользовались своим правом не голосовать. А коль скоро все избиратели априори вменяемы и дееспособны, то они дают себе отчет в том, что их неучастие в выборах может привести к тем или иным результатам. А коль дают, но не голосуют, то это означает — их устроит любой выбор в данной избирательной кампании. Вот все.
а 60% не хотят. и не захотят, с чего им захотеть то?
Ты очевидно не прочел то, что я написал. Все несут ответственность: и те, кто голосовал — за свой выбор, если он неудачный, и те, кто не голосовал, если их неучастие в выборах стало причиной избрания «не того».
А комиссия, назначающая мэра, за свое назначение НИКАКОЙ ответственности НЕ НЕСЕТ.
А это неважно. Значение имеет другое. Право выбирать несет за собой ответственность за свой выбор. Или за свое неучастие в выборах. Поэтому за любое свое действие избиратель несет ответственность — за выбранного им мэра или за не выбранного им мэра. Или за то, что не воспользовался своим правом выбора. Это должно быть понятно.
А несут ли какую-либо ответственность за свой выбор депутаты? Что будет, если их назначенец либо бездарный функционер, либо казнокрад? А ничего не будет. Нести ответственность за их выбор опять-таки будет народ, но не они. То есть — у народа отняли право выбирать, но ответственность уже за чужой выбор оставили ему.
Поэтому я как избиратель, должен иметь право выбирать и нести ответственность исключительно за свои действия: за свой выбор или за своё неучастие в выборах. Если право выбирать присваивают себе депутаты, то они должны нести полную ответственность за того, кого выберут и за результаты его труда, равно как и за их отсутствие. И в той мере, в которой несет эту ответственность каждый избиратель, когда выбирает «не того». То есть — в полной.
дело не в том, как я считаю, и не в том, кто тупой. голосовать будет толпа, а толпа тупая.
О как. Это известный тезис, мол, если большинство серо и посредственно, то и выбрать оно может только серость и посредственность. Про тупость ты загнул.
Этот аргумент не катит — депутаты, которые избирают мэра, избраны той же тупой толпой, следовательно они её достойны и, соответственно, тупы. Посему они могут выбрать только тупого мэра.
Пеня это херня. Ею никого не напугаешь и её списанием никого не подвигнешь на немедленную выплату долгов.
Магаданэнерго пыхтит в своей усердной борьбе с неплательщиками не один десяток лет, а все бесполезно. Вот опять пытаются уговорить за списание пеня и, разумеется, опять ничего не добьются.
У вас проблема, а вы не хотите решать ее. Все, что вы можете, так это либо пытаться за списание пеня уговорить народ, хотя в живых деньгах, это хрень, либо попугать судебными решениями и приставами. Других способов у вас в активе нет, а эти не работают.
Где-то уже говорил — повторю: если среднестатистический потребитель ваших услуг почему-то не платит за ваши услуги или платит крайне неохотно, то дело не в нем, а в вас — ваши услуги слишком дороги для него и для большинства ваших потребителей оплата ваших услуг своевременно и в полном объеме просто весьма и весьма проблематична.
Попробую угадать, чтобы предпочла ты — быть единственным наследником по завещанию или быть наследником по закону, но в очереди. Сдается мне, что первое.
Нет. Чтобы жена не оказалась на улице, ты можешь совершенно спокойно написать на нее завещание и все будет замечательно. Пока в здравии — живешь в квартире как член семьи (супруг) и пользуешься с одинаковыми с ней правами (ст.31 ЖК РФ). Если что случится — по завещанию квартира перейдет к твоей супруге.
Кроме того — даже если не будет завещания, то супруга будет иметь право на наследование по закону. Она как супруг являеется наследником первой очереди наравне с детьми и родителями супруга.
Млин, непонятно! ( зачем государство придумало такой огород, не ясно)
Еще раз: никто ничего не придумывал — так было всегда.
Как так?
То есть и не будет права у моих наследников? Скажем, у моего сына от предыдущего брака, если я кони двину.
А с чего ты взял, что оно должно у тебя быть? ЭТО СОБСТВЕННОСТЬ твоей супруги, ты ее СОВМЕСТНО с ней НЕ НАЖИВАЛ. Он получила ее в наследство. Так почему ты должен иметь право на нее?
вот эта непонятка меня удивляет в новом жилищном кодексе. Раньше всё логично было. Надо будет у действующих юристов в этой сфере поинтересоваться.
Нет, это не является непоняткой нового жилищного кодекса. Так было всегда. Кроме того — право собственности регулируется ГК РФ, а не жилищным кодексом.
Переезжаем в другую. ( в другом городе) Что нынешний собственник той квартиры должен сделать ( жена),
что бы я тоже обладал равными с ней правами?
Да я уже ответил — право жить в этой квартире ты получишь, как супруг. Право собственность на эту квартиру у тебя не будет, как бы вы не оформляли ее. В дар преподнести может.
Что значит «оформлена»? На каком основании ваша общая собственность вдруг стала долевой? Вы ее делили? Может быть вам ее суд разделил? Если делили вы, то на основании чего и в каком документе это указано?
У супругов по закону общая совместная собственность. Если вдруг вы сейчас разведетесь, то раздел имущества у вас будет не пропорционально каким-то долям, а тупо пополам, вне зависимости от того, кто и в каком объеме вкладывал средства на создание или приобретение общего имущества.
Так вот вопрос в чём. Как я должен быть оформлен в этой квартире то, что бы обладать равными с женой правами, как и сейчас в моей квартире мы равны с ней по документам. (общая долевая..)
Что ты подразумеваешь под равными правами? Право проживать в этой квартире или право собственности на эту квартиру? Проживать как член семьи в качестве супруга ты будет иметь полное право. Право собственности на эту квартиру у тебя нет и не будет, как бы вы не оформляли эту квартиру:
ст. 36 СК РФ. 1. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
И еще раз: Что значит «мы равны с ней по документам (общая долевая)? По каким документам? Право собственности на имущество не устанавливается каким-то оформлением этого имущества, право собственности на имущество может только возникать на основании того или иного закона.
С чего ради ты противопоставляешь толерантность дружбе народов?
Как раз таки снисходительная терпимость (толерантность) к чужому мнению, культуре, верованию и прочая, является основой дружбы народов в том числе.
Дальше что? Из этого каким-то боком следует, что во Франции арабы в принципе не носят с собой паспортов? Нет? Тогда о чем пытаешься спорить?
Кроме того — первым был довод о том, что террористу в отличие от других преступников нет нужды делать что-то, что могла помешать его идентификации — напротив, им важно, чтобы все знали — кто совершил теракт.
И еще. А в чем проблема? ИГ еще раньше взял на себя ответственность за теракты, указывая на причину — участие Франции в бомбардировке сирийской оппозиции, поэтому нет нужды в манипуляциях с якобы найденным паспортом. Да и не ссылаются власти на паспорт, как на единственное подтверждение причастности к взрыву арабов.
В 2008 году археологи открыли 400-летнюю китайскую гробницу… и обнаружили в ней… надпись на английском Swiss. Swiss Made ? сравнительно современная пометка на товарах, которая означает «Сделано в Швейцарии».
Не так давно археологи открыли еще одну гробницу, на стене которой была надпись «5-й век до вашей эры».
Повторю еще раз — это нормально, когда суку, для которой ничего не свято, в том числе и чувства близких погибшим, в том числе и сами погибшие, трахают как-угодно, когда-угодно, кто-угодно и сколько угодно.
Если тебя это коробит (хотя тут кроме понтов нихуя нет, примером тому твоя цитата из диалога), ибо в твоем понятии лучше подставить еще раз, то это твое дело. В принципе — неудивительно. Меня нет.
Отьебись, заебал.
Это ты не тупи. Я твою фразу не только не вырвал откуда-то — я привел полностью твое высказывание, оно исчерпывающе.
Я бы мог счесть действия МК неправильными в одном случае, если бы на карикатуру Шарли с анусом в хвосте разбившегося самолета и фаллосом в виде ракеты, МК опубликовал карикатуру с анусом в здании Батаклана и членом в виде чего-угодно. МК не делал этого и не уподобился Шарли.
Когда кто-то пытается сунуть вас или ваши чувства в унитаз, то самым уместным и правильным будет разбить голову пытающегося это сделать об этот самый унитаз. Что и сделал МК. Но ты, дабы не уподобляться напавшему, можешь во время подобной экзекуции время от времени напоминать ему о правилах хорошего тона.
Тебе самое время сказать, что ты хуйню сморозил про: «Анально-генитальный «юмор» — как раз уподобление шарли».
И будь здоров, а то надолго тупняк затянется.
Конечно молодцы. И никто никому не уподоблялся — Шарли, точнее его главный редактор, кощунствовал над погибшими, которые его не трогали и не заслуживают подобной мерзости.
«Московский комсомолец» же ответил конкретному лицу за конкретный цинизм. Это нормально, то естественно, это достойно. Поэтому никакого уподобления дебилам в акции «МК» нет.
Такой сознательный террорист, даже на терракт с паспортом…
Хм… А почему нет? Разница в том, что это не просто преступник, которому край как надо скрыть следы своего преступления — напротив, они крайне заинтересованы в том, что все знали — кто совершил его. Тем более, если это смертники.
Ну и кроме того паспорт в кармане у лиц с арабской внешностью не лишний, любая проверка документов может помешать его планам, если его вдруг не будет. Могут тупо задержать.
В этот есть логика, но нарисовали совсем не на заборе…
А ты как думаешь? Карикатура про разбившийся самолет — это свобода слова.
Разумеется, что аналогия не с местом написания, а ценностью написанного.
Я бы зауважал Шарли, если бы они в ответ на убийство своих же коллег не так давно, или на теракт в Париже опубликовали карикатуру, как ИГ имеет их нетрадиционным способом. Это тоже свобода слова, но им мила та свобода, которая вяжется с их вкусами и хотелками. А это уже не свобода слова, это свобода от ответственности за свои слова и действия.
ради футуристичности
в этом экземпляре машинист вообще был лишен непосредственной
прямой видимости.
Футуристичность тут не причем, и красота тоже. Машинист сидел не за пультом управления, а непосредственно дергал рычаги на паровой машине, одновременно глядя вперед.
В то время такая конструкция была у всех локомотивов, когда кабина находилась сзади и машинист не имел прямой видимости. На ролике показан паровоз с такой же видимостью.
Кстати, дорогу машинист видел прекрасно, если не с левой, так с правой стороны, за исключением нескольких метров мертвой зоны перед носом локомотива, которые уже не имели значения.
Сам факт, что в сегодняшней теме о трагедии во Франции упоминается Шарли с их карикатурами в том числе и на трагедию в России, дает основания думать так.
Они обязаны решить проблему. Решить ее не нагибая в очередной раз свой народ раком.
Да, они будут решать проблему, но ключевым и принципиальным является факт, что решать ее будут за счет народа. Неважно, каким это будет сделано способом — увеличат ли размер взносов в Пенсионный фонд, уменьшат ли размер индексации пенсий, как это делается сейчас, увеличат ли трансфертами из федерального бюджета, неважно — все это, разумеется, будет за наш счет.
Пенсионная система у нас по определению солидарная, а это значит, что проблема обеспечения пенсионеров лежит на работающих граждан. Поэтому это наша проблема, а не «их».
Ты женился. Супруг ( супруга) имеет квартиру. Не сложно этому человеку
переоформить квартиру на общую долевую собственность?
Еще раз: заменить отношения совместной (бездолевой) собственности, возникающей только в силу закона отношениями долевой собственности, простыми переоформлениями невозможно. Для этого нужны юридические основания, например нотариально зарегистрированный брачный договор (контракт) (ч.5 ст.244 ГК РФ, ст.40,42 СК РФ).
О как. Ты, значит, дефицит пенсионного фонда сегодня связываешь с тем, что расправу показательную не устроили, а мне говоришь «давай без даже».
Если бы людям показали на примере васильевой и сердюкова показательную расправу, то это силно подняло общий тонус самоуважения нации к самой себе, что в свою очередь повысило рождаемость.
А это в гранит всенепременно. Самоуважение через показательную расправу стимулирует половую жизнь граждан и детородную функцию.
Я бы не стал под этим подписываться. Тут несколько другое (или то и другое вместе): в советскую эпоху граждане делали вид, что платили за квартиру, а государство делало вид, что содержит их в надлежащем состоянии. Почему и пришли к тому, что имеем — ветхий жилого фонда и изношенные инженерные сети.
Нас не приучили платить, да и не было в собственности жилья, чтобы платить за него. А теперь есть и надо платить, а нам это край как неохота.
Да, возможно механизм сбора средств на капремонт несовершенен, скорее всего. Но если его и усовершенствуют, и дадут гарантии, что через, скажем, 15 твой в твоем доме будет сделан капремонт, то и в этом случае мало кто развеселится.
Есть вещи, с которыми придется считаться в любом случае:
— капитальный ремонт жилья обязателен.
— делать капитальный должны, должны и будут собственники жилых помещений за свой счет.
— единовременно собрать средства сегодня, чтобы сделать капремонт завтра не представляется возможным — средства придется где-то аккумулировать.
Во-первых — далеко не все дома, за которые сегодня платят в фонд капремонта, были получены в процессе приватизации без соответствующего ремонта. Сегодня имеет место быть огромное количество жилья, купленное, построенное уже в рыночных отношениях. Но и собственники этих домов не хотят платить за ремонт собственных домов. А придется — НИКТО НЕ БУДЕТ платить за нашу собственность кроме нас самих.
А теперь говорит: денег нет.
Пусть вернут все те платежи с учетом роста цен (реального роста, а не из Росстата). Этих денег хватит не то что ремонт сделать, но и каждому нехеровый отдельный дом построить.
Вроде не маленький, а какие-то несерьезные вещи рассказываешь. Много вернули гражданам России за утраченные вклады? Много ли вернули гражданам России за устроенные обмены денежных знаков? Нет, не возвращали и не будут возвращать, поскольку, надо полагать, то в принципе невозможно и с точки зрения действующего законодательства и с точки зрения разумной.
И еще повторю — для того, чтобы что-то вернуть, нужно где-то взять. Государство сначала где-то должно взять. Вот фонд капитального ремонта сегодня это яркая иллюстрация того, как выглядит «сначала взять, потом дать».
У тебя (например) дом в новостройке и еще не нуждается в ремонте? А плевать. Ты часть государства и с тебя государство возьмет, чтобы дать тому, у кого сегодня дом не может уже обходиться без капитального ремонта.
Или ты знаешь другие варианты, как организовать за ремонт за государственный счет?
За счет Олимпиады и ЧМ? Хм… Ну тогда надо быть готовым к тому, что предназначенные деньги на Олимпиаду и ЧМ все равно будут взяты из бюджета, который своими налогами в том числе формируют и граждане, но Олимпиады не будет и ЧМ мира не будет. Вместо этого тем, у кого дома сыпятся, сделают капитальный ремонт. Полагаю, что огромная часть граждан России, чьи жилые помещения не нуждаются сегодня в ремонте, кто живет в своих домах или снимает жилье, будут безмерны "«счастливы» от такого «мудрого» решения.
Чувствую, что бесполезно.
Ты рассуждаешь с точки зрения, что народ это абстрактное понятие, которому (народу) важно качество выбора, а я утверждаю, что я народ, что любой другой конкретный магаданец народ и каждая часть народа считает, что именно так и не иначе будет лучше для него лично. А вот сумма этих желаний и дает искомое: КОГО ХОЧЕТ ВИДЕТЬ БОЛЬШИНСТВО на посту мэра.
И все остальные, кто что-то хочет сказать «а где же качество»? — могут идти лесом. Не их дело.
Поэтому когда ты говоришь о том, что нужно и важно говорить о качестве, то это может касаться только тебя и о качестве и важности твоего выбора, каким ты его себе представляешь. А я сам разберусь со своими критериями качества моего выбора, равно как и все остальные.
Хы… Не я а ты начал настаивать на том, что кто-то знает лучше, что мне надо. Ты, а я не я утверждаешь, что депутаты, секретарша и мама, знают лучше, какой мне нужен мэр или жена. А я не утверждал, что народ лучше знает, как надо управлять городом. Народ не знает, народ хочет видеть того, кого он хочет, а не депутаты.
Нет, нельзя в принципе говорить о каком-то качестве выбора. Смысл выборов не в том, что бы выбрать наиболее качественного мэра (и не только) — нет такого понятия «качественный выбор», что для тебя хорошо, то для меня неприемлемо — смысл выборов в том, чтобы к власти пришел тот, кому предпочтение отдало большинство, то есть — при всенародных выборах.
Да нет, пример корректен более чем. Если доказывается принцип, по которому кто-то лучше знает, что тебе нужно, то это принцип должен либо работать всегда, либо не работать вообще, а не только при выборе мэра.
Кроме того — повторю еще раз: я не доверяю выбору комиссии и депутатам и не потому, что я встал в третью позицию, а потому, что я лучше знаю, какой мэр мне нужен и не хочу, чтобы за меня кто-то решал, чей функционал круче.
А нахрен тогда маме вообще выбирать жену? Пусть сама стирает, моет и готовит.
Зачем депутатам выбирать мэра? Есть они, которые лучше народа знают, что мэру делать, есть секретарша, которая лучше всех знает, что надо мэру делать. Вот пусть они сами и рулят городом. Зачем им нужен зиц-председатель?
Вздохнуло Время: как бы вбить
Мне в голову вам, вашу мать:
— Нельзя меня остановить,
Перенести и наебать
Хм… Это ты весь пост проталкиваешь тезис о том, что смысл любых выборов в том, чтобы выбрать лучшего. А я настаиваю на том, что смысл выборов том, что выбирающий делает выбор, основываясь на собственном убеждении в том, что лучше для него лично и несет ответственность за свой выбор.
Это глупость. С тем же успехом можно заявлять, что мама выберет лучшую жену, чем ты, ибо она знает, что она должна делать.
Мне плевать, каким по-мнению секретарши должен быть мой мэр. Мне Конституция дает право на прямое волеизъявление в этом смысле, а не посредством секретарей в любом виде.
Ты не останавливайся, продолжай и не обращай внимания, что я забью на тебя.
Иди нахуй, идиот, со своими картинками. Я в Магадане живу больше, чем ты на свете.
Ты не в курсе белых ночей, когда ВСЕГДА — в ЛЮБОЕ ВРЕМЯ СУТОК — летом светло? Или на твоей улице в январе после 18-ти светло? Не суй свое рыло, бестолочь.
И выучи, баран, значение слова «всегда».
Ну просто сдвинуть ось маловато будет. Судя по звучащим претензиям придется сдвигать её ежемесячно, чтобы зимой всегда до 18 часов было светло. А летом до 6 утра темно.
Ну да ладно. На всякий случай — это не к тому, что нынешнее исчисление лучше, чем прошлое. Лично мне совершенно без разницы, каким оно будет. поскольку в нашем регионе — да и вообще в любом регионе России — в течении года в силу природы световой день для нас всех постоянно сдвигается в ту или другую сторону. Поэтому сдвиг времени туда или сюда совершенно бессмыслен с точки зрения увеличения светового дня, дабы «погулять» или поспать в темноте.
Поэтому менять время два раза в год удел идиотов. Это стоит денег, но не дает ровным счетом ничего.
Еб… ый дурдом. Ничего область не теряет ни при одном исчислении времени, ни при другом. Если что и теряет, так это от переходов с одной на другое. Потеряла год назад. Сейчас потеряет еще самим фактом перехода на прежнее исчисление.
Эти цифры основание для таких заявлений:
?
Если настаиваешь, то вопросов больше не имею.
Только потеря населения с отчужденными странами и смертность совсем не одно и тоже, что «погибло».
Ты заявил, что низкая явка это плохо и в определенной мере оправдывает способ выбора мэра депутатами, а не народом, а я на это ответил, что если мэру не нравится — пусть добивается исправления положения, если дел важнее у него нет. Но только так, а не сменой способа выбора главы города.
Ты можешь предполагать, не более того. А это как раз тот случай, когда только конкретные выборы (а не назначение депутатами) показали бы, какая у электората позиция. Ее не надо додумывать. Ее — возможность избирателю выразить свое отношение к власти — нужно давать ему, а не отнимать.
И если вновь избранного всенародным голосованием мэра удручает факт, что голосовали только 40% избирателей и он уверен в том, что это следствие безответственности его горожан, то рой землю, чтобы изменить такое положение к лучшему.
Назначение его депутатами лишает его возможности даже знать — сколько избирателей непосредственно заявило о том, что они не против его кандидатуры. Как самому то мэру такая ипостась — не избран народом, а назначен?
Да ладно. У меня не меньше оснований утверждать, что тусклый необязательно лучший. Нет никакой зависимости между яркостью депутата и качеством его работы, если выберут.
Это в корне неверное понимания сути права гражданина на выбор. Гражданину РФ гарантировано право отдать свой голос за кого-либо, и право не отдавать свой голос ни за кого. И куда более предпочтителен избиратель, который в соответствии со своими убеждениями не идет голосовать за предложенные кандидатуры, нежели тот, которой голосует за кого-угодно, лишь бы ни за конкретного кандидата или под влиянием лозунгов «голосуй, или проиграешь».
Вообще тезис, что, мол, не голосующий избиратель это безответственный избиратель — уловка тех или иных лиц, заинтересованных в результате выборов. Те, не хочет голосовать, но ведутся на эти призывы, дают лишние голоса тем, кому никогда бы не отдали, если бы на них не давили.
Низкая явка избирателей вовсе необязательно свидетельствует об безответственности избирателя или о его «не верю в выборы».
Низкая явка бывает и тогда, когда приход нового главы не меняет принципиально политического и экономического курса, не меняет подходов к проблемам и способам к их решению. А это имеет место быть тогда, когда общество становится более или менее стабильным. И еще тогда, когда среди кандидатов нет тех фигур, приход которых к власти категорически бы не устраивал никого.
Поэтому если явка избирателей 40% на выборах мэра, допустим, то это нормально. Остальные 60% воспользовались своим правом не голосовать. А коль скоро все избиратели априори вменяемы и дееспособны, то они дают себе отчет в том, что их неучастие в выборах может привести к тем или иным результатам. А коль дают, но не голосуют, то это означает — их устроит любой выбор в данной избирательной кампании. Вот все.
Ты очевидно не прочел то, что я написал. Все несут ответственность: и те, кто голосовал — за свой выбор, если он неудачный, и те, кто не голосовал, если их неучастие в выборах стало причиной избрания «не того».
А комиссия, назначающая мэра, за свое назначение НИКАКОЙ ответственности НЕ НЕСЕТ.
А это неважно. Значение имеет другое. Право выбирать несет за собой ответственность за свой выбор. Или за свое неучастие в выборах. Поэтому за любое свое действие избиратель несет ответственность — за выбранного им мэра или за не выбранного им мэра. Или за то, что не воспользовался своим правом выбора. Это должно быть понятно.
А несут ли какую-либо ответственность за свой выбор депутаты? Что будет, если их назначенец либо бездарный функционер, либо казнокрад? А ничего не будет. Нести ответственность за их выбор опять-таки будет народ, но не они. То есть — у народа отняли право выбирать, но ответственность уже за чужой выбор оставили ему.
Поэтому я как избиратель, должен иметь право выбирать и нести ответственность исключительно за свои действия: за свой выбор или за своё неучастие в выборах. Если право выбирать присваивают себе депутаты, то они должны нести полную ответственность за того, кого выберут и за результаты его труда, равно как и за их отсутствие. И в той мере, в которой несет эту ответственность каждый избиратель, когда выбирает «не того». То есть — в полной.
О как. Это известный тезис, мол, если большинство серо и посредственно, то и выбрать оно может только серость и посредственность. Про тупость ты загнул.
Этот аргумент не катит — депутаты, которые избирают мэра, избраны той же тупой толпой, следовательно они её достойны и, соответственно, тупы. Посему они могут выбрать только тупого мэра.
Магаданэнерго пыхтит в своей усердной борьбе с неплательщиками не один десяток лет, а все бесполезно. Вот опять пытаются уговорить за списание пеня и, разумеется, опять ничего не добьются.
У вас проблема, а вы не хотите решать ее. Все, что вы можете, так это либо пытаться за списание пеня уговорить народ, хотя в живых деньгах, это хрень, либо попугать судебными решениями и приставами. Других способов у вас в активе нет, а эти не работают.
Где-то уже говорил — повторю: если среднестатистический потребитель ваших услуг почему-то не платит за ваши услуги или платит крайне неохотно, то дело не в нем, а в вас — ваши услуги слишком дороги для него и для большинства ваших потребителей оплата ваших услуг своевременно и в полном объеме просто весьма и весьма проблематична.
Попробую угадать, чтобы предпочла ты — быть единственным наследником по завещанию или быть наследником по закону, но в очереди. Сдается мне, что первое.
Нет. Чтобы жена не оказалась на улице, ты можешь совершенно спокойно написать на нее завещание и все будет замечательно. Пока в здравии — живешь в квартире как член семьи (супруг) и пользуешься с одинаковыми с ней правами (ст.31 ЖК РФ). Если что случится — по завещанию квартира перейдет к твоей супруге.
Кроме того — даже если не будет завещания, то супруга будет иметь право на наследование по закону. Она как супруг являеется наследником первой очереди наравне с детьми и родителями супруга.
Еще раз: никто ничего не придумывал — так было всегда.
А с чего ты взял, что оно должно у тебя быть? ЭТО СОБСТВЕННОСТЬ твоей супруги, ты ее СОВМЕСТНО с ней НЕ НАЖИВАЛ. Он получила ее в наследство. Так почему ты должен иметь право на нее?
Нет, это не является непоняткой нового жилищного кодекса. Так было всегда. Кроме того — право собственности регулируется ГК РФ, а не жилищным кодексом.
Да я уже ответил — право жить в этой квартире ты получишь, как супруг. Право собственность на эту квартиру у тебя не будет, как бы вы не оформляли ее. В дар преподнести может.
А я и не говорил о том, что я юрист.
Что значит «оформлена»? На каком основании ваша общая собственность вдруг стала долевой? Вы ее делили? Может быть вам ее суд разделил? Если делили вы, то на основании чего и в каком документе это указано?
У супругов по закону общая совместная собственность. Если вдруг вы сейчас разведетесь, то раздел имущества у вас будет не пропорционально каким-то долям, а тупо пополам, вне зависимости от того, кто и в каком объеме вкладывал средства на создание или приобретение общего имущества.
Что ты подразумеваешь под равными правами? Право проживать в этой квартире или право собственности на эту квартиру? Проживать как член семьи в качестве супруга ты будет иметь полное право. Право собственности на эту квартиру у тебя нет и не будет, как бы вы не оформляли эту квартиру:
И еще раз: Что значит «мы равны с ней по документам (общая долевая)? По каким документам? Право собственности на имущество не устанавливается каким-то оформлением этого имущества, право собственности на имущество может только возникать на основании того или иного закона.
Как раз таки снисходительная терпимость (толерантность) к чужому мнению, культуре, верованию и прочая, является основой дружбы народов в том числе.
Кроме того — первым был довод о том, что террористу в отличие от других преступников нет нужды делать что-то, что могла помешать его идентификации — напротив, им важно, чтобы все знали — кто совершил теракт.
И еще. А в чем проблема? ИГ еще раньше взял на себя ответственность за теракты, указывая на причину — участие Франции в бомбардировке сирийской оппозиции, поэтому нет нужды в манипуляциях с якобы найденным паспортом. Да и не ссылаются власти на паспорт, как на единственное подтверждение причастности к взрыву арабов.
Не так давно археологи открыли еще одну гробницу, на стене которой была надпись «5-й век до вашей эры».
Если тебя это коробит (хотя тут кроме понтов нихуя нет, примером тому твоя цитата из диалога), ибо в твоем понятии лучше подставить еще раз, то это твое дело. В принципе — неудивительно. Меня нет.
Отьебись, заебал.
Это ты не тупи. Я твою фразу не только не вырвал откуда-то — я привел полностью твое высказывание, оно исчерпывающе.
Я бы мог счесть действия МК неправильными в одном случае, если бы на карикатуру Шарли с анусом в хвосте разбившегося самолета и фаллосом в виде ракеты, МК опубликовал карикатуру с анусом в здании Батаклана и членом в виде чего-угодно. МК не делал этого и не уподобился Шарли.
Когда кто-то пытается сунуть вас или ваши чувства в унитаз, то самым уместным и правильным будет разбить голову пытающегося это сделать об этот самый унитаз. Что и сделал МК. Но ты, дабы не уподобляться напавшему, можешь во время подобной экзекуции время от времени напоминать ему о правилах хорошего тона.
Ты че несешь? Сам придумал? В обязанности полиции Франции входит в том числе: патрулирование, контроль на дорогах, проверка документов.
Они еще пояса смертников надели. Это вообще уссаться можно.
Тебе самое время сказать, что ты хуйню сморозил про: «Анально-генитальный «юмор» — как раз уподобление шарли».
И будь здоров, а то надолго тупняк затянется.
Да прям охуеть.
Вот это твое:
ты жалкое подобие шарли.
«Московский комсомолец» же ответил конкретному лицу за конкретный цинизм. Это нормально, то естественно, это достойно. Поэтому никакого уподобления дебилам в акции «МК» нет.
Ну и кроме того паспорт в кармане у лиц с арабской внешностью не лишний, любая проверка документов может помешать его планам, если его вдруг не будет. Могут тупо задержать.
Разумеется, что аналогия не с местом написания, а ценностью написанного.
Я бы зауважал Шарли, если бы они в ответ на убийство своих же коллег не так давно, или на теракт в Париже опубликовали карикатуру, как ИГ имеет их нетрадиционным способом. Это тоже свобода слова, но им мила та свобода, которая вяжется с их вкусами и хотелками. А это уже не свобода слова, это свобода от ответственности за свои слова и действия.
Футуристичность тут не причем, и красота тоже. Машинист сидел не за пультом управления, а непосредственно дергал рычаги на паровой машине, одновременно глядя вперед.
В то время такая конструкция была у всех локомотивов, когда кабина находилась сзади и машинист не имел прямой видимости. На ролике показан паровоз с такой же видимостью.
Кстати, дорогу машинист видел прекрасно, если не с левой, так с правой стороны, за исключением нескольких метров мертвой зоны перед носом локомотива, которые уже не имели значения.
Да, они будут решать проблему, но ключевым и принципиальным является факт, что решать ее будут за счет народа. Неважно, каким это будет сделано способом — увеличат ли размер взносов в Пенсионный фонд, уменьшат ли размер индексации пенсий, как это делается сейчас, увеличат ли трансфертами из федерального бюджета, неважно — все это, разумеется, будет за наш счет.
Пенсионная система у нас по определению солидарная, а это значит, что проблема обеспечения пенсионеров лежит на работающих граждан. Поэтому это наша проблема, а не «их».
Еще раз: заменить отношения совместной (бездолевой) собственности, возникающей только в силу закона отношениями долевой собственности, простыми переоформлениями невозможно. Для этого нужны юридические основания, например нотариально зарегистрированный брачный договор (контракт) (ч.5 ст.244 ГК РФ, ст.40,42 СК РФ).
— Да, вот.
— Но тут же просто написано «мудак» на весь холст.
— Я художник, я так вижу.
А это в гранит всенепременно. Самоуважение через показательную расправу стимулирует половую жизнь граждан и детородную функцию.
Нас не приучили платить, да и не было в собственности жилья, чтобы платить за него. А теперь есть и надо платить, а нам это край как неохота.
Да, возможно механизм сбора средств на капремонт несовершенен, скорее всего. Но если его и усовершенствуют, и дадут гарантии, что через, скажем, 15 твой в твоем доме будет сделан капремонт, то и в этом случае мало кто развеселится.
Есть вещи, с которыми придется считаться в любом случае:
— капитальный ремонт жилья обязателен.
— делать капитальный должны, должны и будут собственники жилых помещений за свой счет.
— единовременно собрать средства сегодня, чтобы сделать капремонт завтра не представляется возможным — средства придется где-то аккумулировать.
Вроде не маленький, а какие-то несерьезные вещи рассказываешь. Много вернули гражданам России за утраченные вклады? Много ли вернули гражданам России за устроенные обмены денежных знаков? Нет, не возвращали и не будут возвращать, поскольку, надо полагать, то в принципе невозможно и с точки зрения действующего законодательства и с точки зрения разумной.
И еще повторю — для того, чтобы что-то вернуть, нужно где-то взять. Государство сначала где-то должно взять. Вот фонд капитального ремонта сегодня это яркая иллюстрация того, как выглядит «сначала взять, потом дать».
У тебя (например) дом в новостройке и еще не нуждается в ремонте? А плевать. Ты часть государства и с тебя государство возьмет, чтобы дать тому, у кого сегодня дом не может уже обходиться без капитального ремонта.
Или ты знаешь другие варианты, как организовать за ремонт за государственный счет?
За счет Олимпиады и ЧМ? Хм… Ну тогда надо быть готовым к тому, что предназначенные деньги на Олимпиаду и ЧМ все равно будут взяты из бюджета, который своими налогами в том числе формируют и граждане, но Олимпиады не будет и ЧМ мира не будет. Вместо этого тем, у кого дома сыпятся, сделают капитальный ремонт. Полагаю, что огромная часть граждан России, чьи жилые помещения не нуждаются сегодня в ремонте, кто живет в своих домах или снимает жилье, будут безмерны "«счастливы» от такого «мудрого» решения.