А как дело касается ветхого жилого фонда, который надо снести к хуям и построить новый, расселив тех людей, отремонтировать то что подлежит ремонту, так тут хуй.
Так говоришь, словно у россиян два варианта: либо государство за свой счет все делает и строит, либо люди все строят и делают за свой счет.
Нет таких вариантов, как нет и не может быть денег у государства, это не коммерческая организация. Все, что у его есть, это деньги граждан. Поэтому все, что будет делать государство — ремонтировать, например, ветхий жилой фонд, это будет делаться исключительно за счет граждан.
Просто людям хочется немножко быть обманутыми и чтобы не напрямую у них брали деньги, а опосредовано — через налоги, сборы (как сейчас на ремонт дорог с большегрузов берут), через возросшие платежи и пошлины, через урезание других социальных программ и так далее.
Можно, конечно, подождать, пока государство (якобы) приведет в порядок требующее ремонта жилье и изношенные инженерные сети. Можно. Это приведет к тому, что через несколько лет никто ветхий жилой фонд увеличится еще на количество жилья, которое сегодня еще не ветхое, на завтра станет таковым, как стало ветхим то, какое является таковым сегодня.
или переоформить квартиру на общую долевую собственность?
В силу части 3 статьи 244 ГК РФ, Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
У супругов совместная собственность. Общая собственность может быть, например, у двух приятелей, которые решили на пару построить гараж. Вот у них будет долевая собственность и доля каждого уже в построенном гараже будет зависеть от средств, вложенных в его создание.
Не сложно этому человеку
тебя вписать в ордер в качестве члена семьи по новому ЖК
Хм… Впишет, куда денется. Только эта регистрация по месту в квартире супруга (супруги) не делает второго супруга собственником этой квартиры. Имущество нажитое до брака не является общей собственностью супругов.
Никак не вмешается в голове одно: за каким чертом нужно было устраивать весь это спектакль? Объявлять конкурс, устанавливать правила его проведения, собирать заявки, напрягать а-ля кандидитов сбором всякой хрени для участия в конкурсе, имитировать буйную деятельность перед колымчанами, освещая этапы «конкурсной борьбы», словно они ничего не понимающие идиоты, публиковать это все в СМИ и так далее и тому подобное, что, безусловно, стоит денег, времени и внимания, если результат был известен ВСЕМ, в том числе и депутатам, решавшим, кто и почему будет мэром Магадана.
Или может депутаты поделятся — что такого Гришан представил на конкурсную комиссию, что склонило чашу весом в его сторону, о чем выбравшие его члены конкурсной комиссии, а потом и депутаты узнали только в процессе выбора и никак не могли знать раньше? Чем, например, по результатам конкурса Гришану уступил, например, Мирошников или кто другой?
Даже если перестанут срать деньгами и воровать, даже если Васильевой вырвать матку и до звонка держать в колонии, то это ровным счетом ничего не изменит в этом смысле. У нас много пенсионеров и недостаточно работающих, чтобы наполнять Пенсионный фонд, да еще и для увеличения пенсий. В стране тупо мало трудоспособного населения, которые и обеспечивают пенсионные взносы.
Суды(по крайней мере у нас в городе) выдают сильно обтекаемые формулировки распространяющиеся на конкретные лица/организации.
Суды мотивируют свое решение (обязаны) конкретными ссылками на те или иные нормы действующего законодательства. И в любом случае на те нормы, которые дают суду право вынести свое решение.
Если, как привел пример выше, выносится решение в отношении жильца дома N, то жилец дома М тут не при делах. А если суд выносит решение отношении взимания платы за капремонт в принципе, то это касается и жильцов других домов.
Все зависит от того, что будет в решении суда. Суд может решить, что в доме N плата за капремонт незаконна, поскольку, например, дому 100 лет в обед, а капремонт не делал его прежний собственник (государство). В этом случае жильцам дома M придется обращаться в суд со своими основаниями.
Но суд может решить, что взимание платы за капремонт незаконно в принципе с указанием оснований для такого решения.
Так вот такое решение суда является достаточным основанием, чтобы не платить за капремонт, а в случае претензий ссылаться на данное решение суда.
Другое дело, что иски были коллективные. Вот организоваться — и есть самое трудное.
Хм… Причем тут «коллективные» и «организоваться»? Нет в российском законодательстве понятия «коллективные иски» в этом смысле: «собрать побольше народу и чем больше, тем лучше». Для суда без разницы количество.
Есть понятие, как обращение в суд в защиту прав других лиц (ст.46 ГПК РФ) и процессуальное соучастие — ст.40 ГПК РФ, где исчерпывающим образом указано, при соблюдении каких условий оно допускается. Обычно это происходит с обманутыми вкладчиками, клиентами страховых компаний и т.д.
Реалии нашего законодательства таковы, что для конкретно тебя, от того что где-то кто-то выиграл суд, пользы нет.
Это не так.
С одной стороны для всех последующих истцов это имеет положительное значение, поскольку это РЕШЕНИЕ СУДА РФ, с другой потому, что суд в своем решении указывает МОТИВЫ своего решение со ссылкой на действующее законодательство.
Ещё раз, прецедент в нашем законодательстве силы не имеет.
Дело не прецедентном праве, а в основаниях и предмете иска. Не всякий истец, не согласный платить за капремонт не должен за него платить. Один не согласен платить потому, что приватизировал жилое помещение без ремонта, другой просто не желает платить, хотя квартиру купил новую, но давно. В этом смысле, конечно, выигранное дело первым ничего не сулит вторым.
Да, и Pramesh, очевидно, имел в виду не судебный прецедент, это юридическое понятие, а случай в прошлом, который может послужить примером.
Мои замечания в твою сторону направлены не на какое-либо мнение, а на твой поганый язык.
Гниль ты еще та.
Я тебя не трогал и в твой адрес мной не было сказано ни одного худого слова, пока ты вот в этой теме: magspace.ru/blog/avto/282883.html
На мой комментарий:
Не надо всех за дураков считать, давая понять при этом, что лично ты совершенно компетентен в этом вопросе и по-твоему права носить совершенно нет смысла.
первым не раскрыл свой поганый рот в мою сторону:
Ну скажи мне болезный Иксперт
За что и был послан в жопу. И я снабдил свое послание подробным комментарием:
Вот когда ты, говно, научишься разговаривать по человечески, тогда, возможно, и можно будет продолжать.
А сейчас разговор с тобой (и не только) заканчивается тотчас, как только открывается твой вонючий рот в мою сторону.
Но ты в традициях портовой шлюхи, которая свойственна отдельным кренделям на этом ресурсе, едва надев трусы тут же начинаешь скулить, что тебя оскорбили.
Пошел вон, щенок.
я не ждал твоего ответа, да он и не нужен был вовсе.
На умудрённость даже и не претендовал, и уж тем более на любое успокоение или умиротворение, зачем мне это? — бесполезный труд.
Душевное спокойствие и гармония важнее
Кто тебе наврал, что это не так?
Это что за письмо Татьяны Лариной?
Еще бы с этого начал:
Я к вам пишу – чего же боле?
Что я могу еще сказать?
Теперь, я знаю, в вашей воле
Меня презреньем наказать.
В своем комментарии я не оспаривал твой бред — я просто назвал тебя смешным понторезом, а ты еще раз только что подтвердил это.
Потрясающе. И вот этот фраер, с умственным развитием на уровне сопливого пацана, у которого ума хватает только на обыгрывание ника пользователя, пытается рассуждать о ком-то, давать оценки кому-то.
Сплюнь еще через зубы, да не на рубаху, чудо сраное.
Еще один строит из себя психолога. Чья бы корова мычала. Я бы мог без труда нарвать огромный букет твоих цитат, от которых прямо смердит филантропией. Ага.
мне давно уже видится именно так.
Ты смешон, когда пытаешься позиционировать себя неким умудренным кренделем, пытающимся по отечески одновременно и успокоить меня (в данном случае) и пролечить. Если бы ты был умудренным, то прежде всего задал бы себе вопрос: если мне давно видится именно так, то не значит ли это, что я хуёво стал видеть?
Не смеши меня в очередной раз — у вас кадром, отписавшимся выше, слабое место в том, что вы собственную оценку чего-угодно, принимаете за истинную. А это не так. Это всего лишь ваша точка зрения, не более того.
но ты же начинаешь спорить со всеми подряд с поводом и без
Остановись, парень, ты несешь несусветную чушь, причем публично. Подобные ресурсы созданы для того, чтобы СПОРИТЬ со всеми подряд. Насчет «с поводом и без» — не тебе решать, ты не судья.
Я бы в одном случае мог принять твои обвинения как состоятельные — если бы был автором своих монологов, до которых никому дела нет.
Но это не так — я не могу спорить в одиночестве, у меня, так сложилось, всегда немало оппонентов, которые на говно исходят, дабы что-то возразить. Вот ты и твой подельник выше прётесь со мной в диалог. Это в первый раз? Да ну нахуй. Так хрен ли суешь свое рыло в спор со мной, если он без повода?
Кроме того — с чего ты решил, что ты можешь делать мне замечания относительно того, как надо или не надо вести себя на ресурсе? Вероятно потому, что ты уверен в том, что ты более сведущ, более мудр умен и образован в этом смысле? А кто тебе это сказал? Ты не допускаешь мысль, что ты пердишь в лужу?
собственно что является причиной посыла тебя к ебени матери
Да прям охуеть. Я тебе могу куда угодно послать в любое удобное и неудобное для тебя время. И что теперь?
В этой фразе весь его смысл пребывания на данном ресурсе:
Сюда, между прочим, для этого и заходят, чтобы оспорить любую точку зрения.
Ты дебил, если для тебя это новость.
На этом ресурсе происходят публичные обсуждение каких угодно спорных вопросов. Дискуссия суть спор.
Отсюда — любая точка зрения в любой дискуссии должна быть оспорена.
Хм… Это надо у них спросить.
Кстати, обрушению цен на нефть предшествовало нефтяное эмбарго СА, которое было ею введено в связи с конфликтом с США. Что, собственно, и обеспечило высокие цены на нефть и благополучие экономики СССР в течении полутора, а то и более десятка лет.
Не все так однозначно — захотела СА обрушить цены на нефть и обрушила. Этому событию предшествовал ввод советских войск в Афганистан, который арабский мир воспринял как плевок в свою сторону и попытку продвижения к Персидскому заливу.
«эксперт» специально уточнил, от чего имени он пишет -о своём мнении, которое ты по каким-то причинам причислил к мнению все страны;
Ну если у тебя не хватает мозгов понять прочитанное с первого раза, повторю еще раз: мной сказано, что в тексте не мнение России, а что автор «высказываетсяот имени России». Основание для этого присутствует в заголовке статьи:В ответ на убийство пассажиров А321 Россия нанесет удар по Саудовской Аравии.
Не «может нанести», не «возможно нанесет», а «убийство пассажиров» и «нанесет удар».
а значит поводов доверять автору темы больше, чем твоим комментариям.
Да мне как-то похуй, чему у тебя больше поводов доверять. Абсолютно похуй.
И последнее.
Ты тут выступил в качестве защитника личного мнения как такового, но защитить его пытаешься тем, что прешь на мое мнение и что-то пытаешься мне впарить. Так вот — мне как-то насрать на то, что ты думаешь относительно моего мнения как такового. Ты можешь оспорить его по сути, если есть чем, не более того. Остальное себе оставь.
Обычный «эксперт» высказал свое мнение публично. Это сугубо его проблемы, не так ли? А я высказал публично свое мнение относительно сказанного им. И хрен ли ты пытаешься меня лечить? Это мое мнение и этим все сказано. Сюда, между прочим, для этого и заходят, чтобы оспорить любую точку зрения.
Кстати я бы мог утверждать
Ты можешь что угодно утверждать на мое высказывание.
Какое еще мнение? Вообще-то автор, не указавший своего имени, высказывается не от себя — его нет — а от имени России и даже не высказывается, а утверждает от ее имени. Это не базар на кухне, это публичное высказывание, которое предполагает хоть какую-то ответственность.
Да я тебя понял, чувак.
Ты задаешь вопросы, на которые ответы есть и они уже очевидны: если выяснится, что это был террористический акт, то Россия уже показывает, как она борется с терроризмом — она бомбит террористов, но не Сирию.
Коллаж сделан дилетантом. Водка на рисунке уже не стоила 3.62. Такая этикетка появилась в 1981 году и водка уже стоила до 5.30.
А на этикетке водки по 3.62 надпись была выполнена в форме коленвала, за что кое-где эту водку так и называли «Коленвал».
Переработки случаются, когда месяц относительно короткий. 22 и меньше рабочих дней. Однако их не достаточно, для того, чтобы брать на работу 4го человека.
Да причем тут четвертый человек? Почему имеют место быть переработка у одного, когда недоработка у другого?
Кроме того — я уже писал выше, что при составлении графика закон предусматривает возможность учетным периодом определять не только месяц, но и квартал, и год. Тогда суммирование рабочего времени будет происходить в более продолжительном периоде, когда уже появится возможность переработки в одном месяце компенсировать недоработками в другом месяце квартала, например. Но ПЕРЕРАБОТКИ в УЧЕТНОМ ПЕРИОДЕ быть не должно — то есть, при суммировании рабочего времени за квартал, например, итог должен соответствовать установленной продолжительности рабочего времени за три конкретных месяца.
Тем более, когда у одного из работников хроническая недоработка.
В ответ на убийство пассажиров А321 Россия нанесет удар по Саудовской Аравии
Ага. Еще и подпись под статьей — Александр Бортников.
Время такое — клава доступна всем и каждый юзер мнит себя если не Генри Киссинджером, то талантливым журналистом или блогером.
Не надо уже писать — «Россия может нанести», лучше «Россия нанесет». Если нанесет, то автор пиздец какой крутой аналитик, а если не нанесет, то оправдываться за пиздеж не принято.
Тебя должна интересовать другая статья — ст.93 ТК РФ: По соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя. При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.
Ты не давал согласия на неполный рабочий день (или неделю), поэтому вправе требовать установленной продолжительности рабочего дня (недели) и, соответственно, полной оплаты.
Хм… Сдается мне, что судя по тобой написанному, график работы составлен с нарушением трудового законодательства. Почему женщина отрабатывает 174 часа октябре? Переработка трудовым законодательством запрещена. А у тебя напротив — недоработка. Поэтому эту проблему должен решать работодатель, а ты в праве требовать ее разрешения. Статьи 103 и 110 вообще не при делах. Это забота предприятия составить график, в котором должно быть все предусмотрено — и время труда и время отдыха в пределах установленной продолжительности.
Во-первых сложно говорить о репрезентативности выборки — 1170 человек из 6 стран. Выборочное наблюдение: отобранная часть элементов совокупности (выборка) будет представлять всю совокупность с приемлемой точностью при двух условиях: одна должна быть достаточно многочисленной, чтобы в ней могли проявиться закономерности, существующие в генеральной совокупности; элементы выборки должны быть отобраны объективно, независимо от воли исследователя, так чтобы каждый имел одинаковые шансы быть отобранным. Лишь при соблюдении этих условий возникает объективная возможность оценить точность выборочного наблюдения на основании самих выборочных данных.
Под данное исследование не попали целые материки со своим населением — Австралия, Южная Америка, не говоря уже о других религиях, о которых упомянул Atog. Они должны быть все представлены в исследуемой выборке.
Ну и во-вторых, что, на мой взгляд, представляется более важным: уровень альтруизма, о котором ведут речь исследователи, зависит не столько от религиозности или нет людей, а от традиций, свойственных тому или иному обществу, обычаев, устоев и так далее. То есть — дети христиан в Канаде могут быть более (или менее) альтруистами, нежели дети христиан в Южной Африке — другие ценности, другая культура, другие традиции и обычаи.
Однако исследователи связали степень альтруизма в обществе исключительно с наличием или отсутствием религиозности.
Но таки как люди многие из них были совсем не очень… давайте не будем гнать на атеистов, они хотя бы честно свою жизнь ведут.
Что за бред ты несешь? Это что за высер: «они хотя бы честно свою жизнь ведут»? Следовательно все верующие свою жизнь проживают бесчестно, бессовестно и неблаговидно?
Хм… Да плевать я хотел на таких атеистов, хотя сам являюсь таковым, которые несут подобную хрень на тех, кто считает себя верующими.
И? Если в ЦРС людей в возрасте «Скорая» забирать не хочет, то это достаточное основание для того, чтобы утверждать, что в каком-то отделении магаданской больницы людей в возрасте на порог не пускают?
Хм… Давайте хоть немного уважать элементарную логику и элементарные правила ведения дискуссии.
— В школе № 100 учитель требует у учеников денег за хорошую оценку.
— Это уголовщина
— Стало быть насчет школы № 100 — уголовщина, а в других школах норма?
Она говорила только об онкологии, а я, соответственно, возражал только тому, что она говорила.
Ты еще как су4ка добавь, что доказать не могу, поверь на слово. Не верю в принципе. Кроме того опыт личного общения с врачами онкологами, в том числе хирургами, позволяет заявлять, что это чушь.
Кроме того — автор не подчеркивает, что имеют место быть случаи, когда бесплатные препараты колют платно — эти случаи могут иметь место быть в каком-угодно лечебном заведении страны — из цитаты следует, что это установившаяся повсеместная практика.
А насчет онкологии — то, что она написала, это уголовщина. И, разумеется, чушь.
в хирургии бесплатные препараты колют платно, а бесплатно только новокаином мажут. в онкологическом старше среднего возраста раковых больных вообще не пускают на порог, в прямую говорят «помирайте дома»
Многие ли знают-понимают, что такое и для чего — мэр?
Ты полагаешь, что узнать о том, что такое мэр можно из Устава г. Магадан?
В уставе написано то, что написали городские депутаты. И я до сих не могу понять мотивов, по которым прямые выбора мэра заменили опосредованными. Какая в этом была необходимость? Депутаты полагают, что они лучше знают волеизъявление населения города?
но большинство проблема медицины не волнует их коробит, что статья не так названа.
О как! Ты полагаешь, что если проблема медицины волнует читателя, то он должен поступить именно так и не иначе: обязательно написать коммент про свое отношение к медицине и ни в коем случае не обращать внимание на то, что авторский заголовок не соответствует новости?
Вот ты высказался в своем комменте. Это означает, что тебя проблема медицины волнует? А я не высказался относительное ее же — это означает, что меня проблемы медицины не волнуют? Это ничего не означает. Хы…
Ну да ладно.
О чем я и говорю, что разница в названии статьи и ее содержимым всего пару слов.
Нет, дело не в паре слов. В статье не сказано о том, что кому-то предъявлено обвинение. Автор же заголовка уже прямо обвиняет магаданских врачей.
есть те кто только на заголовок внимание обращают
Не просто «есть те», а большинство неосознанно и подспудно «фотографируют» мозгом заголовок и цель практически достигнута — далее всю новость читатель глотает исходя из того, что врачи (в данном случае) виновны в гибели человека. Это знают все пишущие и пользующиеся этим. И первая реакция в первом же комменте:
Да я и не психую. К статье претензий нет. А вот с заголовком косяк, что, собственно, и возмущает. Не далее как вчера другая статья была выложена на ресурс, к которой был прикреплен горбатый заголовок. Вот все. Болезнь такая, очевидно — делать выводы из статьи по собственному разумению, как этот автор, и выдавать эти выводы уже за факт, за данность, за мнение СК РФ.
Обрати внимание: можно из слов Каночкина сделать однозначный вывод о том, что мужчина скончался вследствие халатности магаданских врачей? Нет. Максимум указан:
По предварительным данным его смерть наступила вследствие ненадлежащего исполнения медицинскими работниками своих профессиональных обязанностей.
То есть — по предварительным данным, но не по окончательным, которые будут направлены в суд (если будут).
А можно по словам автора сделать вывод о том, что мужчина скончался вследствие халатности магаданских и хасынских врачей? Да безусловно и однозначно:
Колымчанин скончался вследствие ненадлежащего исполнения врачами своих профессиональных обязанностей.
Автор даже не потрудился снабдить из первоисточника словами: «по предварительным данным колымчанин (далее по тексту)». А нахрена?
Так говоришь, словно у россиян два варианта: либо государство за свой счет все делает и строит, либо люди все строят и делают за свой счет.
Нет таких вариантов, как нет и не может быть денег у государства, это не коммерческая организация. Все, что у его есть, это деньги граждан. Поэтому все, что будет делать государство — ремонтировать, например, ветхий жилой фонд, это будет делаться исключительно за счет граждан.
Просто людям хочется немножко быть обманутыми и чтобы не напрямую у них брали деньги, а опосредовано — через налоги, сборы (как сейчас на ремонт дорог с большегрузов берут), через возросшие платежи и пошлины, через урезание других социальных программ и так далее.
Можно, конечно, подождать, пока государство (якобы) приведет в порядок требующее ремонта жилье и изношенные инженерные сети. Можно. Это приведет к тому, что через несколько лет никто ветхий жилой фонд увеличится еще на количество жилья, которое сегодня еще не ветхое, на завтра станет таковым, как стало ветхим то, какое является таковым сегодня.
Хм… Если покупаешь квартиру, то продавец обязан предоставить тебе такую справку. По умолчанию либо по твоему требованию.
У супругов совместная собственность. Общая собственность может быть, например, у двух приятелей, которые решили на пару построить гараж. Вот у них будет долевая собственность и доля каждого уже в построенном гараже будет зависеть от средств, вложенных в его создание.
Хм… Впишет, куда денется. Только эта регистрация по месту в квартире супруга (супруги) не делает второго супруга собственником этой квартиры. Имущество нажитое до брака не является общей собственностью супругов.
Или может депутаты поделятся — что такого Гришан представил на конкурсную комиссию, что склонило чашу весом в его сторону, о чем выбравшие его члены конкурсной комиссии, а потом и депутаты узнали только в процессе выбора и никак не могли знать раньше? Чем, например, по результатам конкурса Гришану уступил, например, Мирошников или кто другой?
Суды мотивируют свое решение (обязаны) конкретными ссылками на те или иные нормы действующего законодательства. И в любом случае на те нормы, которые дают суду право вынести свое решение.
Если, как привел пример выше, выносится решение в отношении жильца дома N, то жилец дома М тут не при делах. А если суд выносит решение отношении взимания платы за капремонт в принципе, то это касается и жильцов других домов.
Но суд может решить, что взимание платы за капремонт незаконно в принципе с указанием оснований для такого решения.
Так вот такое решение суда является достаточным основанием, чтобы не платить за капремонт, а в случае претензий ссылаться на данное решение суда.
Хм… Причем тут «коллективные» и «организоваться»? Нет в российском законодательстве понятия «коллективные иски» в этом смысле: «собрать побольше народу и чем больше, тем лучше». Для суда без разницы количество.
Есть понятие, как обращение в суд в защиту прав других лиц (ст.46 ГПК РФ) и процессуальное соучастие — ст.40 ГПК РФ, где исчерпывающим образом указано, при соблюдении каких условий оно допускается. Обычно это происходит с обманутыми вкладчиками, клиентами страховых компаний и т.д.
Это не так.
С одной стороны для всех последующих истцов это имеет положительное значение, поскольку это РЕШЕНИЕ СУДА РФ, с другой потому, что суд в своем решении указывает МОТИВЫ своего решение со ссылкой на действующее законодательство.
Дело не прецедентном праве, а в основаниях и предмете иска. Не всякий истец, не согласный платить за капремонт не должен за него платить. Один не согласен платить потому, что приватизировал жилое помещение без ремонта, другой просто не желает платить, хотя квартиру купил новую, но давно. В этом смысле, конечно, выигранное дело первым ничего не сулит вторым.
Да, и Pramesh, очевидно, имел в виду не судебный прецедент, это юридическое понятие, а случай в прошлом, который может послужить примером.
Гниль ты еще та.
Я тебя не трогал и в твой адрес мной не было сказано ни одного худого слова, пока ты вот в этой теме:
magspace.ru/blog/avto/282883.html
На мой комментарий:
первым не раскрыл свой поганый рот в мою сторону:
За что и был послан в жопу. И я снабдил свое послание подробным комментарием:
Но ты в традициях портовой шлюхи, которая свойственна отдельным кренделям на этом ресурсе, едва надев трусы тут же начинаешь скулить, что тебя оскорбили.
Пошел вон, щенок.
Это что за письмо Татьяны Лариной?
Еще бы с этого начал:
Я к вам пишу – чего же боле?
Что я могу еще сказать?
Теперь, я знаю, в вашей воле
Меня презреньем наказать.
В своем комментарии я не оспаривал твой бред — я просто назвал тебя смешным понторезом, а ты еще раз только что подтвердил это.
А я к тебе обращаюсь так:
Отъебись.
Потрясающе. И вот этот фраер, с умственным развитием на уровне сопливого пацана, у которого ума хватает только на обыгрывание ника пользователя, пытается рассуждать о ком-то, давать оценки кому-то.
Сплюнь еще через зубы, да не на рубаху, чудо сраное.
Еще один строит из себя психолога. Чья бы корова мычала. Я бы мог без труда нарвать огромный букет твоих цитат, от которых прямо смердит филантропией. Ага.
Ты смешон, когда пытаешься позиционировать себя неким умудренным кренделем, пытающимся по отечески одновременно и успокоить меня (в данном случае) и пролечить. Если бы ты был умудренным, то прежде всего задал бы себе вопрос: если мне давно видится именно так, то не значит ли это, что я хуёво стал видеть?
Не смеши меня в очередной раз — у вас кадром, отписавшимся выше, слабое место в том, что вы собственную оценку чего-угодно, принимаете за истинную. А это не так. Это всего лишь ваша точка зрения, не более того.
Остановись, парень, ты несешь несусветную чушь, причем публично. Подобные ресурсы созданы для того, чтобы СПОРИТЬ со всеми подряд. Насчет «с поводом и без» — не тебе решать, ты не судья.
Я бы в одном случае мог принять твои обвинения как состоятельные — если бы был автором своих монологов, до которых никому дела нет.
Но это не так — я не могу спорить в одиночестве, у меня, так сложилось, всегда немало оппонентов, которые на говно исходят, дабы что-то возразить. Вот ты и твой подельник выше прётесь со мной в диалог. Это в первый раз? Да ну нахуй. Так хрен ли суешь свое рыло в спор со мной, если он без повода?
Кроме того — с чего ты решил, что ты можешь делать мне замечания относительно того, как надо или не надо вести себя на ресурсе? Вероятно потому, что ты уверен в том, что ты более сведущ, более мудр умен и образован в этом смысле? А кто тебе это сказал? Ты не допускаешь мысль, что ты пердишь в лужу?
Да прям охуеть. Я тебе могу куда угодно послать в любое удобное и неудобное для тебя время. И что теперь?
Ты дебил, если для тебя это новость.
На этом ресурсе происходят публичные обсуждение каких угодно спорных вопросов. Дискуссия суть спор.
Отсюда — любая точка зрения в любой дискуссии должна быть оспорена.
Кстати, обрушению цен на нефть предшествовало нефтяное эмбарго СА, которое было ею введено в связи с конфликтом с США. Что, собственно, и обеспечило высокие цены на нефть и благополучие экономики СССР в течении полутора, а то и более десятка лет.
Не все так однозначно — захотела СА обрушить цены на нефть и обрушила. Этому событию предшествовал ввод советских войск в Афганистан, который арабский мир воспринял как плевок в свою сторону и попытку продвижения к Персидскому заливу.
Похуй мне, что ты напишешь.
Отвали со своим нытьем.
Ну если у тебя не хватает мозгов понять прочитанное с первого раза, повторю еще раз: мной сказано, что в тексте не мнение России, а что автор «высказываетсяот имени России». Основание для этого присутствует в заголовке статьи:В ответ на убийство пассажиров А321 Россия нанесет удар по Саудовской Аравии.
Не «может нанести», не «возможно нанесет», а «убийство пассажиров» и «нанесет удар».
Да мне как-то похуй, чему у тебя больше поводов доверять. Абсолютно похуй.
И последнее.
Ты тут выступил в качестве защитника личного мнения как такового, но защитить его пытаешься тем, что прешь на мое мнение и что-то пытаешься мне впарить. Так вот — мне как-то насрать на то, что ты думаешь относительно моего мнения как такового. Ты можешь оспорить его по сути, если есть чем, не более того. Остальное себе оставь.
Ты сам не понимаешь, что ты тупишь?
Обычный «эксперт» высказал свое мнение публично. Это сугубо его проблемы, не так ли? А я высказал публично свое мнение относительно сказанного им. И хрен ли ты пытаешься меня лечить? Это мое мнение и этим все сказано. Сюда, между прочим, для этого и заходят, чтобы оспорить любую точку зрения.
Ты можешь что угодно утверждать на мое высказывание.
Это ты мне, что ли? Хм… О «мнении» я, собственно, и написал в своем комменте.
А ты подумал, что я решил, что это мнение Кремля?
Вообще-то это имя директора ФСБ РФ. Совпадение? Не думаю ©
Какое еще мнение? Вообще-то автор, не указавший своего имени, высказывается не от себя — его нет — а от имени России и даже не высказывается, а утверждает от ее имени. Это не базар на кухне, это публичное высказывание, которое предполагает хоть какую-то ответственность.
Ты задаешь вопросы, на которые ответы есть и они уже очевидны: если выяснится, что это был террористический акт, то Россия уже показывает, как она борется с терроризмом — она бомбит террористов, но не Сирию.
Это призыв, что ли?
Что значит «саудовские»? Выходцы из Саудовской Аравии? Жители СА? Руководство СА? Сделали с территории СА?
Коллаж сделан дилетантом. Водка на рисунке уже не стоила 3.62. Такая этикетка появилась в 1981 году и водка уже стоила до 5.30.
А на этикетке водки по 3.62 надпись была выполнена в форме коленвала, за что кое-где эту водку так и называли «Коленвал».
Да причем тут четвертый человек? Почему имеют место быть переработка у одного, когда недоработка у другого?
Кроме того — я уже писал выше, что при составлении графика закон предусматривает возможность учетным периодом определять не только месяц, но и квартал, и год. Тогда суммирование рабочего времени будет происходить в более продолжительном периоде, когда уже появится возможность переработки в одном месяце компенсировать недоработками в другом месяце квартала, например. Но ПЕРЕРАБОТКИ в УЧЕТНОМ ПЕРИОДЕ быть не должно — то есть, при суммировании рабочего времени за квартал, например, итог должен соответствовать установленной продолжительности рабочего времени за три конкретных месяца.
Тем более, когда у одного из работников хроническая недоработка.
Время такое — клава доступна всем и каждый юзер мнит себя если не Генри Киссинджером, то талантливым журналистом или блогером.
Не надо уже писать — «Россия может нанести», лучше «Россия нанесет». Если нанесет, то автор пиздец какой крутой аналитик, а если не нанесет, то оправдываться за пиздеж не принято.
Тебя должна интересовать другая статья — ст.93 ТК РФ:
По соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя.
При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.
Ты не давал согласия на неполный рабочий день (или неделю), поэтому вправе требовать установленной продолжительности рабочего дня (недели) и, соответственно, полной оплаты.
Тогда это что угодно, но не альтруизм. Альтруизм подразумевает бескорыстие.
Во-первых сложно говорить о репрезентативности выборки — 1170 человек из 6 стран.
Выборочное наблюдение: отобранная часть элементов совокупности (выборка) будет представлять всю совокупность с приемлемой точностью при двух условиях: одна должна быть достаточно многочисленной, чтобы в ней могли проявиться закономерности, существующие в генеральной совокупности; элементы выборки должны быть отобраны объективно, независимо от воли исследователя, так чтобы каждый имел одинаковые шансы быть отобранным. Лишь при соблюдении этих условий возникает объективная возможность оценить точность выборочного наблюдения на основании самих выборочных данных.
Под данное исследование не попали целые материки со своим населением — Австралия, Южная Америка, не говоря уже о других религиях, о которых упомянул Atog. Они должны быть все представлены в исследуемой выборке.
Ну и во-вторых, что, на мой взгляд, представляется более важным: уровень альтруизма, о котором ведут речь исследователи, зависит не столько от религиозности или нет людей, а от традиций, свойственных тому или иному обществу, обычаев, устоев и так далее. То есть — дети христиан в Канаде могут быть более (или менее) альтруистами, нежели дети христиан в Южной Африке — другие ценности, другая культура, другие традиции и обычаи.
Однако исследователи связали степень альтруизма в обществе исключительно с наличием или отсутствием религиозности.
Что за бред ты несешь? Это что за высер: «они хотя бы честно свою жизнь ведут»? Следовательно все верующие свою жизнь проживают бесчестно, бессовестно и неблаговидно?
Хм… Да плевать я хотел на таких атеистов, хотя сам являюсь таковым, которые несут подобную хрень на тех, кто считает себя верующими.
И? Если в ЦРС людей в возрасте «Скорая» забирать не хочет, то это достаточное основание для того, чтобы утверждать, что в каком-то отделении магаданской больницы людей в возрасте на порог не пускают?
Хм… Давайте хоть немного уважать элементарную логику и элементарные правила ведения дискуссии.
Это типа логическая цепочка такая?
— В школе № 100 учитель требует у учеников денег за хорошую оценку.
— Это уголовщина
— Стало быть насчет школы № 100 — уголовщина, а в других школах норма?
Она говорила только об онкологии, а я, соответственно, возражал только тому, что она говорила.
Ты еще как су4ка добавь, что доказать не могу, поверь на слово. Не верю в принципе. Кроме того опыт личного общения с врачами онкологами, в том числе хирургами, позволяет заявлять, что это чушь.
Кроме того — автор не подчеркивает, что имеют место быть случаи, когда бесплатные препараты колют платно — эти случаи могут иметь место быть в каком-угодно лечебном заведении страны — из цитаты следует, что это установившаяся повсеместная практика.
А насчет онкологии — то, что она написала, это уголовщина. И, разумеется, чушь.
Да откуда они у тебя могут быть? Вот это чушь:
Ты полагаешь, что узнать о том, что такое мэр можно из Устава г. Магадан?
В уставе написано то, что написали городские депутаты. И я до сих не могу понять мотивов, по которым прямые выбора мэра заменили опосредованными. Какая в этом была необходимость? Депутаты полагают, что они лучше знают волеизъявление населения города?
Вот ты высказался в своем комменте. Это означает, что тебя проблема медицины волнует? А я не высказался относительное ее же — это означает, что меня проблемы медицины не волнуют? Это ничего не означает. Хы…
Ну да ладно.
Да как-то поровну.
КОЛЫМА-ИНФОРМ
Все, завязывай. Я тебя не призываю думать как я — прими к сведению, что я написал или проигнорируй. Делов то. Я высказался и обосновал. Что еще то?
А я сказал, что должна? Вот кто сказал это, тот пусть и удовлетворяет твое любопытство.
Не противоречь себе. Если все кладут на международное право, то какие шансы у прибалтов взыскать что-то с России? С позиции силы, что ли? Хы…
Нет, дело не в паре слов. В статье не сказано о том, что кому-то предъявлено обвинение. Автор же заголовка уже прямо обвиняет магаданских врачей.
Не просто «есть те», а большинство неосознанно и подспудно «фотографируют» мозгом заголовок и цель практически достигнута — далее всю новость читатель глотает исходя из того, что врачи (в данном случае) виновны в гибели человека. Это знают все пишущие и пользующиеся этим. И первая реакция в первом же комменте:
Комментарии, как говорится, излишни.
Обрати внимание: можно из слов Каночкина сделать однозначный вывод о том, что мужчина скончался вследствие халатности магаданских врачей? Нет. Максимум указан:
То есть — по предварительным данным, но не по окончательным, которые будут направлены в суд (если будут).
А можно по словам автора сделать вывод о том, что мужчина скончался вследствие халатности магаданских и хасынских врачей? Да безусловно и однозначно:
Автор даже не потрудился снабдить из первоисточника словами: «по предварительным данным колымчанин (далее по тексту)». А нахрена?