Это уже совсем не UFO.
Жесткая привязка класса к прокачке персонажа, например.
Убрали возможность подобрать что-то с земли или трупа.
Ограничили возможность тактического разнообразия приемов. Т.е. пробежать, присесть, выстрелить, опять пробежать, присесть, выстрелить, и побежать спрятаться, уже не получится.
Мы должны читать вслух нашим детям. Читать им то, что их радует. Читать им истории, от которых мы уже устали. Говорить на разные голоса, заинтересовывать их и не прекращать читать только потому, что они сами научились это делать. Делать чтение вслух моментом единения, временем, когда никто не смотрит в телефоны, когда соблазны мира отложены в сторону.
В 1941 году ещё будучи школьником Борис Васильев ушёл на фронт. В 1943 году после тяжёлой контузии Васильев покинул действующую армию.
В 1971 году за экранизацию повести взялся классик советского кинематографа Станислав Ростоцкий
В сентябре 1943 года С. Ростоцкий «сбежал» на фронт. Воевал гвардии рядовым в 6-м гвардейском кавалерийском корпусе. Участвовал в боях, пройдя путь от Вязьмы и Смоленска до Ровно, а корпус закончил войну в Праге. 11 февраля 1944 года под городом Дубно, что на Западной Украине, Станислав Ростоцкий получил тяжёлое ранение. Потом были госпитали в Ровно и Москве, операции, пункции, перевязки. В августе 1944 года он из гвардии рядового превратился в инвалида войны второй группы.
Может поэтому?
телевизионный сериал «А зори здесь тихие» (19 серий)
Дело не в этом.
Снимал бы фильмы как Вася у Пети кило кокаина спёр. Тут и фактура ему знакомая, и любви туда можно вставить сколько угодно, и боевых действий в условиях города.
А Великая Отечественная Война, это для нас пока все-таки святое.
И, кстати, чего все на Бондарчука накинулись? Он снимал по сценарию, а сценарий — он вообще другого человека.
гражданам хочется чего-то существенного и материального
— Отвечаю, — самодовольно сказал он. — Вопрос, товарищи, верный. И, я бы даже сказал, умный вопрос, товарищи. Мы имеем перед собою конкретную модель непрерывно возрастающих материальных потребностей. И только поверхностному наблюдателю может казаться, что пароксизмы довольства якобы прекратились. На самом деле они диалектически перешли в новое качество. Они, товарищи, распространились на сам процесс удовлетворения потребностей. Теперь ему мало быть сытым. Теперь потребности возросли, теперь ему надо всё время кушать, теперь он самообучился и знает, что жевать — это тоже прекрасно.
А. и Б. Стругацкие «Понедельник начинается в субботу».
Нет. Вполне таки истребимы.
Только надо несколько поколений, популяцию крыс, упорно, невзирая на длину усов и размер морды, уничтожать.
Ну и Идея, естественно. Она не даст молодежи вырасти в крыс.
Научно-технический рывок СССР, например.
А религия не то, что тормозит развитие (сейчас не XVI век), она его просто не предполагает. По природе своей. Ей не надо на Марс. Возлюби Господа и живи в согласии со своим внешним и внутренним миром. Но это болото. Имхо.
Ну и кормить всю эту неработающую толпу тоже надо. А кушать они любят.
Скупание патентов это же не системный вклад в науку.
И я не понимаю, как можно купить патент, например, на бозон Хиггса. :) Или фундаментальную побоку?
Что-то я немного вижу вкладывающихся в науку миллионеров. У нас обычно наука в миллионеров вкладывается. Вон Сколково, в Чубайса, я думаю вложилось нормально.
Ну собственно говоря в Союзе и пытались воспитать народ, который не будет заморачиваться этой фигней. А будет в космос, например, летать, плотины строить, наукой заниматься. А получилось, видишь как. Вместо космоса — финансовые спекуляции.
Вот от этого ощущения все и проблемы. Каждый стремиться ощутить себя более богоизбранным чем другие, любыми доступными средствами. А что, он же уже богоизбранный.
Такого критерия как «успех» вообще, по идее, не должно быть.
«Мы все равны перед Его лицом».
Точно не воспроизведу, но где-то в Писании что-то такое было.
Огромная разница. Я как-то работал в одной госорганизации, куда, в то время как раз и ставили вот таких «не по профилю». Хапнуть там можно было неплохо, вот и устраивали начальниками(!) разннобразных «своих». Организации уже, кстати, практически ппц пришел. Разворовали и развалили все что могли.
Собственно, если подсчитать экономическую выгоду (доходы — расходы — налоги), то ослик окажется даже и куда полезней среднего россиянина. А если присмотреться — то и умнее, спокойнее, вежливее и образованнее.
Чего вы им так восхищаетесь? Что он сделал нужного для человечества? Повезло парню. Зато теперь у него в голове сидит идея, что работать на благо кого бы то ни было это для рабов. Главное вовремя успеть хапнуть.
Ты животное или человек? Человечеству нахуй не нужны воины, ибо войны не нужны никому. Человечеству нужны ученые, поскольку единственная цель человечества — это развитие, а не самоуничтожение.
Прекрасная история. Отлично показана основная проблема человечества — неспособность понять чужое мировоззрение. Не «принять», мировоззрения бывают разные, но хотя-бы «понять».
А «пара сидящая рядом» — самое обыкновенное жлобье.
А вообще статья конечно очень показательная.
Какие убийства, какие изнасилования, какая Сагра, какое Бирюлево. Кого это вообще волнует?
ПРОФИТ! Вот основная мысль современного россиянина. Как бы не упустить свою прибыль. А страна там, сограждане, кто про это вообще помнит? :)
Аксель, не забывай главную истину — «каждый судит по себе».
Если для человека идея честной работы на благо страны является фуфлом — ты ему ничего никогда не докажешь. Это человек такой.
Как могла не угодить «Теория игр»? Мне не понравилась данная интерпретация теории игр применимо к развитию и взаимодействию этносов. Причем интерпретация основанная на работах американского политолога времен холодной войны, в данный момент являющегося членом Совета по международным отношениям.
А Гумилева я все таки читал
Ну тогда вообще отлично (хотя честно тебе скажу — по твоим предыдущим комментариям этого не заметно :)), мы можем обсудить эту статью в терминах и положениях «теории этногенеза». Но тогда, как мне кажется, ты должен понимать разницу между моделью из этого поста, и моделью Гумилева. И большую адекватность второй.
1) Я не понимаю каким образом из п.4 моего комментария можно сделать такой вывод. Я говорил только о тебе. И почему великое событие? Я постоянно что-то читаю. Хотя каждая хорошая книга, да, событие. А Л.Н.Гумилев, просто построил модель (со)общения этносов наиболее, как мне кажется, близкую к реальности. Поэтому я и привел его в пример.
2) Ну тут да. Это я не совсем верно выразился. С Гумилевым у журналиста общая только тема.
3) Ученые могут обсуждать что угодно. Но по Гумилеву уже много лет пишут статьи и защищают диссертации.
По теме может и напишу. Много там очень писать. Я же почему и написал про «теорию этногенеза», прочитают люди и тоже свое мнение составят. И либо согласятся со мной, либо нет. И ничего писать не надо. :)
1) Приведи, пожалуйста, примеры моей алогичности. Ну чтобы я понял, где мне исправиться.
2) Вокруг того, что ты называешь околонаучной теорией, уже почти полвека лет ведутся споры в среде людей, до которых этому журналисту, как до Луны пешком. Ведутся споры, понимаешь? Т.е. эту теорию обсуждают, доказывают, опровергают. И это нормальный научный процесс. «Научный» заметь.
3) Да. Доктор исторических наук АН СССР, для меня является большим авторитетом, чем журналист, берется рассуждать о темах которыми специально обученные люди занимаются в специальных научных учреждениях десятки и сотни лет.
4) Ну и по Гумилеву. Ты попробуй почитать саму монографию. А то я вижу вопиющую алогичность в споре о научном труде, с человеком который знаком с этой книгой только по нескольким статьям в инетрнете. Вот если ты ее прочитаешь, ты скорее всего изменишь свое представление об этой теории. Ибо так выпячиваемое «космическое излучение», не является в этом труде главным. А главным в нем является то, что при приложении к видимой окружающей современной действительности (даже если не брать исторические параллели) он получается практически полностью правильным.
Потопов, в истории Земли, было немеряно. И обычных и ледяных. И в Месопотамии, находящейся в сфере разлива такой огромной реки как Тигр, наводнения тоже были. А для обычного человека, который дальше своего носа ничего не видит (ничего, кстати, за тысячи лет не изменилось), любой большой потоп который заливает всё ему известное пространство, естественно является Всемирным.
Тебе, я бы посоветовал почитать орфографический словарь русского языка. Для начала.
Тут видишь в чем дело, Л.Н.Гумилев, «пассионарную теорию этногенеза» которого я вам советовал изучить, это:
советский и российский историк-этнолог, востоковед, доктор исторических и географических наук (вторая докторская степень не утверждена ВАК), переводчик с персидского языка.
А Михаил Пожарский, автор этой статьи — какой-то россиянский журналист-публицист. Коих развелось в последнее время как собак нерезанных.
Хотя, кого читать, и кому верить — решать конечно вам. Я только совет дал.
Это мы — его главный фейл. :)
Скажи это Комитету Солдатских Матерей.
Жесткая привязка класса к прокачке персонажа, например.
Убрали возможность подобрать что-то с земли или трупа.
Ограничили возможность тактического разнообразия приемов. Т.е. пробежать, присесть, выстрелить, опять пробежать, присесть, выстрелить, и побежать спрятаться, уже не получится.
У нас тоже только что положенная красиво смотрится.
© Йозеф Геббельс.
19 серий пять девчонок убивать. ппц.
Снимал бы фильмы как Вася у Пети кило кокаина спёр. Тут и фактура ему знакомая, и любви туда можно вставить сколько угодно, и боевых действий в условиях города.
А Великая Отечественная Война, это для нас пока все-таки святое.
И, кстати, чего все на Бондарчука накинулись? Он снимал по сценарию, а сценарий — он вообще другого человека.
Только надо несколько поколений, популяцию крыс, упорно, невзирая на длину усов и размер морды, уничтожать.
Ну и Идея, естественно. Она не даст молодежи вырасти в крыс.
А религия не то, что тормозит развитие (сейчас не XVI век), она его просто не предполагает. По природе своей. Ей не надо на Марс. Возлюби Господа и живи в согласии со своим внешним и внутренним миром. Но это болото. Имхо.
Ну и кормить всю эту неработающую толпу тоже надо. А кушать они любят.
И я не понимаю, как можно купить патент, например, на бозон Хиггса. :) Или фундаментальную побоку?
Такого критерия как «успех» вообще, по идее, не должно быть.
«Мы все равны перед Его лицом».
Точно не воспроизведу, но где-то в Писании что-то такое было.
В чем подвох? :)
Теперь книги можно не только жечь, но и резать!
А «пара сидящая рядом» — самое обыкновенное жлобье.
Какие убийства, какие изнасилования, какая Сагра, какое Бирюлево. Кого это вообще волнует?
ПРОФИТ! Вот основная мысль современного россиянина. Как бы не упустить свою прибыль. А страна там, сограждане, кто про это вообще помнит? :)
Если для человека идея честной работы на благо страны является фуфлом — ты ему ничего никогда не докажешь. Это человек такой.
Как вариант.
Ну тогда вообще отлично (хотя честно тебе скажу — по твоим предыдущим комментариям этого не заметно :)), мы можем обсудить эту статью в терминах и положениях «теории этногенеза». Но тогда, как мне кажется, ты должен понимать разницу между моделью из этого поста, и моделью Гумилева. И большую адекватность второй.
2) Ну тут да. Это я не совсем верно выразился. С Гумилевым у журналиста общая только тема.
3) Ученые могут обсуждать что угодно. Но по Гумилеву уже много лет пишут статьи и защищают диссертации.
По теме может и напишу. Много там очень писать. Я же почему и написал про «теорию этногенеза», прочитают люди и тоже свое мнение составят. И либо согласятся со мной, либо нет. И ничего писать не надо. :)
2) Вокруг того, что ты называешь околонаучной теорией, уже почти полвека лет ведутся споры в среде людей, до которых этому журналисту, как до Луны пешком. Ведутся споры, понимаешь? Т.е. эту теорию обсуждают, доказывают, опровергают. И это нормальный научный процесс. «Научный» заметь.
3) Да. Доктор исторических наук АН СССР, для меня является большим авторитетом, чем журналист, берется рассуждать о темах которыми специально обученные люди занимаются в специальных научных учреждениях десятки и сотни лет.
4) Ну и по Гумилеву. Ты попробуй почитать саму монографию. А то я вижу вопиющую алогичность в споре о научном труде, с человеком который знаком с этой книгой только по нескольким статьям в инетрнете. Вот если ты ее прочитаешь, ты скорее всего изменишь свое представление об этой теории. Ибо так выпячиваемое «космическое излучение», не является в этом труде главным. А главным в нем является то, что при приложении к видимой окружающей современной действительности (даже если не брать исторические параллели) он получается практически полностью правильным.
Тут видишь в чем дело, Л.Н.Гумилев, «пассионарную теорию этногенеза» которого я вам советовал изучить, это: А Михаил Пожарский, автор этой статьи — какой-то россиянский журналист-публицист. Коих развелось в последнее время как собак нерезанных.
Хотя, кого читать, и кому верить — решать конечно вам. Я только совет дал.