теория божественного возникновения человечества не менее весома, чем все остальные.
да, но менее обоснованна
я хоть надуманные версии предложил
кто ж спорит что они надуманны.
вред? что бы детей не использовали как дойных коров люди из РПЦ, которым нужен шик. Оградить от людей чья совесть тянется на раз-два, как тот поп что освятил стрип-клуб.
эти вещи появились как боязнь смерти и от незнания.
все основные культы дают ответы именно на эти вопросы: как возник мир, что с нами будет после смерти.
сначала космогония, потом представления о загробном мире.
тебе т.е прям пересказать учебник? или что ты хочешь?
может ответить твоими же словами? «это настолько распространено и так глубоко в человеке что не вижу смысла рассказывать общеизвестное»?
в обыденности упоминания религиозных вещей довольно редкое явление. это нужно компенсировать. в школьной программе основная масса предметов выраженной атеистической направленности.
зачем компенсировать? выраженная атеистическая направленность тебе кажется. потому что стараются давать детям то что научно как то обоснованно. кто ж виноват что «ешьте, это плоть моя, пейте, это кровь моя» не имеет обоснования? что вся их картина мира не имеет обоснования?
про атомы рассказывать со 2го класса бесполезно. а вот про религию вполне полезно.
ты, кстати так и не сказал, чем же плохо изучать религию. чем плохо быть религиозным человеком?
а в чем польза? ну кроме надуманного повышения уровня грамотности и духовности?
и почему бесполезно рассказывать детям?
у горилл и шимпанзе. это навскидку.
да, им действительно свойственна и определенная иерархия, вероятно они да же делают нечто такое в чем ты усмотрел зачатки обрядовости. но только жалость соплеменников к умершему может иметь и не религиозные корни. + у шимпанзе и горилл нет объектов поклонения. даже предкам.
а, ну, и будем реалистами: ровно также как и с православием где абсолютное большинство чисто номинально себя называет православными, такая же ситуация и в европе. ну, а про мусульманские страны, где просто не безопасно называть себя безбожником, и говорить не стоит.
да, но 30% — атеисты.
отчего то я сомневаюсь, что до Дидро и Монтескё было 30%.
сейчас как никогда атеизм на подъеме.
сколько пройдет времени не так важно. главное результат.
меня устроит адаптированный для детей курс религиоведения. где критически будут рассматривать всех. а то так — игра в одни ворота. но этого нет.
однако такое поведение наблюдается неоднократно у диких животных. сородичи собираются вокруг умершего и совершают определенные действия, оказывая внимание усопшему.
давай конкретно говорить. у кого это наблюдается?
так же человек не рождается с мыслью об атомах.
да, не рождается. и важно что первое ему вложат в мозг. не со второго класса про атомы рассказывают, но со второго класса хотят рассказать о боге.
а ну и: религия будет отмирать при определенных условиях, таких как повышение уровня образования, обеспеченности, продвижение в массы продуктов технического прогресса. понятно что если по какой то причине наступит новое средневековье то религия опять поднимет голову.
ну про профессуру я уже ответил: если это сга или еще какая шаражка то вполне вероятно. вероятно это и для МГУ, СПБГУ, МГИМО и прочих крупных и широко известных вузов.
+ давай вспомним бритву оккама:
если справедливо что А потому что B, C и D
и справедливо что А потому что B и D
то ясно, что С не влияет на результат.
успешность в материальном плане результат многих факторов. и знания в фундаментальных и гуманитарных науках, а именно они нужны что бы понимать несостоятельность того, что написано в библии, к таковым могут и не относится.
привел тебе цитаты, которые противоречат твоим утверждениям
я тебе объяснил, что если ты пишешь в начале «между прочим может и не так» а дальше засирают голову подчистую тем что в библии, и в конце ребенок да же и не вспомнит что там в начале было. потому что нет опровержения, потому что ему высказывают только доводы «за», и ни одного критического замечания.
ты можешь по этому поводу утверждать чтото конкретное?
но ты то делаешь на этом вполне конкретные выводы.
некие зачатки обрядов
некие зачатки обрядов — это не обряд. поведение животных — сложный вопрос. отличие от человеческого в том, что если чему то научить шимпанзе, он будет повторять это механически. но не осмысленно. он не сможет развить это в нечто иное. а человек сможет. но это лирика.
что бы человек ответил на какие то вопросы — «это — сверхъестественно», он должен поставить этот вопрос. не рождается человек с мыслью — в мире существует творец. это позже становится плодом воспитания и информационной среды.
это вопрос философский. на него невозможно ответить средствами науки.
а как философия на него ответит?
хватит говорить о вещах, в которых не разбираешься.
а что библию уже переписали? и в ней человек не из глины? или что? я что то пропустил?
ну, я мог бы ответить твоими словами: вероятно опрос ложный, а да же если он отражает действительность, то — люди же не знают чего хотят, а я знаю лучше.
Социологи в очередной раз посчитали верующих. Большинство христиан не ходит на богослужения и никогда не причащается.
24 декабря 2013 года был опубликован опрос Левада-центра о религиозной принадлежности россиян.
19% опрошенных назвали себя неверующими. 68% отнесли себя к православным, 7% — к мусульманам, по 1% — к католикам и протестантам. Иудаизм и другие религии выбрали мене 1% респондентов. 4% затруднились ответить.
При этом 35% участвующих в опросе никогда не посещали богослужения, 16% ходят на службы раз в год, 13% — еще реже, примерно раз в месяц – 6%.
Среди тех, кто назвал себя православными и католиками, 62% никогда не причащаются, 22% причащаются раз в год и реже и только 4% — раз в неделю.
всего год прошел но число «православных» упало, при том так ощутимо.
ну и
При этом доля тех, кто посещает храм раз в месяц и чаще, почти не возросла: 11% (в 2000 году таких было 9%). Незначительно изменилась и доля посещающих храм один-два раза в год: 24% против 27% в 2000 году.
Большинство назвавших себя православными, 61% никогда не причащается (в 2000 – 64%), причащается раз в месяц и чаще 2% (в 2000 году – 1%).
Все основные посты, включая однодневные по средам и пятницам соблюдает менее 1% опрошенных. 79% практически не соблюдает посты (в 2000 году – 80%), Великий пост старается соблюдать 11% (в 2000 году – 9%).
нормально. православные? ну просто назвались так.
С тем, что российское общество лишь номинально можно назвать православным, согласен и лидер движения «Божья воля» Дмитрий Цорионов (Энтео).
даже эта обморозь согласна.
и вот парадокс: все такие православные, но церковь в школу пускать не хотят.
конечно видел. я же учился. и машины видел их. не сказал бы что жутко успешные люди, в материальном плане, разумеется.
я не знаю, может конечно есть какие то шаражки, типа сга, где весь преподавательский состав живет платой за сессии, и по сути своей являются коммерсами, и там то вероятно все на прадосах гоняют.
толпа может быть и нет. но спрашивали то не у толпы, а у суммы индивидов. каждый в отдельности ответил — нет, не хотим. но тебя это не волнует, ты искренне веришь в бога и искренне веришь что люди не знают чего хотят, и так вероятно будет с любым мнением которое не совпадет с твоим. какое то несовпадение: ну стадо же, не знает чего хочет, счастью своему не верит и принять его не может.
то есть ты заклеймил эту идею только на основе своих предположений.
я прочел учебники на 1 год. и исходя из этого сделал вывод что будет в 9 летнем курсе. это лучше чем строить догадки исходя из некоей своей идеальной модели мира, которая расходится с действительностью, как у тебя.
ну если только самые примитивные. на уровне остальных приматов. вполне возможно, что не было даже зачатков речи.
вполне возможно, ну только если и т.д как и всегда.
конкретно говорят что сначала у человека появился ум и только потом он придумал себе псевдоответ на вопросы.
религия удовлетворяет те потребности людей которые не может удовлетворить наука. но лишь потому что наука честно говорит: «мы не знаем пока», в то время как религия говорит: «6 дней, человек из глины, рай и ад, все по воле божьей».
так а религия на него то же не отвечает. я имею ввиду достоверно. а точек зрения хватает и без нее. мне вот интересной показалась точка зрения лингвистических позитивистов: вопрос не имеет смысла, но там много расписывать, можешь посмотреть в инете.
не вижу необходимости объяснять очевидные вещи
это не очевидные вещи. то что тебе нечто кажется глубоким и наполненным смысла не означает что оно таковым я является.
там где то за полуторами тысяч комментов лежит результат опроса, что большинству не нужно.
ты тоже не читал учебники за 9 лет.
я тебе уже говорил что нет программы на 9 лет и нечего читать.
первые божества появились с обрядами а обряды появились еще до общества и социальных отношений. человек тогда не задавался никакими вопросами.
до социальных отношений? это каким образом? человек социальное животное. человек всегда задавался вопросами, потому он и человек. может быть мы не единственные носители разума, но именно наш разум делает нас теми кто мы есть.
идея единобожия это довольно прогрессивная идея. веха в становлении культов. сначала поклонялись травкам и камням, потом животным, потом это были полу люди полу животные, потом это полностью антропоморфные боги, потом это один бог, сейчас уже для многих он потерял человеческий облик (буквально). прогрессивно. но их культы, обязанности поклонения им, какие то нелепые правила корни которых позабылись, это уже лишнее.
а ну и: религия будет отмирать при определенных условиях, таких как повышение уровня образования, обеспеченности, продвижение в массы продуктов технического прогресса. понятно что если по какой то причине наступит новое средневековье то религия опять поднимет голову.
ты всегда говоришь: не задался вопросом, не понимаешь тонкостей и пр. но не говоришь конкретно, как и всегда в принципе.
+ очень широкие обобщения: никогда не ответит, никогда не исчезнет, не буду говорить что это попахивает юношеским максимализмом, хотя конечно же это так.
ты учебники то не читал, не знаешь что размазывать на 9 лет школы, что ты взвесил?
взвесил все за и против? и понял что будет лучше для остальных? понял что спрашивать мнения не надо?
теологические верования не исчезнут никогда. они появились вместе с человечеством и исчезнут только вместе с человечеством.
время запредельно широких необоснованных выводов, как я посмотрю.
теологические верования появились не с человеком, они появились когда человек не смог ответить на вопросы «почему и как?». но сейчас больше чем когда либо людей понимает что если наука не может ответить на какие то вопросы, то она пока не может.
христианская вера — это не ответ. это догадки, и отговорки мол: верьте и воздастся
на все важные фундаментальные вопросы ответит не философия да же, а точные науки. философия не способна ответить на них.
да, взаимоисключающие. да, призываю не верить. ты прав. не верьте, а ищите ответы. раньше боги были большими кусками картона, которыми можно было закрыть пустоту в знаниях, на кого можно было свалить неудачи и успех (как удобно сказать «неисповедимы пути господни»), ну и это обеспечивало возможность загробного мира, веры в то что после смерти не все окончится.
если я просто поверю во что то — ради бога. но если я поверю и стану напирать на остальных, мол моя вера порождает определенный культ, и у этого культа есть свои служители, которые будут приходить и рассказывать что моя вера истинна. это уже не оно. тебе вот плевать что люди против, для тебя они стадо. но может ты поставишь себя на место этих людей, которые не желают видеть это все в школе? нет?
а миллионы людей не религиозны. и то же не идиоты. но статистики нет. кроме той что доля верующих среди людей с высшим образованием значительно меньше чем среди тех у кого среднее. но тебе то что, явно же фальшивка, да?
+забавно как ты, не отвечая на вопросы, ссылаешься на некие глубины в философии. все так глубоко и тонко, и вам неверующим не понять. но при это в чем тонкость? в вере
ты уже высказал свое мнение: верим потому что верим и все, мнение других не интересует, потому что если оно расходится с вашим то оно ложно, а народ стадо, библия — сборник сказок.
то что ты не видишь что они слишком плотно связаны простое проявление глупости, а твое высказывание — заносчивости.
ты уходишь с канвы адекватной беседы. я предлагаю больше не общаться.
религия вера церковь — так связаны что одно без другого не зайдет.
верю — не аргумент. то что ты считаешь идиотизмом необходимость обосновывать, доходить до сути вещей — твоя проблема.
религии нет места в школе, под каким бы соусом ее не протаскивали.
часть государственности? это с чего бы?
национального характера? необоснованный довод. ранее так может и было, но не сейчас. арабские государства — там религия один из столпов общества. но не в России
за то я смотрю ты прям поднаторел в философии веры: один аргумент — ничего доказывать не надо. ну так и верь тихо сам себе. но не надо идти в школы с этим.
тогда уж религиоведение а не православие, и точно не отдавать это на откуп попам. где будут рассказывать что где когда и почему было не так как вот в этих книжках, каждая из которых — святое писание для какого либо культа
верить в дядьку с бородой — твое право. делай что хочешь если это не мешает другим.
верить в дядьку с бородой и идти в школы к детям, рассказывать что есть дядька бородой (доказать что он есть — нельзя, просто верьте) и этому дядьке с бородой якобы нужны деньги и пожертвования, и заносить их надо другим дядькам, которые ничего не делают а только рассказывают всем о том, что он есть и которые называют себя его служителями, рассказывать что он якобы нашептал книгу определенным людям, что якобы мы все с рождения перед ним виноваты и должны исправляться, потому что иначе дядька скинет нас в ад — вот этого уже делать не надо. а именно это делается.
про дисциплины я с тобой спорить не буду, ты просто выворачиваешь наизнанку факты, как всегда.
вся прелесть в том, что доказать отсутствие бога невозможно
потому верующие и просят это сделать, не понимая ошибки в своей логике.
идея бога действительно неопровержима. как опровергнуть что-то что никак себя не проявляет? точно так же не возможно опровергнуть макаронного монстра, ведь, черт его знает, вдруг действительно он есть.
предел веры в науку? ну вот церковная медицина. сектанты которые не верят в медицины. да, сектанты, но это крайний самый очевидный пример.
еще раз:
литература — выдумка, но там с объясняют, что это выдумка, есть статьи о литературных направлениях и все прочее, с разбором полетов.
история — частично выдумка? это из разряда «вот статистика — ну она скорее всего сфальсифицирована»? читаем что хотим, понимаем как хотим?
общество — то же что и с историей.
тоже кстати проблема верующих: бог есть — доказывать не надо, верим. все остальное, что говорит против этого требует доскональнейшего изучения, что бы быть абсолютно непротиворечивым, что бы да же сомнения в достоверности не возникло. самые строгие стандарты доказывания
ну есть культы древнее христианства которые до сих пор живут и здравствуют.
это не верно. думаешь верующие в бога не верят в атомы? не верят в науку?
ну знаешь многие не верят. это конечно сектанты, но давай честно: всегда есть предел для верующего в науку. факты которые не будут вписываться в его верующий духовный мир пройдут мимо него. он в них верить не будет. ну или «в голове не столкнет» взаимоисключающие параграфы.
да, но менее обоснованна
кто ж спорит что они надуманны.
вред? что бы детей не использовали как дойных коров люди из РПЦ, которым нужен шик. Оградить от людей чья совесть тянется на раз-два, как тот поп что освятил стрип-клуб.
все основные культы дают ответы именно на эти вопросы: как возник мир, что с нами будет после смерти.
сначала космогония, потом представления о загробном мире.
может ответить твоими же словами? «это настолько распространено и так глубоко в человеке что не вижу смысла рассказывать общеизвестное»?
зачем компенсировать? выраженная атеистическая направленность тебе кажется. потому что стараются давать детям то что научно как то обоснованно. кто ж виноват что «ешьте, это плоть моя, пейте, это кровь моя» не имеет обоснования? что вся их картина мира не имеет обоснования?
а в чем польза? ну кроме надуманного повышения уровня грамотности и духовности?
и почему бесполезно рассказывать детям?
да, им действительно свойственна и определенная иерархия, вероятно они да же делают нечто такое в чем ты усмотрел зачатки обрядовости. но только жалость соплеменников к умершему может иметь и не религиозные корни. + у шимпанзе и горилл нет объектов поклонения. даже предкам.
темпы с которыми кол-во атеистов растет внушают мне оптимизм
отчего то я сомневаюсь, что до Дидро и Монтескё было 30%.
сейчас как никогда атеизм на подъеме.
сколько пройдет времени не так важно. главное результат.
ты по-моему плохо понимаешь что такое философия и какие у нее цели.
давай конкретно говорить. у кого это наблюдается?
да, не рождается. и важно что первое ему вложат в мозг. не со второго класса про атомы рассказывают, но со второго класса хотят рассказать о боге.
+ давай вспомним бритву оккама:
если справедливо что А потому что B, C и D
и справедливо что А потому что B и D
то ясно, что С не влияет на результат.
успешность в материальном плане результат многих факторов. и знания в фундаментальных и гуманитарных науках, а именно они нужны что бы понимать несостоятельность того, что написано в библии, к таковым могут и не относится.
но ты то делаешь на этом вполне конкретные выводы.
некие зачатки обрядов — это не обряд. поведение животных — сложный вопрос. отличие от человеческого в том, что если чему то научить шимпанзе, он будет повторять это механически. но не осмысленно. он не сможет развить это в нечто иное. а человек сможет. но это лирика.
что бы человек ответил на какие то вопросы — «это — сверхъестественно», он должен поставить этот вопрос. не рождается человек с мыслью — в мире существует творец. это позже становится плодом воспитания и информационной среды.
а как философия на него ответит?
а что библию уже переписали? и в ней человек не из глины? или что? я что то пропустил?
Социологи в очередной раз посчитали верующих. Большинство христиан не ходит на богослужения и никогда не причащается.
всего год прошел но число «православных» упало, при том так ощутимо.
ну и
нормально. православные? ну просто назвались так.
даже эта обморозь согласна.
и вот парадокс: все такие православные, но церковь в школу пускать не хотят.
конечно видел. я же учился. и машины видел их. не сказал бы что жутко успешные люди, в материальном плане, разумеется.
я не знаю, может конечно есть какие то шаражки, типа сга, где весь преподавательский состав живет платой за сессии, и по сути своей являются коммерсами, и там то вероятно все на прадосах гоняют.
я прочел учебники на 1 год. и исходя из этого сделал вывод что будет в 9 летнем курсе. это лучше чем строить догадки исходя из некоей своей идеальной модели мира, которая расходится с действительностью, как у тебя.
вполне возможно, ну только если и т.д как и всегда.
конкретно говорят что сначала у человека появился ум и только потом он придумал себе псевдоответ на вопросы.
религия удовлетворяет те потребности людей которые не может удовлетворить наука. но лишь потому что наука честно говорит: «мы не знаем пока», в то время как религия говорит: «6 дней, человек из глины, рай и ад, все по воле божьей».
по твоей логике наиболее успешными в финансовом плане должна быть профессура университетская. но этого же нет.
так а религия на него то же не отвечает. я имею ввиду достоверно. а точек зрения хватает и без нее. мне вот интересной показалась точка зрения лингвистических позитивистов: вопрос не имеет смысла, но там много расписывать, можешь посмотреть в инете.
это не очевидные вещи. то что тебе нечто кажется глубоким и наполненным смысла не означает что оно таковым я является.
я тебе уже говорил что нет программы на 9 лет и нечего читать.
до социальных отношений? это каким образом? человек социальное животное. человек всегда задавался вопросами, потому он и человек. может быть мы не единственные носители разума, но именно наш разум делает нас теми кто мы есть.
идея единобожия это довольно прогрессивная идея. веха в становлении культов. сначала поклонялись травкам и камням, потом животным, потом это были полу люди полу животные, потом это полностью антропоморфные боги, потом это один бог, сейчас уже для многих он потерял человеческий облик (буквально). прогрессивно. но их культы, обязанности поклонения им, какие то нелепые правила корни которых позабылись, это уже лишнее.
+ очень широкие обобщения: никогда не ответит, никогда не исчезнет, не буду говорить что это попахивает юношеским максимализмом, хотя конечно же это так.
на какие вопросы никогда не ответит наука?
взвесил все за и против? и понял что будет лучше для остальных? понял что спрашивать мнения не надо?
время запредельно широких необоснованных выводов, как я посмотрю.
теологические верования появились не с человеком, они появились когда человек не смог ответить на вопросы «почему и как?». но сейчас больше чем когда либо людей понимает что если наука не может ответить на какие то вопросы, то она пока не может.
на все важные фундаментальные вопросы ответит не философия да же, а точные науки. философия не способна ответить на них.
теперь в каждой школе, а хотят в школе на 9 лет обосноваться.
если ты пришел к таким выводам, значит не поставил. они не хотят видеть РПЦ в школе, но тебе насрать на их мнение.
конечно, закономерно. и чем дальше в будущее тем меньше религиозной веры.
а миллионы людей не религиозны. и то же не идиоты. но статистики нет. кроме той что доля верующих среди людей с высшим образованием значительно меньше чем среди тех у кого среднее. но тебе то что, явно же фальшивка, да?
ты уходишь с канвы адекватной беседы. я предлагаю больше не общаться.
верю — не аргумент. то что ты считаешь идиотизмом необходимость обосновывать, доходить до сути вещей — твоя проблема.
религии нет места в школе, под каким бы соусом ее не протаскивали.
часть государственности? это с чего бы?
национального характера? необоснованный довод. ранее так может и было, но не сейчас. арабские государства — там религия один из столпов общества. но не в России
извернуться как угодно, лишь бы не смотреть правде в глаза. тут ты прав.
верить в дядьку с бородой и идти в школы к детям, рассказывать что есть дядька бородой (доказать что он есть — нельзя, просто верьте) и этому дядьке с бородой якобы нужны деньги и пожертвования, и заносить их надо другим дядькам, которые ничего не делают а только рассказывают всем о том, что он есть и которые называют себя его служителями, рассказывать что он якобы нашептал книгу определенным людям, что якобы мы все с рождения перед ним виноваты и должны исправляться, потому что иначе дядька скинет нас в ад — вот этого уже делать не надо. а именно это делается.
про дисциплины я с тобой спорить не буду, ты просто выворачиваешь наизнанку факты, как всегда.
потому верующие и просят это сделать, не понимая ошибки в своей логике.
идея бога действительно неопровержима. как опровергнуть что-то что никак себя не проявляет? точно так же не возможно опровергнуть макаронного монстра, ведь, черт его знает, вдруг действительно он есть.
предел веры в науку? ну вот церковная медицина. сектанты которые не верят в медицины. да, сектанты, но это крайний самый очевидный пример.
литература — выдумка, но там с объясняют, что это выдумка, есть статьи о литературных направлениях и все прочее, с разбором полетов.
история — частично выдумка? это из разряда «вот статистика — ну она скорее всего сфальсифицирована»? читаем что хотим, понимаем как хотим?
общество — то же что и с историей.
тоже кстати проблема верующих: бог есть — доказывать не надо, верим. все остальное, что говорит против этого требует доскональнейшего изучения, что бы быть абсолютно непротиворечивым, что бы да же сомнения в достоверности не возникло. самые строгие стандарты доказывания
ну знаешь многие не верят. это конечно сектанты, но давай честно: всегда есть предел для верующего в науку. факты которые не будут вписываться в его верующий духовный мир пройдут мимо него. он в них верить не будет. ну или «в голове не столкнет» взаимоисключающие параграфы.