magSpace.ru

С трудом достав книги АТФ, я успел прочитать в первую очередь главы, непосредственно связанные с отечественной историей. Остановлюсь только на одной из них, посвященной Радзивилловской летописи. В этой главе практически нет ни одного достоверно и точно изложенного факта, кроме может быть единственного — факта существования самой Радзивилловской летописи. Все подчинено описанию фактической конструкции: немцы сфальсифицировали летопись за полчаса до приезда Петра Великого в Кенигсберг, затем сфальсифицировали ее еще раз, затем упрятали в архивы и по этой причине никто не видел оригинал до начала XX в., потом почему-то ее вновь скрывали аж до 80-х годов. Ну как с этим спорить? Как объяснить, что имеются тысячи независимых друг от друга фактов, зафиксированных в доступных архивных и печатных источниках, по которым можно установить не только действительную историю самой рукописи, но и объяснить ее содержание? Между тем, из своей фантастической конструкции АТФ делает важные выводы: один из важных на сегодня исторических источников по истории русского средневековья сфальсифицирован по заданию династии Романовых, которая тем самым стремилась сблизить себя с Западом, и т.д. и т.п. На каком-то этапе знакомства с книгами АТФ неизбежно возникнет эффект отторжения. Но именно в этот момент я поймал себя на мысли, что эти книги надо рассматривать не как исторические труды — небрежные, непрофессиональные, субъективные — каковых сегодня больше чем достаточно. Книги АТФ на самом деле — грандиозная и заслуживающая уважения фальсификация, т.е. сознательная подделка в «форме исторического труда». А раз так, то полезно вспомнить две формулы фальсификации исторических источников, о которых мне приходилось писать неоднократно. Формула целедостижения подлога: автор (инициатор) подлога + изделие-подлог = цели («интересу») подлога, говорит о том, что не существует подлога, который не преследовал бы определенной цели. Формула фазирования подлога: возникновение (инициирование) идеи подлога + изготовление подлога + легализация подлога = бытование подлога, раскрывает этапы фальсификации как достижения цели — его внедрения в общественное сознание.

Разоблачая тот или иной подлог, обычно обращают внимание лишь на одну общую часть приведенных выше формул — технику изготовления подлога, — пытаясь найти в ней просчеты фальсификатора. Доказательство фальсифицированного характера источника — важнейший этап его критики. Но, к сожалению, не всегда этого бывает достаточно. В этой связи хотелось бы заметить следующее. Говоря о книгах АТФ не как о неквалифицированных исторических сочинениях, а как о сознательной грандиозной исторической фальсификации в форме исторического сочинения, хотелось бы обратить внимание на еще одну общую часть приведенных выше формул — цель, «интерес» фальсификации как «стратегической задачи» после достижения тактической — введения в общественный оборот. Иначе говоря, критикуя книги АТФ, находя в них тысячи ошибок, натянутостей и проч., необходимо все же дать отчетливый ответ на вопрос: для чего АТФ потребовалось разрабатывать свою концепцию? Ответить на этот вопрос не просто. Поверхностный, наиболее легкий ответ очевиден — это помешательство. Но трудно представить, чтобы оно могло случиться одновременно, в одной стране и не с одним, а с целой группой математиков. Следующий ответ — неуемное честолюбие, стремление оригинальностью идей снискать себе славу. Однако это выглядит мелковато, если вспомнить, что своими выдающимися трудами в области математики и топологии АТФ уже снискал себе славу и бессмертие. Еще один ответ — автор книг увлекся идеей, «зациклился» на ней. История науки знает немало случаев, когда увлеченность идеей приводила к ложным, подчас трагическим для судеб ученых результатам. Однако характер интерпретации фактов в книгах АТФ не позволяет согласиться с таким ответом — в них нет увлеченности, в них жестко продуманная последовательность отбора и подачи фактического материала.

Пятый вариант ответа — скомпрометировать историческую науку как одну из сфер человеческого познания — также мало убедителен. Лет 10–15 назад применительно к советской историографии приходилось слышать такое соображение: работы АТФ дискредитируют официальную советскую историографию, погрязшую в политизированных и идеологизированных схемах всемирноисторического процесса. Сегодня такой историографии нет. К тому же и 10–15 лет назад, и сейчас существовала мировая историческая наука. Пытаясь найти ответ на вопрос, для чего АТФ потребовалась оригинальная по всем параметрам концепция всемирной истории, я внимательно прочитал его предисловие к одной из книг, в котором автор излагает методологию своей работы. В нем утверждается:
современная хронология всемирной истории «по-видимому, неверна»;
«по-видимому», пишет автор, верна его хронология;
в своей книге, тем не менее, автор «обосновывает» «сформулированный» новый взгляд на хронологию.

Далее следует продолжение: «Исследуя русскую историю, мы обнаружили, что традиционная версия русской истории, по-видимому, сильно искажена. Оказалось, что в действительности „Средневековая Русь” и Великая монгольская Орда — одно и то же». Ниже еще более ответственное признание: «Основанное на этой гипотезе новое и, по-видимому, правильное понимание русской истории оказалось тем ключом ко всей средневековой истории, которого не хватило нашим предшественникам». В этих и других откровениях автора — суть его методологии, которую он легко и свободно применяет по отношению к любому фактическому материалу. Смысл ее в том, что между домыслом, предположением, догадкой, гипотезой и реальным знанием ставится знак равенства — это во-первых. Во-вторых, замысел ложится в основу гипотезы, которая становится, в свою очередь, основой предположения, предположение — подтверждает домысел, он подтверждает гипотезу и та, естественно, становится проверенным и доказанным знанием. Возможны и иные варианты манипулирования рассуждениями.

Надо признать: историки также грешны подобной методологией. Но [чтобы так поступал] математик, знающий законы логики и долженствующий пользоваться ими, — это не укладывается в моем не только сознании, но и воображении. Здесь есть какая-то загадка, недоступная историкам. Уверен, только историки не смогут ее разгадать. Ее тайна скрывается, как кажется, в каких-то известных математикам узко специальных разногласиях между АТФ и его коллегами — разногласиях, связанных с логикой математического мышления. Книги АТФ — это спор не столько с историками, сколько со своими коллегами. Это выдающийся памфлет одаренного человека, злая, хитрая и горькая усмешка над какими-то теориями в иной, далекой от исторической, сфере познания.

Концепция АТФ похожа на изделие мастера-кружевницы. Ее фантазии определяют характер, сложность и привлекательность рисунков, сплетаемых проворно снующими спицами. При всей полезности получаемого продукта, это всего лишь — забава праздности и игрушка для ума. Таковыми являются и книги АТФ.