На самом деле, я тоже пошутил. Но с намёком:
в нормальной жизни здорового человека подобные смешные моменты возникают по несколько раз в день, и тут же забываются.
А записывать их в тетрадь, по меньшей мере странно…
Меня больше всего удивляет низкая огнестойкость салона: даже минуты не выдержал! По сравнению, например, с А-330, который гарантированно выдерживает 3 мин. (а по факту и больше).
Хотя возможно, в хвосте возник пролом, тогда это всё объясняет…
так я вот лень победил, поэтому и квакаю.
а вот была такая себе OS/2, довольно популярная.
кто про неё сейчас помнит? я и ещё сотня человек.
винда висит лишь на таком вот «диком софте»,
который всё никак не перекомпилят под *nix из-за лени.
добавь эту страницу в закладки и лет через 10 посмотрим, вспомнит кто про твою «десятку» или нет. (`‿')
в некоторых древних храмах есть определённые места, где отчётливо слышно происходящее в противоположном конце зала. и безо всяких коллиматоров, чисто мастерком и лопатой…
Всё перепутано…
Вот были у человека очи. А если зрение плохое, использовали увеличительные стёкла в оправе (glas — стекло).
А теперь око — это глаз, а стёкла — это очки.
Так и с русалками…
Вообще-то русалка — это птица с женской головой («русалка на ветвях сидит» — а как она туда залезет-то, если с хвостом?)
а та, что с хвостом — это мавка…
Ну я для примера про асбест сказал. Плёнку теплоотражающую, из которой скафандры для пожарных делают, или ещё что. У арбуза вот норматив 3 минуты, и известные мне аварии с его участием, где был пожар, подтверждают, что он и вправду столько выдерживает.
Кстати: друган говорил как-то раз, что у деда дом есть в Орловской губернии. Так в той деревне дома вообще за бесценок отдают, приезжай да живи. И залог в 7000 евро не требуют. Ремонт — как сам захочешь (некоторые избы вполне крепкие).
Правда, до ближайшего асфальта 17 км. Но электричество вроде есть. А вы всё — Пустомели, Пустомели…
Так я с рассуждений начал, написал «прошу разъяснить». Недаром же говорят, что в споре рождается истина. И вот она родилась (в моей голове, по крайней мере), теперь мне стало всё понятно. Спасибо всем участникам дискуссии.
весь интернет — это навозная куча. в которой, при должном усердии, можно найти жемчужное зерно. (а можно не найти)
примерно так следует оценивать входящую информацию…
причина раздражения проста: слишком большая скученность людей.
у каждого человека есть своя оптимальная дистанция для общения.
если по факту она меньше, то люди отталкиваются. а если больше — притягиваются…
• потребляют около одной шестой электроэнергии, потребляемой обычными лампами.
вообще-то хорошие led-лампы потребляют примерно вдвое меньше при той же яркости, чем флюоресцентные. которые, в свою очередь, впятеро экономичнее ламп накаливания.
• преобразуют почти 100% энергии в свет, в то время как лампы накаливания только 9-10%.
враньё! к.п.д. наиболее распространённых белых светодиодов порядка 35-45%. рекорд — 60%.
ламп накаливания, как я уже написал, примерно в 10 раз меньше.
• не излучают ультрафиолет, а значит, не привлекают к себе различных насекомых
ну, во-первых, сейчас вовсю разрабатывается конструкция люминофорного светодиода на базе ультрафиолетового. лет 5 — и доведут до ума, начнут продавать.
а насчёт насекомых — так у меня есть люстра в форме тарелки, со светодиодными лампами.
и мухи туда сами залетают и складируются в курган :) и это при том, что они могут оттуда свободно вылетать! но почему-то не вылетают (а если иногда вылетают, то сразу возвращаются).
не знаю, в чём главная причина — в форме люстры или в светодиодах, но они-таки привлекают насекомых и это хорошо.
а вообще я давно уже поменял все свои лампы на светодиодные, ещё когда лампы на 1000 люмен стоили по 2 тыс. руб. конечно, не экономии ради, а из-за более приятного света и отсутствия мерцания.
лампы накаливания мерцают сильно, оттенок света уходит в красноту, а ещё греются: 300 Вт уже не в каждый патрон можно вкручивать. 100 Вт на комнату маловато. у флюоресцентных сильно линейчатый спектр, что значит — на некоторых длинах волн пики яркости, а между ними провалы.
это заметно искажает цвета предметов в комнате (а некоторые вообще становятся тёмными, так как отражают свет тех длин волн, которых в лампе нет). а также утомляет зрение, т.к. для достижения средней яркости в 1000 люмен пики должны быть 3-5 тыс. люмен, что «давит» на сетчатку.
а в варианте с дросселем ещё и мерцают нещадно, хуже ламп накаливания.
а у светодиодных спектр свечения монотонный, без пиков. они не мерцают (кроме самого дешёвого китайского дерьма) и мало греются. в общем, мой выбор :)
у меня так знакомый в 90-е БМВ покупал.
взял по дешёвке, за 4К у.е. месяц ездил и радовался.
потом оказалось, что тачка требует вложений ещё 10К.
в итоге еле продал за полторы штуки…
тоже подумал: 1 человек выбежал — всё, можно писать, что «эвакуация прошла за рекордные 3 секунды»??
«эвакуация прошла» — это когда все спаслись, а если половина погибла, значит, эвакуация не прошла.
вообще удивляет, что фюзеляж так мало выдержал, всего минута и прогар. притом что самолёт — это фактически летающая цистерна с керосином. хоть бы асбестом его обмотали, чтоб хватило минуты на две-три…
Тогда почему всякие беспилотные аппараты, типа «Вояджер» и «Пионер», летят по таким сложным траекториям? При этом давно уже улетели на границу солнечной системы, хотя топлива у них «кот наплакал». жаль, в НАСА не знали, что надо было их по прямой запускать :)
Что же касается МКС, то здесь есть одно «но». Всё дело в атмосфере. Если бы её не было, то я бы продолжал утверждать, что за 4 витка топлива понадобится меньше, чем за 1. и оказался бы прав :)
но из-за атмосферы, а также сравнительно низкой орбиты МКС получается наоборот (если бы МКС висела, к примеру, во внутренней точке либрации — то надо ещё посчитать, в каком варианте будет больше экономии).
Скорее всего пилоты очканули, что не успеют оттормозиться до конца полосы, т.к. самолёт был оч. тяжёлый (заправлен под завязку), и после первого отскока двинули ручку от себя.
чего было делать категорически нельзя.
На авиафоруме есть видео посадки из салона, первое касание впп почти норм, затем скозлил, второе касание — сильный удар, а в третий раз подпрыгнул аж на 10 м и сломал шасси.
оч. странная авария…
Дольше по времени — меньше топлива! Это же не машина на трассе: движок выключил и остановился. В вакууме с выключенным двигетелем корабль летит по инерции неограниченно долго, и именно многовитковые схемы позволяют экономить топливо за счёт использования гравитации массивных небесных тел.
Пример: корабль летит по круговой околоземной орбите радиусом 30000 км, нужно перейти на круговую орбиту радиусом 40000 км. Какой самый экономичный способ сделать это? Включить двигатель, разогнаться, а при достаточном увеличении высоты орбиты тормознуть?
А вот и нет. Экономичнее всего сначала тормознуть. Предлагаю подумать, почему. Хотя первый способ будет быстрее.
«Тот факт, что промежуток времени между запуском корабля и его стыковкой со станцией значительно уменьшится, позволит сэкономить топливо.»
— вот это как раз не факт! В небесной механике всё обычно наоборот: чем быстрее полёт, тем больше нужно топлива. Вот почему всякие межпланетные аппараты летят так долго. Так что прошу разжевать сей момент по-подробнее.
в нормальной жизни здорового человека подобные смешные моменты возникают по несколько раз в день, и тут же забываются.
А записывать их в тетрадь, по меньшей мере странно…
Хотя возможно, в хвосте возник пролом, тогда это всё объясняет…
а вот была такая себе OS/2, довольно популярная.
кто про неё сейчас помнит? я и ещё сотня человек.
винда висит лишь на таком вот «диком софте»,
который всё никак не перекомпилят под *nix из-за лени.
добавь эту страницу в закладки и лет через 10 посмотрим, вспомнит кто про твою «десятку» или нет. (`‿')
Вот были у человека очи. А если зрение плохое, использовали увеличительные стёкла в оправе (glas — стекло).
А теперь око — это глаз, а стёкла — это очки.
Так и с русалками…
а та, что с хвостом — это мавка…
Правда, до ближайшего асфальта 17 км. Но электричество вроде есть. А вы всё — Пустомели, Пустомели…
примерно так следует оценивать входящую информацию…
у каждого человека есть своя оптимальная дистанция для общения.
если по факту она меньше, то люди отталкиваются. а если больше — притягиваются…
вообще-то хорошие led-лампы потребляют примерно вдвое меньше при той же яркости, чем флюоресцентные. которые, в свою очередь, впятеро экономичнее ламп накаливания.
• преобразуют почти 100% энергии в свет, в то время как лампы накаливания только 9-10%.
враньё! к.п.д. наиболее распространённых белых светодиодов порядка 35-45%. рекорд — 60%.
ламп накаливания, как я уже написал, примерно в 10 раз меньше.
• не излучают ультрафиолет, а значит, не привлекают к себе различных насекомых
ну, во-первых, сейчас вовсю разрабатывается конструкция люминофорного светодиода на базе ультрафиолетового. лет 5 — и доведут до ума, начнут продавать.
а насчёт насекомых — так у меня есть люстра в форме тарелки, со светодиодными лампами.
и мухи туда сами залетают и складируются в курган :) и это при том, что они могут оттуда свободно вылетать! но почему-то не вылетают (а если иногда вылетают, то сразу возвращаются).
не знаю, в чём главная причина — в форме люстры или в светодиодах, но они-таки привлекают насекомых и это хорошо.
а вообще я давно уже поменял все свои лампы на светодиодные, ещё когда лампы на 1000 люмен стоили по 2 тыс. руб. конечно, не экономии ради, а из-за более приятного света и отсутствия мерцания.
лампы накаливания мерцают сильно, оттенок света уходит в красноту, а ещё греются: 300 Вт уже не в каждый патрон можно вкручивать. 100 Вт на комнату маловато. у флюоресцентных сильно линейчатый спектр, что значит — на некоторых длинах волн пики яркости, а между ними провалы.
это заметно искажает цвета предметов в комнате (а некоторые вообще становятся тёмными, так как отражают свет тех длин волн, которых в лампе нет). а также утомляет зрение, т.к. для достижения средней яркости в 1000 люмен пики должны быть 3-5 тыс. люмен, что «давит» на сетчатку.
а в варианте с дросселем ещё и мерцают нещадно, хуже ламп накаливания.
а у светодиодных спектр свечения монотонный, без пиков. они не мерцают (кроме самого дешёвого китайского дерьма) и мало греются. в общем, мой выбор :)
взял по дешёвке, за 4К у.е. месяц ездил и радовался.
потом оказалось, что тачка требует вложений ещё 10К.
в итоге еле продал за полторы штуки…
«эвакуация прошла» — это когда все спаслись, а если половина погибла, значит, эвакуация не прошла.
есть поговорка: «со стороны виднее».
Что же касается МКС, то здесь есть одно «но». Всё дело в атмосфере. Если бы её не было, то я бы продолжал утверждать, что за 4 витка топлива понадобится меньше, чем за 1. и оказался бы прав :)
но из-за атмосферы, а также сравнительно низкой орбиты МКС получается наоборот (если бы МКС висела, к примеру, во внутренней точке либрации — то надо ещё посчитать, в каком варианте будет больше экономии).
чего было делать категорически нельзя.
оч. странная авария…
Видать, судьба его такая печальная, пострадать от долбанутой мамаши…
а вообще молодцы ребята, всё лучше чем по подворотням бухать.
Пример: корабль летит по круговой околоземной орбите радиусом 30000 км, нужно перейти на круговую орбиту радиусом 40000 км. Какой самый экономичный способ сделать это? Включить двигатель, разогнаться, а при достаточном увеличении высоты орбиты тормознуть?
А вот и нет. Экономичнее всего сначала тормознуть. Предлагаю подумать, почему. Хотя первый способ будет быстрее.
— вот это как раз не факт! В небесной механике всё обычно наоборот: чем быстрее полёт, тем больше нужно топлива. Вот почему всякие межпланетные аппараты летят так долго. Так что прошу разжевать сей момент по-подробнее.