Вот определённые круги, а точнее те, кому выгодно вбить нам в голову, что мы рабы по жизни, на дыбы и встали. А признавший себя рабом — по сути РАБ. По этому правда нынешней науке не нужна.
Смотрю на этот «Оккупируй Уолл-Стрит» и все больше мне кажется, что это очередной спектакль. Нет, конечно, люди стоящие с плакатами на улицах абсолютно искренни. Но вот организация настораживает — все эти внезапно появившиеся сайты и некоторые политические личности на демонстрациях. «Контролируемый пожар»? Кто что думает по этому поводу?
Тут все вопросы к законодателю и суду. Насколько я знаю, сейчас судебная практика идет по пути неназначения в качестве наказания лишения свободы за подобное, nuff said. И пожизненно права отобрать нельзя, года на два-три только (хотя возможно у меня под рукой слишком старый УК :)
На а про пешеходов итак ясно: передвижение ножками не связано с повышенной опасностью (менее кроваво).
Сведущие в палеографии утверждают, что здесь разница не только в «подчерке» и материале (хотя как мы убедились на бересте вполне можно рисовать плавные дуги, в отличие от рунического алфавита). Например, если сравнивать письмо разных веков, то будут видны изменения в буквенном составе алфавита: появились новые буквы, другие исчезли, некоторые полностью изменили свои начертания, а иногда и звуковое значение. Письмо 11 и 18 веков будет отличаться разительно.
Еще раз повторюсь, что со статьей, на которую вы мне ссылканули, ознакомился. Вот вагон необъективностей и конспирологичностей, которые я видимо сам придумал (цитатки):
это неизбежный вывод о широкомасштабной внесистемной фальсификации при согласовании дендрохронологических и письменных дат, характеризующих церкви.
Археологи скрывают цифровые данные, которые, собственно говоря, и являются фактической основой новгородской дендрохронологии.
То есть археологи, написав неправду в большом и малом, абсолютно уверены, что их заявления никто не проверит. Разбудите их.
Конспирологическая параноя налицо.
Я тоже посещал раскопки. Даже более того, был момент, когда я собирался работать в этой области. Но при этих моментах, я все равно не лезу учить лаборантов как правильно делается радиокарбонный анализ. И не открываю америк фразами «Новгород в 1ххх горел, а значит...», ибо этот факт всем известен и на него поправку давно уже сделали. Но ФиН об этом естественно умалчивают, подтасовка as is.
Дендрошкалу советских времен Колчина давно считают устаревшей, ибо за последние пятьдесят лет исследования продвинулись достаточно далеко, чтобы ее пополнить. Там одних только калибровок по вновь изученным находкам, по деревьям возрастом свыше 3 тыс. лет, по данным исследований других балтийских стран и привязок к астрономической шкале было сделано вдостатке. Но критикуется советский период.
Ну а я про бумагу выдумывал что ли? Из тех же открытых источников и википедий. И ясен красен, что бумага не у каждого средневекового крестьянина дома была. На кой она ему была, если он и читать писать-то не умел. А церковь обычно книгопечатнием и не занималась, ее удел — рукописи.
Если Новгород был на другом месте, то с кем тогда половина Балтики торговала?
Окей, прочитал Фоменко. Там критика в основном советского периода, а современного — отсутствует (по признаниям самих авторов). Между тем, дендрошкала советских времен по естественным причинам является устаревшей и по ней уже никто не работает. Второй момент здесь — это общий фон критики (все пишется в стиле рассуждений клавиатурных интернет-бойцов). Без экспериментов, без посещений раскопок и лабораторий, без собственных изучений этих самых колец заявляется «анализ выполнен некорректно, мы считаем..» Ну и на основании чего они считают? Я уже устал повторять, что новгородская шкала считается одной из самых надежных (и подтверждается лабораториями других стран) — дает отрезок в 1200 лет, в то время как западной европе ебашут аж на 7000 и ничего. Наивно считать, что при ее составлении не учитывались различные факторы: войны, пожары, перестройки и проч. При этом вся критика пропитана духом конспирологии, ну а как же.
Вы же не думаете, что бумага могла распространиться только с изобретением бумагодетельной машины в 19 веке? Она в европу попала еще в 8 веке и изготавливалась намного примитивней. Кстати, вытеснение бумагой пергамента в той же европе совпадает с вытеснением бересты на Руси. Оно и понятно, с бумагой развивается и само письмо (скоропись, вязь, исправление). Относительно громоздкая технология здесь роли не играла — раньше и от вощенных табличек отказались.
Кстати, за что новохронологисты не любят Новгород? Уж казалось бы, страдающие комплексами неполноценности за собственную историю должны бы гордиться им. А вместо этого…
Дык может и с фашистами не нужно было воевать? Сдались бы, они нам губернаторов бы назначали, мы бы дойчланду свои ресурсы и деньги отдавали бы, только и всего. Фрицы же только за неповиновение расстреливали.
Ага, только у Фоменко по дендрошкале 300 лет (15/18вв) куда-то пропали. Куда именно, естественно, не объясняется. Вообще, вся эта невнятная история про датировку и была развязана, чтобы доказать «смещение» дендрошкалы. А на деле еще несколько сотен лет не хватило, впрочем как обычно.
Помимо дендрохронологического анализа применялись методы археологической стратиграфии, иконографии, палеографии, сопутствующие находки — даже радиокарбонному анализу. Почему-то эти данные упорно игнорируется.
Если мы говорим про те самые берестяные грамоты Древней Руси, то все они (а их около полутора тысяч) были найдены не позже 15 века. К этому времени бумага вытеснила бересту, ибо проще и дешевле. Про старую датировку на документе 19 века я даже и не знаю что и сказать. По идеи, царь Петр еще как век назад её должен был отменить. В 19 веке можно было отыскать письмо на бересте, но в основном в тех местах, где бумагу по каким-либо причинам достать было невозможно. Но однозначно не в крупном центре-Новгороде.
Ну окей. Ну а как тогда объяснять результаты точнейшего дендрохронологического анализа? Или тот факт, что грамота была найдена в раскопе 11 века? Я уж не буду спрашивать почему новгородцы (одни из самых грамотных и образованных людей того времени, причем не только на территории Руси) писали в 17-18в. на бересте, повсеместно вышедшей из употребления еще в 15 веке, при этом писали в старой системе записи дат.
Т.е. славянская буква среди арабских цифр? Чем этот вариант лучше бреда Болотова? :)
Ну а про дендрохронологический анализ новгородских грамот разговор особый. Новгородская дендрошкала вообще считается одной из самых надежных в мире. Оно и понятно, деревьям-то все равно какая хронология «официально» принята. А вот Фоменко утверждает, что она фальшивит аж на четыреста лет, но существенных доказательств этому не приводит.
Когда разбился ярославский ЯК, все жалели хоккеистов, а про тот же погибший экипаж почти никто не вспоминал. Думается, что все объяснение в популярности, а не национальности.
Прежде всего спасибо за внимание, ибо гугль упорно не хотел искать данную статью. По цитатам найти было легче.
Ну а во-вторых, я тоже не согласен с обеими точками зрения (славянские цифры + латинская; арабские цифры + славянская). Мне кажется наиболее правдоподобным вариант, где предполагается, что латинская D — это скорее всего славянская Ферт, имеющая также числовое значение 500.
А ссылки на старославянские рукописи лично я бредом не считаю. Пример с начертанием букв из Супральской летописи выглядит вполне убедительно.
В любом случае, дендрохронологический анализ решает.
Это фестиваль «Спасская башня». Если не ошибаюсь, то эти барабанщики не репетируют, а наоборот, уже после выступления развлекают публику :) Мне они почему-то запомнились как кто-то из британцев, хотя возможно и шведы.
Калибр-то решает, конечно. Но выходит, что они фактически заменяют функции тех же сау или уж если упрощать береговых батарей :) Причем заменяют эти функции не лучшим образом. А по прямому назначению от них толку ноль, ибо им здесь даже развернуться негде.
И я не представляю такого дурака, который решится десантироваться:
1) предварительно не превратив в лунный ландшафт то самое место базирования танковой части;
2) в наших бухтах.
Я в отличие от вас не признаю чужое величие тех же татаро-монголов.
Либо подтвердите ссылками либо не бред.
Текст «Надпись царя Самуила, датированная 993 г.» из русского палеографического сборника.
На а про пешеходов итак ясно: передвижение ножками не связано с повышенной опасностью (менее кроваво).
Конспирологическая параноя налицо.
Я тоже посещал раскопки. Даже более того, был момент, когда я собирался работать в этой области. Но при этих моментах, я все равно не лезу учить лаборантов как правильно делается радиокарбонный анализ. И не открываю америк фразами «Новгород в 1ххх горел, а значит...», ибо этот факт всем известен и на него поправку давно уже сделали. Но ФиН об этом естественно умалчивают, подтасовка as is.
Дендрошкалу советских времен Колчина давно считают устаревшей, ибо за последние пятьдесят лет исследования продвинулись достаточно далеко, чтобы ее пополнить. Там одних только калибровок по вновь изученным находкам, по деревьям возрастом свыше 3 тыс. лет, по данным исследований других балтийских стран и привязок к астрономической шкале было сделано вдостатке. Но критикуется советский период.
Ну а я про бумагу выдумывал что ли? Из тех же открытых источников и википедий. И ясен красен, что бумага не у каждого средневекового крестьянина дома была. На кой она ему была, если он и читать писать-то не умел. А церковь обычно книгопечатнием и не занималась, ее удел — рукописи.
Если Новгород был на другом месте, то с кем тогда половина Балтики торговала?
Ага, и тупая самка за рулем продолжала бы и дальше нарушать. А мы бы надеялись, что ее следующее правонарушение произойдет не на пешеходном переходе.
Святой Федор (10-11вв):
Надпись конца 10 века
Образец полуустава со старопечатной основой
Образец 18 века
Вы же не думаете, что бумага могла распространиться только с изобретением бумагодетельной машины в 19 веке? Она в европу попала еще в 8 веке и изготавливалась намного примитивней. Кстати, вытеснение бумагой пергамента в той же европе совпадает с вытеснением бересты на Руси. Оно и понятно, с бумагой развивается и само письмо (скоропись, вязь, исправление). Относительно громоздкая технология здесь роли не играла — раньше и от вощенных табличек отказались.
Кстати, за что новохронологисты не любят Новгород? Уж казалось бы, страдающие комплексами неполноценности за собственную историю должны бы гордиться им. А вместо этого…
Помимо дендрохронологического анализа применялись методы археологической стратиграфии, иконографии, палеографии, сопутствующие находки — даже радиокарбонному анализу. Почему-то эти данные упорно игнорируется.
Если мы говорим про те самые берестяные грамоты Древней Руси, то все они (а их около полутора тысяч) были найдены не позже 15 века. К этому времени бумага вытеснила бересту, ибо проще и дешевле. Про старую датировку на документе 19 века я даже и не знаю что и сказать. По идеи, царь Петр еще как век назад её должен был отменить. В 19 веке можно было отыскать письмо на бересте, но в основном в тех местах, где бумагу по каким-либо причинам достать было невозможно. Но однозначно не в крупном центре-Новгороде.
Но получается, что первый и последний символ должны быть одинаковыми, а на бересте они заметно различаются.
Ну а про дендрохронологический анализ новгородских грамот разговор особый. Новгородская дендрошкала вообще считается одной из самых надежных в мире. Оно и понятно, деревьям-то все равно какая хронология «официально» принята. А вот Фоменко утверждает, что она фальшивит аж на четыреста лет, но существенных доказательств этому не приводит.
Ну а во-вторых, я тоже не согласен с обеими точками зрения (славянские цифры + латинская; арабские цифры + славянская). Мне кажется наиболее правдоподобным вариант, где предполагается, что латинская D — это скорее всего славянская Ферт, имеющая также числовое значение 500.
А ссылки на старославянские рукописи лично я бредом не считаю. Пример с начертанием букв из Супральской летописи выглядит вполне убедительно.
В любом случае, дендрохронологический анализ решает.
По телевидению сообщили, что авария случилась не на пешеходном переходе. Кому верить будем?
И я не представляю такого дурака, который решится десантироваться:
1) предварительно не превратив в лунный ландшафт то самое место базирования танковой части;
2) в наших бухтах.