Моё мнение: после того как эту графу убрали, люди стали просто портить биллютени или не приходить на выборы (имею ввиду тех кто не хотел ни за кого голосовать), но в послоедний год ситуация изменилась, народ просёк, что неиспользованные и испорченные биллютени так или иначе — очко команде ЕР, поэтому важно голосовать за кого угодно, кроме них. Вводить эту графу сейчас значит перетянуть голоса от КПРФ (ЛДПР).
Когда статью по лингвистике пишет доктор химических наук, это компрометирует содержание. Как математик Фоменко о истории. В целом интересное чтиво, для продажи в подземных переходах одобряю
Ни в одной из этих летописей описавающих героическое сопротивление Козельска нет упоминания про «монгол». Войска захватчиков зазывались «татаре» «татарева»
здравого смысла точно нет в том, что ты два раза задаёшь один и тот же вопрос, хотя я уже ответил на него. Ты можешь просто предоставить имя автора, или все-таки Петросян?
если бы статью написала Донцова или Петросян ты бы читал её? Мне важно знать, что статью пишет человек компетентный в том о чем он говорит, а не какой то там х3й с горы
там, что контраргумент в защиту Фоменко, или опровержении теории Зализняка? Если нет, то на кой чёрт, прости, мне это надо в данный момент?) Надеюсь тебе не надо как и Ведане разъяснять как ведут диалог, что высказывается тезис, далее аргументы за или против, или дополнение, но никак не ссылки на титанических трудов весьма отдалённых от данной темы.
«гловообразовательная модель «основа существительного + основа прилагательного, от которой отсечен суффикс н-, + суффикс ль» не представлена в русском языке ни единым примером. Более того, она противоречит общим принципам образования сложных слов в русском языке — как древнем, так и современном (но чтобы точно сформулировать эти принципы, необходим некоторый лингвистический аппарат, который нет смысла здесь приводить)»
переведу для дилетантов: многие сложные слова в русском языке строятся на основе существующих словообразовательных моделей, продуктивных моделей. Модели на подобие Ярославль — славный яр — не существует, т.е. это непродуктивная модель.
Я читал то, что для меня лично важнее всего и то в чём я хоть в какое-то меня разбираюсь — это лингвистика, в частности два года назад читал статью Зализняка (тут она упоминается) где он доказывает несостоятельность идей Фоменко с языковой стороны. Остальное — за рамками моей компетенции, пусть исторки, археологи, веды разбираются.
учёные из разных отрослей науки разбомбили версию Фоменко в 6 (!) пунктах (общенаучный, астрономический, математический, лингвистический, исторический Археологическая, эпиграфическая, папирологическая)… даже 8 пунктов вышло, а ты говоришь
у тебя аргументов нормальных как не было так таки и нет.
История фальсифицирована, это ясно практически всем
, или этому
кто такие великие? Почему они ими стали? Может потому
или то что в кавычках прокомментировать и всем давно уже знакомо? ИМХО vedich ничего больше.
Блин, да что у вас ники то такие vedich, Vedana — культ какой-то развели в самом деле=)
учёные, вот топик написан со ссылкой на учёных, каждый работает в свой области, а не учёные физике в истории там чёто патаются доказать и в лингвистике. Пусть каждый работает в свой области.
каюсь не читал по причине… так как не читаю труды псевдоучёных, они только захламляют мозг. А то что это псевдоучёный кстати говорит топик выше. Кстати я смотрел док. фильм заботливо выложенный Kharn, половину из которого комментируют два известных нам уже учёных на буквы Ф и Н. Понятно, что говорят они все об одном и том, как и Тищенков. оо блин, жёский ты тролль
по диагонали, что ли читаешь. Что писал пост, что нет — один хер все разжовывать надо.
Фамилию Фоменко в том топике ты первый написал. Там даже ссылки на него нет, в литературе
конечно, и не будет, так как
Товарищ Фоменко обладает настолько плохой репутацией, что в дурном смысле известе и представителям широкой публике, не только в научных кругах то бишь, и сомневаюсь, что статью с его фамилией в конце читали бы так широко и воспринимали всерьез. Но тут статью пишет некто Игорь Тищенков, абсолютно неизвестный (весь инет обрыл)в том числе как учёный, у него не замочена репутация.
при этом он пишет в свой книге, название которого по смыслу (семантически) схоже с твоим, не по набору слов. В книги этой излагается тоже самое, что и говорит Тищенков, те же карты, те изображения реформ.
Товарищ Фоменко обладает настолько плохой репутацией, что в дурном смысле известе и представителям широкой публике, не только в научных кругах то бишь, и сомневаюсь, что статью с его фамилией в конце читали бы так широко и воспринимали всерьез. Но тут статью пишет некто Игорь Тищенков, абсолютно неизвестный (весь инет обрыл)в том числе как учёный, у него не замочена репутация. В подтверждение своих слов реклама книги Фоменко и Носовского практически повторяющая заголовок твоего топика, кстати судя по всему содержание идентично:
Носовский Г.В., Фоменко А.Т. — Татаро-монгольское иго:
Кто кого завоевывал.
Название: Татаро-монгольское иго. Кто кого завоевывал
Автор: Носовский Г.В., Фоменко А.Т.
Издательство: M.: Астрель, АСТ
Год издания: 2008
Страниц: 377
Формат: PDF
Качество: хорошее
Размер: 17,7 МБ
Данная книга — седьмая в новой серии, посвященной полному, но, в то же время, доступному изложению идей и результатов научного направления «Новая хронология». На основе новой хронологии и уцелевших документов авторами была предложена реконструкция русской и мировой истории древности и Средневековья, согласно которой в корне меняется, в частности, и взгляд на «татаро-монгольское» иго. «Татаро-монголы» оказываются не дикими кочевниками, прибывшими на Русь за десятки тысяч верст из современной Монголии, а русскими людьми ХII- XIV веков. Всегда жившими на своей исконной земле и начавшими в XIV веке великое завоевание мира, которое в позднейших хрониках было названо «монгольским» завоеванием. Великое — «монгольское» завоевание накрыло, в частности, и западную Европу. Причем для внутренних, удаленных от водных путей частей Европы, как доказывают авторы, это было даже не завоевание, а, скорее, колонизация. Поскольку в то время, в древнем (согласно новой хронологии) XIV веке н.э., внутренние области Европы по большей части еще не были освоены цивилизацией. Книга требует от читателя минимума специальных знаний и предназначена всем тем, кто интересуется применением естественнонаучных методов к отечественной и мировой истории.
Homunculus уже раскрыл, но всё же: слово заимств. из цслав., ст.-слав. съв?сть ?? ???????? (Супр.) – калька греч. ?????????? «conscientia» (этимологический словарь Фасмера)
узнаешь слова?
если бы статью написала Донцова или Петросян ты бы читал её? Мне важно знать, что статью пишет человек компетентный в том о чем он говорит, а не какой то там х3й с горы
переведу для дилетантов: многие сложные слова в русском языке строятся на основе существующих словообразовательных моделей, продуктивных моделей. Модели на подобие Ярославль — славный яр — не существует, т.е. это непродуктивная модель.
это не версия, это доказанная теория.
по этому , или этому или то что в кавычках прокомментировать и всем давно уже знакомо? ИМХО vedich ничего больше.
Блин, да что у вас ники то такие vedich, Vedana — культ какой-то развели в самом деле=)
конечно, и не будет, так как при этом он пишет в свой книге, название которого по смыслу (семантически) схоже с твоим, не по набору слов. В книги этой излагается тоже самое, что и говорит Тищенков, те же карты, те изображения реформ.
Носовский Г.В., Фоменко А.Т. — Татаро-монгольское иго:
Кто кого завоевывал.
Название: Татаро-монгольское иго. Кто кого завоевывал
Автор: Носовский Г.В., Фоменко А.Т.
Издательство: M.: Астрель, АСТ
Год издания: 2008
Страниц: 377
Формат: PDF
Качество: хорошее
Размер: 17,7 МБ
Данная книга — седьмая в новой серии, посвященной полному, но, в то же время, доступному изложению идей и результатов научного направления «Новая хронология». На основе новой хронологии и уцелевших документов авторами была предложена реконструкция русской и мировой истории древности и Средневековья, согласно которой в корне меняется, в частности, и взгляд на «татаро-монгольское» иго. «Татаро-монголы» оказываются не дикими кочевниками, прибывшими на Русь за десятки тысяч верст из современной Монголии, а русскими людьми ХII- XIV веков. Всегда жившими на своей исконной земле и начавшими в XIV веке великое завоевание мира, которое в позднейших хрониках было названо «монгольским» завоеванием. Великое — «монгольское» завоевание накрыло, в частности, и западную Европу. Причем для внутренних, удаленных от водных путей частей Европы, как доказывают авторы, это было даже не завоевание, а, скорее, колонизация. Поскольку в то время, в древнем (согласно новой хронологии) XIV веке н.э., внутренние области Европы по большей части еще не были освоены цивилизацией. Книга требует от читателя минимума специальных знаний и предназначена всем тем, кто интересуется применением естественнонаучных методов к отечественной и мировой истории.